Єдиний унікальний номер 243/6907/17 Номер провадження 22-ц/775/952/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу номер 243/6907/17 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3» до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року (суддя Сидоренко І.О.), -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ОСОБА_3» (далі - ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_3») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року вказана позовна заява залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» про визнання правочинів недійсними та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом за відсутності такої заяви позивача з порушенням норм процесуального права і повинна бути скасована.

В апеляційній скарзі також вказав, що зазначена в оскаржуваній ухвалі обставина про те, що сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, не відповідає дійсності, оскільки з 13.00 годин 26 квітня 2018 року він перебував у приміщенні суду, про що повідомив секретаря судового засідання. В порушення процесуальних норм до зали судового засідання його запрошено не було і заява ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» розглянута без його участі. Внаслідок цього були порушені його права, як учасника справи, з приводу чого просив також винести окрему ухвалу відносно судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, відповідача ОСОБА_1, який наполягав на доводах апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2018 року на електронну адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» ОСОБА_7 про повернення позовної заяви та повернення судового збору (а.с. 158, 158 зворот).

Відповідно п. 15.1 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на 26 квітня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала.

Зазначена норма залишилась поза увагою суду, оскільки оригінал заяви директора ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» ОСОБА_7 про повернення позовної заяви в паперовій формі в матеріалах справи відсутній, з огляду на що підстав для її розгляду не було.

Підстави повернення позовної заяви зазначені в ст. 185 ЦПК України. Проте судовим рішенням від 26 квітня 2018 року позов ТОВ «Компанія «ОСОБА_3» було залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто суд вчинив процесуальну дію, заяву про вчинення якої позивач не подавав, на що обґрунтовано посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. При цьому суд вірно зазначає, що після відкриття провадження у справі повернення позовної заяви нормами ЦПК не передбачено.

Крім того, з протоколу судового засідання від 26 квітня 2018 року вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом в судовому засіданні без участі представника позивача, його наміри щодо розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні не перевірялись, з огляду на що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

ОСОБА_8

Повне судове рішення складено 25 червня 2018 року

Головуючий: Ю.М. Мальований