Справа № 1522/3832/12
Провадження №6/522/675/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» - «про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості у розмірі 803861,77 грн. за кредитним договором № 014/0027/82/72512 від 30.03.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.1997 року, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеному ЗУ Про виконавче провадження, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3219 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач по справі до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

По справі встановлені наступні обставини.

Державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС м. Одеси було відкрито виконавче провадження № 41244076 за виконавчим листом № 1522/3832/12 по боржнику ОСОБА_2

27.06.2014 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС м. Одеси, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові по боржнику ОСОБА_2 відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV, діючій на момент вчинення дії), якою передбачено наявну встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

На підставі вищезазначеного, виконавчий документ по боржнику ОСОБА_2 було повернуто на адресу стягувачу, та на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження (ред. від 1999 року, який діяв на той час)» строк предявлення виконавчого листа № 1522/3832/12 один рік, тобто до 27.06.2015 року з моменту повернення виконавчого документа з відділу ДВС.

10.03.2015року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до першого Приморського ВДВС м. Одеси із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1522/3832/12 по боржнику ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.03.2016згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження (ред. 1999 року)» передбачено що, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, але на адресу стягувача зазначені постанови не надходили та оригінал виконавчого документа № 1522/3832/12.

Тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Саме в той час почав діяти Закон України «Про мораторій» № 1304-VІІ. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеного ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся із заявою в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження (ред. 2016 року)» до першого Приморського ВДВС ГТУЮ у Одеській області із заявою про надання інформації від 20.11.2017 року за Вих. № 114-40/26-3496 щодо отримання відомостей про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 1522/3832/12 по боржнику ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, яка розташована по адресі: АДРЕСА_2, але банком не отримано жодних відомостей стосовно зазначеного виконавчого документа.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» (ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (разом з оригіналами виконавчих документів) надсилаються на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На даний час оригінал виконавчого листа № 1522/3832/12 по боржнику ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, яка розташована по адресі: АДРЕСА_2 втрачено.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

У справі "ОСОБА_3 проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у звязку з чим, підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» - «про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа»,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1522/3832/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0027/82/72512 в сумі 803 861,77 грн., який був виданий 22.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1522/3832/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0027/82/72512 в сумі 803 861,77 грн., який був виданий 22.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2018 року.

Суддя Р.Д. Абухін

05.12.2018