Справа №: 398/950/18
провадження №: 2/398/1387/18
"14" травня 2018 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3% річних, -
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 6474,61 грн., трьох відсотків річних в сумі 146,80 грн., індексу інфляції в сумі 879,83 грн.
Позов обґрунтований тим, що після відмови ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року у прийнятті заяви КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в зв'язку з наявністю спору про право, позивач звернувся до суду з вимогами у позовному порядку. КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів. Між позивачем та відповідачем склалися цивільні правовідносини, що підтверджується відкритим на ім'я відповідача особовим рахунком № НОМЕР_1. В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не виконувала зобов'язання щодо строків оплати послуг, наданих позивачем. В зв'язку з чим станом на 01.03.2017 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 6474,61 грн за надані послуги теплопостачання.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надала. До суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового відділення «Інші причини, що не дали змогу виконати обслуговування щодо пересилання поштового відправлення, не проживає»,тому враховуючи приписи п.3 п.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є наймачем кімнати № АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою КП «Житлогосп» №2743 від 22 лютого 2017 року.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №476421 КП «Теплокомуненерго» є комунальним підприємством, видами діяльності якого, зокрема, є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
В зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно оплачує надані позивачем послуги, виникла прострочена заборгованість на суму 6474 грн. 61 коп. та нараховано відповідачу 879 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 146 грн. 80 коп. - 3% річних.
При вирішенні спору суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників).
Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання( ч.1ст.625 ЦК України).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Оскільки відповідач не виконує зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, суд погоджується з обґрунтованим розрахунком розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних, що доданий позивачем до позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 264, 265, 280 - 282, 284, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3% річних - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Коліуш Г.В.