П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

11 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12644/16-ц

Провадження № 22-ц/787/550/2018

Головуючий суддя у суді 1 інстанції: Бердій М.А.

Рішення суду 1 інстанції проголошено 12.01.2018 р. о 09 год. 03 хв. у м. Рівне

Повне рішення суду складено: не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Житлово-комунального підприємства "Сонячне" на рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Житлово-комунального підприємства "Сонячне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради; про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року в суд звернулась ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - ТОВ "Рівнетеплоенерго") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири. Мотивувала позов тим, в ніч з 5 січня на 6 січня 2016 року на технічному поверсі, що знаходиться над її квартирою вийшла з ладу запірна арматура (лопнув корпус) на системі опалення, в результаті чого гаряча вода під сильним тиском почала виливатися. Квартиру залило гарячою водою за декілька хвилин. Також гарячою водою було залито електрощитову, в ній відбулося коротке замикання і вибух, через що вона та її сім'я неодноразово були уражені струмом. Внаслідок аварії їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Аварія сталася взимку перед різдвяними святами, в позивача троє дітей, перші дні вони змушені були проживати в її сестри, всі речі, меблі їй довелося сушити в несприятливих для цього умовах. ТОВ „Рівнетеплоенерго" зобов'язалося здійснити ремонт в її квартирі, однак нічого зроблено не було. Будинок знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства „Сонячне" (далі - ЖКП "Сонячне"), хто обслуговував тепломережу і робив ремонт після аварії - їй не відомо. У подальшому до участі в справі залучено як співвідповідача ЖКП „Сонячне" та як третю особу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Просила стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 9 415,00 гривень збитків, які були завдані внаслідок затоплення квартири, 10 000,00 гривень моральної шкоди, 700,00 гривень витрат пов'язаних з проведенням незалежної оцінки вартості прямих збитків, що були завдані власнику квартири та судові витрати, понесені позивачем у справі зі сплати судового збору.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 січня 2018 року позов задоволено частково:

Стягнуто солідарно з ТОВ "Рівнетеплоенерго" та ЖКП "Сонячне" на користь позивача 9 415 гривень збитків, які були завдані внаслідок затоплення квартири, та 5 000 гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь позивача 275,60 гривень судового збору та 350 гривень за проведення незалежної оцінки вартості прямих збитків, які були завдані власнику квартири.

Стягнуто з ЖКП "Сонячне" на корить позивача 275,60 гривень судового збору та 350 гривень за проведення незалежної оцінки вартості прямих збитків, які були завдані власнику квартири.

Повернуто позивачу надміру сплачений судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

На рішення суду ТОВ "Рівнетеплоенерго" та ЖКП "Сонячне" подали апеляційні скарги.

ТОВ "Рівнетеплоенерго" покликалось на його незаконність та необґрунтованість через неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

На її обґрунтування зазначалось про неврахування судом того, що договір на обслуговування внутрішньо-будинкових мереж між ТОВ „Рівнетеплоенерго" та ЖКП „Сонячне" укладений лише 15 жовтня 2015 року, а система теплопостачання експлуатується з 1981 року. Тобто з 15 жовтня 2015 року до 5 січня 2016 року пробковий кран на внутрішньобудинковій системі централізованого опалення за період її обслуговування ТОВ "Рівнетепленерго" фізично не міг зноситись. Крім того, підприємство здійснювало обслуговування внутрішньо будинкових мереж лише в межах переліку робіт, які є додатком № 2 до Договору № 1012 від 15 жовтня 2015 року та за завданням замовника - ЖКП "Сонячне".

Вважає, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" були виконані всі необхідні заходи щодо ліквідації аварійної ситуації в житловому будинку № 24 по вулиці Небесної Сотні в м. Рівне. 6 січня 2016 року до 14 годин були проведені ремонтні роботи на внутрішньобудинкові системі централізованого опалення та відновлено подачу теплоносія до житлового будинку. Поза увагою суду залишилось те, що 29 липня 2015 року з участю представника ТОВ "Рівнетеплоенерго", представника Державної інспекції Держенергонагляду в Рівненській області, ЖКП "Сонячне" було проведено гідравлічне випробування пробним тиском 06 кг/см2 внутрішньобудинкової системи опалення, що стверджується Актом готовності до роботи в опалювальний період 2015/2016 року. Жодних зауважень щодо несправності запірної арматури на системі опалення технічного поверху (горище) тоді не виявлено.

Згідно з актом обстеження технічного стану квартири (будинку) від 6 січня 2016 року затоплення квартири відбулося внаслідок виходу з ладу (лопнув корпус) запірної арматури на системі опалення технічного поверху (горище), що сталося в результаті довготривалої експлуатації обладнання. За період обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинку № 24 по вул. Небесної Сотні завдання щодо заміни пробкового крану на внутрішньобудинковій системі централізованого опалення з боку ЖКП "Сонячне", який є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та балансоутримувачем будинку, не надходило. Не надходило претензій щодо неналежного виконання Договору № 1012 від 15 жовтня 2015 року "Про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання". Крім того, договір не зобов'язує ТОВ "Рівнетеплоенерго" відшкодовувати будь-які збитки, завдані майном, що знаходиться на балансі ЖКП "Сонячне".

Покликаючись на ст.ст. 12 13 "Про житлово-комунальні послуги" вказував, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" не є виконавцем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, відповідно обов'язок по утриманню та своєчасному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж та контроль за їх справністю покладено на виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто на ЖКП "Сонячне".

Зазначала, що наданий позивачем висновок Рівненської торгово-промислової палати про оцінку майна не може бути належним доказом, адже при підготовці даного звіту був виконаний візуальний огляд об'єкту, оцінювач не проводив спеціальної технічної експертизи і не несе відповідальність за стан конструктивних елементів, котрий неможливо виявити при звичайному огляді, крім того, як зазначено в самому акті ґрунтується на припущеннях.

Щодо розрахунку вартості збитків від затоплення приміщень, то він відбувається шляхом проведення будівельно-технічної експертизи. При цьому судовий експерт повинен мати відповідну ліцензію на виконання даної експертизи. Винна особа має право бути присутньою при огляді затоплених приміщень у процесі виконання даної експертизи.

Не відповідають дійсності й твердження суду щодо наявності і розміру моральної шкоди, адже її факт є недоведеним. З інформаційного листа поліклініки № 2 Рівненської міської ради вбачається, що діагноз "Гіпертонічна хвороба 11 ступеня" позивачу поставлений 27 квітня 2015 року, тобто значно раніше, ніж відбулося затоплення квартири. Також діагноз "Деформуючий остеоартроз правового колінного суглоба" не можна пов'язувати з наслідками затоплення квартири, оскільки виникнення такого захворювання має інші причини.

Крім того, ТОВ „Рівнетеплоенерго" ставилось із розумінням до позивача та запропонувало за власні кошти допомогти відшкодувати матеріальні збитки, понесені внаслідок затоплення квартири. З метою врегулювання ситуації було надано розрахунок орієнтованої вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі, однак позивач відмовилась.

З цих підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

ЖКП „Сонячне", обґрунтовуючи свою скаргу, вказувало про свою незгоду з рішенням суду в частині задоволення позову до нього.

Вважає, що відповідно до п.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Оскільки такий договір між позивачем та ЖКП „Сонячне" не укладався, тому відсутні між ними договірні відносини стосовно надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судом не взято до уваги акти весняного та осіннього обстеження будинку за 2015 рік, де зафіксовано, що внутрішньобудинкова система централізованого теплопостачання знаходилась у технічно справному стані, видимих слідів затікання чи дефектів комісією не виявлено. Достовірних і переконливих доказів про вину працівників ЖКП „Сонячне" в затопленні квартири позивачем не надано. Безпосередньо ТОВ „Рівнетеплоенерго" зобов'язалося надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому саме як підрядник несе відповідальність за неналежне надання послуг.

Поза увагою суду залишився і факт гідравлічного удару - різкої зміни тиску в напірному трубопроводі або в насосах, внаслідок зміни руху рідини, та не витребувано, як доказ фактичного тиску води в напірному трубопроводі в ніч аварійної ситуації, вахтовий журнал з реєстрації показів приладів котельні, що обслуговує будинок АДРЕСА_1.

Тому причиною виходу з ладу запірної арматури на системі центрального опалення є саме гідравлічний удар, а тому можливі дії (бездіяльність) працівників ЖКП „Сонячне" слід характеризувати неможливістю передбачити ймовірність настання негативних наслідків для позивача.

З цих підстав просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ЖКП „Сонячне".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку про часткове скасування рішення суду.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності і обґрунтованості позову, оскільки ТОВ "Рівнетеплоенерго" та ЖКП "Сонячне" спільно заподіяли збитків позивачу, за що наступає солідарна відповідальність. При цьому враховано наявність моральної шкоди, яку відповідачі також завдали ОСОБА_2

Проте з такими висновками погодитися не можна в частині відшкодування шкоди з ЖКП "Сонячне".

Матеріалами справи встановлено, і ці обставини сторонами не заперечуються та визнаються, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 є співвласниками квартири №АДРЕСА_1, з розрахунку по 1/5 частки у праві власності в кожного. Даний факт стверджено також свідоцтвом про право власності від 27.07.2016 року, що видане на підставі наказу начальника управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому від 27.06.2016 року №467 (а.с. 12).

У ніч з 5 січня 2016 року на 6 січня 2016 року близько четвертої години ранку на технічному поверсі, який знаходиться на квартирою позивача, вийшла з ладу запірна арматура (лопнув корпус) на системі опалення, внаслідок чого гаряча вода під сильним тиском почала виливатися. Внаслідок цього вода проникла в належу їй квартиру, її залило гарячою водою. При цьому залило водою і електрощитові, де відбулося коротке замикання і стався вибух.

До звернення в суд позивача ТОВ „Рівнетеплоенерго" не заперечувало проти проведення за рахунок власних коштів ремонту через затоплення квартири гарячою водою (а.с. 15, 17, 18). Однак в подальшому ремонтних робіт ним здійснено не було.

Приходячи до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Рівнетеплоенерго" та повне задоволення апеляційної скарги ЖКП "Сонячне", колегія суддів бере до уваги, що 15 жовтня 2015 року між відповідачами було укладено договір №1012 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 82-85, 86). За цим договором ТОВ "Рівнетеплоенерго" як виконавець зобов'язалося в порядку і на умовах, визначених правочином, на свій ризик виконувати за завданням замовника - ЖКП "Сонячне" з використанням (власних) матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених правочином, приймати та оплачувати роботи з підготовки житлових будинків до опалювального сезону за переліком, наведеним у додатку №1. Згідно з цим додатком до договору до переліку житлових будинків ЖКП „Сонячне", які підлягають обслуговуванню, входить будинок по АДРЕСА_1.

Договір визнано укладеним і таким, що набирає чинності, з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк його дії визначено з дати його укладення та до 15 квітня 2016 року. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час його дії.

З актів приймання-передачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудникових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків згідно з договором №1012 від 15 жовтня 2015 року за грудень, листопад 2015 року та березень 2016 року вбачається, що ТОВ „Рівнетеплоенерго" виконувало роботи по обслуговуванню внутрішньобудникових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до Звіту про оцінку майна (визначення прямих збитків, які були завдані власнику квартири АДРЕСА_1 розмір матеріальної шкоди, що заподіяна ОСОБА_2, склала 9 415 гривень. Вартість проведення оцінки завданих збитків становила 700 гривень, що стверджено актом надання послуг №7481 від 05.09.2016 року, а також рахунком на оплату №3947 від 05.09.2016 року і квитанцією від 06.09.2016 року на вказану суму (а.с. 19-48).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії ,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Норми ст. 22 ЦК України передбачають, що кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Переконуючись у наявності факту завдання шкоди ОСОБА_2 саме ТОВ "Рівнетеплоенерго", колегія суддів враховує роз'яснення, що дані Пленумом Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови №6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". З роз'яснень вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оскільки ТОВ „Рівнетеплоенерго" виконувало роботи з обслуговування внутрішньобудинкових мереж та здійснювало підготовку будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період безпосередньо на підставі договору із ЖКП "Сонячне", тому прорив запірної арматури, що призвів до завдання матеріальної шкоди позивачу через залиття її квартири, відбувся внаслідок неналежного виконання виконавцем за договором своїх зобов'язань.

Отже, вимоги позивача про зобов'язання ЖКП "Сонячне" солідарно разом із співвідповідачем відшкодувати завдану шкоду є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Тобто в позові в цій частині слід відмовити.

Щодо оскаржуваного рішення в частині присудження на користь позивача 5 000 гривень моральної шкоди із обох відповідачів, то колегія суддів, погоджуючись із визначеним судом розміром та виходячи із тих самих міркувань, вважає, що її необхідно стягнути із ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підлягає відшкодуванню виключно ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь позивача і 700 гривень, що сплачені останньою за проведення незалежної оцінки вартості прямих збитків.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому понесений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 550 гривень також слід стягнути із ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Щодо повернення судом їй надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 378 гривень, то в цій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Мотивом для часткового скасування оскаржуваного рішення відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до частково неправильного застосування норм матеріального права.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 636, 509, 11 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Сонячне" задовольнити повністю.

Рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2018 року частково скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (; місцезнаходження: 33027 м. Рівне, вулиця Данила Галицького, 27) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 04.09.2002 року; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; ідент. номер: НОМЕР_1) 9 415 (дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень матеріальної шкоди, 5 000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди, 700 гривень витрат за проведення експертної оцінки та 550 гривень судового збору.

ОСОБА_2 відмовити в позові до Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції в частині повернення надмірно сплачених 1 378 гривень судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: