АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-з/790/211/17 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/7283/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про відмову у розясненні рішення

16 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року, в якій просив розяснити йому за оскарження якої ухвали він сплатив судовий збір у розмірі 320 гривень; яку загальну суму сплачено ним; якими матеріалами справи спростовуються його посилання на подвійну сплату судового збору у справі № 639/7283/16-ц.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали, дійшла наступних висновків.

На підставі частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено. В мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначено обставини та підстави, виходячи з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені заявником у заяві про розяснення ухвали, як незрозумілі, не є підставами для розяснення ухвали у розумінні положень статті 271 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції не містить незрозумілостей, а тому заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5