єдиний унікальний номер справи 531/333/18
номер провадження 2/531/424/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташоване по провулку Ватутіна, буд. 12 в м. Карлівка, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення №167 ВК Карлівської міської ради депутатів трудящих від 30.10.1964 р., матері позивача було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на присадибній ділянці по вул. Ватутіна,32, в м. Карлівка. 20.11.1964 р. було проведено відвід в натурі земельної ділянки площею 600 кв.м.14.05.1973 р. була проведена інвентаризація домоволодіння по вул. Ватутіна,32, в м. Карлівка. 27.07.1973 року вказаний вище будинок було прийнято до експлуатації . В подальшому, було присвоєно адресу: провулок Ватутіна,12. 08 вересня 1999 року Карлівською міською радою було прийнято рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га. Мати позивача тяжко хворіла і при житті так і не отримала свідоцтво про право власності на будинок. Позивач є спадкоємцем після смерті матері і звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини за законом на житловий будинок по пров. Ватутіна, буд. 12 в м. Карлівка. Але отримав відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з'явився., але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надано письмову заяву, в якій позов визнають, проти задоволення не заперечують, простять справу розглянути без участі їхнього представника.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із наданих суду доказів встановлено, що 25.01.2003 померла ОСОБА_2 (а.с. 8), яка являється позивачу матірю( а.с.7).

Рішенням №167 ВК Карлівської міської ради депутатів трудящих від 30.10.1964 р., ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на присадибній ділянці по вул. Ватутіна,32, в м. Карлівка.( а.с.22).

20.11.1964 р. було проведено відвід в натурі земельної ділянки площею 600 кв.м. (а.с.24), та надано дозвіл на будівництво ( а.с.25).

Вказаний вище будинок було введено в експлуатацію , що підтверджується відповідним Актом від 27.07.1973 р. ( а.с.21).

08.09.1999 р. Карлівською міською радою було прийнято рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,09 га по пров.Ватутіна,12, в м. Карлівка(а.с.14).

Довідкою КП «Архітектурне бюро Карлівського району» від 20.12.2017 р. ( а.с.28) підтверджується зміна адреси з пров.Ватутіна, 32, на пров.Ватутіна,12.

У свої постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.29) нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері, оскільки відсутній документ, щопідтверджує право власності ОСОБА_2 на спадковий житловий будинок.

Врахувавши вищевикладене, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на домоволодіння, що розташоване по провулку Ватутіна, буд. 12 в м. Карлівка, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_2.Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти.

Керуючись ст. ст.1216, 1217, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 206,263,265,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову територіальною громадою м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області.

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на домоволодіння, що розташоване в м. Карлівка Полтавської області по провулку Ватутіна, 12 (стара адреса: провулок Ватутіна,32), та складається з: житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараїв «б», «б-1», «б-2», вхідного погрібу «б-3», гаражу «В», огорожі №1, воріт огорожі №2, в порядку спадкування за законом після померлої 25.01.2003 матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко