Номер провадження: 22-ц/785/1939/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, -

встановила:

У квітні 2015 року, представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до Вербецької О.С. про звернення стягнення на майно, яке передане Вербецької О.С. у спадок на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 січня 2007 року у сумі 12 046, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становило 270 161, 61 грн., та суму сплаченого судового збору (а.с. 2-4).

Свої вимоги ПАТ «УкрСиббанк» мотивував тим, що 13 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким ПАТ «Укрсиббанк» надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 27 197 доларів США у строк з 13 лютого 2007 року до 13 лютого 2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 02 квітня 2010 року.

На момент смерті позичальника існувала заборгованість.

Після смерті позичальника кредит погашався частково, однак у повному обсязі не погашений. На момент звернення до суду, спадкоємець ОСОБА_2 не виконала вимоги банку щодо погашення боргу одноразовим платежем.

Станом на 09 вересня 2015 року заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 січня 2007 року складає 12 046, 32 доларів США,що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року складало 270 116, 61 грн., у зв'язку із чим Банк був змушений звернутися до суду зі вказаним позовом до відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 046, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становило 270 161, 61 грн. (а.с. 46-47).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2016 року залишено без задоволення (а.с. 93).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати, стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь апелянта суму сплаченого судового збору, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 95-101).

У процесі розгляду справи, апеляційним судом було встановлено, що справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у, про які йдеться в частині третій статті 365 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду першої інстанції із позовом, представник ПАТ «УкрСиббанк» просив суд звернути стягнення на майно, яке передане ОСОБА_2 у спадок, на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 січня 2007 року у сумі 12 046, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становило 270 161, 61 грн., та суму сплаченого судового збору.

Однак, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 046, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становило 270 161, 61 грн.

При цьому, судом першої інстанції не вирішено питання стосовно позовних вимог, заявлених Банком, а саме - у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення відсутні мотиви та висновки щодо заявлених ПАТ «Укрсиббанк» вимог про звернення стягнення на передане ОСОБА_2 у спадок майно у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 січня 2007 року у сумі 12 046, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становило 270 161, 61 грн.

Крім того, у своїй позовні заяві ПАТ «Укрсиббанк» просив стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого судового збору, а судом першої інстанції такої вимогі взагалі не надано правової оцінки.

Отже, вказані обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги, та перевірку правильності судового рішення у апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майнонеобхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.А. Калараш

А.П. Заїкін