У Х В А Л А Справа № 200/16977/16-ц

Провадження № 6/200/281/18

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 56239615 про здійснення стягнення по виконавчому листу № 200/16977/16-ц від 18 квітня 2018 року, який видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) боргу у сумі 251850 доларів 68 центів США, з яких 170000 доларів США - сума основного боргу, 70293 доларів 69 центів США не сплачені відсотки за користування позикою, 11556 доларів 99 центів США - 3% річних від суми заборгованості.

21 червня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

15 листопада 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року обидва подання було обєднано в одне провадження.

У зазначених поданнях приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 прохає тимчасово обмежити виїзд боржника ОСОБА_2 за межі України. Підставами для цього вказала те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням і на момент звернення до суду з поданням його борг складає 251850 доларів 68 центів США. Надала письмову заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши подання та надані до нього додатки, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Частиною 3 ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з інформацією, що міститься у поданні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, станом на час звернення до суду, боржник ОСОБА_2 не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням. Його письмова від 01 листопада 2018 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від виконання судового рішення і частково сплачує кошти по мірі їх надходження, не може бути розцінена судом, як належне виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_2 мав час та можливість оскаржити ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року, якою заборонено відчуження його майна на виконання судового рішення, але цього не зробив. Ці дії і свідчать про його ухилення від виконання судового рішення. Через це, суд вважає, що у даному випадку є усі підстави застосувати до боржника ОСОБА_2 заходи забезпечення виконання рішення суду та тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово, до моменту виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1; адреса: 49000, АДРЕСА_1), у праві на виїзд за межі України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та приватному виконавцю ОСОБА_1 до відому, а Державній прикордонній службі України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів зо дня її проголошення, а особами, яка не брали участі у судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, оскільки проголошена поза межами судового засідання.

Суддя І.Ю. Литвиненко