Справа № 199/2511/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«16» березня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбенко О.О.,

за участі стягувача ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп» Новомосковський трубний завод, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірної, про її скасування та про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою. Подана скарга мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015, зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015, було стягнуто з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника з 19 червня 2014 року по 06 липня 2014 року у розмірі 1 767,36 грн., зобовязано ПАТ «Інтерпайп НТЗ» здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_4 за період з 07 липня 2014 року по 13 січня 2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період, стягнуто з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. На підставі вказаного рішення стягувачу 27.09.2015 було видано відповідні виконавчі листи, які були ним предявлені до виконання до Індустріального ВДВС ДМУЮ, втім, виплати за рішенням суду були сплачені не у повному обсязі та 19.11.2015 виконавче провадження №49284399 було закрито на підставі наданого боржником ПАТ «Інтерпайп НТЗ» платіжного доручення № 167934 від 09.11.2015 на загальну суму 3 626,93 грн.

Як зазначається боржником при зверненні до суду, постанова про закінчення виконавчого провадження №49284399 від 19.11.2015 була скасована ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016, та 10.02.2017 ОСОБА_1 подав заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, проте, копію постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №49284399 від 19.11.2015 та відкриття виконавчого провадження він так і не отримав.

Вже після його заяв від 14.06.2017 та 16.06.2017 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.06.2017 старшим державним виконавцем Єлісєєвою Р.С.

Для розяснення виплат, зроблених боржником ПАТ «Інтерпайп НТЗ», 02.10.2017 ОСОБА_1 написав заяву, в якій вказав суми заборгованості та надав їх розрахунки, але відповіді не отримав; в подальшому він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №89284399 від 27.11.2017, яка ним була оскаржена 07.12.2017, але замість відновлення виконавчого провадження, 13.01.2018 отримав відповідь від начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 датовану 15.12.2017, про те, що провадження виконано і закрито вірно, при цьому не було надано жодного підтвердження розрахунків чи взагалі будь-яких документів.

На переконання заявника, постанова про закінчення виконавчого провадження №49284399 від 27.11.2017 за виконавчим листом про зобовязання ПАТ «Інтерпайп НТЗ» здійснити нарахування та виплату йому заробітної плати за період з 07.07.2014 по 13.01.2015 із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період є передчасною й підлягає скасуванню, тому просив: 1) визнати неправомірною постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП №49284399 від 27.11.2017 та зобовязати згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року державного виконавця Тичинську О.О. відкрити виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобовязання ПАТ «Інтерпайп НТЗ» здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 07 липня 2014 р. по 13 січня 2015 р. із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період; 2) зобовязати державного виконавця Тичинську О.О. начальника Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області затребувати та перевірити розрахунки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» заробітної плати ОСОБА_1 за період з 07 липня 2014 року по 13 січня 2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період та з урахуванням індексації (абз. 7 п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення №1078 від 17 липня 2003 року в редакції від 24.10.2017).

У судовому засіданні стягувач скаргу підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, та просив її задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідачем виконано рішення суду у повному обсязі, та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно.

Заінтересовані особи в даній справі - Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та державний виконавець Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Розглянув скаргу, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих стягувачем у порядку ст.ст. 76 81 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015, зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015, було стягнуто з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника з 19 червня 2014 року по 06 липня 2014 року у розмірі 1767,36 грн.; було зобовязано ПАТ «Інтерпайп НТЗ» здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_4 за період з 07 липня 2014 року по 13 січня 2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період; стягнуто з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. (справа199/2511/15-ц) (а.с.36-37, 38-39).

На підставі виконавчого листа від 24.09.2015, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, було відкрито виконавче провадження №49284399.

Згідно з платіжним дорученням № 167934 від 09.11.2015 боржником ПАТ «Інтерпайп НТЗ» стягувачеві ОСОБА_1 було перераховано 3626,93 грн., з яких: 1767,36 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу, 1600,90 грн. донарахована заробітна плата, 500 грн. моральна шкода, 500 грн. правова допомога, тому у звязку з фактичним виконанням рішення суду було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015 р., яка ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 р. була визнана неправомірною та скасована: ухвалою суду було зобовязано державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 перевірити за належними та допустимими доказами нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 07 липня 2014 року по 13 січня 2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період (а.с. 40-41).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ті обставини, якщо інше не встановлено законом.

Втім, не зважаючи на наявність судового рішення, яким визнано постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасовано її з підстав передчасності, державним виконавцем Тичинською О.О. 16.02.2017 та державним виконавцем Єлісєєвою Р.С. 23.06.2017 (а.с.8, 28), хоча і були винесені постанови про відновлення виконавчого провадження, проте, знову таки ж не було встановлено та перевірено, яка саме сума заробітної плати підлягає виплаті ОСОБА_1 за період з 07.07.2014 по 13.01.2015 та яка саме сума вже була виплачена, які саме виплати були враховані, а які не враховувалися з посиланням на нормативно-правові акти, та 27.11.2017 державним виконавцем Єлісєєвою Р.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49284399, та 15.12.2017 р. начальником Індустріального ВДВС с. Дніпра ГТУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, в якій встановлено, що дії державного виконавця з приводу закінчення виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.34).

Втім, суд не може погодитися з такими висновками державного виконавця та начальника відповідного ДВС, оскільки в постановах державних виконавців вбачаються лише загальні формулювання, тоді як відсутні посилання на належні та допустимі докази, на підставі яких було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній не момент винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Втім, суду не було надано доказів на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження; в рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №40450/04) «… суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін...».

У цьому рішенні ЄСПЛ суд також повторює, що «… саме на державу покладено обовязок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції… Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню перебувають у межах контролю органів влади…».

Вирішуючи вимогу скарги про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній не момент винесення оскаржуваної постанови) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У звязку з наведеним підстави для задоволення даної вимоги скарги відсутні.

Розвязуючи вимогу скарги заявника про зобовязання державного виконавця Тичинську О.О. начальника Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області затребувати та перевірити розрахунки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» заробітної плати ОСОБА_1 за період з 07 липня 2014 року по 13 січня 2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період та з урахуванням індексації (абз. 7 п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення №1078 від 17 липня 2003 року в редакції від 24.10.2017), суд виходить з того, що права та обовязки державного виконавця передбачені ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження», зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону), відтак, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року скасовано, то усі дії з виконання рішення мають відбуватися державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та лише за умови невчинення державним виконавцем таких дій права стягувача підлягають захисту у спосіб, визначений ЦПК України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 447 - 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп» Новомосковський трубний завод, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та державний виконавець Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірної, про її скасування та про зобовязання вчинення дій задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49284399 від 27 листопада 2017 року, за виконавчим листом про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з урахуванням виплачених сум за вказаний період.

Зобовязати державного виконавця начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 витребувати та перевірити розрахунки Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп» заробітної плати ОСОБА_7 за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повне рішення буде складено 21.03.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї