УХВАЛА

07 грудня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3.

Представник скаржника скаргу підтримала, просила задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали виконавчого провадження та жодних пояснень по даній скарзі не надав.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходилися ряд виконавчих проваджень, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, а саме:

-виконавче провадження № 9165884 відкрите 16 вересня 2008 року на підставі виконавчого листа №6-41 від 28.08.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 140 000,00 гри, 4 561,82 грн - втрат від інфляції, 793,42 грн - неустойка, 1 453,55 грн - третейський збір, а всього стягнути 146 808,79 грн.

-виконавче провадження № 19122669 відкрите 23 квітня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-1302 від 05.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 202 298,59 грн, яка обчислена станом на 03.11.2008р., в тому числі: кредит - 20 576,98 дол. США, що еквівалентні на національну валюту по курсу НБУ 119 116,02 грн; нараховані та несплачені проценти в сумі 873,04 дол. США, що еквівалентні на національну валюту по курсу НБУ 5 053,85 грн; пеню 9 545,34 грн; штраф - 11 847,60 дол. США, що еквівалентні на національну валюту по курсу ГІБУ 68 583,39 грн та судові витрати по справі, а саме - 1 700 гри державне мито, 30 грн витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а всього 133 158,18 грн.

-виконавче провадження № 30867524 відкрите 23 січня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-1302 від 05.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 202 298,59 грн, яка обчислена станом 03.11.2008р., в тому числі: кредит - 20 576,98 дол. США, що

еквівалентні на національну валюту по курсу НБУ 119 116,02 грн; нараховані та несплачені проценти в сумі 873,04 дол. США, що еквівалентні на національну валюту по курсу НБУ 5 053,85 грн; пеню 9 545,34 грн; штраф - 11 847,60 дол. США, що еквівалентні на національну валюту по курсу НБУ 68 583,39 грн та судові витрати по справі, а саме - 1 700 грн державне мито, ЗО грн витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а всього 133 158,18 грн.

-виконавче провадження № 30698435 відкрите 11 січня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-3941 від 05.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 з кожного окремо, солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» 256 328 доларів 12 центів США заборгованості по кредитному договору №014/52/940 від 26.07.2006р., що за курсом НБУ становить 2 042 217, 39 грн та 1 820 грн судових витрат по справі, а всього 2 044 037,39 грн.Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року - на час повернення), виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем було винесено ряд постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме:

1)виконавче провадження № 9165884 - у звязку із відсутністю у боржника майна 29 листопада 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) виконавче провадження № 19122669 - у звязку із недостатністю коштів від реалізації майна для задоволення вимог стягувана 29 листопада 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) виконавче провадження № 30867524 - у звязку із відсутністю у боржника майна 29 травня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) виконавче провадження № 30698435 - у звязку із відсутністю у боржника майна 29 травня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій, передбачала такі наслідки завершення виконавчого провадження: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні з»ясовано, що при винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчого провадження не були скасовані вжиті державним виконавцем заходи у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, що не відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердженя в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов»язати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 припинити чинність арештів майна боржника, ОСОБА_2 та скасувати інші заходи примусового виконання рішень, які виникли внаслідок виконання виконавчих проваджень № 9165884, №19122669, №0698435 та №30867524.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина