Справа № 577/1689/16-ц
Провадження № 2-во/577/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку та господарчо-побутових будівель об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину будинку та господарчо-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року у справі № 577/1689/16-ц (провадження № 2/577/15/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку та господарчо-побутових будівель об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину будинку та господарчо-побутових будівель, а саме, виправлення у рішенні суду описки у показаннях свідка ОСОБА_3, в яких помилково зазначена грошова одиниця гривня замість доларів США.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу про виправлення описки без її участі, зазначивши, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі (а.с. 265 т. 2).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 (а.с. 73 т. 1) в судове засідання не з»явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 259, 260 т. 2).

Треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників (а.с. 261- 264 т. 2)

Суд, дослідивши матеріали справи, прослухавши аудіозапис судового засідання за 25 травня 2017 року, вважає, що заява про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в судовому засіданні 25 травня 2017 року була допитана свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що: «вона познайомилася з ОСОБА_1 у липні 2012 році, коли вони разом лежали у лікарні. На той час ОСОБА_1 говорила, що у неї є чоловік. У серпні 2012 року вона також зустріла ОСОБА_1 біля магазину «Еко-маркет» та ОСОБА_1 сказала, що вона у магазині не одна, а з ОСОБА_2. Потім вона побачила, що ОСОБА_1 була з чоловіком та допомогла їй погрузити продукти харчування до машини. При цьому ОСОБА_1 говорила, що вони збираються святкувати День народження чоловіка. У вересні 2012 року вона знову зустріла ОСОБА_1 біля фонтану по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області. Вона була не одна, а з чоловіком, якого ОСОБА_1 представила як «мій чоловік ОСОБА_2». У березні 2013 року вона також зустрічала ОСОБА_1 у місті, але де саме не пам»ятає, та ОСОБА_1 повідомила їй, що у неї буде дитина та що вона з чоловіком проживає по АДРЕСА_1. При цій зустрічі вона запитала у ОСОБА_1 як вони будуть проживати з дитиною у гуртожитку, на що остання сказала, що у неї є кошти в розмірі 7 000 доларів США та вона планує придбати житло. На той час її мати продавала будинок АДРЕСА_2 за 9 000 доларів США та вони обмінялися з ОСОБА_1 телефонами, щоб остання мала змогу прийти і подивитися будинок. У кінці березня - на початку квітня 2013 року ОСОБА_1 прийшла, подивилася будинок та вирішила його придбати, а тому залишила як аванс кошти в розмірі 1 000 доларів США. Про отримання коштів вона писали розписку, яку завірили нотаріально, але повідомити у якого нотаріуса була завірена розписка вона не може, оскільки не пам»ятає. ОСОБА_1 сказала, що збере ще грошей та протягом 2-3 місяців остаточно придбає будинок. При цьому ОСОБА_1 повідомила, що у її чоловіка є будинок батьків та вони міркують як їм зробити краще: придбати новий будинок чи відремонтувати будинок, який дістався чоловіку у спадок. У червні 2013 року ОСОБА_1 повідомила їй, що вона та ОСОБА_2 будуть офіційно укладати шлюб, а також ремонтувати будинок батьків ОСОБА_2, а тому вона не буде у неї купувати будинок. У червні 2013 року вона повернула ОСОБА_1 гроші, а остання повернула їй розписку. Крім того у червні 2013 року вона йшла по АДРЕСА_3 на свій город, то бачила, що на одному із будинків не було даху. На вказаній вулиці вона зустріла ОСОБА_1 та зрозуміла, що це її будинок. Коли вона проїздила по вказаній вулиці через два тижня, то даху на будинку все ще не було. У жовтні 2013 року ОСОБА_1 телефонувала їй та повідомляла, що вона знаходиться у лікарні в м. Суми, а також, що вони проводять у будинку чоловіка ремонт, а це коштує дуже дорого, а також повідомила, що всі гроші, за які вона планувала придбати у неї будинок, вона віддала чоловіку на ремонт. Восени 2015 року ОСОБА_1 зателефонувала їй та в повідомила, що чоловік вигнав її з будинку».

Проте у мотивувальній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року помилково зазначено, що свідок ОСОБА_3 пояснила, що «ОСОБА_1 сказала, що у неї є кошти в розмірі 7 000 грн та вона планує придбати житло. На той час її мати продавала будинок АДРЕСА_2 за 9 000 грн США та вони обмінялися з ОСОБА_1 телефонами, щоб остання мала змогу прийти і подивитися будинок». (а.с. 238 т.2).

За таких обставин, слід виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, зазначивши, що у поясненнях свідка ОСОБА_3, що « ОСОБА_1 мала кошти в розмірі 7 000 доларів США та вона планувала придбати житло. На той час її мати продавала будинок АДРЕСА_2 за 9 000 доларів США».

Керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року у справі № 577/1689/16-ц (провадження 2/577/15/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку та господарчо-побутових будівель об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину будинку та господарчо-побутових будівель, задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, зазначивши у мотивувальній частині рішення суду при викладенні показань свідка ОСОБА_3, що «ОСОБА_1 сказала, що у неї є кошти в розмірі 7 000 доларів США та вона планує придбати житло. На той час її мати продавала будинок АДРЕСА_2 за 9 000 доларів США та вони обмінялися з ОСОБА_1 телефонами, щоб остання мала змогу прийти і подивитися будинок», а не «7 000 грн та 9 000 грн» як на даний час вказано у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак