Справа № 185/5356/18
Провадження № 2/185/3120/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 363,75 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № R0В, укладеного 23 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, як позичальником, відповідач отримав кредит у розмірі 38 160,00 грн., строком погашення до 23.03.2017 року, з процентами за користування кредитними коштами 20,00 % річних, виконання позичальником зобовязань за договором забезпечено заставою автомобіля марки ВАЗ, модель 211340-110-42, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012. Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором і має заборгованість у розмірі 38 363,75 грн., яка складається з наступного: 17 524,54 грн. сума заборгованості за кредитом; 4 297,59 грн. сума заборгованості по відсоткам; 4 579,20 грн. заборгованість по комісії; 11 962,42 грн. індекс інфляції та 3% річних. 22 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв та за договорами застави № 220615зп, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R0В, укладеного 23 березня 2012 року перейшло до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

23 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R0В, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 38 160,00 грн. зі строком погашення до 23.03.2017 року, з процентами за користування кредитними коштами 20,00% річних.

Крім того, відповідно до п.3.8 Кредитного договору, виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено заставою автомобіля марки ВАЗ, модель 211340-110-42, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти в розмірі 38 160,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 43636 від 23.03.2012 року.

Однак, відповідач зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 21 червня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 38 363,75 грн., яка складається з наступного: 17 524,54 грн. сума заборгованості за кредитом; 4 297,59 грн. сума заборгованості по відсоткам; 4 579,20 грн. заборгованість по комісії; 11 962,42 грн. індекс інфляції та 3 % річних.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

22 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв та за договорами застави № 220615зп, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R0В, укладеного 23 березня 2012 року перейшло до позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

У відповідності до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позивач набув прав позикодавця за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () заборгованість за кредитним договором № R0В від 23.03. 2012 року в розмірі 38 363 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 75 коп., яка складається з наступного:

- 17 524 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 54 коп. сума заборгованості за кредитом;

- 4 297 (чотири тисячі двісті девяносто сім) грн. 59 коп. сума заборгованості по відсоткам;

- 4 579 (чотири тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 20 коп. заборгованість по комісії;

- 11 962 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят дві) грн.42 коп. інфляційне збільшення та 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко