Номер провадження: 22-ц/785/1822/18
Номер справи місцевого суду: 501/5109/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Журавля П.І. 13 січня 2017 рокув м. Чорноморськ о 09:46 год., -

встановила:

24 вересня 2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вказуючи, що 26.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 15 638,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, а ОСОБА_2 зобовязалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобовязань, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 26 жовтня 2006 року було укладено договір поруки № 53756.

В забезпечення виконання зобовязань, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 26 жовтня 2006 року було укладено договір застави транспортного засобу «Chevrolet Laccetti», 2006 року випуску.

В порушення умов вказаного договору, відповідачі прострочили виплату грошової суми, атому, у звязку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 137 851,95 гривень та судовий збір у розмірі 1 498,51 гривень (т. 1 а. с. 6-9).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі (т. 1 а. с. 89-90). Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне ршення скасовано, справу призначено до розгляду (т. 1 а. с. 158-159).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року замінено позивача по справі - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (т. 1 а. с. 247).

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 26 жовтня 2006 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (т. 3 а. с. 7-13).

В обгрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що у кредитному договорі зазначено, що валютою договору є долари США, а фактично позивачі отримали суму у гривні; у кредитному договорі відсутня довідка, яка повинна бути ними підписана під час отримання кредиту про загальну суму кредитних коштів та загальну суму подорожчання кредиту; у кредитному договорі зазначена не реальна відсоткова ставка; підвищена відсоткова ставка була додатково прихована за кредитними комісіями та платежами. У звязку із цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали оскаржувагий кредитний договір недійсним.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2016 року до участі у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості співвідповідача було залучено ПАТ «Дельта Банк» (т. 3 а. с. 42-43).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2016 року цивільні справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» обєднано в одне провадження (т. 3 а. с. 44-45).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26 жовтня 2006 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 Застосовано двосторонню реституцію та приведено сторони у положення, що існувало до підписання договору про надання споживчого кредиту. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати (т. 3 а. с. 130-136).

На вказане судове рішення принесені дві апеляційні скарги:

- представником ПАТ «Дельта Банк», в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 3 а. с. 138-141)

- представником ПАТ «УкрСиббанк», в якій ставиться питання про скасування рішення суду в частині визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, та ухвалення нового рішення, яким відмовити в зустрічних позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 3 а. с. 149-150).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи достатньо підстав для визнання правочину недійсним.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №0 про надання споживчого кредиту (т.1 а.с. 34-43).

Відповідно до умов договору споживчого кредиту, ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 15 638,00 доларів США.

Цільовим призначенням наданого кредиту є придбання автомобіля «Шевроле Лачетті».

В забезпечення виконання кредитного договору, 26 жовтня 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля «Шевроле Лачетті» (т.1 а.с.47-49).

Також, в забезпечення виконання договору споживчого кредиту 26 жовтня 2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за своєчасне в повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №0 (т.1 а.с.50-52).

Відповідно п. 3 договорів поруки, поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручителі відповідають перед позивачем всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором не виконали, в звязку із чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 06 вересня 2010 року склала 17 431.52 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ (7,9082 гривень за 1 долар США) на зазначену дату складає 137 851, 95 гривень, які складаються з: заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом 12 820, 42 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 101 386, 52 гривні; заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 3 345, 50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 26 456, 88 гривень; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 6 756, 37 гривень; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 3 252, 18 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.

Кредитодавець не має права вимагати від споживача відомостей, які не стосуються визначення його платоспроможності та не є необхідними для надання споживчого кредиту.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Згідно з п. 9.13 Договору ОСОБА_2, підписавши договір про надання споживчого кредиту №0 від 26 жовтня 2007 року, погодилась з тим, що умови даного договору їй цілком зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношенню до себе. Перед підписанням даного договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позивач була обізнана про розмір процентних ставок та ознайомлена з усіма тарифами банку (т. 1 а.с. 43).

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 особисто не отримувала грошові кошти у розмірі 15.638 доларів США 00 центів за кредитним договором №0. Грошові кошти у гривні у розмірі еквіваленту 15.638 доларів США 00 центів були перераховані банком продавцю вищевказаного автомобіля «Шевроле Лачетті». Тобто, ОСОБА_2 взагалі не отримувала будь-яких коштів у касі банку не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із матеріалів справи ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року до якої було додано копію заяви на видачу готівки від 26.10.2006 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримала у касі банку 15 638 доларів США (т. 3 а.с. 94-115).

Таким чином, кредитний договір є укладеним сторонами в письмовій формі, що зумовлює виникнення у сторін прав та обов'язків, у відповідності з умовами цього договору.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Керуючись ст. 374, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО: 380236, заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року станом на 06 вересня 2010 року в сумі 17 431, 52 долари США (сімнадцять тисяч чотириста тридцять один долар США 52 центи), що еквівалентно по курсу НБУ (7,9082) на зазначену дату складає 137 851,95 гривень (стотридцять сім тисяч вісімсот пятдесят одна гривня 95 коп.), які складаються з:

-заборгованості за основним боргом та прстроченим кредитом 12 820,42 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 101 386,52 гривні;

-заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 3 345,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 26 456,88 гривень;

-суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 6 756,37 гривень;

-суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 3 252,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО: 380236 судовий збір у загальному розмірі 2 397,62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, судовий збір у загальному розмірі 2 878,77 гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 08.06.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4