Справа №266/2205/16-ц
Провадження№ 2/266/42/18
УХВАЛА

01.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної посмертно судово-психітаричної експертизи у вищевказаній цивільній справі, обґрунтовуючи свої доводи тим, що експертиза призначена по справі на підставі ухвали суду, проведена на думку останнього особами з низькою кваліфікацією або особами зацікавленими. Також експертиза проведена з надуманих підстав та характеристик підекспертного, незрозумілим чином встановленими діагнозами та грубими помилками у експертизі. У звязку з чим просив призначити повторну посмертно судово-психітаричну експертизу, яку просив доручити в КЗ «Дніпропетровська клінічна-психіатрична лікарня». Перед експертами поставити наступні запитання: в якому психічному стані знаходився ОСОБА_6 11.10.2013р. та в якому психічному стані знаходився ОСОБА_6 на момент укладення заповіту.

Позивач та його представник проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що для надання експертного висновку були надані всі необхідні матеріали, а ставлення під сумнів кваліфікацію експертів безпідставне, оскільки стаж роботи кожного з експертів від 20 до 45 років. Вважають, що відсутні підстави для призначення повторної посмертно судово-психітаричної експертизи та заявлене клопотання є лише спробою затягування судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, суд вважає, що доводи представника відповідача про проведення повторної експертизи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно з висновком судово-психіатрич6ної експертизи № 78 від 30.06.2017 року КЛПУ «ОПНБ м. Словянська», судом встановлено, що експертиза була проведена експертною комісією в складі трьох експертів, які мають стаж експертної діяльності від 9 до 31 років, що свідчить про їх фаховий рівень. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених обовязків за ст.384, 385 КК України. При проведенні експертизи були використані лише матеріали справи та медичні документи, які надані судом. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на всі запитання які поставлені судом.

Суду не представлені будь-які докази, в підтвердження пояснень представника відповідача щодо сумнівного висновку судово-психіатричної експертизи, висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України відсутні, та у суду не виникають сумніви в компетенції експертної комісії, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертно судово-психітаричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Курбанова Н. М.