АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/109/18

Провадження № 22-ц/787/720/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів Бондаренко Н. В., Шеремет А. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року у складі судді Бердія М.А., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що вирішення даного спору не належить до територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, а відтак вона підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва - за місцезнаходженням відповідача та місцем вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

Вважаючи ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Додає, що місцем виконання договору іпотеки є місто Рівне, де й знаходиться предмет іпотеки, яким забезпечено споживчий кредит. Зазначає, що позов предявлено, зокрема, до приватного нотаріуса, котрий у спірних правовідносинах виступає як спеціальний субєкт державний реєстратор, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказує, що за ч. 8 ст. 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером № 31225752 від 05.09.2016р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені норми закону, беручи до уваги, що предмет іпотеки розташований у місті Рівному, апеляційний суд приходить до переконання, що даний спір підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи до Шевченківського районного суду міста Києва є помилковою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_3