Справа № 359/7581/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1608/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ПАТ «ОТП Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року, ПАТ «ОТП Банк» був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в розписці представника банку ОСОБА_4 (том 1, а.с.256).

Разом з тим, про наступне судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року, позивача ПАТ «ОТП Банк» було повідомлено шляхом надсилання смс-повідомлення на номер представника позивача ОСОБА_4, що вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення (том 1, а.с.259).

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Письмова заява позивача з приводу повідомлення його про дату та час судових засідань з використанням засобів мобільного зв'язку в матеріалах справи відсутня, а тому повідомлення його судом шляхом надіслання смс-повідомлення не відповідає вимогам ч. 13 ст. 128 ЦПК України, в зв'язку з чим висновок суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року, у спосіб, визначений законом, є помилковим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ПАТ «ОТП Банк» був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року, залишення судом його позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання, є таким, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Бориспільським міськрайонним суду Київської області ухвалу від 22 січня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: