АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6974/17
Провадження № 22-ц/792/1058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року (суддя - Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТзДВ «Страхова компанія «Кредо») про стягнення страхової суми у розмірі 5000 грн., а також просила вирішити питання по відшкодуванню судових витрат, а саме витрати на проїзд (придбання бензину для поїздки до суду ) в розмірі 1184 грн..

Позов мотивовано тим, що 07.08.2016 року позивачка уклала з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір добровільного страхування від нещасних випадків №HMKFNS-16771D1C, за яким відповідач є страховиком, а позивач страхувальником та застрахованою особою, вигодонабувачем. Відповідач зобов'язувався у разі настання страхового випадку здійснити позивачу страхове відшкодування, а вона зобов'язувалася своєчасно щомісячно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування. Відповідно до умов укладеного договору страхова сума складає 50 000 грн.

10 червня 2017 року з ОСОБА_4 стався нещасний випадок внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу правої променевої кістки руки із зміщенням.

29 червня 2017 року позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні у Кам'янець-Подільській міській лікарні в травматологічному відділенні, де їй робили хірургічну операцію у зв'язку з зазначеною травмою кінцівки.

03 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є страховим агентом на підставі договору доручення на виконання страхових агентських послуг, з усіма необхідними підтверджуючими документами для отримання страхових виплат. Представник банку склав страховий акт та направив його разом з медичними та іншими документами страховику, однак відповідачем кошти їй виплачено не було. Посилаючись на зазначене позивач _____________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Категорія: 25

Доповідач: Янчук Т.О.

просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 5000 грн. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, не врахував, що підставою відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є порушення позивачем п.4.1.6 умов страхування по договору, тобто звернення за медичною допомогою пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку, а не звернення позивача з пропуском строку до страхової компанії.

Крім того, не погоджується з висновком суду щодо суми страхового відшкодування, при цьому вказує, що травма, яку отримала позивачка відноситься до п.б ст.73 таблиці №1, зазначеним пунктом передбачене страхове відшкодування в розмірі 5% від страхової суми.

ТзОВ «СК Кредо» належним чином повідомлено про розгляд справи, в судове засідання не з'явилось. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляло, а тому перешкод для розгляду не вбачається.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 07.08.2016 року між ОСОБА_4 та ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків за №HMKFNS-16771D1C. Страхувальником та вигодонабувачем за договором є ОСОБА_4, страховиком є ТзДВ «Страхова компанія «Кредо».

Відповідно п.7 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за №HMKFNS-16771D1C від 07.08.2016 року, договір діє 12 місяців з 11.08.2016 року по 10.08.2017 року включно.

Відповідно п.8 цього Договору страхова сума складає 50000 гривень.

Згідно п.6.1 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за №HMKFNS-16771D1C від 07.08.2016 року, страховими випадками згідно договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Пункт 6.1.2. Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за №HMKFNS-16771D1C від 07 серпня 2016 року визначає види пошкодження здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку №1 до Правил страхування.

Відповідно п.6.2 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за №HMKFNS-16771D1C від 07.08.2016 року, нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров'я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками, ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми садн, припухлостей, м'яких тканин та ран до 2 кв.см. та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Згідно приміток п.12.2. договору страхування цей договір укладено із застосуванням Площадки цивільно-правових договорів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі публічної оферти страховика та усної заяви (акцепту) Страхувальника.

Страхувальник ознайомлений з Правилами та умовами страхування. Умови публічної оферти та страхування розміщені на площадці цивільно-правових договорів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на сайті страховика. Умови страхування є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.1.6.умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку.

03 липня 2017 року на гарячу лінію ТзДВ СК «Кредо» від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що внаслідок нещасного випадку ОСОБА_4 отримала травму. Згодом на адресу страхової компанії позивачем було надіслано документи (надання яких передбачено умовами договору), згідно яких вбачається встановлення позивачу заключного діагнозу: «Закритий перелом дистального відділу правої променевої кістки зі зміщенням типу 23 С2 по АО» (раніше був поставлений діагноз: «Застарілий перелом дистального відділу правої променевої кістки», коли ОСОБА_4 29.06.2017 року звернулася за медичною допомогою.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1/3166 вбачається, що травма позивача є побутовою, більше 2-х тижнів. Як зазначала позивачка в позовній заяві, що і підтвердила в судовому засіданні, травма нею отримана 10 червня 2017 року.

Страховими актами №Z1763РВ7000088 від 12.07.2017 року та № Z177GРВ700005Z від 16.08.2017 року у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Як вбачається із страхового акта, який затверджено генеральним директором ТДВ «СК «Кредо» 16.08.2017 року підставою відмовою у виплаті страхового відшкодування є те, що згідно п.4.1.6 Умов страхування до Договору страхування, у разі звернення Застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні засоби пізніше 48 (сорока восьми) годин з моменту настання нещасного випадку, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч.2 ст.9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За змістом ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства України, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Зокрема, несвоєчасне звернення за медичною допомогою саме по собі не може бути підставою для відмови від виплати страхового відшкодування чи здійснення страхової виплати, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо таке несвоєчасне звернення могло вплинути на обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування чи здійснити страхову виплату.

ОСОБА_4 вказувала, що вона звернулась до лікаря з приводу отриманої травми пізніше ніж за 48 (сорок вісім) годин, оскільки, не відчувала сильного болю в кінцівці одразу після травмування.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до переконання, що несвоєчасне звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, жодним чином не могло вплинути на обов'язок страховика ТзДВ «СК «Кредо» виплатити страхове відшкодування чи здійснити страхову виплату по страховому випадку, який мав місце з позивачем 10.06.2017 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що у позивачки виникло право, а відповідач зобов'язаний був виплатити їй страхове відшкодування є правильним.

Однак з висновком суду щодо самого розміру страхового відшкодування апеляційний суд погодитись не може.

З довідки Кам'янець-Подільської міської лікарні від 30.06.2017 року за №578 вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні у травматологічному відділенні лікарні з 29.06.2017 року по 30.06. 2017 року з діагнозом: перелом дистального відділу правої променевої кістки.

Зі змісту виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1/3166 вбачається, що ОСОБА_4 з 29.06.2017 року по 30.06.2017 року знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з діагнозом: закритий перелом дистального відділу правої променевої кістки зі зміщенням типу 23С2 по АО.

В свою чергу підпункти «в» ст.73 Таблиці 1 на яку послався суд першої інстанції визначає одночасно переломи декількох кісток.

Оскільки позивачем, виходячи із матеріалів справи, отримано перелом тільки променевої кістки, а не перелом променевої і ліктьової кістки, як передбачено п.в ст.73 Додатку 1, то страхове відшкодування слід відшкодувати відповідно до п.б ст.73 Додатку №1.

Враховуючи, що відповідно до п.8 Договору страхова сума складає 50000 грн., розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача 2500 грн. (50000*5%).

Суд першої інстанції, визначаючи розмір страхового відшкодування, на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 5000 грн., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні, та стягненню з відповідача на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору з ТзДВ «Страхова компанія Кредо» на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної позовної заяви в розмірі 30 грн.79 коп.

Відповідно до ч.1,2 ст.138 ЦПК України витрати, пов'язанні з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витрати пов'язанні з переїздом до іншого населеного пункту стороні не відшкодовуються.

Отже правові підстави для відшкодування позивачу витрат з відповідача пов'язаних з придбанням пального для автомобіля для переїзду представника позивача та ОСОБА_4 до суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року змінити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 2500 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () на користь держави судовий збір в розмірі 30 грн.79 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук