Справа № 592/1808/18
Провадження №2/592/1326/18
УХВАЛА

про необгрунтованість заявленого відводу судді

15 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю секретаря Хуторянської В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час підготовчого судового засідання від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Катрич О.М., в якій зазначив, що згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вказує, що 29.03.2018 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. ухвалила у відкритому підготовчому судовому засіданні рішення по справі № 592/554/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено: шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Вказаним рішенням суддя Катрич О.М. встановила, що «спільне життя між сторонами не склалося через вчинення відповідачем сварок, принижень, психологічного тиску. Позивачка змушена була піти проживати з дітьми до її сестри, спроби зберегти сім'ю результатів не дали. Мешкають окремо. Дані обставини відповідач не оспорював.» Вищевикладені обставини взагалі не з'ясовувались та не досліджувались. Тому висновок суду про те, що дані обставини відповідач не оспорював, є невідповідним обставинам справи. Проте встановлення судом таких обставин, які не відповідають дійсності, і стосуються особи відповідача тягне негативні наслідки для його життя. В зв'язку з умисним грубим порушенням суддею Катрич О.М. процесуального закону та суддівської етики ОСОБА_2 14.05.2018 звернувся до Вищої ради правосуддя України із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді та була подана апеляційна скарга на рішення суду.

У судовому засіданні відповідач заяву адвоката підтримав, позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 заперечували проти її обгрунтованості, вказуючи, що дана заява є надуманою, носить не конкретний характер та направлена на умисне затягування розгляду даної справи. Викладені обставини у заяві по розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не відповідають дійсності, так як під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 позов визнав, не оспорював фактичних обставин і відзиву на позов не подав. Вважають, що обставин, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість судді немає.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Катрич О.М. немає, так як вона є не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не повідомили суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересована у розгляді даної справи, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у її неупередженості або об'єктивності. Фактично заявник не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, яке має право оскаржити в апеляційному порядку, що і було зроблено, а також ним подано скаргу до ВРП. Такі обставини не можуть, на думку суду, свідчити про необ»єктивність та упередженість судді під час розгляду іншої справи між тими самими сторонами.

Подана заява про відвід судді є надуманою, безпідставною і необгрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу судді не вбачається, суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих їй повноважень.

Згідно ст. 232 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід.

Вважаю, що необхідності зупиняти провадження немає, а потрібно передати до канцелярії суду дану заяву адвоката для розгляду іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді визнати необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич