Справа № 182/64/18
Провадження № 2/0182/1091/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки в обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилався на ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Однак, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Таким чином, оскільки вищевказана позовна заяваПАТ КБ "Приватбанк" подана до суду 04 січня 2018 року та провадження по справі не відкрито, суддя керується нормами нової редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно було подати до суду уточнену позовну заяву з дотриманням положень ЦПК в новій редакції.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачалося з матеріалів справи, ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», в редакції станом на 01 січня 2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2018 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., то доплаті в даному випадку підлягала сума в розмірі 162 грн. 00 коп. (сто шістдесят дві грн.) 00 коп.

Вищевказану ухвалу супровідним листом було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" та 15 січня 2018 року вона була отримана представником позивача, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак станом на 05 лютого 2018 року, передбачені ухвалою недоліки усунуті не були.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2