Справа № 177/2200/18
Провадження № 2/177/1203/18
У Х В А Л А

30.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави в особі Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих кримінальним злочином, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України з наступних підстав:

В порушення ст.ст. 175, 176 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду не зазначено ціну позову, яка підлягає стягненню з відповідачів, що не дає суду можливості встановити розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру; також відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Крім того, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру не сплачено судовий збір, який повинен розрахуватись від ціни позову, яка в матеріалах справи відсутня.

Посилання позивача про те, що судовий збір не сплачується на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до матеріалів позовної заяви не знаходить свого підтвердження, так як в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на докази того, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

Крім того, позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті ОСОБА_2, що не є органом державної влади, і не підпадає під дію п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», то згідно ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих кримінальним злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: