УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/347/18

06 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року у справі №564/347/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволено - визнано за ОСОБА_2, як частку у праві спільної сумісної власності право власності на гараж, що розташований за адресою м. Костопіль, вул.Тиха, 3 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0885, площею 0,0024 га за вказаною адресою.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року покликаючись на те, що рішення суду є неповним та неконкретизованим, є труднощі для його ефективного виконання, а відтак з метою отримання чітких роз'яснень та правильних тлумачень щодо тих обставин та висновків, які викладені в мотивувальній частині просив роз'яснити судове рішення шляхом зазначення конкретних частин кожної сторони спору в об'єктах права спільної сумісної власності, а саме: нежилого приміщення - гаража, що знаходиться в м. Костопіль по вул.Тиха,3, земельної ділянки під гаражем площею 0,0024 га, дачного будинку площею 50,2 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Лісопіль Костопільського району, вул.Земельна,57, мансарди площею 43.0 кв.м., погребу, прибудови, сараю, вбиральні, огорожі, воріт та скважини за вказаною адресою. Костопільського району, вул.Земельна,57, мансарди площею 43.0 кв.м., погребу, прибудови, сараю, вбиральні, огорожі, воріт та скважени за вказаною адресою.

Ухвалою Костопільського районного суду від 27.06.2018 р. призначено судовий розгляд заяви про розяснення судового рішення.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного чи прватного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності розяснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що підстави для розяснення судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Так, у судовому рішенні встановлено, що у період шлюбу сторонами було набуте нерухоме майно: гараж, що по вул. Тиха №3 в м. Костопіль та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0885, площею 0,0024 га за вказаною адресою та дачний будинок, що знаходиться за адресою с.Лісопіль Костопільського району, вул. Земельна, 57, площею 50,2 кв. м, мансарда площею 43.0 кв.м., погріб, прибудова, сарай, вбиральня, огорожа, ворота, скважина. Титульний власник даного майна є відповідач по справі - ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину спільного майна подружжя - гараж і земельну ділянку під гаражем. Тобто предметом позову є частина спільного майна на яку претендує позивач при його поділі. Дані позовні вимоги відповідач визнав і суд прийшов до висновку, що сторонами за домовленістю поділено спільне майно.

Рішенням Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено та визнано за ОСОБА_2, як частку у праві спільної сумісної власності право власності на гараж, що розташований за адресою м. Костопіль, вул.Тиха, 3 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0885, площею 0,0024 га за вказаною адресою.

Інше нерухоме майно предметом позовних вимог не було і судом не досліджувалось. Як і не досліджувалось судом об'єм спільного майна подружжя і не визначалися розміри часток подружжя у такому майні.

Тому, суд звертає увагу на необгрунтованість покликань заявника на те, що у мотивувальній частині рішення суду відсутні чіткі та конкретні вказівки щодо розміру часток у праві власності кожної зі сторін на майно, яке було предметом поділу між сторонами.

Зважаючи на викладене вище, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки резолютивну частину рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства, зміст рішення є зрозумілим та жодних перепон у виконані судового рішення суд не вбачає, а заявник не навів.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача та його представника адвоката ОСОБА_3 про розяснення судового рішення Костопільського районного суду від 26 березня 2018 року у справі №564/347/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, а тому відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4