АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/125/18 Л Справа № 774/54/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу виконавчого листа

на примусове виконання рішення третейського суду

19 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., вирішуючи питання відкриття провадження та перевіривши виконання вимог ст. 484 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27 лютого 2018 року у справі № 27/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" Згоніком С.В. було ухвалено рішення у справі № 27/2018 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 484 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як убачається з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підписано представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 згідно довіреності № 8332-К-Н-О.

При цьому, матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не містять доказів того, що особа, яка підписала дану заяву, наділена такими повноваженнями згідно положень ч.3 ст. 58 та ст. 60 ЦПК України.

Частиною 4 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладених норм процесуального права, зважаючи на відсутність доказів наявності у представника ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень на підписання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розумінні ст. 58, 60 ЦПК України, та керуючись ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27 лютого 2018 року у справі № 27/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Свистунова