КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5476/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 368/5786/18

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» Круценюка Олександра Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 листопада 2018 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» Круценюк Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року та направити справу для подальшого розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали отримано представником позивача лише 05 листопада 2018 року.

Посилаючись на наведене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали та під час проголошення сторони по справі були відсутні.

Дата складення повного тексту ухвали не зазначено.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представник позивача отримав копію ухвали від 29 жовтня 2018 року, 05 листопада 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &quРі;Делкур проти Бельгії&q?ку; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quРі;Гофман проти Німеччини&q?н ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представником позивача позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» КруценюкаОлександра Вікторовичаподано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» Круценюка ОлександраВікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Райдужна оселя» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: