Номер провадження: 22-ц/785/7096/18
Номер справи місцевого суду: 520/3999/18
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2018 року

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В., Сегеди С.М., з підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності.

На думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів є те, що колегією суддів 06.12.2018 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, він фактично не згоден із прийнятим колегією рішеннями про відмову в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії вважати необґрунтованою.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід складу колегії та передати справу для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда