КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5005/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/223/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного провадження.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу районного суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування скарги зазначено, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» дії приватного виконавця під час виконання ним виконавчого напису нотаріуса належить оскаржувати до суду адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, вислухавши представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, спеціальною нормою - ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 убачається, що вона просить визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині накладення арешту на зарплатний рахунок позивачки під час примусового виконання останнім виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, із наведених вище норм права слідує, що оскарження дій державного або приватного виконавця має місце шляхом подання скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, а не шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. перебуває не судове рішення, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 12 червня 2017 року за № 3110.

Таким чином, дії або бездіяльність приватного виконавця в даному випадку можуть бути оскаржені до адміністративного суду, а саме - Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з порушенням предметної юрисдикції даного спору.

За змістом ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

При цьому, позивачеві роз'яснюється право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: