Провадження № 2/734/232/18 Справа № 734/4395/17
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву про самовідвід судді С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/4395/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі № 734/4395/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, головуючим по справі суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало те, що він, як головучий по справі № 734/1075/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалював 03.12.2018 року судове рішення, яким позов задовольнив в повному обсязі.

На даний час рішення суду по справі № 734/1075/2018 не набрало законної сили. При отриманні копії рішення суду, відповідач ОСОБА_2 повідомила, що вона не згодна з рішенням суду і має намір його оскаржити в апеляційному порядку.

Отже з врахуванням вище зазначених обставин, розгляд під головуванням судді Бараненка С.М. справи № 734/4395/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, може викликати сумнів у позивача у його неупередженості або обєктивності, а також викликати недовіру як до судді, що розглядає справу, адже у іншій справі № 734/1075/2018, де позивачем був ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, судом під головуванням судді Бараненка С.М. було прийнято рішення на користь позивача. Вказане рішення суду не набрало законної сили, відповідач ОСОБА_2 має намір його оскаржити в апеляційному порядку, а яке судове рішення за наслідками розгляду апеляції, прийме суд апеляційної інстанції не відомо і дані обставини також , як у позивача, так і в стороннього спостерігача, можуть викликати сумніви в його неупередженості, як судді під час розгляду справи № 734/4395/18 та прийняття відповідного судового рішення за результатами розгляду справи.

Дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/4395/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі № 734/4395/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Справу № 734/4395/18передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко