Справа № 732/1579/18
Провадження № 2/732/760/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по вулиці Осипенка в м. Городня Чернігівської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею будинку №15 по вул. Осипенка в м. Городня. У цьому будинку зареєстрований син позивачки від першого шлюбу ОСОБА_2. З 2015 року ОСОБА_2 у будинку позивачки не проживає, знаходиться в офіційному розшуку. Місце його знаходження позивачці не відомо. Враховуючи це, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком.
В судовому засіданні 29.11.2018 року ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснила, що відповідач є її сином. Син зареєстрований та постійно проживав у її будинку №15 по вул. Осипенка в м.Городня. У звязку з предявленням йому підозри у кримінальному провадженні син у 2015 році залишив місце проживання та виїхав в невідомому напрямку. З 2015 року відповідач не телефонує та не повідомляє про себе, місце його проживання не відоме.
Після оголошеної перерви позивачка в судове засідання 04.12.2018 року не зявилась. Заявою на адресу суду просила розглянути справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує. (а.с.54)
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній неодноразово повідомлявся належним чином, йому направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з викликом на 29.11.2018 року повернувся до суду без вручення адресату. Також 29.11.2018 року було розміщено оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання (а.с.27, 51, 55).
За відомостями Городнянської міської ради від 20.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 23 ).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши в судовому засіданні позивачку, допитавши свідків, дослідивши письмові докази справи, оцінивши у сукупності надані позивачкою докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинок № 15 по вулиці Осипенка м. Городня Чернігівської області, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку АВН № 528260 від 23.08.2000 року. (а.с.4-5).
З довідки Городнянської міської ради від 01.10.2018 року № 5577 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з нею за даною адресою зареєстровані : чоловік ОСОБА_3; син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3).
Дослідженням копії домової книги також підтверджено, що серед зареєстрованих осіб в будинку за адресою: буд. № 15, вул. Мічуріна, м. Городня Чернігівської області зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6-8).
Рішенням Городнянської міської ради Чернігівської області від 18.07.2013 року назву вулиці Мічуріна в м.Городня змінено на вул. Осипенка (а.с.57)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сусідами позивачки, показали, що більше двох років відповідач, який є старшим сином позивачки, не проживає в будинку позивачки, не зявляється навіть періодично, місце його перебування не відомо.

Дослідженням матеріалів оперативно-розшукової справи №39/05/7 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у жовтні 2015 року оголошений у державний розшук, а у червні 2018 року оголошений у міжнародний розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду. Слідчим суддею Городнянського районного суду від 07.02.2017 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу. Протягом 2015-2018 років вживалися оперативно-розшукові заходи, які на момент розгляду цієї справи результатів не дали, місце перебування ОСОБА_2 не встановлено. (а.с.35-43)

Таким чином, доказами справи підтверджується, що відповідач відсутній в спірному будинку з 2015 року.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач після виїзду у 2015 році зі спірного будинку до місця реєстрації не повертався, приймаючи до уваги положення статті 41 Конституції України, статей 319, 391,405 ЦК України, конкретні обставини справи, суд вважає за можливе ухвалити по даному спору рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по вулиці Осипенка в м. Городня Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при подачі позову до суду сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 211, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користуванням житловим будинком № 15 по вулиці Осипенка в м. Городня Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення сплаченого судового збору 704,80 грн.

Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Городнянського районного суду про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя : Лиманська М.В.