Номер провадження: 22-ц/785/4849/18
Номер справи місцевого суду: 520/97/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій,

встановив:

18.04.2018 року, до суду апеляційної інстанції, через кур"єрську службу доставки, надійшла апеляційна скарга за підписом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання.

Проте, апеляційна скарга була подана з порушенням строків на апеляційне оскарження та з порушенням правил ст.356 ЦПК України, а саме в матеріалах справи, в тому числі в апеляційній скарзі відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_3 та по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року було залишено без руху, апелянту надавався строк у десять днів на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав пропуску строку, квитанцією про сплату судового збору та документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_3

У зв"язку з тим, що в апеляційній скарзі, поданій за підписом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не вказана адреса та/або інші засоби зв"язку представника ОСОБА_6, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, було надіслано, двічі, на адресу реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Проте, поштова кореспонденція, відповідно до рекомендованих повідомлень а.с. 74-75, 77-78 двічі, була повернута на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на сьогодні апелянт вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27 квітня 2018 року не виконав.

Відповідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_3 заяву про зміну місця проживання чи місця перебування, суду не надавав, а адреса місця проживання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для вручення ОСОБА_3 ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року. Кореспонденція надсилалася ОСОБА_3 двічі за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, проте двічі була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня постановлення ухвали від 27 квітня 2017 року апелянт не звертався до відділення поштового зв'язку з приводу одержання надісланої йому копії ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ОСОБА_3 належним чином.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу або звернутися з даним питанням безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Нецікавлення рухом справи свідчить про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про незацікавленість апелянта свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 27.04.2018 року, знаходиться без руху в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не виконав вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Ухвала постановлена 15.08. 2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Таварткіладзе