Ухвала

5 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/22692/13-ц

провадження № 61-47599 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в цивільній справі №757/22692/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без змін.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Перелік судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, визначений в цьому пункті, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання навіть після її перегляду в апеляційному порядку (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімоненко В. М.