Справа № 648/3699/15-ц
Провадження № 6/648/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що 18.01.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 648/3699/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. З підстав зазначених вище, заявник просив суд визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Представник заявника та боржник в судові засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Згідно ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тож зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно листа № Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.2018 року що надійшов від АТ КБ «ПриватБанк», 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»).

17 листопада 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/3699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розписки представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, копію вказаного рішення та виконавчий лист ним було отримано 29 січня 2016 року.

11.02.2016 року за виконавчим листом № 648/3699/15-ц було відкрито виконавче провадження № 50146393.

23.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.4. ч.1 ст. 37, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувач не дав згоди на авансування виготовлення експертної оцінки та технічної документації на житловий будинок боржника.

З довідки Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 8411 від 03.09.2018 року вбачається, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 648/3699/15-ц, виданий 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1 304 209,86 грн. та судових витрат в сумі 19 563,15 грн. Станом на 03.09.2018 рік відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Згідно ст. 37 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції від 02.06.2016 року), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404/VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається у разі предявлення його до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що строк предявлення виконавчого листа № 648/3699/15-ц до виконання був перерваний шляхом його направлення до Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області і рахується з 23.08.2016 року (постанова про повернення виконавчого документу від 23.08.2016 року), суд вважає, що поновлювати вказаний строк не є необхідним і заява в цій частині задоволенню не підлягає. При цьому, оскільки заявником було надано достатньо доказів того, що виконавчий лист по справі було втрачено, заявник звернувся із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про те, що для забезпечення виконання рішення суду стягувачу необхідно видати його дублікат, а отже, заява АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК Українист. 12, п.4. ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 61404/VІІІ від 02 червня 2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 648/3699/15-ц, виданого 18.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя Кусік І.В.