У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 641/5659/17

провадження № 61-1419св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник відповідача - ОСОБА_8,

державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_8, подану у інтересах ОСОБА_6, про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області погодженого з начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малаховою О. В. про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у складі суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 641/5659/17 та витребувано вказану справу із Комінтерніського районного суду м. Харкова.

27 лютого 2018 року судді-доповідачу передано заяву, ОСОБА_8, подану у інтересах ОСОБА_6, яка надійшла до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 26 лютого 2018 року, про відвід судді-доповідача Крата В. І. Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до довіреності, яка видана ОСОБА_4 на ім'я, зокрема, ОСОБА_11 з якою суддя-доповідач Крат В. І. знайомий як із колегою по кафедрі цивільного права № 1 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого. Ця обставина, на його думку, викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_8, поданої в інтересах ОСОБА_6, про відвід судді-доповідача КратаВ. І. не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу судді-доповідача Крата В. І., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель