Справа № 404/6588/17
Номер провадження 2-ві/404/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. по справі №404/6588/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №404/6588/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №404/6588/17.

06.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В., в якій стверджується про те, що 23.10.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в порядку ст.192 Сімейного кодексу України про збільшення розміру аліментів, в якій вказано місце його постійного проживання та контактний номер телефону, яка відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена за суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В.

Під час розгляду вказаної позовної заяви суддею Панфіловою А.В. 02.11.2017 року винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви про збільшення розміру аліментів та запропоновано заявнику до 25.11.2017 року усунути недоліки, а саме надати докази, що позивач проживає на території Фортечного району м. Кропивницький.

Крім того, 09.11.2017 року відбулось судове засідання під головуванням судді Панфілової А.В., на якому було розглянуто його, як заявника, заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Під час вказаного розгляду встановлювались анкетні дані всіх учасників, в тому числі і місця його проживання як заявника та місця роботи.

Таким чином, на розгляді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. одночасно перебувало дві справи, у яких безпосередньо був однією з сторін, та в яких містяться відомості про місце його постійної роботи, місця його реєстрації, місця постійного проживання та контактний номер телефону.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи №404/6588/17 за позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суддя Панфілова А.В. ухвалою від 30 листопада відкрила провадження по справі №404/6588/17, призначила судове засідання на 14.02.2018 року на 14.00 год. та зазначила про виклик сторін в засідання.

Будь-яких повісток, СМС-повідомлень в електронній формі відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 про відкриття провадження та призначення судового розгляду у справі №404/6588/17 не отримував та про вказаний факт взагалі не знав. Натомість судову повістку на його ім'я від 02.02.2017 за вих. №404/6588/17/67316/2017 суддею було направлено за адресою реєстрації, а саме: м. Бобринець, вул. 50-років Жовтня, 47, яку не отримував, хоча в матеріалах справи містилися відомості про місце постійної роботи, місця постійного проживання та контактний номер телефону.

В подальшому, в порушення норм цивільно-процесуального кодексу України, суддею Панфіловою А.В., якій було достовірно відомо про відсутність відомостей щодо отримання ним повідомлень та судових повісток у справі №404/6588/17, винесено заочне рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_2 повністю, а тому ОСОБА_1 є сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 30.11.2018 року суддею Панфіловою А.В. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/6588/17 (номер провадження №2п/404/34/18) зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Панфілової А.В. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу, оскільки вказане є оціночним поняттям.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Панфілової А.В. суддя не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. у справі №404/6588/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №404/6588/17, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №404/6588/17, - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В.Загреба