Номер провадження: 22-з/785/207/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараша А.А., Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАНКІВЕЦЬ», МАС. «МАЛЕ-1» про захист прав та припинення протиправних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

30 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараша А.А., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараша А.А., Таварткіладзе О.М.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Кононенко Н.А. для вирішення питання про відвід суддів.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відвід суддям заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості суддів.

Відвід мотивовано тим, що на думку заявника, вказані судді апеляційного суду Погорєлова С.О., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. не можуть «об'єктивно визначити сторону відповідача у справі, предмет позову щодо захисту прав власника (а не споживача), а також об'єктивно усвідомити встановлені у ЦПК терміни перегляду».

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід суддівПогорєлової С.О., Калараша А.А., Таварткіладзе О.М. вбачається, що основною підставою для відводу суддів є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу суддів, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараша А.А., Таварткіладзе О.М. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід суддям є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Калараша А.А., Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко