Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/15930/16-ц

за позовом ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 (третя особа ПАТ НАСК "Оранта") про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою АТ "Житомиробленерго"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м.Житомир,

встановив:

У грудні 2016 року ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 матеріальних збитків врозмірі 4036грн.85коп., заподіяних внаслідок ДТП. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 грудня 2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ21101 державний номерний знак НОМЕР_1 сталася ДТП на вул.Вільський шлях (Максютова) в м.Житомирі. ОСОБА_2 здійснив наїзд на опору лінії електропередач №55 на ПЛ-0,4 кВ КТП 711, чим заподіяв компанії матеріальну шкоду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Житомиробленерго" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що як кредитор має право вибору вимоги у деліктному зобов'язанні - до особи, яка заподіяла шкоду, або в договірному зобов'язанні - до страховика.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02 грудня 2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ21101 державний номерний знак НОМЕР_1 сталася ДТП на вул.Вільський шлях (Максютова) в м.Житомирі. ОСОБА_2 здійснив наїзд на опору лінії електропередач №55 на ПЛ-0,4 кВ КТП 711, внаслідок чого компанії заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4036грн.85коп.(а.с.107, 5).

01.07.2016 року між ПАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховані майнові інтереси відповідача, пов'язані з експлуатацією автомобіля ВАЗ21101 державний номерний знак НОМЕР_1 з лімітом відповідальності 100000грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справи № 755/18006/15-ц.

Отже, рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: