АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/949/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року (постановлену під головуванням судді Степаненка В.О. о 16 год. 04 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст виготовлений 23 квітня 2018 року) за клопотанням ОСОБА_3 про залучення правонаступника відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест» про скасування наказів відповідача про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, недоплачену вихідну допомогу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, :

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Ост-Інвест» про скасування наказів відповідача про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, недоплачену вихідну допомогу, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

15 січня 2018 року ОСОБА_3 скерувала до суду клопотання про залучення до участі у справі, як правонаступника відповідача ТОВ «Ост-Інвест», юридична особа якого припинена 23 жовтня 2017, - ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси».

В обґрунтування клопотання вказала, що їй стало відомо, що 23 жовтня 2017 року було зареєстровано припинення юридичної особи відповідача ТОВ «Ост-Інвест». З даних, що розміщені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що правонаступником ТОВ «Ост-Інвест» є ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси». Вищевказане підприємство було утворено шляхом виділу із ТОВ «Ост-Інвест».

Згідно розподільчого балансу, затвердженого рішенням зборів ТОВ «Ост-Інвест» від 6 квітня 2017 року, з балансу ТОВ «Ост-Інвест» на баланс виділеного ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» перейшли оборотні та необоротні активи ТОВ «Ост-Інвест» на суму 5 588 363,76 грн., в тому числі усе нерухоме майно ТОВ «Ост-Інвест».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про залучення у справі правонаступника відповідача задоволено.

Залучено до участі у справі ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» як правонаступника відповідача ТОВ «Ост-Інвест», юридична особа якого припинена 23 жовтня 2017 року.

Ухвала суд мотивована тим, що із позовними вимогами до ТОВ «Ост-Інвест» позивач звернулась 3 травня 2017 року, тобто до прийняття рішення про утворення ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» шляхом виділу із ТОВ «Ост-Інвест» та затвердження розподільного балансу, а тому оскільки ТОВ «Ост-Інвест» на даний час є припиненим, спірні правовідносини не вирішені, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі по справі в якості правонаступника ТОВ «Ост-Інвест» - ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси».

В апеляційній скарзі, поданій 14 травня 2018 року, ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ост-Інвест» 3 травня 2017 року, тоді як ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» було зареєстровано 11 квітня 2017 року, а ТОВ «Ост-Інвест» було припинено 23 жовтня 2017 року. Тобто в період з 11 квітня по 23 жовтня 2017 року жодних вимог до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» позивач не предявляв.

Стосовно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» є правонаступником ТОВ «Ост-Інвест», скаржник зазначив, що в матеріалах справи знаходиться витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про ТОВ «Ост-Інвест», які свідчать про відсутність правонаступників у останнього.

Також зауважив, що ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» було створене за рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Ост-Інвест» від 6 квітня 2017 року шляхом виділу із ТОВ «Ост-Інвест». Проте, відповідно до чинного законодавства створення юридичної особи шляхом виділу з іншої юридичної особи не породжує правонаступництва відносно цієї особи, а передбачає лише субсидіарну відповідальність юридичних осіб, які стали учасниками цього процесу. Ліквідація юридичної особи з якою здійснено виділ іншої юридичної особи, не продовжує правонаступництво.

Після ліквідації ТОВ «Ост-Інвест» зв'язок між ТОВ «Ост-Інвест» та ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» припинився. Позивач знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Ост-Інвест» у період з 12 квітня 2010 року по 21 лютого 2017 року. 23 жовтня 2017 року ТОВ «Ост-Інвест» було ліквідовано.

5 червня 2018 року ОСОБА_3 скерувала до суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», в якому вказала, що з системного аналізу прийнятих засновниками рішень про реорганізацію ТОВ «Ост-Інвест» та створення шляхом виділу ТОВ «Ост-Інвест - Черкаси», даних розподільчого балансу, даних про склад засновників обох юридичних осіб, місця і виду здійснення ними статутної господарської діяльності та виникнення у виділеної юридичної особи солідарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Ост-Інвест» (чого не заперечує скаржник) вбачається, що в ході проведеної реорганізації ТОВ «Ост-Інвест» шляхом виділу з нього ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» відбулося повне матеріальне правонаступництво останнього прав і обов'язків, які були у ТОВ «Ост-Інвест».

Про те, що вказаним чином відбулася саме реорганізація відповідача ТОВ «Ост-Інвест» також свідчить і зміст рішення установчих зборів засновників ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» від 28 березня 2017 року (протокол №1) підтвердженого рішенням позачергових зборів засновників ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» від 6 квітня 2017 року (протокол №2), згідно якого засновники новоствореної юридичної особи вирішили: «...створити юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з реорганізацією ТОВ «Ост-Інвест» шляхом виділу».

Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» є повним правонаступником прав і обовязків ТОВ «Ост-Інвест».

8 червня 2018 року ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» направило до суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування вказаного заперечення зазначили про свою критичну оцінку посилань позивача на підпункт 98.1.4 пункту 98.1 ст.98 Податкового кодексу України в рахунок підтвердження правонаступництва ТОВ «Ост-Інвест» - ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси».

Вказали, що відповідно до ст. 4 ЦК України, Податковий кодекс України не відноситься до актів цивільного законодавства. Вказане свідчить, що він не може бути спеціальним законом по відношенню до Цивільного кодексу України, а тому при регулюванні відносин, пов'язаних з виділом з юридичної особи або її реорганізації у пріоритетному порядку застосовуються норми Цивільного кодексу України.

З цих же самих підстав є недоречним посилання позивача на помилки, допущені при оформленні документів для державної реєстрації ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси».

Крім того зазначили, що ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» було зареєстровано 28 квітня 2017 року, ТОВ «Ост-Інвест» припинено 23 жовтня 2017 року. Позивач пред'явила позовну заяву 3 травня 2017 року. Після державної реєстрації ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» вона в порядку ст. 619 ЦК України не пред'явила вимогу про виплату заборгованості із заробітної плати (якщо така існувала) до ТОВ «ОСТ-Інвест-Черкаси». Після ліквідації ТОВ «Ост-Інвест» відповідно до ст. 609 ЦК України всі його зобов'язання припинилися. Також припинився зв'язок між ТОВ «Ост-Інвест» та «Ост-Інвест-Черкаси» через субсидіарну відповідальність, яка могла бути лише при існуванні двох юридичних осіб: юридичної особи, з якої здійснено виділ та юридичної особи, яка утворилася в результаті виділу.

Висновок же скаржника про те, що у зв'язку із припиненням ТОВ «Ост-Інвест» ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» несе не субсидіарну, а солідарну відповідальність не ґрунтується на законі.

За розподільчим балансом частина зобов'язань залишилася за ТОВ «Ост-Інвест», але серед цих зобов'язань, зобов'язань по виплаті заробітної плати, включаючи компенсацію за невикористану відпустку, не було. Будь-які підтверджуючі існування таких зобов'язань документи в товаристві були відсутні.

Вищевикладене свідчить, що вказані позивачем у відзиві на апеляційну скаргу підстави цивільного правонаступництва є надуманими і чинним цивільним законодавством не передбачені.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 жовтня 2017 було зареєстровано припинення юридичної особи ТОВ «Ост-Інвест». Даний факт скаржник не спростовує.

З відомостей розділу «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа», що розміщені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» є правонаступником ТОВ «Ост-Інвест», . (а.с. 113).

Згідно до протоколу № 4 позачергових зборів учасників ТОВ «Ост-Інвест» від 06.04.2017 року, ТОВ «Ост-Інвест - Черкаси» було утворено шляхом виділу з ТОВ «Ост-Інвест». (а.с. 114-115).

Відповідно до відомостей розподільчого балансу (з додатками) затверджених рішенням зборів ТОВ «Ост-Інвест» від 6 квітня 2017 року, з балансу ТОВ «Ост-Інвест» на баланс ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» перейшли оборотні та необоротні активи ТОВ «Ост-Інвест» на загальну суму 5 588 363,76 грн. У тому числі нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення площею 329,2 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22-а та площею 193,6 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменко, 19. (а.с. 117-119).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, яка регламентує процесуальне правонаступництво, визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

За статтею 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Частина 2 ст. 619 ЦК України регламентує, що до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши факт звернення позивача із даними позовними вимогами до прийняття рішення про утворення ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» шляхом виділу із ТОВ «Ост-Інвест» та розподільчого балансу, факт припинення ТОВ «Ост-Інвест» як юридичної особи, а також невирішеність даних правовідносин, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Ост-Інвест» - ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси».

Твердження скаржника про непредявлення позивачем вимог до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» в період з моменту його реєстрації 11 квітня 2017 року та до моменту припинення ТОВ «Ост-Інвест» 23 жовтня 2017 року, за умови звернення до суду 3 травня 2017 року, колегія суддів оцінює критично та зауважує, що позивачем був заявлений позов до ТОВ «Ост-Інвест», з яким вона перебувала у трудових відносинах, з приводу заборгованості по виплатам, що є предметом даного позову, оскільки остання виникла до виділення з даного товариства ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», тому заявлення вимог до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» до його виділу та до припинення юридичної особи ТОВ «Ост-Інвест» з боку позивача були б безпідставними.

Безпідставними є доводи скаржника і відносно того, що створення юридичної особи шляхом виділу з іншої юридичної особи не породжує правонаступництва, оскільки ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» утворене шляхом його виділення в процесі реорганізації з юридичної особи ТОВ «Ост-Інвест», що вбачається зі змісту протоколу № 4 позачергових зборів учасників ТОВ «Ост-Інвест», а в силу припинення даної юридичної особи, остання не може відповідати за своїми зобовязаннями як основний боржник.

Кім того, як зазначалось, згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» є правонаступником ТОВ «Ост-Інвест» (а.с. 113).

Виходячи ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси» залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про залучення у справі правонаступника відповідача за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест» про скасування наказів відповідача про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, недоплачену вихідну допомогу, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І.Василенко

Судді О.В.Карпенко

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2018 року.