ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
03 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ КБ «Хрещатик») звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою.
Розглянувши вказану заяву вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме не відповідає ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно із пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Проте, у поданій заяві відсутні відомості про строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати суд.
У той же час, ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду із вказаною заявою більше ніж через сім років після ухвалення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2011 року.
Також, заявником не надано копії самого рішення суду, на яке він посилається в своїй заяві.
Тому, зважаючи на відсутність у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відомостей про строк пред'явлення виконавчого документа у справі №2-1275/2011 до виконання, суд позбавлений можливості встановити, чи подана дана заява у строк пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Разом з тим, діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Разом з тим, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду доказів того, що виконавчий лист направлявся до виконавчої служби.
Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у разі подання письмових доказів можуть бути додані їх копії).
Крім того, згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні зокрема такими документами, довіреністю фізичної або юридичною особою.
З матеріалів заяви вбачається, що вона підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3, проте відсутні докази наявності у останньої особи повноважень діяти від імені банку відповідно до закону, статуту, положення.
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.
Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська