Провадження № 2/201/508/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку (а.с. № 3-5).

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.07.2017р.

20.02.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/18235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним (а.с. № 52-53)..

Позивач надав суду заяву від 13.03.2018р., в якій просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі, оскільки воно безпідставне та призведе до затягування розгляду справи (а.с.№ 65).

Представник третьої особи ОСОБА_4 (довіреність від 02.01.2018р.- а.с. № 51) своєю заявою просила справу 13.03.2018р. розглядати за її відсутності (а.с. № 50).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданої відповідачем копії ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. від 04.01.2018р. відкрито провадження по цивільній справі № 201/18235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним.

Як вбачається з наданих відповідачем документів предметом розгляду у вказаній справі є визнання договору дарування від 13.05.2010р. недійсним (а.с. № 56-64).

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/18235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/10567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/10567/17 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/18235/17.

При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/10567/17 є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1, що до якої розглядається спір у справі № 201/18235/17. Від результатів розгляду цивільної справи № 201/18235/17 залежить питання про належного(неналежного) позивача у справі № 201/10567/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/10567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/18235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко