Справа № 676/3153/17
Номер провадження 2/676/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих його коштів та майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з липня по грудень 2016 року проживав разом з ОСОБА_3 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за місцем свого проживання, в с. Улянівка, Кам'янець-Подільського району. ОСОБА_3 мала вільний доступ до його будинку та майна. В жовтні 2016 року під час його тривалої відсутності в будинку, ОСОБА_3 незаконно заволоділа його банківською карткою з якої зняла кошти в сумі 9799,53 грн., а також безпідставно заволоділа його коштами, які зберігались в житловому будинку в сумі 35 000 грн., забрала 3 свині вагою по 180 кг. та 150 кг. волоських горіхів, які реалізувала, а кошти привласнила собі. Ввважає, що відповідач безпідставно заволоділа його майном та коштами, тому просить стягнути з ОСОБА_3 50 900 грн., з яких грошові кошти в сумі 35 000 грн., 3 свині та 150 кг. волоських горіхів на загальну суму 15 900 грн.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином у відповдіності до ст. 128 ЦПК України судовою повісткою. Будучи опитана в попередньому судовому засіданні не заперечила факт привласнення коштів позивача на суму 35 000 грн.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в другій половині 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3В проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, Кам'янець-Подліьського, району.

В період з 02.09.2016 р. по 21.10.2016 р. ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Після повернення з лікарні позивач виявив, що з його домоволодіння зникли банківська картка, грошові кошти в сумі 35 000 грн., 3 свині, 150 кг. волоських горіхів.

За фактом зникнення грошових коштів та майна позивач звернувся до Кам'янець-Подліьського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Досудовим слідством встановлено, що банківською карткою «Приватбанк» № 4149 4978 5664 8896 на ім'я ОСОБА_1 та грошовими коштами на загальну суму 9799,53 грн. заволоділа ОСОБА_3 Ухвалою Кам'янець-Подліьського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні.

З приводу заволодіння майном ОСОБА_1, а саме 3 свиней та 150 кг. волоських горіхів та коштами на суму 35 000 грн. проведеною перевіркою поліцейськими РВП Кам'янець-Подільського ГУНП у Хмельницькій області не встановлено ознак будь-якого правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, що підтверджується листом № В-41 від 05.02.2018 р. за підписом начальника Кам'янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що дійсно ОСОБА_1В та ОСОБА_3 проживали разом в 2016 році в будинку ОСОБА_1 Їй відомо, що позивач годував одну свиню, скільки поросят було не знає. На початку осені сусідка подзвонила і розказала, що ОСОБА_3 зарізала свиню. Особисто цих подій не бачила. Після повернення з лікарні ОСОБА_1 взнала від нього, що ОСОБА_3 забрала в нього велику суму грошей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 В 2016 році ОСОБА_1 проживав в будинку разом з ОСОБА_3 Їй відомо, що в господарстві ОСОБА_1 були свині, але як ними розпорядилися ОСОБА_1 чи Малик їй невідо.

Позивачем долучено до матеріалів справи розписку з якої вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язуєтться повернути грошові кошти в сумі 35 000 грн., якими безпідставно заволоділа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 даний факт підтвердила, написання власноручно розписки не заперечила.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Пред'явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі; 3) є підстави для повернення майна потерпілого, передбачені статтею 1212 ЦК України.

Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Суд вважає, що зібраними у справі доказами доведений факт безпідставного заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 35 000 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно ч.3, 4 ст. 12 , ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів заволодіння відповідачем майном позивача, а саме свійськими тваринами та волоськими горіхами. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні цих вимог слід відмовити за недоведеністю.

Осклільки позивач звільнений від сплати судового збору у зв'язку з групою інвалідності, суд вважає що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (68,76 %) в сумі 484,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 260, 265 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНКОПП НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 безпідставно набутті кошти в сумі 35 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2на користь держави судовий збір в сумі 484,62 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 травня 2018 року