Справа № 151/426/15-ц
Провадження № 4-с/151/4/18
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області скаргу ОСОБА_1 до Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Вінницькій області та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на неправомірні дії та на неправомірну бездіяльність державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі-Чечельницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області) та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (далі- Шевченківський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ) на неправомірні дії та на неправомірну бездіяльність державних виконавців, в якій просить відновити строк оскарження дій та бездіяльностіЧечельницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області та Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві під час виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення Чечельницького районного суду у справі №151/426/15-ц; визнати протиправною бездіяльність Чечельницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо неповідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №50772699; визнати протиправною та скасувати постанову від 29 вересня 2016 року Чечельницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження ВП №50772699 та направлення виконавчого документу до Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 06 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52584725; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 16 серпня 2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №52584725; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на рахунки ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №52584725; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 16 серпня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №52584725.

08.10.2018 року отримано судом заперечення старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4, в якому посилається на те, що 06.10.2016 року до відділу надійшов пакет документів, а саме: постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 Закону України "Про виконавче провадження", від 29.09.2016 року за №50772699 ВДВС Чечельницького РУЮ з примусового виконання виконавчого листа №151/426/15-ц від 29.02.2016 року Чечельницького районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" боргу в розмірі 196120,62 грн. У вказаному пакеті документів наявна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19612,06 грн. від 18.04.2016 року за №50772699 ВДВС Чечельницького РУЮ. Виконавчий документ надійшов до відділу на примусове виконання за місцем роботи боржника, тобто в ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" м.Київ, вул.Кудрявський узвіз 7, кім.122.

06.10.2016 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №151/426/15-ц від 29.02.2016 року Чечельницького районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" боргу в розмірі 196120,62 грн. (виконавче провадження №52584725).

01.11.2016 року державним виконавцем на адресу ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3, для примусового стягнення боргу.

28.03.2017 року до відділу надійшла заява стягувача (тобто майже через 5 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві) якою повідомлено, що боржник виконала рішення суду, а саме: 22.03.2017 року погасила борг по рішенню суду перед стягувачем, але боржник не сплатила кошти виконавчого збору в розмірі 19612,06 грн., та витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. Державним виконавцем 16.08.2018 року повторно на адресу ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для примусового стягнення боргу на суму 19912,06 грн. (сума несплаченого боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). Також 16.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 19912, 06 грн. (сума несплаченого боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). Крім того, посилається на те, що Законом не передбачено обов'язкового вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, як на підставу для стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,а єдиною підставою для стягнення витрат виконавчого провадження є лише факт здійснення таких витрат під час примусового виконання рішення суду, тому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.

10.10.2018 року скаржниця подала до суду заяву про зміну скаги, яку мотивує тим, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження Шевченківським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, як за місцем реєстрації так і за місцем її роботи, чим порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження ВП №52584725, також відсутні докази направлення постанови від 01.11.2016 року про звернення стягнення на її заробітну плату на адресу місця її роботи ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" та відсутні докази дотримання Шевченківським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві загального порядку стягнення на майно заявниці, зокрема не перевірено наявність у неї коштів на рахунках у банках чи в інших фінансових установах, не викликано її для витребування пояснень з даних питань. Із змісту заперечень випливає, що державний виконавець фактично нічого не зробив для реального виконання судового рішення, навіть після отримання повідомлення 28.03.2017 року від стягувача ПАТ "ВТБ Банк" про добровільне погашення скаржницею заборгованості та про відсутність претензій у стягувача виконавець направив вимогу про відрахування із заробітної плати за місцем роботи боржниці, аж через півтора року, тобто 16.08.2018 року. З зазначених підстав заявниця вважає, що жодних витрат у спірному виконавчому провадженні виконавець не поніс, тому що, належні Законом заходи для примусового виконання рішення суду Шевченківським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві фактично не вживалися. Крім того вважає, що твердження старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 про те, що виконавчий збір стягується за будь яких підстав і незалежно, чи вчинялися державним виконавцем належні заходи, чи ні є помилковим, оскільки стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (п.7 розділу третього інструкції), тобто виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Скаржниця посилається на постанову Верховного Суду у справі №908/2356/16 від 14 травня 2018 року в якій роз'яснено, що "пунком 9 частини 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення зборжника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконачому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум, тому, враховуючивище викладене просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29 вересня 2016 року Чечельницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення виконавчого збору в сумі 19912,06 грн. від 18.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50772699; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 16 серпня 2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 19912,06 грн., у виконавчому провадженні ВП №52584725 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на рахунки ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №52584725; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 16 серпня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 Михайлівни у виконавчому провадженні ВП №52584725.

В судовому засіданні 06.11.2018 року представник боржника ОСОБА_5 скаргу підтримала частково, відмовившись від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року Чечельницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення виконавчого збору в сумі 19912,06 грн. від 18.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50772699.

Начальник Чечельницького районного відділі ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.11.2018 року, скаргу не визнав і пояснив, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження та вислухавши сторони, вважає, що скарга підлягає закриттю, по слідуючих підставах.

Частиною 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене а також те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд вважає що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Вінницькій області та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на неправомірні дії та на неправомірну бездіяльність державних виконавців- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя