ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1168/18
Провадження №2/477/641/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 вересня 2001 року житлового будинку № 14 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області по вул. Новобудівній, укладений між ним та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4, зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Миколаїв» за № 1-891 від 20 вересня 2001 року.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 20 вересня 2001 року він придбав у ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в Засілля Вітовського району Миколаївської області по вул. Новобудівній, 14. Правочин між сторонами вчинений письмово та укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв». При цьому, договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. В теперішній час позивачу стало відомо, що зазначений договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом. В звязку з тим, що позивач не може реалізувати своє право на розпорядження власним майном, він змушений звернутися до суду з позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Третя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.

20 вересня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 14 з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, який розташований в с. Засілля Жовтневого (в теперішній час Вітовського) району Миколаївської області по вул. Новобудівній (а.с.5).

Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» за № 1-891 від 20 вересня 2001 року.

Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуваний житловий будинок належав продавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 30 березня 1989 року.

Кошти за купівлю-продаж житлового будинку в розмірі 1000,00 грн. отримані продавцем до складання цього договору (пункт 1 спірного договору).

Згідно пункту 3 спірного договору продавець засвідчував, що відчужений житловий будинок нікому не проданий, не заставлений, не подарований в спорі та під забороною не перебуває.

17 жовтня 2001 року позивач ОСОБА_2 зареєстрував даний договір в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та отримав на своє імя реєстраційне посвідчення (а.с.4).

Відповідно до технічного паспорту, складеного комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником житлового будинку №14 з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, який розташований в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області по вул. Новобудівній, зазначений ОСОБА_2. Зазначене домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-1, літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.Г, сараю літ.Є, загорожі № 2, споруд № 1,3,І (а.с. 6-9).

Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

В судовому засіданні встановлено, що сторони досягли всіх істотних умов по спірному договору, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 258-259, 263-265ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку №14 з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, який розташований в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області по вул. Новобудівній, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» за № 1-891 від 20 вересня 2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_2, паспорт серії ЕО № 645918 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 15 лютого 1999 року, який проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1;

відповідач: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач: ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.№ 44/15, м. Миколаїв.

Повне рішення складено 29 листопада 2018 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО