Справа № 2-4380/09
Провадження № 2-в/185/132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-4380/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» відправив на адресу суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4380/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яка фактично надійшла на адресу суду 17 липня 2018 року.

20 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-4380/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, з повідомлення сторін по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року після звільнення судді Палюх Т.Д. вирішення вказаного питання передано судді Зінченко А.С.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4380/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року у справі № 2-4380/09. Проте із зібраних матеріалів справи вбачається існування рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-4380/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до листа Слов'янського міськрайонного ВДВС № 16117 від 10.05.2018 згідно даних АСВП виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4380/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» перебуває на обліку Куйбишевському районному відділі ДВС у м. Донецьк, до якого не має доступу.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-4380/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в частині судового рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-4380/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року у справі 2-4380/09, згідно тексту якого:

«Справа №2-4380/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі: головуючого судді Фурсової С.М., при секретарі - Кінашевській Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути на його користь суму боргу за кредитним, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. .

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80010,00 гривень на придбання нового автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних, строком на 72 місяці, з щомісячною сплатою кредиту та відсотків, під заставу нового автомобіля

У зв'язку з неналежним виконанням, договірних зобов'язань виникла заборгованість у розмірі 10081,19 гривень.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.

Суд, вважає позов таким, що підлягає задоволеною з наступних підстав.

04 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір Н-А-220315073.

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит на придбання нового автомобіля розмірі 80010,00 гривень, строком на 72 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних, і щомісячною сплатою кредиту та відсотків під заставу нового автомобіля.

У звязку з зазначеними порушеннями договірних зобовязань, відповідач має заборгованість - 100081,19 гривень, яка складається з наступного:

57770,00 гривень - несплачений залишок за кредитом;

19004,91 гривень - прострочена заборгованість;

21198,18 гривень несплачені відсотки,

2108,10 гривень пеня.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковими для виконання стронами.

Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що - зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом, у відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконання в цей строк (дату).

Керуючись ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмір і на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином позовні вимоги є доведеними.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Кредитний договір № Н-А-220315073 від 04.10.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 100081,19 гривень, судовий збір у розмірі 1000,81 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252,00 гривень, а всього 101334,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, рішення суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційного скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Фурсова»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко