Справа № 463/844/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1971/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів:Крайник .П., Цяцяка Р.П.

секретаря:Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в судовому засіданні 05 грудня 2018 року подала заяву про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П..

Заяву про відвід мотивує тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно, всупереч вимогам процесуального закону призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, в подальшому додаткову судово-психіатричну експертизу, спотворивши висновки експертів. Колегією суддів безпідставно задоволено клопотання про допит експертів в режимі відеоконференції без згоди ОСОБА_6 Вважає не випадковим повторний розподіл даної справи, цій ж колегії суддів, що викликає сумнів розподілу справи у відповідності до вимог процесуального закону, що викликає у неї недовіру до колегії суддів які, на її думку, є упередженим та необ`єктивним.

В судовому засіданні підтримали представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, просив про її задоволення.

ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявленого відводу зводяться фактично до того, що ОСОБА_6 не погоджується із процесуальним рішенням суддів.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П.необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід ОСОБА_6, заявлений суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.