У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 369/9540/16-ц
Номер провадження: 22-ц/824/2262/2018
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Ковальчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
06 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща водиця» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення вказаного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 31 липня 2018 року подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу, у якій зокрема, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду без зазначення причин пропуску такого строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

30 серпня 2018 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_3 направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин поважності пропуску такого строку.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Київської області справу передано на розгляд Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як вбачається, ухвала Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року двічі направлялася ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі: 03148, АДРЕСА_1.

Проте направлена кореспонденція повернута до суду без вручення адресату із відмітками «за терміном зберігання» та «адресат не проживає».

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відомостей щодо зміни адреси проживання ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не подавав. У апеляційній скарзі відсутні відомості щодо засобів зв'язку ОСОБА_3

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу надавався строк для сплати судового збору у розмірі 352, 40 грн. протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

Проте будь - яких заяв чи клопотань від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 06.12.2018 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року недоліки не усунуті.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя