Справа № 559/595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача СВК "Нива" Боржецького О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, СВК «Нива», залучено третьою особою на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у якому з урахування поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 41190 гривень, 1208 грн. - за проведення автотехнічної експертизи, 1810 грн. витрат за надання юридичної допомоги і моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 лютого 2017 року з вини відповідача ОСОБА_3на а/д Дубно-Кременець біля с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області сталась ДТП. Учасниками ДТП були водії ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілем під керуванням ОСОБА_3 здійснено наїзд на автомобіль позивача, при цьому удар був завданий у задню ліву частину автомобіля, що отримав значні механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП. Оскільки, ніхто з людей не постраждав, водія знайшли, то вони досягли згоди, що відповідач відремонтує автомобіль позивача за власні кошти. На місці ДТП у присутності працівників поліції була складена схема ДТП, зроблено фотознімки, а також пізніше складено європротокол. Відповідач працює водієм в СВК «Нива» і вчинив ДТП на службовому авто, автомобіль не відремонтовано, тому позивач просив стягнути спочатку з ОСОБА_3, а потім солідарно зі співвідповідачів матеріальну шкоду і моральну шкоду. Заявлена сума моральної шкоди обґрунтована перенесеним глибоким стресом, неможливість належним чином здійснювати свої життєві функції, адже зміна звичного способу життя викликала постійні переживання у позивача, розлад сну.

2. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Показав, що 17.02.2017 десь між 19.45 і 20.00 год. він після роботи підвозив колегу із ДП «Смига-Торф» ОСОБА_6 нього додому. Їхали по а/д Дубно-Кременець (с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області). Сам позивач керував автомобілем НОМЕР_1. Їхав зі швидкістю 50 км/год., було темно, подивися у дзеркало і переконавшись у безпечності маневру, з увімкненим лівим поворотом, здійснив поворот на ліво. Мав намір заїхати у двір товариша, якого підвозив з роботи. Вже практично залишив дорогу, та не встиг завершити маневр, як відчув дуже сильний удар в ліву задню частину авто. Машину розвернуло в кювет. Дуже великий стрес отримав. Вийшов і побачив, що водій зупинився на лівому узбіччі зустрічної смуги. А потім дав газу і залишив місце ДТП. Викликали поліцію, тим часом пішов по дорозі і знайшов номерний знак, який згубив винуватець ДТП. Поліцейські за номером д.н. НОМЕР_3, встановили, що це автомобіль СВК «Нива». Приїхав голова СВК ОСОБА_7, з'ясувалось, що водієм був ОСОБА_3 Вони спочатку обіцяли, що відремонтують авто. ОСОБА_3 визнав вину і підписав європротокол. Тому сам позивач відкликав заяву до поліції. Але авто так і не відремонтували, вони не досягли згоди про ціну. Сам їздив разом із ОСОБА_3 у страхову компанію. Там пояснили, що оскільки другий водій залишив місце ДТП, на схемі всього одне авто, то ніхто через страхову не відшкодує збитки. Тому звернувся до суду.

3. Представник позивача підтримала позовні вимоги, оскільки ОСОБА_3 керував службовим автомобілем НОМЕР_2, який належить СВК «Нива», то і завдані збитки підлягають стягненню з відповідачів солідарно. Страхова компанія не відшкодує збитків, бо на схемі ДТП лише один автомобіль і відсутнє рішення суду, де би була встановлена вина ОСОБА_3 Така ситуація склалась, тому що одразу після події ОСОБА_3 визнавав вину і підписав європротокол, тож поліція не склала протоколи на нього за ДТП і залишення місця ДТП. В подальшому ОСОБА_3 відмовився ремонтувати автомобіль, тому позивач змушений був звернутись за захистом до суду. Вся ця ситуація завдала йому значних моральних страждань. Також він залишився без авто і змушений був змінити звичний спосіб життя.

4. Відповідач ОСОБА_3 22.05.2017 позовні вимоги у судовому засіданні визнав, підтвердив, що скоїв ДТП. Проте, в подальшому змінив позицію і не визнавав вину. Дійсно при обгоні автомобіля зачепив авто, яке повертало ліворуч, але він залишив місце ДТП, бо не помітив удару. Даючи пояснення суду 01.08.2017 в підсумку показав, що розуміє - ДТП сталось з його вини. 25.01.2018 надав додаткові пояснення, згідно яких повідомив суд, що позовних вимог ОСОБА_1 не визнає. Європротокол і розписку підписав під тиском ОСОБА_1 та інших осіб, які не представились. Хоча застосовувати фізичну силу вони не погрожували, але кричали, щоб не здіймати скандалу - погодився підписати документи. Раніше чув від більш досвідчених водіїв, що у випадку, якщо водій в'їжджає у автомобіль ззаду, то винен саме цей водій. Думав, що це правило застосовується у всіх ситуаціях і ця переконаність також вплинула на підписання згаданих документів. Не він, а водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, пп. «б» п.2.3. ПДР України.

Показав, що дійсно 17 лютого 2017 року на а/д Дубно-Кременець біля с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області сталась ДТП, учасниками якої був він та водій ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Перед тим йому зателефонував голова СВК «Нива» ОСОБА_7 і попросив підвезти головного бухгалтера додому. Він керував службовим автомобілем, але в момент ДТП на роботі не перебував, бо це була п'ятниця після 20.00 год., і погодився допомогти бухгалтеру у вирішенні особистих справ, хоч міг відмовитись. Спочатку пояснював, що з місця ДТП він поїхав так як не помітив удару. Потім, що ОСОБА_1 тільки тоді почав повертати ліворуч, коли вже сам ОСОБА_3 в ході виконання маневру обгону максимально наблизився до автомобіля Opel Combo і не мав можливості швидко загальмувати, щоб уникнути ДТП. Загубив номерний знак. Підтверджує, що власноручно підписав європротокол і написав розписку. Збитки не відшкодував, бо ОСОБА_1 просив надто багато - не лише ремонт авто, а ще й велику моральну шкоду. Машину оглядав експерт і в його присутності. В страхову вони дійсно їздили разом з ОСОБА_1, але там сказали, що оскільки на схемі ДТП лише одне авто, а інше зникло з місця, то страхова кошти не виплатить. Просить відмовити у задоволенні позову, бо ні його, ні СВК «Нива» вини у ДТП немає.

5. Представник відповідача СВК «Нива» ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, показав, що він засновник СВК «Нива» і на момент подій працював його головою. 17.02.2017 він перебував у м. Рівне через виробничі питання. Заїхав додому вже пізно під вечір, поміряв тиск - гіпертонія. І тут подзвонила головний бухгалтер ОСОБА_9 з проханням про допомогу в особистих справах, сказала, що не має чим добратись додому. Авто тойота-корола належить СВК «Нива», його має право використовувати або він сам, або водій ОСОБА_3 Оскільки він працює з людьми і повинен з ними нормально жити, то послухав головного бухгалтера і подзвонив ОСОБА_3, якому в жартівливій формі переповів прохання і що треба допомагати старшим жінкам. При цьому, ОСОБА_3 не був на роботі і міг відмовитись, оскільки прохання не стосувалось робочих питань. Але ОСОБА_3 погодився. Моменту ДТП не бачив, про ДТП повідомив його водій ОСОБА_3 Він як керівник СВК «Нива» одразу приїхав на місце ДТП. ОСОБА_3 не було. Пробував знайти спільну мову з ОСОБА_1, сказав, що відремонтують йому автомобіль. Але від ОСОБА_1 вимога була відшкодувати 3000 доларів США, що було дуже багато, бо поряд знайомі хлопці стали телефонувати по ремонтникам і сказали, що коштуватимуть відновлювальні роботи приблизно 500 доларів. Він знайшов ОСОБА_3, привів поліцейських і ОСОБА_1 в контору СВК «Нива», і підписали європротокол. Хоча зараз він вважає, що вини ОСОБА_3 у скоєному ДТП немає. Просить відмовити у задоволенні позову.

6. Представник відповідача СВК «Нива» ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав, показав, що за змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Європротокол складається виключно для подальшого отримання страхового відшкодування. Тобто, даний документ не відноситься до належних офіційних матеріалів, складених уповноваженими органами, які засвідчували б факт настання ДТП, його механізм, винуватість осіб та ін. Крім того, у самому Європротоколі є примітка про те, що даний документ не є визнанням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій. Сам Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) був підписаний ОСОБА_3 під тиском ОСОБА_1 та інших осіб, які разом з ним кричали, погрожували і залякували. Вказаний документ оформлено з помилками, бланк не заповнений належним чином.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA COROLLA НОМЕР_10 застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», але потерпілий не звертався до них із заявою про страхове відшкодування, хоча отримання такої виплати є значно простішою процедурою, ніж судова справа, але за умови, що ДТП дійсно мало місце і воно належним чином зафіксоване. Саме водій автомобіля Opel Combo ОСОБА_1 порушив п. 10.1, абз.2 п.10.4 ПДР України, бо перед початком повороту не переконався чи буде це безпечним для всіх учасників дорожнього руху і чи не завадить він своїми діями закінченню маневру обгону, який вже виконувався. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди винними діями СВК «Нива» не обґрунтований, а тому немає правових підстав і для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Заперечує проти відшкодування витрат за проведення оцінки транспортного засобу, оскільки даний Звіт про оцінку не є висновком експерта. В силу допущених позивачем порушень процесуального закону судове рішення може бути прийнято лише в межах його вимог до ОСОБА_3 (за первісним позовом), але не до СВК «Нива» (за заявою від 25.07.2017), оскільки додаток до позову від 25.07.2017 подано вже після того, як розпочався розгляд судової справи по суті. Просить повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за його безпідставністю.

7. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», згідно поданих пояснень, позовні вимоги не визнає.

По-перше, відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п. 34.2. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином, положеннями п. 33.1.4. ст. 33 Закону на Страхувальника (СВК «Нива») покладено обов'язок надати ОСОБА_11 (ПрАТ «УПСК») протягом 3 днів з дати ДТП заяви-повідомлення про таку ДТП. Однак Страхувальником зазначений обов'язок не виконаний, внаслідок чого ПрАТ «УПСК» було позбавлена можливості встановити обсяг пошкоджень та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

По-друге, Законодавством встановлено спеціальний порядок отримання страхового відшкодування потерпілою особою чи іншою особою, яка має право на отримання такого відшкодування. Для отримання страхового відшкодування встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов'язкове подання потерпілим ОСОБА_11 заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у п. 35.2. ст. 35 Закону. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у його здійсненні. В матеріалах справи відсутні докази того, що потерпіла особа зверталася до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування і станом на 13.11.2017 Позивач таку заяву до страхової компанії не подавав, тобто не скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування.

По-третє, Позивач звернувся з майновими вимогами до винуватця у ДТП - ОСОБА_3, чим скористався диспозитивним правом та на власний розсуд визначив особу, з якої, у разі задоволення позову, буде стягнута матеріальна шкода. Тобто винуватець дорожньо-транспортної пригоди в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому своїми неправомірними діями (а.с. 92-95).

ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

8. 14.03.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонту автомобіля Опель-Комбо, встановлену автотехнічною експертизою, а також спричинені моральні збитки в розмірі 15000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн. (а.с. 1).

9. 10.05.2017 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 41190 грн. заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а також 1208 грн. за проведення «автотехнічної експертизи» (ас. 12).

10. При цьому «автотехнічною експертизою» позивач називає звіт спеціаліста-оцінщика, а не висновок експерта. Згідно поданого звіту спеціаліста № 2017/001 про оцінку транспортного засобу, складеного 05.04.2017 поза межами судового процесу, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 станом на 02.04.2017 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 41190, 38 грн. (а.с. 13-30). Суд не бере до уваги даний Звіт, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим до висновку експерта як до зміни правил цивільного процесу, так і після, оскільки не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та і проведений не експертом, а оцінщиком. І в розумінні ст. 102 ЦПК України не є висновком експерта на замовлення учасника справи і не відноситься до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України.

11. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 22.05.2017 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» (а.с. 36).

12. Суд надав достатній час сторонам підготуватись. Розгляд справи по суті розпочався 24.07.2017.

13. І лише 25.07.2017 у «додатку до позову» від позивач просить стягнути 41190 грн. заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а також 1208 грн. за проведення автотехнічної експертизи, 15000 грн. заподіяної йому моральної шкоди, 5000 грн. за надання юридичної допомоги та 1280 грн. сплаченого судового збору з ОСОБА_3 та СВК «Нива» солідарно (а.с. 54).

14. За клопотанням представника СВК «Нива» Боржецького О.Л., ухвалою суду від 07.08.2017 залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 59, 65).

15. За клопотанням представника відповідача СВК «Нива», ухвалою суду від 20.12.2017 по справі призначено автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження (а.с. 123). Ухвалою суду від 10.05.2018 відновлено провадження у справі (а.с. 181).

ІІІ. Судом встановлено.

16. З показань допитаних в судовому засіданні свідків наступне:

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що разом з ОСОБА_1 працює на ДП «Смига-Торф». 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 підвозив його додому в с. Миколаївка. Він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. В дзеркалі заднього виду бачив, що їхало авто з увімкненими фарами, маневр обгону не здійснював. Оскільки вже було темно, то відблиски він добре бачив відблиски фар. ОСОБА_1 завчасно увімкнув лівий поворот та повертав ліворуч. І тут почув сильний удар в задню частину автомобіля, автомобіль розвернуло на узбіччя. Автомобіль, що їх вдарив, проїхав по лівій стороні. ДТП сталась в період часу між 19:45 та 19:50 год, перед 20.00 год. Спочатку він вийшов з автомобіля, а потім ОСОБА_1 Водій автомобіля, що здійснив ДТП, відчинив двері свого авто, виглянув, побачив, що вони вийшли з автомобіля, натиснув на газ і втік. Скрізь валялись уламки пластмаси. ОСОБА_1 пройшовся, знайшов номерний знак автомобіля, який в них в'їхав. Згодом приїхали працівники поліції, оформили папери, з`ясували по номерах, хто власник автомобіля. Довго чекали поки приїхали представники: голова СВК «Нива» ОСОБА_7 і ще хтось з ним, пізніше приїхав шофер. Вони пообіцяли перемонтувати авто ОСОБА_1 за 2-3 дні.

17. Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що виконує обов`язки старости Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області. 17.02.2017 йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що брат ОСОБА_1 попав в аварію, на місці ДТП знайшли номер автомобіля, що належить СВК «Нива». Коли приїхали на місце ДТП, то там стояв автомобіль ОСОБА_1, який був пошкоджений. Там був голова СВК «Нива» ОСОБА_7, а водія автомобіля, що скоїв ДТП не було. Приїхала поліція, склали документи. Чув, що домовились добровільно відремонтувати пошкоджений автомобіль і пішов

18. Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що знає сторони як односельців. 17.02.2017 була в свекрухи в гостях, коли вийшла, побачила, що швидко їде автомобіль, почула удар, потім автомобіль, що вдарив поїхав прямо. Вона підбігла до автомобіля, який вже був на узбіччі в рові, запитала чи живі. В автомобілі був ОСОБА_6 і ОСОБА_1.

19. Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що 17.02.2017 близько 20 год. він йшов до сестри, яка живе недалеко від місця, де сталась аварія. Він був очевидцем цієї ДТП. Бачив, як їхало авто на великій швидкості, думає, що більше 100 км/год. Він вдарив авто ОСОБА_1, зупинився десь за 100 м, виглянув, подивився і поїхав далі. В автомобілі, що залишився на узбіччі був ОСОБА_1 та ОСОБА_6, вони їхали з роботи. Вийшли з машини, були в шоковому стані після ДТП, зателефонували в поліцію. Знайшли номерний знак автомобіля, що втік, з`ясувалось, що це авто СВК «Нива». Потім приїхав ОСОБА_7, а ще пізніше ОСОБА_3, який керував авто, що вдарило. Говорили, що то їх вина, обіцяли відремонтувати автомобіль ОСОБА_1. Добре бачив події. Сам водій. Їхало авто ОСОБА_1, за ним фура, за фурою третє авто. ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув поворот на ліво, почав маневр і коли до узбіччя лишалось близько 1 метра, тобто практично по завершенні маневра поворота, його вдарив автомобіль, який перед тим те «третє авто» і фуру. ОСОБА_16 розвернуло на 180 градусів і знесло на узбіччя.

20. Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що є братом позивача. Очевидцем ДТП не був. 17.02.2017 близько 20 год. йому зателефонував брат, розповів, що попав в ДТП, його підбили. Він приїхав на місце ДТП, автомобіль брата був у рові розвернутий. Поряд стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_17 автомобілі брата лежав чужий номерний знак. Приїхала поліція, потім приїхав ОСОБА_7, запропонував відшкодувати збитки. Пішли в контору СВК «Нива» склали європротокол, пообіцяли відремонтувати автомобіль брата.

21. Згідно наданих Дубенським ВП ГУНП України в Рівненській області матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 по факту ДТП, що мала місце 17.02.2017 на автодорозі в с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, встановлено, що 17.02.2017 близько 20:16 год. в с. Стара Миколаївка Дубенського району сталася ДТП між автомобілем НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Складено схему. Але оскільки по факту ДТП складено «Європротокол», розгляд даних матеріалів припинено за заявою ОСОБА_1 (а.с. 68-80).

22.Зі схеми ДТП судом встановлено місце ДТП: автодорога Дубно-Кременець, с. Стара Миколаївка, вул. Кременецька, будинок № 151. На схемі зображено лише один автомобіль НОМЕР_5 в розвернутому вигляді, зафіксовано пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої фари, викривлення кузова в районі задніх дверей, викривлення задньої осі, пошкодження заднього бампера (а.с. 78)

23. З Європротоколу встановлено, що пригода мала місце 17.02.2017 о 20:15 год., учасники ДТП: ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_5 (у п.14 протоколу зазначено: не винен) та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_7 (у п. 14 протоколу зазначено: винен). Європротокол підписаний обома учасниками ДТП (а.с. 27).

24. Відповідно до розписки від 17.02.2017, ОСОБА_3 зобов`язався поремонтувати автомобіль НОМЕР_8, який було пошкоджено. Розписка написана ним власноручно, без будь-якого фізичного або морального тиску (а.с. 73).

25. Згідно висновку № 60 судової автотоварознавчої експертизи від 30.04.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL COMBO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 станом на 27.02.2017 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 25593, 34 грн. (а.с. 162-180). Згідно платіжного доручення № 1354 від 14.03.2018, СВК «Нива» сплачено 5160 грн. за проведення судової експертизи (а.с. 207).

ІV. Висновки суду.

26. Розгляд справи по суті розпочався 24 липня 2017 року розпочався з оголошення позовних вимог, були заслухані пояснення сторін. А 25.07.2017 надійшов «додаток до позову», тобто після початку розгляду справи по суті.

Заявою від 25.07.2017 позивачем фактично змінено і предмет, і підставу позову. Перед судом заявлений позов обґрунтовується фактом перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з СВК «Нива» в момент ДТП, тобто змінено підставу позову - обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Змінено також і предмет позову (частину позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача, щодо якої має ухвалюватися рішення по суті), оскільки позивач просить замість відшкодування йому ОСОБА_3 вартості ремонту його автомобіля та завданої моральної шкоди - відшкодувати йому ще й матеріальну шкоду за проведення автотехнічної експертизи і додатково притягнення до солідарної цивільно-правової відповідальності разом з відповідачем-1 ще й СВК «Нива».

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Судовий розгляд справи на момент подання заяви з новими вимогами від 25.07.2017 вже тривав, і після набрання чинності змінами до ЦПК України 15.12.2017 не починався спочатку, а продовжувався далі. Оскільки, позивач намагався змінити як предмет, так підставу позову з порушенням встановленої процедури, то вимоги позивача щодо солідарного стягнення витрат з ОСОБА_3 та СВК «Нива» судом до уваги не беруться.

Окрім того, вони є недоведеними, оскільки на підтвердження факту виконання ОСОБА_3 17.02.2017 близько 20.00 год. трудових обов'язків з СВК «Нива» позивачем не надано жодного доказу, а відповідачі цього не визнають і слушно вказують суду на позаробочий п'ятничний час.

27. Судом встановлено, і це ніким не оспорюється, що дійсно 17 лютого 2017 року близько 20.00 год. на а/д Дубно-Кременець в с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області сталась ДТП між автомобілем НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

28. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали, що були очевидцями ДТП і бачили, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на великій швидкості, а зіткнення відбулось, коли авто ОСОБА_1 майже завершило маневр повороту в ліво у двір і було на узбіччі дороги. В результаті чого авто ОСОБА_1 Опель-Комбо злетіло в рівчак, де його бачили усі вищезазначені свідки, а також свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_15 самі є водіями і підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він заздалегідь перед виконанням повороту ліворуч увімкнув відповідний покажчик повороту. А свідок ОСОБА_15 детально описав механізм ДТП. На місце виїхали поліцейські, які склали схему ДТП, на якій зображено лише один автомобіль ОСОБА_1 у положенні, який відповідає опису свідків.

29. Згідно пп. а) п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП, чим порушив вищезазначений обов'язок.

Але оскільки внаслідок ДТП реєстраційний номером автомобіля відлетів від авто, власника швидко знайшли, після чого з'ясували, хто саме був за кермом транспортного засобу. Був складений Європротокол, у якому ОСОБА_1 написав «невинен», а ОСОБА_18 написав «винен». Також ОСОБА_18 власноручно написав розписку ОСОБА_1 про те, що зобов'язується відшкодувати завдані збитки. Оскільки спір на місці було врегульовано, то подальший розгляд матеріалів поліцією - припинено. Що відповідає примітці до ст. 124 КУпАП.

30. Твердження ОСОБА_3 про те, що він підписав європротокол і розписку через те, що на нього кричали, а він не хотів скандалу, суд вважає безпідставними і не підтвердженими жодними доказами. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 визнавав вину у скоєнні ДТП, після чого декілька разів змінював пояснення, то визнає, то не визнає. Зник з місця ДТП, бо не помітив удару, то почав обгін, бо думав що «проскочить», а після допиту свідків-очевидців, які вказали, що авто зупинялось саме по зустрічній для нього смузі зліва і водій оглядався на місце ДТП після чого зник, ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, розпочавши поворот ліворуч, а він вже не встигав загальмувати. Для суду очевидно, що подібна позиція направлена на уникнення від цивільно-правової відповідальності.Особливо враховуючи ситуацію, яка склалась після ДТП, описану нижче.

31. ОСОБА_3 визнає, що після підписання європротоколу ходив із ОСОБА_1 в страхову компанію. Проте там, переглянувши документи, пояснили, що страхового відшкодування не буде, оскільки на схемі ДТП лише один автомобіль. А за умови відсутності притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП відповідно до ст. 122-4 КУпАП, його все одно не сплатять. Представник співвідповідача СВК «Нива» посилається на постанову Верховного суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018. Проте, в даній справі правовий висновок застосованим бути не може, оскільки ОСОБА_3 не визнавався винним в адміністративному порядку. А отже для страхової компанії винуватець відсутній. Крім того, через юридичну неграмотність водіїв, Європротокол заповнено з помилками, хоч вони обидва визнають факт його складання і підписання. Аналогічно з цих же причин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зафіксували свої звернення до страхової письмово, хоч ходили туди разом.

32. Пунктом 10.4. (абз.2) ПДР України передбачено: водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водій ОСОБА_1 дотримався п. 10.4 ПДР України, оскільки він виконував поворот ліворуч з крайнього лівого положення, а за таких умов зобов'язаний був дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам і попутним, які рухаються попереду і виконують розворот, а не які рухаються позаду і виконують обгін.

33. Відповідно до ПДР України:

- пп. б) п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- П. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- пп. б) п.14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На місці ДТП відсутнє перехрестя і дорожня розмітка дозволяла обгін. Отже, водій ОСОБА_3 мав на це право. Та оскільки він знаходився позаду, то виконуючи маневр, зобов'язаний був дотриматись вищезазначених положень пп.б) п.2.3, п. 10.1, п.13.1, пп.б) п.14.2 ПДР України. Але не зробив цього. В результаті чого відбулось ДТП. Вина ОСОБА_19 у вчиненні ДТП, з якого він зник, підтверджується показами трьох свідків-очевидців, поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями самого ОСОБА_19, а також схемою місця ДТП, європротоколом та розпискою ОСОБА_19

34. Тому в цивільному процесі суду доведено, що саме водій ОСОБА_19, керуючи автомобілем НОМЕР_6, 17.02.2017 близько 20.00 год. на автодорозі Дубно-Кременець в с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області порушив пп.б) п.2.3, п. 10.1, п.13.1, пп.б) п.14.2 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

35. Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд робить висновок, щоОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 в розмірі 25593,34 грн. згідно висновку експерта. Тож, в частині стягнення матеріальних збитків позов підлягає до часткового задоволення.

35. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки суд констатував наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, задовольнивши основну позовну вимогу, то і в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає до часткового задоволення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав переживань, негативні емоції поглибились і через зміну способу пересування, оскільки транспортний засіб досі не відновлено. Відповідач намагався досягти домовленості з ОСОБА_1 в досудовому порядку, що стало неможливим через небажання ОСОБА_1 зменшувати розмір моральної шкоди. Натомість, позивачем суду не доведено, що глибина його страждань була настільки значною, аби стягнути суму, еквівалентну 3/5 завданих матеріальних збитків. Суд вважає достатньої і справедливою сатисфакцією стягнення з відповідача на користь позивача 3750 грн. на відшкодування моральних збитків.

36. Судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За проведення судової автотоварознавчої експертизи СВК «Нива» сплачено 5160 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1354 від 14.03.2018 (а.с. 207). Ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь СВК «Нива».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно наданої позивачем квитанції, витрати на правничу допомогу склали 1810 грн. (а.с. 183). Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1280 грн. (а.с. 46, 47)

37. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1810 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 62%.

Керуючись: ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137,141, 259, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25593 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 34 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. - моральної шкоди, 2366 (дві тисячі триста шістдесять шість) грн. - судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» 5160 (п`ять тисяч сто шістдесят) грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач:Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», місцезнаходження: с. Шепетин, Дубенського району, Рівненської області;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2018.

Суддя: