Справа № 500/351/16-ц
Провадження № 2/500/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

Секретарі судового засідання Топтигіній О.М., Кравченко Є.С., Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1) ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/МК/2007-840 від 23.10.2007 р. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 23.10.2007 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 66/МК/2007-840. У виконання зобовязань за вказаним договором із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено два договори поруки. Оскільки позивальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 10.07.2015 р. у відповідачів перед Банком виникла заборгованість, яку просить стягнути з останніх у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. судом позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розєднано (а.с.67).

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. судом задоволено заяву ОСОБА_3 та прийнято і обєднано в одне провадження з позовом про стягнення кредитної заборгованості позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим (а.с.117).

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на підставі п. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою, оскільки позивачем не було предявлено до неї, як поручителя, своєчасно вимог щодо виконання зобовязань.

26.04.2017 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розєднано позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.118).

Позивач та відповідач за первісним позовом у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання також не зявилисть, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості та про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23.10.2007 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 66/МК/2007-840 строком виконання - по 22.10.2014 р. (а.с.8-10).

У виконання кредитних зобовязань між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки строком виконання зобовязань - до 22.20.2014 р. та строком дії виконанням зобовязань (п.п. 1.1, 5.3 Договору).

Відповідно до ст. ст. 1054 , 1049 , 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути отримані грошові кошти (кредит) у строк, встановлений договором.

Згідно ч.4 т. 559 ЦК України, в редакції на час виникнення правовідносин , порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, за договором поруки строк виконання основного зобов'язання сторонами встановлено належним виконанням зобов'язань.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з вимогою до поручителя ОСОБА_3 позивач звернувся 16.01.2016 р. вже після спливу вказаного строку.

Отже, зустрічні позовні вимоги слід задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 559, ст.ст. 1054 , 1049 , 1050 ЦК України, ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.04.2018 р.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_6