overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2951/18
Провадження №2/523/2613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 112 158,21 грн. в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту.

Проведення судового засідання призначити на 10 травня 2018 року о 14.30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4440/18
Номер справи місцевого суду: 522/626/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністтю «Інвест-прогрес» за участю третьої особи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання недійсним договору про інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3380/18
Провадження №2/592/1699/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) до ОСОБА_2 (адреса: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) до ОСОБА_2 (адреса: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:00 год. 30 квітня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б.В. Хитров
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1310/17
Провадження № 2/674/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/1310/17

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133,141, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 220,799, 806 ЦК України, ст.6 Закону України «Про Фінансовий лізинг», ст.18 Закону України « Про захист прав споживачів», суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» (місцезнаходження м.Київ вул.Грушевського,10,офіс 212, ) про захист прав споживачів та визнання договору недійсним задовольнити частково.

Застосувати наслідки нікчемного правочину - договору №0141/1 фінансового лізингу від 21 вересня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» та ОСОБА_2 і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» на користь ОСОБА_2 сплачені на підставі квитанції №ПН3037 від 21.09.2017 року кошти в розмірі 36 750 (тридцять шість тисяч сімсот пятдесят) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» на користь ОСОБА_2 витрати, повязані на професійну правничу допомогу в розмірі 3450 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» в дохід держави 640 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 16 квітня 2018 року.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 676/1612/18
Номер провадження 2/676/1327/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, в звязку з відсутністю поваги та взаєморозуміння. З 12 листопада 2017 року проживає окремо. Під час шлюбу у них народилися діти син ОСОБА_3, 17 травня 2002 року та син ОСОБА_4, 12 лютого 2012 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Хмельницькій області, актовий запис № 359 від 18 липня 1998 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не подавали.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав.

В ході судового розгляду підлягають встановленню чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивачки та чи будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їх дітей, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітніх дітей, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

ОСОБА_4 справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 02 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 686/2522/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

4 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 25 жовтня 2003 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені більше двох років. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі з вини відповідача.

Позивач в судове засідання не звилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала та наполягала на розлученні. Заперечила можливість примирення. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Наслідки заочного розгляду справи відомі та зрозумілі.

Відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 25 жовтня 2003 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів громадського стану Хмельницького міського управління юстиції 25 жовтня 2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №1911, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1901/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1901/17,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

вимоги позивача стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення індексації аліментів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, в порядку загального позовного провадження справу,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, за період з 01.04.2015 до 30.11.2017 включно в сумі 5130 грн, суму індексації аліментів в розмірі 324 грн 54 коп., а всього 5454 (пять тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні 54 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 524 гривні 54 копійки (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, 14.10.1980 народження, проживає: 31000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, 07.02.1962 народження, зареєстроване місце проживання: 31000, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У зв»язку із виконанням рішення суду боржником в повному обсязі просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 надала суду постанову державного виконавця від 31.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із сплатою боргу в повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 2 017 201,0 грн. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року накладено арешт на належне майно ОСОБА_2Д, зокрема - на квартири за № 69 та № 72 у будинку № 4 по вулиці Будівельників в житловому масиві «Грузевиця-2» Грузевицької сільської ради Хмельницького району, земельну ділянку та недобудований будівництвом житловий будинок готовністю 67%, розташованих по вулиці Шукшина 28 на території Лісовогринівецької сільської ради, автомобіль марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики 1 997 500,0 грн.

Означене рішення суду набрало законної сили та виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою ВП № 40487408 від 31.01.2014 року старшого державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з виконанням його в повному обсязі, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року та зняти арешт з квартир за № 69 та № 72 у будинку № 4 по вулиці Будівельників в житловому масиві «Грузевиця-2» Грузевицької сільської ради Хмельницького району, земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0366), яка розташована по вулиці Шукшина, 28 у масиві «Молодіжний» Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району та з незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 67%, розташованого по вулиці Шукшина, 26 у масиві «Молодіжний» Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, автомобіля марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя: