Справа №705/3465/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі - Романовій О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказував на наявність підстав для відводу судді Мазуренко Ю.В., вказавши, що позивач ОСОБА_1 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував на посаді інспектора-керівника 4-ї групи 2-ї роти СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місцем його служби було приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Зазначена обставина, на його думку та думку іншого відповідача, не виключає можливості особистого знайомства позивача з суддями та працівниками апарату Уманського міськрайонного суду, що в свою чергу дає підстави відповідачам сумніватися у об'єктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, зокрема головуючого - судді Мазуренко Ю.В. під час вирішення даної справи. Відповідачі надали до суду письмову заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. за підписом відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просили суд задоволити заяву про відвід головуючої судді Мазуренко Ю.В., а справу передати до розгляду в інший суд Черкаської області. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив суд її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував на наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Мазуренко Ю.В.. При цьому, в своїх поясненнях в суді він підтвердив, факт його роботи на посаді інспектора СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області по охоронні приміщення та забезпечення пропускного режиму в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, однак вказував, що працював на відповідній посаді не тривалий період часу та із суддею Мазуренко Ю.В. особисто знайомий не був.

Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Підстави для заявлення відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючої. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідачів є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідачів, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, до позивач дійсно працював у СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області по охороні та забезпеченню пропускного режиму в приміщенні Уманського міськрайонного суду, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Мазуренко Ю.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко