Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 554/9168/17

провадження № 61-42084св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 24 травня 2018 року у складі судді Кулешової Л. В. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівськи», у якому просив визнати його право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 3501 на суму 40 000 грн, та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення його до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за зазначеним рахунком.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 24 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року, провадження у даній справі закрито.

Суди зробили висновок про те, що зазначені вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, оскільки, на його переконання вимоги мають приватно-правовий характер, тому повинні бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат