ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2927/17

Номер провадження 22-ц/788/993/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року ухваленого у складі судді Сидоренка Р.В. в м. Охтирка,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ-217030, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був придбаний нею згідно кредитно - заставного договору від 21 серпня 2008 року. 28 грудня 2016 року ОСОБА_2, з яким вона на той час спільно проживала, без попередження та без отримання згоди, маючи ключі від належного позивачу гаражу, розташованого за адресою: вул. Охтирська, 11, м. Охтирка, в якому зберігався транспортний засіб, заволодів автомобілем та оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому, під час телефонної розмови, ОСОБА_2 повідомив позивача, що він взяв автомобіль та поїхав до своєї матері, яка проживає в Івано-Франківській області та обіцяв повернути автомобіль. Проте автомобіль і досі не повернутий, прохання позивача повернути автомобіль відповідач ігнорує. Позивач просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 та передати у її володіння належний їй вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 та зобовязано передати ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ -217030», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, тип легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) ХТА1483, чорного кольору, зареєстрований 12 серпня 2008 року на імя ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВМС 045834 видане Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне зясування судом обставинам справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, просить заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «ВАЗ -217030», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, тип легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) ХТА1483, чорного кольору.

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 без попередження ОСОБА_1 та без отримання її згоди, маючи ключі від належного позивачу гаражу, що розташований по вул. Охтирська, 11, с. Кардашівка Охтирського району, заволодів вищевказаним транспортним засобом та виїхав до с. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області до своєї матері. Прохання ОСОБА_1 повернути їй автомобіль, як законному власнику, ОСОБА_2 проігнорував.

З даного приводу ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно листа Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 розяснено, що відносини які склалися між нею та ОСОБА_2 регулюються цивільно - правовим законодавством і спірні питання в разі відсутності згоди між сторонами мають вирішуватись виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у суду не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки з 2007 року сторони проживають однією сімєю, а вказаний автомобіль перебуває у спільній сумісній власності висновків суду першої інстанції не спростовують. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували факт перебування сторін у шлюбі або факт спільного проживання, також немає підстав вважати, що вказаний автомобіль, а саме «ВАЗ -217030», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, тип легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) ХТА1483, чорного кольору знаходиться в спільній власності сторін.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що позивачкою в позовній заяві у вимогах було підміна поняття «витребування майна» з «поділом майна» є безпідставними. Позивачкою було заявлено вимогу саме про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 та передання у її володіння належний їй вищевказаний автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому суд розглянув справу у межах позовних вимог.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9), спірний автомобіль зареєстрований за позивачкою, будь яких доказів про те, що він належить ОСОБА_2 останній суду не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ -217030», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, тип легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) ХТА1483, чорного кольору було взято позивачкою в кредит.

Таким чином, колегія суддів погоджується із заочним рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідач не спростував відсутності дозволу на користування автомобілем, підстави для володіння ОСОБА_2 автомобілем колегія суддів не вбачає.

Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 про те, що автомобіль знаходиться і у його власності і це підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном, оскільки у вказаному талоні вказано, що він дійсний при наявності технічного паспорту ВМС045834, згідно останнього транспортний засіб зареєстрований саме за позивачкою, крім того термін дії тимчасового реєстраційного талона завершився 12 серпня 2010 року.

Інші мотиви апеляційної скарги зводяться до переоцінки апелянтом доказів, які обґрунтовано були покладені судом в основу рішення, тому висновків суду не спростовують.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи, що вартість майна щодо якого вирішується спір у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01 січня 2018 року: 1762 х 100 = 176 200) дана справа визнається колегією суддів згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України як малозначна, а тому постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3