Провадження № 2/750/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи ОСОБА_3, Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ»,

ОСОБА_4 виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просив стягнути з відповідача 585263,00 грн. матеріальної шкоди Позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок ДТП, що сталася 17.06.2016 року о 14-10 годині, між автомобілями НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 автомобілі отримали механічні ушкодження. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 - Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» в розмірі 6354263,00 грн. Після звернення до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», останнім на користь позивача було відшкодовано 50000,00 грн. в розмірі ліміту відшкодування, таким чином різниця між шкодою завданою майну третьої особи та сумою компенсації в розмірі ліміту склала 585263,00 грн. які позивач і просить стягнути з відповідача.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 червня 2016 року, на автошляху Київ-Одеса, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «РЕНО КЕНГО» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року, яка вступила в законну силу 23.09.2016, ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні вимог пунктів п.п. 10.1, 10.7 д) ПДР України при вчиненні ДТП, що сталося 17 червня 2016 року, на автошляху Київ-Одеса, за участю транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «РЕНО КЕНГО» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 40-41 том 1).

07.12.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-Рент» було укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/16-AVIS, предметом якого з поміж іншого було страхування транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» державний номерний знак НОМЕР_4. Строк дії договору з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (а.с. 5-28 том 1).

Власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_6 є ПІІ «ВІП-РЕНТ», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЧЩ 125220 (а.с. 29 том 1).

17.06.2016 року ПІІ «ВІП-РЕНТ» було виписано подорожній лист службового легкового автомобіля серії ПЗС № 6587593 на автомобіль НОМЕР_6 на водія ОСОБА_3 (ROMAN MAKUKH) (а.с. 34 том 1)

13.07.2016 року ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» було складено звіт № 1307 про оцінку автомобіля НОМЕР_6 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 складає 639152,34 грн. Звіт складений та підписаний оцінювачем ОСОБА_5 (а.с. 42-77 том 1).

22.07.2016 року ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» було складено звіт № 1307-1 про оцінку вартості працездатних складових частин автомобіля НОМЕР_6 відповідно до якого працездатних складових частин автомобіля НОМЕР_6 складає 209603,00 грн. Звіт складений та підписаний оцінювачем ОСОБА_5 (а.с. 78-81 том 1).

22 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 91-93 том 1).

28 липня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Звіту від 13 липня 2016 року № 1307 та Звіту від 22 липня 2016 року № 1307-1 було складено страховий акт № ДККА-51270 та виконано розрахунок страхового відшкодування до нього, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 635263,00 грн. (а.с. 94-95 том 1).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно полісу № АЕ 5236259.

28 жовтня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» листом № 26839 звернулося до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 97-98 том 1).

28.07.2016 року ПрАТ «Страховою компанією «Українська страхова група» на користь ПІІ «ВІП-РЕНТ» було перераховано страхове відшкодування та підставі страхового акту ДККА-51270 від 28.07.2016 року в розмірі 635563,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13665 (а.с. 96 том 1).

01 лютого 2017 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплатило на користь ПрАТ «Страхової компанії «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбачену полісом, тобто 50000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № ID-89606_21031/32 (а.с. 99 том 1).

07.02.2017 року листом № 27318 ПрАТ «Страховою компанією «Українська страхова група» на адресу ОСОБА_2 було надіслано вимогу про сплату регресної вимоги на рахунок позивача в розмірі 585263,00 грн. (а.с. 100-101 том 1).

07 лютого 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на адресу ОСОБА_2 було направлено регресну вимогу № 27318 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 585263,00 грн. (а.с. 100-101 том 1).

Висновком експерта Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру № 103 від 17.04.2018 року було встановлено, що в умовах місця події за показами водія автомобіля Рено, дія водія автомобіля Фольксваген щодо недотримання безпечної дистанції до автомобіля Рено що рухався попутно попереду, тобто його дії в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 13.1 (з урахуванням визначення терміну «безпечна дистанція» п. 10.1) ПДРУ, з технічної точки зору, є як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної ДТП (а.с. 210-214 том 1).

17.10.2018 року судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_6 було складено висновок експерта № 269 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 750/10641/17 яким визначено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» державний номерний знак НОМЕР_4 необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 17.06.2016 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом цін на дату ДТП складає 494507,61 грн. (а.с. 45-48 том 2).

20.07.2018 року ОСОБА_2 за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6 було сплачено 2574,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 75308.

ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого с суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищенаведене суд доходить наступних висновків.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 197253,81 грн. з огляду на наступне:

фактичний розмір збитків заподіяних власнику становить 494507,61 грн. (відповідно до висновку судового експерта авто товарознавця від 17.10.2018 року). Суд не бере до уваги звіти № 1307 та № 1307-1 про оцінку автомобіля та оцінку вартості працездатних складових частин автомобіля НОМЕР_6 оскільки позивачем не надано суду жодних доказів того, що оцінювач ОСОБА_5 має кваліфікацію судового експерта так як і не надано суду жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 на визначення вартості матеріального збитку;

при вирішенні ступеня вини відповідача у ДТП, яке мало місце 17.06.2016 року суд зазначає наступне: хоча постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року і встановлено вину ОСОБА_2 у ДТП, однак висновком експерта Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру № 103 від 17.04.2018 року було встановлено, що в діях водія автомобіля Фольксваген вбачається невідповідність технічним вимогам п. 13.1 (з урахуванням визначення терміну «безпечна дистанція» п. 10.1) ПДРУ, з технічної точки зору, є як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної ДТП. На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова було встановлено вину ОСОБА_2 в ДТП, що мала місце 17.06.2016 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності та того факту, що протокол щодо водія ОСОБА_3 не складався, однак висновком експерта Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру № 103 від 17.04.2018 року було встановлено невідповідність дій ОСОБА_3 технічним вимогам п. 13.1 (з урахуванням визначення терміну «безпечна дистанція» п. 10.1) ПДРУ, які з технічної точки зору, були як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної ДТП, суд доходить висновку, що ступінь вини водія ОСОБА_2 в ДТП, що мала місце 17.06.2016 року у відсотковому співвідношенні становить 50%.

Відповідно до частини 1 статті 140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як у відсотковому співвідношенні позов задоволено на 34 % з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2984,84 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 140 ЦПК України Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з урахуванням того, що відповідачем оплачено вартість висновку експертизи у розмірі 2574,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, а позовні вимоги позивача задоволено на 34 відсотки з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1698,84 грн. у відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місце знаходження: вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038, ) 197253 (сто дев'яносто сім тисяч двісті п'ятдесят три) грн 81 коп виплаченого страхового відшкодування.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місце знаходження: вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038, ) 2984 грн 84 коп судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місце знаходження: вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) 1698 грн. 84 коп. судових витрат

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 28.11.2018 року.

Суддя І.В. Литвиненко