Справа № 216/5800/17
Провадження 2/216/1171/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 червня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сидорака В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріусу Київськошго міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріусу Київськошго міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

31 жовтня 2017 року він відвідав Центрально-Міський відділ ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, де державним виконавцем Похолок Л.С. йому було повідомлено про те, що 25.10.2017 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №9363, посвідченого 20 липня 20147 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №KRR0R002260585 від 08.12.2003 року в сумі 146 178,23 грн.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

08.12.2003 року кредитний договір мав бути укладений. Він планував отримати споживчий кредит на купівлю побутової техніки. Проте ніякої техніки він не отримував, а тому договір вважав таким, що не укладався.

Протягом наступних чотирнадцяти років він неодноразово користувався послугами ПАТ КБ «Приватбанк», мав в цій установі карткові рахунки, користувався кредитним лімітом. При цьому, кожного разу працівники банку не інформували його про існуючий кредитний договір з невиконаними зобовязаннями з його боку. Ніяких листів поштою від банку не отримував, SMS-повідомлень йому не надходило.

Таким чином вважає, що підстав для стягнення з нього коштів у банку не існувало, а нотаріуса були відсутні документи, які підтверджують безспірність вимог та їх розмір, надсилання банком на його адресу повідомлень про виконання обовязків за кредитним договором.

Крім того, максимальний строк давності предявлення банком претензії закінчився в 2007 році, оскільки мова йшлася про споживчий кредит, який видавався строком на один рік, тобто право вимоги банка мало виникнути в 2004 році і закінчитись в 2007 році. Нотаріус на цю обставину уваги не звернув з незрозумілих причин.

Таким чином, при вчиненні нотаріальної дії і оформленні нотаріального акту порушено також строк предявлення вимоги до боржника, що є підставою для оспорювання виконавчого напису і визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його представника.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, у урахування пояснень, наданих до суду, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник відповідача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від банку не надходило.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неодноразовою неявкою повідомленого належним чином представника відповідача, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

З договору № KRR0R002260585, укладеного 08 грудня 2003 року між Приватбанком (далі - банк), ОСОБА_2 (далі - позичальник) та ТОВ «Росімпекс» (далі - продавець) вбачається, що ОСОБА_2 купляє у ТОВ «Росімпекс» компютер. Відповідно до умов вказаного договору для повного розрахунку за товар і сплати комісії банку за розрахункове обслуговування за цим договором, банк надає позичальнику кредит в сумі 5300, 87 грн. на строк 12 місяців по 07.12.2004 року включно зі сплатою відсотків за його погашення в розмірі 2,10% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2017 року за вих. №б/н ПАТ КБ «Приватбанк» направлено заяву приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_3 з прохання вчинити виконавчий напис на копії кредитного договору № KRR0R002260585 від 08.12.2003 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме: 146 178, 23 грн., з урахуванням: 4687,53 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31319,41 грн. заборгованість за відсотками; 110171,29 грн. заборгованість з пені. Строк, за який проводиться стягнення 4939 днів, а саме з 08.12.2003 року по 16.06.2017 року.

До вказаної вище заяви ПАТ КБ «Приватбанк» додано: копія кредитного договору, копія засвідченої виписки з особового рахунку боржника, копія вимоги про усунення порушень за кредитним договором, копія розрахункового документу про оплату послуг поштового звязку, копія опису вкладення в цінний лист, копія довіреності представника ПАТ КБ «Приватбанк», копія паспорту представника ПАТ КБ «Приватбанк».

20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводить у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не виплаченої в строк за кредитним договором №KRR0R002260585 від 08.12.2003 року. Строк, за який провадиться стягнення 4939, а саме: з 08.12.2003 року по 16.06.2017 року. Сума, що підлягає стягненню складає 146 178, 23 грн. з урахуванням: 4687,53 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31319,41 грн. заборгованість за відсотками; 110171,29 грн. заборгованість з пені. Зазначений виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №9363.

25 жовтня 2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №9363, виданого 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, судом встановлено, що відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 5300,87 грн. на строк 12 місяців, тобто кінцевою датою повернення коштів є грудень 2004 року, при цьому, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а виконавчий напис вчинено 20 липня 2017 року, тобто поза межами загальної позовної давності.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, з урахуванням норм діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що на час звернення банку до приватного нотаріуса сплив строк позовної давності, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 141, 247, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріусу Київськошго міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 липня 2017 року №9363, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 146 178 гривень 23 копійки.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЕДРПОУ 143605670, юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1 Д) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Джека Лондона, буд. 32, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 960 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Сидорак