Справа № 369/6096/14-ц
Провадження №2-р/369/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «УкрСоцбанк» - ОСОБА_1 про розяснення рішення від 02.10.2014 року по цивільній справі № 369/6096/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник ПАТ «УкрСоцбанк» - ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду від 02.10.2014 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області. Просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2014 у справі №369/6096/14-ц з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 у цій же справі, зазначивши, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів та її складові.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення. Про роз»яснення або відмову у роз»ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Разом з тим, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2014 року у справі № 369/6096/14 є зрозумілим, та не підлягає розясненню, містить висновок суду про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача. Більш того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 липня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської 2 жовтня 2014 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду від 24 березня 2016 року залишив без змін.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивачів, підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСоцбанк» - ОСОБА_1 про розяснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко