Дата документу 07.12.2018
Справа № 522/8241/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за

позовом ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, індекс 57500,

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: (реєстрації): АДРЕСА_2, індекс: 68000

предмет та підстави позову: про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

1. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2018 року дану цивільну справу направлено на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

3. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

4. Відповідач 13.11.2018 року надав до суду відзив на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що:

- до позовної заяви надано копії документів, які не скріплені власноручним підписом позивача;

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до позовної заяви;

- в позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позов повинен містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5. Суд доходить до висновку, що після відкриття провадження виявлено, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Разом з тим, підстави, зазначені відповідачем у відзиві є підставою для залишення позовної заяви без руху.

6. Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

7. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

8. Крім того, частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Водночас, надані із позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

При цьому слід звернути увагу позивача, що порядок засвідчення документів визначений пунктами 5.26 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). За вказаним нормативно - правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища, дати засвідчення підпису, яка проставляється нижче підпису.

Отже, додані до позовної заяви докази не засвідчені належним чином, подані з порушенням вимог, встановлених статтями 95, 177 ЦПК України.

10. Крім цього, згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, до позовної заяви таких підтверджень надано не було.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

11. Також в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

12. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати належним чином засвідчені копії документів; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Іллічівського міського суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

3. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3