Справа №1411/3467/12 20.03.2018
Провадження №22-ц/784/270/18
Провадження 22-ц/784/270/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

- представника позивача Корчук Л.В.,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області ухвалене 07 грудня 2017 року о 14.35 год. суддею цього ж суду Семеновою Л.М., у справі № 1411/3467/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Газбудкомлект», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ « Кредитпромбанк» звернулося в суд з позовом до ТОВ виробничо - комерційної фірми «Газбудкомплект», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ виробничо - комерційною фірмою «Газбудкомплект» укладено кредитний договір № 02/206/07- КЛТ, відповідно до умов якого товариство отримало кредитні кошти у розмірі 6 000 000 грн. строком до 26 листопада 2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних для оплати витрат, пов'язаних із здійсненням поточної господарської діяльності.

31 серпня 2010 року між Банком та ТОВ «Газбудкомплект» укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору відповідно до яких збільшено загальну суму ліміту кредитування до 9 950 000 грн. та відсотки за користування кредитом до 23% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_4 27 лютого 2009 року було укладено договір поруки. В цей же день укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_5

Боржник свої зобов'язання за вказаними договорами не виконав, у зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 9 333 544 грн. 67 коп.

Вказану заборгованість Банк просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року позов Банку задоволено.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми «Газбудкомплект», ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Банку 9 333 544 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог Банку до ТОВ «Газбудкомплект» провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.374, ст. 377, п.1ч.1 ст.255 ЦПК України, а в частині вимог до ОСОБА_4 ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріально і процесуального права.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові до нього, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд виходив з того, що усі позовні вимоги Банку підлягають розгляду в порядку цивільної юрисдикції.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ виробничо - комерційною фірмою «Газбудкомплект» укладено кредитний договір № 02/206/07- КЛТ, відповідно до умов якого товариство отримало кредитні кошти у розмірі 6 000 000 строком до 26 листопада 2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних для оплати витрат, повязаних із здійсненням поточної господарської діяльності.

31 серпня 2010 року між Банком та ТОВ «Газбудкомплект» укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору відповідно до яких збільшено загальну суму ліміту кредитування до 9 950 000 грн. та відсотки за користування кредитом до 23% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 лютого 2009 року було укладено два окремі договори поруки між Банком та ОСОБА_4, а також між Банком та ОСОБА_5

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України (в редакції, чинній на час перегляду справи судом апеляційної інстанції), суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. ст. 1, 2 та 12 ГПК України у господарському судочинстві розглядаються спори між юридичними особами.

Згідно ст.20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні роз'яснення містилися і в ст. 16 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Такі ж роз'яснення щодо розмежування видів судочинства містить п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже, суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги Банку до ТОВ «Газбудкомплект».

Ураховуючи викладене, судове рішення у частині вирішення позовних вимог Банку до ТОВ «Газбудкомплект» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Також відповідно до вимог частини першої статті 256 ЦПК України необхідно повідомити Банк, що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Газбудкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи викладене, рішення районного суду в частині вимог Банку до ТОВ «Газбудкомплект» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 255 та ч. 2 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 та ч. 2 ст. 377 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року скасувати в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудкомплект» про стягнення кредитної заборгованості та постановити нове судове рішення.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудкомплект» про стягнення кредитної заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

_______________

Повний текст судового рішення виготовлено 22.03.2018 р.