overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8928/18
Провадження № 2/219/2752/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави як позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договороу міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.03.2017 № 541 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави

Місце знаходження позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 45

Відповідачі:

ОСОБА_1

Місце реєстрації відповідача Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Абрикосова, буд. 42б

ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Зінченка, буд. 104

Треті особи, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області

Місце знаходження третьої особи 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. 13

Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Місце знаходження третьої особи 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 32

Предмет позову визнання договороу міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.03.2017 № 541 недійсним.

Підстави позову порушення відповідачами вимог земельного законодавства при відчуженні земельних ділянок.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави як позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договороу міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.03.2017 № 541 недійсним за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.08.2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 23.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8928/18

Провадження № 2/219/2752/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/7137/17
Провадження №2-во/219/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув заяву про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за комунальні послуги,, а саме: просить додати абзац в резолютивній частині рішення, де вказати ІПН боржників.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 219/2050/17
Провадження №6/219/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув заяву про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуг, а саме: просить додати абзац в резолютивній частині рішення, де вказати ІПН боржників.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 441/1165/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2018р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 просить зобовязати останню усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми Артемом, 18.03.2014р.н. і Максимом, 30.12.2015р.н. та встановити порядок участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними право на спілкування та побачення з дітьми кожного тижня по три дні з правом ночівлі на дві ночі за місцем його реєстрації або проживання, за згодою дітей та матері.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали та обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У звязку із вибуттям судді у відпустку, призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 01.10.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надати третій особі строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання пояснень на позов, розяснивши, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження №2-во/219/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув заяву про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуг, а саме: просить додати абзац в резолютивній частині рішення, де вказати ІПН боржників.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Брежнев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2139/18
Номер провадження 2-н/213/302/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
- борг за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 01.06.2018 у розмірі 6953 грн. 18 коп.; інфляційні витрати у розмірі 869 грн. 72 коп.; 3 % річних у розмірі 242 грн. 72 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 44 (сорок чотири) грн. 05 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 44 (сорок чотири) грн. 05 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 44 (сорок чотири) грн. 05 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 44 (сорок чотири) грн. 05 коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 194/1082/18
Номер провадження 2/194/452/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 серпня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 88802,07 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2013 року, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 1301,33 грн., заборгованості по процентам та користування кредитом - 77576,56 грн., заборгованості за пенею та комісією - 5219,32 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова)- 4204,86 грн..

01 серпня 2018 року на запит суду в порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Тернівка не зареєстрований. Знятий з реєстрації в 2013 році у зв'язку зі смертю.

09 серпня 2018 року на запит суду з Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла копія актового запису про смерть № 353 від 13 листопада 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 13 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а отже, ОСОБА_2 не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак предявлення до нього позову не ґрунтується на законі.

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_2 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст.ст.47, 48 ЦПК України прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 724/1096/18
Провадження № 2/724/496/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 серпня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 03.09.2018 року о 12.30 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк пять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв