ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7246/18
провадження № 4-с/753/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участі:

скаржник не з'явилася

представник скаржника не з'явився

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити дії (а.с. 1-7).

На обґрунтування поданої скарги заявником зазначається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист по справі № 753/18895/14, виданий 26.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, згідно до якого стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/5 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку зі зміною місця проживання боржника, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Шевченківському, Печерському, Дарницькому районних відділах державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На підставі даного виконавчого листа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2018 року ВП № 55939795.

15.03.2018 року заявник звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 із заявою про перерахунок заборгованості по аліментам, однак їй було відмовлено в задоволенні заяви. Вважає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 зобов'язана була здійснити перерахунок заборгованості за аліментами відповідно до норм чинного законодавства, а тому вважає бездіяльність приватного виконавця неправомірною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2018 року прийнято скаргу до провадження (а.с.26).

В судове засідання скаржник не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини, що в ній викладені, просила її розглядати за відсутності скаржника та представника.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Приватний виконавець ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що згідно відповіді, Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01.02.2018 року розраховано заборгованість по аліментам ОСОБА_5, яка за період з 01.01.2017 року по 31.01.2018 року складає 29 529,00 грн. Крім того, згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу виданою Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 29.12.2016 року заборгованість ОСОБА_5 складає 18 660,20 грн. В сукупності заборгованість по аліментам ОСОБА_5 складає 48 189,20 грн., а оскільки в неї відсутні відомості, чи брались державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам довідки про доходи боржника, чи будь-які інші відомості щодо сплати аліментів боржником, відсутня можливість здійснити перерахунок заборгованості по аліментам за даний період. Пояснила, що розрахунок заборгованості по аліментам має здійснювати виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги, а також дослідивши матеріали скарги, та вивчивши надані суду докази на її обґрунтування, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами виконавчого провадження № 55939795, суд вважає, що заявлені ОСОБА_5 вимоги за поданою скаргою підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року було видано виконавчий лист № 753/18895/14 від 26.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/5 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку зі зміною місця проживання боржника ОСОБА_5, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Шевченківському, Печерському, Дарницькому районних відділах державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було зроблено розрахунок заборгованості по аліментам, з якого вбачається, що згідно з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виданої Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 29.12.2016 року заборгованість складає 18660,20 грн., заборгованість за період з 01.01.2017 року по 31.01.2018 року складає 29529,00 грн., а загальна заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів складає 48189,20 грн.

На підставі заяви стягувача, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 від 05.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 55939795 про примусове виконання виконавчого листа 753/18895/14 від 26.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/5 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

15 березня 2018 року боржник ОСОБА_5 звернулася із заявою до начальника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про перерахунок заборгованості по аліментам (а.с. 10), однак відповіддю від 15.03.2018 року № 3183/6 їй було відмовлено у здійсненні перерахунку, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3, та запропоновано звернутися до останньої з заявою про перерахунок заборгованості (а.с. 11).

15 березня 2018 року боржник ОСОБА_5 звернулася із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про перерахунок заборгованості по аліментам, враховуючи подані нею документи (а.с. 12). 13.04.2018 року приватний виконавець надала відповідь на заяву, якою фактично відмовила ОСОБА_5 у здійсненні перерахунку. При цьому приватний виконавець посилалася на те, що оскільки в неї відсутні відомості, чи брались державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам довідки про доходи боржника, чи будь-які інші відомості щодо сплати аліментів боржником, відсутня можливість здійснити перерахунок заборгованості по аліментам за даний період (а.с. 15).

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 неправомірною, суд виходив з наступного.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи приватного виконавця суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, Законами України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного та приватного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За правилами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленомуСімейним кодексом України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Оскільки предметом розгляду скарги, поданої заявником у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є саме неправомірна бездіяльності приватного виконавця щодо відмови в проведенні перерахунку заборгованості, з урахуванням доказів наданим боржником, то суд виходить із того, що проведення такого розрахунку за аліментами є обов'язком приватного виконавця, оскільки саме в останньої знаходиться виконавчий лист на виконані.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржником було надано суду довідки про її доходи від 14.03.2018 року, виданої Київською міською організацією Товариства червоного хреста України; від 12.03.2018 №1, №2, №3, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілком ЛТД», квитанцій на підтвердження здійснення боржником ОСОБА_5 грошових переказів коштів через «Укрпошту» на ім'я ОСОБА_6, призначення: аліменти (а.с. 16-19, 20-24).

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України та обставини, встановлені при розгляді даної справи за скаргою ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним поновити порушене право заявника ОСОБА_5, шляхом визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо не проведення перерахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 55939795 від 05.03.2018 та зобов'язання провести перерахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 55939795 від 05.03.2018, з урахуванням наданих боржником довідок про доходи від 14.03.2018 року, виданої Київською міською організацією Товариства червоного хреста України; від 12.03.2018 №1, №2, №3, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілком ЛТД» та з урахуванням сплачених сум аліментів.

Керуючись ст.450-451 , 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо не проведення перерахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 55939795 від 05.03.2018.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 провести перерахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 55939795 від 05.03.2018, з урахуванням наданих боржником довідок про доходи від 14.03.2018 року, виданої Київською міською організацією Товариства червоного хреста України; від 12.03.2018 №1, №2, №3, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілком ЛТД» та з урахуванням сплачених сум аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2018 року.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.