Справа № 202/2600/15-ц
Провадження № 2/202/20/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Представником відповідача 05.11.2018 року через канцелярію суду подано клопотання про розєднання позовних вимог за уточненою зустрічною позовною заявою в частині садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, садівниче товариство «Трубник», вулиця Абрикосова, будинок 1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року уточнену зустрічну позовну заяву в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні ним квартирою №74 в будинку №1 по вул. Кожемяки в м. Дніпро, забезпечення доступу до квартири та надання ключів - залишено без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що таке розєднання не передбачено діючим ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Позивач ОСОБА_4 в березні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 24.03.2015 року.

20 травня 2015 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена судова товарознавча експертиза та провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 27.12.2017 року, справа передана для розгляду судді Слюсар Л.П.

02 лютого 2018 року справа повернена до суду з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1512/1513-17 від 04.01.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відновлено провадження у справі та розпочато підготовку справи до судового засідання в загальному позовному провадженні, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

19 жовтня 2018 року відповідачем подано уточнену зустрічну позовну заяву та 05 листопада 2018 року подано заяву про розєднання позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява та зустрічна позовна заява не взаємоповязані та не є похідними та за законом позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають розгляду за правилам виключної підсудності, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розєднати позови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188,189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні задовольнити.

Розєднати позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, виділити в окреме провадження позовні вимоги за зустрічною позовною заявою позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

В частині позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації - продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена одночасно з оскарженням рішення суду.

Суддя: Л.П. Слюсар