Справа № 487/2180/18
Провадження № 2/487/1503/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54040, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54040, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (54040, АДРЕСА_1), третя особа Південна Товарна Біржа (місце знаходження: АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна Товарна Біржа, в якому посилаючись на те, що 23.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діяв за себе та за ОСОБА_3, було укладено договір № 9069, купівлі-продажу майна стосовно квартири № 28, що знаходиться в місті Миколаєві по вулиці Бутоми 2-Б, на підставі чого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №9069 від 23.07.1998 року, що розташована за адресою: м. Миколаїв, Бутоми, 2-Б, кв. 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діяв за себе та за ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив, що Вказаний договір було зареєстровано на Південій товарній біржі. У звязку із бажанням відчужувати вказану квартиру, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса, однак вона відмовилась вчиняти нотаріальні дії.

Позивач ОСОБА_1 про відкриття провадження була повідомлена.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкриття провадження були повідомлені, відзив суду не надали.

Третя особа Південна Товарна Біржа про відкриття провадження була повідомлена.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23 липня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діяв за себе та за ОСОБА_3, було укладено договір №9069, купівлі-продажу майна стосовно квартири №28, що знаходиться в м. Миколаєві, по вул. Бутоми, 2-Б.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», вказаний договір було зареєстровано на Південій товарній біржі.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру №28 в м. Миколаєві по вул. Бутоми 2-Б має такі характеристики: 3-житлові кімнати, загальною площею 67,70 кв.м., з яких житлова 39.90 кв.м. 1-кімната 18.1 кв.м., 2-кімната 11.5 кв.м., 3-кімната -10.3 кв.м.

У звязку із бажанням відчужиту вказану квартиру, позивач звернулася до приватного нотаріуса, однак вона відмовилась вчиняти нотаріальні дії та пояснила, що договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість майна, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала Південній Товарній Біржі за №18220.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №9069 від 23.07.1998 року, що розташована за адресою: м. Миколаїв, Бутоми, 2-Б, кв. 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діяв за себе та за ОСОБА_3.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна Товарна Біржа визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №9069 від 23.07.1998 року, що розташована за адресою: м. Миколаїв, Бутоми, 2-Б, кв. 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діяв за себе та за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолій на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ядесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ядесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 03.07.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.