233 № 233/2740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Ліман С.М.,

державного виконавця Петрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею зобовязань, покладених рішенням суду відповідно до виконавчого листа № 233/2740, виданого 23.10.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом.

Своє подання обґрунтувала тим, що на виконанні Костянтинівського міськрайонного ВДВС знаходиться вказане виконавче провадження за № 55352835 щодо примусового виконання виконавчого листа № 233/2740, виданого 23.10.2017 р. Костянтинівським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо участі Макото ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 за графіком та в порядку, вказаним у виконавчому листі, та про зобовязання ОСОБА_2 повідомляти Макото ОСОБА_3 про зміну місця проживання/перебування дитини ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня настання таких обставин.

11 грудня 2017 року державним виконавцем винесена вимога про виконання рішення суду та надіслана ОСОБА_2, але боржниця її не виконала. Тричі за заявою стягувача відбувався вихід за адресою місця мешкання боржниці та її доньки, що була вказана у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, але було зясовано, що вони за вказаною адресою фактично не мешкають, про що свідчать акти державного виконавця. Зі слів родичів вони виїхали за кордон. Боржниця неодноразово перетинала державний кордон. За повідомленням Державної міграційної служби України віж 04.04.2018 ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB № 901412, виданий 03.11.2015 Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

В судовому засіданні старший державний виконавець Петрова К.В. вимоги подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Відповідно до ч.ч. 3 - 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний, в тому числі, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З наведених норм права випливає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України можливе лише за наявності факту ухиляння від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 233/2740/17, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 08.12.2017 р. про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо участі Макото ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначення Макото ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такі способи участі у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3: систематичні побачення першого та третього тижня кожного місяця з 15-00 год. до 20-00 год. пятниці; з 09-00 год. до 19-00 год. суботи та неділі у присутності матері дитини за місцем проживання чи перебування дитини та/або інших загальнодоступних місцях; у день народження ОСОБА_3 02 березня кожного року у присутності матері дитини за місцем проживання чи перебування дитини або у місці зустрічі, узгодженому батьками за попередньою домовленістю; у день народження Макото ОСОБА_3 30 квітня кожного року з 15-00 год. до 20-00 год. у присутності матері дитини за місцем проживання чи перебування дитини та/або інших загальнодоступних місцях; у святкові дні 19 грудня, 01 січня кожного парного року з 09-00 до 19-00 години, а також 07 січня, 08 березня кожного непарного року з 09-00 до 19-00 години у присутності матері дитини за місцем проживання чи перебування дитини та/або інших загальнодоступних місцях; у період хвороби ОСОБА_3 відвідування дитини за місцем її фактичного знаходження у присутності матері дитини; необмежене спілкування з дочкою ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; та зобовязано ОСОБА_2 повідомляти Макото ОСОБА_3 про зміну місця проживання/перебування дитини ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня настання таких обставин. Копія виконавчого листа долучена до подання.

Постановою старшого державного виконавця Петрової К.В. від 11.12.2017 року за заявою стягувача Макото ОСОБА_3 від 08.12.2017 р. відкрито виконавче провадження та вказано боржнику про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

11 грудня 2017 року державним виконавцем винесена вимога про виконання рішення суду.

Судом оглянуто надані державним виконавцем на підтвердження своїх вимог копію облікової картки на ОСОБА_2, як на особу, яка порушує клопотання про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 14.03.2018 р., згідно якого дитина ОСОБА_3, 02.03.2010 р. в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» не виявлено.

Державним виконавцем тричі здійснювався вихід за адресою зареєстрованого місця проживання боржника та її доньки, що була вказана у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, але було зясовано, що вони за вказаною адресою фактично не мешкають, про що свідчать акти державного виконавця від 15.12.2017 р., 05.01.2018 р., 19.01.2018 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Частиною першою ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення через брак коштів.

З наведеного випливає, що боржник ОСОБА_2 не була повідомлена про початок примусового виконання рішень належним чином.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено наступний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

З наведеного вбачається, що державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі звертається до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, лише після вчинення дій з перевірки виконання рішення боржником, встановлення відсутності поважних причин невиконання боржником рішення суду, винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу, повідомлення про вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, перевірки повторного невиконання рішення боржником, встановлення відсутності поважних причин повторного невиконання боржником рішення суду, надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що під час виконання вказаного рішення суду вказаний порядок дотримано не було, оскільки державним виконавцем встановлено, що за зареєстрованою адресою місця проживання боржник ОСОБА_2 не мешкає, а отже дії, які має вчинити державний виконавець відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» можуть бути вчиненні лише після розшуку боржника. У державного виконавця є відомості про те, що боржник на даний час не перебуває на території України, проте збирається повертатися у літку поточного року. В звязку з чим державний виконавець одночасно з вказаним поданням звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області також із поданням про розшук боржника.

З наведеного вбачається, що державний виконавець передчасно звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не вчинені дії, передбаченні ч.ч. 1-3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», та які мають передувати такому зверненню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволені подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у звязку із недоведеністю державним виконавцем належними, допустимими та достатніми доказами наявності обставин щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом та у звязку з передчасністю такого звернення.

Доцільно буде зазначити, що у разі належного повідомлення боржника в порядку, передбаченому ст.ст. 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», про початок примусового виконання рішення суду, розшуку боржника та виконання державним виконавцем дій, передбачених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець за наявності відповідних підстав зобовязаний звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 441, п.п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя