АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9465/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1776/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

імена (найменування) сторін:

заявник: Кредитна спілка "Офіцерська кредитна спілка"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалену 25 травня 2018 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Кулешової Л.В.

по справі за скаргою Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року КС «Офіцерська кредитна спілка» звернулась до суду із вказаною скаргою та, остаточно визначившись у вимогах відповідно до заяви від 12 січня 2018 (т. 1 а.с. 222), просила визнати невиконаним рішення суду від 12 серпня 2008 року по справі № 2-4124/08; скасувати постанови ВП № 46682063 та ВП № 46682006 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчих документів; визнати незаконною бездіяльність Полтавського РВ ДВС по виконавчим провадженням ВП № 46682063 та ВП № 46682006; зобовязати ВДВС прийняти повторно виконавчий лист № 2-4124/08 від 30 березня 2009 року без авансового внеску для продовження виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2008 року були видані виконавчі листи № 2-4124/08 від 30 березня 2009 року на суму 79163,09 грн. та 821,63 грн., які були предявлені до виконання до Полтавського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. За період з 2009 року по дату звернення до суду Полтавський ВДВС ГТУЮ в Полтавській області неодноразово відкривало виконавче провадження та повертала виконавчі листи без їх виконання з правом їх повторного предявлення.

Вказувала, що виконавчі листи ВП № 46682063 та ВП № 46682006 від 28 лютого 2015 року повторно направлялися на виконання проте були повернуті відповідно до постанов державного виконавця. Вважає їх незаконними, оскільки державний виконавець не виконав дії, які входять до його обовязків відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не звертався з запитом до органів про розшук боржника; не накладав штрафи на боржника за невиконання рішення суду; не звертався до органів досудового розслідування з повідомленням про кримінальне правопорушення; не склав акти на боржника за умисне перешкоджання виконанню рішення суду; не звернувся з запитом з метою встановлення фактичного місця проживання боржника; не використав положення Сімейного кодексу України. таким чином, підстав для завершення виконавчих проваджень немає, а отже виконавчі провадження мають бути продовженими з правом повторного предявлення без авансового внеску.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року у задоволенні скарги КС «Офіцерська кредитна спілка» відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що державним виконавцем дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ним виконано достатні дії, направлені на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2008 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила КС «Офіцерська кредитна спілка», просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зокрема неврахування строку, протягом якого рішення суду залишається не виконаним, а також відсутності доказів вчинення державним виконавцем усіх передбачених законом дій, направлених на його виконання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та визнається сторонами, що в провадженні державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебували виконавчі листи №2-4124/08, видані 30 березня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Полтава і полтавці" боргу у сумі 79 163,09грн. та судових витрат у сумі 821,63 грн.

Постановами державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", так як транспортний засіб, належний боржнику, який постановою державного виконавця від 06.07.2015 року оголошений у розшук, не виявлений протягом року з дня оголошення у розшук, а іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке можна звернути стягнення, не виявлено (т. 1, а.с. 11, 211, 212).

Вказані постанови отримані КС «Офіцерська кредитна спілка» 09 листопада 2016 року (т. 1, а.с.18).

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що державним виконавцем вчинено достатні дії для виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2008 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На час звернення скаржника до суду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2008 року, що набрало законної сили, залишалось без виконання протягом більше ніж 8 років. На час розгляду справи апеляційним судом вказане рішення не виконане протягом 10 років. Фактично КС «Офіцерська кредитна спілка» позбавляється права на справедливий суд, а тому таке право підлягає судовому захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово витребовував з Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчих проваджень ВП № 46682063 та ВП № 46682006, проте протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції державним виконавцем не було надано їх суду.

Надані державним виконавцем вибіркові документи вказують на те, що ним вчинялися виконавчі дії. Проте, надані документи не підтверджують вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем не надано доказів того, що він звертався до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а також про притягнення боржника до відповідальності, визначеної законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній начас вчинення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем Полтавського РВ ДВС всупереч вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій, не було вчинено усіх виконавчих дій, направлених на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2008 року. З цих підстав, колегія суддів вважає, що вимога КС «Офіцерська кредитна спілка» про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що державним виконавцем не було вчинено належних дій по розшуку боржника та його майна, постанови ВП № 46682063 та ВП № 46682006 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчих документів винесені передчасно та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, державний виконавець зобовязаний відновити виконавче провадження. Авансовий внесок у такому випадку сплаті не підлягає. Оскільки обовязок державного виконавця з відновлення виконавчого провадження покладений на нього за законом, а предметом судового розгляду не є ухилення державного виконавця від таких дій колегія суддів не вбачає підстав для покладення на нього такого обовязку судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо безпідставності вимоги КС «Офіцерська кредитна спілка» про визнання рішення суду невиконаним, оскільки предметом розгляду скарги є рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, а не встановлення факту невиконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу про відмову у задоволенні скарги КС «Офіцерська кредитна спілка» в частині скасування постанови ВП № 46682063 та ВП № 46682006 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчих документів та визнання незаконною бездіяльність Полтавського РВ ДВС по виконавчим провадженням ВП № 46682063 та ВП № 46682006, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" про скасування постанови ВП № 46682063 та ВП № 46682006 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчих документів та визнання незаконною бездіяльність Полтавського РВ ДВС по виконавчим провадженням ВП № 46682063 та ВП № 46682006 скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях № 46682063 та № 46682006.

Визнати незаконною бездіяльність Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 46682063 та № 46682006.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_4

--//-- ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1