"22" листопада 2018 р. Справа № 363/1019/17

УХВАЛА

22 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

прокурора Кривошеї С.В.,

представника КМУ ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-2005», Садівницького товариства «Любисток», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, розпоряджень районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадження Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-2005», Садівницького товариства «Любисток», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 Іванович, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, розпоряджень районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

У матеріалах справи знаходиться клопотання представника відповідача ОСОБА_3, в якому він просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки витребування судом докази, необхідні для вирішення спору позивачем надані не були.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просить суд залишити позовну заяву без розгляду із викладених у клопотанні підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що ним було зроблено запит до прокуратури Київської області на витребування доказів, однак відповіді або витребуваних доказів він не отримав.

Представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив прости задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_42 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_43 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

21 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з ненаданням витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причини або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки прокурором повідомлені причини, у звязку із чим ним не надано докази, витребувані судом, та враховуючи ч. 10 ст. 84 ЦПК України, з якої вбачається, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин доказів, витребуваних судом, суд може здійснити розгляд справи за наявними у справі доказами або залишити позовну заяву без розгляду, тобто вказана норма за своїм характером не є імперативною для суду, як підстава залишення позову без розгляд. Більше того, з її змісту вбачається, що зокрема, залишення позову без розгляду, з підстав, висловлених представником відповідача, є правом, а не обовязком суду. З урахуванням викладеного, предмету і підстав позову, стадії розгляду справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк