Справа № 419/1490/18
Провадження № 2/419/353/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

08.11.2018 року між сторонами було укладено та подано до суду мирову угоду, відповідно до умов якої сторони просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 21099, д.р.н. ВВ8904ВС; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.р.н. ВВ8904ВС.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу за відповідним провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 08.11.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі №419/1490/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, відповідно до умов якої:

1.Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 21099, д.р.н. ВВ8904ВС;

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.р.н. ВВ8904ВС.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова