Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3919/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю..

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року по цивільній справі № 279/3919/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року змінено. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «У рахунок погашення заборгованості за договором № ZHK0AE00000081 від 09 лютого 2007 року, яка станом на 28 липня 2016 року становить 220863,33 грн., із якої: заборгованість за тілом кредиту - 73621, 11 грн.; заборгованість за процентами - 73621, 11 грн.; пеня - 73621, 11 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Volkswagen, модель: LT 35, рік випуску 2003, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави становила 156149,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням АТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини постанови і повного тексту постанови в її резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано суму заборгованості за договором № ZHK0AE00000081 від 09 лютого 2007 року станом на 28 липня 2016 року, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет застави.

Так, із мотивувальної частини постанови Житомирського апеляційного суду вбачається, що колегія суддів дійшла висновку, що сума заборгованості у ОСОБА_1 по кредиту № ZHK0AE00000081 від 09 лютого 2007 року станом на 28 липня 2016 року з урахуванням зменшеного розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України становить 154604,33 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 73621, 11 грн.; заборгованість за процентами - 73621, 11 грн..; пеня - 7362, 11 грн.

Проте, в абзаці четвертому резолютивної частини постанови помилково зазначено суму заборгованості по кредиту у розмірі 220863,33 грн. та пеня- 73621,11 грн замість 7362,11 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеного недоліку в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року повного її тексту та вступної і резолютивної частини у справі № 279/3919/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення правильно суму заборгованості по кредиту № ZHK0AE00000081 від 09 лютого 2007 року станом на 28 липня 2016 року, що становить 154604,33 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 73621, 11 грн.; заборгованість за процентами - 73621, 11 грн..; пеня - 7362, 11 грн. замість «заборгованості за договором № ZHK0AE00000081 від 09 лютого 2007 року, яка станом на 28 липня 2016 року становить 220863,33 грн., із якої: заборгованість за тілом кредиту - 73621, 11 грн.; заборгованість за процентами - 73621, 11 грн.; пеня - 73621, 11 грн.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Судді