Провадження № 2/235/2607/18
Справа № 235/7503/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4, Приватне Акціонерне Товариство «Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4, Приватне Акціонерне Товариство «Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування якої вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №4575. Він не згодний з цим написом, оскільки вважає, що його було вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат». В теперішній час виконавчий напис виконується ПРаТ «ШУ Покровське», як виконавчий документ, шляхом щомісячних відрахувань частини його заробітної плати, що суттєво впливає на його матеріальний стан. Якщо не вжити заходів забезпечення позову, доведеться докласти значних зусиль для відновлення його прав.Просить забезпечити позов зупиненням стягнення у виконавчому провадженні № 56840417 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.08.2018 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4 з виконання виконавчого напису №4575, вчиненого 30.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» грошових коштів в розмірі 129787,39 грн. до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4, Приватне Акціонерне Товариство «Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, су д повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто допускається забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, однак лише в тому разі, якщо такий документ оскаржується у судовому порядку. Протилежне суперечило б основним засадам виконавчого провадження.

В даному випадку таким виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса. Предметом даного позову є оскарження виконавчого напису, тобто визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Фактично боржником оскаржується виконавчий документ, на підставі якого з нього проводиться стягнення боргу.

Отже, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується позивачем, може істотно ускладнити ефективний захист про поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду в разі проведення грошових стягнень за оскаржуваним виконавчим документом.

При цьом,у нормами ЦПК прямо передбачено в разі оскарження виконавчого документу такий захист забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4, Приватне Акціонерне Товариство «Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56840417 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.08.2018 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4 з виконання виконавчого напису №4575, вчиненого 30.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» грошових коштів в розмірі 129787,39 грн. до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4, Приватне Акціонерне Товариство «Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: