Дата документу 03.12.2018 Справа №
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3091/18 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/236/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року провадження в цивільній справі закрито, у зв'язку відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами тривалий час існував спір про поділ майна.

26 квітня 2018 року ОСОБА_3. особисто подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представників (а.с.72), посилаючись на позбавлення своїх представників повноважень, наданих їм на підставі довіреності від 31.7.2017 року.

У той же день нею була нотаріально посвідчена заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У той же день позивачем була видана довіреність іншим представникам на представництво її інтересів.

Після вирішення питання про відмову у позові та закриття провадження в справі, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій зазначала про порушення її прав.

Апеляційна скарга була подана представником позивача адвокатом ОСОБА_5 за ордером, виданим на підставі договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2018 року.

При апеляційному розгляді представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав оригінал договору про надання правової допомоги, підписаний ОСОБА_3 26 квітня 2018 року.

Також до апеляційної скарги додана копія заяви ОСОБА_3 з відміткою про прийняття її 17 липня 2018т року Орджонікідзевським райсудом, у якій вона зазначала про те, що заява про відмову від позову була підписана під моральним тиском.

Разом з тим оригінал такої зави у справі відсутній.

З огляду на викладене, вбачається що 26 квітня 2018 року у один і той же день, позивачкою була скасована довіреність на представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_5 та у той же день підписаний з ним договір про надання правової допомоги, у той же день була написана заява про відмову у позові, яка мотивована добровільним укладенням договору про поділ майна та підписана нова довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Доцільність таких дій щодо скасування довіреності і одночасного укладення договору про надання правової допомоги, надсилання до суду листа про моральний тиск з метою закриття провадження, викликає сумнів у тому, що спір вирішено добровільно та позивач відмовилася від позову, розуміючи правові наслідки такої відмови.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відтак саме на суд покладений обов'язок роз'яснення відповідних процесуальних дій, а тому зазначення у нотаріально посвідченій заві про те, що позивачці роз'яснені наслідки закриття провадження в справі, не позбавляло суд необхідності вжити заходів для роз'яснення позивачці наслідків закриття провадження в справі.

Разом з тим з протоколу судового засідання та аудіо запису технічної фіксації судового засідання вбачається, що судом не роз'яснювалися наслідки закриття провадження в справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання по заявленому клопотанню про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 3 грудня 2018 року.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков