РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/702/18

Провадження № 22-ц/4815/375/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Старовецької Ю.В., у справі № 555/702/18,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків.

На стадії підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає помилковим висновок експерта в частині визначення величини втрати товарної вартості автомобіля «Ауди 07» д.н. НОМЕР_1.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовано тим, що у висновку № 65 автотоварознавчої експертизи зазначено про необхідність заміни всіх пошкоджених деталей КТЗ, а тому нарахування експертом величини втрати товарної вартості транспортного засобу є безпідставним відповідно до п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

З урахування наведеного, просить призначити комісійну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауди Q7», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 09.11.2017 року.

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауди Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 09.11.2017 року.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року судова автотоварознавча експертиза призначена і провадження у справі зупинено, а також вирішено питання щодо оплати судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 з вказаним судовим рішенням не погодилась та подала апеляційну скаргу. Просила скасувати вказану ухвалу через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що рахунок сервісного центру і звіт оцінювача є належними та допустимими доказами, які на рівні з висновком судового експерта можуть визначати розмір матеріального збитку, який завдано власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження. Стверджує, що рахунок сервісного центру не може підмінити висновок судового експерта та бути підставою для поставлення його під сумнів чи підставою для призначення експертизи.

Доводить, що розмір матеріального збитку заподіяного позивачеві, в результаті пошкодження автомобіля Audi Q7 в дорожньо-транспортній пригоді, може бути визначений виключно на підставі висновку судового експерта.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам відповідає.

Призначаючи по справі комісійну автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що у справі наявні три докази, які містять різні відповіді стосовно розміру матеріальних збитків у позивача, що потребує призначення судової автотоварознавчої експертизи для усунення цих розбіжностей та визначення дійсного розміру матеріальної шкоди у позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає матеріалам справи і узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В порядку ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Крім того, згідно положень частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Убачається, що на підставі Звіту №029Е про оцінку автомобіля від 12.01.2018 року, виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 63 010,28 грн.

Згідно звіту про оцінку автомобіля Audi Q7 від 12.01.2018 року проведеного аварійним комісаром Поляковим В.О. вартість відновлювального ремонту становить 76212,34 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до рахунку-фактури та ремонтної калькуляції ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" (офіційний дилер Audi в Україні) від 18.01.2018 року вартість відновлювального ремонту Audi Q7 становить 122536,20 грн.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 28.02.2018 року матеріальний збиток, який завданий позивачеві як власнику автомобіля Audi Q7 внаслідок пошкодження в ДТП 09.11.2017 року становить 140657,13 грн., з яких величина втрати товарної вартості становить 19626,44 грн.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його задоволення в зв'язку з тим, що визначення дійсного розміру заподіяних позивачу збитків має значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника про те що звіт оцінювача не є висновком експерта, не заслуговують на увагу оскільки в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Ухвала про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, враховуючи складність та категорію справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 268, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2018 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.