Справа № 393/104/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.12.18р. представник відповідача по первісному позову адвокат ОСОБА_3 подав та підтримав заяву про відвід головуючого судді по вказаній справі. Із змісту заяви слідує, що в судовому засіданні 22.10.18р. головуючий суддя Рачкелюк Ю.В. відкрито висловлював свою позицію та відношення до справи, а також висловлював свою думку, що покази свідків не впливають на вирішення справи. Тому, суддя Рачкелюк Ю.В. вів себе упереджено, не об'єктивно. Крім того, із розповідей мешканців смт.Новгородка, суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким товаришем та кумом ОСОБА_1, можливо і родичем, що викликає сумнів у його неупередженості. Окрім цього, суддя Рачкелюк Ю.В. є єдиним суддею в Новгородківському районному суді, тому порушено порядок визначення судді, так як всі справи розглядає даний суддя.

Представник позивача по первісному позову в усних поясненнях заперечував щодо поданої заяви про відвід головуючому судді.

Суд з'ясував наступне.

02.03.18р. до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.18р. дану справу передано на розгляд судді Рачкелюк Ю.В.

Станом на 02.03.18р. в Новгородківському районному суді працювало двоє суддів Рачкелюк Ю.В. та Мохонько К.М., останній звільнився у серпні 2018 року. Тому, порядок розподілу справи між суддями порушено не було.

В тексті заяви про відвід представник відповідача по первісному позову посилається також на те, що з розповідей мешканців смт.Новгородка, суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким товаришем та кумом ОСОБА_1, можливо і родичем. Однак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладеного суду не надав.

Крім того, в заяві про відвід судді зазначено, що в судовому засіданні 22.10.18р. суддя Рачкелюк Ю.В. відкрито висловлював свою позицію та відношення до справи, а також висловлював свою думку, що покази свідків не впливають на вирішення справи. Однак, це спростовується аудіозаписом по справі. Також, суд звертає увагу на те, що в момент проведення та після судового засідання учасники справи не зверталися до суду із заявами про вчинення на них якого небуть тиску. В судовому засіданні 22.10.18р. були дослідженні докази по справі та відкладено розгляд справи для надання розрахунків.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З поданої заяви про відвід судді слідує, що представнику відповідача по первісному позову про підстави, які начебто є для відводу, стало відомо 22.10.18р., а відвід судді заявлено 05.12.18р.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а дії представника відповідача по первісному позову спрямовані на затягування розгляду справи. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача по первісному позову адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК