Справа №2-954/05 Провадження № 2-зз/521/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, його поділ та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №2-954/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, його поділ та поділ земельної ділянки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2001року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 червня 2005року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування був задоволений частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальної долі будинку АДРЕСА_1, в решті позовних вимог -відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, його поділ та поділ земельної ділянки - задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальної долі будинку АДРЕСА_1, в решті позовних вимог -відмовлено.Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158, 223 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, його поділ та поділ земельної ділянки.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа №2-954/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, його поділ та поділ земельної ділянки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2001року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 червня 2005року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування був задоволений частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальної долі будинку АДРЕСА_1, в решті позовних вимог -відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, його поділ та поділ земельної ділянки - задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальної долі будинку АДРЕСА_1, в решті позовних вимог -відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, його поділ та поділ земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2001року, в якості вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ