Справа № 1328/4498/12
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого судді Невойта П.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

справа 1328/4498/12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30.05.2016 року первісний та зустрічний позов задоволено частково та вирішено:

виділитии у власність ОСОБА_3 1/2 ідеальну частину квартири № 82 (вісімдесят два) в будинку № 10 (десять) а, що на вул.Лінкольна у м.Львові та автомобіль марки Daewoo Nexia, колір сірий, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Виділити у власність ОСОБА_4 1/2 ідеальну частину квартири №82 (вісімдесят два) в будинку № 10 (десять) а, що на вул.Лінкольна у м.Львові.

Виділити у власність:

- ОСОБА_3 меблі і майно, що знаходяться у квартирі № 9 за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького,233;

- ОСОБА_4 меблі і майно, що знаходяться у квартирі № 82 (вісімдесят два) за адресою м.Львів, вул.Лінкольна, 10-а.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 33451 (тридцять три тисячі чотириста пятдесят одну) гривню 50 коп. - половину вартості автомобіля марки Daewoo Nexia, колір сірий, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням від 02.08.2016 року вирішено виділити у власність:

- ОСОБА_3 меблі і майно, що знаходяться у квартирі № 9 за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького,233;

Набір меблів для прихожої, шафу-купе, набір меблів для кухні (виробництво ОСОБА_5), маяку частину яка складається з дивана та двох розкладних крісел бежевого кольору, зелений диван, тумбу під телевізор, люстри 4 шт., килим овальної форми, тюлі на вікна в кімнаті та кухні, карнизи, пральна машина «Канді. А таклож диван-малюка сірого кольору, кухонний стіл, кухонну лавку і дві табуретки, телевізор марки «JVC», які перебували у квартирі № 9 за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького,233 та після вселення у квартиру № 82 (вісімдесят два) за адресою м.Львів, вул.Лінкольна, 10-а забрано подружжям.

- ОСОБА_4 меблі і майно, що знаходяться у квартирі № 82 (вісімдесят два) за адресою м.Львів, вул.Лінкольна, 10-а;

Меблі у прихожій кімнаті, кухонні меблі, шафа-купе в спальній кімнаті, ліжко двоспальне з матрацом, карниз у вітальні, карниз у кухні, тумба з дзеркалом, килим на підлогу, тумбочка у спальній кімнаті, бра 2 шт., кутовий диван, стіл розсувний, стіл журнальний, тумба під телевізор, пральна машинка «BOSCH» класік, ноутбумарки «LENOVO».

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року скасовано частково, додаткове рішення цього суду від 02 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення та вирішено: позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провести поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4: квартири №82 в будинку №10 «а», що на вул. Лінкольна у м. Львові, автомобіля марки Daewoo Nexia, колір сірий, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та предметів домашньої обстановки і вжитку.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 ідеальної частини квартири №82 в будинку №10 «а», що на вул. Лінкольна у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 ідеальних частин квартири №82 в будинку №10 «а», що на вул. Лінкольна у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Daewoo Nexia, колір сірий, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину предметів домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться у квартирі №82 будинку №10 «а», що на вул. Лінкольна у м. Львові: меблі у прихожій кімнаті, кухонні меблі, шафа купе в спальній кімнаті, ліжко двоспальне з матрацом, карниз у вітальні, карниз у кухні, тумба з дзеркалом, килим на підлогу, тумбочка у спальній кімнаті, бра- 2 шт., кухонний диван, стіл розсувний, стіл журнальний, тумба під телевізор, пральна машина «BOSCH» класік, ноутбук марки «LENOVO», диван малютка сірого кольору, кухонний стіл і дві табуретки, телевізор марки «JVC».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину предметів домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться у квартирі №82 будинку №10 «а», що на вул. Лінкольна у м. Львові: меблі у прихожій кімнаті, кухонні меблі, шафа купе в спальній кімнаті, ліжко двоспальне з матрацом, карниз у вітальні, карниз у кухні, тумба з дзеркалом, килим на підлогу, тумбочка у спальній кімнаті, бра- 2 шт., кухонний диван, стіл розсувний, стіл журнальний, тумба під телевізор, пральна машина «BOSCH» класік, ноутбук марки «LENOVO», диван малютка сірого кольору, кухонний стіл і дві табуретки, телевізор марки «JVC».

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21.03.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та постановлено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_4 права власності на 2/3 ідеальних частин цієї квартири скасувати. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року в частині виділення у власність ОСОБА_2 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 1/2 ідеальної частини цієї квартири залишити в силі.

06.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме з автомобіля, а щодо зняття арешту з квартири залишити дло закінчення 90 днів з дня набрання законної сили рішення суду. Заяву мотивує тим, що рішення набрало законної сили, спір між сторонами вирішено і підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, то необхідно скасувати даний захід забезпечення позову.

Учасники по справі в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи 1328/4498/12, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонено проводити дії по вселенню та реєстрації осіб в даній квартирі, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 22.06.2012 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_2 в реалізації його прав власника майна.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 22.06.2012 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 від 04.06.2018 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року, а саме скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 12 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також Шевченківському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - для виконання.

Суддя: ОСОБА_5