Справа № 369/8882/17
Провадження № 2/369/1353/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 29.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» (правонаступник всіх прав та обовязків - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ №00039019) - та фізичною особою - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, було укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-55, відповідно до якого кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 287 000,00 (двісті вісімдесят сім тисяч) Доларів США 00 центів, зі сплатою 12,6% річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 29 вересня 2028 року на умовах, визначених Кредитним договором, а відповідач зобовязався повернути Кредит та сплатити проценти на умовах та у строки, визначених Кредитним договором та додатковими угодами (Договорами про внесення змін) до нього, а також сплачувати комісії у розмірі та у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Кредит надається на наступні цілі: придбання житлового будинку № 20, з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння , що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка вул. Лісова, та земельної ділянки площею 0,175 га, в тому числі 0,150 га для обслуговування житлового будинку, 0,025 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Лісова, 20.

З метою забезпечення виконання Кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, був укладений Договір поруки № MRTG-55/Р від 29.09.2008 року. Згідно якого ОСОБА_2 зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1зобовязань повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1обов'язків перед позивачем, що випливають з укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1кредитним договором та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Свої зобов'язання Кредитор виконав повністю та належним чином, у відповідності до Кредитного договору. Згідно заяви на видачу готівки № Q108093151 від 29 вересня 2008 року видано відповідачу через касу суму в гривнях, еквівалентну 287 000,00 доларів США.

22 травня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1було укладено Угоду про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору. Відповідно до цієї Додаткової угоди сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування визначених Кредитним договором зокрема, було змінено графік погашення Кредиту, змінено розмір процентної ставки та встановлений період дії. Інші умови залишено без змін.

Відповідач до виконання умов Кредитного договору поставився недобросовісно, повернення Кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами вчасно не здійснював.

Відповідач зобов'язався погашати Кредит щомісячно відповідно до графіка визначеного в п. 1.1.1. Кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.

Нарахування та сплата процентів за Кредитним договором здійснюється відповідно до п. 2.5. та п.п. 2.5.1. Кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.

Однак, відповідач ОСОБА_1,всупереч умовам Кредитного договору та діючому законодавству, взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати, чим порушив умови Кредитного договору, ст. ст. 525, 526, 536, 599, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та права Кредитора на вчасне отримання частини наданих кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів.

Станом на 05 липня 2017 року сума заборгованості за кредитом складає 285 015 доларів США 29 центів, що по курсу НБУ складає 7 415 346 грн. 83 коп.; Сума заборгованості за відсотками (за період з 13.07.2014р. по 04.07.2017р.) 112 215 доларів США 73 цента, що по курсу НБУ складає 2 919 557 грн. 61 коп. Загальна сума заборгованості складає 397 231 доларів США 02 цента, що по курсу НБУ складає 10 334 904 грн. 44 коп.

У 2012 році ПАТ «Унікредит Банк» звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості. 17.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-466/12, яким позовні вимоги банку були задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів суму коштів у розмірі 2 339 183,97 (два мільйони триста тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 97 коп. 16.05.2013 року Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою залишив без змін вказане рішення суду.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за відсотками нарахованими за період з 13.07.2014р. по 04.07.2017р. за Договором про іпотечний кредит №MRTG-55 від 29.09.2008р. у сумі 2 919 557 (два мільйони девятсот дев'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 61 копійку.

В судовому засіданні представником ПАТ «Укрсоцбанк» позовні вимоги за даним позовом були підтримані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що договір поруки укладений нею на забезпечення кредитного договору є припиненим, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя передбачений ст. 559 ЦК України, а тому позовні вимоги до поручителя не підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, зазначив, що після направлення позивачем відповідачу ОСОБА_1 письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Представник зазначив, що дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року справа № 564/2199/15-ц.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ №00039019 та фізичною особою - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-55, відповідно до якого кредитор ТОВ «УніКредит Банк» надав боржнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 287 000,00 (двісті вісімдесят сім тисяч) Доларів США 00 центів, зі сплатою 12,6% річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 29 вересня 2028 року, на умовах, визначених Кредитним договором, а ОСОБА_1 зобовязався повернути Кредит та сплатити проценти на умовах та у строки, визначених Кредитним договором та додатковими угодами (Договорами про внесення змін) до нього, а також сплачувати комісії у розмірі та у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Кредит надається на наступні цілі: придбання житлового будинку № 20, з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка вул. Лісова, та земельної ділянки площею 0,175 га, в тому числі 0,150 га для обслуговування житлового будинку, 0,025 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Лісова, 20.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору - «Надання кредиту здійснюється одноразово, шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок Позичальника № 0797 відкритий в ТОВ «УніКредит Банк».

29 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ №00039019 та фізичною особою - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фізичною особою - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був укладений Договір поруки № MRTG-55/Р, згідно якого ОСОБА_2 (поручитель) зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1зобовязань повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед Банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Боржником усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит №MRTG-55 від 29 вересня року та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

ТОВ «УніКредит Банк» свої зобов'язання за кредитним договором перед ОСОБА_1 виконало, що підтверджується заявою на видачу готівки № Q108093151 від 29 вересня 2008 року, відповідно до якої відповідачу через касу видано суму в гривнях еквівалентну 287 000,00 доларів США.

22 травня 2009 року між ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про внесення змін та доповнень № 1 до договору про іпотечний кредит №MRTG-55 від 29 вересня 2008 року.

Пункт 5.2.2. кредитного договору передбачає, що позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе обовязків у 2012 році ПАТ «Унікредит Банк» звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.

17 грудня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-466/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "УніКредит Банк" 2 339 183 грн. 97 коп. заборгованості, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 341 003 грн. 97 коп. солідарно. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської від 17 грудня 2012 року, ПАТ "УніКредит Банк", скористався своїм правом дострокової вимоги всієї суми боргу, передбаченого ст.1050 ЦК України та кредитним договором, звернувшись 14 вересня 2010 року до відповідачів з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, а також нарахованих відсотків та штрафу.

Таким чином, позивач в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобов'язання за Договором про іпотечний кредит №MRTG-55 від 29 вересня 2008 рокуз 29 вересня 2028 року на вересень 2010 року та мав право звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. Таким правом позивач скористався і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням суду від 17 грудня 2012 року.

Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 14 вересня 2010 року позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі негайно й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (N 6-1707цс15 та N 6-249цс15), та Верховний Суд в постанові від 14 лютого 2018 року (справа № 564/2199/15-ц; провадження № 61 - 2404 св18).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину - площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ N 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ N 5).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за відсотками нарахованими за період з 13.07.2014р. по 04.07.2017р. за Договором про іпотечний кредит №MRTG-55 від 29.09.2008р. у сумі 2 919 557 (два мільйони девятсот дев'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 61 копійку, не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256-261, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.06.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.