Справа № 736/1641/18
Номер провадження 2/736/847/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею в порядку спадкування право на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3, яка померла 02.12.2010 року, а саме на: земельна ділянка площею 1,96 га, рілля, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:044:0014, що розташована на території Корюківської міської ради Чернігівської області за межами Рейментарівського старостинського округу; земельна ділянка площею 0,38 га, сіножаті, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:005:0033, що розташована на території Корюківської міської ради Чернігівської області за межами Рейментарівського старостинського округу; земельна ділянка площею 0,96 га, пасовище, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:022:0004, що розташована на території Корюківської міської ради Чернігівської області за межами Рейментарівського старостинського округу.

Позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_3) ОСОБА_4, народилася 10 січня 1958 року в с. Рейментарівка Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом НК 831383, виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.09.2000 року.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками позивача є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серія ІІ-ЯР № 559082 від 17.01.1958 року).

25 квітня 1978 року позивачка вийшла заміж за ОСОБА_6 та змінила своє дівоче прізвище «Моложон» на «Кожушко» (свідоцтво про укладення шлюбу І-ЕЛ № 358170).

02 грудня 2010 року ОСОБА_3 померла, про що виконкомом Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області видано свідоцтво про смерть (серія І-ЕЛ № 154099) та складено 03.12.201 відповідний актовий запис за № 56.

За життя ОСОБА_3 розпорядилась своїм майном, склавши заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповідала ОСОБА_7.

Згідно відповіді Корюківської районної державної нотаріальної контори від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_7 у встановлені законом строки звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто реалізував своє право на прийняття спадщини.

Отже, належним відповідачем у справі є ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином заміна відповідача можлива лише за наявності відповідного клопотання позивача.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не зявлявся, просив розгляд справи проводити за його відсутності, а тому суд змушений прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи, що Корюківська міська рада не є належним відповідачем у справі, а тому і підстав для задоволення позову не вбачається.

Оскільки у задоволенні позову відмовляється з позивача підлягає стягненню недоплачена частина судового збору у сумі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, ч.1 ст. 142, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. недоплаченої частини судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий