Справа № 727/5368/17
Провадження № 2/727/66/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, де третьою особою з самостійними позовними вимогами на предмет спору про відновлення становища, що існувало до порушення виступає Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, де третьою особою з самостійними позовними вимогами на предмет спору про відновлення становища, що існувало до порушення виступає Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку.

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що як доказ в даній справі позивачем надано висновок №16088 від 30.08.2016 року судового експерта ОСОБА_7, в якому наведені дані, що, на думку представника відповідача, не відповідають дійсності, оскільки у відповідача відсутні підстави довіряти вказаному висновку, як такому, що готувався без його участі та містить порушення і неточності. Зокрема, спеціалістом неправильно зазначено факти про будівництво вказаного будинку, спеціалістом не враховано наявність інженерно-технічних засобів для відведення атмосферних опадів. Окрім того, спеціалістом зазначено про виїмку відповідачем ґрунту вздовж сусідньої земельної ділянки, яка перевищує нормативні 1,0 м., однак вказаний норматив відповідачем не порушувався та виїмку ґрунту він не здійснював. Також стверджує, що у вказаному висновку експерта відсутні відомості про те, що експерт відповідно до п.5 ст.106 ЦПК України обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що унеможливлює використання вказаного висновку як доказу по справі. Таким чином, враховуючи, що вказаний висновок було покладено в основу позовної заяви, вказані у ньому показники, на думку представника відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи, зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований на земельній ділянці №142 по вулиці Кронштадтській в м.Чернівці вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) Чи виконані при будівництві вищевказаного житлового будинку роботи та встановлені відповідні інженерно-технічні елементи для водовідведення зі сторони земельної ділянки №141 по вулиці Кронштадтській в м.Чернівці?

3) Чи відповідає житловий будинок, розташований на земельній ділянці №141 по вулиці Кронштадтській в м.Чернівці вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4) Який технічний стан (ступінь фактичного зносу) обох вищевказаних будинків?

5) Чи виконувались взагалі, і, якщо так, то чи можливо визначити строк виконання робіт по виїмці ґрунту вздовж огорожі між зазначеними вище земельними ділянками, і, якщо так, то чи були виконані дані роботи раніше серпня 2015 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр», місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Головна, 119.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд відмовити в призначенні по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказали, що по запропонованим представником відповідача питанням №1, №2 та №5 вже відбувалось експертне дослідження та експертом ОСОБА_7 було проведене відповідне дослідження. Також вважали, що питання №3 та №4 взагалі не стосуються предмету позову та не можуть ставитись на вирішення експерту.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники третіх осіб - Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши думку представників позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення частково.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, з наданим позивачем висновком експертного дослідження №16088 від 30.08.2016 року, складеним судовим експертом ОСОБА_7, представник відповідача не погоджується. А також, при виготовленні цього висновку експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за клопотанням сторони по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

Разом з тим, суд не погоджується з запропонованими представником позивача поставленням на вирішення експерту питаннями №3-4, оскільки зміст цих питань не відноситься до предмету доказування по справі та не стосується предмету позову. А тому в цій частині в задоволенні клопотання - слід відмовити.

У звязку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.

Також слід розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином для правильного розгляду справи та зясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з зазначенням питань, вказаних в резолютивній частині ухвали (зокрема питань №1, №2 та №5, зазначених в клопотанні представника відповідача).

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, де третьою особою з самостійними позовними вимогами на предмет спору про відновлення становища, що існувало до порушення виступає Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити СП «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКОМУ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНОМУ ЦЕНТРУ», адреса: 58001, м.Чернівці, вул.Головна, 119, Телефон: (0372) 557862 Факс: (0372) 545803.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований на земельній ділянці №142 по вулиці Кронштадтській в м.Чернівці вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) Чи виконані при будівництві вищевказаного житлового будинку роботи та встановлені відповідні інженерно-технічні елементи для водовідведення зі сторони земельної ділянки №141 по вулиці Кронштадтській в м.Чернівці?

3) Чи виконувались взагалі, і, якщо так, то чи можливо визначити строк виконання робіт по виїмці ґрунту вздовж огорожі між зазначеними вище земельними ділянками, і, якщо так, то чи були виконані дані роботи раніше серпня 2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату судової земельно-технічної експертизи проводить ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, де третьою особою з самостійними позовними вимогами на предмет спору про відновлення становища, що існувало до порушення виступає Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Про день і час проведення експертизи - повідомити сторони.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області через. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: