гСправа № 358/1110/17 Провадження № 6/358/2/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, подання головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Тітова М.Б. перебуває дана цивільна справа.

26 грудня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника боржника за довіреністю ОСОБА_3, в якій вона заявила відвід судді Тітову М.Б. через наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, представник боржника ОСОБА_3 зазначає, що її довіритель ОСОБА_2 має сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тітова М.К., оскільки ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 20 березня 2017 року з явними і грубими порушеннями правил підсудності було відкрито провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладеного у м. Богуслав між та ОСОБА_2 ОСОБА_4 «НОВА НИВА», та договору поруки від 26.02.2013 року, укладеного у м. Богуслав між ОСОБА_2, ТОВ «НОВА НИВА» та ТОВ «Богуслав Керамік» (Справа Богуславського районного суд Київської області № 358/323/17 Провадження № 2/358/204/17 )

Названа ухвала скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2017 року, в подальшому позовна заява повернута позивачу.

Незважаючи на те, що судді Тітову М.К. достовірно відомо, що ОСОБА_2 в Богуславському районі не проживає, справа № 358/1110/17 ( провадження № 6/358/19/17) також безпідставно прийнята до розгляду. Такі факти свідчать про явну упередженість судді і розгляд справи не на користь ОСОБА_2

Суд вважає, що дана заява представника боржника ОСОБА_3 про відвід судді Тітова М.Б. є необгрунтованою з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5