Провадження № 2/752/6459/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання недійсними Договору №99і та Договору №99-К від 12.03.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором №1.07111809 від 07.11.2007 р., укладеним між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу «Перший інвестиційний клуб» вселяти інших осіб в цю квартиру, здавати її в оренду, продавати та стороннім особам заходити в дану квартиру.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вищезазначене нерухоме майно було передано в іпотеку Банку на підставі Іпотечного договору №1.07111809 від 07.11.2007 року в якості виконання зобовязань за Договором про іпотечний кредит №1.07111809 від 07.11.2007 року. ТОВ «Перший інвестиційний клуб» незаконно здійснило перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивчачу ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2007 р., оскільки укладені договори про відступлення прав вимоги за Договором про іпотечникредит та Іпотечним договором є незаконними, так Товариство не є факторингом організацією. На даний час існує імовірність відчуження відповідачем «Перший інвестиційний клуб» належної ОСОБА_1 квартири на користь третіх осіб, про що свідчить неодноразові погрози невідомих осіб, спроби потрапити в житло, в зв'язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на належну позивачу квартиру, з метою унеможливлення виконання рішення суду та порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивча не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладених між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» Договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №№99-І та 99-К.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є предметом Іпотечного договору, який укладений з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним Договором про іпотечний кредит від 07.11.2007 р.

Однак, зазначене нерухоме майно не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: