Справа № 401/3151/17
01 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комісії ОСОБА_3 УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих втратою вогнепальної зброї,-
07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 комісія ОСОБА_3 УМВС України в Кіровоградській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих втратою вогнепальної зброї, мотивуючи свій позов тим, що відповідач раніше працював в органах внутрішніх справ і за ним була закріплена вогнепальна зброя - пістолет Макарова 9мм. та два магазини до нього. На виконання вимог наказу МВС України від 06.10.2015 року "Про відрядження працівників до Донецької області та зони проведення антитерористичної операції" та з метою виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом" ОСОБА_4 у складі зведеної групи працівників карного розшуку був відряджений до міста Краматорська Донецької області з 07 жовтня 2015 року.
У період з 08 жовтня по 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 виконував покладені на нього службові обов'язки в Донецькій області. 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 на підставі наказу УМВС, перевіривши наявність вогнепальної зброї та боєприпасів, вирушив з міста Краматорська до міста Кіровограда. Прибувши до міста Кіровограда ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та викликавши автомобіль таксі попрямував до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 вирішив виїхати до ОСОБА_3 для подальшого проходження служби та здачі вогнепальної зброї, однак при перевірці кобури виявив відсутність вказаного пістолета та одного магазину. Відразу після цього ОСОБА_4 повідомив про вказану подію керівництву ОСОБА_3
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду, розміщеним на сайті "Судова влада України", яке міститься в матеріалах справи. Судом на адресу реєстрації та останню відому адресу проживання відповідача неодноразово надсилалися судові повістки поштою, однак до суду поверталися поштові конверти з відмітками "про закінчення терміну зберігання", що свідчить про небажання ОСОБА_4 отримувати судові повістки.
Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до наказів ОСОБА_3 УМВС України в Кіровоградській області №56 від 28.01.2011 року та №211 від 75.08.2015 року за оперуповноваженим сектору карного розшуку кримінальної міліції міськвідділу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 закріплено пістолет ПМ №АН 3622 та 16 набоїв до нього(а.с.10,13).
Згідно висновку службового розслідування за фактом втрати табельної зброї ОСОБА_4 від 06.11.2015 року, за порушення вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, що виразилось у недбалому зберіганні закріпленої табельної вогнепальної зброї, що призвело до її втрати, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, але враховуючи те, що ним подано рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, обмежитись цим(а.с.14-17).
ОСОБА_4 було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до наказу №1396 від 06.11.2015 року з підстав викладених у висновку службового розслідування від 06.11.2015 року(а.с.18-19).
Постановою слідчого від 31 січня 2016 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України(а.с.21-24).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 комісії ОСОБА_3 УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 комісії ОСОБА_3 УМВС України в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1600(одна тисяча шістсот)гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5