Справа № 635/6709/15-ц
Провадження № 4-с/635/31/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця щодо невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/6709/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/6709/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів, яке вступило в законну силу.

В обґрунтування свої скарги послалась на те, що 07 вересня 2018 року на її адресу було направлено повідомлення старшого державного виконавця Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 від 14 серпня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 635/6709/15-ц виданого Харківським районним судом Харківської області 01.06.2018 про зобовязання Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтажу, транспортування та монтаж засобів обліку води, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1. Підставою повернення зазначеного виконаного документу є відсутність підтверджуючих документів про сплату стягувачем авансового внеску.

Вважає, що повідомлення незаконним та необґрунтованим, яке винесено із порушенням вимог ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 13 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» та конституційних прав скаржника ст.ст. 129-1 , 3, 8, 61, 68 Конституції України, оскільки відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Тобто авансовий внесок за примусове виконання рішення немайнового характеру повинен сплачувати боржник, а не стягував.

Посилаючи на ці обставини просила скасувати повідомлення № 29113 від 16.08.2018 року старшого державного виконавця Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2, яке було винесено з порушенням вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 28 , ч. 4 ст.18 , ч. 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження » від 02.06.2016 року № 1404- VIII та вимоги ст. ст. 129-1, 3, 8, 61, 68 Конституції України;

зобовязати старшого державного виконавця Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 на підставі виконавчого документу № б/н від 12 жовтня 2016 року розпочати примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/6709/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів, яке набрало законної сили, в частині зобовязання Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтажу, транспортування та монтаж засобів обліку води, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1;

викликати в судове засідання старшого державного виконавця Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 для дачі в суді пояснень щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за № 29113 від 16.08.2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 вищевказана скарга прийнята та призначена до розгляду .

В судове засідання учасники справи не зявились, по день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

СтягувачОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпричини неявки суду не повідомив.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника , в задоволені скарги просять відмовити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені у скарзі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 448 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 21 червня 2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулась через засоби поштового звязку з заявою до Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області щодо прийняття виконавчого документу про зобовязання вчинити певні дії до виконання, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6709/15 ц, яке 29 березня 2018 року набрало законної сили.

Повідомленням старшого державного виконавця Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 від 14 серпня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, повернуто виконавчий лист № 635/6709/15-ц виданий Харківським районним судом Харківської області від 01.06.2018 про зобовязання Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтажу, транспортування та монтаж засобів обліку води, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1, оскільки в порушення частини другої статті 26 Закону України « Про виконавче провадження» не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Вважаючи вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, скаржник звернулась до суду з вимогою про його скасування та зобовязання старшого державного виконавця Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 вчинити дії по виконанню вимог ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/6709/15-ц в частині зобовязання Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтажу, транспортування та монтаж засобів обліку води, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України « Про виконавче провадження» , в редакції Закону, який діяв на час предявлення виконавчого документу до виконання, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Зі змісту статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Таким чином, при предявленні виконавчого документу до виконання, стягувач у виконавчому провадженні зобовязаний до заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу долучити квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі встановленому чинним законодавством або документи, що підтверджують звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

Авансовий внесок у виконавчому провадженні це кошти, внесені стягувачем на окремий не бюджетний рахунок, відкритий Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях , мстах Києві та Севастополі , відділами державної виконавчої служби в органах , що здійснюють казначейське обслуговування, приватним виконавцем в банках до відкриття виконавчого провадження, які використовуються виконавцем для організації та проведення виконавчих дій в спосіб та порядок встановлений Міністрерством юстиції України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що саме стягувач до заяви про примусове виконання рішення немайнового характеру повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи або документи, що підтверджують звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

Пунктом восьмим частини чотири статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, який діяв на час прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавиць Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, яка діяла на час предявлення виконавчого документу до виконання, а тому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 серпня 2018 з підстав ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску прийнято правомірно.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Міськрайоного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 розпочати примусове виконання виконавчого листа № б/н від 12 жовтня 2016 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про зобовязання Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтажу, транспортування та монтаж засобів обліку води, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1, слід зазначити, що вказана норма не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд не уповноважений зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» мають здійснюватися лише державним виконавцем або відповідно посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 447, 448 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця щодо невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/6709/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук