ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1195/14

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/252/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2018 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 21.08.2018) у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданному по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Євхименко В.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитим договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі та приведення його у відповідність до закону. В обґрунтування посилалось на те, що 04.04.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/1195/14 було видано виконавчий лист, в якому не вірно зазначено ІПН ОСОБА_2 та не зазначено дату народження останньої, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження», та що було підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

У своїй заяві банк просив виправити описку у виконавчому листі від 04.04.2014 у справі № 751/1195/14, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість помилкового НОМЕР_2. Привести у відповідність виконавчий лист до вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII, а саме вказати у ньому дату народження боржника - ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2018 заяву ПАТ «Альфа-Банк» - задоволено. Внесено виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі №751/1195/14 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Євхименко В.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити що ІПН боржника ОСОБА_2 являється - НОМЕР_1.

Привести у відповідність виконавчий лист від 04.04.2014 по зазначеній вище справі до вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, а саме вказати у ньому дату народження боржника ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2018, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчих листах.

За доводами скарги, оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник посилається, що вона не була повідомлена про судове засідання, на її адресу не надходила кореспонденція з Новозаводського районного суду м. Чернігова, крім того, борг перед банком відсутній у зв»язку з повним погашенням у січні, про що мається довідка банку.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у лютому 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.01.2014 по цивільній справі № 2885-9/655/13 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання траншу № SME0024286 від 12.07.2011 у сумі - 84 960 971, 44 грн та стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 25 500,00 грн; та про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки з ОСОБА_3 в розмірі - 200 429 376, 04 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 62-63).

В матеріалах справи мається копія виконавчого листа по справі № 751/1195/14, провадження № 6/751/378/14, виданий на підставі вказаного вище рішення суду, де у графі «прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження» зазначено: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 (а.с. 87-88).

Звертаючись з заявою про виправлення описки у виконавчому документі та приведення його у відповідність до закону банком додано копію паспорту, в якому зазначено дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 82), та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера державною податковою інспекцією ОСОБА_2, з якої вбачається, що остання одержала ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (а.с. 86).

Задовольняючи заяву банку про виправлення описки у виконавчому документі та приведення його у відповідність до закону суд першої інстанції прийшов до висновку, що у виконавчому листі не вірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2, та не зазначено дату її народження, що дає підстави для виправлення помилки, допущеної при його оформленні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень покладено законом на органи Державної виконавчої служби України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 369 ЦПК України (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом пункту 3, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що у виконавчому документі обов'язково зазначається дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40., а також "Півень проти України", "Жовнір проти України", "Шмалько проти України", "Ромашов проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наведена норма закону не містить роз'яснень або ж переліку видів помилок, допущених при оформлені або видачі виконавчого листа, які суд вправі виправити. Отже, при вирішенні цього питання слід виходити із загальних вимог до оформлення виконавчого листа та конкретних обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова 04.04.2014 виконавчому листі Справа № 751/1195/14, Провадження № 6/751/378/14, помилково зазначено ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 (а.с. 87-88), замість вірного НОМЕР_1 (а.с. 86), а також не зазначено дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 82).

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі заявником зазначалась дата народження боржника та вірний ІПН боржника, у підтвердження чого надавались документи, а саме копія паспорту ОСОБА_2 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 82-86).

Місцевим судом враховано, що звернення банку з виконавчим листом до виконавчої служби спрямоване на виконання судового рішення, яке неможливо виконати без виправлення відповідних помилок у виконавчому листі, тому дійшов правильного висновку про задоволення заяви про виправлення помилки.

Відповідно до ч. 3 с. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене вище, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вона не була повідомлена про судове засідання, на її адресу не надходила кореспонденція з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Так, матеріали справи містять відомості, що судом першої інстанції на адреси ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про те, що вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до розгляду на 21.08.2018 на 08-30 год в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с. 98).

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи скарги щодо погашення боргу у січні, про що мається довідка банку, враховуючи що судом було вирішено лише процесуальне питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують,

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 06.12.2018.

Головуючий Судді: