Провадження №22-ц/772/488/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуСправа № 138/2295/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 18 грудня 2017 року у м. Могилів-Подільський під головуванням судді цього суду Київської Т.Б., дати складання повного тексту рішення не відомо,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (далі - ТОВ «СХК «Вінницька промислова група») про розірвання договору оренди землі, мотивуючи його тим, що вона є власником земельної ділянки площею 1, 26 га, яка розташована на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». 16 травня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін» (далі - ТОВ «Рубін») було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на десять років.

ОСОБА_2 стало відомо, що ТОВ «Рубін» у 2013 році, без її на те згоди, передало орендовану земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Ескад» (далі - ТОВ «Ескад») на підставі договору про зміну сторони у договорі оренди землі, який рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року визнано недійсним. Однак, належна позивачу земельна ділянка продовжує перебувати в оренді, але її оредарем є ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», як правонаступник ТОВ «Рубін».

Позивач вважає свої права порушеними, оскільки ТОВ «Рубін» допустив порушення умов вказаного договору оренди землі та закону, зокрема без її відома та надання на те згоди передав орендовану земельну ділянку у користування третім особам - спочатку ТОВ «Ескад», а потім ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», після чого припинив свою діяльність шляхом ліквідації, що є підставами для припинення цього договору оренди землі. Тому ОСОБА_2 звернулась до суду із цим позовом та просила розірвати договір оренди належної їй земельної ділянки.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року у задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач через свого представника адвоката ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею (кадастровий номер НОМЕР_2) 1, 26 га, яка розташована на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю, виданим позивачу на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Сугаківської сільської ради народних депутатів від 16 лютого 2001 року та зареєстрованим в книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 659, а також підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 11, 65).

16 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Рубін» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (далі - договір) строком на десять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни (а.с.13), який зареєстровано в державному реєстрі прав за № 2337304 (а.с. 66).

Відповідно до п. 9.3 вказаного договору оренди орендар має право передати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі в суборенду за згодою з орендодавцем.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також й в інших випадках, передбачених законом (п.п. 12.1, 12.2, 12.3договору).

Згідно з п. п. 12.4 - 12.6 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

На виконання вимог договору належна позивачу земельна ділянка була передана ТОВ «Рубін», що підтверджується актом її прийому-передачі від 09 вересня 2013 року, який є додатком до цього договору (а.с. 14 зворот).

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку (а.с. 65 - 66) у відомостях про суб'єкта речового права на належну позивачу земельну ділянку спочатку на праві оренди землі зазначено ТОВ «Рубін», а потім ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», при цьому дати державної реєстрації права цих юридичних осіб та номер запису про право є однаковими.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 107 - 110) вбачається, що на підставі договору про заміну сторони у договорі про оренду землі б/н від 30 грудня 2013 року, сторонами якого є ТОВ «Рубін» та ТОВ «Ескад», а також акту приймання - передачі земельних ділянок від ТОВ «Рубін» до ТОВ «Ескад» б/н від 30 грудня 2013 року та додатку до вказаного договору від цієї ж дати, у відомості про суб'єкта іншого речового права на належну позивачу земельну ділянку, внесено інформацію про те, що орендаря ТОВ «Рубін» змінено на ТОВ «Ескад». 26 квітня 2017 року орендарем зареєстровано ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», а відомості про суб'єкта іншого речового права ТОВ «Ескад» видалено.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, яке набрало законної сили, ухваленим справі № 902/372/17, визнано недійсним договір про заміну сторони у договорі оренди землі від 30 грудня 2013 року з додатками, укладений між ТОВ «Рубін» та ТОВ «Ексад» щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 15-20).

Ухвалою цього господарського суду від 07 червня 2017 року залучено на стороні позивача до участі у вказаній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, власників земельних ділянок (паїв), розташованих на території Сугаківської сільської ради (а.с. 21-32).

Хоча ні в ухвалі, ні у рішенні господарського суду ОСОБА_2 не вказана як третя особа, однак зі змісту цих судових рішень та наведеної інформації з Державних реєстрів не можна зробити висновок про те, що господарським судом, не визнано недійсним договір, укладений між ТОВ «Рубін» та ТОВ «Ексад», саме щодо її земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту зазначеного рішення господарського суду вбачається, що саме правонаступник ТОВ «Рубін» - ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» звернулося з позовом до ТОВ «Ексад» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі від 30 грудня 2013 року, оскільки йому стало відомо, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно за наслідками розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 16 березня 2017 року від ОСОБА_4, який є керівником ТОВ «Ексад», було проведено перереєстрацію іншого речового права та зареєстровано право оренди земельної ділянки за цим товариством, що перебувають в оренді правонаступника ТОВ «Рубін» - ТОВ «СХК «Вінницька промислова група». Позивач посилався на те, що ТОВ «Рубін» не укладало оспорюваного правочину, у правовідносини з ТОВ «Ексад» ніколи не вступало, орендодавці згоди на передачу права оренди землі цій юридичній особі не надавали, весь час земельні ділянки оброблялись виключно ТОВ «Рубін», тому такий договір не був укладеним. Також позивач послався на те, що на копії цього договору проставлено підпис невідомої особи, а не директора ТОВ «Рубін», відтиск печатки не є дійсним.

Усі наведені вище підстави позову ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» були предметом дослідження господарського суду, але не визнані доведеними у зв'язку з ненаданням оригіналу договору про заміну сторони договорів оренди, якого у позивача не було, а відповідач і державний реєстратор його також суду не надали. Господарський суд задовольнив пред'явлений позов з тих підстав, що зареєстроване за ТОВ «Ескад» право оренди перейшло цьому товариству без погодження із власниками земельних ділянок.

Отже, господарським судом так і не було встановлено, що між ТОВ «Рубін» та ТОВ «Ескад» не укладався договір заміни сторони договорів оренди щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, а встановлено факт протиправної передачі цих земельних ділянок третій особі без погодження на те орендодавців.

Цим рішенням встановлені такі обставини, які з огляду на положення наведеної норми процесуального права доказуванню не підлягають.

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 грудня 2013 року, між ТОВ «Рубін» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Ескад» в особі директора ОСОБА_4 були укладені договори «про заміну сторони у договори оренди землі». Відповідно до п. 1.1 цих договорів первісний орендар за договорами оренди землі, визначених у додатку 1 до договорів, за згодою орендаря передає, а новий орендар набуває всіх прав та приймає на себе всі зобов'язання та відповідальність первісного орендаря згідно договорів оренди землі, визначених у додатку 1 до договору укладеними між первісним орендарем та орендодавцями. Згідно з актами приймання-передачі земельних ділянок, складеними 30 грудня 2013 року, ТОВ «Рубін» передало ТОВ «Ескад» ці земельні ділянки згідно переліку.

Загальними зборами учасників ТОВ «Рубін» було прийнято рішення, оформлене протоколом №01/11 від 01 листопада 2016 року, про реорганізацію ТОВ «Рубін» шляхом приєднання до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група».

Рішеннями загальних зборів ТОВ «Рубін», оформлених протоколом №08/02, були затверджені результати проведення припинення (реорганізації) внаслідок приєднання до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» майна, майнових і немайнових прав та обов'язків ТОВ «Рубін», передавальний акт та надано повноваження представнику на звернення до державного реєстратора з документами для внесення запису про припинення юридичної особи в результаті приєднання.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», оформленого протоколом №09/02/17 від 09 лютого 2017 року, затверджено передавальний акт та статут товариства в новій редакції.

Відповідно до п. 1.3 статуту ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 09 лютого 2017 року, оформленого протоколом №09/02/17, ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» є правонаступником ТОВ «Рубін».

10 лютого 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ТОВ «Рубін» в результаті приєднання до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», де останнє зазначено як правонаступник прав та обов'язків ТОВ «Рубін».

Згідно передавального акта, затвердженого зборами під час приєднання, ТОВ «Рубін» передало, а ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» прийняло, згідно сальдової відомості рахунку 6851 «Паєвики» (розрахунки з іншими кредиторами) зобов'язання перед кредиторами ТОВ «Рубін» по оренді земельних ділянок «паїв») в кількості 1 354 особи.

10 лютого 2017 року представниками ТОВ «Рубін» та ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» було складено три акти приймання-передачі договорів оренди земельних ділянок, що розташовані на території Плосківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, Сугаківської та Тропівської сільських рад Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно вказаних актів ТОВ «Рубін» передало, а ТОВ «СХК промислова група» прийняло 1 613 договорів оренди землі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 13, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 104, 216, 236 ЦК України, виходив із того, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, зокрема порушення ТОВ «Рубін» умов договору оренди землі, а саме передачу права її оренди ТОВ «Ескад», а також факту ліквідації ТОВ «Рубін», що відповідно до п. 12.2 спірного договору є підставою для його припинення, оскільки це товариство було реорганізовано, а не ліквідовано. Зважаючи на те, що припинення ТОВ «Рубін» не було ліквідацією, то ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» не можна вважати третьою особою, якій неправомірно було передано право оренди земельної ділянки без погодження з її власником, відповідно відсутня така підстава для розірвання договору. Крім того, як передбаченого умовами самого ж договору, реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для розірвання договору.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції у частині недоведеності позивачем факту протиправної передачі орендованої у неї земельної ділянки ТОВ «Рубін» іншій особі, зокрема ТОВ «Ескад», не погоджується, оскільки суд дійшов їх неправильно застосувавши норми матеріального права та порушення норм процесуального, що призвело до невірного вирішення спору по суті, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 12.4 договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором (а.с. 14).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом(ст.17 цього ж Закону).

Як передбачено у п. 9.3 договору оренди земельної ділянки позивача, орендар має право передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі в суборенду за згодою з орендодавцем (а.с. 13 зворот). Тобто цим пунктом договору орендарю не тільки надано право передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі в суборенду, а на нього покладено обов'язок здійснювати це право лише за згодою з орендодавцем, який(обов'язок) орендар порушив, передавши цю ділянку в суборенду ТОВ «Ескад» без згоди ОСОБА_2, чим порушив її право на свободу укладення договору та вільного вибору контрагента, передбачене ст.ст.3 ч.1 п.3, 6, 627 ЦК України, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Виходячи зі змісту статей 24 та 25 Закону України «Про оренду землі» припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам функцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ст. 32 цього Закону.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16 квітня 2014 року у справі у № 6-18цс14.

Факт протиправної передачі орендованих земельних ділянок, розташованих на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ТОВ «Рубін» іншій особі, зокрема ТОВ «Ескад», встановлено вказаним рішенням господарського суду, на що посилалася позивач у своїй позовній заяві, а тому з огляду на відсутність посилань у цьому рішенні на конкретні імена орендодавців та на відсутність заперечень відповідача проти цього факту, а також з огляду на положення ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України щодо змагальності сторін, обов'язків доказування, подання доказів і їх оцінки, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив докази у цій частині, а тому дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_2 не довела факту передачі ТОВ «Рубін» права оренди її земельної ділянки, розташованої на території Сугаківської сільської ради, ТОВ «Ескад».

Крім того, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підтверджується факт передачі орендованої земельної ділянки, яка належить позивачу, від ТОВ «Рубін» до ТОВ «Ескад». Відповідачем факту надання ОСОБА_2 згоди на таку передачу її землі іншій особі, не доведено. Ця інформаційна довідка як доказ прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 через свого представника надавала суду першої інстанції інформаційні довідки з відповідних державних реєстрів, зокрема й щодо належної їй земельної ділянки, яка не містила повної інформації щодо цієї ділянки, що не позбавляє права ОСОБА_2 подати довідку з повною інформацією до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача, а тому оскаржуване рішення в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення цього позову.

Враховуючи положення ст. 141, п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, вважає за необхідне судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подачу позовної заяви у розмірі 640 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, задовольнити, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 16 травня 2013 року між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», право оренди за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано 02 вересня 2013 року за номером запису 2337304, згідно якого ОСОБА_2 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін» прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 1, 2617 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (ідентифікаційний код юридичної особи 33623350, місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.Б. Сало

М.М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2018 року.