Справа № 495/9446/16-ц
№ провадження 2/495/637/2018
Ухвала

іменем україни

21 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №495/9446/16-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності до вирішення цивільної справи №495/3375/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації по суті. Своє клопотання обгрунтував тим, що якщо буде визнано недійсним розпорядження органу приватизації то буде відсутній предмет спору, крім того, просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував протии задоволення заявленного клопотання, просив відмовити посилаючись на те, що цивільні справи між собою не повязані та мають різних предмет спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про зупинення, докази, вислухавши представника позивача, суд встановив.

В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі представником відповідача наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/9446/16-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності до вирішення цивільної справи №495/3375/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя