Справа № 562/4111/18
У Х В А Л А

09.11.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за Кредитним договором № 014/53-05/66535 від 18.10.2007р. в сумі 237854 (Двісті тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 09 коп.

Одночасно позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно поручителя ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та квартиру № 3 по просп.Цементників, 4 у м.Здолбунові Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з пунктів 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договору № 014/53-05/66535 від 18.10.2007р., укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2, банк надав позичальнику 303000 (Триста три тисячі) грн. на купівлю двокімнатної квартири АДРЕСА_2, та на сплату додаткового проценту кредитору за цим договором, з терміном повернення кредиту до 15 жовтня 2027 року (включно).

У пунктах 2.1, 3.1 договору поруки № 014/53-05/66535-п від 23 жовтня 2007 року, укладеному між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3, визначено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Обгрунтовуючи вимоги вжиття заходів забезпечення позову Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе боргові зобовязання, відмовляється від запропонованих програм рефінансування, внаслідок чого станом на 24 жовтня 2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає 237854 (Двісті тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 09 коп., з яких: 227641 грн. 41 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10212 грн. 68 коп. заборгованість за відсотками.

Враховуючи, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань, то з поручителя ОСОБА_3 позивач просить стягнути 118927 грн. 05 коп.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 137078123 від 10.09.2018р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1, та квартира № 3 по просп.Цементників, 4 у м.Здолбунові Рівненської області, належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у абз.3 п.4 Постанови №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту в межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

С у д д я