Справа № 297/2277/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

секретаря Куні О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове цивільну справу за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № 707961 з Додаткам №1, яка є невід'ємною частиною договору, з метою отримання ним автомобіля марки «ZAZ Forza», через систему надання послуг з придбання автомобілів. Система придбання автомобіля «Авто Так» полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема, автомобіль та які стають учасниками такої системи. Позивач надає учасникам послуги, що направленні на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так», які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні у групах асигнаційних актів та інших послуг, передбачених угодою. У відповідності до п.7.1 ст. 7 Додатку до Угоди, відповідач звернувся з заявою про заміну автомобіля марки «ZAZ Forza» на «ЗАЗ VIDA». 21.03.2014 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «ЗАЗ VIDA» НОМЕР_1, 2013 року випуску, який зареєстрував на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2. 07.03.2014 року між позивачем, як кредитором та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за яким вони зобов'язалися солідарно із ОСОБА_1 відповідати перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" за належне виконання останнім зобов'язань за договором № 707961 від 03.02.2014 року. На виконання умов договору ОСОБА_1 було сплачено 53,0508% зі 100% в оплату чистих внесків та 47 внесків із 84 внесків в оплату послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО". Розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" станом на жовтень 2018 року складає 46,9492% від ціни автомобіля, актуальної в жовтні 2018 року та 37 внесків в оплату послуг позивача. Так, листом №246 від 12.09.2017 року Дистрибютор автомобіля «ZAZ Forza» повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобілів. Згідно п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Додатку №2 Договору, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ZAZ Forza» на автомобіль «RAVON». Остання відома поточна ціна автомобіля «ZAZ Forza» становила 219310,00 грн., а автомобіля «RAVON» 246700,00 грн., тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «ZAZ Forza» становив 0,8889745 (219310,00/246700,00 грн. х 100%). Станом на жовтень 2018 року поточна ціна автомобіля «RAVON» становила 272580,00 грн.. Таким чином, поточна ціна автомобіля «ZAZ Forza» становила 242316,68 грн.. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем станом на жовтень 2018 року склав 46,9492% (100%-53,0508%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року та 47 внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає 158414,75 грн., з яких періодичний платіж 113765,74 грн., що складає 46,9492% від ціни автомобіля, та щомісячна винагорода в розмірі 44649,01 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 158414,75 грн. та судові витрати в розмірі 2376,22 грн..

Ухвалою суду від 12.11.2018 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № 707961 з Додатком №1, який є невід'ємною частиною Угоди, з метою отримання ним автомобіля марки «ZAZ Forza», через систему надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так».

07.03.2014 року між позивачем, як кредитором та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, посвідчений нотаріусом, за яким вони зобов'язалися солідарно із ОСОБА_1 відповідати перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" за належне виконання останнім зобов'язань за договором № 707961 від 03.02.2014 року.

Відповідно до п.7.1 ст. 7 Додатку до Угоди, відповідач звернувся з заявою про заміну автомобіля марки «ZAZ Forza» на «ЗАЗ VIDA». 21.03.2014 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «ЗАЗ VIDA» НОМЕР_1, 2013 року випуску, який зареєстрував на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2.

На виконання умов договору ОСОБА_1 було сплачено 53,0508% зі 100% в оплату чистих внесків та 47 внесків із 84 внесків в оплату послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО". Розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" станом на жовтень 2018 року складає 46,9492% від ціни автомобіля, актуальної в жовтні 2018 року та 37 внесків в оплату послуг позивача. Так, листом №246 від 12.09.2017 року Дистрибютор автомобіля «ZAZ Forza» повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобілів. Згідно п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Додатку №2 Договору, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ZAZ Forza» на автомобіль «RAVON». Остання відома поточна ціна автомобіля «ZAZ Forza» становила 219310,00 грн., а автомобіля «RAVON» 246700,00 грн., тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «ZAZ Forza» становив 0,8889745 (219310,00/246700,00 грн. х 100%)

Згідно розрахунку платежів за договором №707961 та розрахунку суми заборгованості, Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем станом на жовтень 2018 року склав 46,9492% (100%-53,0508%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року та 47 внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає 158414,75 грн., з яких періодичний платіж 113765,74 грн., що складає 46,9492% від ціни автомобіля та щомісячна винагорода в розмірі 44649,01 грн..

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до укладеної між сторонами Угоди, позивач є компанією, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками системи АвтоТак. Предметом укладеної між сторонами Угоди є надання відповідачу, як учаснику системи «АвтоТак», послуг спрямованих на придбання автомобіля. Послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та проведенні в групах асигнаційних актів, інші послуги, що передбачені Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак».

Повний внесок це щомісячний платіж, що складається з чистого внеску, внеску в оплату послуг ТОВ «АВТОПРОСТО» та страхового платежу.

Чистий внесок сплачується учасником системи з метою придбання автомобіля. Розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, визначену у графіку внесків.

Доказів того, що відповідачем у повному обсязі виконано взяті на себе за Угодою зобов'язання, відповідно до графіку внесків учасника системи, в судовому засіданні не представлено.

Згідно розрахунку заборгованості, з урахуванням різниці у вартості автомобілів, розмір боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, складає 158414,75 грн., з яких періодичний платіж 113765,74 грн., що складає 46,9492% від ціни автомобіля та щомісячна винагорода в розмірі 44649,01 грн.

За таких обставини, суд приходить до висновку, що умови Угоди №707961 виконані не в повному обсязі, а отже заборгованість у сумі 158414,75 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь ТОВ «АВТОПРОСТО».

За змістом ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до посвідченого нотаріусом Договору поруки від 07.03.2014 року укладеного між ТОВ «АВТОПРОСТО», як кредитором та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителями.

Таким чином відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов Договору №707961 від 03.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 2376.22 грн., по 594, 05 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-81, 89,141, 223, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» (м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх), заборгованість за Договором №707961 від 03.02.2014 року у розмірі 158 414 (сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста чотиринидцять) гривень 75 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» (м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх), витрати зі сплати судового збору в сумі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 22 коп. по 594,05 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ільтьо І. І.