АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1870/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - селянське фермерське господарство «Насіння»;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Костенка А.І., у справі за позовом ОСОБА_5 до селянського фермерського господарства «Насіння» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до СФГ «Насіння» про визнання договору оренди землі недійсним.

Просив визнати договір оренди землі № 140 укладений між ОСОБА_5 та СФГ «Насіння» недійсним.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Насіння» про визнання договору оренди землі недійсним до набрання законної сили судового рішення у справі за адміністративним позовом СФГ "Насіння" до ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов?язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою що перешкоджає подальшому провадженню у справі, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, оскільки зупинення провадження у справі з даних підстав можливе зокрема до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Однак, подання адміністративного позову не є стадією розгляду справи, що не було враховано судом.

Також, вказує, що на порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання протиправними дії, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача на підтвердження клопотання про зупинення провадження по даній справі, надані підтверджуючі докази, а тому у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

18 жовтня 2018 року в судовому засіданні в суді першої інстанції, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з тим, що відповідачем було подано адміністративний позов про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії в якому відповідачем також є позивач по даній справі та на думку представника відповідача рішення по даній справі може вплинути на права та обов?язки однієї із сторін у даному спорі.

Відповідно до частини 6 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача на підтвердження своїх доводів заявлених в клопотання про зупинення провадження у справі, надав суду першої інстанції копію адміністративного позову про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, відповідно до частини 6 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, тобто сам факт наявності позовної заяви не свідчить про те, що даний спір розглядається судом. Належним чином посвідченої копії ухвали про відкриття провадження у справі представником відповідача надано не було.

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу в повній мірі не дослідив вказаних обставин справи та дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до селянського фермерського господарства «Насіння» про визнання договору оренди землі недійсним - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко