Справа № 199/2373/18
УХВАЛА

13.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 5 623 049,76 гривень.

В обґрунтування позову посилався на те, що він перебував у дружніх стосунках з відповідачкою ОСОБА_3, яка ввела його в оману, та користуючись його почуттями, отримала від позивача шляхом перерахунку на її рахунок у період з грудня 2015 року по вересень 2016 року кошти у доларах США на загальну суму 178300,00 доларів США. Вказана сума, як запевняла відповідачка ОСОБА_3, мала бути витрачена на купівлю квартири вартістю 210000 доларів США для майбутнього проживання однією сім'єю з відповідачкою у м. Дніпрі. Однак, як з'ясувалось згодом, зазначена сума коштів була використана ОСОБА_3 на власний розсуд, а саме: були придбані чотири квартири, право власності на які було оформлено на її матір відповідачку ОСОБА_4, та два автомобілі, право власності на які було оформлено на ім'я її батька відповідача ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті позивач надав належним чином оформлене клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що сума боргу є значною, а у разі задоволення позову стягнення боргу можливо лише за рахунок належного відповідачам як рухомого, так і нерухомого майна, тому заявник просив суд накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборонити дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; квартиру №363 по Донецькому шосе, 15 у м. Дніпрі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; накласти арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною 5 623 049,76 гривень, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, а також заборонити дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, а саме:

●на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

●на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

●на квартиру №363 по Донецькому шосе, 15 у м. Дніпрі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

●на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Накласти арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, а саме:

●на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012;

●на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2008.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 13.04.2018 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 13.04.2021 року.

Суддя: