Справа № 149/94/18
Провадження №2/149/228/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

17.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Парфьонової О.О.,

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФГ "Поділля Н" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, третя особа - Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними, та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до ФГ "Поділля Н", третя особа Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом від позову не відмовляється, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом проти позову заперечують, у його задоволенні просять відмовити, подавши відзиви на позовну заяву..

Позивачі за зустрічним позовом від позову не відмовляються, просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі за зустрічним позовом проти позовів заперечують, у їх задоволенні просять відмовити

Таким чином, у справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Представник позивача за первісним позовом ФГ "Поділля Н" надав суду клопотання про виклик свідків, зокрема просив викликати у судове засідання і допитати в якості свідків: голову ФГ "Поділля Н" - ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницької обл); ОСОБА_4 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_42, працюючу в Хмільницькій районній державній адміністрації у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (вул. Столярчука, 3, м. Хмільник Вінницької області, 22000), ОСОБА_3 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3), як таких, що можуть повідомити, чи укладалися договори оренди землі між сторонами та їх державну реєстрацію, про обставини при яких виникли оскаржувані угоди, чи вони укладалися, та їх державну реєстрацію.

Також представник позивача за первісним позовом просить витребувати у ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) оригінали угод про розірвання договорів оренди землі на земельні ділянки зазначені в позовній заяві позивача та оригінал довіреності виданої ОСОБА_4 на представництво інтересів ФГ "Поділля Н" за № 02/11 -2017 від 01.11.2017 року, а також витребувати у ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, Вінницької обл.) оригінали договорів оренди землі на земельні ділянки зазначені в позовній заяві позивача укладені між сторонами та оригінал довіреності виданої ОСОБА_3 на представництво інтересів ФГ "Поділля Н" за № 1 від 23.11.2017 року, оскільки із відповіді відділу державної реєстрації прав на нерухоме і майно та їх обтяжень Хмільницької РДА вбачається, що оригінали договорів оренди землі, укладених між позивачем та відповідачами до відділу надавалися ОСОБА_3, який діяв від імені ФГ "Поділля Н" на підставі довіреності №1 від 23.11.17 року, а оригінали оскаржуваних угод про розірвання договорів оренди до відділу надавалися ОСОБА_4 С.П.

Представники відповідачів за первісним позовом проти вказаних клопотань заперечували.

Представником відповідачів ОСОБА_3 подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_43 - с. Терешпіль Хмільницького району; ОСОБА_39 - с. Терешпіль Хмільницького району; ОСОБА_44 - с. Семки Хмільницького району; ОСОБА_45 - с. Українське Хмільницького району; ОСОБА_46 - с. Українське Хмільницького району; ОСОБА_47 - с. Українське Хмільницького району. Вказні свідки можуть повідомити на яких умовах і в якому порядку передавалися в оренду земельні ділянки.

Представником відповідачів ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у ФГ «Поділля Н» оригіналів договору оренди землі від 28 березня 2017 року щодо всіх осіб, які вказані у позовній заяві ФГ «Поділля Н», оскільки згідно частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також просить витребувати у ФГ "Поділля Н" копії державних актів на землю (правовстановлюючих документів), копії паспортів та податкових номерів засвідчених підписами відповідачів, що дасть можливість підтвердити факти відсутності будь-яких домовленостей у відповідачів із ФГ "Поділля Н".

Представники ФГ "Поділля Н" проти вказаного клопотання заперечували.

Виходячи із принципів змагальності да диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про задоволення вказаних вище клопотань представників сторін у справі.

Також представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про роз"єднання позовних вимог ФГ "Поділля Н" до відповідачів у справі, мотивуючи це тим, що таке об"єднання значної кількості позовних вимог є недоцільним.

Представники ФГ "Поділля Н" проти вказаного клопотання заперечували.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд проаналізувавши позовну заяву ФГ "Поділля Н", зустрічні позовні заяви відповідачів, які за клопотанням представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалою суду від 16.04.2018 року прийняті до спільного розгляду з первісним позовом ФГ "Поділля Н", враховуючи те, що представник відповідачів ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічних позовних заяв до спільного розгляду з первісним позовом, проте з клопотанням про роз"єднання позовних вимог ФГ "Поділля Н" звернувся після розгляду та вирішення клопотання про прийняття зустрічних позовних заяв відповідачів до спільного розгляду з первісним позовом ФГ "Поділля Н", суд розцінює клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про роз"єднання позовних вимог ФГ "Поділля Н" до відповідачів у справі, як зловживання процесуальними правами направлене на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Суд також, з"ясував думку сторін та їх представників щодо порядку з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,44,188,197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ФГ "Поділля Н" адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_1 - проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4 - проживаючого - вул. Маяковського,25, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницької обл., 22513; ОСОБА_42 - вул. Столярчука, 3, м. Хмільник Вінницької області, 22000; ОСОБА_3 - проживаючого - вул. Садова, 25, с. Вишневе, Калинівський р-н, Вінницької обл.

Витребувати у ОСОБА_4 (вул. Маяковського, 25, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницької обл., 22513) оригінали угод про розірвання договорів оренди землі на земельні ділянки зазначені в позовній заяві позивача та оригінал довіреності виданої ОСОБА_4 на представництво інтересів ФГ "Поділля Н" за № 02/11 -2017 від 01.11.2017 року.

Витребувати у ОСОБА_3 (по вул. Садова, 25, с. Вишневе, Калинівський р-н, Вінницької обл.) оригінали договорів оренди землі на земельні ділянки зазначені в позовній заяві позивача укладені між сторонами та оригінал довіреності виданої ОСОБА_3 на представництво інтересів ФГ "Поділля Н" за № 1 від 23.11.2017 року.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_43 - с. Терешпіль Хмільницького району; ОСОБА_39 - с. Терешпіль Хмільницького району; ОСОБА_44 - с. Семки Хмільницького району; ОСОБА_45 - с. Українське Хмільницького району; ОСОБА_46 - с. Українське Хмільницького району; ОСОБА_47 - с. Українське Хмільницького району.

Витребування у ФГ "Поділля Н" для огляду у судовому засіданні оригінали договорів оренди землі від 28 березня 2017 року щодо всіх осіб, які вказані у позовній заяві ФГ "Поділля Н".

Витребувати у ФГ "Поділля Н" копії державних актів на землю (правовстановлюючих документів), копії паспортів та податкових номерів засвідчених підписами відповідачів, що вказані у позовній заяві ФГ "Поділля Н".

Витребувані у справі документи та інформацію надати суду до 20.05.2018 року.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про роз"єднання позовних вимог ФГ "Поділля Н" до відповідачів у справі, залишити без розгляду.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечнь, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються: допитати свідків, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.06.2018 року о 09:30 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.