Справа № 642/6535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.

предстаника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Далма», 3-і особи: мале приватне підприємство «Вьюга» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Далма» на користь ОСОБА_2 суму 7575,00 грн. (з яких 5000 грн. розмір моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 300 грн. вартість ремонту барабану, 200 грн. вартість придбаного товару, 75 грн.- вартість послуг поштового відділення), в звязку з порушенням його прав споживача. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником спеціального засобу «Корнет-С» 9мм 2002 року випуску. 04 травня 2016р. він звернувся до продавця у магазині «Єгерь» в м. Харкові по вул.Полтавський Шлях, б.23/25 із проханням продати патрони для вказаного спеціального засобу, предявивши дозвіл на цей спец.засіб. Продавець надав інформацію, що патрони «Терен 3» призначені для застосування із цим спец.засобом, і позивач придбав вказані патрони. При використанні цих патронів, пошкодився барабан револьверу вказаного спец.засобу і позивач вважає, що діями відповідача було порушено його права, оскільки продавець надав невірну інформацію про товар.

В подальшому позов уточнено, позивач зазначив, що звертався до продавця у магазині «Єгерь» 06 травня 2016р. Також в якості 3-х осіб залучено виробника МПП «Вьюга» та виробника набоїв ТОВ НПП «ЕКОЛОГ».

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про залучення ФОП ОСОБА_4 до участі у справі у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та запропонувати йому надати пояснення та документально підтверджену інформацію стосовно обставин продажу позивачу спецзасобу «Корнет-С», комплектації виробу, дати виготовлення, стану револьверу- новий чи такий, що був у використанні (можливо активному) , документів, що надавалися при продажу, паспорту тощо, гарантійного строку на револьвер, умов для його використання. При цьому посилалась на ст.53 ЦПК України та вважала, що рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Також від зазначеного представника надійшла заява про витребування у позивача доказів, які знаходяться у нього, для огляду в судовому засіданні: оригіналів документів, копії яких ним надано; револьвер «Корнет-С»; відстріляну гільзу від набою (фото в додатку №2 до позову); залишок куплених у позивачем у відповідача набоїв разом з упаковкою (згідно до журналу було придбано 30 шт.) - для встановлення номеру партії та інших деталей. При цьому посилалась на те, що ці докази необхідні для спростування позовних вимог та встановлення певних обставин справи, і не можуть бути отримані відповідачем самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила розглянути зазначені клопотання без її участі у звязку з медичним втручанням та неможливості прибути у судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає за можливе ці клопотання задовольнити.

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ФОП ОСОБА_4, що не є стороною у справі та який здійснив позивачу продажспец засобу «Корнет-С», суд залучає до участі у справі зазначену фізичну особу підприємця, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з відповіді МПП «Вьюга» від 27.02.2018р. спецзасіб «Корнет-С» № ПО 016162 було відпущено 16.07.2002р. на приватного підприємця ОСОБА_4 (м.Харків), який у 2002р. здійснював діяльність у сфері продажу зброї, згідно накладної №1862.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи неможливість отримання інформації відповідачем, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 81, 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ФОП ОСОБА_4 (61135, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, буд.63/Б кв.58) до участі у справі у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та направити йому копію уточненої позовної заяви.

Запропонувати ФОП ОСОБА_4 надати пояснення та документально підтверджену інформацію стосовно обставин продажу ОСОБА_2 спецзасобу «Корнет-С» згідно накладної МПП «Вьюга»від 16.07.2002р. за №1862, комплектації виробу, дати виготовлення, стану револьверу - новий чи такий, що був у використанні (можливо активному), документів, що надавалися при продажу, паспорту тощо, гарантійного строку на револьвер, умов для його використання.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні наступні докази:

-оригінали документів, копії яких надано до позову;

-револьвер «Корнет-С»;

-відстріляну гільзу від набою (фото в додатку №2 до позову);

-залишок куплених ОСОБА_2 у ПП «Далма» набоїв разом з упаковкою (згідно до журналу було придбано 30 шт.)- для встановлення номеру партії.

Вказаний докази надати у наступне судове засідання 03.07.2018р. до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко