Справа № 204/4360/18
Провадження № 2-ві/204/9/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.

за участю секретаря: Левикіна В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/4360/18 (2/204/1375/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Через канцелярію суду 04 грудня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Токар Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року заява про відвід судді Токар Н.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

Заява мотивована тим, що суддя Токар Н.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Сумніви виникли після наступних обставин та обґрунтовуються наступним: позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтовані тим, що право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, в якій проживають та зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 01 грудня 2017 року державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчановим Сергієм Олександровичем зареєстровано за публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК». ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року по справі №804/8834/17, яким задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.12.2017 року, індексний номер 38469884, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчановим С.О., про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК». Але вказане клопотання було відхилено судом. Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вважає, що враховуючи, що рішення по справі №804/8834/17 має преюдиціальне значення для вирішення даного спору, суд був зобов'язаний зупинити провадження, натомість клопотання було необґрунтовано відхилене. З метою уникнення упередженості, на підставі ст. 36,40 ЦПК України, просить відвести суддю Токар Н.В. від розгляду цивільної справи 204/4360/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, направивши справу на повторний авторозподіл.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку відповідача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що в порушення встановлених законом норм суддя відмовила у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Тобто, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею, що відповідно до вимог ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Токар Н.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Токар Н.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик