Справа № 139/729/18
Провадження № 2-о/139/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Україна» с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької та його правонаступників і в архівному витязі про зарахування трудового стажу її ім'я та по батькові записано невірно або/та скорочено, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належать ця довідка та витяг. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичної особи, що вела первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 15 серпня 2018 року звернулася до суду.

Провадження у справі відкрито 16 серпня 2018 року (а.с. 18) і призначено судовий розгляд на 20 серпня 2018 року.

Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (а.с. 20), в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. З урахуванням думки заявника, на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та суду пояснила, що з 1984 року вона безперервно працювала у колгоспі «Україна» с. Конищів та його правонаступників до 2003 року. При зборі документів для оформлення пенсії за віком, КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видав архівні довідки з книг обліку розрахунків по оплаті праці та стаж роботи за 1984 - 2003 роки, де її прізвище ім'я та по батькові вказані як «ОСОБА_1». УПФУ відмовляє їй в прийомі документів, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати особу, а внести виправлення вона не має можливості, бо її тодішній роботодавець припинений як юридична особа.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона ще з 1977 року працювала телятницею в колгоспі «Україна» с. Конищів, а з 1983 року вона працювала разом із ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона як односельчанка знає, що ОСОБА_1 працювала в колгоспі «Україна» с. Конищів, а з 2000 року вона з нею працювала в ПП «Емануіл». Показання свідків було перевірено оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками колгоспника.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Паспортом (а.с. 4), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 5), свідоцтвом про своє народження (а.с. 6), свідоцтвом про шлюб (а.с. 7) копією трудової книжки (а.с. 8-9) заявник ствердила, що її прізвище, ім'я та по батькові правильно звучать і пишуться як ОСОБА_1

Трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_1 (а.с. 8) і поясненнями свідків заявник ствердила, що працювала з 1984 до 2003 роки у колгоспі «Україна» с. Конищів та його правонаступників.

В той же час, в архівній довідці № 02-2/102 від 11 червня 2018 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 11), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1984, 1985, 1987 - 1989, 1992 - 2001 роки колгоспу «Україна» с. Конищів, ТОВ «Нова Україна», в числі працюючих значиться «ОСОБА_1». Крім того, у архівному витязі, виданому архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації 07 червня 2018 року за № 94, з протоколів № 17 від 16.12.1985 та № 8 від 03.06.1988 засідань правління колгоспу «Україна» с. Конищів дані заявника зазначено як «ОСОБА_1.» та «ОСОБА_1.».

На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівні довідки та архівний витяг належать саме заявнику, оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про роботу заявника у колгоспі «Україна» с. Конищів та його правонаступників, відповідають таким же відомостям в архівній довідці.

Відповідними записами у трудовій книжці заявника та архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 228 від 29 червня 2011 року стверджується, що правонаступником колгоспу «Україна» було ТОВ «Нова Україна» с. Конищів (протокол № 1 від 3 лютого 2000 року(а.с. 12). Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13) стверджується, що на сьогоднішній день в ньому відсутні відомомсті про ТОВ «Нова Україна».

Цими документами заявник довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Паспортом (а.с. 4), довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 1324/09-73/11-2 від 21 травня 2018 року (а.с. 15) заявник ствердила, що встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 259, 265, 294, 319, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка № 02-2/102 від 11 червня 2018 року, видана Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», та архівний витяг за № 94 від 07 червня 2018 року, виданий архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ________________