Справа № 2-о/593/80/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" листопада 2018 р. в особі : судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника (адвоката) ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Бережанського об?єднаного Управління пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовостановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою Бережанське об?єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, звернувся до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт приналежності йому трудової книжки серії БТ-І №2514709, виданої 24 липня 1981 року на ім?я «Семенец Богдана Романовича», ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії, оскільки у трудовій книжці його прізвище не відповідає паспортним даним, що є перешкодою для прийняття до уваги органом пенсійного фонду трудової книжки заявника.

У вступному слові у підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, дав пояснення, аналогічні змісту заяви.

У вступному слові у підготовчому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, просив заяву задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник заінтересованої особи Бережанського обєднаного УПФ Тернопільської області ОСОБА_3 у своєму вступному слові дала пояснення, які за своїм змістом є аналогічними обставинам, викладеними у відзиві на заяву. Загалом не заперечила щодо встановлення факту належності заявнику трудової книжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 20 серпня 1960 року у селі Котів Бережанського району Тернопільської області (згідно даних свідоцтва про народження серії І-УР №869493 від 29 серпня 1960 року).

Згідно паспорта громадянина України серії МС 475816, виданого 19 січня 1999 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області ім?ям заявника є ОСОБА_1.

Після початку трудової діяльності заявника, 24 липня 1984 року було заведено трудову книжку серії БТ-І №2514709, де прізвище, ім?я та по батькові заявника були вказані російською мовою «Семенец Богдан Романович».

З метою отримання пенсії заявник звернувся до Бережанського об?єднаного управління Пенсійного фонду України, однак згадана невідповідність паспорту вказаних у його трудовій книжці прізвища, ім?я та по батькові, унеможливлюють призначення йому пенсії по віку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 (дружина заявника) та ОСОБА_5 (троюрідний брат) пояснили, що заявника добре знають протягом багатьох років, також їм відомо, що у трудовій книжці заявника записи на першій сторінці не відповідають паспортним даним, так як прізвище, ім?я та по батькові є «Семенець Богдан Романович».

Суд також приймає до уваги й позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви ОСОБА_1 і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії БТ-1 №-2514709, заведена 24 липня 1981 року на ім?я «ОСОБА_1, 20.08.1960 г.р.» фактично належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

У цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили обставини, на які посилається заявник, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 76, ч.2, 3, 4 ст.200, 263, 264, 265 ч.3 ст.294, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-1 №-2514709, заведена 24 липня 1981 року на ім«я «ОСОБА_1, 20.08.1960 г.р.» фактично належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопліьського апеляційного суду.

В силу положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення суду складено 27 листопада 2018 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6