Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву судді Мальцевої Є.Є. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Мироненко І.П., суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у вищезазначеній справі.

01 лютого 2018 року суддею Мальцевою Є.Є. заявлено самовідвід з підстав того, що остання не може брати участь у новому розгляді цієї справи, оскільки судом вищої інстанції скасоване рішення апеляційного суду, де вона брала участь у вирішенні даної справи.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року була задоволена касаційна скарга ОСОБА_2, заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року (суддя-доповідач ОСОБА_5Г, судді: Песоцька Л.І., Мальцева Є.Є.) скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч.1 ст. 40 ЦПК України).

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і її розгляд по суті не розпочато.

Таким чином, ураховуючи, що суддя Мальцева Є.Є. входила до колегії суддів під час розгляду справи в апеляційному суді, рішення якого скасовано, то відповідно до ч. 3 ст.37 ЦПК України вона не може брати участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Мальцевої Євгенії Євгенівни - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: