Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 335/7024/16

провадження № 61-37030св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна

В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

стягувач публічне акціонерне товариство «МетаБанк»,

представник стягувача Гриценко Юлія Вікторівна,

боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року у складі судді Рибалко Н. І. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Онищенко Е. А.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі ПАТ «МетаБанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання.

На обґрунтування заяви посилалося на те, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-1766/2007 03 квітня 2008 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «МетаБанк» (далі АТ «МетаБанк») суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 491024,11 грн, витрат з оплати судового збору у розмірі 850 грн, витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн, а всього 491904,11 грн, які були предявленні та перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. На письмовий запит АТ «МетаБанк» від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ) надійшла відповідь від 24 березня 2016 року № 170/8, згідно з якою за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк» 08 листопада 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно з пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На письмовий запит АТ «МетаБанк» від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь від 03 червня 2016 року № 10726, згідно з якою за виконавчим листом № 2-1766/2007, виданим 03 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк» 15 грудня 2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно з пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавча провадження».

У результаті проведеної перевірки щодо надходження до АТ «МетаБанк» виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-1766/2007 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «МетаБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 491 024,11 грн, витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн, витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн, а всього 491 904,11 грн встановлено, що ні постанов про повернення виконавчих листів, ні оригіналів виконавчих листів стягувач АТ «МетаБанк» не отримував і на адресу виконавчих служб вони не повернулися, а отже вони були втрачені при пересилці. Вважало, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача.

Крім того, строк на предявлення виконавчого документа до виконання на цей час вже минув з причин, не залежних від АТ «МетаБанк».

У звязку із зазначеним заявник просив видати дублікат виконавчого документа та визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року, заяву ПАТ «МетаБанк» залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ПАТ «Мета Банк» не надало доказів, що виконавчі листи були втрачені при пересилці поштовим звязком.

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «МетаБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не зясовано усі обставини справи та не застосовано належну норму, що призвело до помилкового ухвалення рішення про відмову у видачі дублікатів.

13 серпня 2018 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «МетаБанк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим та апеляційним судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська