overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивівальній частині рішення посиланнмя на визнання позову без з»ясування і дослідження інших обставин.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 29.07.1997року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. .4 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.07.1997 року, Стародобротвірською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 06.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Політило».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя: І.А. Бакай
Справа № 601/1131/17
Провадження № 2/601/92/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі, оскільки Голосіївським районним судом м. Києва вирішується питання про недійсність кредитного договору від 03.12.2012 року № 770А/1.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв»язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Посилання представника відповідача на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» де з»ясовується питання щодо недійсності кредитного договору від 03.12.2012 року № 770А/1 представником відповідачів не підтверджено, оскільки з наданої ухвали про відкриття провадження та списку справ призначених до розгляду Голосіївським районним судом вбачається, що відкрито провадження між сторонами про визнання договору кредиту недійсним, однак не представлено відомості, що оскаржується саме кредитний договір від 03.12.2012 року № 770А/1, що не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно п.6 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано доказів неможливості розгляду вищевказаної справи. Сторона відповідача не достатньо мотивувала підстави можливості зупинення розгляду справи. Натомість справа тривалий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення по суті. Суд приходить до висновку, що сторона відповідача у такий спосіб намагається зловживати процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 594/3/18
Провадження №2/594/198/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказав, що у відповідності до умов кредитного договору б/н, укладеного 27 вересня 2011 року, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, просить стягнути з відповідача 105990,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

До відкриття провадження в справі представником позивача подано до суду заяву в якій просить, повернути позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Приватбанк» з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №ВОТМ8В1L89 від 08.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 453/1321/17
№ провадження 2/453/165/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.01.2018 року м. Сколе

Судя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 анулювати присуджену судом в наказному порядку аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей більше шести років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з листом Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 15.01.2018 року №14 (зареєстрованим Сколівським районним судом 16.01.2018 року), відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні зали суду за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

У підготовче засідання викликати сторін.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву - до 27.02.2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копії позовної заяви з доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

9 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №885/5-ГД 2 від 4 березня 2008 року.

В ході розгляду даної справи відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення правильності проведених банком розрахунків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової економічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-економічної установи ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом) позичальника ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» станом на 3 серпня 2017 року умовам укладеного між вказаними сторонами Генерального договору про надання кредитних послуг №885/5ГД 2від 4 березня 2008 року та додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.

2. Чи допущені публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» порушення умов графіків повернення кредиту до Генерального договору про надання кредитних послуг №885/5ГД 2 від 4 березня 2008 року та додатковим угодам до нього при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_1 перед банком? У разі наявності невідповідностей по розрахунку заборгованості, визначити розмір заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №885/5ГД 2 від 04 березня 2008року та додатковим угодам до нього станом на 3 серпня 2017 року.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: 29025, АДРЕСА_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/21874/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/795/18
Провадження № 2-зз/750/8/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

30.01.2018 року виконавець звернувся до суду із поданням про зняття арешту з нерухомого майна накладеного на підставі постанови від 09.06.2010 року за № 24089692 про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданої 18.05.2010 Слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області про арешт нерухомого майна ОСОБА_2, адреса реєстрації: Україна, 14000, АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 31.01.2017 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175, ст.177 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції державний виконавець отримала копію ухвали 05.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення подання без руху, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/742/9/18
Єдиний унікальний № 742/2087/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря Карпенко В.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з листопада 2004 року по 03 листопада 2007 року.

Визнати квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири №10, яка розташована в будинку №12 по вулиці Вавілова в м.Прилуки Чернігівської області та ? частину автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 88 110,76 грн., як грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля в сумі 1320 грн. та судові витрати понесені позивачем в розмірі 2090 грн., а всього 3410 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Справа № 2-58/1985
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Дубенського міського народного суду Рівненської області.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу та поділ майна. В рішенні суду допущені описки та арифметичні помилки у зазначенні часток їхнього майна та допущено описку у зазначені грифів приміщення згідно висновку технічної експертизи домоволодіння.

Зазначена описка унеможливлює заявницю належним чином зареєструвати право власності на належну їй частку домоволодіння в державному реєстрі.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядкуст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявницею описка дійсно має місце та унеможливлює останню зареєструвати право власності на належну їй частку домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні-- задоволити.

Виправити описки та арифметичні помилки, допущені в рішенні Дубенського міського народного суду Рівненської області від 05 квітня 1985 року у справі №2-58/1985 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме: в резолютивній частині рішення замінити цифри «20/100» цифрами «37/100», «грифи коридор 2-1 грифом 1-1 кладова, кімната 2-2 на кімната 1-2, кімната 2-3 на кімната 1-3», та зазначити частку ОСОБА_2 в домоволодінні 27/100, зокрема, 1/2 хліва зі сторони літньої кухні та погріб, що залишається у власності ОСОБА_2 в домоволодінні №23 по вул.Пархоменка в м.Дубно 27/100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: