Справа № 638/8331/14-ц
Провадження № 4-с/638/49/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», -

встановив:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій після уточнення вимог просить: визнати неправомірною постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 055.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 638/8331/14-ц, виданого 23.01.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.09.2012 року по 10.08.2013 року в розмірі 750,58 грн., за період з 10.11.204 року по 07.07.2015 року у розмірі 1088,38 грн., а всього 1838,97.; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53703665, винесену 17.05.2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 74,28 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 22.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.09.2012 р. по 10.08.2013 р. в розмірі 750,58 грн., за період з 10.11.2014 р. по 07.07.2015 р. в розмірі 1088,39 грн., а всього 1838,97 грн. 23.01.2017 р. виданий виконавчий лист із зазначенням боржника ОСОБА_1 На підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де невірно зазначено період стягнення заборгованості, а саме замість вірного «з 10.11.2014 року» вказано «з 10.11.204 року» та не зазначено про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, 31.05.2017 р. заявник отримала винесену 24.05.2017 р. державним виконавцем винесену постанову про відкриття виконавчого провадження №54002268 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №53703665, виданої 17.05.2017 р. державним виконавцем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області витрат виконавчого провадження в розмірі 74,28 грн. Заявник зазначає, що у вказаній постанові невірно зазначено по батькові боржника, суму, яка підлягає стягненню, не зазначено про солідарне стягнення та невірно зазначено період стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. За таких обставин заявник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 53703665 від 05.04.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53703665 від 17.05.2017 року є незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не зявились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за 10.09.2012 р. по 10.08.2013 р. в розмірі 750,58 грн., за період з 10.11.2014 р. по 07.07.2015 р. в розмірі 1088,39 грн., а всього 1838,97 грн.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1

05.04.2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53703665, боржник ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

17.05.2017 року Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/8331/14-ц, боржник: ОСОБА_1, у звязку зі сплатою заборгованості у повному обсязі. Витрати виконавчого провадження з боржника не стягнуто.

Згідно п. 2 розділу VI Наказу № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

17.05.2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження №53703665 в сумі 74,28 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №54002268) від 24.05.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53703665, боржник: ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку, що державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваних постанов здійснювала заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця Кузнєцової Т.М. є законними та обґрунтованими.

Щодо доводів заявника, що в оскаржуваних постановах у виконавчому провадженні № 53703665 від 05.04.2017 року та від 17.05.2017 року допущено описки, суд зазначає, що такі обставини не є підставою для визнання їх неправомірними та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2018 року.

Суддя