ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/623/18 Головуючий в І інстанції: Ковальчук Т.М.
Номер провадження: №22-ц/819/458/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Тишковця Ігоря Володимировича, діючого в інтересах Генічеського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року, у складі судді Ковальчук Т.М., у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (заінтересовані особи - державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Новосад Аліна Сергіївна, ОСОБА_4) на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року представник ТОВ "Укргазбанк" звернувся до суду з вказаною скаргою, в якому просив:

--- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Генічеського РВ ДВС ГТУЮ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Новосад Аліни Сергіївни щодо непередачі на реалізацію описаного та арештованого нею нерухомого майна (однокімнатної квартири, житловою площею 17,6 кв.м, загальною площею 33,4 кв.м, розташовану у АДРЕСА_1) в рамках зведеного виконавчого провадження ВП 54747985;

--- зобов'язати Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області подати організатору проведення прилюдних торгів, у тому числі у формі електронних торгів, заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири, належної ОСОБА_4.

Скаргу обґрунтував наступним. На примусовому виконанні Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий Іванівським районним судом Херсонської області 29.01.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - вказану однокімнатну квартиру та зарахування на користь банку боргу у сумі 111 785,41 грн. У виконавчому провадженні, відкритому 19.05.2015 року, державним виконавцем складено 30.05.2017 року постанову про опис та арешт належної боржникові квартири, що є предметом стягнення. 10.04.2018 року державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, який 14.05.2018 року надав висновок про вартість майна, описаного та арештованого за зведеним виконавчим провадженням № 54747985.

24.07.2018 року стягувачем направлена на адресу органу виконання заява про передачу організатору електронних торгів (ДП "СЕТАМ") заявку на реалізацію арештованого майна, яка отримана органом ДВС 26.07.2018 року, однак відомості про проведення електронних торгів до центральної бази даних системи електронних торгів, розміщеної на офіційному інтернет-сайті ДП "СЕТАМ" щодо описаного та арештованого майна, відсутні. Бездіяльність державного виконавця виражається у відсутності заходів по передачі ним на реалізацію описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 У зв'язку із наведеним ТОВ "Укргазбанк" звернувся із скаргою.

Оскаржуваною ухвалою від 11 жовтня 2018 року скарга задоволена частково. Суд ухвалив:

--- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Новосад Аліни Сергіївни щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого ним майна : однокімнатної квартири, житловою площею 17,6 кв.м., загальною площею 33,4 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №54747985;

--- зобов'язати державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Новосад Аліну Сергіївну, в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №54747985, підготувати та направити начальнику Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заявку на реалізацію арештованого майна: однокімнатної квартири, житловою площею 17,6 кв.м., загальною площею 33,4 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4;

--- в задоволенні інших вимог скарги відмовити.

В апеляційній скарзі Генічеського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема вказав, що для передачі нерухомого майна, в якому, зокрема проживають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, який органом опіки та піклування не надано, що судом не враховано.

У своєму відзиві представник ТОВ "Укргазбанк" вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 07.12.2018 року о 09-30 годині, однак заінтересована особа ОСОБА_4 та представник Генічеського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (судову повістку отримали 28.11.2018 року),до суду не з'явилися, ОСОБА_4 про причину неявки в суд не повідомила, представник Генічеського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області причиною неявки вказав неможливість прибути до суду та просив перенести слухання справи. При цьому через порушення ч.2 ст.212 ЦПК України щодо строку подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання) апеляційним судом не було задоволено відповідне клопотання начальника Генічеського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, яке подано 03.12.2018 року. У зв'язку з наведеним, неповажністю причини неявки до суду представника Генічеського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області та неповідомлення ОСОБА_4 про причину неявки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Іванівським районним судом Херсонської області розглядалась справа №2-30/2010 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 111785,41 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд 19 січня 2010 року вирішив позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_6 заборгованість загальною сумою 111785,41грн та звернути стягнення на предмет іпотеки на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 тощо (а.с.4-5).

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року у справі №653/3198/16-ц за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості встановлено, що окрім боргу, зазначеному у вказаному рішенні від 19.01.2010 року, наявна й інша заборгованість, проте виконання ОСОБА_6 зобов'язань не відбувається, тому ПАТ АБ "Укргазбанк" має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Також судом встановлено, що банк не реалізував спосіб досудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду суд вирішив позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості на суму 330023,40грн за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - вказану однокімнатну квартиру (а.с.8-9).

Із копії заяви від 21 серпня 2008 року ОСОБА_4 до ВАТ АБ "Укргазбанк" вбачається, що заявниця повідомляє, що на час придбання, а також на час підписання договору іпотеки однокімнатної квартири, в шлюбі та в фактичних шлюбних відносинах не перебувала та не перебуває, неповнолітніх, які б мали право користування об'єктом - немає. Заява нотаріально завірена приватним нотаріусом Кравцовим Костянтином Олександровичем (а.с.35).

Із інформації про виконавче провадження №47886414 вбачається, що в порядку примусового виконання Генічеським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист №2-30 від 20.01.2010р, виданий Іванівським районним судом Херсонської області від 29.01.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, на користь заявника в рахунок погашення заборгованості у сумі 111 785,41грн. (а.с.10-11).

Із інформації про виконавче провадження №53599700 вбачається, що в порядку примусового виконання Генічеським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий Іванівським районним судом Херсонської області від 08.02.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, на користь заявника в рахунок погашення заборгованості у сумі 330 023,40грн. 20 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження (а.с.10-11).

За копією постанови від 19 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа №2-30 від 20.01.2010р (а.с.64-65).

Сторонами не оспорюється, що в зведене виконавче провадження ВП №54747985, в рамках якого оскаржується бездіяльність виконавчої служби, входять три провадження з примусового виконання рішень судів, ухвалених за правилами ЦПК України.

30 травня 2017 року державним виконавцем Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-30 було описано та накладено арешт на вказану однокімнатну квартиру (а.с.57-59).

Згідно довідці КП "Міськжитлобуд" від 19.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: син ОСОБА_4 - ОСОБА_9 2006р.н., дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_10 2009р.н. (а.с.56).

09 червня 2017 року державний виконавець Новосад А.С. направила лист до начальника служби у справах дітей Генічеської РДА, в якому просила надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника (а.с.55).

Із рішення засідання комісії з питань захисту прав людини Генічеської районної державної адміністрації від 10 серпня 2017 року "Про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна гр.ОСОБА_4." вбачається, що з метою захисту житлових прав дітей комісія з питань захисту прав дитини Генічеської РДА вирішила відмовити у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_4 (однокімнатної квартири, розташованої у АДРЕСА_1) (а.с.54).

10 квітня 2018 року державним виконавцем Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа №2-30 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання для надання дійсної вартості арештованого майна (а.с.47).

14 травня 2018 року суб'єктом оціночної діяльності надано Генічеському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області висновок про вартість квартири станом на 14 травня 2018 року, а саме 306111грн без урахування ПДВ (а.с.17).

24 липня 2018 року ПАТ АБ "Украгазбанк" на адресу Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області направлено заяву, в якій скаржник вказав, що станом на 24.07.2018 р. матеріали на реалізацію описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 до організатора електронних торгів (ДП "СЕТАМ") не передано та торги не призначено. У зв'язку із цим ПАТ АБ "Украгазбанк" просив передати організатору електронних торгів (ДП "СЕТАМ") заяву на реалізацію арештованого майна (однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1) та повідомити письмово про розгляд цієї заяви. Дану заяву орган примусового виконання отримав 26.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.18-19).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.09.2017 року державним виконавцем Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, що отримує дохід від Відділу освіти Генічеської РДА Херсонської області, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 49212,67 грн (а.с.48-49).

Порядок проведення електронних торгів встановлюється наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 "Про затвердження порядку реалізації арештованого майна". Відповідно до цього Порядку:

--- реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (Розділ ІІ, п.1);

--- організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (Розділ ІІ п.2);

--- заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду (Розділ ІІ п.3 абз.7);

--- не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано (Розділ ІІ п.3 абз.9).

Згідно з п. 28 розділу VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 4 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.37 Закону.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, після ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості арештованого майна та отримання заяви від стягувача щодо передачі організатору електронних торгів заявки на реалізацію арештованого майна боржника, проект заявки на реалізацію арештованого майна, в порушення порядку, не підготував та начальнику Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ з документами, передбаченими п.3 Порядку, не направив, отже не здійснив дій спрямованих на подальше примусове виконання рішення суду. Також суд виходив з того, що згідно Інструкції з примусового виконання рішень, попередній дозвіл органу опіки та піклування, що надається відповідно до закону, державний виконавець зобов'язаний був запитати лише під час підготовки заявки на реалізацію арештованого майна, тобто у липні 2018 року, та перевірити інформацію щодо проживання неповнолітніх дітей у належній боржниці квартирі, що державним виконавцем здійснено не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на всебічному і повному досліджені наданих заявником доказах.

Так, під час підписання іпотечного договору боржницею була подана нотаріально завірена заява до банку про відсутність неповнолітніх, які б мали право користування об'єктом, тому і попередньої згоди органу опіки та піклування для передачі цього майна в іпотеку не вимагалося. При цьому обставин, які б свідчили про недобросовісність іпотекодержателя - банку не встановлено. Різними судовими рішеннями Іванівського та Генічеського районних судів (відповідно 2010 та 2016рр) вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - вказану однокімнатну квартиру.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

За положеннями ст.18 ЦПК України:

--- судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1);

--- невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Як вказувалось, Порядок реалізації передбачає при реалізації нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,наявність дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду. В даному випадку наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. На стадії вирішення справ про звернення стягнення на предмет іпотеки предметом розгляду суду також було і можливість звернення стягнення без дозволу органу опіки та піклування.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Тобто, в даному випадку не має вирішального значення наявність чи відсутність дозволу органу опіки та піклування при реалізації арештованого майна в порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сила, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відмови у дозволі на реалізацію нерухомого майна від органу опіки та піклування не надано, оскільки рішення засідання комісії з питань захисту прав дитини Генічеської РДА (а.с.54) не може вважатися прийнятим рішенням самого органу опіки та піклування в особі Генічеської районної державної адміністрації. Органами опіки та піклування є саме районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (що передбачено, зокрема, п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866).Відповідно до п.9 Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини: комісія відповідно до компетенції приймає рішення, організовує їх виконання, подає рекомендації органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення або підготовки висновку для подання його до суду.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду про неправомірність непередачі на реалізацію описаного та арештованого виконавцем спірного нерухомого майна в рамках зведеного виконавчого провадження ВП 54747985.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в іпотечному майні проживають малолітні діти боржниці, а тому потрібний дозвіл органу опіки та піклування на відчуження спірного житла, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки проживання в іпотечному майна малолітніх дітей не є перешкодою для реалізації цього майна у порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на конкретно визначене майно (частка майна).

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тишковця Ігоря Володимировича, діючого в інтересах Генічеського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 10 грудня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська