Справа № 175/3405/16-ц
Провадження № 2/175/1873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 до початку відкритого судового засідання надав суду письмове клопотання про розєднання позовних вимог на окремі самостійні провадження: за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу передати за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області. Розглянути клопотання без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 188 ч.6 ЦПК України визначено, що Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, але їх спільний розгляд може значно ускладнити вирішення справи по суті, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині розєднання позовних вимог підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про передачу виділеної справи за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, в цій частині клопотання слід відмовити, так як така вимога є передчасною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 188, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Розєднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік