У х в а л а

22лютого2018 року

м. Київ

справа № 202/6943/16-ц

провадження № 61-9695ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку, визнання права на приватизацію та зобов'язання провести приватизацію житлового приміщення в гуртожитку,

В с т а н о в и в:

15 січня 2018 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області.

В касаційній скарзі Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що перегляду в касаційному порядку підлягає заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області, проте відомості щодо дати постановлення зазначеної ухвали різняться, а саме - у касаційній скарзі зазначено, що датою постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області є 23 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року, а в прохальній частині - 14 лютого 2017 року.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним унікальним номером справи 202/6943/16-ц відсутні відомості щодо постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, від 21 грудня 2017 року та від 14 лютого 2017 року.

З урахуванням вказаного неможливо зробити висновок про дотримання строку подання касаційної скарги.

Тому, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити дату постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, яка підлягає перегляду в касаційному порядку, та у разі пропущення строку подання касаційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У разі пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Поряд із цим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 18 грудня 2017 року № 2538 на суму 661 грн 44 коп., яке є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір сплачено за неналежними реквізитами та за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому у суду відсутні відомості про його зарахування до Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, а отже судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради необхідно сплатити 4 409 грн 60 коп. судового збору за чотири вимоги немайнового характеру.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також у порушення частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адресу електронної пошти та засоби зв'язку Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, та не вказано про їх відсутність.

Враховуючи наведене, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради необхідно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адресу електронної пошти та засоби зв'язку, або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі пропущення строку на касаційне оскарження у випадку неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк