Справа № 234/8147/17
Провадження № 2/234/146/18
16 травня 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,
№ 234/8147/17, номер провадження №2/234/146/18
за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Донецький обласний центр зайнятості
про стягнення зайве нарахованих та отриманих грошових коштів.
учасники справи:
позивач: Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Донецький обласний центр зайнятості
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
02.06.2017 року позивач звернувся до Краматорського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайве нарахованих та отриманих грошових коштів, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач працювала в Державному навчальному закладі "Донецький центр професійної-технічної освіти державної служби зайнятості" головним бухгалтером у період з 02.02.2015 року по 08 лютого 2016 року. Протягом указаного періоду ОСОБА_1 була відповідальним розпорядником коштів навчального закладу з правом другого підпису. Згідно з наказом Донецького обласного центру зайнятості був здійснений комплексний контрольний захід щодо ревізії фінансово-господарської діяльності навчального закладу з 01.12.2014 року по 25.02.2016 року, тобто фактично за час роботи головного бухгалтера ОСОБА_1. Було проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства щодо правильності нарахування заробітної плати, встановлення надбавок до посадових окладів, відпускних, лікарняних , заробітної плати на період відрядження. Перевірка нарахування заробітної плати та її складових проводилась вибірково за 2015 рік. В результаті проведення контрольного заходу били встановлені багаточисельні порушення службової та фінансової дисципліни з боку головного бухгалтера, в тому числі у веденні бухгалтерського обліку та фінансової звітності, в нарахуванні заробітної плати у вигляді систематичних переплат. Таким чином, в результаті проведеної комплексної перевірки була встановлена зайве нарахована та отримана ОСОБА_1 сума, а саме: переплата за суміщення посад за листопад-грудень 2015р.- 2460,98 грн., щомісячна премія за IV, IX, X, XII 2015 р. - 3240,08 грн., заробітна плата за період відрядження -790,48 грн., відпускних-509,27 грн., що в сумі становить 7000,81 грн.. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" зайве нараховані і отримані кошти в сумі 6540 грн. 33 коп..
Відповідач письмові заперечення суду не надала.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
06.09.2017 року до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Донецький обласний центр зайнятості.
20.11.2017 року представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про розгляд справи за участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
30.01.2018 року позивачем надано заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
16.05.2018 року позивачем надано заяву про поновлення строку, встановленого ч.3 ст. 233 КЗпП.
16.05.2018 року позивачем надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 06.09.2017 року задоволення клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Донецький обласний центр зайнятості.
Ухвалою суду від 15 січня 2918 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
16.05.2018 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року зазначено, що відповідно до ст. 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до копії наказу Держаного навчального закладу «Донецький професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» № 11-к від 02.02.2015 року ОСОБА_1, призначена на посаду головного бухгалтера з 02.02.2015 року (а. с. 5).
Відповідно до копії посадової інструкції головного бухгалтера державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», головний бухгалтер здійснює організацію бухгалтерського обліку та звітності з дотриманням єдиних методологічних принципів, установлених діючим законодавством України (а.с.15-17).
Наказом № 51-к від 30.11.2015 року Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» доручено ОСОБА_1 виконання без звільнення її від основної роботи додаткової роботи за вакантною посадою провідного бухгалтера у режимі суміщення посад з 01.12.2015 року (а.с.57).
Так, за результатами комплексного контрольного заходу Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» Донецьким обласним центром зайнятості від 25.04.2016 року, проведеним з 25.02.2016 року по 21.03.2016 рік за період з 01.12.2014 р. по 25.02.2016 р. встановлено порушення п.2.п.3 розд. 3, п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, п. 4.3 Положення про преміювання працівників Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості», підпункту «а» підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30 серпня 2002 року№ 1298, наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» постанов КМУ від 03.04.1993р № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій», від 09.12.2015 № 526 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення», яка в зазначеній частині діяла до 09.12.2015, що призвело до численних порушень у нарахуванні заробітної плати (а.с. 7-11).
З розрахунку переплати заробітної плати ОСОБА_1 вбачається, що переплати щомісячної премії, в чому числі нарахованої за суміщення головного бухгалтера ОСОБА_1 становить 3240,08 грн., переплата заробітної плати на період відрядження -790,48 грн., переплати за суміщення за листопад грудень 2015 з урахуванням 50% надбавки за складність та напруження в роботі 2460,98 грн., компенсація відпускних- 509,27 грн. (а.с.18-19).
Наказом № 2-к від 01.02.2016 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади головного бухгалтера 08 лютого 2016 року за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП (а.с.6).
Відповідно до положення ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу (ч.1 ст.102-1 КЗпП України).
Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, а саме: основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців ; додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Згідно з ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Стаття 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.
Згідно з ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»… До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.
Отже, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Згідно ч.3 ст.233 КЗпП для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Позивач просить поновити строк, встановлений частиною 3 ст. 233 КЗпП, зазначивши, що пропуск строку відбувався у звязку з тим, що відповідач, колишній головний бухгалтер навчального закладу, після закінчення ревізії фінансово-господарської діяльності надавала підстави бути впевненими в добровільному погашенні суми боргу, який виник з її вини, так як це зробили всі інші працівники установити.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", розяснено, що судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.
Суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 02.06.2017 року, а факт виявлення заподіяної працівником шкоди було виявлено 25.04.2016 року за результатами комплексного контрольного заходу Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості".
5. Позиція суду.
Суд приходить о висновку, що слід визнати причини пропущення строку для звернення до суду з позовною заявою поважними та поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Донецький обласний центр зайнятості про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн..
Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 19, 89, 141, 263-268, 273, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 97, 233, 234 КЗпП України, ЗУ "Про оплату праці", суд, -
Позовні вимоги Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" до ОСОБА_1, третя особа Донецький обласний центр зайнятості про стягнення зайве нарахованих та отриманих грошових коштів, задовольнити.
Поновити позивачу пропущений за поважних причин строк для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Донецький обласний центр зайнятості про стягнення зайве нарахованих та отриманих грошових коштів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3