АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/9757/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2740/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, уточнивши яку зазначила, що з 01 грудня 2010 року працювала у відповідача завідуючою господарством, наказом № 18-ОС від 01 лютого 2013 року була переведена на посаду коменданта.

З 04 грудня 2013 року наказом № 160-ОС від 02 грудня 2013 року позивачка була переведена прибиральницею.

Наказом відповідача № 85-ОС від 13 липня 2017 року позивачка була звільнена з роботи за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

З 2015 року і до часу звільнення позивачкою подано 53 заяви на ім'я ректора з виявлених нею фактів корупції і порушень. Тому, вважала, що переведення на іншу роботу, а згодом і звільнення з роботи відбувалось у зв'язку із активною громадською позицією позивачки на робочому місці.

Враховуючи викладене, позивачка просила поновити її на посаді прибиральниці адміністративно-господарської частини Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, стягнути з відповідача 19 965.60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 6400 грн. грошової компенсації моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. (т.1 а.с.1-7, 16-22 т.2 а.с.19)

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що мали місце випадки відмови позивачки від виконання обов'язків та факти неналежного виконання обов'язків за трудовим договором, за що наказами відповідача від 07 березня 2017 року № 33-ос та від 24 травня 2017 року № 66-ос позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Оскільки такі випадки траплялись надалі, наказом від 13 липня 2017 року № 85-ос позивачка була звільнена з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. (т.1 а.с.88-98)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року в позові ОСОБА_2 до Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. (т.2 а.с.33-35)

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На обґрунтування скарги позивачка зазначила, що суд не врахував обставин і доказів, якими позивачка обґрунтовувала заявлені вимоги, наявність у позивачки довідки особи з інвалідністю ІІІ групи, безпідставність притягнення до дисциплінарної відповідальності та дійшов помилкового висновку про відмову в позові.(т.2 а.с.42-53)

Представник відповідача Сухенко С.В. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін. (т.2 а.с.88-92)

Зважаючи наположення пункту8 частини1 РозділуХІІІ Прикінцевих таперехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник відповідача - Сухенко С.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наданими до суду належно завіреними копіями наказів, трудової книжки, штатним розписом, позивачка ОСОБА_2 з 01 грудня 2010 року працювала у відповідача завідуючою господарством, наказом № 18-ОС від 01 лютого 2013 року була переведена на посаду коменданта. (т.1 а.с.9, 111)

З 04 грудня 2013 року наказом № 160-ОС від 02 грудня 2013 року позивачка була переведена прибиральницею. За змістом наказу, переведення здійснено за згодою позивачки. (т.1 а.с.109)

03 грудня 2013 року відповідачем був виданий наказ № 163-ос про прийняття ОСОБА_2 за сумісництвом з 04 грудня 2013 року на посаду прибиральниці з неповним робочим днем. (т.1 а.с.110)

За пунктами 1.3, 1.4, 2.14 Посадової інструкції, затвердженої ректором Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури 02 червня 2016 року, прибиральник службових приміщень безпосередньо підпорядкований коменданту АГЧ. В разі виробничої необхідності за розпорядженням коменданта АГЧ зобов'язаний виконувати свої посадові обов'язки на іншому робочому місці на території, де він працює. (т.1 а.с.137-140)

За карткою обліку визначено і закріплено за ОСОБА_2 приміщення до прибирання відповідно трудовому договору. (т.1 а.с.176-177)

Факт доведення посадової інструкції та закріплення приміщень прибирання під особистий підпис ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами. (т.1 а.с.140, 176-177)

За довідкою серії АВ № 0441329 від 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності з висновком, що може працювати за фахом. (т.1 а.с.10)

У січні 2017 року проректором Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури Стьопіним Є.В. погоджена виробнича необхідність зміни ділянок (приміщення) прибирання без збільшення загальної площі прибирання для працюючих прибиральниць за доповіддю коменданта навчальних корпусів ОСОБА_6 у зв'язку з перебуванням на лікарняному та звільненням інших працівників, та затверджено відповідний Графік. (т.1 а.с.121-122)

Факт належного і своєчасного ознайомленням із вказаними змінами, позивачка ОСОБА_2 не заперечувала в наданих нею письмових поясненнях, зазначивши незгоду з такими діями відповідача. (т.1 а.с.124, 129)

08, 15 та 28 лютого 2017 року працівниками відповідача складені Акти за якими зафіксовано відмову ОСОБА_2 від прибирання приміщення та невиконання трудових обов'язків. (т.1 а.с.123, 127-128, 132)

10 лютого 2017 року відповідач видав наказ № 10-ос яким створив комісію з перевірки інформації щодо порушення трудової дисципліни та отримав від ОСОБА_2 письмові пояснення з приводу виявлених порушень. За довідкою про результати перевірки, складеної 02 березня 2017 року членами комісії та доповідною запискою проректора Стьопіна Є.В. від 07 березня 2017 року, запропоновано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.(т.1 а.с.126, 130, 133-137, 141-142)

Наказом відповідача від 07 березня 2017 року № 33-ос ОСОБА_2 була оголошена догана за порушення трудової дисципліни. У цей же день із вказаним наказом ОСОБА_2 була ознайомлена під особистий підпис, зазначила про незгоду та намір оскаржувати. (т.1 а.с.143)

Відповідно до розпорядження проректора Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури Стьопіна Є.В. від 18 квітня 2017 року, з 19 квітня 2017 року закріплено за ОСОБА_2 прибирання приміщень творчих майстерень Академії за адресою: м. Київ, вул.. Сошенко, 33. Таке розпорядження обґрунтовано тимчасовою виробничою необхідністю замінити працівника ОСОБА_7, який у період з 18 квітня до 14 травня 2017 року відповідно до наказу відповідача перебував у щорічній відпустці. Вищевказане розпорядження доведено ОСОБА_2 під особистий підпис 19 квітня 2017 року. (т.1 а.с.144-145)

27 квітня 2017 року працівниками відповідача складені Акти за якими зафіксовано відмову ОСОБА_2 від прибирання приміщення та невиконання трудових обов'язків. ОСОБА_2 надала письмові пояснення з цього приводу. За доповідною запискою проректора Стьопіна Є.В. від 27 квітня 2017 року, запропоновано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. (т.1 а.с.146-147, 173-174)

Наказом відповідача від 24 травня 2017 року № 66-ос ОСОБА_2 була оголошена догана за порушення трудової дисципліни. З цим наказом позивачка була ознайомлена під особистий підпис, висловила незгоду та намір оскаржувати в суді. (т.1 а.с.175)

Наказом відповідача № 85-ОС від 13 липня 2017 року позивачка була звільнена з основної роботи та роботи за сумісництвом за ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ ОСОБА_2 отримала 14 липня 2017 року під особистий підпис. (т.1 а.с.194)

На обґрунтування такого рішення відповідачем надані Акт від 23 червня 2017 року складений працівниками відповідача за яким зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від прибирання приміщень, доповідна і службова записка коменданта ОСОБА_6 від 22 червня 2017 року і від 29 червня 2017 року, письмові звернення робітників щодо не прибирання приміщень, Акт від 12 липня 2017 року. 22 червня 2017 року ОСОБА_2 надала письмові пояснення, зазначила незгоду з діями коменданта ОСОБА_6 (т.1 а.с.178-182, 187-189)

13 липня 2017 року працівниками відповідача складений Акт яким зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від надання пояснень. За доповідною запискою проректора Стьопіна Є.В. від 13 липня 2017 року, запропоновано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. (т.1 а.с.190-193)

Показанням допитаних свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 які підтвердили факти порушень позивачкою трудової дисципліни та обов'язків, районним судом дана належна оцінка. (т.1 а.с.207-211)

Під час розгляду справи, районним судом отримано повідомлення профспілкового комітету первинної профспілкової організації відповідача, який на засіданні 23 листопада 2017 року за участі позивачки та її представника розглянув питання і надав згоду на звільнення ОСОБА_2 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. (т.2 а.с.1-16)

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З урахуванням положень статті 147 КЗпП України звільнення за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

Визначення позивачці згідно її обов'язків за трудовим договором інших ділянок для прибирання в межах приміщень Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, в одному населеному пункті, в розумінні положень КЗпП України не може вважатись зміною істотних умов праці позивачки. Таке відбувалось в межах повноважень відповідача і було обґрунтовано виробничою необхідністю у зв'язку з тимчасовою відсутністю інших прибиральників (хвороба, відпустка тощо).

Оскільки факт неналежного виконання трудових обов'язків позивачкою зафіксований відповідачем і підтверджується наявними у справі доказами, показаннями свідків, допитаних районним судом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання звільнення позивачки незаконним.

Відповідно до частини 3 статті 53 Закону України "Про запобігання корупції" особа або член її сім'ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв'язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою. Проте пояснення позивачки, що притягнення її до відповідальності, звільнення з роботи відбувались у зв'язку з повідомленнями позивачкою про виявлені нею факти корупції і порушення трудового законодавства з боку відповідача, не знайшли підтвердження в судовому засіданні об'єктивними доказами.

Так, факти виявлених Головним управлінням держпраці у Київської області порушень у 2016 році зазначені в листі від 23 вересня 2016 року не спростовують доводів відповідача про неналежне виконання позивачкою трудових обов'язків. (т.1 а.с.224-225)

За Довідкою від 10 серпня 2017 року зазначена позивачкою інформація не знайшла підтвердження перевіркою, проведеною комісією на виконання наказу Міністерства культури України від 30 травня 2017 року. (т.1 а.с.198-203)

При цьому, на думку колегії суддів, виявлення працівником порушень з боку роботодавця і повідомлення про такі до правоохоронних органів, не звільняє працівника від обов'язку належного і сумлінного виконання трудових обов'язків.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи скарги цих висновків суду не спростовують, а тому, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 30 березня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова