Справа № 188/1077/18
Провадження № 2/188/551/2018
30 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Гречко В.С..
розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.02.2011 р. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг " , " Правилами користування платіжною карткою "… та Тарифами Банку " , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua…, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.
Копії "Умов та правил надання банківських послуг" та " Правил користування …" додаються до позовної заяви.
При укладені сторони керувалися ст. ст. 526,527,530 , 610 , 629 ,634 та 1054 ЦК України.
Банк свої зобов"язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі , а саме надав відповідачу кредит у розмірі , встановленому Договором .
В порушення вищезазначених зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2018 р. має заборгованість - 79 163.19грн. , яка складається з наступного :
- 1294.79 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 4943.27 грн. - заборгованість за пенею та комісією .
А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг :
- 500 грн. ( фіксована частина ) ;
- 3745.87 грн. ( процентна складова ) .
Розрахунок суми заборгованості додається ( розрахунок заборгованості відображено з моенту надання та отримання кредитної послуги ) .
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає , що є порушенням прав позивача.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1762.00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання двічі не з"явилася. Причину неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена .
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 280 ЦПК України .
Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .
Судом встановлено, що між сторонами дійсно 17.02.2011 р. було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на картковий рахунок . Відповідач отримала від позивача кредит в сумі 1300 грн.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.
У звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань, згідно розрахунку позивача суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться вищезазначена сума заборгованості .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягненню з відповідача заборгованості за кредитом та стягненню штрафу.
Враховуючи , що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.
В той же час , суд не приймає вимоги позивача щодо суми нарахованої пені за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов"язань.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 цієї статті ) .
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Окрім того, ст. 616 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
З матеріалів справи вбачається , що позивачем нарахована сума пені в розмірі 4943.27 грн., яка є більшою у 3.82 рази за суму заборгованості за кредитом , а тому на думку суду дана сума підлягає зменшенню .
Таким чином , позивач , достовірно знаючи , що позичальник ( відповідач ) на протязі довготривалого часу не виконує свої договірні зобов"язання , тобто не сплачує належні платежі , не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків і своїми неправомірними діями сприяв збільшенню пені.
Враховуючи вищезазначену обставину , суд вважає , що розмір пені необхідно зменшити з 4943.27г рн. до 1000 грн. і дана обставина буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.
Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263- 265 , 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 551 , 629 , 1054 ЦК України суд -
В И Р І Ш И В :
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
1.Заборгованість у розмірі 75 219 ( сімдесят п"ять тисяч двісті дев"ятнадцять ) грн. 92 коп. , яка складається з наступного :
- 1294.79 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 1000 грн. - заборгованість за пенею та комісією .
А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг :
- 500 грн. ( фіксована частина ) ;
- 3745.87 грн. ( процентна складова ) .

2. Судові витрати в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 0 копійок)
Відповідачу , яка не з'явилася в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз'яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2