ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 649/921/17

Номер провадження: 22-ц/819/478/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3,

третя особа - Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області,

третя особа - Іноземне підприємство «І-АР-СІ»,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року у складі судді Гапоненко Р.В., повний текст рішення складено 24 вересня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, Іноземне підприємство «І-АР-СІ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, Іноземне підприємство «І-АР-СІ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 січня 2017 року у магазині «Кібернетики» позивачем придбано смартфон Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1, вартістю 8 599,00 грн., що підтверджується чеком № 30049 від 05 січня 2017 року та товарним чеком від 05 січня 2017 року.

В цей же день позивачем виявлено, що куплений смартфон є неналежної якості, про що свідчив неробочий екран. Після першого включення смартфону, близько години після його використання було встановлено, що сенсорний екран не реагує на дотик пальців, що свідчить про неналежну якість смартфону та його істотні недоліки.

10 січня 2017 року позивач звернулася до магазину для повернення непрацюючого смартфону та отримання грошей, сплачених за товар неналежної якості, однак продавці-консультанти магазину відмовилися повернути сплачені позивачем кошти за товар.

В той же день, 10 січня 2017 року, вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення їй коштів за придбаний непрацюючий товар. Однак відповіді не отримала.

19 січня 2017 року вона повторно звернулася із письмовою заявою до відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 8599.00грн за неякісний смартфон. Однак її вимогу не виконано, причини відмови не повідомлені.

Відповідно до висновку Сервісного центру №11172 від 03 лютого 2017 року, смартфон знаходиться в несправному стані, механічних пошкоджень та слідів потрапляння рідини не виявлено.

З останньою письмовою вимогою про повернення грошової суму, сплаченої за товар з істотними недоліками звернулась до відповідача 22 лютого 2017 року. На яку відповідач листом від 04 березня 2017 року рекомендував їй звернутися до авторизованого сервісного центру для отримання акту спеціального зразка.

Посилаючись на порушення її прав як споживача, позивачка просила суд:

- розірвати договір купівлі-продажу смартфону Apple IPhone 5 s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1 від 05 січня 2017 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність в магазині «Кібернетики»;

-стягнути з ФОП ОСОБА_3 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу смартфону Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1 від 05.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність в магазині «Кібернетики», у розмірі 8599,00 грн. на користь ОСОБА_2;

- стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу Смартфону Apple IPhone 5 s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1 від 05.01.2017 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність в магазині «Кібернетики». В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила рішення суду в частині відмови в задоволені іншої частини позову скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі, а саме: розірвати договір купівлі-продажу смартфону Apple IPhone 5 s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1 від 05 січня 2017 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність в магазині «Кібернетики»; стягнути з ФОП ОСОБА_3 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу смартфону Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1 від 05.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність в магазині «Кібернетики», у розмірі 8599,00 грн. на користь ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом відмовлено у задоволені позовної вимоги щодо стягнення сплаченої за товар грошової суми одночасно із розірванням договору купівлі-продажу в порушення приписів ст.ст.651, 678, 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому судом не зазначені підстави для відмови у задоволені цих вимог. Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди судом не досліджено справу на предмет моральної шкоди та її відшкодування позивачу шляхом стягнення грошових коштів з відповідача, та не проаналізовано норми права щодо відшкодування моральної шкоди споживачеві. Відмова у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу є безпідставною та необґрунтованою.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначив, що позивачем не доведено істотного недоліку у придбаному нею товарі, у зв'язку з чим відсутні підстави для пред'явлення вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів, та стягнення моральної шкоди й витрат на правову допомогу.

Правом на відзив на апеляційну скаргу треті особи: Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області та Іноземне підприємство «І-АР-СІ» не скористались.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05 січня 2017 року ОСОБА_2 в магазині «Кібернетики» (ФОП ОСОБА_3.) придбала смартфон Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1 загальна вартість якого складає 8599,00 грн., що підтверджується чеком № 30049 від 05 січня 2017 року та товарним чеком від 05 січня 2017 року (а.с.6, 7).

Після першого включення смартфону та нетривалого його використання(протягом години) встановлено, що сенсорний екран смартфону не реагує на дотики, що свідчить про неробочий екран смартфону та неможливість його використання за призначенням.

10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до керівництва магазину «Кібернетики» ФОП ОСОБА_3 з вимогою повернути їй кошти за придбану неробочу продукцію на підставі пп.1 п. 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.10).

Відповідач будь-якої відповіді на звернення не надав.

19 січня 2017 року ОСОБА_2 повторно звернулася до ФОП ОСОБА_3 з письмовою вимогою про повернення коштів за товар неналежної якості (а.с.11, 12).

Відповідач знов не надав відповіді.

З Висновку сервісного центру Іноземного підприємства «І-АР-СІ» від 03 лютого 2017 року вих. № 11172 вбачається, що смартфон Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1/НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані. Механічних пошкоджень та слідів потрапляння рідини не виявлено. Проведення гарантійного обслуговування можливе, клієнт від обслуговування відмовився (а.с.14).

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 втретє звернулася до ФОП ОСОБА_3 з письмовою вимогою про повернення грошової суми сплаченої за товар з істотними недоліками (а.с.16,17), у відповідь на яке адміністрацією магазину «Кібернетики» листом від 04 березня 2017 року рекомендовано позивачці звернутися в автоматизований сервісний центр для отримання акту спеціального зразка, який підтверджує факт наявності у придбаному товарі істотного недоліку. Пославшись на те, що при наявності даного акту законні вимоги відносно розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів будуть задоволені в установлений Законом строк (а.с.19).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області здійснено позапланову перевірку щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів з боку ФОП ОСОБА_3, магазин «Кібернетики» за наслідками якого позивачці рекомендовано для вирішення скарги звернутися до ФОП ОСОБА_3 із заявою для проведення незалежної експертизи для визначення якості придбаного товару.

Відповідно до даної рекомендації нею була направлена на адресу відповідача письмова заява на проведення незалежної експертизи для визначення якості придбаного товару.

Відповідь на дану відповідачем не надана.

Керуючись ст.ст. 655,673,675, п.4 ч.1 ст. 708, ч.2 ст. 678, ст.651 ЦК України, п.12 ч.1 ст.1, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу смартфону в апеляційному порядку не оскаржується, тому відповідно до положень ч.1 ст. 367 ЦПК України законність ухваленого в цій частині рішення суду колегією суддів не перевіряється.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині стягнення сплаченої за товар суми, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 265 ЦПК України, не мотивував свої висновки щодо цих позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Пунктом 4 ч.1 ст. 708 ЦК України також визначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначений порядок повернення споживачеві грошей, сплачених за товар при розірванні договору, згідно якої розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо стягнення сплаченої за товар суми суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги закону, який передбачає обов'язкове повернення споживачу сплаченої за товар суми у разі розірвання договору у зв'язку із виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Як вбачається з наданих позивачкою платіжних документів за придбаний у відповідача смартфон вона сплатила 8599.00грн(а.с.6,7), які, у зв'язку із розірванням договору з підстав виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, що виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку із придбанням товару неналежної якості.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території країни, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з пунктом 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Статтею 711 ЦК України визначено, що відповідно до положень глави 82 цього Кодексу відшкодовується шкода, завдана майну покупця та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з при дбанням товару, що має недолік.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров'я.

Оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено, що недолік (дефект) у придбаному нею смартфоні є небезпечним для життя і здоров'я суд першої інстанції ґрунтовно відмовив у задоволені цих позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, а лише Акт наданих послуг від 17 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з даним позовом в жовтні 2017 року. На підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу надала Акт наданих послуг від 17 жовтня 2017 року згідно якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 юридичні послуги відповідно до умов Договору про надання юридичних послуг, а саме: написання позовної заяви про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення кошті, стягнення моральної шкоди. Загальна вартість винагороди виконавця складає 500грн.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами ст.12 ЦПК України, в редакції чинній на час звернення позивачки до суду першої інстанції, особа. Яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частинами 1,2 ст. 137 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду і вирішення справи, визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Цивільним процесуальним законодавством, як в редакції чинній на час звернення позивачки до суду першої інстанції (ст.ст.10,60 ЦПК України), так і в редакції чинній на час розгляду і вирішення справи (ст.ст.12, 81 ЦПК України) саме на сторони покладається обов'язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимоги або заперечень.

Враховуючи, що позивачем на виконання вказаних вимог цивільного процесуального закону не надано належних та допустимих доказів, що правова допомога їй надавалась адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, а також що нею дійсно понесені витрати на правову допомогу суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Наданий позивачкою Акт наданих послуг не є належним доказом, що позивачка понесла витрати на правову допомогу в розмірі 500грн., оскільки цим актом лише визначена загальна вартість винагороди виконавця. Будь-які платіжні документи щодо сплати позивачем зазначеної суми в матеріалах справи відсутні, як відсутні і докази того, що особа, яка надала позивачці юридичні послуги є адвокатом, чи іншим фахівцем в галузі права.

Доводи апеляційної скарги в цій частині також висновків суду не спростовують та не містять посилання на інші докази на підтвердження цих доводів.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду, з підстав передбачених ст. 376 ЦПК України, в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача сплачених грошових коштів на товар неналежної якості слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а також в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування, відповідно до вимог ст. 375 відсутні.

Рішення в частині розірвання договору сторонами не оскаржено, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, у зв'язку із задоволення позовних вимог споживача щодо стягнення суми сплаченої за товар неналежної якості, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 640грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 960грн, а всього 1600грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення сплачених грошових коштів за товар неналежної якості скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність в магазині «Кібернетики», на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу Смартфону Apple IPhone 5s 32 GB Gold, серійний номер: НОМЕР_1 від 05.01.2017 року, у розмірі 8599,00 грн.

Рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а також в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1600,00грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова