АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/104/18 22-ц/774/1426/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/104/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ФОП ОСОБА_2, інтернет-магази "JOOM"

розглянув у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, яка постановлена суддею Хоруженко Н.В. у м. Апостолове Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, інтернет-магазин "JOOM" про захист прав споживачів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.02.2018 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року.

Ухвалою цього ж суду від 26 березня 2018 року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 22 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не врахувавши її скрутного матеріального стану та неможливості сплати судового збору в розмірі 640 грн., не оцінивши доказів в підтвердження цього, які нею неодноразово додавалися, безпідставно обмежив її право на доступ до правосуддя, визнавши неподаною та повернувши подану нею позовну заяву.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2, інтернет-магазин "JOOM" про захист прав споживачів.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, інтернет-магазину "JOOM" про захист прав споживачів була залишена без руху, оскільки в порушення вказаних вимог, позивач у позовній заяві не зазначив: - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, відповідачем зазначено інтернет-магазин "JOOM", у той час, як згідно ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем по справі 20 лютого 2018 року було надано відзив на вище вказану ухвалу, в якому позивач посилався на те, що він не володіє певною інформацією стосовно відповідачів та просив відкрити провадження за його позовною заявою.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем по справі 15.03.2018 року було надано, на його думку, належним чином оформлену уточнену позовну заяву.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22 лютого 2018 року у встановлений законом строк.

Проте, колегія судів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 рокупозивачем по справі 15.03.2018 року було надано, на його думку, належним чином оформлену уточнену позовну заяву.

В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Посилання в ухвалах суду від 26 січня 2018 року та 22 лютого 2018 рокуна той факт, що позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, номер засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (за наявності) позивача зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, розяснення що позивач повинен надати відомості за кожним пунктом вказаної норми. У разі якщо відповідні заходи позивачем не вживалися та не здійснювалися про це чітко слід зазначити в позовній заяві, колегія суддів вважає передчасними, оскільки, відповідно до норм ЦПК України, доказами є фактичні дані, інформація, а засобами доказування конкретні форми її отримання чи закріплення.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо. Але це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази (засоби доказування).

Отже, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки такий висновок не відповідає інтересам позивача щодо можливості звернення до суду з метою реалізації права такої особи на справедливий розгляд справи, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У звязку з цим, викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу та враховує їх.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, інтернет-магазину "JOOM" про захист прав споживачів до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: