Провадження №2/219/774/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27 грудня 2017 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року його позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, позивачем у позовній заяві не були вказані місце проживання чи перебування кожного з відповідачів, поштовий індекс, реєстраційні номери облікової картки платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, (якщо такі відомості позивачу відомі), адреси електронної пошти. Позивач вказав, що відповідачі проживають у іншому житловому приміщенні, але не вказав адресу їх фактичного місця проживання, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про даний судовий спір. Позивачем також не було надано доказів того, що він дійсно є власником спірного домоволодіння і це право зареєстроване у встановленому законом порядку, бо у якості доказу був наданий технічний паспорт на ОСОБА_4 -3/4 та на ОСОБА_1- ?. В той час як із позову та наданих доказів вбачалося, що з 2009 року в с. Парасковіївка проживала відповідачка ОСОБА_2, яка, як вказував позивач, є його рідною сестрою і може претендувати на спадкове майно, а саме спірний будинок, чи його частину. Оскільки наявність права власності має суттєве значення при вирішенні даного спору, то позивачеві слід було надати докази наявності у нього такого права згідно з чинним законодавством. Також позивачем не були надані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, чому вказані відповідачі не бажають знятися з реєстрації у добровільному порядку та не було вказане їх фактичне місце проживання, що позбавляє суд можливості повідомити відповідачів про наявність такого спору та узнати їхню думку з цього приводу. До того ж, позивачу слід було вказати, з якого часу відповідачі зареєстровані у спірному будинку. Окрім цього, в порушення порядку п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23 січня 2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача, однак недоліки її не усунуті, (позивачем вказаний лише орієнтовний розмір судових витрат при розгляді даної справи), а навпаки внесені зміни у написанні прізвища позивача замість «Мельник» вказано «Меньник», окрім цього не вказано ким підписана позовна заява та її копії, мається лише підпис особи, без зазначення прізвища, імя та по-батькові. На порушення вимог ЦПК України позивачем не надані відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (для позивача) або номер і серію паспорта позивача - громадянина України , хоча згідно з доданою раніше довідкою , дійсною до 01.01.2018 року паспорт позивача підлягав обміну. Більше того прізвище позивача «Мельник» у позові змінено на «Меньник», та не надано доказів , що саме позивач є єдиним власником вказаного домоволодіння ,оскільки після смерті його матері його сестра відповідачка по справі також входила до кола спадкоємців ,зареєструвалася у спірному домоволодінні після смерті спадкодавці і могла претендувати на частину спірного домоволодіння за законом чи за заповітом. Позивачем також не вказане фактичне місце проживання відповідачів , що позбавляє суд можливості повідомити їх про наявність спору та встановити їх позицію. Також у позові вказані двоє відповідачів, а у проханні до суду в уточненій позовній заяві заявлені вимоги щодо одного відповідача , щодо визнання «таким» ,що втратили право.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги судді, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко