ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4241/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Істейт" про визнання частково недійсним в частині інвестора інвестиційного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним в частині інвестора інвестиційного договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Істейт" про визнання частково недійсним в частині інвестора інвестиційного договору без розгляду, оскільки позивач та його представник 31.05.2018 року та 6.12.2018 року повторно не з'явились у судові засідання, при цьому позивач та його представник були двічі повідомлені про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 20.11.2017 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 7.03.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.23).

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Вказаною вище ухвалою було відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 15-30 годин 31.05.2018 року, про що був повідомлений позивач рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.25), який було отримано ним 15.05.2018 року (а.с.23) заздалегідь до початку судового засідання, однак 31.05.2018 року ні він, ні його представник до суду не з'явились (а.с.33-34), тому розгляд справи було відкладено на 6.12.2018 року на 15-45 годин (а.с.35). Позивачу було повторно направлено судове повідомлення на вказану ним адресу в позові (а.с.36), яке не було отримане ним, а рекомендований лист повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.53). Однак представник позивача двічі 12.06.2018 року та 28.11.2018 року направив до суду однакові за змістом заяви про відмову від позову в частині позовних вимог (а.с.49-52). Вказане свідчить про те, що він знав про дату розгляду справи. Однак 6.12.2018 року повторно ні позивач, ні його представник до суду не з'явились.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 31.05.2018 року і 6.12.2018 року пройшов майже семимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 6.12.2018 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник (представники) 31.05.2018 року і 6.12.2018 року повторно не з'явились до суду, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 12 місяців, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; ст.257 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Істейт" про визнання частково недійсним в частині інвестора інвестиційного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :