Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/305/18
Справа № 279/4205/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/4205/17 за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КВЖРЕП №1 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вимоги за яким уточнив шляхом подачі позовної заяви (а.с.21) в якій зазначив, що при обстеженні житлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1 було встановлено, що відповідачі у вказаному житловому приміщенні не проживають, що було підтверджено актами, складеними працівниками КВЖРЕП №1 та вуличним комітетом від 10.06.2010 року, 12.02.2013 року, 20.02.2013 року, 12.12.2016 року, 23.03.2017 року, 25.09.2017 року. Зі слів сусідів було встановлено, що тривалий час відповідачі у житловому приміщенні, яке є комунальною власністю, не проживають, тому з підстав, передбачених ст.71, 72 ЖК України, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №10 в будинку №56 по вул.Грушевського в м.Коростені Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі без поважних причин понад 6 місяців не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначила, що місцем проживання ОСОБА_5 є м.Овруч, що стверджується наявними у виконавчому комітеті документами, зокрема у своїх особистих зверненнях на адресу виконавчого комітету ОСОБА_5 зазначав, що місцем його проживання є м.Овруч та просив відповіді на його звернення надсилати за адресою АДРЕСА_2. Факт непроживання відповідачів також підтверджується судовим рішенням від 14.11.2013 року яким встановлено, що відповідачі у спірному житлі не проживають.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті суду. Відповідач ОСОБА_5 судовий виклик отримав 3.11.2018 року, що стверджується повідомленням про його отримання, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки також не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3, які регулюються житловим законодавством.

Вказане житлове приміщення перебуває в комунальній власності. На час звернення позивача до суду в квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

З актів, наявних в справі слідує, що відповідачі фактично в квартирі АДРЕСА_4 не проживають більше 6 місяців.

З акту, посвідченого КВЖРЕП №1 слідує, що ОСОБА_2 мешкає в будинку №43 по вул.Боженко в м.Коростені та ніколи не покидала зазначену адресу. Дочка ОСОБА_2-ОСОБА_3 їздить на заробітки в м.Київ де і проживає.

ОСОБА_5 створив нову смі"ю та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, де створив іншу сім"ю, про що свідчать матеріали справи та було встановлено судом в ході розгляду даної справи. Саме за вказаною адресою відповідач отримував судові виклики, тоді, як судові виклики, які направлялись за адресою:АДРЕСА_5, повертались суду без вручення адресату. Направляючи на адресу суду заперечення проти позовних вимог позивача відповідач ОСОБА_5 зазначив адресу м.Овруч, вул.Бандери. 9, кв.45 (а.с.47).

Зі змісту рішення Коростенського міськрайонного суду від 14.11.2013 року у справі № 279/1396/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житлом, зобов"язання оформити документи, стягнення моральної шкоди слідує, що даний спір було порушено з приводу житлового приміщення квартири АДРЕСА_4. В позові ОСОБА_5 було відмовлено та встановлено факт не проживання сторін ( як позивача так і відповідачів) у спірному житловому приміщенні тривалий час, а також про наявність у ОСОБА_5 іншого житла в іншому населеному пункті.

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа, може бути визнана втратившою право на користування жилим приміщення, якщо буде відсутньою в даному приміщенні без поважних причин протягом шести місяців.

Особою, яка наділена правом звернення з таким позовом є зокрема, наймодавець житлового приміщення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц зроблено висновок по застосуванню вказаних норм Закону, який полягає в тому, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

Доводи позивача про те, що відповідачі більше шести місяців без поважних причин не користуються квартирою не були спростовані в судовому засіданні, обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення належним чином не виконуються, про що свідчить поданий КП теплозабезпечення позов про стягнення заборгованості, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки крім вищезазначеного, доказів того, що відповідачі не втратили інтерес до спірної квартири або їм чиняться перешкоди в користуванні спірним житлом

в судовому засіданні не здобуто, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.71, 72 Житлового кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №10 в будинку №56 по вулиці Грушевського в м.Коростені Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Представник позивача - ОСОБА_1, місце проживання: 11500, АДРЕСА_6, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ 21.10.2005 року;

Відповідач - ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_7, місце проживання :ІНФОРМАЦІЯ_6, дані паспорта та ідентифікаційного номеру в справі відсутні.

Відповідач - ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_7, місце проживання :ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, дані паспорта в справі відсутні.

Відповідач - ОСОБА_5, місце реєстрації, 11500, АДРЕСА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3, дані паспорта в справі відсутні.

Третя особа: КВЖРЕП №1, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, Житомирської області.

Суддя:

Повний текст рішення складено 3.12.2018 року.