Справа № 234/2920/18
Провадження № 2/234/1591/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.Ю, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/2920/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, який обґрунтовує тим, що 09.08.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. 26.06.2017 року в судовому порядку шлюб з відповідачем був розірваний. В період шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали на спільні кошти 25.06.2015 року пральну машину WHIRPOOE AWS 61212 вартість 8000 грн., 19.10.2011 року газову плиту Gorenie G 51203 IW-2844 вартістю 5888 грн., 15.06.2011 року холодильник SNAIGE RF 390 1803А вартістю 8669 грн., 31.12.2008 року відеокамеру Canon DC 201 вартістю 1279 грн., 30.04.2013 року автомобіль MAZDA PREMACY 2.0 л 2003 р. випуску держ. номер НОМЕР_1 вартістю 120000 грн. 17500 грн. (що становило на той час 2187 доларів) на придбання машини відповідач зняв 12.04.2013 року з картки позивачки, на яку надходили дитячі гроші. В добровільному порядку відповідач розділити майно не бажає. Зараз вони чужі люди і відповідач може розпоряджатися їх майном. Ці обставини змушують позивачку звернутися до суду. Технічний паспорт на автомобіль та чеки на придбану в шлюбі побутову техніку позивачка надати не може, тому що вони знаходяться у відповідача, і він їх їй не дає. Позивачка просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя її та відповідача наступне майно: пральну машину WHIRPOOE AWS 61212 вартість 8000 грн., газову плиту Gorenie G 51203 IW-2844 вартістю 5888 грн., холодильник SNAIGE RF 390 1803А вартістю 8669 грн., відеокамеру Canon DC 201 вартістю 1279 грн., автомобіль MAZDA PREMACY 2.0 л 2003 р. випуску держ. номер НОМЕР_1 вартістю 120000 грн., визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину цього майна; виділити позивачці в натурі холодильник SNAIGE RF 390 1803А вартістю 8669 грн. та газову плиту Gorenie G 51203 IW-2844 вартістю 5888 грн., стягнувши з відповідача на її користь половину вартості іншого майна в сумі 64639,50 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що всі докази, надані позивачем не підтверджують факт покупки майна у шлюбі. Зі слів відповідача сумісного майна не має. Автомобіль був придбаний за особисті кошти відповідача, які він позичив на покупку автомобіля, відповідно до договору позики.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 09.08.2008 року, розірвано. (а.с.7-8)

Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9)

Відповідно до копії реєстраційної картки АМТ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить автомобіль MAZDA PREMACY, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Реєстрація права власності 30.04.2013 року. (а.с.33)

Відповідно до Історії по картковому рахунку з 01.01.2013 року по 01.06.2013 року, 12.04.2013 року з карткового рахунку позивачки ОСОБА_2 були зняті грошові кошти в сумі 17500 грн. (а.с.10)

Відповідно до копії договору позики № 1 від 05.04.2013 року позикодавець ОСОБА_6 передає у власність позичальникові ОСОБА_3 гроші в сумі 65000 грн. (шістдесят пять тисяч гривень) на придбання автомобіля MAZDA PREMACY, рік випуску 2003, сірого кольору, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей до 01.02.2019 року. Відповідно до копії розписки 05.04.2013 року ОСОБА_3 отримав 65000 грн. (шістдесят пять тисяч гривень) від ОСОБА_6. (а.с.60,61)

Відповідно до витягів з Інтернету про ринкову вартість автомобіля MAZDA PREMACY 2002 року випуску складає 5000 доларів США (132680 грн.); MAZDA PREMACY 2.0 2003 - 6500 доларів США. (а.с.29-30)

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру 1443 РЦС МВС в Донецькій області, відповідно до інформації наявних баз даних НАІС ГСЦ МВС станом на 10 годину 13.04.2018 року автомобіль марки MAZDA PREMACY, номерний знак НОМЕР_1, кузов JMZCP19S531334527, рік випуску 2003, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію САО 952983 від 30.04.2013 року зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки-розрахунку АА 010092 від 12.04.2013 року вартість транспортного засобу склала 65000,00 грн. (а.с.57)

Відповідно до Висновку експерта № 88/18 від 25.05.2018 року ринкова вартість автомобіля MAZDA PREMACY, державний номер НОМЕР_1 складає 86966,00 грн. (в тому числі НДС). (а.с.70-75)

Факт наявності холодильника SNAIGE RF 390 1803А та газової плити Gorenie G 51203 IW-2844 підтверджується Інструкцією та гарантією, які додані до матеріалів прави. (а.с.12-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного Кодексу України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного Кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Сімейного Кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто Використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11 ( далі Постанова), встановлено ,що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший).

Зі змісту п.п. 23, 24 Постанови вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи надані письмові докази Інструкцію та гарантію, які підтверджують наявність холодильника SNAIGE RF 390 1803А та газової плити Gorenie G 51203 IW-2844, а також придбання в період шлюбу автомобіля MAZDA PREMACY, номерний знак НОМЕР_1, суд вважає за необхідним визнати спільною сумісною власністю подружжя холодильник SNAIGE RF 390 1803А вартістю 8669,00 грн., газову плиту Gorenie G 51203 IW-2844 вартістю 5888,00 грн., автомобіль MAZDA PREMACY, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 86966,00 грн.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що гроші отримані відповідачем на покупку автомобіля MAZDA PREMACY, рік випуску 2003, сірого кольору, відповідно до договору позики № 1 від 05.04.2013 року є особистими грошовими коштами відповідача, відповідно вказаний автомобіль не є спільним майном подружжя, оскільки в розумінні ст.ст. 57, 61 Сімейного Кодексу України договір позики не є підставою вважати, що грошові кошти одержані відповідачем є його особистою власністю.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза.

Для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, а саме автомобіля MAZDA PREMACY, номерний знак НОМЕР_1, за клопотанням представника позивачки була призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку якої ринкова вартість автомобіля MAZDA PREMACY, державний номер НОМЕР_1 складає 86966,00 грн.

Для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, а саме холодильника SNAIGE RF 390 1803А та газової плити Gorenie G 51203 IW-2844, сторонами не заявлено клопотання про призначення експертизи про оцінку спірного майна, то суд бере до уваги вказану позивачкою в позовній заяві вартість газової плити та холодильника.

Враховуючи, що позивачка не надала доказів, про наявність пральної машини WHIRPOOE AWS 61212 та відеокамери Canon DC 201, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що спірні холодильник SNAIGE RF 390 1803А, газова плита Gorenie G 51203 IW-2844, автомобіль MAZDA PREMACY, державний номер НОМЕР_2, суд вважає за необхідним визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3: газову плиту Gorenie G 51203 IW-2844 вартістю 5888,00 грн.; холодильник SNAIGE RF 390 1803A, вартістю 8669,00 грн.; автомобіль MAZDA PREMACY 2,0 л, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JMZCP19S531334527, вартістю 86966,00 грн., які підлягають поділу між ними, а саме передати у власність позивачки холодильник SNAIGE RF 390 1803А та газову плиту Gorenie G 51203 IW-2844; враховуючи, що позивачка не просила передати їй у власність автомобіль, та те що він фактично знаходиться у володінні відповідача та є неподільною річчю, автомобіль MAZDA PREMACY, державний номер НОМЕР_2, необхідно передати у власність відповідача, стягнувши з останнього на користь позивачки в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя суму 36204,50 грн.

Крім того, відповідно до квитанції позивачкою при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с.1), а також відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 88/18 від 25.05.2018 року позивачкою була сплачена вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 550 грн. (а.с.69)

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог судовий збір в сумі 352,40 грн., та витрати, повязані із проведенням експертизи в сумі 275 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-78, 80, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 68-71 СК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3: газову плиту Gorenie G 51203 IW-2844 вартістю 5888,00 грн.; холодильник SNAIGE RF 390 1803A, вартістю 8669,00 грн.; автомобіль MAZDA PREMACY 2,0 л, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JMZCP19S531334527, вартістю 86966,00 грн.

Передати у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва,117-183, газову плиту Gorenie G 51203 IW-2844 вартістю 5888,00 грн.; холодильник SNAIGE RF 390 1803A, вартістю 8669,00 грн., а всього на суму 14557 грн.

Передати у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна (Дружби), 11-11 автомобіль MAZDA PREMACY 2,0 л, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JMZCP19S531334527, вартістю 86966,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна (Дружби), 11-11 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва,117-183 в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя суму 36204,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна (Дружби), 11-11 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва,117-183, судовий збір в сумі 352,40 грн., та витрати, повязанні із проведенням експертизи в сумі 275 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 22 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7