Справа № 309/1804/17
Провадження № 2/309/232/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що між ПрАТ «СК «Уніка» та гр. ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 008086/4640/0101914 від 08.12.2016 р., предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1.

11 січня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Hyundai Santa Fe», д.р.н. АО73-60ВК, яким керувала ОСОБА_4 та «Mercedes», д.р.н. TR191AI, яким керувала відповідачка ОСОБА_3 В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», д.р.н. АО73-60ВК, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року (справа № 309/175/17), дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.01.2017 року, відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України.

Згідно страхового акту № 00213335, звіту про оцінку вартості матеріальних збитків № 10/01 від 24.01.2017 року, складеного ПП «ОСОБА_5 В.» та зібраних документів, розмір матеріальних збитків за пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 складає 405705,11 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля в сумі 100 000,00 грн., які були перераховані страховою компанією на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 010378 від 16.03.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_3, як водія автомобіля марки «Mercedes», д.р.н. TR191AI, застрахована в ПрАТ «СК «УСС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/49580000, ліміт відповідальності якого становить 100000,00 грн.

Згідно постанови Хустського районного суду від 06.02.2017 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «Mercedes», д.р.н. TR191AI.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_3, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 100000,00 грн.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_1, що діє згідно довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючи на наведені в поданому запереченні обставини.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін по справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai Santa Fe», д.р.н. АО73-60ВК, яким керувала ОСОБА_4 та «Mercedes», д.р.н. TR191AI, яким керувала відповідачка ОСОБА_3

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «Уніка», транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», д.р.н. АО73-60ВК, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Постановою Хустського районного суду від 06.02.2017 року відповідачку ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 14).

Згідно страхового акту № 00213335, звіту про оцінку вартості матеріальних збитків № 10/01 від 24.01.2017 року, складеного ПП «ОСОБА_5 В.» та зібраних документів, розмір матеріальних збитків за пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 складає 405705,11 грн. (а.с. 7, 15-20).

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля в сумі 100 000,27 грн., що була перерахована страховою компанією на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 010378 від 16.03.2017 року (а.с 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_3, як водія автомобіля марки «Mercedes», д.р.н. TR191AI, була застрахована в ПрАТ «СК «УСС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/49580000, ліміт відповідальності якого становить 100000,00 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В даному випадку відповідальною за збиток є ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги є обгрутованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (п/р 265061822 в АТ «ОСОБА_6 АВАЛЬ», МФО 380805, код за СДРПОУ 20033533) шкоду у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (п/р 265061822 в АТ «ОСОБА_6 АВАЛЬ», МФО 380805, код за СДРПОУ 20033533) сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7