Справа № 661/181/18
Провадження № 2/661/750/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про захист порушеного права на звернення громадян до органів виконавчої влади з метою захисту своїх законних прав і інтересів, права на здобуття якісної освіти в належних умовах, права на захист ділової репутації, честі та гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області в інтересах своєї неповнолітньої доньки та своїх інтересах з позовом до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про захист порушеного права на звернення громадян до органів виконавчої влади з метою захисту своїх законних прав і інтересів, права на здобуття якісної освіти в належних умовах, права на захист ділової репутації, честі та гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Вказана позовна заява, ухвалою від 23.01.2018 року, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачам був наданий строк пять днів для викладення позовних вимог з дотриманням п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також сплати відповідно до цих вимог судового збору за ставками і в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

02.02.2018 року, на виконання зазначеної ухвали, до суду надано змінену резолютивну частину позовної заяви, а також дублікати квитанцій про сплату 02.02.2018 року судового збору в сумі 1057,20 грн. від імені ОСОБА_2 і 22.01.2018 року судового збору в сумі 704,80 грн. від імені ОСОБА_2.

Ухвалою від 07.02.2018 року, позивачам був наданий додатковий строк два дні для усунення недоліків позовної заяви, оскільки поданий до суду текст резолютивної частини позову, всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України, не містив підпису ОСОБА_2.

14.02.2018 року позивачами подано до суду 13-16 аркуші позовної заяви.

Згідно зміненої резолютивної частини позовної заяви вона має одночасно майновий та немайновий характер, містить пять позовних вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які заявлені двома позивачами до одного відповідача.

Так, в пункті 2 позовної заяви ставиться вимога про визнання інформації поширюваної відповідачем у доповідній недостовірною, такою що не відповідає дійсності і не знаходить документального та фактичного підтвердження.

Вказана вимога є вимогою немайнового характеру, яка заявлена одночасно двома позивачами.

Згідно положень абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, Закон вимагає до сплати за першу позовну вимогу 704,80 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом.

В пункті 3 позовної заяви ставиться вимога про визнання інформації, поширюваної відповідачем, наклепом, носить особисту образу, порушує конституційне право позивачів на особисту недоторканість, на захист честі, гідності та ділової репутації, що спричиняє їм збитки немайнового характеру та перешкоджає повно і своєчасно реалізовувати відповідне право.

Вказана вимога є вимогою немайнового характеру, яка заявлена одночасно двома позивачами.

Статті 4, 6 Закону України «Про судовий збір» вимагають до сплати за другу позовну вимогу 704,80 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом.

В пункті 4 позову заявлено вимогу про визнання дій відповідача у частині направлення доповідної за приписом прокуратури до правоохоронних органів, у частині розміщення у доповідній безпідставного інкримінування малолітній особі та її матері обовязків з виконання незаконних рішень чи розпоряджень, протиправними та такими, що через переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади порушили гарантоване конституційне право позивачів на звернення до органів місцевої влади з метою захисту своїх законних громадянських прав та інтересів, спричинили збитки немайнового характеру.

Вказана вимога є вимогою немайнового характеру, яка заявлена одночасно двома позивачами.

Статті 4, 6 Закону України «Про судовий збір» вимагають до сплати за третю позовну вимогу 704,80 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом.

В пункті 5 позову ставиться вимога про визнання дій відповідача в частині відмови у наданні відповіді за запитом позивача 2 від 01.09.2017 року, у частині неналежного ведення обовязкової службової та звітної документації посадовою особою в галузі освіти протиправною бездіяльністю та такими, що через недотримання обовязкових до виконання вимог державного рівня стандарту освіти і порушення етики педагогічного працівника перешкоджають позивачу 1 в реалізації його права, як учасника навчально-виховного процесу загальноосвітнього навчального закладу на здобуття якісних освітніх послуг, справедливе та обєктивне оцінювання результатів навчання, відзначення успіхів у своїй діяльності, свободу творчої, спортивної, оздоровчої, культурної, просвітницької, наукової і науково-технічної діяльності, безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці, повагу людської гідності, захист під час освітнього процесу від приниження честі та гідності, будь-яких форм насильства та експлуатації, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоровю здобувача освіти та спричиняє збитки немайнового характеру.

Даний пункт позову містить дві вимоги немайнового характеру, перша вимога стосується позивача 1 про визнання дій відповідача протиправною бездіяльністю, друга вимога стосується позивача 2, яка заявлена з метою захисту інтересів останньої як учасника навчально-виховного процесу.

Статті 4, 6 Закону України «Про судовий збір» вимагають до сплати за четверту і пяту позовні вимоги 704,80 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом.

Пункт 6 позову містить вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 48000 грн. на користь позивачів солідарно.

Статті 4, 6 Закону України «Про судовий збір» вимагають до сплати за цю позовну вимогу 1762,00 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом.

Таким чином, загальна сума судового збору за поданим позовом складає 5286 грн..

До справи залучено: дублікат квитанції про сплату судового збору від 17.01.2018 року в сумі 704,80 грн. від імені ОСОБА_2, дублікат квитанції про сплату 02.02.2018 року судового збору в сумі 1057,20 грн. від імені ОСОБА_2, дублікат квитанції про сплату судового збору від 22.01.2018 року в сумі 704,80 грн. від імені ОСОБА_2, на загальну суму 2466,80 грн..

Таким чином позивачам слід доплатити судовий збір в сумі 2819,20 грн., у звязку з чим надати їм додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Надати додатковий строк три дні для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про захист порушеного права на звернення громадян до органів виконавчої влади з метою захисту своїх законних прав і інтересів, права на здобуття якісної освіти в належних умовах, права на захист ділової репутації, честі та гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко