05.06.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2029/2-101/11
Провадження № 6/644/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2029/2-101/11 за заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про зміну способу виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, та ТОВ "Спецтрансавто", третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про зміну способу виконання рішення.

Свою заяву обґрунтував тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року задоволено позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Спецтрансавто", третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором 196/Р-07 від 27.09.2007 р. у сумі 2024054,67 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 196/Р-07 від 27 вересня 2007 року, в розмірі 2024054,67 грн. звернено стягнення на заставлене майно, а саме: 1) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, рік випуску 1997, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі VFNSYY3CXVAL11429, колір білий, реєстр. № НОМЕР_1, 2) автопричеп - SCHMITZ, модель S01, рік випуску 1998, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі WSMS005, колір сірий, реєстр. № НОМЕР_2, 3) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, рік випуску 1996, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі VFNSYY3CXTAL11447, колір білий, реєстр. № НОМЕР_3, 4) автопричеп - KRONE, рік випуску 1994, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі RW1054825, колір білий, реєстр. № НОМЕР_4, 5) автомобіль - MAN, модель TG 460, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 11000, № кузова/шасі WMAH05ZZZ1G152637, колір жовтий;, реєстр. № НОМЕР_5, 6) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 11929, № кузова/шасі VF611GTA0E0018170, колір білий, реєстр. № НОМЕР_6, 7) автомобіль - IVECO, модель 440Е43, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі WJMM1VSK004242969, колір білий, реєстр. № НОМЕР_7, 8) автомобіль - DAF, модель TE96NAM338, рік випуску 1998, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12580, № кузова/шасі XLRNE47XSOE485241, колір білий, реєстр. № НОМЕР_8, та провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави рухомого майна від 27.09.2007р., реєстр. № 4865) ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 196/Р-07 від 27 вересня 2007 року, в розмірі 2024054,67 грн. звернено стягнення на заставлене майно, а саме: 1) автомобіль - DAF, модель XF480, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12600, № кузова/шасі XLRTE47XS0E541375, колір білий, реєстр. № НОМЕР_9, 2) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2000, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі VF611GTA000108103, колір білий, реєстр. № НОМЕР_10, 3) автопричеп - модель FRUEHAUF, рік випуску 2000, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі VFKTE34VCY2XA1247, колір білий, реєстр. № НОМЕР_11, та провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави автотранспорту від 27.09.2007р., реєстр. № 4866) ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від імені ТОВ "Спецтрансавто" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказав, що ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців, що робить неможливим виконання рішення суду зазначеним способом.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

В зв'язку з чим і просив встановити наступний спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року по справі № 2-101/11 : в рахунок погашення заборгованості 196/Р-07 від 27.09.2007 року , що укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернути стягнення на заставлене майно, а саме: 1) автопричеп - TRAІLOR, модель SYY3CX, рік випуску 1997, тин ТЗ Н/дричіп-бортовий-Е, № кузова/шасі VFNSYY3CXVAL11429, колір білий, реєстр. № AX4316XX, 2) автопричеп - SCHMITZ, модель S01, рік випуску 1998, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі WSMS005, колір сірий, реєстр. № НОМЕР_2, 3) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, рік випуску 1996, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі VFNSYY3CXTAL11447, колір білий, реєстр. № НОМЕР_3, 4) автопричеп - KRONE, рік випуску 1994, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі RW1054825, колір білий, реєстр. № НОМЕР_4, 5) автомобіль - MAN, модель TG 460, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловин тягач-Е, об'єм двигуна 11000, № кузова/шасі WMAH05ZZZ1G3 52637, колір жовтий; реєстр. № НОМЕР_5, 6) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 11929, № кузова/шасі VF611GTA0E0018170, колір білий, реєстр. № НОМЕР_6, 7) автомобіль - ІVECO, модель 440Е43, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі WJMM1VSK004242969, колір білий, реєстр. № НОМЕР_7, 8) автомобіль - DAF, модель TE96NAM338, рік випуску 1998, тин ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12580, № кузова/шасі XLRNE47XSOE485241, колір білий, реєстр. № НОМЕР_8, та 1) автомобіль - DAF, модель XF480, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, обєм двигуна 12600, № кузова/шасі XLRTE47XS0E541375, колір білий, реєстр. № НОМЕР_9, 2) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2000, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі VF61ЮТАООО108103, колір білий, реєстр. № НОМЕР_10, 3) автопричеп - модель FRUEHAUF, рік випуску 2000, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі VFKTE34VCY2XA1247, колір білий, реєстр. № НОМЕР_11, шляхом реалізації вказаних предметів іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Інші положення рішення Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 15.02.2011 року по справі № 2-101/11 залишити без змін.

Видати виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Спецтрансавто" 2024054,67 грн. задоволено.

ПАТ КБ "ПриватБанк" передано в заклад шляхом вилучення: у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: 1) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, реєстр. № НОМЕР_1, 2) автопричеп - SCHMITZ, модель S01, реєстр. № НОМЕР_2, 3) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, реєстр. № НОМЕР_3, 4) автопричеп - KRONE, реєстр. № Х4338ХХ, 5) автомобіль - MAN, модель TG 460, реєстр. № НОМЕР_5, 6) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, реєстр. № НОМЕР_6, 7) автомобіль - IVECO, модель 440Е43, реєстр. № НОМЕР_7, 8) автомобіль - DAF, модель TE96NAM338, реєстр. № НОМЕР_8; у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто" належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: 1) автомобіль - DAF, модель XF480, реєстр. № НОМЕР_9, 2) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, реєстр. № НОМЕР_10, 3) автопричеп - модель FRUEHAUF, реєстр. № НОМЕР_11.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 196/Р-07 від 27 вересня 2007 року, в розмірі 2024054,67 грн. звернено стягнення на заставлене майно, а саме: 1) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, рік випуску 1997, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі VFNSYY3CXVAL11429, колір білий, реєстр. № НОМЕР_1, 2) автопричеп - SCHMITZ, модель S01, рік випуску 1998, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі WSMS005, колір сірий, реєстр. № НОМЕР_2, 3) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, рік випуску 1996, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі VFNSYY3CXTAL11447, колір білий, реєстр. № НОМЕР_3, 4) автопричеп - KRONE, рік випуску 1994, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі RW1054825, колір білий, реєстр. № НОМЕР_4, 5) автомобіль - MAN, модель TG 460, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 11000, № кузова/шасі WMAH05ZZZ1G152637, колір жовтий;, реєстр. № НОМЕР_5, 6) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 11929, № кузова/шасі VF611GTA0E0018170, колір білий, реєстр. № НОМЕР_6, 7) автомобіль - IVECO, модель 440Е43, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі WJMM1VSK004242969, колір білий, реєстр. № НОМЕР_7, 8) автомобіль - DAF, модель TE96NAM338, рік випуску 1998, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12580, № кузова/шасі XLRNE47XSOE485241, колір білий, реєстр. № НОМЕР_8, та провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави рухомого майна від 27.09.2007р., реєстр. № 4865) Публічним Акціонерним товариством ОСОБА_1 банком "ПриватБанк", з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 196/Р-07 від 27 вересня 2007 року, в розмірі 2024054,67 грн. звернено стягнення на заставлене майно, а саме: 1) автомобіль - DAF, модель XF480, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12600, № кузова/шасі XLRTE47XS0E541375, колір білий, реєстр. № НОМЕР_9, 2) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2000, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі VF611GTA000108103, колір білий, реєстр. № НОМЕР_10, 3) автопричеп - модель FRUEHAUF, рік випуску 2000, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі VFKTE34VCY2XA1247, колір білий, реєстр. № НОМЕР_11, та провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави автотранспорту від 27.09.2007р., реєстр. № 4866) Публічним Акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком "ПриватБанк", з укладанням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с. 3-5)

Відповідно до змісту ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Можлива зміна ринкової вартості предмета іпотеки та наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Крім того, запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення із зобов'язання боржника вчинити певні дії, фактично поставив питання про зміну рішення суду по суті та зміну способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Виходячи з наведеного суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання заочного рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Спецтрансавто", третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором.

Керуючись 4, 12, 13, 81, 82, 229, 247 263-265, 268, 273, 353, 435, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Публічному Акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" у задоволенні заяви про зміну способу виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, та ТОВ "Спецтрансавто", третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2018 року.

Суддя: