ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 636/1139/18

провадження № 22-ц/818/820/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 1»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2018 року в складі судді Оболєнської С.А.,

у с т а н о в и в:

В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Квартал 1» ( далі - ТОВ «Квартал 1» ) звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості № ч-9-974 від 22 вересня 2017 року ( далі - Договір) в розмірі 16900,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 22 вересня 2017 року між ТОВ «Квартал 1» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Квартал 1» надано комплекс агентських, інформаційних та консультаційних послуг з метою придбання відповідачем об'єкту нерухомості. Відповідно пунктів 1.1 ТОВ «Квартал 1» було знайдено квартиру 21-А за адресою: АДРЕСА_1 та оглянуто разом з відповідачем, що підтверджується підписом останнього у пункті 6 договору. Факт огляду 22 вересня 2017 року відповідачем вищевказаного об'єкту нерухомості підтверджується актом огляду нерухомості, в якому відповідач власноручно розписався. Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості відповідач у подальшому придбав квартиру і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за договором у розмірі 13000 грн., яка погоджена сторонами у пунктах 3.4 та 6 Договору. На направлену на адресу останнього претензію ОСОБА_1 не відреагував. Позивач зазначив, що відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між відповідачем - замовником послуг і продавцем нерухомості у нотаріуса. Згідно з пунктом 4.3. договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» замовник - відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний cплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 3900,00 грн. При цьому сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг наданих позивачем.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Квартал 1» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за Договором у розмірі 13000 грн. та 3900 штрафу.

03 травня 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що квартиру АДРЕСА_1 він не оглядав, підписав пункт 6 договору та акт огляду об'єкту нерухомості, будучи впевненим, що погоджується з тим, що інформація про квартиру йому була відома завчасно, не з джерел позивача. Оскільки придбання житла є продуктом його особистої діяльності та обізнаності, він не вважає себе таким, що порушив зобов'язання, оскільки таке зобов'язання не настало та не випливає з будь-яких правових угод. Вважає, що ТОВ «Квартал 1» не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов'язання щодо пошуку нерухомості.

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2018 року позов ТОВ «Квартал 1» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 16900 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підпис ОСОБА_1 в таблиці п. 6 договору свідчить про те, що об'єкт оглядається замовником вперше і у останнього була відсутня до початку огляду будь-яка інформація про об'єкт. З Договору вбачається, що ТОВ «Квартал 1» виконало пошук відповідно до заявлених відповідачем ОСОБА_1 параметрів відшукуваної нерухомості, викладених у Договорі, та знайшов квартиру, яка розташована за вказаною адресою 22 вересня 2017 року. Вказана квартира була оглянута представником агентства нерухомості ТОВ «Квартал» Кудаєвою О.В. та покупцем - ОСОБА_1 Огляд зазначеного об'єкта нерухомості сторонами підтверджується підписом ОСОБА_1 у п. 6 договору № ч-9-974 від 22 вересня 2017 року та актом огляду об'єкта нерухомості від 22 вересня 2017 року, підписаного ОСОБА_1, який засвідчив те, що зазначений об'єкт нерухомості раніше ним не оглядався, переговорів про його придбання не проводилось і будь-якої інформації про оглянутий об'єкт нерухомості до огляду нерухомості у нього не було (а. с. 5-6). Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості ОСОБА_1 в подальшому придбав дану квартиру та в односторонньому порядку відмовився від сплати вартості послуг, наданих ТОВ «Квартал 1». Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не сплатив позивачу грошові кошти за виконані послуги.

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ «Квартал 1» відмовити.

Апеляційна скарга, з урахування доповнень поданих 25 вересня 2018 року ОСОБА_4 - представником відповідача, мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України. Крім того, звертає увагу на покази свідків, які підтверджують, що квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та представником ТОВ «Квартал 1» не оглядалась. Вважає, що ТОВ «Квартал 1» на теперішній час не виконало в повному обсязі взяті на себе зобов'язання щодо пошуку нерухомості за визначеними відповідачем параметрами, які вказані в Договорі.

18 вересня 2018 року ТОВ «Квартал 1» подав до Апеляційного суду Харківської області відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції від 26 червня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є підставами для його скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року в складі судді Пилипчук Н.П. відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 14 вересня 2018 року справа призначалася до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

16 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 22 вересня 2017 року між ТОВ «Квартал 1» та ОСОБА_1 був укладено Договір про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Квартал 1» надано комплекс агентських, інформаційних та консультаційних послуг з метою придбання відповідачем об'єкту нерухомості. Відповідно пунктів 1.1 ТОВ «Квартал 1» було знайдено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та оглянуто разом з відповідачем, що підтверджується підписом останнього у п. 6 договору. Факт огляду 22 вересня 2017 року відповідачем вищевказаного об'єкту нерухомості підтверджується актом огляду нерухомості, в якому відповідач власноручно розписався. Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості відповідач у подальшому придбав квартиру і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за договором у розмірі 13000 грн., яка погоджена сторонами у п. 3.4 і п. 6 Договору. На направлену на адресу останнього претензію ОСОБА_1 не відреагував. Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між відповідачем - замовником послуг і продавцем нерухомості у нотаріуса. Згідно з пунктом 4.3. договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» замовник - відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний cплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 3900,00 грн. При цьому сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг наданих позивачем.

Відповідно до положень статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотриманні сторонами при укладенні договору.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться).

Відповідно частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Установивши, що виконавцем договору про надання агентських послуг умови цього договору виконано та знайдено нерухоме майно (квартиру) з метою придбання, однак замовником умови договору виконані не були, оплати за надані послуги в установлений строк не здійснено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Квартал 1» заборгованості зі сплати послуг у розмірі 16900 грн.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Посилання на невиконання умов договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Договір про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості № ч-9-974 ОСОБА_1 в установленим законом порядку не оскаржував.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова