Єдиний унікальний номер справи 6-1795/11
Провадження №22-ц/824/4754/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №6-1795/11, виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» заборгованості та витрат по сплаті третейського збору, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист по справі №6-1795/11, виданий 19.06.2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованості та витрат по сплаті третейського збору, таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не погодившись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України правом на апеляційне оскарження судового рішення володіють або учасники справи, або чи інші особи, чиї права та інтереси порушені таким судовим рішенням. Відділ примусового виконання рішень не є учасником справи за заявою ПАТ КБ «Правекс - Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості. За таких умов він міг би оскаржити таке рішення в разі порушення судовим рішенням прав апелянта. В той же час жодного обґрунтування такого порушення прав відділ примусового виконання рішень в апеляційній скарзі не зазначив. Не містить скарга й посилань на те, чи є відділ примусового виконання рішення - юридичною особою, відтак чи володіє він самостійною правосуб'єктністю, як і посилань на право підписанта - заступника начальника управління відділ примусового виконання рішень ШевченкоС.П. діяти від імені апелянта з точки зору цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом до апеляційної скарги не було долучено взагалі доказів на підтвердження того, що Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 18 вересня 2018 року у справі № 6-1795/11 вирішив питання про інтереси, права або обов'язки апелянта, заява має бути залишена без руху, а заявнику має бути наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до положень ч. 3 та ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку . Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, подана скарга не відповідає вимогам закону ще й інших підстав.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги оскільки є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а змоги сплатити самостійно немає.

З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від обов'язку його сплати. При цьому таке право суду надано відносно певної, чітко визначеної категорії учасників судового процесу або справ певної категорії, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 129 Констітуції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Зважаючи на той факт, що апелянт просить скасувати окремий процесуальний документ - ухвалу суду першої інстанції, при подачі такої апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі, встановленому за подачу апеляційних скарг на ухвали суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щов даному випадку складає 1762,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0024;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, бути підписаною уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба