Номер провадження: 22-ц/785/4256/18
Номер справи місцевого суду: 514/1547/15-ц
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

Осіб, що приймали участь у справі:

Представник позивача - ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Сегеди Сергія Миколайовича у справі за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області до ТОВ «Делени» про розірвання договору оренди,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Сегеді С.М.

В заяві посилається на те, що 01.06.2018 року суддя апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М. при вирішенні питання про обгрунтованість заявленого представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відводу головуючого судді Журавльова О.Г. по вищевказаній справі не встановив передбачених ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді та не вбачаючи перешкод для участі судді Журавльова О.Г. у справі - у задоволенні заяви про відвід відмовив.

14.11.2018 року колегією суддів у складі головуючого - Журавльова О.Г., суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І. було задоволено самовідвід судді Журавльова О.Г. у справі за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області до ТОВ «Делени» про розірвання договору оренди, у зв'язку з наявністю обставин, які дійсно виключають участь судді Журавльова О.Г. у розгляді даної справи.

Крім того зазначає, що у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси - Сегеди Олени Михайлівни перебувала справа ОСОБА_4 по якій вона з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду справи, взяла самовідвід, мотивами, якого стало те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М. приймав участь у розгляді заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Журавльова О.Г. у цивільній справі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу від 21 лютого 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

За таких обставин, у апелянта та його представника існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Сегеди С.М.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві, потребує відповідного наукового аналізу застосування наведеного положення 2. Конкретизація логічного обсягу понять «незалежний» та «безсторонній» суд необхідна й у зв'язку з розширенням функцій інституту непрофесійних суддів (народних засідателів), що запроваджуватимуться не тільки у кримінальному, а й у цивільному судочинстві (з набранням чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України). Чітке розуміння сутності аналізованих категорій при відводі судді (народного засідателя) є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду. З огляду на це актуальним є аналіз практики застосування п. 1 ст. 6 Конвенції в процесі її становлення та розвитку з метою утвердження визнаних демократичними країнами стандартів правосуддя у вітчизняній правозастосовній практиці.

При визначенності юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» судова колегія враховує суб'єктивний та об'єктивний критерій безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи встановлене, вважаємо, що дані обставини виключають участь судді Сегеди С.М. у розгляді даної справи і є підставою для задоволення відводу, так як зазначені обставини викликають сумніви у заявника щодо безсторонності, об'єктивності чи неупередженості судді Сегеди С.М. при розгляді вищезазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Сегеди Сергія Миколайовича у справі за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області до ТОВ «Делени» про розірвання договору оренди.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М. та передати справу для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Л.А. Гірняк

Одеської області

С. М. Сегеда

Т.В. Цюра