Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 766/11316/18

провадження № 61-47624ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», яка підписана представником Фурманом Романом Валерійовичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа - державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання іпотеки припиненою, скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено: накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1; заборонено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності указаного нерухомого майна.

23 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду позов до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, треті особи: державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Херсонська міська рада, про скасування запису про обтяження щодо державної реєстрації квартири.

26 червня 2018 року державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» звернулася 29 листопада 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову передбачено пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державній організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою, скасування права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат