КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/993/2018 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм права.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 червня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0043/85/76414/1 строком до 11 червня 2027 року.

11червня 2007 року між позивачем ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки.

Рішенням Біляєвського районного суду Одеської області від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, позивачу у справі ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про припинення договору поруки № 014/0043/85/76414/1 від 11.06.2007 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, рішення Печерського районного суду м. Києва залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, а відтак, не скасовано і є чинним.

Рішення набрало законної сили.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 вже були предметом судового розгляду і по ним прийняте рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: