Справа 688/2377/17
№ 2/688/39/18
Рішення

Іменем України

16 березня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.

з участю позивача, її представника - адвоката ОСОБА_1,

відповідача, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 13 серпня 1995 року по 16 серпня 2017 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти з відповідачем 26 квітня 1996 року купили житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Крім того, до спільної сумісної власності подружжя належать земельні ділянки площею 0,2500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що є предметом спору, та площею 0,1364га для ведення особистого селянського господарства в с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області. Оскільки припинила спільне проживання з відповідачем, в даний час проживає на найманій квартирі, згоди щодо поділу спільного майна подружжя з відповідачем не досягнуто, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просить поділити спірне нерухоме майно, виділивши їй у власність ? частину житлового будинку та господарських будівель, та ? частину кожної із спірних земельних ділянок.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 08 грудня 2017 року у справі призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження по справі до надходження висновку експерта.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року, в зв'язку з надходженням висновку експерта, провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні позивач свої уточнені та збільшені вимоги підтримала, підтвердила обставини на які посилається в позовній заяві та заявах про уточнення і збільшення позовних вимог, після проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи просить виділити на її частку у спільній сумісній власності частину житлового будинку, що складається з веранди ІІ площею 7,0кв.м., кухні 1-3 площею 6,3кв.м., коридору 1-4 площею 5,2кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 10,2кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 17,9кв.м. З господарських будівель просить виділити у власність ? частину хліва площею 16,28кв.м. Вказана частина спірних будівель складає 51/100 від спірного будинку та 25/100 від спірного хліва і позначенні у додатках 1-3 до висновку експерта рожевим кольором. Із спірних земельних ділянок просить виділити ? частину з кожної площею відповідно 0,1250га та 0,0682га, позначені у додатках 3 і 4 до висновку експерта рожевим кольором. Решту спірного нерухомого майна просить виділити відповідачу. Від стягнення грошової компенсації в розмірі 5683,68грн. за надлишкову вартість виділених відповідачу часток будівель і споруд відмовилась.

Відповідач позов визнав, не заперечує розподілу спірного майна подружжя за варіантом, визначеним позивачем та не заперечує виділу йому частини будинку та господарських споруд, частин земельних ділянок, позначених у додатках до висновку експерта жовтим кольором.

Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову та проведення розподілу спірних об'єктів нерухомості за узгодженим сторонами варіантом виділення обраних кожним часток у майні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, діючої на час купівлі сторонами спірного будинковолодіння, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 13.08.1995 року по 16.08.2017 року, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3, виданим Залузькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області, копією рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16.08.2017 року про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За період шлюбу сторони за спільні кошти купили житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, що підтверджується даними договору купівлі-продажу посвідченим нотаріально 26 квітня 1996 року, даними довідки начальника комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» №305 від 06.06.2017 року. Крім того, згідно державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 та НОМЕР_5, зареєстрованих 24 листопада 2009 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за, відповідно, №36 та №37, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельні ділянки відповідно площею 0,2500га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 і площею 0,1364га для ведення особистого селянського господарства в с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи №03/18-26 від 02.02.2018 року, ринкова вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на момент проведення дослідження становить 190885грн. Спірний будинок можливо розподілити у відношенні 49/100 до 51/100 його частин, а господарських споруд у відношенні 75/100 до 25/100 частин, по одному варіанту розподілу. При цьому співвласнику 1 необхідно уплатити співвласнику 2 грошову компенсацію в сумі 5683,68грн. за надлишкову вартість виділених часток будівель і споруд, які розташовані на території домоволодіння. Для розподілу спірного будинку на дві окремі ізольовані частини співвласнику 2 пропонується закрити дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-5 і між приміщеннями 1-1 та 1-4, а співвласнику 1 - між приміщеннями 1-7 та 1-6.

Земельні ділянки площею 0,2500га та 0,1364га можливо розподілити між сторонами у рівних долях по ? частини кожної з земельних ділянок.

Згідно довідки заступника начальника відділу у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.10.2017 року №29-22-0.35-1156/118-17 нормативна грошова оцінка земельних ділянок по АДРЕСА_1 становить: земельної ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 143783,12грн., площею 0,1364га для ведення особистого селянського господарства - 2424,07грн.

Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує прав, обов'язків чи інтересів інших осіб, узгодження сторонами частин спірних об'єктів, які необхідно їм виділити, суд знаходить розподілити спірне майно подружжя, виділивши їм обрані кожним частки.

При вирішення питання про судові витрати суд виходить з наступного. Вартість всього спірного майна подружжя становить 337092,19грн., а частка кожного з подружжя у грошовому виразі - 168546,10грн. Позивач при поданні позову та заяви про збільшення позовних вимог всього сплатила 1583,39грн. судового збору. Оскільки позивачу на її частку у спільній сумісній власності виділяється майна на суму 174229,78грн (168546,10грн. + 5683,68грн.), то сума судового збору має становити 1742,29грн. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 1583,39грн. судового збору, та на користь держави 158,90грн. (1742,29-1583,39). Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5900грн. понесених нею витрат на оплату експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Виділити для ОСОБА_3 у власність 51/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з веранди ІІ площею 7,0кв.м., кухні 1-3 площею 6,3кв.м., коридору 1-4 площею 5,2кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 10,2кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 17,9кв.м., та ? частину хліва площею 16,28кв.м., що складає 25/100 від спірних господарських споруд, які позначенні у Додатках 1 та 2 до висновку експерта №03/18-26 від 02.02.2018 року рожевим кольором.

Зобов'язати ОСОБА_3 для розподілу спірного будинку на дві окремі ізольовані частини закрити дверні прорізи між приміщеннями 1-8 та 1-5 і між приміщеннями 1-1 та 1-4.

Виділити для ОСОБА_3 у власність ? частину, що становить 0,0682 га, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та ? частину, що становить 0,1250га, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 позначені на Додатках 3 та 4 до висновку експерта №03/18-26 від 02.02.2018 року рожевим кольором.

Виділити для ОСОБА_4 у власність 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з веранди І площею 9,8кв.м., коридору 1-1 площею 5,3кв.м., кладової 1-2 площею 5,5кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 16,3кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 7,8кв.м., та ? частину хліва площею 16,28кв.м. і літню кухню площею 24,69кв.м, що складає 75/100 від спірних господарських споруд, які позначенні у Додатках 1-2 до висновку експерта №03/18-26 від 02.02.2018 року жовтим кольором.

Зобов'язати ОСОБА_4 для розподілу спірного будинку на дві окремі ізольовані частини закрити дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-6.

Виділити для ОСОБА_4 у власність ? частину, що становить 0,0682 га, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та ? частину, що становить 0,1250га, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 позначені на Додатках 3 та 4 до висновку експерта №03/18-26 від 02.02.2018 року жовтим кольором.

Розподіл земельної ділянки площею 0,1364га для ведення особистого селянського господарства провести по лінії розподілу 3 - 4 Додатку №4 до висновку №03/18-26, а земельної ділянки площею 0,2500га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 по лінії розподілу 1 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 1 та лінії розподілу 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 3 Додатку №3 до висновку №03/18-26.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5900грн. оплати за проведення експертизи і 1583,39грн. судового збору, та на користь держави 158,90грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: 30434, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий: Босюк В.А.