Справа № 342/1305/17
Провадження № 2/353/475/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю власником джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю власником джерела підвищеної небезпеки, а саме про стягнення 15000,0 грн. заподіяної шкоди, в т.ч. здоров'ю, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, яка трапилась внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 Зокрема зазначив, що вимога про відшкодування матеріальних збитків не ставиться, оскільки не зібрано відповідні докази, проте завдана моральна шкода, пов'язана з ушкодженням здоров'я та знищенням наявного у нього майна, оцінюється ним у розмірі 15000,0 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, якому згідно довіреності надано право від імені позивача подавати і підписувати заяви, до суду надійшла письмова заява, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю власником джерела підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 5 ст. 223, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, а також якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, але будучи обізнаним про подання ним позову до суду та про те, що дана справа розглядається у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду та від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення також і у частині 1 статті 44 ЦПК України, якою встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Натомість, позивач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з'являвся.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

Згідно копії довіреності від 05.02.2018 року, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_6 (позивач) уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси та вести всі його судові справи в усіх судових інстанціях, в т.ч. подавати і підписувати від його імені заяви та заявляти клопотання (а.с. 27).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю власником джерела підвищеної небезпеки слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 121, 223, 257, 260-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю власником джерела підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий У.Ю. Луковкіна