У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТ Садівницький масив «Займище», в особі свого представника Воловика К.С., звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 7206, 67 грн.

Ухвалою судді від 07.09.2018 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також від відповідача за клопотанням сторони позивача також були витребувані письмові докази.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

17.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до СТ Садівницький масив «Займище» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 22.10.2018, у зв'язку із надходженням від сторони відповідача зустрічної позовної заяви, було вирішено питання щодо переходу до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, та відповідно було призначено підготовче засідання у справі, зокрема для вирішення питання щодо прийняття та об'єднання в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову відповідача.

Відповідач та його представник - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просили суд прийняти та об'єднати в одне провадження з основними вимогами пред'явлені ними зустрічні позовні вимоги до СТ СМ «Займище».

У підготовчому засіданні представник позивача проти прийняття судом до свого провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій СТ СМ «Займище» щодо запровадження штрафних санкцій як міри цивільної відповідальності за порушення правил внутрішнього розпорядку масиву, визнання неправомірним відключення земельної ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_2 від електропостачання. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначила, що в провадженні суду вже існував аналогічний спір, з цих самих підстав та з цим самим предметом між тими ж самими сторонами, який відповідач бажає також розглядати в даному провадження, пред'явивши такі самі вимоги в зустрічному позові.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку що у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. А частиною 2 даної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту поданої до суду 17.10.2018 зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до СТ СМ «Займище» про визнання неправомірними дій СТ СМ «Займище» щодо запровадження штрафних санкцій як міри цивільної відповідальності за порушення правил внутрішнього розпорядку масиву, визнання неправомірним відключення земельної ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_2 від електропостачання.

Однак, згідно з наданими представником позивача - ОСОБА_4 копіями судових рішень, у провадженні Деснянського районного суду м.Києва вже перебувала судова справа №754/12345/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СТ СМ «Займище» про визнання незаконним відключення від електричної мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання, відшкодування моральних та матеріальних збитків.

З витягів судових рішень вбачається, що предметом спору по вищевказаній справі зокрема був спір щодо визнання незаконними дій Товариства по відключенню від електричної мережі електропостачання. У задоволенні позову ОСОБА_2 рішенням суду від 25.05.2017 відмовлено, рішення суду першої інстанції біло залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що питання прийняття зустрічного позову регулюються положеннями ст. 193 ЦПК України, при цьому така процесуальна дія як відкриття провадження не передбачена, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, за тими самими вимогами, та з тих саме підстав.

При цьому, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачену сума судового збору за подачу до суду зустрічної позовної заяви у розмірі 1409,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 193, 279 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» про визнання дій неправомірними.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1409,60 грн., який було сплачено квитанцією №ПН5274 від 16.10.2018 на р/р №6004 УК у Деснянському районі м. Києва, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2018.

Суддя: