ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д АТ К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Чернівці
справа № 726/2129/16-ц
провадження № 22-з/822/6/18
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Половінкіної Н. Ю., Одинака О. О.,
за участю секретаря Чебуришкіної Н.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.
Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 травня 2018 року скасовано.

В позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Компенсовано акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок судових витрат, сплачених за подання до суду апеляційної скарги, за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на проведення експертизи є витратами пов'язаними з розглядом справи, тобто судовими витратами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Задовольнивши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову апеляційним судом не було вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про відшкодування витрат на проведення експертизи суд прийшов до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» слід компенсувати витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 23 808 гривень.

Відповідно до рахунку № 722 від 13 червня 2017 року за проведення призначеної по справі судової експертизи №7469, АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 23 808 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № H0717U0GXL(а.с.91).

Враховуючи наведене, оскільки судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалено на користь відповідача, заява підлягає задоволенню і на його користь підлягають компенсації судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 23 808 гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Компенсувати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 23 808 (двадцять три тисячі вісімсот вісім) гривень судових витрат пов'язаних з оплатою судової експертизи, сплачених за проведення експертизи, за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий (підпис) М. І. Кулянда

судді: (підпис) Н. Ю. Половінкіна

(підпис) О.О. Одинак

З оригіналом згідно: