Справа № 504/4166/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

секретарі - Білаш О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року в провадження судді Вінської Н.В. поступила справа після повторного авторозподілу у зв'язку з відставкою судді Рідник І.Ю. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

27 листопада 2017 року постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження, та з урахуванням навантаження, розгляд призначено на 12 квітня 2018 року.

12 квітня 2018 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді від розгляду даної справи, так як суддя Вінська Н.В. розглядає аналогічну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 де ОСОБА_1 є представником позивача. Дана обставина на думку позивачки є перешкодою для розгляду даної справи, прийняття неправильного рішення, та встановлення фактів.

Відповідачка та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді зважаючи на його безпідставність.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, матеріали справи № за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Розглядом заяви встановлено, що в провадженні судді Вінської Н.В. з 19 лютого 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Представництво позивачки ОСОБА_4 здійснює ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 04.04.2016 року, посвідченої Бойченко О.Є. державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №3-168. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до четвертого квітня 2019 року.

Крім того, відповідно до довіреності від 22.08.2017 року представництво інтересів позивачки ОСОБА_4 здійснює інший представник за дорученням ОСОБА_7. Довіреність посвідчена Толстих Н.М., державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-395, дійсна до 22.08.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не представляла інтереси ОСОБА_4 у судових засіданнях з 31.08. по 12.12.2017 року, так як у них приймала участь інший представник ОСОБА_7.

Вважаючи необґрунтованим відвід суд вважає необґрунтованими посилання позивачки на наявність аналогічної справи, так як у даному випадку справи не є аналогічними за складом учасників та предметом позову.

Крім того, суд вважає помилковою позицію позивачки, щодо аналогічності справи, так як її права та обов'язки як позивача не є аналогічними з її діяльністю, як представника в суді від імені довірителя; а діяльність її як представника не може за змістом бути тотожною захисту особистих інтересів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи визначено ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість, заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Вінській Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Зупинити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Вінської Н.В.

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Вінська Н.В.