печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

05 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 20 640,91 грн., посилаючись на те, що за період з 20 липня 2009 року по 31 березня 2016 року у зв'язку з тим, що при обчисленні пенсії був зарахований заробіток за один і то же період (2008) з однаковими сумами по формі ОК-2 виникла переплата пенсії в зазначеній сумі. Проте відповідачем не була погашена переплата та ніяких пояснень з цього приводу до Управління не надходило.

В обґрунтуванні позову також зазначено, що ОСОБА_2, перебуває на обліку у Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві, отримуває пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Однак, починаючи з 20 липня 2009 року по 31 березня 2016 року виникла переплата. Про факт переплати відповідача було повідомлено листом про виникнення переплати пенсії. Проте відповідачем не була погашена переплата в сумі 20 640,91 грн. та ніяких пояснень з цього приводу до Управління не надходило.

Ухвалою судді від 12 лютого 2018 року відкрито провадження та призначено у справі підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 08 червня 2018 року у справі було замінено позивача Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на належного його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві та закрито підготовче судове засідання.

Встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання уповноваженого представника не делегував, а також відповідач, який будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за правилами загального позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, суд дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на обліку у Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває гр. ОСОБА_2 яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування».

За ОСОБА_2 починаючи з 20 липня 2009 року по 31 березня 2016 року виникла переплата у розмірі 20 640,91 грн. зумовлене тим, що при обчисленні пенсії був зарахований заробіток за один і то же період (2008) з однаковими сумами по формі ОК-2.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України передбачені підстави за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме:

- заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

- інше майно, якщо це встановлено законом.

Таким чином, аналізуючи норми даної статті можна стверджувати, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки збоку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності збоку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, зокрема, за змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 Цивільного кодексу України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, а саме розрахунок переплати пенсії відповідачу на суму 20 640,91 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 329, 387, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 42, 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець