Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, Староміський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в звязку з довготривалим перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. на лікарняному, вказана заява, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 31.01.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013 року у справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №18/КК2008/25-980 від 13.06.2008 року в сумі 406348 грн. 24 коп. та судові витрати, з яких 1708 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення, 26.09.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 2-2119/11.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2016 року, задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 у вказаній справі були обґрунтовані тим, що 13.06.2008 року між ОСОБА_2 (надалі Позичальник) та ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») було укладено Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №18/КК2008/25-980 (надалі Кредитний договір).

13.06.2008 року між ОСОБА_1 (надалі Поручитель) та ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору.

У звязку з тим, що Позичальник не виконував належним чином свої зобовязання за Кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до Позичальника та Поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором як з солідарних боржників.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року по справі № 128/2949/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», а саме: визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки, укладеного 13.06.2008 року між ОСОБА_1 (надалі Поручитель) та ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») в тому числі у зв'язку із закінченням строку поруки.

Заявник вважає, що оскаржуваний виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки: вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за даним виконавчим листом ґрунтувались на зобовязаннях останнього, які виникли на підставі договору поруки, який в подальшому судом було визнано припиненим, а отже припинились і всі зобов'язання за ним.

За наведених обставин заявник просить визнати виконавчий лист № 2-2119/11, виданий 26 вересня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») заборгованості по кредитному договору №18/КК2008/25-980 від 13 червня 2008 року в сумі 406348 грн. 24 коп. та судових витрат, з яких на сплату державного мита - 1708 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, в якій просить заяву розглянути в його відсутність, вимоги заяви свого довірителя підтримує, змін та доповнень не має, просить заяву задоволити.

Представник сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів заяви документи, які підтверджують факт погашення ОСОБА_2 в повному обсязі заборгованості згідно оскаржуваного виконавчого листа, а також заяву ПАТ КБ «Надра» про закінчення виконавчого провадження; заяву розглянути в його відсутність та задоволити її.

Представник сторони виконавчого провадження стягувач ПАТ КБ «Надра» та представник Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви; причин неявки суду не повідомили; клопотання про розгляд заяви в їх відсутність не надали.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи№ 2-2119/11, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як встановлено по справі, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року у справі № 2-2119/11 за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №18/КК2008/25-980 від 13 червня 2008 року в сумі 406348,24 грн. та судові витрати, з яких на сплату державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вказаного рішення 26 вересня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 2-2119/11 про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, було задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 у вказаній справі були обґрунтовані тим, що 13 червня 2008 року між ОСОБА_2 (надалі Позичальник) та ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») було укладено Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №18/КК2008/25-980 (надалі Кредитний договір). 13 червня 2008 року між ОСОБА_1 (надалі Поручитель) та ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору.

У звязку з тим, що Позичальник не виконував належним чином свої зобовязання за Кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до Позичальника та Поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором як з солідарних боржників.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року по справі № 128/2949/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», а саме визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки, укладеного 13 червня 2008 року між ОСОБА_1 (надалі Поручитель), та ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») в тому числі у зв'язку із закінченням строку поруки.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-6цс14-1 (постанова від 17 вересня 2014 р.).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2119/11, виданим 26 вересня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області, ґрунтувались на зобовязаннях останнього, які виникли на підставі договору поруки, який в подальшому судом було визнано припиненим, суд вважає, що вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати виконавчий лист № 2-2119/11, виданий 26 вересня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») заборгованості по кредитному договору №18/КК2008/25-980 від 13 червня 2008 року в сумі 406348 грн. 24 коп. та судових витрат, з яких на сплату державного мита - 1708 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :