Справа № 754/2115/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 3).

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017 року підсудність даної заяви визначено Деснянському районному суду м. Києва (а.с. 2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.02.2017 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/2115/17 номер провадження 2-зз/754/4/17, передана судді Панченко О.М. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 (а.с. 15).

З тексту заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що 18.02.2014 року набуло законної сили рішення Кіровського районного суду АР Крим від 02.08.2013 року за позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди нікчемною, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди. 02.08.2013 року по вказаній справі були вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY» 2007 року, номер шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1. У зв'язку з закінченням судового розгляду по справі та набуттям рішенням законної сили, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно норм чинного законодавства може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, проте, я вбачається з поданої представником відповідача заяви, до неї не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: