Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4455/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/4455/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бердичівтеплокомуненерго" про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. в м.Бердичеві,

встановив:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати Комунальне підприємство "Бердичівтеплокомуненерго" укласти з ним трудовий договір з 29 вересня 2017 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що з 29 вересня по 12 жовтня подав відповідачу декілька заяв з проханням прийняти його на роботу на посаду оператора котельні, проте від відповідача ніяких пропозицій щодо укладення трудового договору не надійшло. В подальшому йому стало відомо, що на посади оператора котельної були прийняті працівники. Вважає, що має необхідну кваліфікацію та допуски для виконання обов'язків оператора котельної і КП "Бердичівтеплокомуненерго" безпідставно не уклав трудовий договір з ним.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відносно нього мала місце дискримінація, відповідач обманював його, надавав недостовірну інформацію щодо відсутності посад.

У відзиві Комунальне підприємство "Бердичівтеплокомуненерго" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 7 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (ст.2 КЗпП України).

Трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП).

За змістом ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

13 вересня, 29 вересня та 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Бердичівтеплоенерго» із письмовими заявами про прийняття його на роботу на посаду оператора котельні. На звернення від 13 та 29 вересня 2017 року йому були надані відповіді про те, що опалювальний сезон не розпочався, а тому набір працівників такої спеціальності не здійснюється. На заяву від 12 жовтня 2017 року, отриману відповідачем у той же день надана відповідь 20 жовтня 2017 року про те, що набір операторів котелень вже здійснено (а.с.5-9, 18).

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 05.10.2017 року прийнято рішення №350 «Про виконання заходів з підготовки господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період та початок опалювального періоду 2017-2018 років», опалювальний період встановлено з 15.10.2017 року, дозволено КП "Бердичівтеплокомуненерго» за певних температурних умов розпочати опалювальний період раніше (п.п.5,6) (а.с.24). Рішення надійшло до КП «Бердичівтеплокомуненерго» 11 жовтня 2017 року, а на сайті Бердичівської міської ради розміщено 12 жовтня 2017 року (а.с.43, 60).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін в судовому засіданні в суді першої інстанції, письмових пояснень ОСОБА_2, направлених до апеляційному суду, 12 жовтня 2017 року відповідач здійснював прийом на роботу операторів котелень. ОСОБА_2 особисто подав до КП «Бердичівтеплоенерго» заяву про прийняття на роботу, яка була зареєстрована. Проте, дій, спрямованих на укладення трудового договору не вчинив, передбачений ст.24 КЗпП України перелік документів не подав.

Посилання позивача на обов'язок відповідача у випадку надходження його заяви про прийняття на роботу звернутися до нього із пропозицією укласти трудовий договір не можуть бути взяті до уваги, оскільки нормами трудового законодавства такий обов'язок на роботодавця не покладено. Доказів на підтвердження наявності ознак дискримінації в сенсі ст.2-1 КЗпП України позивачем не надано.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про зобов'язання укласти трудовий договір та похідної вимоги.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального прав, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: