Провадження № 2/761/4514/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представником позивача по справі була подана до суду заява про відвід судді Макаренко І.О.

Заява обґрунтована тим, що безпідставне зволікання суду у призначенні справи до розгляду, призвело до того, що в ПАТ «КБ «Хрещатик» було розпочато процедуру тимчасової адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації. Судом не вчинено жодних дій щодо витребування документів для проведення експертизи. Також вказує на те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 р. було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2017 р. про залишення позову без розгляду. Після повернення справи до суду першої інстанції, позивач та її представник жодних повісток про розгляд справи не отримували, та дізнавалися про дати судових засідань з сайту Судової влади України. Вищевикладене, викликає у позивача сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №761/29407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від 16.08.2018 року у цій же справі.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: