Справа № 522/6902/18
Провадження № 6/522/380/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А.Ю.

за участі секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса подання Приватного виконавця виконавого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з поданнями про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника звернувся Приватний виконавець виконавого округу Одеської області ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 55709195 з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 5418 від 30.06.2017 року. 05.02.2018 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно належне боржнику на праві власності. 16.02.2018 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах. У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує; згідно з довідкою Територіального регіонального сервісного центру № 5141 за боржником рухоме майно не зареєстроване, відповідно до акту приватного виконавця боржник за місцем реєстрації не проживає; згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості щодо рухомого майна боржника відсутні; згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровані обєкти нерухомості; згідно з відповіддю Державної служби України з безпеки на транспорті, морські судна за боржником не зареєстровані; згідно з відповіддю з Головного управління держспоживслужби в Одеській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована; згідно з відповіддю з Державної фіскальної служби України доходів у боржника немає. Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчих документів боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, тому виконавець звертається до суду з даним поданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавого округу Одеської області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 55709195 з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 5418 від 30.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товаритва Комерційний банк «Приватбанк», не виплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № ODH0RX07771115 від 23 серпня 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 27.04.2017 року, грошових коштів у сумі 113 448 гривень 92 копійки, з урахуванням:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 969 гривень 57 копійок;

- заборгованості за відсотками в розмірі 36 272 гривень 31 копійка;

- заборгованості з комісії у розмірі 1 175 гривень 94 копійки;

- заборгованості з пені у розмірі 67 152 гривень 58 копійок;

- заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень 00 копійок;

- заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5 378 гривень 52 копійок.

Стягнення здійснюється за період з 23 серпня 2006 року по 27 квітня 2017 року.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 05.02.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження з зобовязанням боржника подати декларацію про доходи та майно, яке зареєстроване на праві власності та попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа від 06.02.2018 року.

05.02.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно належне боржнику на праві власності, про що свідчить копія Постанови ВП №55709195, наявна у матеріалах справи.

16.02.2018 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно з довідкою Територіального регіонального сервісного центру № 5141 за боржником рухоме майно не зареєстроване.

Відповідно до акту приватного виконавця боржник за місцем реєстрації не проживає;

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості щодо рухомого майна боржника відсутні;

Згідно з відповіддю Державної служби України з безпеки на транспорті, морські судна за боржником не зареєстровані;

Згідно з відповіддю з Головного управління держспоживслужби в Одеській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

Згідно з відповіддю з Державної фіскальної служби України доходів у боржника немає.

Згідно з інформаційною довідкою №112809609 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що за боржником за боржником не зареєстровані обєкти нерухомості.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, дата народження 12.06.1983 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту приватного виконавця від 19.02.2018 року, при виході за адресою, вказаному у виконавчому документі боржника не знайдено.

Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчого напису ОСОБА_2 не виконані, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, від виконання рішення суду ухиляється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

Враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_2 зобов'язань та законних вимог приватного виконавця, також той факт, що про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій по ньому він був повідомлений, є достатні підстави вважати, що він ухиляється від виконання виконавчого напису.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також, передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження прав громадянина на виїзд з території України до виконання зобов'язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну Службу України.

Тому, в суду є всі підстави для задоволення подання Приватного виконавця виконавого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 3, 10, 12, 76-81, ч.6 ст. 128, 258-260, 353, 354, 441, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КН 653771, виданий Малиновським РВ УМВС в Одеській області 16.07.2001 року, зареєстрований за адресою: 65076, м. Одеса, пров. 2-й Сурікова 2Б, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязаньза виконавчим документом виконавчим написом № 5418 від 30.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Виконання ухвали суду направити для подальшого виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 довідома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук