КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________
Справа № 2-810/06
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5301/2018
У Х В А Л А

7 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року (суддя Сизова Л.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 рок позов задоволено.

23 квітня 2018 року представник ОСОБА_2, який не брав участі у справі, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те, що обставини даної справи впливають на права та інтереси ОСОБА_2, який є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення рішення суду, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 с. 352 ЦПК України, редакція якої діє на момент подання апеляційної скарги, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених процесуальних норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З тесту апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_5, який був залучений до розгляду даного спору у якості третьої особи.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на те, що при ухваленні рішення у даній справі, суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2

Згідно протоколу судового засідання від 17 лютого 2006р. (с.с.69-72), ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні та був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, також йому був роз'яснений порядок та строки оскарження рішення суду.

Однак, ОСОБА_5 не скористався своїм правом та у визначені законом строки не звернувся до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, спадкоємець ОСОБА_5, спадщина якого відкрилася більше, ніж через 10 років після ухвалення судового рішення, не набув права на оскарження рішення суду в інтересах третьої особи.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 незаконно набуває права власності практично на все спадкове майно, що входить до спадкової маси, не свідчить про те, що Дарницький районний суд м. Києва при розгляді даного позову вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, який є спадкоємцем ОСОБА_5, а не особи, стосовно спадщини якої ставилося питання про визначення додаткового строку для її прийняття.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Дана норма процесуального права розміщена у параграфі 2 глави 1 «Апеляційне провадження», тобто до параграфу 3 «Апеляційний розгляд», тому встановлення чи вирішувалося судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не приймала участі у справі, можливе до апеляційного розгляду.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що у разі наявності достатніх матеріалів на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження для висновку чи вирішено судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі, то підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику заявника.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя