Справа № 347/864/18
Провадження № 22-ц/4808/229/18
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, про перевід на позивача прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену у складі судді Гордія В.І. 31 серпня 2018 року в м. Косові,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 31 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 814-D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.04.2016 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду.

Зазначає, що звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 не вказала про те, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, та автомобіль марки Mercedes-Benz 814-D, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3; визнано за нею - ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку; визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль; стягнуто з ОСОБА_3 на її - ОСОБА_5 користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, що становить 80 684 грн.

Після набрання рішенням законної сили нею, як стягувачем, звернуто дане рішення до виконання і на даний час в Косівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_3 29.05.2018 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, в ході якого автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_2 було відомо, що спірний автомобіль перебуває під арештом. До позовної заяви ОСОБА_2 не подала будь-яких доказів придбання спірного транспортного засобу за спільні з ОСОБА_3 кошти, а в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 не вказала в чому полягає необхідність забезпечення позову і яка існує реальна загроза втрати або знищення майна.

Суд зазначеного не врахував, не перевірив обґрунтованість заявленого клопотання та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Така ухвала порушує її права, як стягувача у виконавчому провадженні, яке на даний час невиконане.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, в якому просила перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 який укладений 24.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, як набутого на правах спільної часткової власності в рівних долях з ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 24.02.2016 року.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та додатково просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mercedes-Benz 814-D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.04.2016 року.

Ухвалою Косівського районного суду від 10 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

13 червня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову та просила заборонити відділу ДВС Косівського РУЮ вчиняти будь-які дії пов'язані з реалізацією або передачею іншим особам автомобіля марки Mercedes-Benz 814-D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.04.2016 року.

Заяву мотивувала тим, що за спільною домовленістю з чоловіком вони 06.04.2016 року придбали спірний автомобіль, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію автомобіля. Зазначила, що автомобіль був придбаний для використання у підприємницькій діяльності чоловіка, а саме для транспортування будівельних матеріалів.

Вказана заява не була вирішена судом.

31.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 814-D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.04.2016 року.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року вирішено спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, житловою площею 54 кв.м, загальною площею 140,9 кв.м, ринкова вартість якого 132 895 грн. 00 коп.; та автомобіль марки Mercedes-Benz 814-D, спеціалізований вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 06.04.2016 року в ТСЦ 6144 (м. Теребовля, Тернопільська область), ринкова вартість якого 161 368 грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_5 та за ОСОБА_3 право власності кожного на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz 814-D, спеціалізований вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 06.04.2016 року в ТСЦ 6144 (м. Теребовля, Тернопільська область), ринкова вартість якого 161 368 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz 814-D, спеціалізований вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 06.04.2016 року в ТСЦ 6144 (м. Теребовля, Тернопільська область), що становить 80 684 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

Встановлено, що на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля постановою начальника Косівського РВ ДВС від 21.12.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.47).

Актом головного державного виконавця Косівського РВ ДВС від 29 травня 2018 року проведено опис автомобіля марки Mercedes-Benz 814-D та передано останній на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.49).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz 814-D перешкоджатиме виконанню рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року, яке набрало законної сили.

Крім того, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль не мотивована. ОСОБА_2 не вказала, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Як було зазначено вище, рішенням суду визнано право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, а в процесі виконання вказаного рішення суду про поділ майна подружжя проведено опис автомобіля та передано цей автомобіль на відповідальне зберігання саме ОСОБА_2

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 31 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 814-D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.04.2016 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 04 грудня 2018 року