Справа № 583/3306/17
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Марченко О.Ю.

представника позивача Фурманова О.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів сумніву в об'єктивності і неупередженості судді, про що свідчить необґрунтоване, на думку відповідача, відкриття провадження; неврахування суддею тих обставин, що позивач не має права звернення до суду з таким позовом, оскільки прийняв рішення про передачу квартири прокуратурі, про що свідчить ордер на вселення 4-х чоловік у службове приміщення, що належить прокуратурі; незадоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу; прийняття рішення у адміністративній справі № 583/1576/17 з висновком про відсутність порушення прав ОСОБА_2 з навмисним приховуванням відомих фактів про непідписання заяви про державну реєстрацію заявником та невизнання дарувальницею факту укладання договору дарування. На думку відповідача, ці обставини свідчать про явну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Представник позивача зазначив про те, що в заяві не викладено обставин, які б обгрунтовували її об'єктивність. Незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу судді, оскільки передбачено процедуру апеляційного оскарження, чим відповідач скористався. Вважає відвід необгрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча і повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Фактично доводи, які наводить відповідач як на підставу сумніву в неупередженості судді, є його незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не являється підставою для відводу, про що вже неодноразово зазначалося при вирішенні інших заяв про відвід судді. Також не являється підставою для відводу судді незгода з рішенням у справі № 583/1576/17.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко