Справа № 671/405/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України скарги ОСОБА_1 про зобовязання Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчинити дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України, у якій просила зобовязати Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звільнити з-під арешту, зареєстрованого 17 червня 2004 року на підставі постанови б/н від 14 червня 2004 року Волочиського ВДВС на 1/3 частини квартири, належної ОСОБА_1 за адресою: м. Волочиськ, вул. Шевченка, 36/А, кв. 16.

Статтями 447-449 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції…. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 не зазначила, стороною якого виконавчого провадження вона є, не вказано, яким рішенням, дією або бездіяльністю якого конкретно державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення (та якого саме), порушено її- скаржника права чи свободи.

Тобто не зазначено, які дії (бездіяльність) якої посадової особи є незаконними.

До того ж, звернувшись до суду 06 березня 2018 року про поновлення строку для подання скарги, ОСОБА_1 зазначила, що десятиденний строк слід рахувати з 02 березня 2018 року дати отримання нею відповіді відділу ДВС, натомість, вказана відповідь датована 23 лютого 2018 року та скаржником не зазначено доказів її отримання саме 02 березня 2018 року.

Без усунення вищевказаних недоліків скарга не може бути прийнята.

Запропонувати скаржнику усунути зазначені недоліки протягом семи днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі неможливості усунення недоліків скарги вона- Бичок Є.С. з метою ефективного захисту своїх прав може звернутись до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в порядку цивільного судочинства про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчинити дії залишити без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги сім днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій