АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1133/18 Справа № 204/4433/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13 вересня 2014 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4, що був посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий номер 1 - 548; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, через свого представника звернулась з апеляційною скаргою, за якою просила ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 у жовтні 2016 року вже зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якій просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий номер 1-548; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірну квартиру за номером НОМЕР_1 від 13 вересня 2014 року за ОСОБА_4.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, в задоволенні цього позову ОСОБА_2 було відмовлено; станом на 25 жовтня 2017 року рішення суду набрало законної сили, у зв'язку з чим, наявна підстава для закриття провадження у справі.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили.

Так, дійсно, позивач ОСОБА_2 у жовтні 2016 року вже зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в обґрунтування цього позову ОСОБА_2, посилалась саме на ст. 235 ЦК України, відповідно до якої зазначено, що удаваний є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Тоді як, звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 посилалась на ст. 234 ЦК України, з підстав правових наслідків фіктивного правочину, тобто ці вимоги не є тотожними.

Проте суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про закриття провадження по справі, оскільки підстави обґрунтування позовів ОСОБА_2 є різними, а тому підстав для закриття провадження по справі у суду першої інстанції не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про закриття провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова