________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/8734/16-ц
Провадження № 2/520/1596/18
УХВАЛА

15.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 листопада 2017 року, ухвалою суду, на місці, явку позивачки ОСОБА_1 до суду було визнано обовязковою, однак у судові засідання 11 грудня 2017 року,19 лютого 2018 року, 02 квітня 2018 року, 18 травня 2018 року та 15 серпня 2018 року позивачка не зявилась, заяв з приводу поважності причин неявки до суду не надала.

У судовому представник відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника у судові засідання без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_4у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вирішення справи залишає на розсуду суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України - ОСОБА_6, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, справа неодноразово призначалась до слухання, але у судові засідання 11 грудня 2017 року, 19 лютого 2018 року, 02 квітня 2018 року, 18 травня 2018 року та 15 серпня 2018 року позивачка та її представник ОСОБА_7 повторно не зявились, згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позові не проживає, а відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах та, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131,223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.