ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/909/18 Справа № 200/6760/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Тетяни Петрівни та суддів Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. з посиланням на наявність у заявника сумнівів в неупередженості та об'єктивності вказаного складу суду, у зв'язку з розглядом ними аналогічної справи №183/4093/14 (апеляційне провадження №22-ц/774/3518/18) по апеляційній скарзі АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Також позивач 04 грудня 2018 року через канцелярію суду звернувся із заявою про відвід головуючого Красвітної Т.П. з обгрунтуванням недопустимості повторної участі судді в розгляді даної справи, враховуючи, що суддя Красвітна Т.П. приймала участь в розгляді справи апеляційне провадження №22ц-774/3948/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинського О.В., заінтересована особа - ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені відводи, просив задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про упередженість або необ'єктивність складу суду. Матеріали справи також не містять доказів наявності підстав для задоволення відводу у зв»язку з повторною участю судді в розгляді даної справи.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питань про відводи.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питань про відводи.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та скасування запису у трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - зупинити до вирішення питань про відводи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді