Справа 688/2472/16-ц
№ 6/688/13/18
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання,-

встановив:

29.01.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання даного рішення 09.08.2016 року судом видано виконавчі листи №2/688/723/16 688/2472/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 30019 грн. 69 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн. Оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Шепетівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області. А тому, просив видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2016 року по справі №2/688/723/16 688/2472/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред'явлення їх до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви уточнив та просив суд у зв'язку із втратою видати лише дублікат виконавчого листа по справі №2/688/723/16 688/2472/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з останнього у розмірі 30019 грн. 69 коп. та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17995 гривень 69 коп.- заборгованості за кредитом, 9468 гривень 30 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом; 650 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500 гривень штрафу (фіксованої частини), 1405 гривень 70 копійок штрафу (процентної складової), а всього 30019 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором від 20.01.2012 року, яка виникла станом на 31.03.2016 року та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

09.08.2016 року на виконання рішення по справі № 688/2472/16-ц 2/688/723/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шепетівським міськрайонним судом було видано та 11.08.2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 отримано 2 виконавчих листа зі строком пред'явлення їх до виконання до 09 серпня 2017 року.

Як вбачається із наданих представником позивача копій документів, виконавчий лист №688/2472/16-ц 2/688/723/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30019 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором представником останнього двічі пред'являвся до виконання до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а саме: 04.04.2017 року та 03.08.2017 року.

Однак, згідно повідомлень від 03.05.2017 року та від 08.08.2017 року державних виконаців Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист двічі повертався стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Вказане також підтверджується повідомлення начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.01.2018 року № 1145/11. Крім того, з даного повідомлення слідує, що станом на 18.01.2018 року виконавчі листи №688/2472/16-ц 2/688/723/16, видані 09.08.2016 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають.

На час розгляду даної заяви рішення суду від 08.07.2016 року не виконано, сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» є значною.

Пунктами 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1,4 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке ж право стягувача передбачає редакція чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 6 ст. 12.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Вивчивши причини пропуску строку, які вказав заявник у заяві та підтвердив представник заявника у судовому засіданні, для подання виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про його поновлення, оскільки у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа, у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому така причина є поважною.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання слід задовольнити частково, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 30019 грн. 69 коп. втрачено, а відповідач після ухвалення рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не приймав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав позивача на виконання судового рішення, рішення не виконане, а виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п.п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_5 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого 09.08.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) 17995 гривень 69 коп.- заборгованості за кредитом, 9468 гривень 30 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом; 650 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500 гривень штрафу (фіксованої частини), 1405 гривень 70 копійок штрафу (процентної складової), а всього 30019 (тридцять тисяч девятнадцять) гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором від 20.01.2012 року, яка виникла станом на 31.03.2016 року у справі №688/2472/16-ц 2/688/723/16 за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року у справі № 688/2472/16-ц 2/688/723/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30019 гривень 69 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Козачук