КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Журибеда О.М.
№22-ц/824/2998/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову від 04 вересня 2018 року до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «ФК «АРС-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що відповідач має намір продати предмет застави - транспортний засіб для задоволення своїх незаконних вимог, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Ураховуючи наведене, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на транспортний засіб Мерседес-Бенс GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить КрузеС.Є.;

заборони відчуження та перереєстрації транспортного засобу Мерседес-Бенс GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Крузе С.Є.;

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.01.2018р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталією Вікторівною про звернення стягнення на автомобіль марки Мерседес-Бенс GLE 250, 2017 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Крузе С.Є. до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб Мерседес-Бенс GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Крузе С.Є.

Заборонене відчуження та перереєстрація транспортного засобу Мерседес-Бенс GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Крузе С.Є.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23.01.2018р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталією Вікторівною про звернення стягнення на автомобіль марки Мерседес-Бенс GLE 250, 2017 року випуску, шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить Крузе С.Є. до завершення розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «ФК «АРС-Капітал» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в повному обсязі.

Зазначає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому суд, відповідно вимог ст.153 ЦПК України мав повернути заяву ОСОБА_3

Зокрема в заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, адже майновий стан заявника свідчить про неможливість відшкодування ним збитків, які можуть бути завдані забезпеченням позову.

Також заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування необхідності забезпечення позову, лише посилається на суперечливі обставини та покладає в основу своєї позиції сумнівні доводи.

Крім того, судом не взята до уваги можливість необґрунтованого обмеження прав та інтересів товариства та те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представниківОСОБА_3 таТОВ «ФК «АРС-Капітал», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що дана заява подана до подачі позовної заяви до ТОВ «ФК «АРС-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., Крузе С.Є., приватний виконавець Мілоцький О.Л., ДП «Сетам» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 23.01.2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.01.2018 року відкрито виконавче провадження та відбувається його виконання.До вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізований автомобіль марки Мерседес-Бенс GLE 250, 2017 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Крузе С.Є., який є предметом застави за договором застави, яким забезпечено виконання його зобов'язань за договором позики від 12.07.2017 року, укладеним між ним та відповідачем.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1,2,6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки, ОСОБА_3 оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет застави та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним із заявленими вимогами.

Також колегія суддів погоджується із застосуванням інших заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб - предмет застави та у вигляді заборони відчуження та перереєстрації цього автомобіля, які є ефективним захистом для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Виходячи з характеру вимог та тієї обставини, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем МілоцькимО.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.02.2018 року, суд дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ризик реалізації майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Також колегія суддів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджатимуть господарській діяльностіТОВ «ФК «АРС-Капітал».

Не є підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив необхідність зустрічного забезпечення, оскільки майновий стан відповідача не дозволяє відшкодувати збитки спричинені забезпеченням позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним з огляду на таке.

Частиною 3. ст.154 ЦПК України, встановлено, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як убачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований на території України.

У суду першої інстанції на момент постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За таких обставин, колегія суддів погоджується, що на момент постановлення ухвали, підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення не було.

У свою чергу, відповідач не позбавлений можливості подати клопотання про зустрічне забезпечення з обґрунтуванням наявності підстав для такого забезпечення та наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин, у порядку, передбаченому ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва