Справа № 219/2740/18
Провадження № 2/219/1297/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), 3-тя особа на боці позивача: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири їй та третій особі належить на праві приватної спільної часткової власності квартира, яка розташована за адресою: м. Бахмут, вул. Захисників України (раніше 60 років утворення СРСР), яку вони придбали у відповідача ОСОБА_3, в зазначеній квартирі зареєстровані обидва відповідача. Згідно п. 8 договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2017 року зареєстровані особи(відповідачі) зобовязуються знятися з реєстраційного обліку строком до 23 березня 2018 року. Відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 2012 року по теперішній час. Ніякої участі у витратах по оплаті комунальних послуг та утриманню житла відповідачі приймати не збираються. Крім того, факт реєстрації відповідача у даному житловому приміщені перешкоджає їй розпоряджатися на свій власний розсуд та оформити житлову субсидію, що у свою чергу негативно впливає на її майновий стан, що є порушенням її прав як власника. Просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідачі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, надали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа на боці позивача про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017 року, № 2147-VIII) за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку із визнанням відповідачами обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази.

Згідно з ст. 206 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017 р., № 2147-VIII) у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши письмові матеріали цивільної справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2017 року (а.с.15-16) ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 купили у рівних частках кожний, тобто по ? частині кожний, квартиру №54, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ) вулиця Захисників України (60 років утворення СРСР), будинок 5. Також у цьому договорі зазначено, що представник продавця ОСОБА_5 стверджує, що квартиру повністю звільнено від речей та майна, а також, що всі особи, які були зареєстровані в відчужуваній квартирі, знімуться з реєстрації у строк до 23 березня 2018 року.

Відповідно до довідки про склад сімї (а.с.17) відповідачі прописані за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Захисників України, 5/54.

Згідно акту від 19 березня 2018 року (а.с.18) ОСОБА_3, ОСОБА_2 фактично не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2012 року по теперішній час.

Згідно зі ст. 64 ЖК Української РСР член сімї наймача має такі ж права у тому числі право користування житловою площею, як і наймач, членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч. 1ст. 13, ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що факт відсутності відповідача у вищезазначеній квартирі понад рік знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідач не надав суду доказів того, що перестав користуватися квартирою з поважних причин та має право на збереження за ним права користування цим житловим приміщенням, суд вважає, що за відповідачем не може бути збережено право користування житловим приміщенням.

Суд встановив, що відповідачі квартиру звільнили добровільно та не проживають в ній з 2012 року. Наявність реєстрації у квартирі відповідачів перешкоджає позивачу у отриманні державної компенсації (субсидії) на жилого-комунальні послуги, та вона несе додаткові витрати за комунальні послуги, а тому з урахуванням аналізу наданих доказів суд вважає позовні вимоги про визнання втративши право ОСОБА_3, ОСОБА_2 користування житловим приміщенням, обґрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити.

Судові витрати за клопотанням позивача суд залишає за нею.

На підставі викладеного, ст.ст.64 ЖК Української РСР, ст. 317, 321, 391 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), 3-тя особа на боці позивача: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Захисників України, 5/54.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А.Брежнев