ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 236-237 т.1).

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився у судові засідання, що були призначені на 13.03.2018 року та 18.05.2018 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що до початку судового засідання, призначеного на 13.03.2018 року, від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла письмова заява від 06.03.2018 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки заяви про збільшення позовних вимог та через переведення відповідального працівника банку - ОСОБА_5 в інший підрозділ і, як наслідок, передання матеріалів кредитно-судової справи для супроводження до Східно-Центрального Центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» по вул. Свободи, 10 у м. Харків (а.с. 204-207 т.1).

До початку судового засідання 18 травня 2018 року, 15.05.2018 року на електронну адресу суду було надіслано заяву ПАТ «УкрСиббанк» №23-7/586 від 14.05.2018 року, в якій позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Харківського районного суду Харківської області; у заяві також повідомлено нову адресу для листування; заявлено клопотання про надання можливість представнику АТ «УкрСиббанк» приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, визначивши Орджонікідзевський районний суд м. Харкова відповідальний за її проведення (а.с. 223-228 т.1).

Судом першої інстанції не було надано оцінки поважності причин неявки позивача в судове засідання 18 травня 2018 року, враховуючи, що представник ПАТ «УкрСиббанк» надав копію судової повістки про виклик в судове засідання в Харківський районний суд Харківської області на 09:45 год. 18.05.2018 року (а.с. 226 т.1).

Колегія також приймає до уваги доводи апелянта про те, що місцевим судом порушені вимоги процесуального закону, не вирішено письмове клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке було отримане районним судом 15.05.2018 року (а.с. 223--228 у т. 2), тобто до винесення оскаржуваної ухвали від 18.05.2018 року; журнал та звукозапис судового засідання від 18.05.2018 року не містять будь-якої інформації щодо розгляду вказаного клопотання позивача.

Колегія звертає увагу на необхідність розгляду справи упродовж розумного строку, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з листопада 2015 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи ненадання місцевим судом оцінки поважності причин неявки представника позивача у судові засідання суду першої інстанції 13.03.2018 року та 18.05.2018 року, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді