Ухвала

28 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 376/738/15-ц

провадження № 61-45751св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань, та поновлення порушеного права задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в розмірі 950, 00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

ОСОБА_4 у жовтні 2018 року звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року.

Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також такі судові рішення ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки цим судовим рішенням залишено без змін рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, яке підлягає примусовому виконанню. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював рішення по суті спору, а залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін, яким з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування майнової та моральної шкоди, підстави для роз'яснення судового рішення Верховним Судом відсутні.

Заявник у поданій заяві фактично просить переглянути рішення суду касаційної інстанції, піддавши його ревізії, висловлює непогодження з висновками, викладеними у його тексті. Такі доводи також не можуть слугувати підставою для роз'яснення ухваленого рішення, оскільки шляхом роз'яснення ухваленого судового рішення ревізія остаточного рішення не допускається. Таким процесуальним шляхом суд не вправі змінювати його зміст та правові результати.

Враховуючи наведене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз'ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик