Справа № 183/6476/17
№ 2/183/1165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року було відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року призначений розгляд справи по суті.

В обґрунтування вимог, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що в 2017 році вона вирішила придбати квартиру в м. Новомосковську та скористатись послугами відповідача ОСОБА_2, який виступав посередником між покупцем та продавцем при оформленні права власності на обєкт нерухомого майна.

Так, 10 березня 2017 року між нею та відповідачем укладено договір з надання посередницьких послуг на ринку нерухомості № 179, згідно якого пунктом 2.1.1. встановлений перелік наданих послуг.

Пунктом 4.1. договору, виконавець відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» несе відповідальність за надання достовірної інформації стосовно обєкту купівлі-продажу.

Вартість послуг за договором про надання посередницьких послуг становить 800,00 доларів США.

На виконання умов договору, виконавець ОСОБА_2 знайшов для неї двокімнатну квартиру № 11, загальною площею 42,38 кв.м., житловою площею 27,37 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 50, продавцем якої була ОСОБА_3.

Продавець та ОСОБА_2 запевнили її, що проведення технічної інвентаризації перед відчуженням квартири непотрібно, обєкт нерухомості не має самочинних перепланувань та реконструкцій.

Продавець ОСОБА_3 стверджувала, що заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території відсутня, а у разі її наявності до моменту посвідчення договору купівлі-продажу квартири, то продавець сплатить суму заборгованості в повному обсязі під контролем виконавця ОСОБА_2

10 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у присутності виконавця за договором про надання посередницьких послуг ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_4 (продавець) отримала від ОСОБА_1 передоплату в сумі 500,00 доларів США (13 500,00 грн.).

16 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 86, договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири.

17 березня 2017 року ОСОБА_2 було власноручно оформлено розписку, згідно якої він за якісно виконані посередницькі послуги отримав від ОСОБА_1 800,00 доларів США.

Але, протягом травня-червня 2017 року виявилось, що продавцем ОСОБА_3 було здійснено самочинне перепланування обєкту нерухомості, внаслідок чого житлова площа квартири зменшилась на 1,25 кв.м. і становила на момент укладення договору купівлі-продажу 26,5 кв.м., а не 27,37 кв.м. та загальна площа квартири збільшилась на 1,1 кв.м. і становить 4,5 кв.м., а не 42,38 кв.м., як зазначено у п. 1.2 договору купівлі-продажу квартири від 16.03.2017 року, крім того, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2017 року існує заборгованість в сумі 2 941,63 грн..

Вважає, що ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію щодо відчуженої квартири, чим порушив п.п. 2.1.1, 4.1 умов договору про надання ним посередницьких послуг № 179 від 10.03.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється повернути кошти, тому вона змушена звертатися до суду з вимогою стягнути на її користь грошових кошти в сумі 21 687,44 грн., що є еквівалентом 800,00 доларів США. за договором про надання посередницьких послуг, а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просила суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, та відзив, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що10.03.2017 року між ним та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання посередницьких послуг на ринку нерухомості № 179. На виконання договору він знайшов для позивача шість квартир, з яких ОСОБА_1 обрала двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, продавцем квартири була ОСОБА_3 Продавець ОСОБА_3 та покупець ОСОБА_1 домовились між собою за ціну квартири, ОСОБА_1, як покупець, переглянула всі документи на квартиру, всі довідки про наявність та відсутність боргів по квартирі, а продавець ОСОБА_3 зменшила вартість квартири на визначену ними суму в рахунок, якщо виявляться борги по утриманні квартири продавцем до її продажу. ОСОБА_1 оглядала квартиру декілька разів і бачила, що в квартирі в кімнаті площею 16,97 кв.м. зняті двері на балкон і оформлені аркою без дверей. Зазначає, що ніякого порушення капітальних стін в кімнаті не було, житлова площа зменшена не була, та загальна площа збільшена не була, на що посилається позивач в позовній заяві. Твердження позивача ОСОБА_1 щодо зменшення житлової площі та збільшення загальної площі квартири спростовується Договором купівлі-продажу від 16.03.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 86 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того зазначив, що 21.02.2018 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу даної квартири з ОСОБА_6, відповідно до якого загальна та житлова площа ідентична з загальною та житловою площею квартири згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Вважає, що ним виконані всі умови укладеного 10.03.2017 року договору про надання посередницьких послуг на ринку нерухомості № 179 між ним та ОСОБА_1, а тому позовна заява про стягнення грошових коштів позивачем надумана та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем та відповідачем письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільній справі не є обовязком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

При цьому, частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір про надання посередницьких послуг № 179, відповідно до умов якого виконавець зобовязується, відповідно до п. 2.1. Договору за завданням замовника надати посередницькі послуги по пошуку (придбання) обєкта нерухомості, а замовник згідно п. 2.2 Договору прийняти та оплатити дані послуги в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.2.2 вказаного договору, сторонами визначено, що вартість послуг по даному договору становить 21 600,00 грн., що еквівалентно 800,00 доларів США по курсу НБУ в день підписання договору , 1долар США=27,00 грн.

10 березня 2017 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, за ціну, в строки та на умовах вказаних в договорі, а ОСОБА_4 (продавець) отримала від ОСОБА_1 передоплату в сумі 13 500,00 грн., що еквівалентно 500,00 доларів США.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 16 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 86, вбачається, що продавець ОСОБА_3 передала у власність покупцю ОСОБА_1, а покупець прийняв квартиру № 11, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 50, яка має наступні характеристики: двокімнатна квартира, матеріал зовнішніх стін цегла, що складається з: кімната 10.6 кв.м., кімната 16,97 кв.м., кухня 5,87 кв.м., вбиральня 2,69 кв.м., коридор 3,75 кв.м., балкон 0,7 кв.м. Загальна площа квартири 42,38 кв.м., житлова площа квартири 27,37 кв.м.

Згідно до ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.03.2017 року, індексний номер 82600624, власником квартири № 11, загальною площею 42,38 кв.м. та житловою площею 27,37 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 50 є ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованого за реєстровим № 86.

Відповідно до розписки від 17 березня 2017 року ОСОБА_2 було власноруч оформлено розписку, згідно якої він за якісно виконані посередницькі послуги отримав від ОСОБА_1 800,00 доларів США.

Отже, судом встановлено, що сторони дійшли згоди про те, що обєкт нерухомості повністю влаштовує замовника ОСОБА_1

В той же час, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що по квартирі мається заборгованість попереднього власника ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій станом на 01.06.2017 року в сумі 2 941,63 грн. Однак, у відповідно до п. 1.6 Договору купівлі продажу від 16.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) вбачається, що Покупець стверджує, що оглянув відчужувану квартиру до підписання цього договору, самочинного перепланування, або реконструкції квартири не виявив, технічні характеристики квартири відповідають даним технічного паспорта, недоліків, які перешкоджають використанню квартири за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено.

Крім того, судом встановлено, що 21 лютого 2018 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, який зареєстрований в реєстрі за № 218, вбачається, що продавець ОСОБА_1 передала у власність покупцю ОСОБА_6, а покупець прийняв у власність квартиру № 11, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 50, яка складається з: кімната 10.6 кв.м., кімната 16,97 кв.м., кухня 5,87 кв.м., вбиральня 2,69 кв.м., коридор 3,75 кв.м., балкон 0,7 кв.м. Загальна площа квартири 42,38 кв.м., житлова площа квартири 27,37 кв.м. Пунктом 1.4. цього договору встановлено, що Продавець ОСОБА_1 гарантувала покупцю ОСОБА_6, що відчужувана квартира на момент укладення договору самовільних переобладнань немає, та борги по квартирі відсутні.

Згідно до ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2018 року, індексний номер 114863691, власником квартири № 11 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 50є ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрованого за реєстровим № 218.

Таким чином, судом встановлено, що технічні характеристики вказаної квартири в договорі купівлі-продажу від 16.03.2017 року є ідентичними з характеристиками зазначеними в договорі купівлі-продажу від 21.02.2018 року.

Згідно із ч. 1-3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що грошові кошти були передані позивачем відповідачу в рахунок належного виконання сторонами умов договору про надання посередницьких послуг № 179 від 10.03.2017 року.

При укладенні договору про надання посередницьких послуг, попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, договорі купівлі-продажу квартири та розписки сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, кожен із сторін мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним, що підтверджено власноручними підписами сторін та вільною передачею коштів.

Позивач погодився на умови договору як такі, що її влаштовували.

Вказані вище договори на час розгляду справи є діючими, в установленому законом порядку не визнані недійсними, нікчемними, припиненими або розірваними.

Позивачем не надано суду достатніх та обґрунтованих доказів того, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання за договором або діяв фіктивно, а тому посилання позивача на те, що відповідач володіє грошовими коштами без належних правових підстав, є недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, умовами договору про надання посередницьких послуг, попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, договором купівлі-продажу квартири та розпискою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги підстави та предмет позову, а також те, що суд розглядає справи виключно в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів є безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати. В тому числі на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було сплачено судовий збір, то суд вирішує дане питання на момент ухвалення рішення у справі. А тому, згідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача у розмірі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 220, 215, 261, 614, 627, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 4, 6-10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Сторони у справі:

-позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

-відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 листопада2018 року.

Суддя Д.І. Городецький