Справа № 215/1875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1875/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28.04.2017 р.. Від шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з січня 2018 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідача у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 14.05.2018 р. було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 13.06.2018 р..

Ухвалою суду від 19.06.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі о 09-00 годині 21.08.2018 р..

06.07.2018 р. позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку із відсутністю предмету спору, тому як сторони розірвали шлюб в органах РАГСу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, копія якого долучена до заяви. Також позивач просила вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

11.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 19.06.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Копію ухвали від 19.06.2018 р. отримано відповідачем ОСОБА_2 03.07.2018 р.. Шлюб між сторонами розірвано 06.07.2017 р., тобто після предявлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки шлюб між сторонами розірвано.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256, ст. ст. 259-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі №215/1875/18 за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 53081, Дніпропетровська область, смт. Радушне Криворізького району, вул. Клубна, буд. 8 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 50047, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: 50047, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (зареєстроване місце проживання: 53081, Дніпропетровська область, смт. Радушне Криворізького району, вул. Клубна, буд. 8) судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., та витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн., а всього 2004 (дві тисячі чотири)грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21.08.2018 року.

Суддя: