Єдиний унікальний номер 2-3692/2008
Номер провадження 22-ц/775/489/2018(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду Маріупольською міською радою 05 червня 2018 року поштою відправлено до суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи, однак відмітка про те, що він був присутнім під час оголошення оскаржуваного рішення суду від 18 грудня 2008 року у протоколі судового засіданні відсутня, копія даного рішення суду на адресу відповідача не надходила, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення пропущеного десятирічного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п.13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в останній редакції) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частина перша ст.294 ЦПК України (в редакції чинної на час постановлення оскаржуваного рішення суду) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено, що апеляційна скарга Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2008 року скерована 05 червня 2018 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник Маріупольської міської ради - Наливай О.С. була присутня у судовому засіданні на якому проголошувалось оскаржуване рішення суду (а.с.89-91). Зауваження відносно повноти або правильності протоколу судового засідання у матеріалах справи відсутні, тому довід для поновлення пропущеного десятирічного строку апеляційного оскарження у зв'язку з відсутності представника відповідача при проголошенні оскаржуваного рішення суду не заслуговує на увагу. Окрім цього, згідно довідкового листа до справи вбачається, що 18 грудня 2008 року копія відповідного рішення суду надіслана учасникам справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Виходячи із усталеної практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

До вищезазначених випадків доводи клопотання про поновлення пропущеного десятирічного строку на апеляційне оскарження не відносяться.

З огляду на наведене та враховуючи, що Маріупольською міською радою без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2008 року на десять років, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Маріупольській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя