Провадження № 22-ц/811/1806/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, покликаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає усунення недоліків у виконаній роботі протягом гарантійного строку та Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) на його користь матеріальну шкоду в розмірі 119450,66 грн., 2202,00грн. за проведення експертного дослідження та 22,02гривень за розрахункове касове обслуговування.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він користується автомобілем Фольксваген Транспортер Т5 д.р.н.НОМЕР_1, власником якого є його мама ОСОБА_5

У зв»язку з необхідністю ремонту двигуна він звернувся за допомогою до ФОП ОСОБА_3, який займається таким видом діяльності. 28 травня 2016 року ФОП ОСОБА_3 двигун його автомобіля було відремонтовано.

06 червня 2016 року перебуваючи в ОСОБА_6 у м. Кракові, в процесі руху автомобіля по дорозі, він відчув сторонні шуми в зоні двигуна. Провівши візуальний огляд стану автомобіля у моторному відсіку він не виявив ніяких зовнішніх ознак джерела сторонніх шумів. При послідуючому запуску двигуна стартер не провернув колінний вал і двигун вже не запустився. Після ремонту двигуна, який було проведено відповідачем, автомобіль проїхав лише 800 км.

В подальшому, він відтранспортував автомобіль до відповідача на СТО для усунення поломки двигуна, однак автомобіль простояв на СТО до 29.06.2016року, а відповідач по справі так і не провів гарантійний ремонт автомобіля.

Внаслідок таких дій відповідача йому було завдано матеріальну шкоду, яку в добровільному порядку відповідач відшкодувати відмовився.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 відшкодування витрат на евакуацію автомобіля в розмірі 1500 (тисячу п'ятсот) гривень, відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 74514 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) коп., всього - 76014 (сімдесят шість тисяч чотирнадцять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржила Фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що суперечать обставинам справи.

Звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_3 не здійснює гарантійне обслуговуванн автомобілів. У позивача відсутній гарантійний талон на проведений ремонт, що виключає можливість покладення на нього обов»язку відшкодування вартості заміни двигуна. Також звертає увагу на відсутність причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу.

Просить рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2018 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити. Судові витрати просить покласти на позивача.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав у ній наведеній. Просить скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 проти скарги заперечили, просять у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_4 на належній правовій підставі користується автомобілем Фольксваген Транспортер Т5 д.р.н.НОМЕР_1, власником якого є його мати ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У травні 2016 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_7, основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (Код КВЕД 45.32), з приводу ремонту двигуна.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 придбав усі необхідні автозапчастини для ремонту двигуна у ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 24 600,66 грн., що підтверджується відповідним рахунком №00000064.

28 травня 2016 року двигун автомобіля ФОП ОСОБА_3 було відремонтовано та автомобіль передано позивачу.

За проведений ремонт двигуна ОСОБА_4 заплатив ФОП ОСОБА_3 12 100,00грн., підтверджується товарними чеками від 31.05.2016 року.

06 червня 2016 року перебуваючи в ОСОБА_6 у м. Кракові, в процесі руху автомобіля по дорозі двигун вийшов з ладу, що унеможливило подальший рух автомобіля позивача. На час поломки двигуна, після його ремонту ФОП ОСОБА_3, автомобіль позивача проїхав лише 800км.

У зв»язку з тим, що автомобіль не міг рухатися своїм ходом, з м. Кракова до кордону з Україною, а саме до пункту пропуску, автомобіль було евакуйовано на евакуаторі, за що позивач заплатив 900 польських злотих.

За евакуацію автомобіля з пункту пропуску «Шегині» до м. Львова позивачем було заплачено 1500,00грн., що підтверджується квитанцією від 07.06.2016 року.

08.06.2016року позивач відтранспортував автомобіль до відповідача на СТО для усунення недоліків в ремонті двигуна, однак відповідач відмовився його ремонтувати та автомобіль простояв на СТО без ремонту до 29.06.2016 року.

29.06.2016року позивач забрав автомобіль та звернувся до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для встановлення причини виходу з ладу двигуна, за проведення якого оплатив 2202,00грн.

Відповідно до висновку експертів №6862/6863 від 2 травня 2018року причиною виходу двигуна автомобіля VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ладу є послаблене кріплення форсунки п'ятого циліндру двигуна із послідуючим її зміщенням в процесі експлуатації із посадочного місця, що привело до потрапляння дизпалива у піддон картеру двигуна та зростанню в картері рівня суміші дизпалива із мастилом, і як наслідок, попадання цієї суміші у всмоктуючий тракт двигуна та камеру спалювання другого циліндру двигуна, 2. відкручування гвинтів кріплення стійки форсунки можливе лише з частковим розбиранням двигуна, а саме після демонтажу головки блоку цилінрів. Встановити факт втручання інших осіб після проведених ремонтних робіт методами автотехнічної експертизи виходячи з наданих матеріалів справи та наданого на дослідження розібраного двигуна автомобіля VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим, 3. неналежна якість запчастини (зокрема, гвинтів кріплення стійки форсунки) не могла стати причиною виходу з ладу 6 червня 2016року двигуна автомобіля VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що кріплення інших, чотирьох форсунок, не мають пошкоджень, знаходяться на своєму штатному місці, а форсунки закріплені надійно і знаходяться в положенні, що відповідає робочому стану, тобто гвинти кріплення всіх п'яти стійок форсунок є ідентичними, одного виробника, 4. Причиною виходу із ладу двигуна автомобіля VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 описано в дослідженні питання №1 даного висновку та не відноситься до неналежної експлуатації даного автомобіля в період з 28 травня 2016року по 6 червня 2016року, 5. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 06.06.2016року становить 74514,59гривень.

Після проведення експертизи позивач придбав новий двигун, провів демонтаж старого та встановив новий двигун, за що оплатив 81250 грн., що підтверджується накладною від 04 липня 2016року, виданою ФОП ОСОБА_9

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір підряду на ремонт автомобіля з гарантією, а відтак застосувавши до даних правовідносин ч.3 ст.10 Закону України «про захист прав споживачів» та Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів гарантійні зобов'язання виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем), становить три місяці або 10 тис. км. пробігу.

Згідно п.1 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, такі поширюються на суб»єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) та на яких поширюються вимоги Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 року № 643.

Відповідно до п.4 Технічного регламенту, дія цього регламенту не поширюється на виконавців, які надають послуги за договорами підряду.

Згідно ч.1 ст.859 ЦК України підрядник зобов»язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку лише у випадку, якщо надання підрядником замовником гарантії якості роботи передбачено договором або законом.

Пунктом 7 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів встановлена процедура оформлення гарантії та звернення суб»єкта за гарантійним ремонтом, порушення якої має наслідком відмову в гарантії.

Крім того, вважаючи, що він має право на гарантійне обслуговування, позивач не надав суду доказів того, що він дотримався процедури звернення суб»єкта за гарантійним ремонтом, гарантійного талона та документа, який містить покази опломбованого лічильника пробігу та інші відомості не надав, а висновок суду про те, що автомобіль 08.06.2016 року було доставлено до відповідача на СТО, зроблено судом лише зі слів позивача, без підтвердження належними доказами.

Матеріалами справи також встановлено, що позивач самостійно, без участі відповідача втрутився у відремонтовані складові частини двигуна, що підтверджується висновком інженерно-технічного експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 серпня 2016 року №3027 у якому вказано, що первинний огляд двигуна проводився 29.06.2016 року з 16.30 год. і полягав, зокрема, в демонтажі навісного обладнання та клапанної кришки двигуна, а відповідач ОСОБА_3 був присутній лише з 17.00 год. Крім того, висновок суду про те, що автомобіль 08.06.2016 року було доставлено до відповідача на СТО, зроблено судом лише зі слів позивача, без підтвердження належними доказами.

Враховуючи, що договором підряду, укладеним між сторонами, не передбачено надання відповідачем гарантії якості виконаної роботи, застосування до даних правовідносин положень Закону, які не поширюються на дані правовідносини, зокрема ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає усунення недоліків у виконаній роботі протягом гарантійного строку та Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, колегія суддів вважає помилковим.

З наведених мотивів рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.12.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.