Справа № 200/2711/13-ц
Провадження № 6/200/318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22.04.2013 року по цивільній справі № 200/2711/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що 22 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесено рішення по справі № 200/2711/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочне рішення по справі було постановлене без участі представника позивача, копія рішення до банку не надсилалася в порушення ч.3 ст.222 ЦПК України. Копію рішення та виконавчі листи отримано заявником в архіві канцелярії суду 08.11.2017 року. Виконавчі листи видано із зазначенням строку виконання судових рішень до 01.10.2016 року. В звязку з зазначеним, просив поновити пропущений з поважної причини строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк», а також боржник не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 200/2711/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

Виконавчий лист по справі виданий 08.11.2017 року, при цьому строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано до 01.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення судом заочного рішення по справі) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно наявних у справі матеріалів, відомості про надсилання позивачу рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні, навпаки, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав копію рішення особисто лише 08.11.2017 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважної причини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що виконавчий лист неможливо предявити до виконання у звязку з пропуском строку його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22.04.2013 року по цивільній справі № 200/2711/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску