Справа № 183/1911/17
№ 2-зз/183/21/18

У Х В А Л А
17 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськга» про скасування заходів забезпечення позову,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року по справі відкрите провадження.
Ухвалою суду від 28.04.2018 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві на період розгляду справи припиняти газопостачання абоненту № НОМЕР_1 ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
14.08.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що послуги з газопостачання позивачеві ОСОБА_1 на підставі договору № НОМЕР_1, укладеного 28.08.2015 року з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та Пат «Дніпропетровськгаз», у відповідності до вимог якого ПАТ «Дніпропетровськгаз» є газорозподільним підприємством, яке зобовязалося поставляти природний газ до будинку позивача, а останній сплачувати надані послуги. При цьому представник відповідача зверну увагу на ту обставину, що заборгованість, яка виникла станом до 28.08.2015 року, визнана позивачем, ОСОБА_1, у відповідності до додатку до Договору зобовязався проводити регулярні платежі у строки з 15.11.2015 року по 15.04.2016 року щомісячно по 1049,59 грн. між тим, зазначені зобовязання ОСОБА_1 не виконує, за 2016 рік позивач не провів жодних розрахунків за спожитий природній газ, що стало причиною виникнення заборгованості, оскільки субсидія не покриває в повному обсязі обсяг спожитого природного газу абонентом ОСОБА_1 При цьому позивач раніше звертався до суду з позовом про визнання незаконним боргу та його скасування, відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову було відмовлено.
Отже, посилаючись на вимоги ст.ст. 43, 44, ч.1 ст. 158 ЦПК України, відповідач вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом, з метою подальшого безоплатного використання газу, що суперечить завданню цивільного судочинства, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року.
Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Вживаючи заходи забезпечення позову, суд, у відповідності до викладених вище норм процесуального закону, на період розгляду справи заборонив припиняти газопостачання абоненту № НОМЕР_1 ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за мотивованим клопотанням учасника справи.
Так, одним із принципів цивільного судочинства, визначеним ст.. 2 ЦПК України є розумність розгляду справи судом.
Протягом розгляду цивільної справи в суді по справі було призначено більше 10 судових засідань, які здебільшого відкладалися, як за клопотанням позивача, так і за клопотанням його представників.
Подана відповідачем до клопотання про скасування заходів забезпечення позову роздруківка фінансового стану абонента ОСОБА_1 свідчить про невиконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором взагалі, з моменту відкриття провадження по справі та протягом розгляду справи, до будинку позивача поставлявся природній газ, останній ним користувався, не сплачуючи ні виниклу на момент розгляду справи заборгованість, ні поточну заборгованість.
При цьому слід звернути увагу на наявність попереднього спору між позивачем та відповідачами, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.
Аналіз дій самого позивача дійсно свідчить про свідоме та безпідставне затягування розгляду справи, фактично спрямоване лише на безкоштовне використання природного газу, припинення якого заборонене ухвалою суду, з метою забезпечення позову.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськга» про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, припинивши заборону, встановлену відповідачеві щодо припинення газопостачання абоненту № НОМЕР_1 ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її проголошення суддею.

Суддя Сорока О.В.