Справа № 309/2641/17
Провадження № 2/309/579/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №27 «а» по вул. Заводська, м. Хуст Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8619 від 26 травня 2010 року є власником будинку №27«а» по вул. Заводська, м. Хуст Закарпатської області. Дочка позивачки ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 в період з 16 жовтня 2004 року по 14 березня 2016 року. 07 жовтня 2006 року з відома та згоди позивачки ОСОБА_4 був зареєстрований у будинку №27«а» по вул. Заводська, м. Хуст.

Рішенням Хустського районного суду від 14 березня 2016 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано. Ще до розірвання шлюбу, а саме з лютого 2016 року відповідач перейшов проживати до своєї матері за адресою м. Хуст вул. Бічна №69.

ОСОБА_4 не є співвласником відповідного житла, а саме будинку №27 «а» по вул. Заводська, м. Хуст Закарпатської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в цілому. В добровільному порядку змінити реєстрацію свого місця проживання відповідач не бажає.

ОСОБА_1 є людиною похилого віку, тому їй важко підтримувати будинок у належному стані, поратися по господарству та потребує допомоги сторонніх осіб. Однак для вчинення певних правочинів щодо будинку для забезпечення власних потреб необхідна згода проживаючих в ньому осіб. ОСОБА_4 не проживає з позивачем з лютого 2016 року, але його реєстрація в будинку ОСОБА_1 не дозволяє її розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права. Зокрема реєстрація місця проживання ОСОБА_4 у даному будинку створює перешкоди у користуванні майном. Так позивачка вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, а також дана обставина позбавляє її можливості отримувати соціальні пільги, які передбачені законом. Крім того, через реєстрацію ОСОБА_4 в зазначеному будинку позивачка не може оформити субсидію.

Оскільки відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації свого місця проживання у належному позивачу будинку, що заважає ОСОБА_1 у повній мірі здійснювати повноваження власника, вона звернулася до суду для захисту своїх прав власника житлового будинку. Просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком №27 «а» по вул.Заводській в м.Хуст та зняти його з реєстраційного обліку, стягнути на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

Представник третьої особи: виконкому Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Представник третьої особи ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8619 від 26.08.2010 року являється власником будинку №27«а» по вул. Заводська, м. Хуст Закарпатської області. (а.с.6).

16.10.2004 року дочка позивача ОСОБА_5 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, який було розірвано згідно рішення Хустського районного суду від 14.03.2016 року.

У 2005 році відповідача ОСОБА_4 було зареєстровано у будинку позивача (а.с.9-10).

Відповідач не проживає у будинку позивача більше року, а саме з лютого 2016 року, однак знятися з реєстрації в добровільному порядку відмовляється.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача.

Питання стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 4, 5,12,13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Заводська №27«а» Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Хуст, вул. Заводська №27«а» Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7