Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 521/20135/16-ц

провадження № 61-47404ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго», подану представником ДзиговськоюСвітланою Миколаївною, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Центральний РЕМ), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Центральний РЕМ), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання та скасування рішення комісії.

Під час розгляду цієї справи представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18жовтня 2018 року ухвалу суду першої інстанціїзалишено без змін.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Одесаобленерго», подана представником Дзиговською С. М., у якій заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою призначено експертизу у справі, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго», поданою представником Дзиговською СвітланоюМиколаївною, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Центральний РЕМ), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання та скасування рішення комісії.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов