Провадження № 2/235/1642/18
Справа № 235/3966/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Комунальне підприємство «Тепломережа», -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Словянський міськрайонний ВДВС) про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі Регіональний сервісний центр)
В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача, зазначила, що в березні 2018 року при переоформленні належного позивачу автотранспортного засобу Toyota Land Crusser, 2003р.в., ОСОБА_2 працівниками Регіонального сервісного центру було повідомлено, що на належний йому автомобіль накладено арешт на підстав постанови державного виконавця, що унеможливлює здійснити переоформлення автотранспортного засобу. Зі слів працівників Регіонального сервісного центру стало відомо про те, що арешт було накладено в 2013 році згідно листа ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька.
В той же час, відповідно до ОСОБА_4 з реєстру обтяжень рухомого майна від 20.03.2018р. інформація щодо будь-яких видів обтяжень рухомого майна, що належить ОСОБА_2, відсутня.
Жодних листів, постанов та іншої кореспонденції на протязі 2013-2014 років від ВДВС Кіровського району м. Донецька ОСОБА_2 не отримував, про існування виконавчого провадження дізнався вже в 2018 році.
Для зясування ситуації нею, представником позивача, були надіслані адвокатські запити на адресу Регіонального сервісного центру та Словянського міськрайонного ВДВС, на який покладено виконання функцій Кіровського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
З листа Словянського міськрайонного ВДВС від 10.04.2018р. вбачається, що згідно інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру обтяжень нерухомого майна арешти, накладені Кіровським районним відділом ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на майно ОСОБА_2 відсутні.
За даними ЄДРВП та АСВП, містяться відомості про виконавче провадження № 30272716 у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецька. В той же час Словянський міськрайонний ВДВС у звязку з проведенням активної фази АТО та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на непідконтрольній території), робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжити заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копії матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів на даний час не виявляється можливим.
Отже, виходячи з вищенаведеного, всі документи, на підставі яких здійснювалось виконавче провадження та було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2, залишились у м. Донецьку.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачу та його представнику вдалось розшукати ухвалу про видачу судового наказу від 30.05.2013р. про стягнення аналогічної суми боргу. В той же час не зрозуміла підстава стягнення суми заборгованості за теплову енергію, так як, на думку позивача, така сума боргу могла рахуватися лише за нежитловим приміщенням, власником якого був позивач. Однак відповідно до договору купівлі-продажу дане житлове приміщення було продано позивачем іншій особі 15 жовтня 2010 року, з чого випливає, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу позивач більше трьох років не був власником даного приміщення.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Тепломережа» (а.с.84, 85).
Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяву, в якій позов підтримали, просили справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, е повідомив про причину неявки відзиву не подав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіонального сервісного центру ОСОБА_1 пояснила, що відповідно до інформації бази даних «РПС-Автомобіль» станом на 04.04.2018р. на належний ОСОБА_2 накладено арешт Центром НППВАЗ № 2 з обслуговування м. Донецька згідно листа ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька. Арешт даного автомобіля буде знятий у разі надходження на адресу центру оригіналу постанови про закінчення виконавчого провадження. Просила справу вирішити на розсуд суду.
ОСОБА_4 ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.
Оцінивши досліджені письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Toyota Land Crusser, 2003р.в., реєстраційний номер ООО82ЕС, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 368480 (а.с.7).
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (запроваджена з 05.01.2017р.).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) це окремий спец розділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, від 25.04.2015р. № 514/5.
За даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про виконавче провадження № 30272716 у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
ОСОБА_4 постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції покладено виконання функцій Кіровського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Словянський міськрайонний ВДВС у звязку із проведення активної фази АТО та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території не підконтрольній українській владі), робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжити заходів примусового виконання зазначеним відділом, у тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів відділом ДВС на даний час не виявляється можливим (а.с.30).
ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55165298 від 20.03.2018р., наданого Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відносно ОСОБА_2 відсутня (а.с.28).
ОСОБА_4 п.7 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-УШ (далі Закон № 1404) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Як передбачено ч.1 ст.56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону № 1404 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
ОСОБА_4 ч.2 с.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судовий наказ судді Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., виданий за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 46 473,58 грн., 3% річних в розмірі 1 145,93 грн., пеню в розмірі 859,08 грн. та судовий збір в розмірі 242,41 грн., який набрав законної сили, на підставі якого згідно повідомлення Регіонального сервісного центру та Словянського міськрайонного ВДВС відповідно до даних ЄДРВП та АСВП відкрито виконавче провадження № 30272716 у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Відомості про виконання судового рішення в ЄДРВП та АСВП відсутні.
Фактично позивач в позові висловлює свою незгоду з виданим 30 травня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька судовим наказом, яким з нього на користь Комунального підприємства «Тепломережа» стягнута заборгованість по оплаті та теплову енергію, зазначаючи, що 15 жовтня 2010 року продав нежитлове приміщення у підвалі та на першому поверсі житлового будинку загальною площею 290,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вулиця Овнатаняна, будинок 26 іншій особі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 852, витягами про державну реєстрацію прав Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 08.08.2011, 15.11.2011р. нежитлових приміщень за ОСОБА_6 (а.с.33-36).
Питання про відновлення втраченого судового провадження та скасування судового наказу позивачем не вирішувалось, отже, підстав для скасування арешту зі спірного автомобілю немає.
Крім того, вимоги про визнання права власності на автомобіль, на який накладено арешт, що є передумовою для зняття арешту з такого майна відповідно до ч.1 ст.59 Закону № 1404, позивачем не заявлялись.
На підставі наведеного, в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити повністю.
ОСОБА_4 ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку з відмовою в позові судовий збір необхідно покласти по позивача (а.с.23а).
Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_2 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Комунальне підприємство «Тепломережа», - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Тепломережа», м. Донецьк, вулиця Куйбишева, 109.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2018 року. Повне рішення складене 30 листопада 2018 року.
Суддя Г.В. Назаренко