Справа № 656/824/18
Номер провадження 2-о/656/18/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Іванівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Іванівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту серії НОМЕР_1 виданого 15.05.2002 року Новосеменівської сільською радою Іванівського району Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Згідно ст. 318 ЦПК у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, поданої ОСОБА_1, державний акт на право приватної власності на землю заявниці було видано Новосеменівською сільською радою Іванівського району Херсонської області. В заяві також зазначено, що відповідно до законодавства, з 01 січня 2013 року такий правовстановлюючий документ, як державний акт на право власності на земельну ділянку, чинним законодавством не передбачений, тому внести зміни чи замовити виготовлення дублікату державного акту не можливо. Проте, заявницею не додано до заяви жодних доказів того, що вона зверталась до організації, яка видала документ із заявою про виправлення помилки або видачу його дублікату, а також не додано відповіді, чому сільська рада самостійно не може виправити допущені помилки.

Крім того, згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана ОСОБА_1 заява не містить підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177, 318 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185, ст.ст.175, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Іванівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Сповістити заявницю про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявницею ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. М. Ковальчук