Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 445/1498/15-ц

провадження № 61-12081св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі: приватне підприємство «Світанок-Женів», комісія з організації вирішення майнових питань в особі голови Бунди В. О.,

треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Світанок-Женів» на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шумської Н. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПП «Світанок - Женів», комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови Бунди В.О. про зобов'язання надати інформацію.

Позов мотивовано тим, що вони є власниками майнових паїв в пайовому фонді майна ПА «Світанок», правонаступником якого є приватне підприємство «Світанок-Женів» (далі - ПП «Світанок-Женів»). Пайовий фонд створено при реформуванні колективного сільськогосподарського підприємства спілки власників «Світанок». Маючи намір отримати конкретне майно з майна пайового фонду реорганізованого КСП в порядку виділу майнових паїв в натурі відповідно до розмірів належних їм паїв, вони вирішили отримати необхідну інформацію про стан розподілу майна між співвласниками майнових паїв «Світанок», прийняті зборами пайовиків рішення та перелік майна, що залишилось не розподіленим та може бути отримано в натурі. Відповідач відповіді по суті звернення не подав, що перешкоджає їм у реалізації права на звернення із заявою про виділ майна та отримання його у власність.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано комісію з організації вирішення майнових питань ЦМК «Світанок» (с. Женів) в особі голови Бунди В.О. надати можливість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознайомитись зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових питань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів ПП «Світанок-Женів» та Комісію з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди В. О. надати інформацію щодо розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі не довели, що запитувана інформація міститься у відповідачів і останні зобов'язані таку інформацію надавати, що жодною нормою, на яку посилались позивачі в заяві, не передбачено обов'язок відповідачів надавати ту чи іншу інформацію, окрім обов'язку Комісії передбаченого п. 3.4. Положення про надання ознайомлюватись співвласникам зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи. Крім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме спілка власників «Світанок» (її загальні збори чи загальні збори власників паїв) повинна надавати запитувану інформацію позивачам.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати інформацію - скасовано та в цій частині ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ПП «Світанок-Женів» та Комісію з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди В. О. надати позивачам запитувану інформацію стосовно розподілу майна реорганізованого колективного СП СВ «Світанок-Женів», правонаступником якого стали ПА «Світанок», ПП «Світанок-Женів», необхідну для реалізації права на отримання у власність в порядку виділу майна відповідно до розміру належних їм майнових паїв натурі, а саме:

- чи виділялось майно пайового фонду «Світанок» в натурі власникам паїв з часу створення ПА «Світанок», яке майно, на яку суму та кому виділено і передано у власність,на підставі яких рішень зборів пайовиків;

- чи відчужували ( на умовах купівлі-продажу, дарування та інш.) власники паїв належні їм паї приватному підприємству «Світанок-Женів», ПА «Світанок» чи іншому підприємству, на яку суму, дата укладення договорів;

- яке майно пайового фонду (із затвердженого переліку) на даний час залишилось не розподіленим між власниками майнових паїв (не виділено в натурі), на яку суму чи збереглося це майно в натурі, де воно знаходиться , хто відповідальний за його збереження, на яких правових підставах; чи перебуває це майно в оренді і в кого саме, чи користується майном пайового фонду ПП «Світанок-Женів», на яких правових підставах; надати перелік цього майна та копії актів прийому-передачі майна на зберігання, в оренду, договору оренди, договору зберігання.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду абзац 12 зі слів «Не можуть застосовуватися до даних правовідносини положення частин 2, 3 статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до слів «розпорядились своїми паями на власний розсуд, передавши їх ПА «Світанок» та абзац 13 зі слів « і мають право на отримання своєї частки в натурі» до слів «яка веде облік свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства».

В решті рішення суду - залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивована тим, що право власників майнових паїв на отримання інформації про розподіл майна пайового фонду реорганізованої спілки кореспондує обов'язок підприємства-правонаступника, комісії з організації вирішення майнових питань надати таку інформацію.

01 лютого 2017 року ПП «Світанок-Женів» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, суд порушив норму статті 1 ЦПК України, оскільки не забезпечив справедливого розгляду даної справи. Крім того, порушеного норми матеріального права, зокрема статтю 162 ГК України, статтю 7 та 21 Закону України «Про інформацію», статтю 8 Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПА «Світанок», згідно копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

До створення Приватної агрофірми «Світанок» існувала Спілка власників «Світанок».

Згідно з протоколом № 2 загальних зборів співвласників «Світанок» від 01 червня 1997 року було прийнято рішення про перехід на нову форму господарювання, створення Приватної агрофірми «Світанок», обрано керівником Скотніцького А. С. та обрано ліквідаційну комісію. З історичної довідки та п. 3.20. Статуту ПА «Світанок» встановлено, що Приватна агрофірма «Світанок» створена в результаті реорганізації Спілки власників «Світанок», є правонаступником СВ «Світанок» в частині дебіторської і кредиторської заборгованості.

20 березня 2001 року загальними зборами співвласників «Світанок» було затверджено положення про комісію з організації вирішення майнових питань.

Згідно п. 3.4. Положення «комісія забезпечує можливість для кожного співвласника ознайомитись з усіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових відносин». Комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників (п.1.4.), рішення комісії затверджується зборами співвласників (п.4.12.), а діяльність комісії припиняється рішенням зборів співвласників (п.5.1.).

Комісією з організації вирішення майнових питань на чолі з головою Бундою В. О. 07 червня 2001 року було затверджено переліки майна, в т.ч. майна пайовиків. Загальними зборами співвласників майнових паїв від 25 липня 2001 року дані списки були затверджені.

05 грудня 2001 року зборами співвласників було затверджено акт розрахунку уточненого пайового фонду, в якому вартість майна пайового фонду у розмірі 595,8 тис. грн співпадає з вартістю зазначеною в Свідоцтвах позивачів.

ПП «Світанок-Женів» створено в результаті реорганізації Приватної агрофірми «Світанок» і згідно п.1.13. Статуту ПП «Світанок-Женів» є правонаступником дебіторської та кредиторської заборгованості СВ «Світанок».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру від 15 квітня 2015 року ПП «Світанок-Женів» знаходиться за адресою: с. Женів Золочівського району Львівської області, а його керівником є Скотніцька Л. О.

На підставі рішення загальних зборів співвласників «Світанок» від 18 червня 1997 року (Протокол № 2) Спілка власників «Світанок» реорганізована в Приватну агрофірму «Світанок», установчими документами Приватну агрофірму «Світанок» та Приватне підприємство «Світанок-Женів» визначено правонаступниками спілки.

Встановлено, що позивачі звертались із запитом на інформацію до Приватного підприємства «Світанок-Женів», а також до голови комісії з організації вирішення майнових питань Бунди В.О. Інформаційні листи надсилались рекомендованою поштою. Адресовані приватному підприємству «Світанок-Женів» рекомендовані листи повернулись без вручення з довідкою «підприємство не працює» та з довідкою «за терміном зберігання», що підтверджується копіями поштових конвертів та повідомлень про вручення. Голові комісії Бунді В.О. рекомендований лист вручено 05 серпня 2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповіді на інформаційні запити позивачів відповідачами не надано. З копій запитів на інформацію та відповідей на запити вбачається, що ЮФ «Земельна колегія» в інтересах позивача ОСОБА_3 зверталась до ПП «Світанок-Женів» з запитами на інформацію, однак їй в наданні інформації було відмовлено.

Позивачі, звертаючись до відповідачів з запитами зазначали, що звертаються на підставі Закону України «Про інформацію». Спір, який подано на розгляд суду, виник з інформаційних правовідносин щодо порушення права позивачів на одержання інформації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилались на те, що вони є власниками майнових паїв в пайовому фонді майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Спілки власників «Світанок», правонаступниками якого є Приватна агрофірма «Світанок» та Приватне підприємство «Світанок-Женів». Запитувана ними інформація є у володінні відповідачів, які в процедурі розподілу та використання майна реорганізованого підприємства здійснюють визначені законодавством повноваження з метою забезпечення прав власників майнових паїв.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів ПП «Світанок-Женів» та Комісію з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди В. О. надати інформацію щодо розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, посилався на те, що позивачі не довели, що запитувана інформація міститься у відповідачів і останні зобов'язані таку інформацію надавати, що жодною нормою, на яку посилались позивачі в заяві, не передбачено обов'язок відповідачів надавати ту чи іншу інформацію, окрім обов'язку Комісії передбаченого п. 3.4. Положення про надання ознайомлюватись співвласникам зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи. Крім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме спілка власників «Світанок» (її загальні збори чи загальні збори власників паїв) повинна надавати запитувану інформацію позивачам.

Скасовуючи в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати інформацію та задовольняючи в цій частині позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, відповідачі, реалізуючи повноваження у процедурі розподілу та використання пайового фонду майна реорганізованої спілки , створюють інформацію, яка необхідна їм як власникам майнових паїв для реалізації права на виділ майна в натурі. Праву власників майнових паїв на отримання інформації про розподіл майна пайового фонду реорганізованої спілки кореспондує обов'язок підприємства-правонаступника, комісії з організації вирішення майнових питань надати таку інформацію.

З висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

ПП «Світанок-Женів» заперечуючи проти задоволення позову щодо надання інформації, посилалася на те, що не було передано документацію підприємства-попередника.

У відповідача відсутня інформація щодо певних громадян. За таких обставин, надати інформацію про пайовиків ускладнено.

У квітні-травні 2008 року експертною комісією приватного підприємства (за участю директора ПП «Світанок-Женів» Скотніцького A.C.) було проведено упорядкування документів за 1998-2004 роки.

Внаслідок цього, було оформлено для зберігання частину документації. На документи, які втратили науково-історичну цінність і практичне значення складено акт до знищення, до якого внесено 322 справи за 1998-2004 роки.

Аналогічну роботу по упорядкуванню документації було проведено у серпні - вересні 2015 року. Внаслідок цього було упорядковано справи 344 за 2005-2011 роки.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем порушено право позивачів на інформацію, яку вони запитували. Вказана інформація повинна бути у відповідачів виходячи з повноважень в процедурі розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, якими вони наділені відповідно до норм законодавства та на підставі рішень загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки. В силу статті 34 Конституції України, Закону України «Про інформацію» відповідачі зобов'язані надати інформацію, яка є в їх володінні.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено поняття термінів «інформація» - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а «документ» - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 цього закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів.

Проте апеляційний суд на зазначені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, не перевірив заяву відповідача про відсутність документів на ознайомлення з якими претендують позивачі, не перевірив чи ПП «Світанок-Женів» має дозвіл колишніх працівників чи пайовиків господарства на поширення інформації про них, та не визначились, з якою інформацією позивач вправі ознайомитись.

Крім того апеляційний суд не звернув увагу, що комісія з організації вирішення майнових питань не є юридичною особою, і не може бути стороною у справі

Зобов'язавши відповідачів надати позивачам запитувану інформацію стосовно розподілу майна реорганізованого колективного СП СВ «Світанок-Женів», правонаступником якого стали ПА «Світанок», ПП «Світанок-Женів», апеляційний суд не з'ясував термін зберігання цих документів, чи є ці документи постійного або тривалого зберігання, чи можливим буде виконання зазначеного рішення суду.

Тобто апеляційний суд не встановив усіх фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Світанок-Женів» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В. П. Курило