Справа № 450/1051/17 Провадження № 2/450/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"01" березня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю прокурора Іванова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : Комунальна міська дитяча клінічна лікарня, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року Львівська місцева прокуратура №3 в інтересах Львівської міської ради звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа : Комунальна міська дитяча клінічна лікарня, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги в якій просить стягнути з відповідача на користь Львівської міської ради до місцевого бюджету м. Львова понесені комунальними закладами витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в загальному розмірі 3 712, 55 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2016 року , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами. Вироком суду встановлено, що відповідач 10.01.2016, близько 20 год. 45хв., керуючи автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1, у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області та рухаючись ним автодорогою Львів-Шегині в напрямку до м. Львова, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (б,д); 11.4 і 12.1 ПДР України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та керувати рух транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль &?о;Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_3 та пасажир малолітня ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Як вбачається з листа Комунальної міської дитячої клінічної лікарні від 14.02.2017 року № 236, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась на стаціонарному лікуванні в період часу з 11.01.2016 по 18.01.2016 в ортопедо-травматологічному відділенні. Вартість лікування хворої ОСОБА_2 становить 1820 грн. 96 коп. Окрім цього, місцевою прокуратурою встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 внаслідок отриманих ним травм, перебував на стаціонарному лікуванні в 7 травматологічному відділенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої етичної допомоги в період з 10.01.2016 року по 20.01.2016 року. Вартість лікування потерпілого становила 1891 грн. 59 коп. Фінансування стаціонарного лікування проводилось за рахунок міського бюджету, загальний розмір затрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілих становить 3 712, 55 грн. (1820, 96 грн. + 1891, 59 грн.), які відповідачами невідшкодовані.

20.04.2017 року ухвала про відкриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив такі задоволити з підстав викладених в позові, щодо постановлення судом заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, однак подали на адресу суду заяви про розгляд справи їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку прокурора, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно вироку ОСОБА_1 10 січня 2016 року, близько 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1, у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області та рухаючись ним автодорогою Львів-Шегині в напрямку до м. Львова, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (б,д); 11.4 та 12.1 ПДР України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та керувати рух транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_3 та його пасажир малолітня ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 28/2016 від 25 січня 2016 року у ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа, перелом середньої третини лівої ключиці, синці на спинці носа, в ділянці лівої ключиці, які утворилися від контакту спинки носа та лівої ключичної ділянки з тупими предметами, могли бути спричинені 10.01.2016 від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 34/2016 від 25 січня 2016 року у дитини ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, який утворився від контакту лівого стегна з тупим предметом, могли бути спричинені 10.01.2016 від удару до частини салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно довідки Комунальної міської дитячої клінічної лікарні № 236 від 14.02.2017 року № 236 ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 10.01.2016 року по 18.01.2016 року в ортопедо-травматлогічному відділенні. Вартість лікування хворої ОСОБА_2 становить 1820 грн. 96 коп.

Згідно довідки КМК ЛШМД № 21 від 20.02.2017 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в КМКЛШМД в ІІ травматологічному відділі з 10 січня 2016 року по 20 січня 2016 року, вартість лікування становить 1891, 59 грн.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь користь Львівської міської ради до місцевого бюджету міста Львова понесені комунальними закладами охорони здоров'я витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в загальному порядку в розмірі 3 712 грн. 55 коп. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 55 коп.).

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268, 280-281, 284 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_1 м. Городок, Львівська область, на користь Львівської міської ради до місцевого бюджету міста Львова понесені комунальними закладами охорони здоров'я витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в загальному порядку в розмірі 3 712 грн. 55 коп. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СуддяД. А. Кукса