Провадження № 2/524/980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ТОВ "Кей-Колект", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. про скасування державної реєстрації права власності.

Від представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., Менчені К.В., надійшла заява про відвід головуючого по справі.

Заява мотивована тим, що 19.03.2018 представником відповідача, Менченею К.В., було подано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції по причині територіальної віддаленості відповідача - Коротюк О.В. та її представника - Менчені К.В. від суду, у якому розглядається справа. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.03.2018 у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Вважає, що винесенням даної ухвали суддя - Андрієць Д.Д. грубо порушила процесуальні права відповідача - Коротюк О.В., не врахувавши норми ст.212 ЦПК України. Наголошував на тому, що в ухвалі про відкриття провадження не було зазначено про обов'язковість явки сторін в судове засідання. На його думку, такі дії головуючого по справі свідчать про упереджене ставлення судді до виконання своїх обов'язків і не дають можливості сподіватися на справедливий та неупереджений розгляд і вирішення справи у такому складі.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_6, проти задоволення заяви заперечувала. Вважала, що заявлений представником відповідача відвід є необґрунтованим.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого повідомлялись належним чином. Від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В ст.12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На думку суду, зазначені представником відповідача обставини свідчать про незгоду із процесуальним рішенням головуючого по справі і не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд вважає заявлений Менченею К.В. відвід головуючого необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв'язку із тим, що заявлений Менченею К.В. відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, Менченею К.В., відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування державної реєстрації права власності до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць