Справа № 191/2407/15
Провадження № 2-ві/204/6/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

за участю: відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 191/2407/15 (2/204/945/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Черкеза Д.Л., в якій він просить відвести суддю Черкеза Д.Л. від розгляду справи № 191/2407/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди та передати справу іншому складу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для повного, об'єктивного та всебічного розгляду.

Заява мотивована тим, що як тільки справа надійшла до судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л., суддя почав грубо порушувати права ОСОБА_1, надаючи змогу шахраям уникнути цивільної відповідальності щодо стягнення з них коштів, якими вони заволоділи шахрайським шляхом, наступними своїми діями, а саме: 13.10.2017 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкезом Д.Л. була винесена ухвала по справі про залишення позовної заяви без руху по надуманим обставинам. У зв'язку з тим, що начебто позивач не надав до позову докази обґрунтування вимог, чим порушує процесуальні права ОСОБА_1, оскільки Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області дане питання щодо прийняття позовної заяви вже було вирішено, при цьому він не направляє позивачу та його представнику копію даної ухвали. Крім цього, дана ухвала, до теперішнього часу так і не була направлена на адресу сторін. Після того, як ОСОБА_1 усунув вказані суддею недоліки 01.11.2017 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10.11.2017 року, і знову ухвала не була надіслана сторонам, чим були грубо порушені права позивача. Внаслідок цього ні ОСОБА_1 ні його представник не мали змоги прийти на перше судове засідання після відкриття провадження по справі. Суддя Черкез Д.Л. не зважаючи на ці обставини, що він не повідомив про розгляд справи, за заявою представника відповідачів залишає без розгляду позовні вимоги позивача в частині позовних вимог про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів, тим самим надаючи змогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливості уникнути цивільної відповідальності. При цьому суддя Черкез Д.Л. свідомо йшов на порушення процесу, що відображається в тому, що він зазначив, як підставу для залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_6 та як вбачається з самого тексту ухвали суду, що заява надійшла до суду 10.11.2017 року та у той же день була постановлена ухвала, тобто є очевидним допущення процесуальних прав позивача. Апеляційним судом Дніпропетровської області 17.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена та дана ухвала була скасована. При цьому ОСОБА_1 був змушений повторно звернутися до апеляційної інстанції для оскарження цієї ухвали, оскільки 23.11.2017 року суддя Черкез Д.Л. ігноруючи той факт, що ані ОСОБА_1 та ні його представнику не було відомо про розгляд цієї справи. 23.11.2017 року залишає дану цивільну справу у цілому і при ознайомленні з матеріалами справи та оскарження ухвали про залишення справи у повному обсязі, ухвали від 10.11.2017 року про залишення позову в частині позовних вимог про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів взагалі в матеріалах справи була відсутня, тобто від представника ОСОБА_1 приховали, і ОСОБА_1 був змушений двічі звертатися до апеляційної інстанції щодо оскарження постановлених незаконних ухвал судді Черкеза Д.Л. та 17.05.2018 року дана ухвала була скасована апеляційною інстанцією, що в свою чергу призвело до того, що позивач був змушений витрачати час та кошти для захисту своїх процесуальних прав. Фабула позову ОСОБА_1 є обставини за якими, двоє депутатів Ленінської ради виробивши підроблений договір заволоділи шахрайським шляхом коштами ОСОБА_1 в особливо великих розмірах, а саме: 170 000 евро. Розписки про отримання шахраями коштів, а також підроблений договір, надані до суду та єдина можливість захистити свої права, це заборона не відчуження майна шахраїв. Незважаючи на ці обставини справи, суддя Черкез Д.Л. не повідомивши ні кого про розгляд заяви представника ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову, 30.07.2018 року проводить судове засідання одноособово, де постановляє ухвалу, якою зобов'язує позивача ОСОБА_1 у десятиденний строк внести 100000 грн. на депозитний рахунок суду, і прописує у цій ухвалі, у разі несплати даних коштів він скасує заходи забезпечення позову з майна відповідачів. Єдиною підставою на думку судді Черкеза Д.Л., для задоволення заяви про застосування зустрічного забезпечення є той факт, що ОСОБА_1 є громадянином Німеччини, та у нього в Україні немає нерухомості. Тобто, суддя Черкез Д.Л. зазначаючи підставу, що позивач є громадянином Німеччини, ігнорує той факт, що як і в якій спосіб ОСОБА_1 повинен узнавати про постановлену ухвалу, а також перерахувати кошти у десятиденний термін з іншої держави, і це незважаючи на той факт, що дана справа знаходиться в провадженні судді Черкеза Д.Л. вже понад один рік, і йому відомо з матеріалів справи, в якому скрутному становищі знаходиться ОСОБА_1 в наслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і що розрахунок шахраїв буде саме на те, що ОСОБА_1 не встигне заплатити суду забезпечення на депозитний рахунок суду та заборона буде скасована. Вважає, що є чітка впевненість в упередженому ставленні судді Черкеза Д.Л. до позивача ОСОБА_1 Вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, який розглядає дану справу та є підставою для задоволення зави про відвід для забезпечення умов, за яких у сторін не викликало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та з метою запобігання в подальшому нарікань на необ'єктивність та неупередженість, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_8 не з'явилася, в телефонному режимі повідомила що захворіла.

У судове засідання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився.

У судовому засіданні відповідач: ОСОБА_3 вважає дану заву необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити. Все що робить позивач та його представники це тільки затягування процесу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вважає дану заяву необґрунтованою, оскільки дана справа знаходиться в провадженні з 2015 року, на протязі провадження справи позивач постійно змінював свої позовні вимоги. Тільки з 01 серпня 2018 року справа стала розглядатися по суті. Суддею Черкез Д.Л. було постановлено ухвалу про забезпечення зустрічних позовних вимог. До постановлення цієї ухвали від позивача не надходило ніяких заяв про відвід судді і він не заявляв про його неупередженість. Крім того, заява подана з пропущенням процесуальних строків.

Частинами 7,8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Черкеза Д.Л., суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід надійшла з порушенням строку для її подання встановленого абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки як зазначає представник позивача про наявність підстав для відводу він дізнався 01 серпня 2018 року після отримання копії ухвали суду від 30 липня 2018 року про зустрічне забезпечення позову. Отже, дводенний строк для звернення з заявою про відвід сплинув 03 серпня 2018 року. Однак, заява про відвід була здана на пошту лише 06 серпня 2018 року, та надійшла до суду 07 серпня 2018 року.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи також вбачається, що представником позивача не надано доказів, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Черкеза Д.Л., не доведено, що розгляд справи суддею Черкез Д.Л. зачіпає особисті інтереси позивача в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а незгода сторони з рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені представником позивача обставини, які на його погляд викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Черкеза Д.Л., необґрунтованими. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника позивача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов