УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом, -

В С Т А Н О В И В :

1ё28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову до звернення до суду з позовом.

У своїй заяві ОСОБА_2, посилаючись на намір у майбутньому звернутися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком») та ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про зобовязання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, просить суд забезпечити позов до відкриття провадження у справі шляхом заборони ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», а також особам, які перебувають з останніми у трудових правовідносинах або діють на підставі доручення або інших буль-яких повноважень, вчиняти дії по внесенню до трудової книжки ОСОБА_2 записів про розірвання або припинення трудового договору з ініціативи власника або третіх осіб включно з 21 грудня 2017 року по дату проголошення рішення.

В обґрунтування заяви посилається на неналежне виконання ПАТ «Укртелеком» рішення суду від 27 квітня 2017 року у справі № 569/370/17 про поновлення його на роботі, невиконання ПАТ «Укртелеком» рішення суду від 01 листопада 2017 року про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на протиправне незвільнення його з роботи за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України згідно поданих ним заяв від 14 та 20 грудня 2017 року та на його намагання зберегти трудову книжку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими, як зазначає ОСОБА_2, він має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_2 має намір звернутися до суду і про які він зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який ОСОБА_2 просить застосувати, не відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є необґрунтованою.

Судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить ОСОБА_2, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.