Справа № 466/3750/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

з участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Любашевського Ю.В.

представника стягувача ОСОБА_2

представника Шевченківської райадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Любашевського Юрія Вячеславовича та повернення виконавчого листа стягувачеві ,-

в с т а н о в и в :

25.05.17 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати підстави пропуску терміну оскарження постанови ВП № 52028606 про відкриття виконавчого провадження від 26.11.16 р. поважними і поновити строк оскарження дій державного виконавця Любашевського Ю.В. ; визнати дії державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 28, ч. 1 п.1 ст. 2, ч. 1 п. 3 ст. 2, ч. 1 п. 5 ст. 2, ч. 1 п. 9 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження «, ч. 2,3,4,5 Розділу 1У, « Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження « та повернути виконавчий лист 466/7877/14-ц стягувачу відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження «. Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.17 р. у приміщенні Шевченківського ВДВС їй було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Шевченківським райсудом м. Львова по справі № 466/7877/14-ц. Між тим, вказана постанова була прийнята державним виконавцем ще 26.08.16 р. , проте її копія рекомендованим листом не була скерована їй, як боржнику у виконавчому провадженні. Виконавчий лист було видано за рішенням суду про її виселення з будинку № 42»а» у м. Львові. В ході його виконання державного виконавця було повідомлено про те, що за вказаною адресою крім неї проживає також її малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на вказану обставину, державний виконавець не звернувся до суду з заявою ( поданням ) про роз»яснення рішення, встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення, адже у виконавчому листі нічого не зазначалось про виселення малолітньої дитини. Натомість, державний виконавець без залучення органу опіки та піклування неодноразово намагався виселити з будинку її з малолітньою дитиною, порушуючи таким чином чинне законодавство. У визначений законом спосіб державний виконавець Любашевський Ю.В. не повідомляв її, як сторону виконавчого провадження і про дати, на які призначав проведення виконавчих дій. Не вносились такі дані і до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказаними неправомірними діями порушені її права та права її малолітньої дитини, відтак просить задовольнити скаргу та повернути виконавчий документ стягувачу .

В судовому засіданні скаржник підтримала свої вимоги . Крім того зазначила, що їй не було відомо про рішення суду, відповідно до якого її було знято з реєстрації та виселено з будинку № 42»а» на вул. Мазепи у м. Львові. 01.07.16 р. у неї народилась дитина, яка на даний час проживає без реєстрації за вказаною адресою. Судом не вирішувалось питання про її права. Між тим, державний виконавець в ході виконання судового рішення, має намір позбавити дитину права на житло, не залучаючи при цьому до проведення виконавчих дій орган опіки та піклування. Крім того, в судовому рішенні зазначалось, що площа спірного будинку складає 75 кв.м. Проте будинок є двоповерховий та в загальному його площа складає 158 кв.м., що стверджується копією технічного паспорта. Вказані обставини жодним чином не враховуються державним виконавцем. Оскільки їй не було скеровано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні роз»яснення суду щодо способу та порядку виконання судового рішення, просила визнати дії виконавця протиправними та повернути виконавчий документ стягувачеві.

В

судовому засіданні державний виконавець Любашевський Ю.В. заперечив проти мотивів, наведених скаржником та пояснив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Шевченківським райсудом м. Львова по рішенню, що набрало законної сили. На виконання вимог Закону України « Про виконавче провадження» він направив боржнику - ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.16 р., що стверджується копією реєстру скерування поштових відправлень рекомендованих. На даний час рішення суду, що набрало законної сили не виконане, оскільки боржники перешкоджають у проведенні виконавчих дій. Так, у тексті виконавчого документу зазначено адресу будинку, з якого слід виселити боржників. Оскільки його площа не вказується, відтак у державного виконавця відсутні підстави для перевірки таких даних. Дана обставина була предметом дослідження у суді. На момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було і інформації про те, що ніби-то за адресою спірного будинку проживає малолітня дитина. Такі дані могли бути встановлені лише у разі, якщо б боржники надали доступ до житла. Оскільки про вказану обставину зазначає скаржник у ході судового розгляду , то 01.12.17 р. ним, як державним виконавцем було винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій. На даний час відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти скарги. Зазначила, що тривалий час ОСОБА_1 перешкоджає у виконанні судового рішення, що набрало законної сили. Відповідачі затягували і строки розгляду справи, відмовлялись від отримання судових повідомлень . ОСОБА_1 було відомо і про розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції , про виконавче провадження. Проте, нею обрано такий спосіб захисту своїх прав як відмова від отримання кореспонденції від суду та ДВС. Малолітня дитина скаржниці народилась вже після набрання судовим рішенням законної сили, відтак жодних її прав не порушено. Житлові права дитини є похідними від прав її матері на спірний будинок. ОСОБА_1, як законний представник своєї малолітньої дитини зобов»язана забезпечити їй належні умови проживання . Вважає, що звернення з даною скаргою теж спрямоване лише на затягування строків виконання судового рішення. Жодні права дитини у даному випадку не порушуються.

Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як представник органу опіки та піклування, що був залучений до розгляду скарги ухвалою суду за клопотанням скаржника пояснив, що до районної адміністрації надійшла копія постанови державного виконавця від 01.12.17 р. про залучення органу опіки та піклування для участі у проведення виконавчих дій. До залучення у розгляді вказаної скарги органу опіки та піклування не було відомо про виконання рішення по справі 466/7877/14-ц. На даний час його , як представника повідомлено про проведення виконавчих дій .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „ Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Зокрема, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З наданої в розпорядження суду копії постанови ВП № 52028606 від 26.08.16 р. вбачається, що 26.08.16 р. державним виконавцем Любашевським Ю.В. на підставі виконавчого листа про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком за адресою м. Львів вул. Мазепи, 42»а» шляхом виселення з будинку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою ,що був виданий 17.08.16 р. Шевченківським райсудом м. Львова по цивільній справі № 466/7877/14-ц , відкрито виконавче провадження .

Статтею 28 Закону врегульовано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З долученого до матеріалів справи державним виконавцем списку № 2057 згуртованих поштових відправлень листів рекомендованих та даних про вручення ОСОБА_1 поштового повідомлення вбачається, що 29.08.16 р. скаржнику у визначений Законом спосіб було скеровано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, як зазначено у тексті ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 05.09.17 р., якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 04.02.16 р., за матеріалами цивільної справи встановлено, що ще 07.09.16 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення. Відтак, голослівними, на думку суду ,є твердження скаржника про те, що до травня 2017 року їй не було відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження та на даний час існують поважні причини для поновлення строку на її оскарження.

Як сторона виконавчого провадження, ОСОБА_1, крім прав, має і визначені Законом України « Про виконавче провадження « обов»язки. Ухилення від отримання повідомлень державного виконавця суд розцінює як обраний скаржником спосіб захисту своїх прав, що не є підставою ні для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, ні для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стаття 37 Закону України « Про виконавче провадження « передбачає підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. У скарзі ОСОБА_1 посилається на ч. 1 п. 9 вказаної статті, як на підставу для задоволення скарги. Вказана норма регламентує право на повернення виконавчого документа стягувачеві у разі, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В процесі розгляду даної скарги суд неодноразово оголошував перерву з метою надання скаржнику часу як для отримання правової допомоги, так і для представлення доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі. Вказаним правом ОСОБА_1 не скористалась. Оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, що можуть слугувати підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Між тим, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії державного виконавця щодо неповідомлення до 01.12.17 р. орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 52028606 підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження , 01.07.16 р. народилась ОСОБА_4, матір»ю якої є ОСОБА_8. В судовому засіданні державний виконавець визнав ту обставину, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_8 надавала в його розпорядження акти ЛКП» Збоїща-408» , в яких зафіксовано факт проживання без реєстрації ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 за адресою м. Львів вул. Мазепи, 42»а».

Статтею 14 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог Закону України « Про охорону дитинства «, Закону України « Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» встановлено, що орган опіки та піклування здійснює контроль над дотриманням батьками житлових прав і законних інтересів дітей. В даному випадку державним виконавцем виконується рішення про виселення без надання іншого житла боржника, з яким без реєстрації проживає малолітня дитина. Відтак, з метою забезпечення захисту прав дитини слід було залучити працівників органу опіки та піклування , що було зроблено виконавцем вже після звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду. Так, постановою державного виконавця від 01.12.17 р. представники органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради були залучені до участі у проведенні виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1М, підлягають до часткового задоволення лише в частині визнання протиправними дій державного виконання щодо незалучення представника органу опіки та піклування до участі у проведенні виконавчих дій до 01.12.17 р.

Керуючись ст.ст.353, 447, 449,450, 451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ОСОБА_9 в частині не повідомлення органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 52028606 .

В решті вимог по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Любашевського Юрія Вячеславовича та повернення виконавчого листа стягувачеві відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено 03 січня 2018 року .

Суддя: ОСОБА_10