Дата документу 15.05.2018
Справа № 501/1098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/1098/17.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2.

Третя особа: державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори.

Позивач по зустрічному позову: ОСОБА_2.

Відповідач по зустрічному позову: ОСОБА_1.

Третя особа по зустрічному позову: Чорноморська міська державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 травня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 1/2 частку квартири №АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4;

- земельну ділянку для ведення садівництва, розміром 0,090 га розташовану в ОГСТ «Приморський», лінія 2, діл.17, кадастровий номер: 02 004 2614, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4;

- грошові кошти, розміщені в АТ «Ощадбанк» (адреса: 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 11/65-Н), згідно договору №44611015 на вклад «ПЕНСІЙНИЙ» для фізичних осіб від 25.05.2015р., що належали ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи встановив, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2018р.про забезпечення позову не містить резолютивної частини.

П.4 ч.1 ст.260 ЦПК України передбачає, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:…4) резолютивної частини із зазначенням:

а)висновків суду;

б)строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2018р. про забезпечення позову допущені описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 02 травня 2018 р. по цивільній справі №501/1098/17 виклавши її резолютивну частину: «Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

1/2 частку квартири №АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4;

- земельну ділянку для ведення садівництва, розміром 0,090 га розташовану в ОГСТ «Приморський», лінія 2, діл.17, кадастровий номер: 02 004 2614, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4;

- грошові кошти, розміщені в АТ «Ощадбанк» (адреса: 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 11/65-Н), згідно договору №44611015 на вклад «ПЕНСІЙНИЙ» для фізичних осіб від 25.05.2015р., що належали ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, проживає: 63500, АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя