Справа № 364/557/18
Провадження № 2/364/218/18

УХВАЛА

25.06.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_2 (колишня вул. Кірова), 11, с. Рогізна, Володарський р-н, Київська обл., РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, копію цієї ухвали направлено сторонам, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Проте Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів не отримав, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням, що повернулося без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», зясувати місце проживання Відповідача та його повідомлення про надходження до суду зазначеного позову до нього за наявними матеріалами не вбачається можливим.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (зокрема, пункт 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі «Надточій проти України», заява № 7460/03.

За статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 295/5011/15-ц).

Зважаючи на викладене, відсутність підтвердження повідомлення Відповідача про поданий стосовно нього позов, суд з метою забезпечення рівності сторін, права особи на захист, забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи, в тому числі Відповідача, із застосуванням, у разі необхідності, правових механізмів, передбачених статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне змінити порядок розгляду справи та розглядати справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим, з огляду на наведені вище обставини, в судове засідання повинен бути викликаний представник Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи з метою зясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема в частині умов, на яких надавався кредит, за стягненням заборгованості по якому Позивач звернувся до суду (пункт 5 частини другої статті 223 ЦПК України).

У звязку з наведеним представнику Позивача в судовому засіданні слід також надати суду для дослідження оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та які завірено Позивачем як такі, що відповідають наявним у нього оригіналам, як зазначено в позовній заяві (частини пята, шоста статті 95 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 3, 11-13, 95, 178-180, 190, 191, 258-261, 272, 273, 274-279, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи № 364/472/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14:45 год. 13 серпня 2018 року в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи (сторін): представника Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідача ОСОБА_1 Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Визнати обовязковою явку представника Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень по суті справи, розяснивши, що наслідком неявки його представника, явка якого визнана цією ухвалою суду обовязковою, може бути залишення позовної заяви без розгляду за наявності умов, визначених частиною пятою статті 223 ЦПК України.

Зобовязати представника Позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, насамперед анкети-заяви Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Наслідки неподання суду оригіналів цих документів визначено частиною шостою статті 95 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Відповідачеві (ОСОБА_1С.) строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше 20.07.2018 р., розяснивши, що:

відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 178, 191 ЦПК України;

копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду;

до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві;

у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити:

Позивачу (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 5-денний строк для надання суду і Відповідачу відповіді на її відзив з дня отримання такого відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив подається в порядку, визначеному статтею 179 ЦПК України, копія відповіді та доданих до неї документів повинна бути надіслана Відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду;

Відповідачу (ОСОБА_1С.) 5-денний строк для подання суду і Позивачу заперечення на зазначену відповідь з дня отримання копії такої відповіді, розяснивши, що заперечення подається в порядку, визначеному статтею 180 ЦПК України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду.

Подання сторонами зазначених документів (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи, а не обовязком (частина четверта статті 174 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 12 ЦПК України).

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://court.gov.ua/sud1010/.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя Л.А. Макаренко