У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 93355,00грн., посилаючись на те, що станом на 23.09.2015р. у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором від 25.05.2006р. в загальній сумі 123 406,89грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3157,06грн., відсотками 35237,93грн., пенею -85011,90грн. При цьому, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013р. з відповідача на користь позивача вже була стягнута частина вказаної заборгованості, а саме 34 973,56грн., залишок заборгованості становить 88 433,33грн. Також банком були нараховані штрафи: фіксована частина 500,00грн., процентна складова 4421,67грн., у звьязку з чим заборгованість становить 93355,00грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої справи, а саме цивільної справи 337/980/13-ц, за якою судом 12.06.2013р. постановлено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості і на яке зараз посилається позивач, але яке було скасовано за заявою відповідача, справа призначена на новий розгляд. Вважає, що вказані справи є взаємоповязаними і на даний час винесення законного та обґрунтованого рішення у даній цивільній справі є неможливим.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

На підставі вищевикладеного, виходячи зі змісту та обґрунтування позовних вимог, зокрема, посилання позивача при визначенні розміру заборгованості, яку він просить стягнути, на заочне рішення суду, яке на даний час скасовано і справа перебуває на новому розгляді, враховуючи взаємоповязаність вказаних справ, суд вважає обєктивно неможливим розглядати дану цивільну справу і провадженні у ній слід зупинити до вирішення цивільної справи 337/980/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.2,п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №2/337/97/2018, ЄУН 337/5735/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи №2/337/467/2018, ЄУН 337/980/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

31.01.2018