Справа № 201/4727/17
Провадження№ 2/201/346/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мосейко - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мосейко - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.04.2017р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судове засідання (а.с. № 8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р. провадження у справі було зупинене та надано сторонам строк для примирення 4 ( чотири ) місяці.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2017р. провадження у справі було відновлено.

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 29.01.2018р. та 12.03.2018р., позивач двічі поспіль не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування (а.с. № 45-47, 49-52). Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, вважається, що судові повістки позивачу вручені належним чином.

Відповідачка також в судові засідання на 29.01.2018р. та 12.03.2018р. повторно не з,явилась, повідомлена належним чином шляхом sms-інформування відповідно до її заяви (а.с. № 39, 40, 48).

Розгляд справи 12.03.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомлений належним чином про день та час судового засідання (а.с. № 45-47, 49-52), двічі поспіль не зявився в судові засідання за своїм же позовом, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Мосейко - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосейко - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко