Справа № 396/1445/18
Провадження № 2/396/577/18
УХВАЛА

16.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, як органу опіки та піклування, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та скасування висновку, розпорядження і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, як органу опіки та піклування, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та скасування висновку, розпорядження і призначення опікуна.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідачами в позові зазначено Службу у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, як орган опіки та піклування, та Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Змістом позовних вимог є: 1) визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та скасувати Висновок про можливість ОСОБА_3 виконувати обов'язки опікуна та відповідність його інтересам малолітньої ОСОБА_4; 2) визнати протиправним та скасувати Розпорядження №562 від 23 жовтня 2017 року Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_3 опікуном малолітньої ОСОБА_4; 3) призначити опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.

Стосовно першої позовної вимоги, вважаю, що висновок Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про можливість ОСОБА_3 виконувати обов'язки опікуна та відповідність його інтересам малолітньої ОСОБА_4 не може бути предметом судового оскарження з наступних підстав.

Позивач вважає, що вказаний висновок є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням вимог чинного законодавства та внаслідок бездіяльності Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, як органу опіки та піклування.

Згідно ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже висновок органу опіки та піклування, є дорадчим та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків у опікуна та не порушує прав дитини.

Повноваження служби у справах дітей визначені дорадчою функцією, а її висновок як колегіального консультативно-дорадчого органу, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії та має не обов'язковий характер.

При цьому правові наслідки для опікуна виникають в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір, або ж в результаті винесення розпорядження місцевою державною адміністрацією про призначення опікуна. В даному випадку таке розпорядження винесено Дніпровською районною в м.Києві державною адміністрацією, яке і має бути предметом оскарження, а належним відповідачем має бути вказано в позові саме Дніпровську районну в м.Києві державну адміністрацію.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за іїхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Оскільки встановлено, що позовна вимога до Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про скасування висновку про можливість виконувати обов'язки опікуна та відповідність його інтересам малолітньої дитини не може бути предметом судового оскарження, то вважаю, що Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради є неналежним відповідачем в даній справі.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Новоукраїнського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, належним відповідачем в якій є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Згідно із ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27,28,31,187,258-260,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №396/1445/18 (провадження №2/396/577/18) за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Служби у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, як органу опіки та піклування, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та скасування висновку, розпорядження і призначення опікуна, передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Шепетько