КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 796/165/2018

Провадження № 4с/824/1/2018

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді: Гаращенка Д.Р.,

секретаря: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва було ліквідовано та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Указом Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року судді Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області були переведені на роботу на посади суддів Київського апеляційного суду.

Рішенням зборів суддів, які відбулися 02 жовтня 2018 року, днем початку роботи Київського апеляційного суду відповідно до повідомлення голови новоутвореного суду, опублікованого у газеті «Голос України», визначено 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону, Апеляційним судом міста Києва передано дану справу до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р.

В жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Апеляційного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - ТОВ «Приватофис»).

Просило, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57269729 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Приватофис».

В обґрунтування скарги посилалось на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову в порядку ст.158, 477 ЦПК України у справі №796/165/2018. Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. від 20 вересня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57269729 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року.

Скаржник акцентував, що згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року боржником є Російська Федерація в особі Міністерства юстиції, а не ПАТ «Промінвестбанк».

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2018 року була винесена щодо неналежного боржника. Тобто приватний виконавець вчинив дії з відкриття виконавчого провадження не в порядок та не в спосіб, визначені виконавчим документом, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст.3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи. Отже приватний виконавець не мав права на відкриття виконавчого провадження, боржником в якому виступає держава - Російська Федерація.

Дії приватного виконавця Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанова не відповідає виконавчому документу та порушує права ПАТ «Промінвестбанк».

В судовому засіданні представники ПАТ «Промінвестбанк» повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. та її представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ &quy;;Приватофис&qu0c; проти доводів скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_4 про забезпечення позову, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно - заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ &q?во;Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк&quju; (ПАТ Промінвестбанк&qu

Заборонено ПАТ &q? ;Промінвестбанк&qu ; здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності у тому числі, але невиключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

20 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук Катериною Леонідівною Постановою про відкриття виконавчого провадження № 57269729 було відкрито виконавче провадження щодо заборони ПАТ &q? П;Промінвестбанк&q?ри; здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності у тому числі, але невиключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Відповідно до ч. 1,ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України &q?ко;Про виконавче провадження&quar; у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, у цьому виконавчому документі судом зазначено один боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та 19 стягувачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_4.

Відповідно до п. 6 ч. 4 Закону України &q?ом;Про виконавче провадження&q?ін; виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України &qu02;Про виконавче провадження&quwi; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, чітко вказано боржника у виконавчому документі - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, приватний виконавець, відкриваючи виконавче провадження №57269729 та накладаючи заборону на здійснення будь-яких дій направлених на відчуження майна, боржником вказує ПАТ &qu

Згідно з вимогами Закону України &q?ки;Про виконавче провадження&q?нн; приватний виконавець зобов'язаний діяти в межах виконавчого документа, а в разі виникнення будь-яких сумнівів повинен звернутись до суду, який видав виконавчий документ з заявою про надання відповідних роз'яснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Самостійне визначення виконавцем особи боржника, в разі не чіткої вказівки у виконавчому документі, законодавством не передбачено, а тому доводи скарги про неправомірність дій приватного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень та заборони ПАТ &qut-;Промінвестбанк&qun ; здійснювати будь які дії, направлені на відчуження належного на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь яким способом рухоме та нерухоме майно , що належіть йому на праві власності у тому числі, але невиключно, за договорами купівлі-продажу, міни дарування тощо, є обґрунтованими.

Доводи скарги про те, що виконавчий документ, яким у даному випадку є ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, прийнятий приватним виконавцем КаращукК.Л. до виконання всупереч вимогам ч.2 ст. 5 Закону України &q?о,;Про виконавче провадження&qu ;, так як божником у судовому рішенні є держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.5 Закону України &qubs;Про виконавче провадження&q?ук;, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та /або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, визначено боржника: держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції, а тому приватний виконавець відповідно до вимог закону не наділений повноваженнями на виконання такого судового рішення, а тому дії приватного виконавця Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 57269729 та накладення заборони за виконавчим документом у якому боржником вказана держава є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на те, що відкриваючи виконавче провадження № 57269729 та, накладаючи заборону на здійснення будь-яких дій направлених на відчуження майна ПАТ &qu03;Промінвестбанк&que=;, змінюючи при цьому боржника, який вказаний у виконавчому документі, приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, суд вважає, що скарга представника ПАТ &q?іс;Промінвестбанка&q? з; ОСОБА_5 підлягає задоволенню, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., що полягали у винесенні постанови від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57269729, про заборону на здійснення будьяких дій направлених на відчуження майна ПАТ &q?кр;Промінвестбанк&q?ро; є неправомірними.

Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва КаращукК.Л. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57269729 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 451-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №57269729 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2018 року ВП №57269729 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду через Київський апеляційний суд.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2018 року

Суддя Д.Р. Гаращенко