Справа № 125/1058/15-ц
Провадження № 22-ц/772/547/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В.В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 рокуСправа № 125/1058/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

відповідач: ТДВ «Експрес страхування»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Єрмічової В.В. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди.

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакцій чинній на момент подання заяви), подав до суду заяву про залишення заявленого ним позову без розгляду.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ «Ескпрес страхування» про відшкодування шкоди залишена без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_5, відповідно до якої він продав ОСОБА_3 автомобіль та отримав за нього кошти, а після написання розписки ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження автомобілем, відтак вважає, що внаслідок ДТП ОСОБА_3, як законний володілець автомобіля, мав право на відшкодування матеріальних збитків, зокрема і від ТДВ «Експрес Страхування», а тому просив ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ТДВ «Експрес Страхування» скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

У відзиві, поданому ТДВ «Експрес Страхування» на апеляційну скаргу зазначено, що посилання на вимоги ч. 3 ст. 3 ЦПК України є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду та заяві ОСОБА_3 йде мова про залишення позовної заяви без розгляду, а не відмову від позову, при цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відзиві, поданому ОСОБА_3 зазначено, що він скористався своїми правами, визначеними цивільним процесуальним законом та подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відзиві, поданому ОСОБА_5 зазначено, що вимога позивача про залишення позову без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, яка не передбачає оцінку судом мотивації заяви позивача, який просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ТДВ «Експрес Страхування» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорено, що в ході розгляду справи 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, враховуючи принцип диспозитивності, дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки в даному випадку позивач розпорядися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо не врахування судом першої інстанції копії розписки, згідно якої ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 автомобіль та отримав за це кошти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимога позивача про залишення його позову без розгляду є обов'язковою для суду, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі заяви) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовна заява була залишена без розгляду обґрунтовано та відповідно до вимог закону, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук