Справа № 486/200/18
Провадження № 2/486/263/2018
25 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій остання вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі та участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявлявся двічі: 10.04.2018 р. та 11.05.2018 р., причину неявки суду не повідомляв. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою та повідомленням, надісланими рекомендованими листами з повідомленням, які отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. № 53, 78). В судове засідання на 14-15 год. 25.06.2018 р. останній був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті суду, розміщеному 11.05.2018 р. (а.с. № 82).
Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявлявся, але надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі (а. с. № 80).
Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області також не зявлявся в судове засідання, але надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України та думку представника позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що 01 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 27 лютого 2012 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 06.08.2017 р. грошових коштів в сумі 98 286,42 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 962,49 гривень; заборгованість за відсотками в розмірі 83 249,05и гривень; заборгованості з пені та комісії в розмірі 3 918,38 гривень; заборгованості по штрафам (фіксована частина) в розмірі 4 656,50 гривень; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 4 656,50 гривень, стягнення здійснюється за період з 27 лютого 2012 року по 06 серпня 2017 року (а. с. № 5).
Підставою для здійснення виконавчого напису стала заява ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. № б/н від 08.09.2017 р., адресована приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а. с. № 6). Разом із даною заявою нотаріусу було надано копію кредитного договору, засвідчена виписка з особового рахунку боржника, копію вимоги про усунення порушень за Кредитним договором, копію розрахункового документу про оплату послуг поштового звязку, копію опису вкладення в цінний лист, копію довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та копію паспорту представника ПАТ КБ «ПриватБанк».
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1.1., п. 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 глави 16 даного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 3.2 зазначеного Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Згідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р., для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
З заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. № б/н від 08.09.2017 р. про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 27.02.2012 р., поданої останнім приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вбачається, що разом з даною заявою нотаріусу було надано копію кредитного договору та засвідчену виписку з особового рахунку боржника. Що стосується останнього документа, то фактично ПАТ КБ «ПриватБанк» нотаріусу був наданий розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.02.2012 р., укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 06.08.2017 р. (а. с. № 8). Надання нотаріусу саме таких документів суперечить вимогам п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р.. Подання інших документів для стягнення заборгованості у безспірному порядку, ніж ті, що зазначені у п. 2 вказаного Переліку, даною нормою не передбачено.
ОСОБА_3 оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підтверджують безспірність заборгованості.
Крім того, згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України також умовою для вчинення нотаріусом виконавчих написів є те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до розрахуноку заборгованості за договором № б/н від 27.02.2012 р., укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 06.08.2017 р. сума погашення за наданим кредитом в розмірі 31,62 грн. була сплачена ОСОБА_1 останній раз 01.05.2014 р. (а. с. № 8). Отже, саме з цієї дати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право вимоги.
Таким чином, на день звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (заява від 08.09.2017 р.) та на день вчинення нотаріусом виконавчого напису (01.11.2017 р) минуло понад три роки.
З викладеного вбачається, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не були дотримані вимоги чинного законодавства України стосовно умов вчинення нотаріусом виконавчого напису, а отже є підстави для визнання вищевказаного виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.
Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача та його представника, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки, суд прийшов висновку про наявність підстав визнання зазначеного виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, то грошові кошти в сумі 8 419,30 гривень, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1409,60 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1), та судовий збір в розмірі 352,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову (а. с. № 16).
А тому, керуючись ст. 612 ЦК України, ст. ст. 49, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», 1.1., п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р., ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3