Справа №: 671/264/18
УХВАЛА

про відвід судді

10 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ заяву про відвід головуючій судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Павловій А.С., який обґрунтовує тим, що у нього та його довірительки ОСОБА_4 є сумніви в безсторонності судді. Посилається на те, що суддею розглядалась спадкова справа між тими самими сторонами і ухвалене головуючою рішення оскаржується в Верховному суді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у вирішенні заявленого відводу покладаються на думку суду. Представник ОСОБА_2 вказала на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників справи суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід слід задовольнити з огляду на таке.

28.07.2017 суддею Павловою А.С. було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4: встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з 1998 року до смерті останньої 05.03.2007. Визнано за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Набережній, 27 в с. Трительники Волочиського району Хмельницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.03.2007. Дане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції 15.11.2017. Справа оскаржена до Верховного суду, відкрито касаційне провадження.

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Позов обґрунтовано, зокрема тим, що відповідач, всупереч вимог законодавства успадкувала майно ОСОБА_5, тоді як спадкоємцем за заповітом являється позивач ОСОБА_1

Дана справа, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, була зареєстрована судді Павловій А.С.

Під час підготовчого судового засідання 26.07.2018 представником відповідача заявлялось клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 671/413/17 в касаційній інстанції. В задоволенні даного клопотання суд відмовив ухвалою без виходу до нарадчої кімнати. Таке рішення суду викликало критику та зауваження на адресу головуючої у справі з боку представника відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст.ст. 8, 9, 55 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, що заява про відвід головуючої судді з наведених ОСОБА_3 підстав, направлена на захист прав особи щодо розгляду її справи безстороннім судом, не дивлячись на те, що ЦПК України в ч. 4 ст. 36 містить вказівку на відсутність підстав для відводу у разі з незгодою сторони із процесуальним рішенням судді.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ вказує, що поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

В даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді Павлової А.С., з метою виключення будь-яких сумнівів в її неупередженості при розгляді вказаної вище справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 253, 254 ЦПК України, практикою ЄСПЛ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Павлової Анни Сергіївни в справі № 671/264/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: