Справа № 203/1276/18
03 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 09.07.2017 року у м.Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Разом з цим, п.15 договору сторони погодили, що якщо за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в п.1 договору, судом винним буде визнано кредитора (або водія, який керував належним кредитору транспортним засобом) та/або іншого учасника пригоди визнано не винним у вчинені адміністративного (кримінального) правопорушення по факту зазначеної пригоди, то кредитор зобовязаний відшкодувати новому кредитору всі фактично понесені ним витрати в звязку із виконанням цього договору.
Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2017 року у справі №203/2792/17 водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 було визнано винним у скоєному ДТП. Натомість справа відносно водія ОСОБА_3 за постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2017 року по справі №337/2486/17 була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачка за викликами до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила. Відзиву на позовну заяву не надала та будь-яких клопотань по суті справи не заявляла.
В звязку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.1 та 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Статтею 519 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.07.2017 року у м.Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.
Автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_2 на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2
14.07.2017 року між останньою (кредитором) та позивачем (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов п.1 якого кредитор передав новому кредитору право вимоги до осіб, відповідальних за завдання матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.07.2017 року.
Пунктом 5 договору сторонами було погоджено, що кредитор втрачає право вимагати від страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особи та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором, компенсації матеріального збитку, заподіяного внаслідок вказаної вище пригоди.
Відповідно до п.6 договору для реалізації права відступлення вимоги 14.07.2017 року відповідачкою на імя позивача була видана нотаріально посвідчена довіреність.
В пункті 15 договору сторони також погодили, що якщо за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в п.1 договору, судом винним буде визнано кредитора (або водія, який керував належним кредитору транспортним засобом) та/або іншого учасника пригоди визнано не винним у вчинені адміністративного (кримінального) правопорушення по факт вищезазначеного ДТП, то кредитор зобовязаний відшкодувати новому кредитору всі фактично понесені ним витрати в звязку із виконанням цього договору.
Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2017 року у справі №203/2792/17, що набрала законної сили 20.10.2017 року, вбачається, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.07.2017 року, водія ОСОБА_4, який керував належним відповідачі транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_2, було визнано винним у вчиненій пригоді.
А відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 провадження постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2017 року по справі №337/2486/17 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В звязку з цим, у відповідності до умов п.15 укладеного між сторонами договору у відповідачки виникли зобовязання з повернення понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу.
Але вказана вимога була залишена відповідачкою без реагування.
Будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведене відповідачкою під час розгляду справи суду не представлено.
Оскільки відповідачкою не було виконано своїх зобовязань, передбачених п.15 договору, суд вважає обгрунтованими та такими, що грунтуються на умовах п.16 договору і позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки пені в розмірі 1% за кожен день порушення зобовязань. При цьому, суд погоджується з розрахунком пені за період з 13.03.2018 року (за спливом семи днів для виконання зобовязань згідно вимоги, отриманої відповідачкою 06.03.2018 року) та по день подачі заяви про збільшення позовних вимог 22.05.2018 року, що становить 70 днів.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. позивачу слід відмовити, оскільки наданий договір від 26.02.2018 року не є достатнім доказом понесення відповідних витрат. Інших доказів щодо конкретного переліку наданих юридичних послуг, їх вартості, витраченого часу, а також платіжних документів, що підтверджують оплату цих послуг, позивачу суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,202,207,512,519,525,549,625,627,629,638 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено 07 серпня 2018 року.
Суддя С.Ю.Казак