АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року.

ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду звернувся із заявою про відвід судді Цюри Т.В., з підстав, що виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Цюри Т.В.

На думку, ОСОБА_1 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді ЦюриТ.В. є те, що ухвала суду від 23.08.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та ухвала суду від 22.09.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, а також ухвали суду від 09.11.2017 року та 16.11.2017 року, були надіслані судом до Єдиного державного реєстру судових рішень з порушенням строків, що є затягування судом розгляду справи. Крім того, заявник посилається на неправомірне задоволення клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати ним судового збору до ухвалення рішення по справі та відсутності в матеріалах справи доказів направлення сторонам ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та судових повісток сторонам на 06.02.2018 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді Цюри Т.В. є, що ухвала суду від 23.08.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та ухвала суду від 22.09.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, а також ухвали суду від 09.11.2017 року та 16.11.2017 року, були надіслані судом до Єдиного державного реєстру судових рішень з порушенням строків, що є затягування судом розгляду справи. Крім того, заявник посилається на неправомірне задоволення клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати ним судового збору до ухвалення рішення по справі та відсутності в матеріалах справи доказів направлення сторонам ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та судових повісток сторонам на 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В. немає.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід судді про те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам ухвали суду про відкриття апеляційного провадження є необґрунтованими, оскільки цивільно-процесуальним кодексом України, в редакції 2004 року, який діяв на момент винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі, а саме ст. 298 ЦПК України не передбачалося обов'язку суду направлення сторонам копії ухвал про відкриття провадження.

Також, матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам судових повісток на 06.02.2018 року на 11год. 30хв., оскільки як вбачається з а.с.18-26, Том: 4, судові повістки - повідомлення були направленні сторонам у відповідності до вимог цивільно - процесуального закону та повернуті до суду зворотні повідомлення.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Цюри Т.В. не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко