_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9087/18
Провадження № 2/520/5437/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

Представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту на майно, скасування запису про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту на майно, скасування запису про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач просить скасувати арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2, накладеного відповідно до Постанови ВП № 52362390 від 26.12.2017р. про арешт майна боржника ОСОБА_3 Київським відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області та скасувати запис про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 24169073.

Позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. 27.09.2016 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття провадження. 26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про повернення виконавчого документа стягувача.Повернення виконавчого документа стягувачеві є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, а саме виконавче провадження, фактично, закінчується . Позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_3 Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки станом на теперішній час у відділ не були надані відомості щодо сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій, що унеможливлює зняття майна боржника з арешту задля забезпечення виконання рішення суду та досягнення мети та принципів виконавчого провадження.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2016 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття провадження №52362390 по виконанню виконавчого листа №520/2624/16-ц виданого 12.07.2016 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 43081,58 грн.

26.12.2017 року постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 ОСОБА_5 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6.

26.12.2017 року постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 ОСОБА_5 виконавчий документ : виконавчий лист за №520/2624/16-ц виданого 12.07.2016 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 43081,58 грн. повернуто стягувачу.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Згідно з ст. 4 ч 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем не було надано суду доказів сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій, не надано доказів погашення заборгованості на користь ПАТ «Альфа Банк», тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови ВП № 52362390 від 26.12.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, скасування запису про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 24169073, відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 23.11.2018 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.