Справа № 569/8926/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

05.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Харечка С.П.. Свою заяву обґрунтовує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а саме: суддя Харечко С.П. не зможе обєктивно і неупереджено розглянути дану цивільну справу, він є заінтересованим в результатах даної справи на користь позивача. Такі її доводи ґрунтуються на тому, що суддею Харечко С.П. було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі без оригіналу документа про сплату судового збору, який знаходився в матеріалах цивільної справи № 569/10306/18 за аналогічним позовом і який був повернутий ОСОБА_3 супровідним листом лише 10.07.2018 р. Це дало можливість ОСОБА_3 повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 8810 грн. і проводити судовий розгляд даної цивільної справи. Окрім цього, судом під час відкриття провадження не було взято до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються поділу і житлового будинку, і земельної ділянки, однак вартість земельної ділянки в ціні позову не вказана, доказів її вартості до позову не додано і судовий збір не сплачено. Також 27 листопада 2018 року ОСОБА_3 прийшов до неї додому і під час розмови повідомив, що дана цивільна справа до Нового року вже буде вирішена на його користь, вони вже знайшли вихід на цього суддю, хоча спочатку в них не виходило. Такі дії судді викликають в неї сумнів в його неупередженості та обєктивності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про відвід судді Харечка С.П. у повному обсязі, просили суд її задоволити з підстав викладених в заяві.

Суд, заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про обставини, які стали підставою для заявлення відводу судді Харечку С.П. після судового засідання, а саме 27 листопада, коли до неї прийшов відповідач. Заяву про відвід судді відповідач подала до суду 05 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після проведення першого судового засідання заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Однак суд зазначає, що оригінал квитанції про сплату судового збору поданий разом з позовною заявою 14 травня 2018 року, і знаходиться в матеріалах справи, щодо доводів відповідача про несплату судового збору то суд звертає увагу на ту обставину, що згідно Закону України про судовий збір позивачем була сплачена максимальна ставка судового збору.

Однак, пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвободу відповідній частині передбачає наступне: "Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спірщодойогоправтаобов'язківцивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Провиконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02)від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, покиненадано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у відповідача, суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за наявності інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Харечка С.П. задоволити.

Цивільну справу № 569/8926/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4