Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 318/1628/17Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
Пр. № 22-ц/778/1524/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (надалі - ПрАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП»), ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому із урахуванням зменшених позовних вимог (а.с. 122) просив стягнути:

- з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на його користь страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

- з ОСОБА_4 (ІДН: НОМЕР_1) на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди шкоду, завдану автомобілю в результаті ДТП, в розмірі 82000,00 грн., послуги за проведення дослідження автомобіля в розмірі 1200 грн., виклик відповідача на дослідження - 66,00 грн., послуги евакуатора 800,00 грн., а всього 84066,00 грн. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,66 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 03 травня 2017 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_4 по автодорозі Р-37 Енергодар - Василівка - Борунськ в районі км 13+900, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 держані номерні знаки НОМЕР_5, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правового боку по головній дорозі. В результаті відбулось зіткнення автомобілів та внаслідок ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено.

Постановою судді Кам'янсько -Дніпровського районного суду від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. Ця постанова є чинною, ніким не оскаржена та набрала законної сили.

На момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та його власником відповідно до страхового полісу був ОСОБА_4 Після ДТП ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до вищеназваної страхової компанії з проханням відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду. Додатково ним було надано всі необхідні документи для проведення відшкодування.

Наприкінці червня 2017 року, не дочекавшись від страхової компанії сплати відшкодування, позивач звернувся з письмовою заявою до страховика з проханням надати йому копії документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та порядок обчислення страхового відшкодування. До теперішнього часу позивач не отримав ні відшкодування, ні копії цих документів, тому позивач вимушений був самостійно звернутись до спеціаліста з визначення цього розміру.

20 червня 2017 року на адресу ОСОБА_4 ним було направлено телеграму, якою запрошено його для участі у огляді пошкодженого автомобілю позивача. 20 червня 2017 року ОСОБА_4 був присутній на цьому огляді.

Оскільки добровільно вирішити питання стосовно відшкодування шкоди відповідачами позивач не має змоги, він вимушений звернутися за захистом до суду.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року (а.с. 128-133) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ -КООП» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди шкоду, завдану автомобілю в результаті ДТП, в розмірі 82000,00 грн., послуги за проведення дослідження автомобіля в розмірі 1200,00 грн., виклик відповідача на дослідження - 66,00 грн., послуги евакуатора 800,00 грн., а всього 84066,00 грн.

Стягнуто з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,66 грн.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 141-146) просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду.

У судове засідання 03 травня 2018 року всі належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи особи, які беруть участь у цій справі не з'явились.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Проте, встановлено, що до своєї апеляційної скарги АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» додало у цій справі апеляційному суду клопотання (а.с. 157), в якому просило призначити у цій справі додаткову судову експертизу, яке вже заявлялось у суді першої інстанції у цій справі (а.с.50), та в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено протокольною ухвалою у судовому засіданні 30.11.2017 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання та журналом судового засідання (а.с. 125), через те, що клопотання не містить адреси експертної установи, якій АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» просило призначити експертизу.

В своєму вищезазначеному клопотанні АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» просило у цій справі призначити судову автотоварознавчу експертизу з визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_3, доручити проведення цієї експертизи Запорізькому відділенню науково- дослідного інституту судових експертиз, покласти судові витрати за проведення цієї експертизи на АТ «СГ і.БІ.АЙ-КООІІ»; поставити експерту на виконання наступні питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_3 до настання ДТП, а саме на 03.05.2017 р.;

- визначити вартість відновлювального ремонту т/з GREAT WALL р.н. НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ за цінами та станом транспортного засобу на момент ДТП 03.05.2017 р.

- чи може автомобіль НОМЕР_3 вважалися фізично знищеним?

- у разі встановлення факту про недоцільність проведення відновлювального ремонту, визначити утилізаційну вартість автомобілю НОМЕР_3.

В обґрунтування свого клопотання АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» зазначало, що наявні розбіжності у визначені розміру матеріального збитку, нанесеного т/з GREAT WALL р.н. НОМЕР_4, що містяться:

- в звіті № 2871 з оцінки (а.с. 66-68), за змістом якого відновлюваний ремонт є недоцільним з економічної точки зору, вартість матеріального збитку 182000,00 грн., і № 2871-зал (а.с. 78-79), за змістом якого утилізаційна вартість т/з GREAT WALL р.н. НОМЕР_4 становить 116629,47 грн.

- та висновку № 99 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 9-13), за змістом якого ринкова вартість автомобілю складає 194704,40 грн., а вартість матеріальної шкоди як суми вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, складає 183567,12 грн.

Однак, для вирішення апеляційним судом вищезазначеного клопотання АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» про призначення додаткової судової експертизи у цій справі, потрібно, що позивач ОСОБА_2 та відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» надали відповідну інформацію, однак останні у дане судове засідання у цій справі не з'явились.

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими главою 1 (Апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП».

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

В силу вимог ст. 118 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення…заяви.

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП», керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 118, 258, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 наступну інформацію:

-думку з приводу вищезазначеного клопотання відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» ?

-де саме на теперішній час знаходиться автомобіль НОМЕР_3 та чи може він бути наданий експерту для огляду в разі такої необхідності ? докази цього ? копії останніх надати суду;

-чи можливо проведення взагалі відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_3? чим це підтверджується чи спростовується ?

-якщо так, чи проведений був такий ремонт автомобілю на час розгляду цієї справи судом першої інстанції або на теперішній час, коли саме, які докази цього ? копії останніх надати суду.

Витребувати у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» наступну інформацію про те:

-в чому саме розбіжність вищезазначених висновків № 2871 (а.с. 66-68) і № 2871-зал (а.с. 78-79) та № 99 (а.с. 9-13) та чи не може вона бути усунута в іншій спосіб, ніж призначення експертизи у цій справі ?

-чому заявляється клопотання про проведення саме додаткової судової експертизи у цій справі, якщо встановлено, що взагалі будь-яка судова експертиза у цій справі судом першої інстанції не призначалась та не проводилась?

-які повна назва (ЄДРПОУ) та адреса експертної установи, якій товариство просить доручити проведення вищезазначеної експертизи у цій справі?

- чи можливо проведення вказаної експертизи без автомобілю НОМЕР_3 за наявними у цій справі матеріалами, які містять вказані звіти із додатками, зокрема документами про огляд автомобілю спеціалістами, в разі відсутності на теперішній час автомобілю у позивача в натурі, надати відповідний висновок спеціаліста тощо ?

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2 та відповідачу АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» для виконання, відповідачу ОСОБА_4 для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 24.05.2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення (прийняття) та підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.