Номер провадження: 22-ц/785/5696/18
Номер справи місцевого суду: 522/7501/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/7501/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 травня 2018 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 2 травня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2013 року в мерії міста Кастельно-Барбаран, департамент Жер, Франція (а.с.2-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до компетентного суду Франції (а.с.18-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав не застосування Закону України «Про міжнародне приватне право» та порушення норм процесуального права полягає у безпідставності не застосування положень частини 2 статті 28 ЦПК України при визначенні підсудності справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 серпня 2013 року, який зареєстровано у Франції.

ОСОБА_5 є громадянином Франції, має постійне місце проживання у Франції, місце перебування в Україні мав за адресом: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є громадянкою України, має постійне місце проживання в Україні за адресом: АДРЕСА_1.

Відповідно Закону України «Про міжнародне приватне право» правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжям мають найбільш тісний зв'язок іншим чином (ч.1 ст.60 Закону); припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу (ст.63 Закону).

Останнім місцем проживання подружжя є квартира АДРЕСА_2, за даною адресою проживає на даний час ОСОБА_2, відтак, припинення шлюбу у сенсі положень частини 1 статті 60, статті 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» може визначатися правом держави Україна, де один з подружжя як то ОСОБА_2 має місце проживання.

Згідно частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Право пред'явлення позову за місцем проживання ОСОБА_2 обґрунтовує перебуванням на утриманні хворого батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в силу тяжкої хвороби потребує сторонньої допомоги. Дані обставини є поважними причинами, з огляду на які ОСОБА_2 не може виїхати до місця проживання відповідача ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1 березня 2013 року суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя, ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, право ОСОБА_2 на доступ до суду порушено та має бути захищено, право ОСОБА_2 на звернення до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу наявне.

Ухвала про повернення позовної заяви як така, що постановлена з порушенням норм міжнародного приватного права та норм процесуального права щодо підсудності справи за вибором позивача, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (відкриття провадження).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков