АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5К.), третя особа без самостійних вимог - Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання частково недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності,

встановила :

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2Д,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітніх: А.О., ОСОБА_7 (в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5К.), третя особа без самостійних вимог- Служба в справах дітей Вижницької РДА, про виселення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2Д,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Берегометської селищної ради Вижницького району, ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання частково недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково

2-905/12 Провадження № 22-ц/794/680/ 18 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 19/27 доповідач Пилипюк І.В.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по первісному позов заявлено одну вимогу немайнового характеру про виселення.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання первісної позовної заяви) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт за оскарження вимоги немайнового характеру по первісному позову повинен сплатити судовий збір в розмірі 160,95грн.(107,30*150%)

Також банком оскаржується рішення в частині задоволених вимог по зустрічному позову,а саме: визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання частково недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий

збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову,

але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_2Д,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено вимоги про визнання права власності по ? частину спірного житлового будинку, кожен з них повинен був сплатити судовий збір в розмірі по 704,80грн.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт за оскарження вимоги майнового характеру по зустрічному позову повинен сплатити судовий збір в розмірі 3171,60грн.(704,80*3*150%)

Також позивачами по зустрічному позову заявлено позовну вимогу про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже апелянту за оскарження вищевказаної вимоги немайнового характеру по зустрічному позову слід сплатити судовий збір в розмірі 1057,20грн.(704,80*150%)

Згідно платіжного доручення № PROM2BJ9FT від 22/05/2018р., доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 2275,35грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом Про судовий збір.

Відповідно до ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3ст.356 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту можливість доплатити різницю судового збору яка становить 2114,40грн.((1057,2+3171,60+160,95)-2275,35) на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту 10 днів строку з дня вручення копії ухвали, для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.356, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів, з дня вручення копії ухвали, для виконання зазначених недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :