Справа № 640/4677/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 80 000,00 грн. Посилається на те, що 19.11.2014 року об 23.40 год. по пр. Леніна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ПАТ "ХМСК" транспортного засобу Renault Clio Symbol, д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача по справі. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ "ХМСК". Аварійним комісаром ПАТ "ХМСК" було оглянуто транспортний засіб Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3, та встановлено, що розмір шкоди, заподіяної в результаті ДТП становить 130000,00 грн. Страховиком відшкодовано шкоду, в межах суми страхового відшкодування, в розмірі 50 000,00 грн. Шкода в розмірі 80 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 10.03.2017 року було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив право вимоги, за зобовязаннями щодо відшкодування матеріальної шкоди, позивачу по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року провадження по справі відновлено у звязку повернення справи без виконання експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду позивачем заяви, позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року у справі № 638/16491/15-п, залишеної без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Кримінальне провадження закрито 28.08.2015 року, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Як вбачається з постанови апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 року встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження було зазначено, що дії водія автомобіля Рено - ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Постанова про закриття кримінального провадження, відповідно зі ст. 303 КПК України не оскаржена, тому суд першої інстанції обґрунтовано послався в своїй постанові на висновки органу досудового розслідування щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до договору про уступку права вимоги від 10.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, (п.1.1.) первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобовязаннями щодо стягнення шкоди з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" (надалі іменується "Боржник №1") та фізичної особи ОСОБА_2 (далі Боржник № 2), за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.11.2014 року біля 23-40год. на пр. Леніна, 35, у м. Харкові, за участю застрахованого ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" транспортного засобу Renault Clio Symbol, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4

Пунктом 1.2. договору встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника 1 та Боржника 2 сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1. цього договору.

Згідно п. 2.1. договору право вимоги, що відступається за цим договором до Боржника 1 складає 50 000,00 грн., до Боржника 2 80000,00 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до акту прийому-передачі документів від 12.10.2017 року, який є невід'ємною частиною договору про уступку права вимоги від 10.03.2017 р., позивачу передано: рахунок-фактуру № 134/14 від 20.11.2014 р.; акт приймання-передачі виконаних робіт.

З рахунку-фактури та акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2015 року вбачається, що вартість послуг (у тому числі деталей) з ремонту автомобіля Volkswagen Passat склала 130 000,00 грн.

Приписами ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, у звязку з тим, що 50000,00 грн. відшкодовується позивачу за рахунок ПАТ "ХМСК", з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошова сума, яка становить різницю між сумою страхового відшкодування та загальним розміром заподіяної шкоди, тобто 80 000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 80 000 /вісімдесят тисяч/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 800 /вісімсот/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко