Провадження № 2/359/47/2018 Справа № 359/2532/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24 » квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики нікчемним та недійсним, -

встановив:

В призначені судові засідання 22.11.2017, а також повторно 13.02.2018, 22.03.2018 та 24.04.2018 позивач не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи з причини заміни представника. Причини неявки не повідомив.

Встановлено, що в останні чотири призначені судові засідання позивач жодного разу не зявився, явку свого представника не забезпечив, доказів поважності причини неявки, зокрема доказів хвороби, про що було зазначено в клопотанні від 12.02.2018 року (а.с. 96), а також доказів того, що позивачем видана довіреність, укладений договір з адвокатом, які з поважних причин не змогли зявитися до суду в призначене судове засідання 24.04.2018 року, в адресу суду разом із клопотанням направлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що справа перебуває на розгляді в суді тривалий час і позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, затягує її розгляд: ухиляється від проведення експертизи, а також від явки до суду.

Вирішуючи питання за наслідками неявки в судове засідання позивача, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Водночас, відповідно до вимог ч.5 цієї статті, у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вертає увагу, що дана справа перебуває на розгляді в суді з 06.04.2016 року. Позивач в судове засідання не зявився вчетверте, заяви про розгляд справи без його присутності не подав. Суд враховує, що доказів зміни представника позивачем не надано, а також не надано доказів того, що позивачем розірвані договори доручення, на підставі яких діяли раніше залучені ним до участі в даній справі представники, та що укладено договір з іншим представником, не зазначено імя представника. Також не надано доказів поважності причин неявки в дане судове засідання як позивача так і його представника. Фактично причини неявки позивачем суду не повідомлені, оскільки заміна представника не є таким повідомленням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики нікчемним та недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів