06.03.2018 Справа № 756/2381/17
Номер справа 756/2381/17
Номер провадження №2-ві/756/5/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Н.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

15.02.2017 р. позивач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

05.03.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Яценко Н.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 р. заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Яценко Н.О. передана на розгляд судді Васалатію К.А.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що дана заява про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішенням судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволено заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому підстав для задоволення даного відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Оболонського р/с м. Києва Яценко Наталії Олексіївни.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.А. Васалатій