Номер провадження: 22-ц/785/2693/18
Номер справи місцевого суду: 523/3082/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокурора в особі прокурора прокуратури Одеської області Харітонової О.Є.,

відповідача закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» в особі представника Радіонова О.Л.,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

від позивача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - не з'явились,

переглянувши справу №523/3082/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Родовід Банк», апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк», звернувшись 18 серпня 2011 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» укладено Кредитний договір №40.3/05-КЛТ.07 від 21 грудня 2007 року (Додаткова угода №1 від 24 грудня 2007 року, Додаткова угода №2 від 17 січня 2008 року, Додаткова угода №3 від 17 квітня 2008 року, Додаткова угода №4 від 7 жовтня 2008 року, Додаткова угода №5 від 17 лютого 2009 року, Додаткова угода №5 від 27 лютого 2009 року), за яким для ведення господарської діяльності в межах ліміту кредитної лінії 120000,00 Євро отримано в кредит 84600,00 Євро на строк до 20 грудня 2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №40.3/05.1-П-07, між ЗАТ «Сканінтертранс» та ВАТ «Родовід Банк» укладено Договір застави №40.3/05.2-3З-08 транспортного засобу від 27 листопада 2008 року, за яким передано в заставу транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum» 500.19 НТ 1100, реєстраційний номер НОМЕР_1; між ЗАТ «Сканінтертранс» та ВАТ «Родовід Банк» укладено Договір застави №40.3/05.1-З-07 від 21 грудня 2007 року, за яким передано в заставу вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum» є Tech 440, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп марки «Kogel» SN 24P, реєстраційний номер НОМЕР_2. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, прокурор в інтересах держави в особі АТ «Родовід Банк» просив стягнути заборгованість станом на 25 січня 2011 року в загальній сумі 110070,10 Євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 січня 2011 року 1187656,38 грн., солідарно з позичальника ЗАТ «Сканінтертранс», поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.58).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року, (описку виправлено ухвалою від 6 квітня 2012 року) позов задоволено, стягнуто з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість в загальній сумі 1187656,38 грн. (т.1 а.с.77, 104).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року змінено, стягнуто з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість в загальній сумі 1098242,77 грн. (т.1 а.с.347-350).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.18-21).

10 вересня 2014 року в ході нового розгляду справи ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву про визнання таким, що припинив дію, укладений між АТ «Родовід Банк» та нею ОСОБА_5 Договір поруки № 40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року на підставі частини 1 статті 559 ЦК України (зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок якої збільшився обсяг відповідальності) з моменту підвищення процентної ставки (т.2 а.с.62-66, 85-86).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року зустрічну позовну заяву прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом (т.2 а.с.89).

4 листопада 2014 року прокурором в інтересах держави в особі АТ «Родовід Банк» збільшено розмір позовних вимог, за змістом яких заявлено про стягнення солідарно з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості станом на 1 жовтня 2014 року в загальній сумі 2966346,69 грн. (т.2 а.с.102-103).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року постановлено вважати, що прокурор звернувся до суду в інтересах ПАТ «Родовід Банк» (т.2 а.с.135-136, 145а).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року постановлено вважати, що ОСОБА_5 звернулась із зустрічними вимогами до ПАТ «Родовід Банк» (т.2 а.с.164).

Відповідач ЗАТ «Сканінтертранс» первісний позов не визнав (т.2 а.с.72-75, 126-129).

Відповідач ОСОБА_4 первісний позов не визнав (т.2 а.с.172-177).

Відповідач ОСОБА_5 вимоги первісного позову не визнала.

Позивач ПАТ «Родовід Банк» вимоги зустрічного позову не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року первісний позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором станом на 1 жовтня 2014 року в загальній сумі 2592008,00 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 1 жовтня 2014 року в загальній сумі 2592008,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено; стягнуто з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір з кожного по 1218,00 грн., в іншій частині вимог відмовлено (а.с.186-190).

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить рішення суду змінити, стягнути заборгованість у валюті кредиту, визначеній кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог до нього ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову до неї ОСОБА_5 та про задоволення зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Сканінтертранс» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

За змістом вимог апеляційних скарг незаконність і необґрунтованість рішення полягає у невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та відзивах на них, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги АТ «Родовід Банк», часткове задоволення апеляційної скарги ЗАТ «Сканінтертранс», задоволення апеляційний скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та закритим акціонерним товариством «Сканінтертранс» укладено Кредитний договір №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, за яким для ведення поточної господарської діяльності надано кредит (траншами) в межах загальної суми 120000,00 Євро під 15% річних на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (Додаткові угоди), який підлягав погашенню у строки, вказані в Додатку №1 до цього Договору, але не пізніше 20 грудня 2011 року (а.с.7-10).

Згідно Додаткової угоди №1 від 24 грудня 2007 року, укладеної між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» до Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, ВАТ «Родовід Банк» надано ЗАТ «Сканінтертранс» кредит (транш) в сумі 64600,00 Євро під 15% річних, що підлягає коригуванню в односторонньому порядку, під зобов'язання повернення коштів не пізніше 20 грудня 2011 року ( т.1 а.с.11).

Згідно Додаткової угоди №2 від 17 січня 2008 року, укладеної між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» до Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, ВАТ «Родовід Банк» надано ЗАТ «Сканінтертранс» кредит (транш) в сумі 20000,00 Євро під 15% річних під зобов'язання повернення коштів не пізніше 20 грудня 2011 року ( т.1 а.с.12, 13).

Згідно Додаткової угоди №3 від 17 квітня 2008 року, укладеної між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» до Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, внесено зміни в п.3.4.11 кредитного договору (т.1 а.с.14).

Згідно Додаткової угоди №4 від 7 жовтня 2008 року, укладеної між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» до Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, викладено в новій редакції п.2.6 кредитного договору та встановлено процентну ставку за користування кредитами у розмірі 15,5%, що підлягає коригуванню в односторонньому порядку (т.1 а.с.15).

Згідно Додаткової угоди №5 від 17 лютого 2009 року, укладеної між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» до Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, викладено в новій редакції п.2.11 та 3.4.11 кредитного договору (а.с.16).

Згідно Додаткової угоди №6 від 27 лютого 2009 року, укладеної між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» до Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, викладено в новій редакції п.2.11 та 3.4.11 кредитного договору (а.с.17).

Між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, за яким ОСОБА_4 поручився солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ЗАТ «Сканінтертранс» за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року в розмірі ліміту кредитної лінії 120000,00 Євро та процентної ставки за користування кредитами -15% річних із строком повного погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 20 грудня 2011 року. За умовами договору поруки всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише в тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін; строк позовної давності за договором встановлено в межах трьох років (т.1 а.с.19).

Між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, за яким ОСОБА_5 поручилась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ЗАТ «Сканінтертранс» за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року в розмірі ліміту кредитної лінії 120000,00 Євро та процентної ставки за користування кредитами -15% річних із строком повного погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 20 грудня 2011 року. За умовами договору поруки всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише в тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін; строк позовної давності за договором встановлено в межах трьох років (т.1 а.с.22).

Між закритим акціонерним товариством «Сканінтертранс» та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» укладено Договір застави №40.3/05.2-3З-08 транспортного засобу від 27 листопада 2008 року, за яким для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року передано в заставу транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum» 500.19 НТ 1100, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.25-26).

Між закритим акціонерним товариством «Сканінтертранс» та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» укладено Договір застави №40.3/05.1-З-07 від 21 грудня 2007 року, за яким для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року передано в заставу вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum» є Tech 440, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп марки «Kogel» SN 24P, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с27-28).

ПАТ «Родовід Банк» вимогу про погашення за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року простроченої заборгованості станом 16 березня 2009 року за кредитом в сумі 2771,94 Євро, за процентами в сумі 993,52 Євро, з комісії в сумі 378,82 Євро вручено ОСОБА_4 16 березня 2009 року під підпис, вручено ОСОБА_5 16 березня 2009 року під підпис (т.1 а.с.30, 31).

ПАТ «Родовід Банк» вимогу про погашення за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року простроченої заборгованості станом 21 грудня 2009 року за кредитом в сумі 19692,03 Євро, за процентами в сумі 8709,06 Євро, з комісії в сумі 4230,07 Євро вручено 25 грудня 2009 року ЗАТ «Сканінтертранс» в особі директора ОСОБА_4 (т.1 а.с.32).

ПАТ «Родовід Банк» вимогу про погашення за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року простроченої заборгованості станом 22 квітня 2010 року за кредитом в сумі 29092,08 Євро, за процентами в сумі 12549,41 Євро, з комісії в сумі 6199,71 Євро надіслано 23 квітня 2010 року ЗАТ «Сканінтертранс», отримано товариством 28 квітня 2010 року (т.1 а.с.29,33).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року заборгованість станом на 25 січня 2011 року становила в загальній сумі 110070,10 Євро, що по курсу НБУ станом на 25 січня 2011 року становило 1187656,38 грн., з них заборгованість за кредитом 66691,83 Євро, за процентами 22323,65 Євро, з комісії 9105,67 Євро, пеня 11948,90 Євро. Розрахунок заборгованості проведено із процентної ставки за кредитом 17,52% річних; розрахунок пені - на рівні облікової ставки НБУ (т.1 а.с.35-53, 179-183).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року заборгованість станом на 1 жовтня 2014 року становила за кредитом 66691,83 Євро, за процентами 32852,28 Євро, всього заборгованість за кредитом та процентами 99544,11 Євро, що еквівалентно 1315461,48 грн., пеня 67084,54 Євро, що еквівалентно 1103323,37 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту та процентам 12494,86 Євро, що еквівалентно 205500,04 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за плату за перевірку документів 2099,82 грн., інфляційні втрати 4538,24 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 2966346,69 грн. Розрахунок заборгованості проведено із процентної ставки за кредитом 17,52% річних; розрахунок пені - на рівні облікової ставки НБУ (т.2 а.с.104-109).

В ході апеляційного перегляду справи на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року проведено експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судову почеркознавчу експертизу, згідно Висновку №5617/01 від 26 липня 2017 року підпис від імені ОСОБА_5 у Додатковій угоді №1 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №40.3/05.2-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеній між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5, розміщений у розділі «позичальник» праворуч від друкованого запису «ОСОБА_5 «27 лютого 2009 р.», виконаний не самою ОСОБА_5, а іншою особою; досліджуваний підпис від імені ОСОБА_5 виконаний з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_5 (т.3 а.с.164-170).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК, виникають зобов'язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

Відповідно до встановлених обставин між сторонами виникли кредитні правовідносини, врегульовані параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме на підставі Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року виникли кредитні правовідносини між АТ «Родовід Банк» як кредитодавцем та ЗАТ «Сканінтертранс» як позичальником, виконання зобов'язань за якими забезпечено порукою фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за окремими договорами поруки, як то Договором поруки №40.3/05.2-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 та Договором поруки №40.3/05.2-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 відповідно.

Позов до суду прокурором в інтересах ПАТ «Родовід Банк» пред'явлено 18 серпня 2011 року, вимоги заявлено про стягнення кредитної заборгованості солідарно з позичальника ЗАТ «Сканінтертранс» та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто позов пред'явлено юридичною особою до юридичної особи позичальника (боржника) та до двох фізичних осіб поручителів.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ЗАТ «Сканінтертранс» підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю з огляду на наступне.

Суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст.15 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ч.1 ст.19 ЦПК України 2017 року, чинного на час апеляційного перегляду справи).

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст.16 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ст.20 ЦПК України 2017 року, чинного на час апеляційного перегляду справи).

Суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст.256 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі (п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК (ч.1 ст.377 ЦПК України).

Вимоги прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ЗАТ «Сканінтертранс» заявлено про стягнення кредитної заборгованості на підставі укладеного між АТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, тобто вимоги в цій частині є вимогами юридичної особи до юридичної особи на підставі укладеного між ними договору, ці вимоги можуть бути вирішені не залежно від інших вимог, зокрема. від вимог до поручителів, які не є сторонами Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року, а є сторонами кожен окремо забезпечувальних договорів, відтак, вимоги до ЗАТ «Сканінтертранс» про стягнення кредитної заборгованості не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарських судів, відповідно, вимоги до ЗАТ «Сканінтертранс» підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Даний висновок ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду України, викладених у постанові від 1 липня 2015 року у справі №6-745цс15, у постанові від 2 березня 2016 року у справі №6-224цс16, у постанові від 1 березня 2017 року у справі №6-923цс16 тощо, що є обов'язковими для суддів.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в частині зустрічних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Родовід Банк» підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 і до ОСОБА_5 та про задоволення зустрічних вимог ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Кредитні правовідносини на підставі укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс» Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_4 на підставі укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року та порукою фізичної особи ОСОБА_5 на підставі укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року.

Тобто, забезпечення виконання зобов'язань юридичної особи забезпечено двома поручителями фізичними особами на підставі окремих договорів поруки, відтак, оскільки порука не дана в межах одного договору поруки, то кожен з поручителів відповідає перед кредитором окремо один від одного (ч.3 ст.553, ч.3 ст.554 ЦК України).

У сенсі положень частини 2 статті 555 ЦК України поручитель має право у разі пред'явлення до нього вимог кредитора висунути проти таких вимог всі заперечення, які міг би висунути сам боржник, якщо тільки ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Тобто, поручитель вправі висунути проти пред'явлених до нього кредитором вимог свої власні заперечення, які випливають із правовідносин між ним і кредитором за договором поруки, зокрема, поручитель вправі відмовити кредиторові у задоволенні його вимоги, посилаючись на припинення поруки з підстав статті 559 ЦК України.

Спеціальні підстави припинення поруки визначені у статті 559 ЦК України.

Так, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом (ч.4 ст.559 ЦК).

Відповідно до положень пункту 2.1 Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_4, положень пункту 2.1 Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_5, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Встановлено на підставі наявних у справі доказів, що вимогу ПАТ «Родовід Банк» про погашення за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року заборгованості станом 16 березня 2009 року за кредитом в сумі 2771,94 Євро, за процентами в сумі 993,52 Євро, з комісії в сумі 378,82 Євро вручено ОСОБА_4 16 березня 2009 року під підпис, вручено ОСОБА_5 16 березня 2009 року під підпис (т.1 а.с.30, 31).

Має місце також надіслання ПАТ «Родовід Банк» ЗАТ «Сканінтертранс» вимоги про погашення за Кредитним договором №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року заборгованості станом 21 грудня 2009 року та вручення товариству в особі ОСОБА_4 як директора 25 грудня 2009 року (т.1 а.с.32); надіслання ПАТ «Родовід Банк» ЗАТ «Сканінтертранс» вимоги про погашення заборгованості станом 22 квітня 2010 року та отримання товариством надісланої кореспонденції 28 квітня 2010 року (т.1 а.с.29,33).

Отже, із аналізу доказів у справі поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогу під підпис вручено 16 березня 2009 року, відтак, відповідно до положень пункту 2.1 договорів поруки дані особи як поручителя зобов'язані були не пізніше трьох робочих днів після одержання такого повідомлення погасити за рахунок власних коштів заборгованість позичальника ЗАТ «Сканінтертранс» за кредитним договором.

У договорах поруки строк припинення поруки не встановлено, відтак, у сенсі положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимогу до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено 16 березня 2009 року, позов до суду подано 18 серпня 2011 року, за таких обставин, порука ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є припиненою відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України.

Заперечуючи проти припинення поруки на підставі частини 4 статті 559 ЦК України, ПАТ «Родовід Банк» визнає звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості лише 18 серпня 2011 року, проте, посилається на те, що строк дії Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року встановлено не пізніше 20 грудня 2011 року, відповідно, пред'явлення позову до закінчення строку дії кредитного договору є пред'явленням позову з дотриманням строку позовної давності, що виключає визнання поруки припиненою. Дані доводи безпідставні оскільки строк позовної давності є строком, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, натомість строк дії поруки за своєю природою є присікальним (преклюзивним) строком, оскільки його закінчення припиняє право поруки, на вказаний строк не поширюється положення про поновлення судом пропущеного з поважних причин строку позовної давності (ст.267 ЦК).

Крім того, заперечуючи проти припинення поруки на підставі частини 4 статті 559 ЦК України, ПАТ «Родовід Банк» вважає, що сплив визначених у частині 4 статті 559 ЦК України строків для припинення поруки має відраховуватися після кожного чергового платежу, проте не зазначає з якого строку слід розпочати обчислення шестимісячного строку та не надає суду розрахунку, за якими платежами, згідно з його доводами, порука ще діяла. Саме по собі посилання на те, що кінцевий строк повернення кредитних коштів та сплати процентів встановлено до 20 грудня 2011 року, тому сплаті підлягали всі платежі після звернення 18 серпня 2011 року до суду з позовом, не є підставою для здійснення стягнення певних сум з поручителів, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості за вказаний період, відповідно, такий розрахунок як доказ не досліджувався, що ж до поручителів, то останні вказані доводи не визнають, розрахунків за період після 18 серпня 2011 року суду не надають, відтак, суд виходить з того, що ПАТ «Родовід Банк» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів (розрахунку заборгованості за інший період), що ж до суду, то суд не зобов'язаний за банк проводити ті чи інші розрахунки.

Порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1 ст.559 ЦК).

Так, відповідно до положень пункту 4.3 Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_4, положень пункту 4.3 Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_5, всі зміни та доповнення до договорів поруки дійсні лише в тому разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

Встановлено, що у Кредитному договорі №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року (п.2.6 кредитного договору) відсоткова ставка за користування кредитом визначена у розмірі 15%; відсоткова ставка змінена на 15,5% Додатковою угодою №4 від 7 жовтня 2008 року до Кредитного договору №40.3/05-КЛТ-07 від 21 грудня 2007 року (п.2.6 кредитного договору); розрахунок пред'явленої до стягнення заборгованості проведено з відсоткової ставки зміненої з 26 жовтня 2008 року на 17,52% річних згідно рішення (протоколу №229 від 25 листопада 2008 року) засідання Малого Фінансового комітету ВАТ «Родовід Банк» із застосуванням коефіцієнту 1,13 в порядку корегування процентних ставок у зв'язку зі збільшенням курсу валют (т.1 а.с.199).

Відповідно до положень пункту 1.2 Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_4, положень пункту 1.2 Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_5, поручитель свідчить, що вони ознайомлені з умовами кредитного договору, зокрема, розміром ліміту кредитної лінії - 120000,00 Євро, процентною ставкою за користування кредитами - 15,0% річних.

Оскільки відповідно до положень пункту 4.3 договорів поруки всі зміни та доповнення до договорів поруки для дійсності таких підлягали здійсненню у письмовій формі підписанням уповноваженими на це представниками обох сторін, а згідно положень пункту 1.2 договорів поруки поручителі були ознайомлені з тим, що відсоткова ставка за користування кредитами встановлена 15% річних, то подальше збільшення відсоткової ставки до 15,5% та до 17,52% без укладення з поручителями у письмовій формі додаткових угод до договорів поруки щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитами в сторону збільшення є фактично зміною зобов'язання без згоди поручителя, що має наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя.

ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року; між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду №1 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року (т.1 а.с.162).

ПАТ «Родовід Банк» на вимогу суду надано Додаткову угоду №1 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5, оригінал вказаної Додаткової угоди №1 від 27 лютого 2009 року був предметом дослідження призначеної апеляційним судом судової почеркознавчої експертизи, за результатом якої встановлено не підписання ОСОБА_5 вказаного документу.

Таким чином, з огляду на доводи ОСОБА_5 та висновок експертизи має місце недоведеність укладення з ОСОБА_5 письмової угоди до договору поруки в частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитами, відтак, порука ОСОБА_5 є припиненою й з підстав частини 1 статті 559 ЦК України, тобто з підстав зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Дана обставина виключає відповідальність ОСОБА_5 як поручителя за вимогами в інтересах ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості та є підставою для часткового задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_5 і визнання поруки ОСОБА_5 припиненою з моменту підвищення процентної ставки.

В справі відсутня Додаткова угода №1 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року; укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, даний поручитель не заявляє про підписання чи не підписання додаткової угоди та, відповідно, про припинення його поруки з підстав частини 1 статті 559 ЦК України, проте аналіз вище викладеного щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 вказує на те, що у разі відсутності в справі додаткової угоди з ОСОБА_4 та не підтвердження позивачем безспірними доказами наявності такої угоди, підписаної цим поручителем, то підстави частини 1 статті 559 ЦК України слід поширювати й на ОСОБА_4

Закриття провадження у справі щодо вимог до ЗАТ «Сканінтертранс», відмова в задоволенні вимог до поручителів з підстав припинення поруки вказує на недоцільність аналізу доведеності пред'явленої заборгованості, правильності розрахунку заборгованості та, як наслідок, обґрунтованості задоволення вимог апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» щодо зміни судового рішення та стягнення заявленої кредитної заборгованості у валюті кредиту.

Керуючись ст. ст.ст.367, 368, п.п.2,4 ч.1 ст.374, ст.ст.376, ч.1 ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року в частині позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат та в частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» на користь держави судового збору в сумі 1218,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат - закрити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року в частині позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, - скасувати.

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, - задовольнити частково.

Визнати припиненою з моменту підвищення процентної ставки поруку ОСОБА_5 за Договором поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков