Ухвала

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 237/3641/17-ц

провадження № 61-38 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року в складі суддів: Біляєвої О. М., Гапонова А. В., Кішкіної І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» (далі - ТОВ «Мінова Україна») про стягнення орендної плати.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року в складі судді Ліпчанського С. М. у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ «Мінова Україна», до набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мінова Україна» на користь ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 5 598 474,37 грн, а саме: за договором найму (оренди) від 22 травня 2014 року: 1 512 000,00 грн заборгованості із орендної плати, 102 991,72 грн пені, 47 274,82 грн інфляційних втрат, 12 303,00 грн у відшкодування 3 % річних; за договором найму (оренди) від 19 травня 2014 року: 1 044 000,00 грн заборгованості із орендної плати, 73 137,21 грн пені, 32 642,14 грн інфляційних втрат, 8 752,00 грн у відшкодування 3 % річних; за договором найму (оренди) від 15 травня 2014 року: 1 260 000,00 грн заборгованості із орендної плати, 91 859,18 грн пені, 39 395,58 грн інфляційних втрат, 10 978,00 грн у відшкодування 3 % річних; за договором найму (оренди) від 14 травня 2014 року: 1 224 000,00 грн заборгованості із орендної плати, 90 106,52 грн пені, 38 270,09 грн інфляційних втрат, 10 764,00 грн у відшкодування 3 % річних.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Визнано, що ухвала Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року втратила чинність з дня набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції справу, зупинено виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

У квітні 2018 року ТОВ «Мінова Україна» подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, дев'ятої, десятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Питання скасування заходів забезпечення позову знайшло своє вирішення у рішенні апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, яким визнано, що ухвала Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року втрачає чинність з дня набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2018 року роз'яснено резолютивну частину рішення апеляційного суду, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту коштів, усього рухомого і нерухомого майна ТОВ «Мінова Україна», вжиті ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року, скасовано.

За таких обставин у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

В. С. Висоцька

А. О. Лесько