Справа № 629/6222/18
Провадження № 6/629/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання -Заводяної О.Ю., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа ,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат та поновити строк виконавчого документа №б/н від 22.05.2013 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС- виконавчий лист було втрачено, а також просив поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника стягувача.

Суд вважає причини неявки представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не поважними та при розгляді вказаної заяви керується положеннями ч.1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву про видачу дублікату та додатки до неї суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно доданої до заяви про видачу дубліката виконавчого документу копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 27.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження №38536744 з примусового виконання виконавчого листа №202/21395/13-ц, виданого 22.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 174709,62 грн., з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000,00 грн., а всього боргу 184 709, 62 грн. та стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1847,10 грн. За змістом копії вказаної постанови державного виконавця-документ видав Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказану цивільну справу розглядав Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська та виконавчий лист №202/21395/13-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик