Справа № 697/630/18
Провадження № 2/697/382/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали. Свій позов мотивує тим, що в червні 2015 між відповідачем ОСОБА_3 районним споживчим товариством та ОСОБА_1 була досягнута угода про купівлю-продаж будівельних матеріалів бувших у користуванні: цегла та з/б плити перекриття, загальною вартістю 20000,00 грн. 05.06.2015 було підписано в письмовій формі договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, досягнуто згоду щодо істотних умов договору, а саме: визначено об'єкт купівлі-продажу, вартість об'єкту продажу, порядок оплати, граничний термін передачі будівельних матеріалів у власність. ОСОБА_1, як покупець, виконав всі необхідні дії, а саме сплатив до каси відповідача 20000,00 грн.: 05.06.2015 10000,00 грн. та 24.12.2015 10000,00 грн. Так як у вказаний в договорі термін відповідач не виконав свої зобов'язання, 14.03.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати їхні домовленості. Відповідач повідомив позивача, що в зв'язку з погодніми умовами не зміг своєчасно виконати свої зобов'язання та попросив перенести термін передачі будівельних матеріалів до 01.08.2016. Так як будівельні матеріали ОСОБА_1 потрібні були на вересень 2016, він погодився, надав відповідачу додатковий час. До 01.08.2016 ОСОБА_3 РАЙСТ свої зобов'язання знову не виконало. 31.08.2016 позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача про повернення коштів у розмірі 20000,00 грн. Відповідач просив не відмовлятися від договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, також вказав, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі і повернути кошти зараз не має фінансової можливості. На протязі 2016-2017 років позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, але безрезультатно. Станом на 14.04.2018 відповідач кошти йому не повернув.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 районного споживчого товариства на його користь суму заборгованості по поверненню суми попередньої оплати (авансу) в розмірі 25391,00 грн., з яких: 20000,00 грн. сума попередньої оплати, 4540,00 грн. індекс інфляції за період користування коштами, 851,00 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 районним споживчим товариством та ОСОБА_1 5 червня 2015 року було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу будівельних матеріалів б/в, а саме: цегла червона 2500 шт., плити перекриття залізобетонні 15 шт, вартість об'єкту продажу визначена 20000,00 грн. (а.с.4).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера від 05.06.2015 та від 24.12.2015 ОСОБА_1 сплатив до каси ОСОБА_3 РАЙСТ по 10000,00 грн., а всього 20000,00 грн. (а.с.6).

14.03.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено лист з проханням повідомити про час та місце де він зможе забрати будівельні матеріали, які придбав (а.с.7).

21.03.2016 вих. № 76 (а.с.8) ОСОБА_3 районним споживчим товариством надіслано відповідь, якою повідомили що в звязку з погодніми умовами, вони не змогли своєчасно виконати взяті на себе зобовязання по договору купівлі-продажу будівельних матеріалів. Просили перенести термін передачі будівельних матеріалів на 01.08.2016.

31.08.2016 ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 РАЙСТ було направлено лист в якому повідомив, що в звязку з неотриманням оплачених матеріалів він відмовляється від договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 05.06.2015 та вимогає повернути сплачені кошти в розмірі 20000,00 грн. терміном до 01.10.2016 (а.с.9).

31.08.2016 вих. № 152 (а.с.10) ОСОБА_3 районним споживчим товариством надіслано відповідь, якою повідомили, що невиконання взятих зобов'язань по договору купівлі-продажу будівельних матерівалів від 05.06.2015, виникло з незалежних від них причин. Беручи до уваги скрутний фінансовий стан ОСОБА_3 РАЙСТ, відсутність коштів, просили не відмовлятися від купівлі будівельних матеріалів та надати додатковий час для виконання умов вказаного договору до 01.10.2016.

15.09.2016 та 19.12.2016 ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 РАЙСТ було направлено лист, в якому він відмовляється від укладеного договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, оскільки вони йому вже не потрібні та просить повернути сплачені ним кошти в розмірі 20000,00 грн. (а.с.11-12).

04.01.2017 вих. № 1 (а.с.13) ОСОБА_3 районним споживчим товариством надіслано відповідь ОСОБА_1, якою повідомили, що вони визнають заборгованість по не поверненню коштів в розмірі 20000,00 грн. та оскільки всю суму повернути не мають змоги, просять погодитися на повернення коштів частинами.

11.01.2017 та 15.02.2017 ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 РАЙСТ було направлено вимоги, в яких він не погоджується на повернення коштів частинами та просить повернути йому борг (а.с.14-15).

15.03.2017 вих. № 43 (а.с.16) ОСОБА_3 районним споживчим товариством надіслано лист позивачу в якому повідомляли про неможливість повернення боргу та пропонували розрахуватися будівельними матеріалами.

20.03.2017 та 31.05.2017 ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 РАЙСТ було направлено вимоги про повернення коштів (а.с.17-18).

Відповіді на зазначені претензії відповідач позивачеві не надав до цього часу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 665 ЦК України, передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або достовірності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст. 206 ЦПК України).

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, враховуючи визнання позову відповідачем, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 638, 665, 693 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 районного споживчого товариства (адреса: 19034, с. Кононча, вул. Садова, 129, Канівського району, Черкаської області, р/р 064 філія Черкаське ОУ ВАТ Ощадбанк м. Черкаси, МФО 354507, код 01773796) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості по поверненню суми попередньої оплати (авансу) в розмірі 25391,00 грн. з яких: 20000,00 грн. сума попередньої оплати, 4540,00 грн. індекс інфляції за період користування коштами, 851,00 грн. 3% річних від прострочення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 районного споживчого товариства (адреса: 19034, с. Кононча, вул. Садова, 129, Канівського району, Черкаської області, р/р 064 філія Черкаське ОУ ВАТ Ощадбанк м. Черкаси, МФО 354507, код 01773796) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.06.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/630/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_4