справа № 2-678/11
№ провадження 6/208/187/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Севастьянової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій, на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») його правонаступником - ОСОБА_1.

В обгрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, на підставі договору відступлення права вимоги до заявника перейшли усі права кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який, в свою чергу, є стягувачем за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Враховуючи, що, відбулась заміна кредитора, виникла необхідність замінити і стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника - ОСОБА_3 не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а також зазначив, що підтримує вимоги свого довірителя у повному обсязі.

В судове засідання сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив суд здійснити розгляд вищевказаної заяви за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом в ході розгляду заяви, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. скасовано рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.07.2015р., та, водночас, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме:

- стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 202 542,89 доларів США, що виникла через невиконання відповідачем умов кредитного договору № СМ-SМЕ303/133/2007, укладеного 21.06.2007р.;

- в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист №208/678/11, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є стягувачем у виконавчому провадженні.

17.09.2018 року, відповідно до Договору факторингу №17/09/18, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

17.09.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», згідно Договору про відступлення права вимоги №17/09/2018, передало (відступило) право вимоги до боржника ОСОБА_2 новому кредитору - ОСОБА_1.

З вищенаведеного суд вбачає, що, відступивши права кредитора своєму правонаступнику - ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» втратило водночас і права стягувача як сторони у виконавчому провадженні, тобто, фактично, вибуло з виконавчого провадження як одна із його сторін.

При цьому, набувши права кредитора, заявник, водночас, набув і право бути стороною у вищевказаному виконавчому провадженні, заміна якої, в свою чергу, відбувається за рішенням суду відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за рішенням, ухваленим Апеляційним судом Дніпропетровської області 09.02.2016р. у цивільній справі № 2-678/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ303/133/2007», укладеним 21.06.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.