У Х В А Л А

06 грудня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 769/165/2018

Номер провадження № 4с/824/6/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І. М., за участю секретаря судового засідання Іваницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву заінтересованої особи ТОВ «Еверест Істейт» про відвід судді Вербової І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою Новика Євгена Миколайовича в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 та накладення арешту на акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

06 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Еверест Істейт» - Левченко О.В. про відвід судді Вербової І.М., яка обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року в особі судді Вербової І.М. відкрито провадження за скаргою АТ «ВТБ Банк» та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року. Після цього, судові засідання двічі відкладалися на 26 листопада та 06 грудня 2018 року.

Наведене свідчить про порушення суддею Вербовою І.М. вимог ст.ст.2, 450 ЦПК України стосовно своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таке зволікання з розглядом справи не може сприяти ефективному захисту прав та інтересів ТОВ «Еверест Істейт» та викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Вербової І.М. при розгляді цієї справи.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У судовому засіданні представник скаржника АТ «ВТБ Банк» - Гуленко Ю.М. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона жодним чином не сприяє захисту порушених прав, крім того, в межах даної справи скаржником є АТ «ВТБ Банк», а розгляд заяви про відвід судді призведе до затягування розгляду справи.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. - Переяславська М.В. залишила вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Вивчивши обґрунтування заяви про відвід, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З'ясувавши мотиви заявленного відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Крім того, звернення ТОВ «Еверест Істейт» із заявою про відвід є фактичним затягуванням розгляду скарги АТ «ВТБ Банк», а тому посилання на порушення судом вимог процесуального закону щодо строків розгляду справи є необґрунтованим. Більше того, у даній справі скаржником виступає АТ «ВТБ Банк», а тому посилання на порушення прав ТОВ «Еверест Істейт» є також необґрунтованим.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Вербової І.М. необґрунтованим.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя: І.М. Вербова