Справа № 591/237/18
Провадження № 2-з/591/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, до предявлення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартири за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, на транспортний засіб: ВАЗ 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб Хюндай Сантафе державний реєстраційний номер ВМ 3377ВВ, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з вини ОСОБА_2 06 січня 2018 року близько 16-50 год. на перехресті вулиць Г.Кондратьєва та Лебединської поблизу буд. 191 в м. Суми сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка не надала перевагу у русі при виїзді з автозаправочної станції транспортному засобів Шкода Суперб д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, власником якого є заявник, допустивши зіткнення. Заявник вказує, що такими діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України за порушення п.п. 10.2 ПДР України та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заявник вказує, що її автомобіль зазнав чисельних пошкоджень, хоча він є новим і був придбаний у кінці грудня 2017 року, однак чисельні пошкодження є такими, внаслідок яких ремонт автомобіля є недоцільним, а тому розмір грошових коштів, які відповідач має відшкодувати позивачу становить 747 000 грн., тобто вартість автомобіля.

Тому просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу по майбутньому позову ОСОБА_2, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, на автомобіль НОМЕР_4, транспортний засіб Хюндай Сантафе державний реєстраційний номер ВМ 3377ВВ, надаючи докази того, що вказана квартира та автомобіль належать відповідачу.

Заявник вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, яке може бути прийняте за результатами розгляду позовної заяви заявника.

18 січня 2018 року заявник на додаток до заяви про забезпечення позову додала наступні документи: копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої ДТП, яку позивач подала до суду 18.01.2018 року (ціна позову 747705 грн.), копію договору купівлі-продажу автомобіля від 07.12.2017 року між ТОВ «Автоцентр-С» та ОСОБА_1, в якому зазначена ціна автомобіля Шкода Суперб 747705 грн., та копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою встановлена вина ОСОБА_2 у ДТП, яке сталось 06.01.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається з позову, позивач ставить питання про накладення арешту та заборону відчуження майна, належного учаснику ДТП ОСОБА_2

При цьому із заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена.

Заявником подано позов про відшкодування шкоди, ціна позову вказана 747705 грн., яку позивач обґрунтовую вартістю належного йому автомобіля.

Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд встановив, що заявником доведена належність ОСОБА_2В на праві власності лише квартири АДРЕСА_5 та двох автомобілів: НОМЕР_4, Хюндай Сантафе державний реєстраційний номер ВМ 3377ВВ.

Право власності ОСОБА_2 на іншу квартиру, на яку просить накласти арешт заявник, а саме за адресою: АДРЕСА_1 жодними доказами не підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Тому, для забезпечення прав сторони, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження двокімнатної квартири за адресою: № 50 в буд. 132/1 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, та двох автомобілів: НОМЕР_4, Хюндай Сантафе державний реєстраційний номер ВМ 3377ВВ, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5), зареєстрованої за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченко, 3, кв. 3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_6, право власності на яку зареєстровано за боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22800712, до розгляду справи по суті.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 18 січня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання: «до 18 січня 2021 року».

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова