Справа № 522/5977/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, 05.04.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Скісна, 55, про звільнення з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 07 травня 2018 року відкрито провадження по справі за зазначеним позовом та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа №522/23567/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014-71/214 від 02.08.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «АКБ «Престиж» (який в подальшому змінив назву на ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») у загальному розмірі 156101,07 дол. США та 490351,83 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (22,903985грн. за 1 дол. США) на 30.10.2015 р. становить 4065688,40 грн. (з яких: заборгованість по кредиту 122415,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2803804,61 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 33685,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 771531,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 194585,54 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 295766,29 грн.).

Під час судового розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ПАТ «Фідобанк» про припинення кредитного договору № 014-71/214 від 02.08.2006 р. та іпотечного договору від 03.08.2006 р., який ухвалою суду від 02.03.2018 року залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по зазначеній цивільній справі від 02.03.2018 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/23567/15-ц було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт та заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року по справі №522/23567/15-ц заяву представника ПУ АТ «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року, а саме: скасовано арешт на квартиру що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, будинок № 15 (П'ятнадцять), кв. 46 (Сорок шість), що в цілому складається з: 1- коридор, 2,3,7,8 житлові, 4- ванна, 5- туалет, 6- кухня, житловою площею 68,1 кв.м., загальною площею 108,5 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 03 серпня 2006 року за реєстром №2120, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 03.08.2006 р. за номером 1479572, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №2714352, наданого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.08.2006 р., право власності по якому зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.2006 р., реєстраційний номер 8600300, номер запису 140, в книзі 539пр-55, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме № 11432953 та Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 11434349 які видано 03.08.2006 р. Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», та заборонити її відчуження у будь-який спосіб; скасовано заборону Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», на здійснення будь-яких дій, повязаних з переходом права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, будинок № 15 (П'ятнадцять), кв. 46 (Сорок шість), що в цілому складається з: 1- коридор, 2,3,7,8 житлові, 4- ванна, 5- туалет, 6- кухня, житловою площею 68,1 кв.м., загальною площею 108,5 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 03 серпня 2006 року за реєстром №2120, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 03.08.2006 р. за номером 1479572, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №2714352, наданого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.08.2006 р., право власності по якому зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.2006 р., реєстраційний номер 8600300, номер запису 140, в книзі 539пр-55, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме № 11432953 та Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 11434349 які видано 03.08.2006 р. Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», та будь-які інші дії повязані з продажу від імені Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», предмета іпотеки; скасовано заборону будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження на вчинення будь-яких дій щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, на вчинення будь-яких реєстраційних дії, спрямованих на реєстрацію зміни власника квартири, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, будинок № 15 (П'ятнадцять), кв. 46 (Сорок шість), що в цілому складається з: 1- коридор, 2,3,7,8 житлові, 4- ванна, 5- туалет, 6- кухня, житловою площею 68,1 кв.м., загальною площею 108,5 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 03 серпня 2006 року за реєстром №2120, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 03.08.2006 р. за номером 1479572, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №2714352, наданого ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.08.2006 р., право власності по якому зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.2006 р., реєстраційний номер 8600300, номер запису 140, в книзі 539пр-55, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме № 11432953 та Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 11434349 які видано 03.08.2006 р. Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»; скасовано заборону Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» на здійснення будь-якіх дій, повязаних з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 03 серпня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_1 .

Судові рішення по справі №522/23567/15-ц оскаржені сторонами в апеляційному порядку та знаходяться на розгляді суду апеляційної інстанції.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав власника, стягувача, боржника та інших осіб здійснюється:

--- шляхом зміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 156, 158 ЦПК України, що регулює питання щодо розгляду судом певної цивільної справи;

--- шляхом оскарження в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, рішення, дії або бездіяльності державного виконавця;

--- у позовному провадженні шляхом пред'явлення позову у спорі про право цивільне, пов'язане з належністю майна, на яке накладено арешт, незалежно від того, накладено арешт у порядку забезпечення позову чи в порядку звернення стягнення на майно боржника при виконанні виконавчих документів.

В останньому випадку, наприклад, може бути пред'явлено позов за приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту за майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Матеріалами справи підтверджується, що арешт на вказану квартиру було накладено ухвалою про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/23567/15-ц, при цьому ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фідобанк» є стороною по зазначеній цивільній справі.

Глава 10 ЦПК України містить ст.ст.149-159, що регулюють питання забезпечення позову при розгляді справи в суді першої інстанції. Зокрема, ст.150 ЦПК передбачає такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно; ст.158 ЦПК встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що доводи позивача проти арешту квартири не пов'язані зі спором про право на квартиру, а стосуються питання скасування заходів забезпечення позову (ухвали про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/23567/15-ц), які слід розглядати за правилами ст.158 ЦПК України; право позивача на квартиру ніким не оспорюється, а існує питання про скасування заходу забезпечення позову, встановленого на підставі ухвали суду.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фідобанк» скористалось правом, наданим йому ст. 158 ЦПК України і подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, при цьому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року по справі №522/23567/15-ц заяву представника ПУ АТ «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова