Справа №705/1925/18
2/705/1504/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ПАТ «Банк «Юнісон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 «Андрія» Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № RA-0001762 від 10.02.2014 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14 травня 2018 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, за вих. № 10502 від 17.05.2017 року судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такого відповідача.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації Уманської міської ради Черкаської області, що надійшла на адресу суду за вх. № 13879 від 31.05.2018 року встановлено, що Дерун «Анатолій» Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 15.05.2018 року було відкрито провадження у справі та вказано, що в якості відповідача позивач зазначив «Дерун Андрій Миколайович», проте в позові ставить питання: «…1. Стягнути: з гр. ОСОБА_2».

10.07.2018 р. за вх. № 17877 до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він вказує, що ПАТ «Банк «Юнісон» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому в прохальній частині позовної заяви ставиться питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Юнісон», тобто особи, яка не є відповідачем. Заборгованості в нього перед банком немає і в разі зазначення його відповідачем він наддасть всі підтверджуючі документи.

09.10.2018 р. за вих. № 20281 та 27.11.2018 р. за вих. № 23452 на адресу ПАТ «Банк «Юнісон» було направлено листи, в яких пропонувалося представнику позивача уточнити відповідача у позовній заяві, поданій банком.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які уточнення чи пояснення, на що неодноразово судом зверталось увагу представника позивача.

В судове засідання 06.12.2018 року представник позивача будучи повідомленим про день та час розгляду справи в суді, відповідно до вимог чинного законодавства,- не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем ПАТ «Банк «Юнісон» не дотримано вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для залишення без руху позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 «Андрія» Миколайовича про стягнення заборгованості із визначенням строку для усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.12, ч. 13 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви в даному випадку полягає в уточненні відповідача, до якого банк звернувся з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко