АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/557/18Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В.
Категорія: 30, 34 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шимчика Р.В. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області о 12 год. 36 хв., по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Королівка-Агро» - адвоката Бєляєва О.А., який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд,-:

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» звернулося до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 29 серпня 2007 року між ТОВ «Королівка-Агро» і директором ОСОБА_3 було укладено контракт на управління підприємством № 1, згідно якого останній зобов'язався здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність.

11 грудня 2010 року між ІП «Агро-Вільд Україна» як позичкодавцем, та ТОВ «Королівка-Агро» як користувачем, було укладено договір позички, за умовами якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, продукцію, яку користувач зобов'язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору об'єктом позички є 800 тон кукурудзи урожаю 2010 року, вартість якої на момент передачі користувачу визначена сторонами у договорі і становить 1360000,00 грн. Строк, на який надається продукція, становить 12 календарних місяців з моменту її передачі, останнім днем строку користування продукцією вважається 11 грудня 2011 року.

10 лютого 2011 року між ІП «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «Королівка-Агро» було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої, останнім днем строку користування продукцією вважається 11 грудня 2012 року.

Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов договору ІП «Агро-Вільд Украйна» звернулося із позовом до господарського суду Черкаської області, за результатами розгляду якого рішенням від 14 вересня 2015 року стягнуто з ТОВ «Королівка-Агро» на користь ІП «Агро-Вільд Україна» 800 тон зерна кукурудзи, вартість якої яка на момент передачі становила 1360000,00 грн.

05 грудня 2012 року, у зв'язку з незадовільним фінансовим станом на підприємстві, загальними зборами засновників ТОВ «Королівка-Агро», ОСОБА_3 було усунено від виконання обов'язків директора.

Проведеною ТОВ «Королівка-Агро» 08 квітня 2015 року інвентаризацією документів, майна та товарно-матеріальних цінностей було виявлено недостачу 800 тон кукурудзи, загальною вартістю на час інвентаризації 2536000,00 грн., будь-які бухгалтерські документи, які б свідчили про повернення кукурудзи або її реалізацію чи розпорядження кукурудзою іншим способом, також відсутні.

Відповідно до вимог п. 7.1 контракту №1 директор несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків.

З метою захисту порушених прав ТОВ «Королівка-Агро», зазначає позивач, він змушений був звернутися до Жашківського районного суду Черкаської області із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Королівка-Агро» матеріальну шкоду в сумі 2536000,00 грн., спричинену недостачею 800 тон кукурудзи, отриманої у користування від ІП «Агро-Вільд Україна» та сплачений судовий збір.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Королівка-Агро» подало апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, прийнятим при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають істотне значення для справи, а також при невідповідності висновків суду обстаивнам справи.

Апеляційну скаргу ТОВ «Королівка-Агро», зокрема, обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано жодної мотивованої оцінки наведеним аргументам позивача, викладених в позовній заяві. Не зазначено мотиви відхилення доказів позивача в частині неможливості проведення інвентаризації відразу після усунення відповідача ОСОБА_3 від виконання обов'язків члена виконавчого органу ТОВ «Королівка-Агро». Крім того, судом не надано правової оцінки та не наведено мотивів відхилення доказів позивача, які підтверджують факт отримання зерна кукурудзи саме відповідачем та неповернення його у строк, зазначений в договорі позички, з огляду на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували використання відповідачем вказаного зерна кукурудзи.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Королівка-Агро» просить рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «Королівка-Агро». Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Королівка-Агро» понесені позивачем судові витрати.

На адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Королівка-Агро», в якому він зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства, яке є обґрунтованим та правильним по суті, ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ТОВ «Королівка-Агро» залишити без задоволення, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Королівка-Агро» не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Королівка-Агро» про відшкодування шкоди у зв'язку із недоведеністю нестачі через дії (бездіяльність) відповідача ОСОБА_3, як керівника ТОВ «Королівка-Агро».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до відомостей контракту на управління підприємством № 1 від 29 серпня 2007 року /копія якого міститься в матеріалах справи/, ТОВ «Королівка- Агро» в основі засновників ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які діють на підставі Статуту з однієї сторони, і директор ОСОБА_3 з другої сторони, уклали контракт на управління підприємством № 1 (т. 1 а.с. 26-30).

Відповідно до договору позички від 11 грудня 2010 року, Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» в особі ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, з однією сторони, і товариство з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро», в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір позички про передачу користувачу у безоплатне користування 800 тон кукурудзи урожаю 2010 року, вартість якої на момент передачі користувачу становить 1360000 гривень, строком на один рік до 11 грудня 2011 року (т. 1 а.с.241-243).

Додатковою угодою від 10 лютого 2011 року між ІП «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «Королівка-Агро» було змінено п. 4.2 договору позички від 11 грудня 2010 року, згідно якого останнім днем строку користування продукцією вважається 11 грудня 2012 року (т.1 а.с.244).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» від 05 грудня 2012 року (протокол № 05/12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» від 05 грудня 2012 року) ОСОБА_3 було усунуто від виконання обов'язків директора - члена виконавчого органу ТОВ «Королівка-Агро» у відповідності до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, вирішено внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців обмеження щодо повноважень ОСОБА_3 - а саме : заборонити укладання та підписання будь-яких правочинів, банківських операцій, отримання та розпорядження матеріальними активами товариства і зобов'язано останнього негайно передати ОСОБА_9 печатку ТОВ «Королівка -Агро» (т. 1 а.с.31-35). Також 05 грудня 2012 року видано розпорядження загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» (т.1 а.с.36-37).

Протоколом інвентаризаційної комісії ТОВ «Королівка-Агро» від 08 квітня 2015 року (т.1 а.с.39-40), Актом інвентаризації від 08 квітня 2015 року (т.1 а.с.41-43) засвідчено, що 21 грудня 2010 року (згідно з договором позички від 11.12.2010 року) ТОВ «Королівка-Агро» отримало від ІП «Агро-Вільд Україна» в якості позички 800 тон кукурудзи загальною вартістю на час отримання 1 360 000 грн. Термін повернення предмету позички - 11.12.2012 року. Предмет позички обліковується на бухгалтерському рахунку 685 «Розрахунки з іншим кредитором».

Під час проведення інвентаризації кукурудзи не було виявлено, будь які бухгалтерські документи, які б свідчили про повернення кукурудзи або її реалізацію чи розпорядження кукурудзою іншим способом також відсутні. Таким чином, станом на 08.04.2015 року на підприємстві існує нестача матеріальних цінностей - кукурудзи у кількості 800 тон загальною вартістю на час інвентаризації - 2 536 000 грн. та непогашена кредиторська заборгованість у сумі - 2 536 000 грн. (т. 1 а.с.39-40).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» на користь Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» 800 тон зерна кукурудзи вартістю 1 360 000,00 грн. на виконання умов договору позички від 11 грудня 2010 року та 27 200,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору (т. 1 а.с.48- 52).

Згідно звіту ревізійної комісії ТОВ «Королівка-Агро» від 30 грудня 2015 року щодо фінансово-господарської діяльності товариства в період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р., на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 14.09.2015 року по справі №925/1432/15, ревізійна комісія підтверджує отримання товариством 21.12.2010 р. від ІП «Агро-Вільд Україна» відповідно до договору позички від 11.12.2010 р. товарно-матеріальних цінностей, а саме зерна кукурудзи в обсязі 800 тон, що обліковується на бухгалтерському рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», та наявність у товариства перед ІП «Агро-Вільд» заборгованості та зобов'язання щодо повернення зазначеним товарно-матеріальних цінностей. На підставі акту інвентаризації від 08.04.2015 р. за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2014 р. та протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Королівка-Агро» від 08.04.2015 р. за результатами інвентаризації за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2014 р., ревізійна комісія підтверджує наявність на підприємстві недостачі товарно-матеріальних цінностей, а саме - зерна кукурудзи у кількості 800 тон. Станом на момент інвентаризації загальна вартість зерна кукурудзи, недостача якого виявлена становить 2 536 000 грн. (т.1 а.с.44-47).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Вказана стаття Закону перелічує юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів чотири: порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;

8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Проте, ТОВ «Королівка-Агро» вищевказаних обставин в ході розгляду справи доведено не було.

У справі відсутні об'єктивні, належні та допустимі докази наявності нестачі - 800 тон кукурудзи саме з вини відповідача. Також по справі відсутні і дані чи обвинувальний вирок суду про вчинення ОСОБА_3 злочину.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» на користь Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» 800 тон зерна кукурудзи вартістю 1 360 000,00 грн. на виконання умов договору позички від 11 грудня 2010 року, свідчить про доведеність факту договірних відносин саме між підприємствами та наявність заборгованості ТОВ «Королівка-Агро» перед ІП «Агро-Вільд України».

Крім того, всупереч вимогам ст. 135-1 КЗпП України договір про повну матеріальну відповідальність між ТОВ «Королівка-Агро» та ОСОБА_3, як з особою, яка займає посаду або виконує роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, не укладався, що, в свою чергу, також унеможливлює покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів в їх сукупності об'єктивно свідчить про те, що договір про повну матеріальну відповідальність між позивачем і відповідачем не укладався, ТОВ «Королівка-Агро» не доведено факт наявності недостачі саме через дії (бездіяльність) відповідача ОСОБА_3, як керівника ТОВ «Королівка-Агро» на момент усунення останнього від виконання обов'язків 05 грудня 2012 року, інвентаризацію майна та матеріальних цінностей у ТОВ «Королівка-Агро» було проведено лише 08 квітня 2015 року, тобто через значний проміжок часу з дати усунення ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків директора товариства, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Королівка-Агро».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведені.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах не знаходить.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

(повний текст постанови виготовлено 14.05.2018 року)