Справа № 303/3734/18
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Курах Л.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів, витребування майна, -
29 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Довжанин В.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2 суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є сумнів у його неупередженості та обєктивності. Такої думки відповідач ОСОБА_2 дійшов після розгляду суддею його клопотання про зупинення провадження в справі, в задоволенні якого йому було безпідставно відмовлено.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3734/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів, витребування майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.