Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року по цивільній справі № 755/14972/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

Представники:

від відповідача- ОСОБА_5,

від позивача - ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року по справі № 755/14972/17.

Заяву мотивує тим, що 16.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 755/14972/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 20.07.2016 року в сумі 794 466 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 14 561 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 8 000 грн., а всього стягнуто 817 028 грн. 22 коп.

Представник відповідача вважає, що рішення винесено без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про призначення справи до розгляду на 16.11.2017 року, але у зв'язку із обставинами він не зміг з'явитися до суду, а також повідомити про поважність причин неявки.

Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про дану справу, він хотів скористатися своїм правом на отримання правової допомоги та звернувся до юридичної компанії, де його запевнили, що юристам необхідно більше часу для зібрання доказів та підготовки заперечень по справі, а перше судове засідання по справі суд перенесе на іншу дату і юристи компанії будуть повідомляти його про стан розгляду справи.

Не будучи фахівцем у галузі права ОСОБА_1 вважав, що суд перенесе розгляд справи призначений на 16.11.2017 року у зв'язку з його першою неявкою, а юристи компанії повідомлять його про результати розгляду справи.

Про вказане рішення ОСОБА_1 дізнався 11.04.2018 року із реєстру судових рішень.

Представник відповідача зазначає, що вона, як представник, ознайомилася із матеріалами справи № 755/14972/17 в суді 17 квітня 2018 року.

У зв'язку із тим, що відповідача не було повідомлено належним чином про ухвалення заочного рішення, останній був позбавлений можливості подати свої докази та заперечення, оскільки він не укладав жодних договорів позики з позивачем, грошові кошти не отримував, в розписці не розписувався, а розписка складена не його почерком, тому є необхідність у проведенні експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність, надав пояснення, що викладені у поданих запереченнях на заяву, вказав, що скасування рішення суду порушить права позивача, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві фактів, заява є надумана.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені представником відповідача підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 16 листопада 2017 року у цивільній справі 755/14972/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ухвалене рішення, яким позов задоволено частково (а.с. 27-29).

Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 20.07.2016 року в сумі 794 466 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 14 561 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 8 000 грн., а всього стягнуто 817 028 грн. 22 коп.

Рішення від 16.11.2017 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідач судове засідання призначене на 16.11.2017 року був викликаний завчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки та процесуальних документів, які були ним отримані особисто 06.11.2017 року (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у редакції чинній на час ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку із викладеним судом ухвалено проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Отже, про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником до заяви не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення та про такі відповідачем не заявлено, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, які будь якими доказами відповідачем не спростовані, оцінка їм надавалась.

Також суд приймає до уваги, що відповідачем після завчасного отримання ним судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 16.11.2017 року жодних заперечень, заяв, клопотань, у тому числі про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, не подавалось та не заявлялося.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року по цивільній справі № 755/14972/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 04 червня 2018 року.

Суддя