ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 88-ц/818/8/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

04 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_2 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

установив:

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року позивачеві було відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та вказана заява (про доповнення та уточнення) була повернута заявникові внаслідок того, що заявником до неї не було надано доказів її направлення учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 16.11.2018 до Харківського апеляційного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що 19.10.2018 заявником було отримано відповідь заступника директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на його звернення від 04.10.2018. До вказаної відповіді було долучено копію відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, згідно якої право власності на нежитлову будівлю «А-1» загальної площею 20,2 кв. АДРЕСА_1 у місті Харкові станом на 31.12.2012 було зареєстроване ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2009, та копію відповіді відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, згідно якої станом на 29.12.2012 у Відділі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки, які зазначені на доданих на листах схемах… АДРЕСА_1

Заявником зазначено, що вказані документи свідчать про те, що відповідачем - ГБК «Ясна Поляна», було введено суд в оману стосовно їх юридичної адреси - АДРЕСА_1, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою.

На запит Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 матеріали зазначеної цивільної справи надійшли із суду першої інстанції 29.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Так, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, оскільки вказана ухвала не була скасована або змінена судом апеляційної інстанції.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Надана ОСОБА_2 відповідь заступника директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на його звернення від 04.10.2018 датована 19.10.2018. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана 16.11.2018, тобто в межах законодавчо визначеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду зі вказаною заявою ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було.

Заява ОСОБА_2 містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 зазначив, що не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 становила 1218 грн.

Тобто, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 належало сплатити 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 6 згаданого Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Так, у листопаді 2017 року ОСОБА_2 було уточнено позов, та додано одну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час уточнення позовних вимог, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 був встановлений у розмірі 1600 грн.

Таким чином, до суду першої інстанції доплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн.

Отже, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1325 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заяви ОСОБА_2 надав Довідку з Пенсійного фонду України №69 від 13.03.2018 про те, що він знаходиться на обліку у Шевченківському об'єднаному управлінні ПФУ м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності, яка за період з січня 2017 року по лютий 2018 року склала 18808 грн.

Вказаний документ свідчить про те, що розмір судового збору 1325,40 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, що є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати таких витрат.

Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків інформація про доходи ОСОБА_2 за період з 1-го кварталу 2017 року по 3-й квартал 2017 року - відсутня.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_2 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року подана з дотримання строку, передбаченого статтею 424 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Інших заяв або клопотань до заяви подано не було.

Підстави для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заявипро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1325 грн. 40 коп.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію заявипро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 грудня 2018 року о 17 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Б. Яцина