Справа № 368/1037/15-ц
провадження № 6/368/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник заявника просить суд винести ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про видачу дублікату виконавчого документу № 368/1037/15-ц виданого Кагарлицьким районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1293 від 20.01.2014 р. в сумі 13534,41 гривень, обґрунтовуючи заяву наступним.

20.10.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист №368/1037/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1293 від 20.01.2014 р. в сумі 13534,41 гривень.

В листопаді 2015 року співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, вулиця Кооперативна, 19 м. Кагарлик, Київської області були направлені виконавчі документи з метою відкриття виконавчого провадження відносно боржника.

25.11.2015 р. головним державним виконавцем Качанюк О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП - № 49472953.

24.06.2016 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як було встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ "М-КВАДРО", що по територіальності відноситься до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, тому на їх адресу поштою державним виконавцем були направлені виконавчі документи.

В подальшому стягнути борг за рішенням суду не представилось можливим у звязку з втратою виконавчих документів під час поштової пересилки з Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київській області.

Згідно інформаційних довідок з зазначених ВДВС від 10-11-2017 року виданих Кагарлицьким РВДВС ГТУЮ у Київській області та Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий документ № 368/1037/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1293 від 20.01.2014р. в сумі 13534,41 гривень, на виконання не надходили і на цей час на виконанні не перебувають.

Зазначені обставини свідчать про вирогідну втрату виконавчих листів під час поштової пересилки. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана видати його дублікат.

Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, відповідно до вказаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіянню шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 проти України», неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Тобто виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до перехідних положень ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 10 червня 2015 р. по справі № 368/1037/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 жовтня 2015 р. Кагарлицьким районним судом видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення суду, згідно якого з ОСОБА_2 необхідно стягнути кошти в сумі 13 280 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, вулиця Кооперативна, 19 м. Кагарлик, Київської області були направлені виконавчі документи з метою відкриття виконавчого провадження відносно боржника.

25.11.2015 р. головним державним виконавцем Качанюк О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП - № 49472953.

24.06.2016 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як було встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ "М-КВАДРО", що по територіальності відноситься до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, тому на їх адресу поштою державним виконавцем були направлені виконавчі документи.

Згідно інформаційних довідок з зазначених ВДВС від 10-11-2017 року виданих Кагарлицьким РВДВС ГТУЮ у Київській області та Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий документ № 368/1037/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1293 від 20.01.2014р. в сумі 13534,41 гривень, на виконання не надходили і на цей час на виконанні не перебувають.

Зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці з одного ВДВС до іншого.

Наразі встановити місцезнаходження даного виконавчого листа не вбачається можливим, що дає підстави зробити висновок про його втрату.

Враховуючи, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася належна особа - позивач у цивільній справі і стягувач у виконавчому провадженні, а також зважаючи на те, що відсутність виконавчого листа позбавляє заявника можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо його примусового виконання, суд визнає заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 368/1037/15-ц виданого Кагарлицьким районним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1293 від 20.01.2014 р. в сумі 13 534 (тринадцять тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 41 коп.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2018 р.

Суддя І.І. Шевченко