УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач (відповідач за зустрічним позовм) - ОСОБА_1,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Оберкович Г. В.

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 06.02.2018 з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати за нею в 3/4 частині права та обов'язки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а саме 1/2 частині в порядку ст. 60 СК України, в 1/4 частині в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2017 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 05.12.2017.

05.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з наступними вимогами: визнати за ним в 1/2 частині права та обов'язки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а саме 1/2 частині в порядку ст. 60 СК України, в 1/4 частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

05.12.2017 у зв'язку з прийняттям зустрічного позову, 06.02.2018 у зв'язку з прийняттям уточненого первісного позову, судовий розгляд відкладався.

30.03.2018 учасники процесу на судове засідання не з'явилися.

30.03.2018 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Оберкович Г. В. звернулася з письмовим клопотанням, у якому просила витребувати: від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що інформація не може бути позивачем витребування самостійно, оскільки наявні у ній відомості є охоронюваною законом таємницею.

Клопотання просила розглянути за її відсутністю та відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. ОСОБА_1 право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване їх необхідністю для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, до якої сторона не має доступу.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання про витребування доказів, неможливо розглянути справу по суті за відсутністю сторін, тому судовий розгляд справи належить відкласти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 127, 210, 222, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Оберкович Г. В. про витребування доказів та відкладення судового розгляду - задовольнити.

Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявою про прийняття або відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 29.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2018.

Головуючий: