КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6152/18
Провадження № 2-ві/552/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильєвій Л.М. в справі № 552/6152/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №552/6152/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності.

22 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Васильєвої Л.М.

Свою заяву мотивує тим, що у позивача виникають сумніви щодо розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу в Київському районному суді м. Полтави, оскільки усі справи з його участю, що надходять до Київського районного суду м. Полтави вказаною системою розподіляються на розгляд судді Васильєвій Л.М., яка ухваливши рішення по справі за № 552/7103/16 порушила вимоги ЦПК, не вирішила частину позовних вимог, а тому на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду ухвалювала додаткове рішення у справі, а також відкрила провадження у вказаній цивільній справі, не залишивши позовну заяву без руху та не надавши строк для усунення недоліків, які, як на його думку полягали не у повній сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2018 року зупинено провадження в даній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвій Л.М., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявами про відвід головуючого судді Васильєвій Л.М., позивач ОСОБА_1 не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача ОСОБА_1 з ухваленими судом рішеннями в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Васильєвої Л.М., в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець