ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/512/18
провадження № 2/753/3350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Дубняк М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву представника відповідача про відвід судді Комаревцевій Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного універститету України "Київський політехнічний інститут", третя особа без самостійних вимог: Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національного технічного універститету України "Київський політехнічний інститут", третя особа без самостійних вимог: Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди.

04.06.2018 надійшла письмова заява про відвід судді Комаревцевій Л.В., яка обґрунтована наступним. На думку відповідачів суддею грубо порушено ст.ст. 197,198,201,202,209-11,213,214,217,227-229 ЦПК України, про що свідчать переговори зі сторонами без відкриття судового засідання та порушення процесуальних норм. На думку відповідача, суддя намагається вирішити спір на користь позивача без з'ясування окремих обставин справи. Існує зацікавленість судді у вирішенні справи, про що свідчать репліки судді з приводу вказівки на укладання між сторонами мирової угоди.

Крім того упередженість суду також свідчить факт незадоволеного клопотання відповідача. Ухвала судді від 25.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю свідчить про упередженість суду у розгляді даної справи та в сукупності із поведінкою судді яскраво підтверджує об'єктивні сумніви Відповідача щодо неупередженості головуючого.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, представник відповідача просить задовольнити подану заяву з викладених в ній підставах.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, з викладених в ній підставах.

Представники позивача та позивач проти задоволення заяви заперечили. Вважають її безпідставною. Вказали, що незгода з рішенням суду не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. В тому числі представник позивача ОСОБА_4 просила суд в силу вимог ст. 44 ЦПК України визнати таку поведінку представника відповідача зловживанням процесуальними правами, застосувавши до неї заходи процесуального примусу. Як пояснив представник позивача ОСОБА_2, судом неодноразово за клопотанням сторін оголошувалась перерва, в тому числі і за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 17.05.2018, який пояснив що питання мирного врегулювання вирішено на рівні керівництва, необхідний час для з'ясування технічних питань. З огляду на тривалі перерви було втрачено час та порушено розумні строки розгляду справи, що призвело до невиправданих зволікань. Зважаючи на усні пояснення, позивач та представники позивача просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені представником відповідача підстави для відводу судді, суд вважає, що у даному випадку має місце незгода позивача із процесуальним рішенням судді, ухвалою суду від 25.05.2018 що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

При вирішенні поданої заяви слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Кодексу суддівської етики cудді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу. Суддя має уникати позапроцесуального спілкування із сторонами, третіми особами або їх представниками, крім випадків, якщо таке спілкування направлене на організацію об'єктивного розгляду справи в розумні строки і під час нього присутні всі учасники процесу або їх представники.

Беручи до уваги зміст поданої заяви слід зазначити, що судом, за участю обох сторін та їх представників, було роз'яснено сторонам право на мирне врегулювання спору та зауважено, що суд не має право втручатися в учбовий процес.

З огляду на бажання та заяви сторін про намір мирного врегулювання спору та розгляд справи в межах розумних строків судом оголошувались перерви та роз'яснювалось сторонам їх право на мирне врегулювання процесуальним шляхом, що було здійснено з метою організації об'єктивного розгляду справи в розумні строки.

В тому числі слід зазначити, що будь-якої заінтересованості у результаті розгляді справи суддя Комаревцева Л.В. не має.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому у справі є незаконним, що прямо встановлено нормою вище вказаного процесуального закону. Крім того, доводи представника відповідача є надуманими, такими що гуртуються на формальних міркуваннях, оскільки суд сприяє учасникам процесу у збиранні доказів, а також роз'яснює їх права щодо вказаних дій. З метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Таким чином, доводи представника відповідача є безпідставними та такими, що не узгоджуються з положеннями до п.3 ч.1 ст. 36 та ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, в зв`язку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут", третя особа без самостійних вимог: Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої представником відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.