справа 278/1122/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Лабенської Л.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Житомирський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа одночасно з поданням позову у якій позивач клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14736 від 8 грудня 2017 року на час його оскарження в суді.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки орган ДВС для виконання оскаржуваного виконавчого напису вчиняє виконавчі дії щодо реалізації майна боржника, обмежує у праві виїзду за межі України тощо

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про выдсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 забезпечення допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, адже достатніх доказів необхідності вжиття названого заходу забезпечення позову автором заяви не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян