КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 22-3700 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Кошель Б.І.

Унікальний №357/4442/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 липня 2007 року по кредиту та процентам в розмірі 54 557,02 доларів США та пені в розмірі 12 051,53 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 10 740,04 грн. з кожного.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 20 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 з додатковою угодою №1 від 20 липня 2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 144 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 12,2% річних, строком повернення не пізніше 20 липня 2028 року.

З метою належного виконання взятих на себе позичальником зобов?язань 20 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №128408, за умовами якого поручитель зобов?язувався нести солідарну відповідальність перед банком разом з позичальником.

В результаті неналежного виконання позичальником та поручителем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 10 квітня 2018 року становить: по кредиту та процентам - 54 557,02 доларів США та по пені - 12 051,53 грн., з яких: 49 891,48 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 665,54 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4 141,40 доларів США за строк з 01 червня 2017 року по 31 березня 2018 року; 12 051,53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за строк з 22 травня 2017 року по 10 квітня 2018 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року було відкрито провадження по справі, проведення розгляду було визначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання у справі на 17 липня 2018 року 09 год. 00 хв.

09 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування оригіналів документів та доказів по справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 було задоволено та витребувано у АТ «УкрСиббанк»: оригінал кредитного договору №0 від 20 липня 2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з додатками до договору, графіками погашення кредиту; оригінал заяви на видачу готівки, відповідно до затвердженої банком форми, яка свідчить про видачу кредитних коштів в сумі 144 000,00 доларів США; оригінал договору банківського рахунку, з якого надавались кредитні кошти і з якого відбувалась проплата за кредитом згідно з кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року та заяви про відкриття рахунку, з якого надавались кредитні кошти і з якого відбувалась проплата за кредитом згідно з кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року. Визнано явку представника АТ «УкрСиббанк» в судове засідання обов?язковою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «УкрСиббанк», 18 жовтня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, не з'ясування дійсних обставин справи, ненадання оцінки наявним матеріалам справи, порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалось на те, що предметом позову в дані справі є солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів. Доказами мають бути виключно документи, що підтверджуються укладення кредитного договору та договору поруки, надання грошових коштів в обумовленому розмірі, виникнення та облік заборгованості відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час звернення до суду з позовом апелянтом на підтвердження обставин на які він посилається було надано такі письмові докази: кредитний договір, договір поруки, розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням дати та суми фактичного погашення кредиту, розрахунок заборгованості по процентам, із зазначенням нарахованих та сплачених процентів, а також виписку по особовому рахунку №1200 за 20 липня 2007 року на підтвердження факту надання та видачі кредитних коштів.

Відповідачами не було вчинено жодної процесуальної дії щодо надання заперечень проти поданих позивачем доказів, доводи щодо порушення умов укладеного договору не спростовувались та заперечуючи проти розміру заборгованості, свого розрахунку не надали.

Будь-яких зобов'язань по наданню виключно оригіналів доказів процесуальне законодавство не містить, лише необхідність вказівки їх наявності під час подання копій.

Апелянт наполягав, що ухвала про витребування доказів від 09 серпня 2018 року не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, оскільки не містить будь-якого обґрунтування неможливості відповідачами самостійно отримати запитувані документи.

Для залишення позовної заяви без розгляду повинна мати місце повна бездіяльність сторони позивача, виражена у відмові надавати витребувані докази. Представник позивача був присутній в судовому засіданні 04 жовтня 2018 року, надав суду оригінал кредитного договору, письмові пояснення щодо невідповідності ухвали від 09 серпня 2018 року вимогам закону та наявності всіх раніше поданих документів в матеріалах справи, що в своїй сукупності дають достатні підстави для вирішення справи по суті.

Наполягав на необхідності застосування до спірних правовідносин правової позиція Верховного Суду викладеної в постанові від 01 серпня 2018 року в справі №361/3196/2016-ц.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, присутніх представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2-3, 55)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 липня 2018 року 09 год. 00 хв. (а.с.60-61)

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів попередній судовий розгляд було відкладено на 09 серпня 2018 року 11 год. 00 хв. (а.с.70)

09 серпня 2018 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду першої інстанції було подано клопотання про витребування оригіналів документів та доказів по справі. Одночасно представник просив провести дане судове засідання за його відсутності. (а.с.83)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було задоволено, витребувано з АТ «УкрСиббанк» оригінал кредитного договору №0 від 20 липня 2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з додатками до договору, графіками погашення кредиту; оригінал заяви на видачу готівки, відповідно до затвердженої банком форми, яка свідчить про видачу кредитних коштів в сумі 144 000,00 доларів США; оригінал договору банківського рахунку, з якого надавались кредитні кошти і з якого відбувалась проплата за кредитом згідно з кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року та заяви про відкриття рахунку, з якого надавались кредитні кошти і з якого відбувалась проплата за кредитом згідно з кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року. Визнано явку представника АТ «УкрСиббанк» в судове засідання обов?язковою. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с.89-91)

Копія ухвали була направлена АТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв'язку та отримана уповноваженим представником «Кочин» 23 серпня 2018 року. (а.с.110)

В судовому засіданні 18 вересня 2018 року за клопотання уповноваженого представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 судом першої інстанції було надано додатковий час для виконання ухвали суду від 09 серпня 2018 року про витребування доказів та повторно вручено копію ухвали від 09 серпня 2018 року. (а.с.116-117, 121)

Розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 04 жовтня 2018 року за клопотанням уповноваженого представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5 до матеріалів справи було залучено письмові пояснення щодо відсутності правових підстав, за переконанням позивача, у необхідності надання запитуваних судом документів. (а.с.123-126)

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача було надано суду лише оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 липня 2007 року, представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на неналежному виконанні позивачем вимог ухвали суду від 09 серпня 2018 року та порушенні положень ст.84 ЦПК України.

Решта запитуваних судом оригіналів документів представником позивача надана не була.

З огляду на існуючі з боку відповідача заперечення факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, судом першої інстанції було визнано причини неподання оригіналів доказів неповажними, а дії спрямованими на ухилення від їх подання, залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що уповноваженим представником позивача в судовому засіданні 04 жовтня 2018 року було надано головуючому у справі оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 липня 2007 року.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Положення якої кореспондуються з п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, щодо можливості постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду в разі не подання позивачем без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

В той же час судом першої інстанції були залишені поза увагою вимоги встановлені ч.ч.7 та 8 ст.84 ЦПК України, щодо з'ясування причин неподання витребуваних доказів та розгляду питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача (у разі визнання причин неподання витребуваних доказів неповажними).

Положення ч.10 ст.84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дії суду першої інстанції в разі свідомого невиконання стороною вимог суду, залишення позову без розгляду є лише однією з них і тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких оригіналів.

У даному випадку дії суду суд першої інстанції були передчасними.

Колегія суддів вважає, що інші доводи апелянта щодо порушень з боку суду першої інстанції під час розгляду справи не підлягають дослідженню, оскільки не стосуються оскарженої ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2018 року

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

В.М.Ратнікова