ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3617/18 Справа № 178/1065/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберяий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про виправлення описок

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпня 2018 року позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

05 вересня 2018 року Криничанським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, згідно якої накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, право власності на майно зареєстровано в КП Кринчианське бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт НОМЕР_6 та на автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_2, червоного кольору, д/н НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3, 1958 року народження / ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 15 березня 2013 року Криничанським РС ГУДМС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 /, вказаний автомобіль зареєстрований у місті Дніпропетровську МРАВ ДАЇ УМВС в Дніпропетровській області та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна.

Проте, у резолютивній частині вказаної ухвали суд не зазначив повних анкетних даних, дати народження, місця проживання та місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року виправлено описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, винесеної за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Викладено резолютивну частину ухвали у такій редакції:

"Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_8, виданий 20 березня 2001 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу серії ВАА № 954901, посвідченого приватним нотаріусом Плохою Г.О. та зареєстрованого в реєстріЯнченко02, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці с. Караух Петровськ, Забайкальського району Чітінської області, зареєстрованої як проживаюча по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 15 березня 2013 року Криничанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, право власності на яку зареєстровано в КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт НОМЕР_6.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 11183-110-20, червоного кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_9, д/н НОМЕР_3, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_10 зареєстрований 21 липня 2006 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_3, зареєстрованої як проживаюча по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5.

До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлової квартири АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу серії ВАА № 954901, посвідченого приватним нотаріусом Плохою Г.О. та зареєстрованого в реєстріОСОБА_102, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці с. Караух Петровськ, Забайкальського району Чітінської області, зареєстрованої як проживаюча по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 15 березня 2013 року Криничанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, право власності на яку зареєстровано в КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт НОМЕР_6.

До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_9, д/н НОМЕР_3, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_10 зареєстрований 21 липня 2006 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_3, зареєстрованої як проживаюча по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_5.

Згідно ст. 12 ЗУ України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить три роки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 вересня 2018 року Криничанським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, згідно якої накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, право власності на майно зареєстровано в КП Кринчианське бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт НОМЕР_6 та на автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_2, червоного кольору, д/н НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3, 1958 року народження / ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 15 березня 2013 року Криничанським РС ГУДМС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 /, вказаний автомобіль зареєстрований у місті Дніпропетровську МРАВ ДАЇ УМВС в Дніпропетровській області та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна.

На виконання ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року була направлена до Криничанського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

21 вересня 2018 року ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року повернута Криничанським відділенням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року виправлено описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, винесеної за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Проте, при постановлені ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про виправлення описок, судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону, зважаючи на наступне.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилка, що пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Як вбачається із ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, винесеної за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, судом не було зазначено повних анкетних даних, місця народження, даних щодо правочинів та інше. Суд не з"ясував причини не внесення даних до ухвали суду, та дійшов до помилкового висновку, що зазначені помилки є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо виправлення описки порушив вимоги процесуального закону, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про виправлення описок - скасувати та відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко