Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 202/1892/17

провадження № 61-40341 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

У жовтні 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшло клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, проте не додано документів, що підтверджують оплату заявником судового збору.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року, заявником не виконані, а саме - не сплачено судовий збір.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня

2018 року.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня

2018 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Крім того заявник оскаржив постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, якою залишена без змін ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року про відмову у поверненні судового збору.

У відкритті касаційного провадження на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню, так як вказана постанова як і ухвала суду першої інстанції відсутні в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 389, 394 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня

2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта