АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2562/14-ц 22-ц/774/1387/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2562/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» ,

боржник - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №214/2562/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа №214/2562/14-ц при пересилці.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №214/2562/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №214/2562/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, зазначає, що заявником не було надано жодних доказів щодо наявності поважних обставин для поновлення пропущеного строку. Судом не було досліджено ту обставину, що за даним виконавчим листом вже було відкрито виконавче провадження, а згідно довідки ДВС виконавчий лист на виконання взагалі не надходив.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від ПАТ КБ «ПриватБанк» обставин.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу (ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року), при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, які були надані заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду на підтвердження своїх вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 88-40), заявник посилається на втрату виконавчого листа при його пересиланні з Саксаганського ВДВС, тоді як, згідно довідки Саксаганського ВДВС виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та станом на 02.08.2017 року на виконанні не перебуває, тобто матеріали справи містіть суперечливі дані.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив обставин втрати виконавчого листа, прийнявши, як належний та допустимий доказ по справі, посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, чим допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

При цьому, питання щодо наявності поважних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом взагалі не досліджувалося та такі причини заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві навіть не наводились.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відбулось без з'ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2017 рокускасувати та направити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннядо Саксаганськогорайонного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: