Справа № 523/6315/18
Провадження №6/523/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОК «ЖО «Цементник» ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання договору найма житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа №523/3177/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОК «ЖО «Цементник», ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання договору найма житлового приміщення.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Сувертак І.В., посилаючись на те, що суддею Сувертак І.В., як головуючою по справах, розглядались справи з вказаними сторонами та по вказаним позовним вимогам, а саме: 17.09.2014 року суддею Сувертак І.В. було винесено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОК «ЖО «Цементник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання таким, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування житлом, яким позовні вимоги було задоволено, яке було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року, що на його думку унеможливлює розгляд даної справи цим суддею, оскільки вважає, що суддя Сувертак І.В. вже висловила свою думку щодо позову, у вказаних раніше рішеннях, які були скасовані вищими інстанціями, внаслідок чого виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно

заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Свертак І.В., задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді Свертак І.В., що передбачені ст.36 ЦПК України - відсутні, а справа, що раніше була у провадженні судді має інший предмет спору.

Керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОК «ЖО «Цементник» ОСОБА_4, про визнання недійсним та розірвання договору найма житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: