справа № 361/7178/16-ц
провадження № 2/361/144/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить зупинити провадження у даній цивільній справі № 361/7178/16-ц до розгляду його касаційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року в адміністративній справі № 361/8022/14-а за його позовом до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Броварської міської ради Київської області, начальника Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на неможливість розгляду цивільної справи до розгляду касаційної скарги відповідача ОСОБА_3 на вказані вище судові рішення в адміністративній справі, оскільки на них позивач посилається у своїй позовній заяві як на підставу предявленого ним позову.

Представник позивача ОСОБА_7 у суді проти задоволення даної заяви та зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що зазначені судові рішення не є єдиною підставою предявленого ОСОБА_4 позову.

Зясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. п. 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи по суті судом не розпочато, судові засіданні неодноразово переносилися через неявку до суду відповідача ОСОБА_3 та за клопотанням сторін щодо надання їм строку для врегулювання спору на підставі взаємних поступок шляхом укладення ними мирової угоди.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі за наявності обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року в адміністративній справі № 361/8022/14-а, на яку посилається відповідач ОСОБА_3 як на підставу зупинення провадження у справі, набрала законної сили 27 вересня 2016 року після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом, тому відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд Верховним Судом касаційної скарги відповідача ОСОБА_3 на вказані вище судові рішення судовому розгляду даної цивільної справи, зокрема: зясуванню позиції кожної із сторін щодо предявленого позову, дослідженню наявних у справі доказів, не перешкоджає.

Оскільки обєктивної неможливості подальшого судового розгляду цивільної справи судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 182, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.