АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3028/18 Справа № 199/9445/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Креді Агриколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Креді Агриколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про визнання дій протиправними залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в судовому засіданні 06 березня 2017 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Креді Агриколь Банк» (а.с.64-65), проте в рішенні суду ПАТ «Креді Агриколь Банк» не зазначений третьою особою за основним позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 06.03.2017 року, 04.05.2017 року, 04.10.2017 року та 29.12.2017 року, технічна фіксація яких здійснювалась на комплексі «Акорд», проте на носії інформації, який долучений до матеріалів справи відсутній запис судового засідання від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного протиріччя.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Креді Агриколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про визнання дій протиправними повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна