Справа № 344/9840/17
Провадження № 2/344/1179/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 52 940,00 грн. попередньої оплати товару, 21 960,00 дол. США що згідно курсу НБУ становить 581 281,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 13 654,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, 3 071,97 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, а також 25 000,00 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 52 940,00 грн. попередньої оплати товару, 21 960,00 дол. США що згідно курсу НБУ становить 581 281,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 13 654,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, 3 071,97 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, а також 25 000,00 грн. моральної шкоди.

26.02.2018 року позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на побутову техніку та меблі, які знаходяться в домоволодінні №15 по вул. Івасюка в м.Тисмениці та на транспортні засоби.

Заяву мотивувала тим, що відповідач відмовляється вирішити спір мирним шляхом та повернути їй кошти. Заявниця переконана, що останній не має намірів сплачувати їй суму коштів в добровільному порядку, оскільки, протягом тривалого часу уникає її та ігнорує звернення та прохання, на виклики до суду не зявляється, що свідчить про ухилення останнім від виконання цивільно-правових зобовязань та про те, що і в подальшому відповідач буде ухилятись, як від участі у справі, так і від виконання рішення. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, на випадок його прийняття, оскільки, відповідач ОСОБА_2 скоріш за все буде намагатись відчужити належне йому майно.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття, оскільки, не виключено, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити належне йому майно іншим особам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- ВАЗ 21074, (1996), червоний, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА210740Т0978508, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ІВС046382 від 09.04.1996 року;

- ВАЗ 21061, (1996), жовтий, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова ХТА210610Т3588628, д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ІВС048504 від 12.06.1996 року;

- ГАЗ 24, (1984), сірий, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, номер шасі 916080, д.н.з. А НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ІВС012001 від 01.03.1995 року;

- NIEWIADOW В2026НТ, (2007), сірий, номер шасі SWNB498, д.н.з. НОМЕР_8, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва АТС014163 від 10.03.2007 року;

- ВАЗ 210994-20, (2008), синій, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_11, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ДАН341716 від 04.03.2008 року;

- ВАЗ 21140, (2004), коричневий, номер двигуна НОМЕР_12, номер кузова НОМЕР_13, д.н.з. НОМЕР_14, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ХМС287289 від 05.11.2004 року.

Щодо вимоги позивачки про накладення арешту на побутову техніку та меблі, які знаходяться в домоволодінні №15 по вул. Івасюка в м.Тисмениці, то вона до задоволення не підлягає, оскільки, позивачкою не надано суду жодних доказів належності ФОП ОСОБА_2 побутової техніки та меблів, на які може бути накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- ВАЗ 21074, (1996), червоний, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА210740Т0978508, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва ІВС046382 від 09.04.1996 року;

- ВАЗ 21061, (1996), жовтий, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова ХТА210610Т3588628, д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва ІВС048504 від 12.06.1996 року;

- ГАЗ 24, (1984), сірий, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, номер шасі 916080, д.н.з. А НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва ІВС012001 від 01.03.1995 року;

- NIEWIADOW В2026НТ, (2007), сірий, номер шасі SWNB498, д.н.з. НОМЕР_8, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва АТС014163 від 10.03.2007 року;

- ВАЗ 210994-20, (2008), синій, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_11, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва ДАН341716 від 04.03.2008 року;

- ВАЗ 21140, (2004), коричневий, номер двигуна НОМЕР_12, номер кузова НОМЕР_13, д.н.з. НОМЕР_14, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва ХМС287289 від 05.11.2004 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк пред'явлення до виконання до 26.02.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.