Справа № 361/5604/16-ц
Провадження № 2/361/339/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень і протоколу загальних зборів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, СТ «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень і протоколу загальних зборів.

Позивач зазначав, що 31 травня 2009 року, на підставі одноголосного рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів СТ «Труд», він був обраний головою вказаного садівничого товариства.

16 червня 2016 року після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, йому стало відомо, що державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 22.10.2015 р. були внесенні зміни до відомостей про юридичну особу, а саме: зареєстровано керівником Садівничого товариства «Труд» ОСОБА_2

Так, 06 червня 2015 року відповідачами було оформлено протокол №1 загальних зборів СТ «Труд», код ЄДРПОУ - 22204370, згідно тексту якого на вказаних зборах членами садівничого товариства були розглянуті питання та прийнято рішення про: обрання голови та секретаря зборів СТ «Труд»; прийняття до складу СТ «Труд» нових членів; звільнення з займаних посад голови правління ОСОБА_1 та членів правління; обрання нового складу правління СТ «Труд»; обрання нового голови правління СТ «Труд»; обрання спостережної ради СТ «Труд»; визначення уповноважених представників на здійснення подальших дій щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТ «Труд».

Також 22 жовтня 2015 року до Реєстру були внесені зміни, відповідно до яких змінився керівник СТ «Труд», вид діяльності підприємства та додаткова інформація.

Вважає, що 06 червня 2015 року загальні збори СТ «Труд» були проведені неуповноваженими особами, з порушенням встановленого діючим законодавством та Статутом СТ «Труд» порядку, без наявності відповідного кворуму - зборів. Як наслідок, при оформленні 06.06.2015 р. протоколу №1 загальних зборів СТ «Труд», та в подальшому внесенні відповідних змін до Реєстру реєстраційною службою, були порушені норми діючого законодавства та права, інтереси і свободи усіх членів СТ «Труд», а також права самого товариства.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на зборах 06.06.2015 р. не приймали участь, не були присутніми більша половина (96) членів СТ «Труд», протокол загальних зборів СТ «Труд» від 06.06.2015 р. підписаний неуповноваженими особами, не завірений печаткою, головою правління та головою зборів обрані не члени садівничого товариства, протокол містить ознаки підробки, підписи осіб на протоколі не завірені печаткою садівничого товариства, рішення, які зазначені в оспорюваному протоколі загальних зборів від 06.06.2015 р. членами товариства не обговорювалися, на голосування не ставилися, будь-які рішення по ним не приймалися.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати загальні збори СТ «Труд», , незаконними, такими, що не відбулися, в звязку з відсутністю кворуму та такими, що проведені з порушенням встановленого статутом порядку, визнати дії ОСОБА_2 в частині скликання та проведення 06.06.2015 р. загальних зборів СТ «Труд» незаконними та неправомірними, визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів СТ «Труд», що оформлено протоколом №1 загальних зборів СТ «Труд» від 06 червня 2015 року та протоколом №1 загальних зборів СТ «Труд».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позову в повному обсязі. В подальшому представник позивача ОСОБА_4 неодноразово подавав до суду заяви про перенесення (відкладення) судового засідання, тричі не зявлявся в засідання по розгляду справи по суті без надання належних доказів поважності причин неявки, докази неможливості прибуття в судове засідання надав суду лише на 30 листопада 2018 року (а.с.16-17,38-39,50-53,69-71 том ІІ).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача СТ «Труд» ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної адміністрації Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, покладалися на розсуд суду (а.с.51 том І, а.с.14,15,35 том ІІ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона з 2009 року є членом СТ «Труд». Позивач на посаду голови СТ «Труд» був обраний незаконно, оскільки виборів проведено не було. Спочатку на посаді голови товариства позивач ОСОБА_1 людям подобався, проте згодом він перестав пояснювати куди витрачаються грошові кошти, підвищував ціну на електроенергію, на 06 червня 2015 року були скликані загальні збори, на яких члени товариства хотіли переобрати голову, оскільки позивач їх не влаштовував. На збори позивач не прийшов, в день проведення зборів сказав, що хворіє, тому зборів не буде, Статут товариства його членам позивач не показував. На зборах було багато людей, по списку 86 членів, люди реєструвалися за паспортом та членською книжкою, нових членів до товариства не приймалося, вівся протокол. Голосування проводилося поіменно, а потім по бюлетенях, які роздавала лічильна комісія, в той же день зібрала їх. Запрошені 7 громадян на збори, живуть в садівничому товаристві. Збори були скликані самим позивачем ОСОБА_1, його дочка є членом товариства, а він виключений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що є членом правління СТ «Труд». На проведених зборах було дотримано заявленого порядку денного, присутніх було близько 90 членів товариства, їм видавалися бюлетені для обрання голови садівничого товариства, оскільки ОСОБА_1 є нелегітимним головою, так як його ніхто не обирав.

Судом встановлено, що Статут СТ «Труд» (який було складено згідно Типового Статуту, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 180 від 07.07.1989 р., та Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР») прийнято загальними зборами членів Садівницького товариства «Труд», що відбулися 12.12.1995 р., та зареєстровано у виконавчому комітеті Броварської районної Ради народних депутатів Київської області згідно розпорядження № 917 від 17.17.1996 р. (а.с.20-35 том І).

Відповідно до пункту 2 статті 3, статті 52 Закону СРСР № 8998-ХІ від 26.05.1988 р. «Про кооперацію в СРСР» (який не застосовується на території України у зв'язку із прийняттям Закону України «Про кооперацію» № 1087-ІV від 10.07.2003 р.) у системі соціалістичної кооперації функціонують кооперативи двох основних типів: виробничі і споживчі; споживчі кооперативи задовольняють потреби своїх членів та інших громадян у торговельному і побутовому обслуговуванні, а також членів кооперативів у житлі, дачах і садових ділянках, гаражах і стоянках для автомобілів, у соціально-культурних та інших послугах; садівницькі і садово-городні товариства є складовою частиною системи кооперації.

Тобто, на час створення обєднання садівничих товариств - Садівниче товариство «Труд» за своєю організаційно-правовою формою садівничі товариства відносились до споживчих кооперативів.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; та ін.

Відповідно до підпункту б) пункту 4.2. розділу 4 Статуту СТ «Труд», голова правління є виборною посадою та обирається загальними зборами членів СТ «Труд» строком на три роки. Як вбачається із змісту протоколу загальних зборів СТ «Труд» від 31.05.2009 р., позивача ОСОБА_1 було обрано головою правління СТ «Труд» 31.05.2009 року (а.с.85-94 том І).

Враховуючи положення підпункту б) пункту 4.2. розділу 4 Статуту СТ «Труд», строк повноважень позивача як голови правління СТ «Труд» сплинув (закінчився) 31 травня 2012 року.

Крім того, у грудні 1996 року позивач ОСОБА_1 припинив членство у кооперативі, що підтверджується випискою з протоколу № 15 від 18.12.1996 р. загальних зборів уповноважених членів СТ «Труд», відповідно до якого позивача ОСОБА_1 за порушення статуту (самозахват дороги під ділянку) було виключено з СТ «Труд» (а.с.8284 том І).

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, не може бути стороною корпоративного спору, окрім спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Згідно протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Труд» від 06 червня 2015 року, головою садівничого товариства обрано відповідача ОСОБА_2 (а.с.59-64 том І).

З приводу доводів позовної заяви про те, що в порушення Статуту оскаржуване рішення прийнято неправомочними загальними зборами, суд встановив наступне.

Статутом передбачено набуття однією особою однієї садової (земельної) ділянки. Відповідно, на кожну земельну ділянку, згідно з пунктом 2.2. розділу 2 Статуту, видається одна членська книжка. Кількість ділянок (166 ділянок, з яких 164 - для ведення садівництва, 2 - технічного загального користування), визначена в пункті 1.1. розділу 1 Статуту, дорівнює кількості членів товариства СТ «Труд» та дорівнює кількості членських книжок.

Пунктом 1.1. розділу 1 Статуту визначено, що Садівниче товариство «Труд» є добровільним обєднанням громадян, що проживають або працюють в м. Києві та в Броварському районі Київської області. Здійснює свою діяльність на земельній ділянці, отриманій в постійне користування для організації колективного садівництва згідно рішення виконкому Київської обласної Ради народних депутатів № 143 від 21.08.1989 р. - 5,7 га, та Пуховської сільської ради народних депутатів Броварського району від 22.08.1991 р. - 5,4 га, загальною площею 11,1 га, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пуховка з кількістю ділянок 166, площею 0,05 70-0,0585 кожна.

Також в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи..» з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2016 р., вбачається, що засновниками (учасниками) СТ «Труд» є фізичні особи, що мають членські книжки.

Отже, при підрахунку членів СТ «Труд», присутніх на загальних зборах 06.06.2015 р., лічильна комісія правомірно виходила з вказаної у статуті кількості ділянок (166 ділянок) та кількості членів СТ «Труд» за кількістю членських книжок (166 штук), які видаються на кожну земельну ділянку.

Відповідно кількість земельних ділянок, що перебувають у користуванні членів СТ «ТРУД» становить 164 ділянки. Тоді кількість членів також не може бути більшою ніж 164 члени.

В такому разі підрахунок кворуму буде наступним: 164/2+1=83 члени.

На загальних зборах були присутні 86 члени СТ «Труд», що підтверджується протоколом лічильної комісії від 06.06.2015 р. Тобто, згідно норм ЗУ «Про кооперацію» та чинного на дату проведення загальних зборів Статуту СТ «Труд», кворум відбувся (а.с.65-69 том І).

Разом з тим, відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» та пункту 2.2, підпункту е) пункту 2.5 Статуту СТ «Труд», кожен член СТ «Труд» зобовязаний сплачувати членський внесок - це грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об'єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання.

За ухилення від сплати членських внесків підпунктом к) пункту 2.5.Статуту СТ «Труд» передбачена санкція - виключення такої особи з числа членів СТ «Труд».

Як вбачається з виписки приходних відомостей СТ «Труд» з 2012 по 2015 рік (по членським внескам), кожен член СТ «Труд» сплачує членський внесок стільки разів, скільки йому було надано статусу члена СТ «Труд», тобто скільки разів така особа отримала членську книжку, яка відповідає одній земельній ділянці, зокрема: ОСОБА_8 щорічно (2012, 2013, 2014, 2015 роки) за ділянку № 45 сплачував по 450 грн. і за ділянку № 43 - по 450 грн., всього за дві ділянки - 900 грн.; ОСОБА_9 щорічно (2012, 2013, 2014, 2015 роки) за ділянку № 74 сплачував по 450 грн. і за ділянку № 75 - по 450 грн., всього за дві ділянки - 900 грн.; ОСОБА_10 щорічно (2012, 2013, 2014, 2015 роки) за ділянку № 78 сплачував по 450 грн. і за ділянку № 79 - по 450 грн., всього за дві ділянки - 900 грн.; ОСОБА_11 щорічно (2012, 2013, 2014, 2015 роки) за ділянку № 119 сплачував по 450 грн. і за ділянку № 121 - по 450 грн., всього за дві ділянки - 900 грн.; ОСОБА_12 щорічно (2012, 2013, 2014, 2015 роки) тільки за одну за ділянку № 152 сплачував по 450 грн.; ОСОБА_13 щорічно (2012, 2013, 2014, 2015 роки) тільки за одну за ділянку № 154 сплачував по 450 грн. (а.с.80-81 том І).

Відповідно, ОСОБА_8 двічі прийнятий у члени СТ «Труд», несе відповідальність у вигляді обовязку сплачувати членський внесок по кожну факту набуття статусу члена СТ «Труд», що фактично також відповідає кількості отриманих такою особою членських книжок та кількості виділених йому земельних ділянок. Тому, ОСОБА_8, як особа, що два рази набула статусу члена садівничого товариства по факту набуття двох змелених ділянок і отримання двох членських книжок, відповідно має право на два голоси на зборах.

Зважаючи на вищевикладене, члени СТ «Труд» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 також двічі мають правовий статус члена СТ «Труд» для встановлення кількості присутніх на зборах членів СТ «Труд» і, відповідно, правомочності загальних зборів, та мають право на два голоси при голосуванні на таких загальних зборах СТ «Труд».

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо неправомірності врахування голосів зазначених членів СТ «Труд» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 при підрахунку присутніх членів на загальних зборах СТ «Труд» від 06.06.2015 р. та при підрахунку голосів за результатами голосування на загальних зборах СТ «Труд» від 06.06.2015 р., є безпідставним, оскільки кожна з вказаних осіб двічі набула статусу члена СТ «Труд», за кожним набуттям несе відповідальність, встановлену законом та Статутом, і за законом має право одного голосу по кожному факту набуття статусу члена СТ «Труд».

Також, рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 28-ІІ-V від 26.05.2006 р. вирішено передати безкоштовно у власність земельні ділянки, які були надані у постійне користування для ведення садівництва громадянам - членам Садового товариства «Труд» (а.с.13 том І).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 і ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про кооперацію», при створенні кооперативу складається список членів кооперативу, який затверджується загальними зборами, а в подальшому вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, після чого така особа вносить вступний внесок і пай, а рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.

Частина 3 ст. 10 ЗУ «Про кооперацію» встановлює, що кооператив зобовязаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що кількісний склад членів кооперативу був доповнений рішенням Пухівської сільської ради № 28-ІІ-V від 26.05.2006 р. є безпідставними, оскільки вказаним рішенням земельні ділянки передаються у власність особам, які вже мають статус членів СТ «Труд».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відображена у протоколі загальна кількість членів товариства, присутніх на зборах під час голосування (тобто загальна кількість осіб, що голосували «за», «проти» і «утримались»), є більшою за половину його членів, що свідчить про наявність кворуму на загальних зборах, які відбулися 06 червня 2015 року, тобто правомочність загальних зборів членів кооперативу вирішувати питання діяльності СТ «Труд».

Також необґрунтованою є позовна вимога щодо визнання дій відповідача ОСОБА_2 в частині скликання та проведення 06 червня 2015 року загальних зборів СТ «Труд» незаконними та неправомірними, оскільки в позовній заяві зазначено, учасниками справи не оспорювалось, а свідками в судовому засіданні підтверджено, що ініціатором зборів, які повинні були відбутися 06 червня 2015 року було спільне колегіальне рішення членів та голови правління СТ «Труд».

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Крім того, відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа, відповідно до п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» 25.02.2016 р. № 4.

Не підлягає задоволенню також вимога позивача про визнання недійсним та скасування протоколу № 1 загальних зборів СТ «Труд» від 06.06.2015 р. У судовому порядку може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи (п. 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» 25.02.2016 № 4).

Крім того, безпідставним є посилання позивача на відсутність печатки як на підставу недійсності протоколу № 1 загальних зборів СТ «Труд» від 06.06.2015 р., оскільки частиною першою ст. 58-1 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання може не мати печатки. Враховуючи, що наявність печатки та її використання визначено як право юридичної особи, порушень чинного законодавства стосовно відсутності печатки на протоколі № 1 Загальних зборів СТ «Труд» від 06.06.2015 р. не вбачається.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень і протоколу загальних зборів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський