Провадження № 2/331/1447/2018
Справа № 331/4918/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою : 69002, АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2) про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу у наступний спосіб -залишити у власність ОСОБА_1 майно, а саме :

?? частину доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о.Хортиця, б/о «Січ» ;

?? частину автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 ;

?? частину гаражу № 11, розташованого за адресою : м.Запоріжжя, у дворі будинку № 214 по пр. Леніна ;

?? частину квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість :

?? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о.Хортиця, б/о «Січ» ;

?? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 ;

?? частини гаражу № 11, розташованого за адресою : м.Запоріжжя, у дворі будинку № 214 по пр. Леніна ;

?? частини квартири АДРЕСА_3

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд поділити майно, наступним чином:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість :

?? частки відчуженої частки в ТОВ « Метаморфоза» в сумі 475 500, 00 грн.;

?? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1;

?? частини автомобіля Toyota Karolla, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В подальшому, позивачі, як за первісним, так і за зустрічним позовом неодноразово уточнювали свої позовні заяви.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_3 остаточно просила суд:

?визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 право власності по ? частки за кожним на квартиру АДРЕСА_4 ( колишня вул.. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі ;

?стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн.;

?стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн.;

?стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини гаражу №11, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126 610, 50 грн. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 остаточно просить суд :

?стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини відчуженої ОСОБА_3 частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн.;

?стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини автомобіля МАЗ 437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.АР 7405 СК, що був відчужений ОСОБА_3, в розмірі 224 858, 09 грн. ;

?стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини автомобіля ОСОБА_5, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2, що був відчужений ОСОБА_3, в розмірі 102 090, 40 грн.;

?стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34 200, 00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_3 ;

?визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 ( колишня Червоногвардійська) в м. Запоріжжі ;

?визнати за ОСОБА_1 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_2 за первісним позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу № 11, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126 610, 50 грн. та вимогу ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5. (т. 1, а.с. 2)

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2018 року, позивач або його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (розписка адвоката ОСОБА_6 від 04.09.2018р. про отримання ухвали суду від 28.08.2018р.) Причини своєї неявки позивач не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

09 листопада 2018 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_6, яка здійснювала захист прав та представництво прав та інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги твід 08.06.2018р., надійшла заява про врахування того, що адвокат ОСОБА_6 більше не здійснює представництво прав та інтересів ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст..ст. 33, 35 Правил адвокатської етики. (т. 3, а.с. 69)

22 листопада 2018 року позивач або його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове повідомлення № 69 4, відповідного до якого позивач ОСОБА_1 особисто 16.11.2018р. отримав судову повістку) Причини своєї неявки позивач не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Представник відповідача ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не зявилися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем або його повноважним представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача або його повноважного представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача або його повноважного представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою : 69002, АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2) про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.11.2018