Постанова

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 734/3202/16-ц

провадження № 61-7291св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Гулька Б.І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державне підприємство «Остерський військовий лісгосп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року у складі судді Анохіна А. М. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Вінгаль В. М., Лакізи Г. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» (далі - ДП «Остерський військовий лісгосп») про скасування наказу та виплату премії.

Позовнузаяву мотивовано тим, що він працює на посаді інженера з охорони та захисту лісу в ДП «Остерський військовий лісгосп» з 22 липня 2012 року. Наказом директора ДП «Остерський військовий лісгосп» від 22 квітня 2016 року № 109 йому оголошено догану за халатне ставлення до своїх посадових обов'язків.

ОСОБА_4 вважав цей наказ незаконним, оскільки він не порушував трудової дисципліни та належним чином виконував посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив скасувати наказ директора ДП «Остерський військовий лісгосп» від 22 квітня 2016 року № 109, стягнути з ДП «Остерський військовий лісгосп» на його користь заробітну плату у вигляді премії, за період з квітня 2016 року по червень 2017 року у розмірі 49 000 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюванний позивачем наказ винесено відповідачем на підставі повно та об'єктивно з'ясованих обставин щодо виявлених перевіркою недоліків у роботі позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач, працюючи на посаді інженера з охорони та захисту лісу у ДП «Остерський військовий лісгосп», під час виконання своїх посадових обов'язків допустив порушення трудової дисципліни, у зв'язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі проведеної перевірки готовності до пожежонебезпечного періоду ДП «Остерський військовий лісгосп».

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що наведені в оскаржуваному наказі обставини не доводять вину позивача і протиправність його дій під час виконання своїх посадових обов'язків.

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ДП «Остерський військовий лісгосп»,

в якому викладено прохання залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_4 з 22 червня 2012 року працює на посаді інженера з охорони та захисту лісу у ДП «Остерський військовий лісгосп».

Посадові обов'язки ОСОБА_4 визначено посадовою інструкцією інженера з охорони та захисту лісу, яка затверджена 17 квітня 2014 року директором ДП «Остерський військовий лісгосп» Судаком В. П. (а. с. 26-27).

Відповідно до пунктів 2.2., 2.4., 2.8., 2.13., 2.20., 2.23., 2.24. вказаної посадової інструкції інженера з охорони та захисту лісу, позивач зобов'язаний розробляти та забезпечувати впровадження заходів, спрямованих на виконання протипожежних та лісозахисних робіт; сприяти підвищенню ефективності лісогосподарської діяльності шляхом недопущення лісових пожеж, осередків шкідників і хвороб лісу, а при появі їх вживати заходів до ліквідації на початку виникнення, відповідати за пожежну безпеку у лісових масивах підприємства і організовувати їх ліквідацію при виникненні; координувати роботу наземної та авіаційної охорони лісів від пожеж; вести необхідну технічну документацію і звітність з охорони та захисту лісів; стежити за станом охорони праці, виробничої санітарії на протипожежних і лісозахисних роботах; виконувати обов'язки посадової особи державної лісової охорони відповідно до завдань, визначених Положенням про державну лісову охорону, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством.

Відповідно до плану роботи обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, у період з 11 по 14 квітня 2016 року спеціалістами управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - УДСНС України у Чернігівській області) спільно із Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (далі - Чернігівським ОУЛМГ) було здійснено перевірку готовності до пожежонебезпечного періоду ряду лісогосподарських підприємств управління, в тому числі і ДП «Остерський військовий лісгосп».

Згідно з наказом Чернігівського ОУЛМГ від 18 квітня 2016 року № 28 «За наслідками перевірки готовності лісогосподарських підприємств Чернігігвського ОУЛМГ до пожежонебезпечного періоду 2016 року», в ході проведеної перевірки ДП «Остерський військовий лісгосп» виявлено ряд недоліків у організаційній та практичній частині готовності лісогосподарських підприємств до пожежонебезпечного періоду 2016 року (а. с. 29-30).

Відповідно до наказу ДП «Остерський військовий лісгосп» від 22 квітня 2016 року № 109 у результаті перевірки було виявлено, що основним недоліком є незатверджений мобілізаційний план із суб'єктами реагування, а саме: із сільськими радами. З метою унеможливлення повторення подібного, як зазначено у вказаному наказі, наказано: інженеру з охорони та захисту лісу ОСОБА_4 у термін до 06 травня 2016 року усунути виявлені недоліки та доповісти про виконання; за халатне ставлення до своїх посадових обов'язків ОСОБА_4, інженеру з охорони та захисту лісу, оголошено догану та попереджено, що у разі повторення повторного випадку, до нього буде заснована більш сувора міра покарання.

ОСОБА_4 на ім'я директора ДП «Остерський військовий лісгосп» надав письмові пояснення стосовно зазначеного недоліку (а. с. 28).

Згідно акта від 23 квітня 2016 року № 1 «Про відмову від підпису про ознайомлення з наказом» ДП «Остерський військовий лісгосп», складеного чотирма працівниками підприємства відповідача, у присутності вказаних працівників 23 квітня 2016 року помічник керівника з кадрових питань Лановець Н. В. ознайомила позивача із вищезазначеним наказом від 22 квітня 2016 року № 109, наказ було зачитано вголос Лановець Н. В. ОСОБА_4 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом (а. с. 31).

Копія наказу від 22 квітня 2016 року № 109 рекомендованим поштовим відправленням була направлена відповідачем на адресу ОСОБА_4 (а. с. 32, 34-36).

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Відповідно до статті 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що наказ директора ДП «Остерський військовий лісгосп» від 22 квітня 2016 року № 109 щодо оголошення догани позивачеві винесено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними у статті 416 цього Кодексу (частина перша статті 415 ЦПК України).

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І.Гулько

Д. Д. Луспеник