1Справа № 335/4361/13-ц 6/335/90/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну стягувача.

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-1550/2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-163920-11 від 17.08.2006 року у розмірі 240 278 гривень 43 копійки та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього з боржників солідарно стягнуто 242 008 гривень 43 копійок.

Правонаступником ВАТ „ОСОБА_1 Аваль є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль, яким 30.08.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги з ПАТ „Комерційний ОСОБА_4, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-163920-11 від 17.08.2006 року перейшло до ПАТ „Комерційний ОСОБА_4.

30.08.2017 року між ПАТ „Комерційний ОСОБА_4 та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-163920-11 від 17.08.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України у зобовязанні позичальника за кредитним договором відбулася зміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача на ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання сторони у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом 06 квітня 2009 року по справі № 2-1550/2009 ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/17-163920-11 від 17.08.2006 року у розмірі 240 278 гривень 43 копійки та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 242 008 гривень 43 копійок.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист.

Встановлено що на підставі договорів відступлення прав вимоги від 30.08.2017 року за № 114/45 та № 114/45-ДГ ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-163920-11 від 17.08.2006 року.

Відповідно до зазначеного договору, витягу з реєстру прав вимог до Договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором № 014/17-163920-11 від 17.08.2006 року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1550/2009, відбулася заміна кредитора у зобовязанні на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 06.04.2009 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра і Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1550/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/17-163920-11 від 17.08.2006 року у розмірі 240 278 гривень 43 копійки та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 242 008 гривень 43 копійок, а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 34, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В.В.Калюжна