АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/6463/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1763/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі поданої заяви позивача від 07 липня 2017 року, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пред'явлених до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва повернуто позивачеві (а.с. 58-59, 61). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач свої позовні вимоги до Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовував тим, що 27.03.2017 внаслідок падіння сухого дерева на прибудинковій території по вулиці Ентузіастів, 49 у місті Києві було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Земельна ділянка разом з зеленими насадження перебуває в оперативному управлінні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка», а тому відповідач є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними.

Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка виразилася у відсутності організації і контролю, неналежного утримання й своєчасного виявлення та видалення аварійних дерев, для позивача настали негативні наслідки у вигляді пошкодження належного йому майна. Просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73 130,08 грн., а також витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1 400,00 грн., вартість послуг за надання метеорологічної інформації у розмірі 152,11грн. та судовий збір (а.с.1-6, 58-59).

Під час розгляду справи на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 до Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 51454,40 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що подія з якою позивач пов'язує завдання йому матеріальної шкоди, а саме, падіння дерева на транспортний засіб позивача, трапилася під час керування позивачем транспортним засобом, а тому така подія має ознаки дорожньо-транспортної пригоди, І та повинна фіксуватися шляхом оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції не взято до уваги, що у відповідача відсутні можливості для самостійного видалення та/або санітарної обрізки дерев, ним було укладено договір № 34-В від 13.03.2017 року про виконання робіт з обрізки дерев з Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва. Факт неякісного виконання робіт підрядником зафіксовано в Акті загального огляду зеленого господарства у зв'язку з виявленням недоліків при виконанні робіт від 04.04.2017. Таким чином, на думку відповідача, відповідальність за несвоєчасне виявлення аварійного дерева, що призвело до його падіння і пошкодження майна позивача, повинна покладатися на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва. В частині вартості матеріального збитку просив врахувати, що оцінювачем допущені математичні помилки в розрахунку, що призвело до збільшення суми матеріального збитку на 2419,56 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. В обґрунтування заперечень посилався на те, що рішення суду ухвалено на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи, вина відповідача повністю підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Представник третьої особи Люшненко Ж.О. також заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що 13 березня 2017 року між замовником - Комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва та виконавцем послуг - Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва укладено договір № 34-В на проведення робіт по обрізці дерев на території замовника за адресою: м. київ, вул.. Ентузіастів, 49. КП УЗН Дніпровського району в повному об'ємі надано послуги з обрізання гілля дерев на балансовій території відповідача в межах та об'ємі передбаченому договором, про що складено акт виконаних робіт. Дерево, яке стало причиною ДТП не перебуває на балансовій території третьої особи, а тому Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва не мало право здійснювати його обрізку лише за власним переконанням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

27.03.2017 на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача впало сухе дерево. Вказана подія відбулася у Дніпровському районі міста Києва на прибудинковій території Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва по вулиці Ентузіастів, 49.

Внаслідок падіння дерева автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

За даним фактом позивач звернувся до представників відповідача та співробітників поліції.

Досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні докази свідчать про те, що факт падіння дерева на автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 та його пошкодження підтверджується відомостями, які містяться у висновку від 10.04.2017 Дніпровського УП Г НП в місті Києві (а.с.13), фотознімками (а.с.42-52), показами свідка ОСОБА_7, яким докладно повідомлено фактичні обставини пригоди, внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, та їх наслідки. Вищенаведені обставини визнані сторонами в судовому засіданні та в силу положень ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України не потребують доказуванню.

Із наданих сторонами письмових доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість судом першої інстанції встановлено, що згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серії ЯЯ № 385051, виданий на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №297/5109 постійним користувачем земельної ділянки площею 0,6834га, розташованої по вулиці Ентузіастів, 49 у Дніпровському районі міста Києва є КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» (а.с.131).

Відповідачем в судому засіданні підтверджено, що КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» належить на праві оперативного управління земельна ділянка, яка розташована в межах прибудинкової території по Ентузіастів, 49 у Дніпровському районі міста Києва, зелені насадження на прибудинковій території за вищевказаною адресою знаходяться на балансі відповідача. Обслуговування прибудинкової території по Ентузіастів, 49 у Дніпровському районі міста Києва проводиться балансоутримувачем - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка». Обстеження та обрізка зелених насаджень здійснюється відповідними організаціями, на замовленням відповідача. Згідно укладеного договору від 13 березня 2017 року виконавцем послуг по обрізці дерев на території замовника здійснює Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (а.с. 144-151).

Згідно комісійного акту загального огляду зеленого господарства у зв'язку з виявленням недоліків при виконанні робіт від 04.04.2017 до складу якого входили представники відповідача, КО «Київзеленбуд» та КП «Благоустрій» Україна вбачається, що об'єктом огляду було дерево акація, яке впало на автомобіль 27.03.2017 на території Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва по вулиці Ентузіастів, 49. При проведені загального огляду об'єкта та оцінки його стану виявлено, що зазначене дерево є сухим, з наявністю значної суховершинності. (а.с.153).

У відповідності підпункту 9.1.12. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 дерево за наявності значної суховершинності є аварійним деревом, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди.

Ухвалюючи рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що пошкодження транспортного засобу позивача сталося внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вжив належних заходів щодо догляду за зеленими насадженнями на території підприємства, що призвело до падіння аварійного дерева на транспортний засіб позивача.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, так і в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у звꞌязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що правовідносини сторін виникли у результаті завдання позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева на його транспортний засіб на території Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 24 Закону «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об'єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону. Балансоутримувач об'єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремонту може залучати для цього на умовах договору інші підприємства, установи, організації.

Згідно п.п.2.3.2. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі сніго-, шумозахисні та протиерозійні) вздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил благоустрою міста Києва підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства - п.п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105.

З метою контролю за станом зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки - п. 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Підпунктом 3.1.3. Правил благоустрою міста Києва визначено, що посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою - п.7 ч. 1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

На підставі наданих сторонами доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи судом першої інстанції вбачається, що причиною падіння дерева (акація), що мало місце 27 березня 2017 року на території Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва за адресою: вул. Ентузіастів, 49 сталося через неналежний догляд за зеленими насадженнями на території підприємства, обов'язок щодо утримання і догляду за елементами благоустрою (зелені насадження) покладено відповідно до вищевикладених норм законодавства саме на відповідача.

Отже, неналежне виконання відповідачем своїх обовꞌязків щодо утримання і належного догляду за зеленими насадженнями на території підприємства Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва стало наслідком падіння дерева (акації) на автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу.

Наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямий причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні становить склад цивільно - правової відповідності.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про покладення на відповідача, як особу, яка завдала збитки майну позивача, обов'язку по відшкодуванню майнової шкоди є законним та обґрунтованим.

Визначаючи розмір шкоди, завданої майну позивача, судом першої інстанції в основу рішення покладено звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 10 квітня 2017 року, який не спростований відповідачем.

Визнавши звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості матеріального збитку в розмірі 49 902,29 грн. суд першої інстанції правомірно стягнув вказану суму з відповідача на користь позивача. Стягуючи з відповідача оплату послуг за проведення експертного дослідження в розмірі 1 400,00 грн. та оплату послуг за отримання довідки з Центральної геофізичної обсерваторії щодо погодних умов, які мали місце в день пригоди в сумі 152,11 грн., суд першої інстанції правильно виходив із того, що на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені та понесені витрати, які він змушений був зробити для відновлення свого порушеного права.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що при складанні звіту про оцінку оцінювачем допущені математичні помилки в розрахунку, що призвело до збільшення суми матеріального збитку на 2 419,56 грн. не знайшли свого підтвердження.

Колегією суддів з метою перевірки вищенаведених доводів витребувано від оцінювача ОСОБА_8 письмові пояснення щодо проведених розрахунків у таблиці 2 звіту (а.с.23). Із поданих пояснень оцінювачем, колегією суддів встановлено, що у звіті в таблиці 2 «Відсоток додаткового збільшення (зменшення) вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації в колонці 4 оцінювачем помилково вказано 10% «КТЗ використовувалось в режимі таксі». Вказане числове значення процентного показника є опискою, оскільки оцінюваний транспортний засіб в режимі таксі не використовувався, при виконанні оцінки, проведенні відповідних розрахунків було застосовано процентний показник 0 %, про що свідчить і загальний показник у колонці «Дз, % прийнятий» з відображенням 0% показника. Таким чином, зазначена описка не вплинула на результат визначення вартості матеріального збитку в розмірі 49 902,29 грн.

Твердження відповідача про те, що подія з якою позивач пов'язує завдання йому матеріальної шкоди трапилася під час керування позивачем транспортним засобом, а тому повинна фіксуватися шляхом оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не впливає на суть ухваленого рішення, оскільки під час розгляду таких справ наявність або відсутність вини встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. До того ж, відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач.

Посилання відповідача на ту обставину, що відповідальність за несвоєчасне виявлення аварійного дерева, що призвело до його падіння і пошкодження майна позивача повинна покладатися на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва є безпідставним, оскільки відповідальними особами як за збереження зелених насаджень, так і за належний догляд за ними на власних та закріплених територіях є: посадові особи підприємств, установ, організацій. Предметом укладеного 13 березня 2017 року договору № 34-В між Комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва є лише надання послуг на проведення робіт по обрізці дерев на балансовій території відповідача в межах та об'ємі передбаченому договором. Відповідно до вимог закону самовільна обрізка дерев не допускається, а тому Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, як виконавець послуг, не мало права на власний розсуд здійснювати будь-яку обрізку гілля на балансовій території КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва - відхилити.

Рішення Дніпровського району м. Києва від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2018 року.

Головуючий

Судді: