Справа № 215/2404/16-ц
29 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді Квятковського Я.А.
за участі секретаря Пономаренко М.В.
розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна -
12.11.2018 року представник позивача звернувся до суду з вище зазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2018 року позов задоволено частково, однак судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
22.11.2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення на її користь понесених судових витрат, оскільки оцінку проведено з запізненням у 2018 році, належні докази перерахування коштів експертній установі відсутні, розгляд справи неодноразово відкладався з вини позивача. Крім того просить стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені представником відповідача у розмірі 3349,96 грн.
Сторони і їх представники в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.
Суд вивчивши матеріали справи, заяви сторін, дійшов до такого висновку.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються : у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч.ч. 1,2,3 ст. 141 ЦПК України.
Згідно квитанцій про сплату ( т. 1 а.с.1,2,134, т.2 а.с. 71) позивачем ОСОБА_1 сплачено 4408,82 грн. судового збору . Оскільки стягнення судового збору здійснюється пропорційно задоволеним вимогам, загальний розмір яких становить 28,24% від ціни позову, то з ОСОБА_2 необхідно стягнути 3163,77 грн. на користь позивача.
Витрати позивача ОСОБА_1 за проведення оцінки майна ТзОВ "БНО" в розмірі 2500 грн. до відшкодування не підлягають у звязку з ненаданням до суду належних доказів переказу коштів експертній установі чи внесення коштів до каси (квитанцій, чеків,платіжних доручень ).
Щодо заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат у розмірі 3349,96 грн. на проїзд з м.Рівне, які понесені за навмисно затягнутий розгляд справи представником позивача, суд зазначає наступне.
Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).
Частини 1 та 2 ст.134 ЦПК України передбачає вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Наслідком невиконання цього обов'язку є право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат, крім витрат на сплату судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону в доведенні іншої фактичної суми судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У разі істотного збільшення або зменшення заявленої до відшкодування суми судових витрат порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком сторона повинна довести неможливість передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку або поважність причин зменшення суми.
Відповідач ОСОБА_2 не надав до суду попередній розрахунок судових витрат, в т.ч. повязаних з явкою до суду. У матеріалах цивільної справи наявна лише заява відповідача від 10.08.2018 про відшкодування вже понесених витрат на проїзд залізничним транспортом в розмірі 3033,96 грн., а.с.186 т.2, що не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України. Тому вищевказані понесені відповідачем витрати до відшкодування не підлягають.
Керуючись ст.ст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна.
Зазначити в резолютивній частині рішення:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3163,77 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста ОСОБА_4. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
СУДДЯ: