Справа №463/4589/18
Провадження №4-с/463/38/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.А-П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 47067259 від 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 47067259 від 12 серпня 2016 року, просить скасувати вказану постанову та визнати дії державного виконавця щодо її винесення неправоміними.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження № 47067259 по виконанню виконавчого листа № 2/463/1001/14, виданого 16 березня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудовану прибудову розміром 8,42 на 10,75 м. до будинку № 6 на вул. Розкіш у м. Львові та самочинно влаштовану огорожу на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Розкіш, 6. 12 серпня 2016 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відсутнє авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій із залученням спеціалізованої будівельної організації, не погоджено будівельну організацію для виконання виконавчих дій. Постанова винесена на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.05.2016 року N 1368-VIII). Проте стягувачем не отримано від державного виконавця жодного документа щодо здійснення авансування витрат виконавчого провадження, а відтак він був позбавлений можливості здійснення таких витрат. Зазначає, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 31 липня 2018 року, після того як адвокат ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідною заявою, а тому строк оскарження ним не пропущено. Враховуючи наведене просить постанову скасувати.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, при цьому подав заяву про розгляд скарги без його участі, просить таку задоволити.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене розгляд скарги проведено у відповідності до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження № 47067259 по виконанню виконавчого листа № 2/463/1001/14, виданого 16 березня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудовану прибудову розміром 8,42 на 10,75 м. до будинку № 6 на вул. Розкіш у м. Львові та самочинно влаштовану огорожу на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Розкіш, 6.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/1001/14, виданого 16 березня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова закінчено у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.05.2016 року N 1368-VIII), оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо та стягувачем не проведено авансування виконавчих витрат .

Згідно із вимогами п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17.05.2016 року N 1368-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17.05.2016 року N 1368-VIII) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається із абз. 2 ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.05.2016 року N 1368-VIII), якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч.1, п. 19 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.05.2016 року N 1368-VIII), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно із ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.05.2016 року N 1368-VIII) з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судом встановлено, що скаржник дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2016 року лише 31.07.2018 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення поштового відправлення та отримання скаржником будь-яких процесуальних документів, в тому числі і постанови про закінчення виконавчого провадження. Жодних документів для здійснення авансового внеску стягувачем щодо залучення для проведення виконавчих дій суб'єкта господарювання, зокрема ПП «Дорбро-Буд» стягувачу не надходило. Стягувач не заперечує щодо внесення необхідної грошової суми для здійснення витрат щодо примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, оскільки державним виконавцем не вжито усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання виконавчого листа № 2/463/1001/14, виданого 16 березня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова, суд дійшов висновку, що скаргу слід задоволити, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 47067259 від 12.08.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 11, 42, 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.05.2016 року N 1368-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 47067259 від 12 серпня 2016 року неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 47067259 від 12 серпня 2016 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.