Провадження № 2/537/38/2018
Справа № 537/1270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй у натурі частку із житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49, що відповідає розміру належної їй 1/2 частки у праві спільної часткової власності, виділити їй у натурі 1/2 частку із земельної ділянки площею 0, 0465 га, кадастровий номер :09:003:0483 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання, відповідно до якого остання просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_4 надати доступ експерту Кременчуцького відділення Полтавської торгово - промислової палати до житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул.. Чехова, 49 та земельної ділянки площею 0,0465 га, що знаходиться за тією ж адресою для їх дослідження, з метою проведення судової будівель технічної та земельно технічної експертизи та подання висновку експерта до суду та ухвалу про призначення експертизи від 23.11.2017 року повторно направити до Кременчуцького відділення Полтавської торгово - промислової палати для проведення експертизи.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечував, пояснив, що, оскільки домоволодіння по вул.. Чехова,49 в м. Кременчуці не має статусу доказу, а даний обєкт являється предметом спору, то вказане клопотання не може розглядатися в порядку розгляду заяв про забезпечення доказів. Також зазначив, що згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» питання про забезпечення доступ до обєкту дослідження вирішується судом за клопотанням експерта, яке повинно бути обґрунтоване і до якого додані докази того, що до вказаного обєкта не надано доступ, а відповідачу таке клопотання не надходило. Крім того, заявив клопотання про витребування з Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати докази про звернення судового експерта ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4 та до нього з клопотанням про призначення дати проведення огляду домоволодіння, а також докази відмови в проведенні огляду.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником відповідача не надано належних доказів того, що відповідач або він зверталися до судового експерта ОСОБА_5 із відповідною заявою про надання відомостей про те, чи звертався експерт із клопотанням до відповідача ОСОБА_4 про надання доступу та спірного житлового будинку і земельної ділянки із зазначенням дати проведення огляду домоволодіння, а також не надано доказів відмови експерта у наданні такої інформації, то суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

При обґрунтуванні клопотання позивач посилається на те, що відповідачем за клопотанням експерта та за її клопотанням експерту не надано доступ до спірного домоволодіння для його дослідження.

Відповідно до ст.6 Закону України « Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Судовим експертом ОСОБА_5 до суду надсилалось клопотання про забезпечення доступу до спірного домоволодіння для його огляду, яке було вручено представнику відповідача 31.01.2018 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачем вчинялися дії щодо перешкоджання експерту у вільному доступі останнього до спірного домоволодіння для його дослідження, а вимогу позивача про надання такого доступу, було отримано відповідачем після повернення до суду ухвали про призначення експертизи без виконання.

Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з»ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід»ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст..103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ували Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2017 року судом по справі призначено будівельно технічу та земельно технічну експертизу на вирішення яких поставлено ряд питань, при цьому при вирішенні питання про призначення вказаної експертизи в судовому засіданні обговорювались питання, з яких має бути проведена експертиза, зокрема і питання щодо вартості спірної земельної ділянки, визначення варіантів її поділу, в тому числі із відхиленням від розміру ідеальних часток та визначенням розміру грошової компенсації, однак такі питання на вирішення експерта поставлені не були.

В судовому засіданні сторони, у разі прийняття судом рішення про повторне направлення для виконання ухвали суду про призначення експертизи, не заперечували щодо поставлення на вирішення експертизи додаткових запитань, що стосуються можливості поділу земельної ділянки.

Враховуючи викладене, обставини справи, а також те обов»язок доведення обставин, на які посилають сторони у своїх вимогах та запереченнях покладено саме на сторони, для зясування обставин, щодо наявності технічної можливості поділити спірний житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без них встановити ці обставини неможливо, висновок експерта є одним із джерел доказів та призначена судом експертиза не проведена не з вини позивача, за клопотанням якої було призначено експертизу, то суд приходить до висновку, що клопотання позивача в частині повторного направлення для виконання ухвали суду про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, з урахуванням думки сторін та обставин, які підлягають з»ясуванню під час вирішення даного спору, суд вважає необхідне поставити додаткові питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме: яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0483, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 та яка ринкова вартість 1/2 частки вказаної земельної ділянки; чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів поділити в натурі земельну ділянку площею 0, 0465 га, кадастровий номер :09:003:0483, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по 1/2 частці та якщо так, то визначити всі можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0, 0465 га, кадастровий номер :09:003:0483, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по 1/2 частці, в тому числі і варіанти із відхиленням від ідеальних часток співвласників та визначенням фактичного розміру часток, у разі визначення варіантів розподілу з відхиленням від ідеальних часток співвласників і визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується, у разі визначення варіантів розподілу з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Що стосується вимог позивача про зобов»язання відповідача надати безперешкодний доступ експерту до спірного житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки для їх дослідження, з метою проведення експертизи, то суд, з урахування не доведення позивачем її тверджень про те, що відповідачем такий доступ у добровільному порядку не надається, приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. При цьому суд, з урахуванням положень ст.6 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.107, 109 ЦПК України, вважає за необхідне роз»яснити сторонам необхідність забезпечити судовому експертові, за відповідним клопотанням судового експерта, безперешкодний доступ до об»єктів дослідження, а саме до житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 та земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0483, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 та роз»яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 107, 117, 118, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.11.2018 року про призначення по справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки повторно направити для виконання судовим експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати ( Полтавська область м.Кременчук вул.Жадова, 2).

На вирішення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи, окрім питань, що вказані в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.11.2017 року, додатково поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0483, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 та яка ринкова вартість ? частки вказаної земельної ділянки.

2.Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів поділити в натурі земельну ділянку площею 0, 0465 га, кадастровий номер :09:003:0483, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по ? частці.

3.Якщо так, то визначити всі можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0, 0465 га, кадастровий номер :09:003:0483, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по ? частці, в тому числі і варіанти із відхиленням від ідеальних часток співвласників та визначенням фактичного розміру часток, у разі визначення варіантів розподілу з відхиленням від ідеальних часток співвласників і визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується, у разі визначення варіантів розподілу з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №537/1270/17.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 необхідність забезпечити судовому експертові, за відповідним клопотанням судового експерта, безперешкодний доступ до об»єктів дослідження, а саме до житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49 та земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0483, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чехова, 49

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя :