Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3961/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням та заборону вчиняти певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном, вказавши, що вона є власником 71/100 частини житлового будинку по вулиці Нижня Горова, 51 у м. Черкаси, а відповідачу ОСОБА_4 належить 29/100 частин даного житлового будинку та 30% погребу літ. «Г». В будинку встановлено порядок користування житловими приміщеннями, який склався ще за часів попередніх власників.

В домоволодінні є погріб літ. «Г», який знаходиться під будинком та перебуває у спільному користуванні. Погріб має два входи з приміщень кожного співвласника. Оскільки загальна площа погреба становить 10,5 кв.м. то у користування ОСОБА_4 можливо надати частину погреба площею 3,15 кв.м. (30% від загальної площі) із входом з приміщення позначеного у техпаспорті №2-5, а у користування ОСОБА_1 надати частину погреба площею 7,35 кв.м. (70% від загальної площі) із входом з приміщення позначеного у техпаспорті №1-3.

На даний час між нею та відповідачем виник спір щодо порядку користування погребом. Відповідач вважає, що він має право користуватись 2/3 частинами погребу, що є значно більшим від його частки у праві власності на погріб (30%). У звязку з цим відповідач самовільно, без погодження з нею як співвласником погреба, почав проводити будівельні роботи, а саме: засипання погребу будівельним сміттям, камінням, землею. На даний час вхід до погребу з її частини домоволодіння засипаний відповідачем, що унеможливлює використання погребу. Відповідач також розібрав її ящик для зберігання картоплі, змістив всі її речі, засипав землею металеві полиці для зберігання консервації.

Відповідачем було відхилено її пропозиції щодо поділу погреба відповідно до часток у праві власності або сплати компенсації за частину погреба. В добровільному порядку даний спір вирішити не вдалося. Просила суд:

1. Встановити порядок користування погребом літ. «Г» за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як співвласниками, відповідно до часток у праві власності на погріб літ. «Г».

2. Усунути перешкоди у користуванні погребом шляхом зобов`язання ОСОБА_4 за власний рахунок відновити становище погребу літ. «Г» по вул. Нижній Горовій, 51 у м. Черкаси, яке існувало до початку ним будівельних робіт, а саме: прибрати з погребу каміння, будівельні матеріали, будівельне сміття, землю та глину, яку насипав відповідач.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4, особисто або через третіх осіб, вчиняти дії спрямовані на зміну загальної площі погребу, позначеного в технічній документації літерою «Г», житлового будинку за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51.

У січні 2018 року ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, остаточно сформулювавши їх наступним чином:

1. Встановити порядок користування погребом літ. «Г» за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як співвласниками, відповідно до часток у праві власності на погріб літ. «Г»;

2. Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (в тому числі будівельні роботи) відносно її частки у праві власності на погріб літ. «Г», яка становить 71/100, без її на те письмової згоди.

3. Покласти на відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та оплаті правової допомоги.

01.08.2017 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Посилався на те, що після набуття права власності на 29/100 часток житлового будинку по вул. Нижня Горова, 51 у м. Черкаси розпочав ремонтні роботи, оскільки придбана ним частина будинку була у занедбаному стані, - наявні тріщини, руйнація стін та підлоги. Також він вирішив з кількох коридорів зробити собі відокремлену кухню в кімнаті позначеній у техпаспорті №2-5. Наявна у кімнаті №2-5 деревяна підлога не підлягає подальшій експлуатації та потребує заміни на бетонну. Крім того стіна кімнати №2-5 не має опори, розташована на металевій трубі та може впасти в будь-який момент. Тому він повідомив ОСОБА_1 про початок будівництва у погребі підпірної стіни, яка б укріпила стелю погреба та відповідно підлогу кімнати №2-5. Однак ОСОБА_1 категорично заперечила можливість будівництва такої стіни в погребі, вважаючи, що він хоче здійснювати будівельні роботи на її частині погреба. В той же час рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 року визначено порядок користування співвласниками земельною ділянкою по вул. Нижня Горова, 51 у м. Черкаси. Згідно вказаного рішення суду межа земельної ділянки проходить по стіні приміщення №2-5. А тому ОСОБА_4 вважав, що здійснюючи будівництво у погребі не порушує прав ОСОБА_1, а вчиняє дії для обслуговування своєї власності. З метою встановлення технічного стану будівельних конструкцій він звернувся до спеціаліста, який 08.03.2017 року склав звіт та рекомендував здійснити ремонтні роботи у погребі спрямовані на запобігання руйнуванню будинку. Однак ОСОБА_1 продовжувала заперечувати проти виконання будівельних робіт в тій частині погреба, яку вважає своєю. За таких обставин ОСОБА_4 просив суд:

1. Усунути перешкоди у здійсненні права користування належними йому 29/100 частинами домоволодіння, а саме відійти від рівності часток в домоволодінні надавши право без згоди ОСОБА_1 на укріплення стін погрібу шляхом заливки бетонного поясу по периметру погрібу, будівництво бетонно-армованої підлоги у кімнаті 2-5 шляхом побудови підпірної стінки в погрібі під літ. «Г» по стіні кімнати 2-5, яка межує по кімнаті 1-3 в будинку по вул. Нижня Горова, 51 в м. Черкаси.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року за клопотаннями сторін у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 16/17-БТ від 19.12.2017.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження у справі поновлено.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до п.п. 9 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред. згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017), - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовне провадження здійснюється в загальному або спрощеному порядку (ч.2 ст. 19 ЦПК).

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2018 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.02.2018 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники, - ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги в редакції від 23.01.2018. Просили встановити порядок користування погребом згідно Варіанту №1 запропонованого експертом у висновку № 16/17-БТ від 19.12.2017, оскільки такий порядок користування відповідає часткам співвласників у праві власності на житловий будинок.

Зустрічний позов ОСОБА_4 визнали частково, а саме не заперечували щодо проведення відповідачем будівельних робіт з укріплення стіни кімнати №2-5, однак вважали, що це можливо зробити не шляхом будівництва суцільної перегородки у погребі, а за допомогою будівельних конструкцій (колон, або арки), які б дозволили прохід між ними. Також не заперечували проти виконання ОСОБА_4 будівельних робіт із заміни деревяної підлоги у кімнаті №2-5 на бетонну підлогу, однак з тим, щоб при цьому не зменшувалася висота погреба.

Крім того у письмових запереченнях проти зустрічного позову, ОСОБА_1 просила врахувати, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 встановлено порядок користування земельною ділянкою, а не житловим будинком. При цьому частки співвласників у праві власності на житловий будинок визначені правовстановлюючими документами, згідно з яких частка ОСОБА_4 у праві власності на погреб літ. «Г» становить 30%.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники, - ОСОБА_6 і адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково. Не заперечували проти необхідності визначення порядку користування спірним погребом літ. «Г», однак вважали, що такий порядок користування має відповідати Варіанту №2 запропонованого експертом у висновку №16/17-БТ від 19.12.2017, оскільки лише в цьому випадку ОСОБА_4 зможе обслуговувати свою власність та провести необхідні ремонтні роботи. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо заборони вчиняти будь-які дії (в тому числі будівельні роботи) відносно її частки у праві власності на погріб без письмової згоди вважали безпідставними.

Зустрічний позов підтримали у повному обсязі.

Суд вивчивши заяви сторін по суті справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представників сторін, дослідивши письмові докази, висновок експерта і усні розяснення експерта ОСОБА_7 надані в судовому засіданні, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

На підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.11.2011 року (т.1 а.с. 22-23) ОСОБА_1 придбала 71/100 (сімдесят одну соту) частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м.Черкаси вул.Калініна (після перейменування вул.Нижня Горова), 51.

Право власності ОСОБА_1 зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 14-17).

На підставі нотаріально посвідченого Договору дарування частки в праві власності на житловий будинок від 21.06.2016 року (т.1 а.с. 120) ОСОБА_4 набув у власність 29/100 (двадцять девять сотих) часток в праві на житловий будинок з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд, а саме: приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5 літ.«А-І, а, а`, а2, а3, а4», погреб літ. «Г» - 30%, водоколонка №1 50%, огорожа №2 100%, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова, будинок №51.

Право власності ОСОБА_4 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 14-17).

КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» виготовлено Технічні паспорти на житловий будинок по вул. Нижня Горова (вул. Калініна), 51 у м. Черкаси станом на 04.08.2010 та 21.11.2016 (т.1 а.с. 25-32, 100-104, 122-126), згідно із якими погреб літ. «Г» розташований під приміщеннями №1-3, №2-5 та має два входи із вказаних приміщень.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ч.1-3 ст. 358 ЦК України, - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в позасудовому порядку не можуть дійти згоди щодо порядку користування погребом літ. «Г», що підтверджено перепискою між ними та численними обоюдними зверненнями до органів Національної поліції (т.1 а.с. 39-41, 43-46, 49-50, 129-130, 186-196).

На виконання ухвали суду від 20.09.2017 року та у відповідь на поставлені судом питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі погребу позначеного у технічній документації літерою «Г» у житловому будинку за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51 відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 71/100 частин та ОСОБА_4 29/100 частин (погріб літ. «Г» - 30%) ?

2. Якщо поділ вказаного погребу в натурі неможливий то які є варіанти порядку користування погребом відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 71/100 частин та ОСОБА_4 29/100 частин (погріб літ. «Г» - 30%) ?

3. Чи є можливим та необхідним з технічної точки зору при поділі в натурі або при визначенні порядку користування погребом відступ від ідеальних часток співвласників для обслуговування ОСОБА_4 житлової кімнати №2-5 вказаного будинку шляхом укріплення стін погребу заливкою бетонного поясу по периметру погрібу та побудовою підпірної стінки?

судовим експертом ОСОБА_7 проведено будівельно-технічну експертизу та складено Висновок експерта від 19.12.2017 року № 16/17-БТ (а.с. 219-242) яким, встановлено, що погріб літ. «Г» побудований до 1984 року, фізичний знос погреба станом на 19.06.2017 року 60%, розрахункова висота 2 м., площа основи погреба 10,2 кв.м., розташований під частиною будівлі, - прибудовами «а2», «а», має два окремі входи для кожного співвласника через отвори у перекритті, - для ОСОБА_1 із приміщення 1-3, для ОСОБА_4 із приміщення 2-5. Суміжна стіна між приміщеннями 1-3 та 2-5 опирається на дві металеві труби D=100 мм кожна. Труби ржаві, нефарбовані. Враховуючи строки експлуатації, при можливій руйнації труб відбудеться просадка суміжної стіни, що призведе до аварійного стану прибудов «а2», «а».

Експертом запропоновано два варіанти поділу погреба літ. «Г» по вул. Нижня Горова, 51 в м. Черкаси, а саме:

варіант №1 у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні, а саме ОСОБА_1 7,1 кв.м. (70% від загальної площі погреба), ОСОБА_4 3,1 кв.м. (30% від загальної площі погреба).

варіант №2 з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні, а саме ОСОБА_1 4,1 кв.м. погребу (в процентному відношення зменшення складає 30%, в одиницях вартості 2194 грн.), ОСОБА_4, - 6,1 кв.м. погребу (в процентному відношенні збільшення складає 30%, в одиницях вартості 2194 грн.).

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити порядок користування погрібом загальною площею 10,2 кв.м. позначеним літером «Г» у технічному паспорті на житловий будинок №51 по вулиці Нижня Горова (до перейменування вул. Калініна) у місті Черкаси відповідно до часток ОСОБА_1 (71/100) та ОСОБА_4 (29/100, погріб літ. Г-30%) у праві спільної часткової власності на житловий будинок та який відповідає Варіанту №1 запропонованому експертом ОСОБА_7 у висновку судової будівельно-технічної експертизи №16/17-БТ від 19.12.2017 року, а саме:

-у користуванні ОСОБА_1 перебуває 7,1 кв.м. погрібу;

-у користуванні ОСОБА_4 перебуває 3,1 кв.м. погрібу.

Суд не вбачає підстав для визначення порядку користування спірним погребом з відступом від розміру часток співвласників.

При цьому суд враховує, що експертом не встановлена технічна неможливість надання у володіння та користування кожного із співвласників тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Набуваючи у свою власність частину житлового будинку за Договором дарування від 21.06.2016 року ОСОБА_4 мав можливість попередньо оглянути домоволодіння та зясувати для себе, як технічний стан будівель так і характеристики погребу, 30% якого переходить у його власність. У випадку, якщо такий відсоток у праві власності на погреб не влаштовував ОСОБА_4 то він мав право відмовитися від прийняття даного майна за договором дарування від 21.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_4 про необхідність забезпечення йому можливості обслуговування приміщення позначеного у технічному паспорті №2-5 та проведення будівельних робіт з цією метою.

08.03.2017 року на замовлення ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_8, який має Кваліфікаційний сертифікат №003484 від 17.12.2014 року категорії «Експерт» на проведення технічного обстеження будівель і споруд (т.1 а.с. 141 зв.), складено Звіт про технічний стан будівельних конструкцій частини садибного (індивідуального) житлового будинку на відповідність будівельних конструкцій державним стандартам, будівельним нормам і правилам та про можливість її подальшої експлуатації розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51 (т.1 а.с. 132-140).

Згідно вказаного Звіту від 08.03.2017 року за результатами обстеження будинку ОСОБА_8 прийшов до висновку, що технічний стан конструктивних елементів конструкції можна класифікувати як задовільний, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Для подальшої експлуатації будинку необхідно виконати такий склад робіт:

-укріплення кладки фундаменту, ремонт горизонтальної ізоляції і замощення. Підсилення окремих ділянок кладки;

-замазування тріщин та вибоїн стін, ремонт оздоблення;

-заміну підлог і лаг в приміщенні 2-5 коридор, житлового будинку (літ. А-І).

На час обстеження погребу (літ. Г) було виявлено значні пошкодження, викривлення стін, окремі прогресуючи наскрізні тріщини, що призводять до нерівномірного осідання та руйнації частини житлового будинку. Для усунення подальшої руйнації необхідно виконати ремонтні роботи:

- для підсилення стін житлового будинку необхідно виконати підпірну стінку.

Крім того згідно Висновку експерта ОСОБА_7 від 19.12.2017 року № 16/17-БТ (а.с. 219-242), - при запропонованих Варіантах №1 та №2 поділу погребу необхідно, - укріпити у погребі нижню частину суміжної стіни між приміщеннями 1-3 (житлова кімната) та 2-5 (коридор), побудувавши підпірну стінку, при цьому зменшиться навантаження на фундамент прибудов «а2», «а».

Таким чином і експерт ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 вважали за необхідне провести будівельні роботи із підсилення суміжної стіни між кімнатами 1-3 та 2-5 будинку.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 надаючи усні пояснення свого Висновку від 19.12.2017 року № 16/17-БТ зазначила, що не виключена можливість підсилення суміжної стіни між приміщеннями 1-3 (житлова кімната) та 2-5 (коридор) шляхом будівництва підпірних конструкцій, які б не мали вигляду суцільної стіни та дозволяли прохід між ними.

Необхідність заміни деревяної підлоги у приміщенні 2-5, вбачається як зі Звіту ФОП ОСОБА_8 так і з фотоматеріалів досліджених судом (т.1 а.с. 163-171, 185, 242).

За таких обставин необхідно дозволити ОСОБА_4 проведення в погребі літ. «Г» будівельних робіт а саме:

-укріплення нижньої частини суміжної стіни між приміщеннями №1-3 та №2-5 шляхом побудови підпірних конструкцій, що дозволяють вільний прохід між ними;

-побудова бетонно-армованої підлоги у приміщенні №2-5, без зменшення розрахункової висоти погреба 2,0 м.

Вказані роботи ОСОБА_4 має право виконувати на підставі рішення суду без письмової згоди ОСОБА_1, а тому в цій частині не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом щодо заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (у тому числі будівельні роботи) відносно її частки в погребі літ. Г без її письмової згоди.

З метою правової визначеності та запобіганню подальшим непорозумінням між сторонами суд вважає за необхідне вказати на порядок виконання свого рішення в частині проведення ОСОБА_4 будівельних робіт у погребі, встановивши строк для проведення вказаних будівельних робіт, - 6 місяців з дня набрання законної сили даним рішенням суду.

В той же час ні ФОП ОСОБА_8 ні експерт ОСОБА_7 не вказали на необхідність виконання такого виду будівельних робіт, про які зазначав у своєму зустрічному позові ОСОБА_4, як заливка бетонного поясу по периметру погреба. А тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Розглядаючи доводи ОСОБА_4 про наявність рішення суду, яким визначено порядок користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 року у цивільній справі №2314/7043/12 (т.1 а.с. 127) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Калініна, 51, позовні вимоги задоволено:

- виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 478.5 кв.м., яка розташована в межах: від т.1 до т.2 по лінії розподілу житлового будинку; від т.2 до т.3 -1.0 м; від т.3 до т.4 - 7.05 м; по ламаній т.4 - 5`- т.5-по межі ділянки загального користування; від т.5 до т.6 10.95 м; від т.6 до т.7 10.45 м; по ламаній т.7- т.8- т.9- т.10- т.11- т.1 по межі земельної ділянки;

- виділено ОСОБА_9 земельну ділянку площею 195.5 кв.м., яка розташована в межах: від т.1 до т.2 по лінії розподілу житлового будинку; від т.2 до т.3 -1.0 м; від т.3 до т.4 - 7.05 м; по ламаній т.4 - 4`- т.5-по межі ділянки загального користування; від т.5 до т.6 10.95 м; від т.6 до т.7 10.45 м; по ламаній т.7- т.12- т.13- т.1 по межі земельної ділянки.

- виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_9 земельну ділянку №1 загального користування площею 1.0 кв.м. (1м х 1м), яка розташована у межах ламаної т. 4- 4`- т.5-5`.

Згідно схематичного плану, який є додатком до рішення суду від 01.06.2013 у справі №2314/7043/12, уявна межа земельних ділянок виділених у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проходить між приміщеннями 1-3 та 2-5 житлового будинку (т.1 а.с. 128).

В той же час предметом судового розгляду у цивільній справі №2314/7043/12 не було визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку чи поділ погребу літ. ОСОБА_10 того, згідно висновку експерта №2508-БТ/12-23 від 26.03.2013 року, який покладено в основу рішення суду від 01.06.2013 у справі №2314/7043/12, при проведення натурного обстеження експертом встановлено, що погребом літ. Г користується тільки ОСОБА_1 (т.1 а.с. 150-155).

Таким чином наявність рішення суду від 01.06.2013 у справі №2314/7043/12 не перешкоджає визначенню порядку користування спірним погребом відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві спільної власності.

З цих же підстав суд відхиляє доводи експерта ОСОБА_7 про те, що запропонований за варіантом №2 поділ погребу з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні відповідає рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 року.

Також суд не погоджується із висновком експерта ОСОБА_7 в частині того, що виключно при поділі погребу за варіантом №2 з відхиленням від ідеальних часток співвласників, ОСОБА_4 матиме змогу провести капітальний ремонт (заміну) зовнішньої стіни, фундаменту прибудови «а». При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 у власності якого перебуває прибудова літ. «а» (приміщення 2-5) не позбавлений права здійснювати ремонт її зовнішніх стін чи фундаменту. Щодо наявності спору, відносно проведення ремонтних робіт на зовнішніх елементах конструкцій житлового будинку та прибудов до нього, сторони суд не повідомляли.

При вирішенні питання про судові витрати суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розглядуваній справі:

-ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були заявлені вимоги немайнового характеру;

-позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом задоволено частково;

-судовий спір, та як наслідок повязані із ним витрати, виник у звязку із тим, що сторони, які є співвласниками домоволодіння та повинні дотримуватися принципу добросусідства, не змогли самостійно домовитися про порядок користування погребом площею 10,2 кв.м.;

-обидві сторони несли витрати по сплаті судового збору, витрати повязані із проведенням експертизи та на професійну правничу допомогу адвокатів.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України мають бути звільнені від обовязку сплачувати один одному понесені судові витрати.

Крім того оскільки на даний час відпала потреба у заходах забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії, застосованих ухвалою суду від 01.06.2017, вказані заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі ст. 316-319, 355-356, 358 ЦК України, керуючись ст. 12-13, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51) задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Встановити порядок користування погрібом загальною площею 10,2 кв.м. позначеним літером «Г» у технічному паспорті на житловий будинок №51 по вулиці Нижня Горова (до перейменування вул. Калініна) у місті Черкаси відповідно до часток ОСОБА_1 (71/100) та ОСОБА_4 (29/100, погріб літ. Г-30%) у праві спільної часткової власності на житловий будинок та який відповідає Варіанту №1 запропонованому експертом ОСОБА_7 у висновку судової будівельно-технічної експертизи №16/17-БТ від 19.12.2017 року, а саме:

-у користуванні ОСОБА_1 перебуває 7,1 кв.м. погрібу;

-у користуванні ОСОБА_4 перебуває 3,1 кв.м. погрібу.

Для обслуговування приміщення позначеного у технічному паспорті №2-5 в житловому будинку №51 по вулиці Нижня Горова (до перейменування вул. Калініна) у місті Черкаси дозволити ОСОБА_4 проведення в погребі літ. «Г», у строк, що не перевищує 6 (шість) місяців з дня набрання законної сили даним рішенням суду будівельних робіт а саме:

-укріплення нижньої частини суміжної стіни між приміщеннями №1-3 та №2-5 шляхом побудови підпірних конструкцій, що дозволяють вільний прохід між ними;

-побудова бетонно-армованої підлоги у приміщенні №2-5, без зменшення розрахункової висоти погреба 2,0 м.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії, застосовані у цивільній справі №711/3961/17 за ухвалою суду від 01.06.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шипович В.В.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені та проголошені 05.03.2018. Повний текст рішення суду складено 15.03.2018.

Головуючий: ОСОБА_11