Провадження № 2/761/3685/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

23.11.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про залишення без розгляду вимог ОСББ «Каштан» в частині стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

По справі оголошено перерву до 06.12.2016 р. до 16 год. 15 хв.

У зв»язку із надходженням апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2016 р. справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Разом з тим, 25.11.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом про відвід головуючому, який не вирішувався в судовому засіданні з причин перебування справи в суді апеляційної, а згодом, як свідчать матеріали справи,в суді касаційної інстанції.

В судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримано відвід, заявлений з підстав п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Як свідчать зазначена заява: 23.11.2016 р. в судовому засіданні, яке було призначено після винесення узвали від 03.11.2016 р., якою зобов»язано ОСББ «Каштан» в 5-ти денний строк усунути недоліки позову та надати докази, які свідчать про відмову у видачі судового наказу, головуюча з невідомих причин так і не встановила причини ненадання доказів, які свідчать про відмову в прийнятті судового наказу. Натомість головуюча, діючи явно упереджено до ОСОБА_1, почала розглядати подану 09.11.2016 р. заяву про уточнення позовних вимог по даній цивільній справі. Така заява не передбачена вимогами ЦПК України, зокрема, положеннями ст. 3 та ст. 31 ЦПК України. По суті дана заява є новим позовом, який потрібно подати в загальному порядку. Зазначені дії судді Юзькової О.Л. викликають сумнів в її неупередженості.

Представник ОСББ «Каштан» заперечував щодо задоволення заяви про відвід у зв»язку з її безпідставністю.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Так, зважаючи на клопотання представника позивача та з огляду на вимоги ЦПК України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) в судовому засіданні 03.11.2016 р. відмовлено у залишенні позову ОСББ «Каштан» до ОСОБА_1 без розгляду, позов залишено без руху та надано представнику позивача, відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України, час для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду.

09.11.2016 р. через канцелярію суду від представника ОСББ «Каштан» надійшла заява про уточнення позовних вимог на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2016 р. з урахуванням думки представників ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про залишення позову ОСББ «Каштан» без розгляду без розгляду в частині вимог у зв»язку із невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків.

Ухвала суду від 23.11.2016 р. набрала чинності після розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1, про що свідчить ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 р.

01.11.2017 р. колегією суддів судової плати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 року залишено без змін.

З положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (в редакції на момент внесення заяви про відвід) суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ж з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як свідчить заява про відвід фактично її ініціатор невдоволенний діями судді щодо прийняття процесуального рішення.

Представник відповідача не був обмеженим щодо оскарження зазначеного рішення, скористався ним та в апеляційній скарзі зазначив щодо неправомірності дій судді по розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Доводи представника ОСОБА_1 були предметом розгляду судів як апеляційної так і касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про зобов»язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року

Суддя: