Справа № 367/3638/18
Провадження №2/367/3784/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2018року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування,розпорядження майном,про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що вона є власником квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_2 проживає поверхом вище і є власником квартирі НОМЕР_1 того ж будинку.

В березні 2018 р. її квартиру затоплено по вині відповідача.,у кімнатах зазначених у плані технічного паспорту за №6, №7 , було виявлені мокрі стіни.

До цього, у середині березня, вона помітила невеликі вологі плями у кутах кімнат №6, №7 і звернулась до свого сусіда поверхом вище, сина Відповідача, який фактично проживає у квартирі НОМЕР_1, ОСОБА_4, з цього приводу. У цей час відбувалось потепління та танення снігу на вулиці. На її прохання подивитися його балкон та запит про наявність снігу на ньому він відповів, що снігу немає, але не дозволив їй у цьому впевнитись. Після цього відбулися заморозки, та плями зникли. 29.03.2018 р при остаточному потеплінні вода потекла по кутах кімнат не тільки зі сторони балкона, а й виявилась з внутрішньої стіни кімнати №.7 Вона впевнилась у тому, що відповідач не прийняв мір по прибиранню снігу та не забезпечив стікання води від його танення на вулицю, а не в її квартиру. Наявність багатої кількості снігу на балконі поверхом вище підтверджується тим, що не зважаючи на те, що обидві кімнати оснащені конструкцією з мінеральної вати, пароплівки та натяжної стелі, з метою тепло та шумоізоляцїї квартири, матеріали якої ввібрали в себе вологу та утримували її під стелею, вода потекла по стінах.

Всі будівельно-оздоблювані роботи після отримання своєї квартири від забудовника, який згідно типовому договору та додаткової угоди №34, у якій зазначено, що Забудовник передає квартиру у власність без оздоблення всіх приміщень та підлоги, вона доручила Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп Україна». Всі роботи виконані якісно та згідно з умовами Державних будівельних норм України. Відповідач після отримання своєї квартири від забудовника, будівельно-оздоблювані роботи виконував сам і на свій розсуд, а не згідно з умовами Державних будівельних норм України. Таким чином. відповідач, як власник квартири поверхом вище оздоблення всіх приміщень та підлоги виконав не якісно, не забезпечив балкон водостоками, крім того не прибирав сніг, і допустив факт затоплення моєї квартири.

Після виявлення факту затоплення 29.03.2018 р., вона зателефонувала до сина відповідача ОСОБА_4, який фактично постійно мешкає у квартирі НОМЕР_1 і звернула його увагу на завдану ним шкоду, а також звернулася з проханням про усунення мені перешкод в користуванні її власністю - житловою квартирою. Він дозволив подивитися на причину її затоплення, зізнався що атмосферні осади у виді снігу не вбирав та поскаржився що сніг нашкодив і його кварті - затопивши йому стіну зі сторони балконної двері . Вона попросила виконати належним чином роботи по склінню балкона, або оснащенню балкона гідроізоляцією підлоги і стін, що примикають до неї, та водовідводами для стікання води від природних осадків. На що ОСОБА_6, відповів, що квартиру він оформив на свого батька ОСОБА_2, який мешкає у м. Алчевську Луганської області, і через декілька тижнів він має приїхати та всі разом будемо вирішувати це питання.

Після приїзду, ОСОБА_2, звернувся до неї з проханням в письмовому виді висунути до нього претензію, на якій написавши власноруч, він зобов'язався зробити гідроізоляцію та отвори в парапетній стіні свого балкона для відводу атмосферних опадів (. А з часом він прислав їй лист де, зізнався, що не проживає у своїй квартирі, тому і не бачить наявність снігу, або інших опадів. Хоча використовує пільгу на оплату комунальних послуг, фактично проживаючи на окупованій території .

З проханням попередити можливе затоплення вона зверталася до відповідача неодноразово до затоплення з 2016 р., коли він вирішив покласти керамічну плитку на балконі, перед цим попередивши її , що ніяких оздоблюючи робіт, таких як передбачувано після будівельників у вигляді гідроізоляції та цементної стяжки він робити не збирається. Таким чином, щоб запобігти затікання води від природних осадків в її квартиру, вона була змушена за свої кошти, на суму 3500 грн. придбати будівельні матеріали для виконання ним необхідних робіт. Свідком цих обставин були сусіди, які дивувались, що вона змушена це роботи. Майже всі балкони у їхньому будинку на 50 квартир, провели засклення своїх балконів, і лише декілька власників залишили балкони відкритими, зробивши гідроізоляцію, цементну стяжку, поклали керамічну плитку та оснащали ці балкони водовідводами для стікання води від природних осадків, за власний рахунок, як це і має бути,.За те що. Відповідач зробив необхідні оздоблюванні роботи на своєму балконі, купленими нею матеріалами, він вимагав плату ще й за його роботу, змушена була дати йому ще 500 грн. після погрози зупинити облаштування балкону. Але повністю і належним чином роботи Відповідачем не виконано, після плати нею грошей, більше потрапити на його балкон до 30.03.18р. не було можливості. Водовідводи він не зробив, посилаючись на недостань часу та рішення засклити балкон, та залишив незатерті шви між керамічною плиткою і великий зазор між полом і стіною, саме там де згодом витекла вода після таїння снігу. Своє зобов'язання Відповідач виконувати не має наміру і в теперішній час. Наслідком його халатності є затоплення її квартири і завдання їй матеріальної шкоди. Вона не може користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

У травні місяці 2018 р., після кожного дощу, затоплення відбувалось знову та знову. 11 травня 2018 року вона звернулась до депутата Бучанської міської ради Квашука О Я про встановлення факту затоплення, інформацію яка викладена у цьому акті підтверджують сусіди ОСОБА_7 з квартири НОМЕР_2, та ОСОБА_8 з квартири НОМЕР_3. А 13 травня після сильної зливи, їй, її чоловіку ОСОБА_14 та сусідці ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_4 вдалося потрапити у квартиру НОМЕР_1, де вони побачили шар води приблизно 5 см. на балконі ОСОБА_4 та воду у його кухні у місці під яким знаходяться вологі плями у її квартирі Тобто вода яка потрапляє на його балкон, не маючи стоку, крізь не якісну гідроізоляцію потрапляє до її квартири, та через металопластикові двері у квартиру до ОСОБА_4 . Після побаченого, ОСОБА_4 признав свою провину та вони домовились про запрошення представників організації, яка відповідно до укладеної всіма мешканцями угоди обслуговує будинок «Укр Житло Сервіс» для складання акта про залиття та консультації щодо можливих способів вирішення проблеми затоплення. Зустріч погодились провести 14 травня 2018 р. о «16:00», але ж ОСОБА_4, скасував зустріч, порадившись с батьком не пускати нікого до своїй квартири, повідомивши її про це у телефонній розмові, зателефонувавши напередодні зустрічі. .

ОСОБА_2 впевнений у своєї безкарності, посилаючись на те шо він пенсіонер та переселенець і квартира сина НОМЕР_1 оформлена на його ім'я, не має бажання вирішувати питання.

Згідно з її розрахунками вартість ремонту квартири, який необхідно провести становить 12000 грн.

Крім того, позивач зазначає,що неправомірними діями відповідача їй . завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. На підтвердження нанесення Відповідачем Позивачу моральної шкоди вона до суду надаєт довідку дільничного терапевта про різке погіршення здоров'я Позивача в період після залиття квартири. Унаслідок залиття, квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість та плісняву. В кімнатах, стіни і стеля яких залита, мешкають її неповнолітні діти, де розташовані місця, як для їх спання, так і вивчення уроків та проведення дозвілля. Молодший син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, страдає на алергію на плісняву, перебуває на обліку у лікаря, що підтверджено доданою довідкою та результатами його аналізів. Вона багато часу та коштів витрачає на його лікування. Зараз він немає можливість користуватися своєю кімнатою, оскільки його находження біля місця з цвіллю підвищує ризик розвитку астми на 80 відсотків. Тому таке зневажливе відношення Відповідача до її неодноразових прохань запобігти залиття її квартири, як до факту залиття квартири, так і після, спричинило їй моральної шкоди.

Моральну шкоду вона оцінила у 26 000,00 грн.

Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, але не заперечує, що факт затоплення мав місце. Не бажає також виконати відповідні будівельні роботи. Таким чином затоплення може повторитися. За такими обставинами вона змушена звертатися до суду.

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати роботи по оснащенню балкона квартири АДРЕСА_1 гідроізоляцією підлоги і стін, що примикають до неї, та водовідводами для стікання води від природних осадків.

Стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 12000,00 грн.

Стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 26000,00 грн.Відшкодувати судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав,що позивач самочинно переобладнала свій балкон,у зв»язку з чим позивач вважає на його балконі з»явилась тріщина.Він на балконі провів ремонтні роботи,однак застелити балкон йому не надано дозволу.Також,відповідач зазначив,що позивач не довела заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди,а також що затоплення її квартири сталося саме з його вини.Просив у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення сторін по справі,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.19-22). ОСОБА_2 проживає поверхом вище і є власником квартири НОМЕР_1 того ж будинку(а.с.7).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивач здійснила реконструкцію належної їй на праві власності квартири ,що підтверджується копією договору №37 від 14.01.2016р (а.с.24-25) та поясненнями позивача у судовому засіданні.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 29.03.2018р у АДРЕСА_2 трапилось залиття стелі та капітальної стіни в двох кімнатах зі сторони балкону.Виявлені помокріння стін та стелі з внутрішньої сторони кімнати та зі сторони балкону.Причина залиття- таєння снігу на балконі поверхом вище.Наведені обставини підтверджуються актом від 30.03.2018р (а.с.8).

Також,14.05.2018р у АДРЕСА_2 трапилось залиття стелі та капітальної стіни в приміщенні кімнати та балкону.Виявлені свіжі помок ріння стіни та стелі зі сторони кімнат та балкону.Наведені обставини підтверджуються актом (а.с.10).Згідно акту від 11.05.2018р вбачається,що за адресою АДРЕСА_2 відбулося залиття в кімнатах 6 та 7 з квартири НОМЕР_1,власником якої є ОСОБА_2Виявлено помок ріння стін та стелі з внутрішньої сторони вказаних кімнат та зі сторони балкону.Було пошкоджено гіпсокартонні стіни,шпалери,натяжні стелі на основі чого утворилася пліснява.(а.с.11).

Крім того,факт затоплення квартири позивача зі сторони балкону відповідача ,який не засклений, припускає сам відповідач по справі та з даного приводу посилається у своєму запереченні (а.с.27).

При цьому ,суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій частині,що затоплення квартири позивача могло бути з вини самого позивача,яка здійснила переобладнання у своїй квартирі та у зв»язку із проведеними ремонтними роботами могли виникнути тріщини, через які потрапляє волога,поскільки з даного приводу відповідачем по справі не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу.

Згідно позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача виконати роботи по оснащенню балкона квартири АДРЕСА_1 гідроізоляцією підлоги і стін, що примикають до неї, та водовідводами для стікання води від природних осадків.

Дані вимоги позивача не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин,що саме зазначені роботи необхідно провести на балконі у квартирі АДРЕСА_1,яка по праву власності належить відповідачу по справі з метою відновлення порушених прав та законних інтересів позивача,як власника квартири НОМЕР_4 за вказаною адресою.

Як вбачається із акту від 14.05.2018р (а.с.10) комісія ,яка обстежувала квартиру АДРЕСА_2 рекомендувала відповідачу як власнику квартири НОМЕР_1 зробити систему відведення дощової води та провести повну гідроізоляцію балкону.Однак,у судовому засіданні було встановлено,що членами комісії,які зазначені у акті від 14.05.2018р (а.с.10) не обстежувалась квартира АДРЕСА_1 та балкон зазначеної квартири,тому вказівки та рекомендації щодо необхідності проведення зазначених робіт на балконі відповідача є безпідставним.Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що у квартирі відповідача необхідно виконати роботи по оснащенню балкона квартири НОМЕР_1 ,а саме гідроізоляцію підлоги і стін, що примикають до неї, та водовідводи для стікання води ,тому суд відмовляє позивачу у зазначених позовних вимогах.

Позивач також просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12000грн.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ст. 79 ЦПК України « Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.»

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України « Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.»

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено,що в наслідок залиття квартири позивача у кімнатах 6 та 7 пошкоджено гіпсокартонні стіни,шпалери,натяжні стелі на основі чого утворилася пліснява (а.с.11).

Однак позивачем не надано доказів тих обставин,що позивачу у зв»язку із зазначеними пошкодженнями у квартиру було спричинено матеріальну шкоду на 12000гр,будь-які висновки спеціаліста , експертизи чи інші докази з даного приводу до суду не були надані.Як зазначила позивач,вона сама розрахувала зазначену суму збитків,при цьому даний розмір збитків не підтверджений позивачем у судовому засіданні.

Згідно змісту позовної заяви позивач просила допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12Однак,під час розгляду справи позивач відмовилась від даного клопотання.

Також позивачем не було заявлено клопотання про призначення по справі відповідної експертизи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача матеріальної шкоди у суммі 12000грн.

Позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 26000грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті".

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках."

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди,позивач зазначає,що моральна шкода виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації,у неї різко погіршилось здоров'я в період після залиття квартири. Внаслідок залиття, квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість та плісняву. В кімнатах, стіни і стеля яких залита, мешкають її неповнолітні діти, де розташовані місця, як для їх спання, так і вивчення уроків та проведення дозвілля. Молодший син ОСОБА_10, 2008 р.н, страдає на алергію на плісняву, перебуває на обліку у лікаря.Вона багато часу та коштів витрачає на його лікування. Зараз він немає можливість користуватися своєю кімнатою, оскільки його находження біля місця з цвіллю підвищує ризик розвитку астми на 80 відсотків.

На підтвердження зазначених вище обґрунтувань позивач не надала до суду відповідних належних та допустимих доказів.

Позивач надала до суду довідку (а.с.16),згідно якої ОСОБА_13,2008 р,н має діагноз алергічний риніт сезонна форма.Однак до суду не надано доказів тих обставин,що затоплення,яке сталося у квартирі позивача, вплинуло ,впливає чи може у майбутньому вплинути на стан здоров»я дитини .Надано також результати досліджень ОСОБА_13 (а.с.17),однак у позовній заяві відсутнє обгрунтування тих обставин, яким чином даний результат доводить заподіяння позивачу моральної шкоди.Згідно виписки із амбулаторної карти (а.с.18) вбачається,що позивач у квітні була у лікаря гінеколога,27.04.18р та 10.05.2018р у лікаря невролога.При цьому до суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що стан здоров»я позивача погіршився та вона змушена була звертатись до зазначених лікарів саме у зв»язку із подіями,які відбулися внаслідок залиття її квартири .

Враховуючи ,що позивач не надала до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що винними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду,у чому дана шкода полягає та який її розрахунок,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 26 000грн.

Поскільки суд відмовив позивачу у позові у повному обсязі,то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі ст. 317,318,319,321,391 ,1166,1167 ЦК України,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Гончаровій -ОСОБА_3 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.12.2018р.

Суддя: С.І. Оладько