Єдиний унікальний номер: 378/670/18
Провадження № 2/378/205/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Ставищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 10.06.2008 року вона уклала кредитно-заставний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» строком до 09.06.2015 року включно, відповідно до якого отримала кошти в розмірі 35956,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 15% річних під заставу автомобіля марки "Chevrolet Captiva". Вона умови договору начебто порушила, що і стало підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Швець Р.О. щодо вчинення нотаріального напису. На підтвердження боргу відповідач надав нотаріусу відповідну роздруківку на загальну суму коштів - 62858,96 доларів США, яка розрахована з 10.06.2008 року по 30.08.2017 року, тобто складає - 1599131,94 гривень. 08.12.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на підставі наданих відповідачем документів вчинив виконавчий напис за №23792, яким запропонував стягнути безспірну заборгованість зі ОСОБА_1 в сумі 1599131,94 грн., в повному обсязі, задовольнивши вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». 03.04.2018 року Ставищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 56103548. 12.02.2016 року Вищим Спеціалізованим судом України відкрито провадження по справі щодо оскарження суми стягнення заборгованості по вищезазначеному кредитно-заставному договору, тобто має місце спір про право. Протягом 2011-2016 років в судах розглядалось декілька позовів ПАТ КБ «Приватбанк» в межах даного кредитно-заставного договору, де визначалась різна сума заборгованості. Враховуючи вищевикладені обставини є неможливим вважати виконавчий напис безспірним. Проте, ПАТ КБ «Приватбанк» ввів в оману нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис щодо безспірності заборгованості, оскільки відповідачу достоменно відомі обставини щодо наявності судових спорів, пов'язаних з даною кредитною угодою, про вилучення заставного майна та відсутність даних про його реалізацію та ін., про що свідчать наявні рішення судів. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. В даному випадку банком подано неправдиві дані щодо її безспірності заборгованості, а нотаріусом не проведено належну перевірку даного факту, а саме не витребувано докази виконання умов п.12.2.1. договору щодо обов'язку банку надати позичальнику письмове повідомлення про настання події дефолту та зареєструвати у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави, з'ясувати обставини щодо впровадження звернення стягнення на автомобіль та наявності судових рішень, що призвело до порушення правил вчинення виконавчих написів, безпідставної видачі виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. На час вчинення нотаріусом виконавчого напису у суді наявна касаційна скарга по справі щодо визначення суми заборгованості, вилучено банком заставне майно і не з'ясовано факт його реалізації, наявне рішення суду щодо стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, все це свідчить про те, що виконавчий напис нотаріуса в розумінні безспірності не підлягає виконанню. Про існування суперечностей щодо суми свідчить також і різниця зазначена в самому нотаріальному напису від 8.12.2017 року - 1 599131,94 грн. так і в рішенні Ставищенського райсуду Київської області від 27.11.2015 р. - 1 740495 грн. - ця різниця також спростовує висновок про безспірність. Окрім того, в результаті вчинення нотаріусом виконавчого напису, позивач вдруге притягується до відповідальності в межах одного і того ж кредитного договору.

Позивач просить визнати виконавчий напис №23792 виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 08.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не прибула, до суду представник позивача подала заяву, в якій позов підтримала, підтвердила обставини зазначені в позовній заяві, справу просить розглядати без її та позивача участі (а. с. 64-65).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства. Справу просить розглядати без його участі (а. с. 52-61).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а. с. 62-63).

Представник третьої особи: Ставищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не прибув, вказаний віддл про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 51).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

10.06.2008 року ОСОБА_1 уклала кредитно-заставний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» строком до 09.06.2015 року включно, відповідно до якого отримала кошти в розмірі 35956,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 15% річних під заставу автомобіля марки "Chevrolet Captiva", що підтверджується копією кредитно заставного договору (а.с. 6-11).

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Швець Р.О. щодо вчинення нотаріального напису, на підтвердження боргу надало нотаріусу відповідну роздруківку на загальну суму коштів - 62858,96 доларів США, яка розрахована з 10.06.2008 року по 30.08.2017 року, тобто складає - 1599131,94 гривні. 08.12.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на підставі наданих відповідачем документів вчинив виконавчий напис за №23792, яким запропонував стягнути безспірну заборгованість зі ОСОБА_1 в сумі 1599131,94 грн., в повному обсязі, задовольнивши вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 21).

03.04.2018 року Ставищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 56103548, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 19-20).

Протягом 2011-2016 років в судах розглядалось декілька позовів ПАТ КБ «Приватбанк» в межах даного кредитно-заставного договору (а.с. 11 зв. - 12, 13, 14, 15, 16, 17), де визначалась різна сума заборгованості.

Станом на 08.12.2017 року (час вчинення нотаріусом виконавчого напису) на розгляді у Вищому Спеціалізованому суді України перебуває справа щодо оскарження суми стягнення заборгованості по вищезазначеному кредитно-заставному договору, що підтверджується копією ухвали про відкриття касаційного провадження (а.с. 18).

Відповідно до спірного нотаріальному напису від 8.12.2017 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 1599131,94 гривень (а.с. 21).

Відповідно до копії рішення Ставищенського райсуду Київської області від 27.11.2015 року сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 1740495 гривень (а.с. 15 зв. - 16).

В силу вимог ч.1ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі за текстом - Порядок), передбачено, що про стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. (надалі за текстом - Перелік).

Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.№ 1172.

Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов'язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Поряд з цим, сума заборгованості, яка згідно виконавчого напису нотаріуса підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає - 1599131,94 грн. (а. с. 21), тоді як за рішенням Ставищенського районного суду від 27.11.2015 року сума заборгованості, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 становить -1740495,83 грн. (а. с. 15 зв. - 16).

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису між сторонами існував спір, який розглядався в суді в межах даного кредитно-заставного договору, що не свідчить про безспірність розміру заборгованості, беручи до уваги, що розмір суми заборгованості за виконавчим написом нотаріуса відрізняється від розміру заборгованості, що стягнута із ОСОБА_1 за рішенням Ставищенського районного суду від 27.11.2015 року, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису були відсутні.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн..

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23792, вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко