Справа № 149/3538/15-ц
Провадження №2-р/149/3/18
Номер рядка звіту 19
"05" грудня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28.01.2016 року у справі № 149/3538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -
27.11.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28.01.2016 року у справі № 149/3538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.
Заява мотивована тим, що 28.01.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення у справі № 149/3538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу ? житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ? житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0251 га, що знаходяться за адресою - вул. І.Богуна, 20, м. Хмільник, Вінницької області, укладений 15.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.
При зверненні заявником до нотаріуса з приводу укладення договору дарування, виявилась неясність рішення в частині, що стосується іншої частини сумісної власності, а саме залишення за заявником 1/2 частини вищезазначеного будинку.
В судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що доводи заявника є безпідставними, оскільки рішення суду від 28.01.2017 року винесено у відповідності до заявлених позовних вимог, а тому є зрозумілими та заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле. У звязку із вище викладеним рішення суду є зрозумілим, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28.01.2016 року у справі № 149/3538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу - відмовити.
Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Войнаревич М. Г.