Справа № 541/662/18
Провадження № 4-с/541/8/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

державного виконавця Покас І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання постанови опису і арешту майна та оцінки майна, -

установив:

27 березня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3, в якій він виклав прохання визнати неправомірним та протиправним дії державного виконавця Покас І.В. відділу державної виконавчої служби Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області щодо складання постанови опису та арешту майна від 19.10.2017 року та незалежну оцінку арештованого майна квартири, за адресою АДРЕСА_1, що належить заявнику.

Скарга вмотивована ти, що на адресу заявника надійшов лист від 13.03.2018 року, в якому державний виконавець Покас І.В. відділу державної виконавчої служби Миргородського МВ ВДВСІ ГТУЮ в Полтавської області надіслала резюме висновок про проведену незалежну оцінку арештованого майна ОСОБА_1. Даним висновком визначено вартість квартири заявника за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 заперечує належність проведення оцінки його майна з наступних причин. У заяві він вказує, що під час опису та арешту його квартири, не були присутні поняті, які зазначені в акті опису та арешту від 19.10.2017 року. Окрім того при проведенні оцінки експерт в порушення пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не ознайомився з обєктом оцінки, що негативно вплинуло на виконану роботу експертом, а тому даний висновок є незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Суду пояснив, що він не бачив понятих під час складання державним виконавцем Покас І.В. акту опису та арешту майна 19.10.2017 року. Окрім державного виконавця були присутні працівники ощадбанку, які проводили фотографування квартири.

Представник скаржника, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, також просив задовольнити вимоги скарги з мотивів викладених у мотивувальній частині скарги. Представник також надав суду висновок експерта про оцінку квартири ОСОБА_1 виконаний на його замовлення. Відповідно якого квартиру ОСОБА_3 оцінено на 44965 грн. більше ніж згідно звіту оцінки вартості квартири, проведеної експертами Полтавської регіональної біржі нерухомості.

В судовому засіданні державний виконавець Покас І.В., яка також уповноважена представляти інтереси Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, вимоги скарги заперечила в повному обсязі. Суду пояснила, що під час складання постанови опису та арешту майна від 19.10.2017 року був особисто присутній ОСОБА_3, який відмовився його підписувати. При складані постанови були присутні поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які залучались представником стягувача ПАТ «Ощадбанк», який також був присутній під час складання постанови.

З приводу дотримання чинного законодавства експертом під час складання звіту про оцінку арештованого майна, державний виконавець зазначила, що вона особисто не забезпечувала експерту доступ до квартири ОСОБА_1 Як державний виконавець відповідно до вимог закону вчинила дії щодо призначення субєкта оціночної діяльності та не здійснює контролю за дотриманням ним положень нормативно-правових актів, які регулюють експертну та оціночну діяльність.

В ході судового розгляду встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними та протиправними дій державного виконавця Покас І.В. щодо складання постанови опису та арешту майна від 19.10.2017 року є необґрунтованими. В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт перебування понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення даної виконавчої дії. Даний факт підтвердив особисто ОСОБА_5, державний виконавець та присутній представник ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_7

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Ст. 11 Закону України цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (витратний, дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (квартира), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Між тим, судом встановлено, що незважаючи на те, що звіт експерта містить посилання на проведення натурного обстеження обєкта оціни, суду не надано належних та допустимих доказів проведення особистого огляду (інспекцію) суб'єктом оціночної діяльності предмету оцінки .

Таким чином, не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки створює підстави для визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволнити скаргу ОСОБА_1 частково.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання постанови опису і арешту майна.

Визнати протиправною та скасувати звіт про незалежну оцінку арештованого майна, квартири, що належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2018 року.

Суддя : О.А. Городівський