Справа № 729/348/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть буди фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так як позивач не вказує конкретну фізичну особу , яка заподіяла шкоду , то в даному випадку відповідачем може бути або юридична особа або держава. Позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 відділення поліції , яке не є юридичною особою . Код ЄРДПОУ , який вказав позивач не є підтвердженням того , що ОСОБА_2 відділення є юридичною особою, таким підтвердженням є витяг з єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, правильне визначення відповідача є суттєвим , так як від цього залежить визначення підсудності справи.Отже позивач повине правильно вказати відповідача та всі його данні та на підтвердження додати доказ , що вказана особа є юридичною особою.

Позивач не обгрунтував , що працівники поліції вчинили незаконні дії та не надав жодного рішення суду, вироку суду чи постанови суду, які набрали законної сили про визнання саме незаконними дій працівників поліції , внаслідок яких була заподіяна шкода і який би визначав яка саме шкода , отже повинен надати на огрунтування такі докази.

Крім того ст.1176 ЦК України на яку посилається позивач містить чітке визначення в разі вчинення яких незаконних дій , рішень чи бездіяльності настає відшкодування шкоди .

До перерахованих в ст. 1173 ЦК України органів ОСОБА_2 відділення поліції не відноситься .

Позивач лише послався на вказані статті , проте не обгрунтував та не підтвердив жодним чином підстави такого посилання , а отже і не обгрунтував посилання на Закон України "Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянину незаконними діями органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , органів досудового розслідування , прокуратури, суду", тому зобов"язаний обгрунтувати посилання саме на ці статті та вказаний ним закон , як на підставу своїх вимог, а відповідно не обгрунтував право на звільнення від сплати судового збору.

Позивач вказує, що автомобіль має пошкодження , які не описані в протоколі огляду , проте не зазначає, де, коли і ким ці пошкодження встановлені і яким чином документально зафіксовані , не обгрунтовує відсутність цих пошкоджень до огляду та не надає на підтвердження відповідних належних , документально підтверджених доказів , що вказані пошкодження були відсутні до дня проведення огляду.

При цьому суд звертає увагу позивача на ч.2 ст.78 ЦПК України.

В ч.5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов"язаний надати докази , що підтверджують обставини на яких грунтується позов.

Отже з огляду на вищезазначене позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :