Провадження № 2/642/487/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 15.12.2014 суддею Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. провадження за вищевказаною справою було відкрито та призначено її до розгляду.

05 серпня 2015 року ухвалою судді провадження за вказаною справою було зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу ДВС України, третя особа:ОСОБА_2, про визнання дій незаконними і відміну реєстрації місця проживання.

13 квітня 2018 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відпусткою судді Грінчук О.П. по вагітності та пологам надійшла в провадження судді Вікторова В.В.

Ухвалою судді від 17.04.2018 вищевказану справу прийнято до провадження судді, поновлено провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі, оскільки на теперішній час ОСОБА_2 є власником 36/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Судове засідання просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду позову повідомлена була належним чином. Надала заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_3, а також представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов