ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ", ОСОБА_1 про визнання порук та договорів припиненими

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року було відмовлено (т.2 а.с. 175-176).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с. 178-182).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в своїй заяві про роз'яснення рішення суду не зазначив, що саме у резолютивній частині рішення є йому незрозумілим та як це впливає на його виконання.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах законодавства, та відповідають наявним у справі документам.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі 200/14457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ», ОСОБА_1 про визнання порук та договорів припиненими, позовні вимоги задоволені.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про роз'яснення даного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що текст заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська має неузгодженості щодо визначення моменту з якого порука та договори поруки, укладені ОСОБА_1 вважаються припиненими, з 01 січня 2011 року чи з 21 січня 2015 року, що викликає труднощі та двозначності у розумінні, застосуванні та виконанні судового рішення.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначає, які саме труднощі у розумінні, застосуванні та виконанні судового рішення у нього виникла та якими належними доказами дані обставини підтверджуються.

Також зі справи вбачається, що дійсно в мотивувальній частині рішення містяться дві дати, з якої на думку суду була припинена порука, але з різних підстав: з 01 січня 2011 року - у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а з 21 січня 2015 року - у зв'язку з припиненням зобов'язання боржника.

При цьому, резолютивна частина рішення ніяких протиріч не має, є зрозумілою, а висновки яких дійшов суд, з якого саме часу порука припинена, роз'ясненню в розумінні положень ст. 271 ЦПК України, не підлягають, і до того ж є зрозумілими.

Врахувавши викладені обставини, суд 1 інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заочне рішення суду, ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не було встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим дійшов висновку щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції та вважає, що судом в повній мірі з'ясовано всі обставини по справі, порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття відповідного рішення щодо роз'яснення рішення не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Посилання ж в апеляційній скарзі на необхідність зазначення судом конкретної дати, з якої припинилася порука за договорами поруки, укладеними між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що необхідно вирішити шляхом роз'яснення рішення, є необґрунтованими, оскільки мотивувальна частина рішення містить конкретні дати та підстави припинення поруки, а зазначення конкретної дати припинення поруки в резолютивній частині рішення не є за своєю суттю роз'ясненням рішення, і підлягає вирішенню в іншому порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: