Справа № 2-3839/09
Провадження №4-с/405/38/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку Розділу VII ЦПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобовязати Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області зняти арешт з усього належного йому (позивачу) рухомого та нерухомого майна, зазначивши на обґрунтування скарги, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 2-3839 від 14.10.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, під час примусового виконання якого Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області накладено арешт на все належне йому (заявнику) рухоме та нерухоме майно. При цьому, з метою виконання рішення суду та зняття обтяження з майна він (заявник) сплатив на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 74 117, 17 грн., про що свідчить заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій вказано, що борг сплачено в повному обсязі. Вказав, що зазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький, а виконавче провадження завершено 29.12.2012 року. Окрім того, він (заявник) звернувся до Фортечного ВДВС м. Кропивницький із заявою про зняття арешту з майна та отримав 15.09.2018 року письмову відмову Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якій також йому (заявнику) рекомендовано звернутися до суду в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» з позовом про зняття арешту з майна.

Дослідивши подану заявником скаргу, а також додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті її (скарги) до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В свою чергу, із змісту поданої заявником скарги, вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить зняти арешт з усього належного йому (заявнику) майна, накладеного Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3839 від 14.10.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, не оскаржуючи, при цьому, будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області під час виконання останнім судового рішення.

Крім того, заявник в заяві також зазначив, що виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом завершено ще у 2012 році.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, фактично просить суд зняти арешт з належного йому (заявнику) рухомого та нерухомого майна, накладений Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3839 від 14.10.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, що має розглядатися в порядку позовного провадження за правилами виключної підсудності (ч. 2 ст. 30 ЦПК України) за місцезнаходженням майна або основної його частини, згідно з Розділом ІІІ ЦПК України, шляхом предявлення відповідного позову до суду, приходжу до висновку, що зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку Розділу VII України, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду даної скарги ОСОБА_1, що, в свою чергу, не позбавляє останнього права на звернення до суду із зазначеними вище вимогами в порядку Розділу ІІІ (Позовне провадження) ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2