Справа № 640/4568/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"30" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/4568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з початку травня 2010 року по 22 грудня 2016 року;

2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя:

- нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 2,5, 5а, 5б, 7, 8, 9, 12, 16,18, 19, 21 побутового призначення з окремим входом в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська 42;

- 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення 3- го поверху № 19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська 78;

- 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частку нежитлового приміщення підвалу №1, 1а, 2,5, 5а, 5б, 7, 8, 9, 12,16,18, 19, 21 побутового призначення з окремим входом в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська 42;

- 1/2 частку 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частку нежитлового приміщення 3-го поверху № 19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська 78;

- 1/2 частку 4-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з позовом представник позивача подав заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешти на:

- нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 2,5, 5а, 5б, 7, 8, 9, 12,16,18, 19, 21 побутового призначення з окремим входом в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська 42;

- 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлові приміщення 3-го поверху № 19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вулиця Сумська 78;

- 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 з початку травня 2010 року по 22 грудня 2016 року проживала разом з громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. У травні 2010 р. ми разом з ОСОБА_2 вирішили створити сім'ю та почали проживати разом як чоловік і дружина. Вони стали пов'язані з ним спільним побутом, мати взаємні права та обов'язки подружжя, але проживали без реєстрації шлюбу, оскільки у цьому не було потреби. Однак, у грудні 2016 р. між ними почались постійні сварки і непорозуміння, теплі сімейні стосунки зруйнувалися, а з 22 грудня 2016 року вони почали проживати окремо один від одного, подальше проживання однією сім'єю виявилось неможливим, на цьому їх стосунки були розірвані. Згода між ними щодо поділу сумісного майна подружжя досягнута не була, а ОСОБА_2 не допускає її до користування спільним майном. В період спільного проживання вони набули у власність вказане нерухоме майно. ОСОБА_2 скасував дозвіл на працевлаштування, тому він безперешкодно покине територію України та здійснить відчуження спільного майна. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка посилається на те, що з початку травня 2010 року по 22 грудня 2016 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, у грудні 2016 р. між ними почались постійні сварки і непорозуміння, а з 22 грудня 2016 року вони почали проживати окремо один від одного, подальше проживання однією сім'єю виявилось неможливим, на цьому їх стосунки були розірвані.

Таким чином, з моменту припинення фактичних шлюбних відносин до звернення до суду пройшло 1 рік 3 міс., тобто саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання можливого судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача відчужувати спірне нерухоме майно (при цьому, минуло більше року роздільного проживання сторін) та ухилятися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Посилання позивача на скасування дозволу на працевлаштування відповідача в Україні не свідчить про намагання відповідача здійснити відчуження нерухомого майна, та не свідчить про неможливість перебування відповідача на території України з інших підстав. Більш того, сама позивачка в позові зазначає, що основне місце роботи відповідача було в ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/4568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -