Справа № 2-5394/09
Провадження № 6/161/68/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 01.10.2009 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк» звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення суду в даній цивільній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.10.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № UAH324 від 30.06.2006 року звернуто стягнення на заставне майно, а саме: вантажний сідловий тягач Renault Manager, рік випуску: 1996, шасі VF6BG06A800000569, АС6450АЕ; вантажний сідловий тягач Renault Magnum, рік випуску 1996, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, шасі VF611GZA300000237, АС8024АЕ; причіп бортовий SCHWARZMUELLER, рік випуску: 1994, тип ТЗ: 1994, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, шасі W09X97335RHS09588, д.н.з. НОМЕР_1; напівпричіп бортовий тентовий TRAILER, рік випуску: 1995, шасі VFNSVV3CXRAL05143, д.н.з. НОМЕР_2; вантажний сідловий тягач Renault 340 ТІ, рік випуску: 1991, шасі VF6RG08A100003635, д.н.з. НОМЕР_3, фургон МАЗ 9397, рік випуску: 1986, шасі 861189, д.н.з. НОМЕР_4, шляхом безпосереднього продажу автотранспорту ЗАТ КБ «Приватбанк» конкретному покупцю з правом укладення договору купівлі-продажу від імені застоводавців, зі зняттям автомобілів з обліку в органах ДАІ України, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказує, що на даний момент ПАТ КБ Приватбанк» позбавлений можливості виконання вищевказаного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації та попит покупців.

Просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 01.10.2009 року в цивільній справі № 2-5394/09: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № UAH324 від 30.06.2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на предмет заставни: вантажний сідловий тягач Renault Manager, рік випуску: 1996, шасі VF6BG06A800000569, АС6450АЕ; вантажний сідловий тягач Renault Magnum, рік випуску 1996, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, шасі VF611GZA300000237, АС8024АЕ; причіп бортовий SCHWARZMUELLER, рік випуску: 1994, тип ТЗ: 1994, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, шасі W09X97335RHS09588, д.н.з. НОМЕР_1; напівпричіп бортовий тентовий TRAILER, рік випуску: 1995, шасі VFNSVV3CXRAL05143, д.н.з. НОМЕР_2; вантажний сідловий тягач Renault 340 ТІ, рік випуску: 1991, шасі VF6RG08A100003635, д.н.з. НОМЕР_3, фургон МАЗ 9397, рік випуску: 1986, шасі 861189, д.н.з. НОМЕР_4, шляхом реалізації вказаного предмету застави з проведенням прилюдних торгів.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли письмові заперечення на дану заяву. Покликається на те, що звертаючись з такою заявою заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення, що є неприпустимим. Крім того, для зміни способу виконання рішення необхідно встановити, що виконання рішення суду є неможливим у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.10.2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № UAH324 від 30.06.2006 року звернуто стягнення на заставне майно, а саме: вантажний сідловий тягач Renault Manager, рік випуску: 1996, шасі VF6BG06A800000569, АС6450АЕ; вантажний сідловий тягач Renault Magnum, рік випуску 1996, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, шасі VF611GZA300000237, АС8024АЕ; причіп бортовий SCHWARZMUELLER, рік випуску: 1994, тип ТЗ: 1994, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, шасі W09X97335RHS09588, д.н.з. НОМЕР_1; напівпричіп бортовий тентовий TRAILER, рік випуску: 1995, шасі VFNSVV3CXRAL05143, д.н.з. НОМЕР_2; вантажний сідловий тягач Renault 340 ТІ, рік випуску: 1991, шасі VF6RG08A100003635, д.н.з. НОМЕР_3, фургон МАЗ 9397, рік випуску: 1986, шасі 861189, д.н.з. НОМЕР_4, шляхом безпосереднього продажу автотранспорту ЗАТ КБ «Приватбанк» конкретному покупцю з правом укладення договору купівлі-продажу від імені застоводавців, зі зняттям автомобілів з обліку в органах ДАІ України, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Дане рішення набрало законної сили, банку видано виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставами для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До матеріалів заяви про зміну способу виконання рішення суду заявником не надано жодних доказів, що ним вживалися заходи для виконання рішення суду, і що таке виконання виявилося неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви. А тому, вимоги заяви не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 01.10.2009 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.