П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Київ

справа № 760/19535/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/1374/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Оксюти Т.Г. від 23 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 600 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 19 408 грн. 05 коп., яка складається із: заборгованості за кредитним договором у розмірі 225 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 14 102 грн. 67 коп., комісії у розмірі 3 680 грн., штрафу відповідно до договору у розмірі 500 грн. (фіксована частина), штрафу за договором у розмірі 900 грн. 38 коп. (процентна складова).

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19 408 грн. 05 коп.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 19 408 грн. 05 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм

процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що станом на 1 січня 2013 року заборгованість за кредитним договором у відповідача була відсутня, кредитними коштами після цієї дати вона не користувалася; банком безпідставно знімалась комісія за користування карткою.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду не подало.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу. Також представником скаржника додатково заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Штронда А.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 22 травня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 600 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 31 липня 2017 року, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 19 408 грн. 05 коп., яка складається із: заборгованості за кредитним договором у розмірі 225 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 14 102 грн. 67 коп., комісії у розмірі 3 680 грн., штрафу відповідно до договору у розмірі 500 грн. (фіксована частина), штрафу за договором у розмірі 900 грн. 38 коп. (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому вони підлягають стягненню з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії та штрафу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кредитний договір від 22 травня 2012 року був укладений між сторонами на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Дані Умови та правила використання кредитних карт банка, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт, а також Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт банку та кредитний договір між банком та клієнтом.

Так, відповідно до п. 2.1.1.1. Умов та правил надання банківських послуг банк випускає клієнту картку на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Відкриття картрахунку та випуск картки здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку та за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил держателями додаткових карт. Права вимоги за кредитними лімітами, наданими на підставі цих Умов та правил клієнту, який належно виконує свої обов'язки з погашення кредиту, є забезпеченням (заставою) по кредитам, виданим Національним банком України. У зв'язку з чим, в разі звернення стягнення на заставу, Національний банк України стає кредитором по кредитам, наданим банком на підставі цих Умов та правил клієнту.

Так, відповідно до п. 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг, строки та порядок погашення по кредиту (кредитному ліміту) по кредитним картам з встановленим мінімальним обов'язковим платежем, наведені в пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною договору, а також встановлюється даним пунктом.

Згідно вказаного пункту та довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" погашення кредиту передбачено шляхом внесення щомісячного платежу, який включає плату за користування кредитними коштами у звітному періоді (7% від заборгованості, але не менш 50 грн. та не більше залишку заборгованості) до 25 числа місяця, наступного за звітнім.

Крім того, за обслуговування зазначеної картки щомісячна комісія за кредитне обслуговування картки не стягується. Стягнення щомісячної комісії передбачено лише за обслуговування кредитної картки "Універсальна Gold".

Заповнюючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 вказала про оформлення платіжної картки кредитки "Універсальна" (а.с. 5 на звороті).

Як убачається з виписки по картковому рахунку відповідача, останній платіж на погашення заборгованості за договором вона здійснила 10 квітня 2013 року у розмірі 60 грн. 50 коп., після чого позитивний залишок по карті складав 15 грн. 09 коп. Після цього жодних операцій по карті відповідачем не здійснювались. Проте за обслуговування карткового рахунку з відповідача знімалась комісія у розмірі 15 грн., внаслідок чого з 1 серпня 2013 року у неї почала утворюватись заборгованість і на яку банком нараховувались проценти, пеня, комісія та штрафи.

Колегія суддів вважає, що банком безпідставно нараховувалась комісія за обслуговування кредитної карти відповідача, оскільки це не передбачено ані Тарифами обслуговування, ані Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Враховуючи той факт, що заборгованість по сплаті кредиту складається лише з комісії за обслуговування карткового рахунку, то нарахування на неї процентів, пені та штрафів також є неправомірним.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, чим допустив неповне з'ясування обставин справи, що в подальшому призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника в частині застосування наслідків спливу позовної давності колегією суддів не перевіряються, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення позову через неправильне застосування норм матеріального і порушення норм

процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова