КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2495/18 Головуючий у 1 інстанції: Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/824/1897/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії і рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гафарової Людмили Борисівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 14 квітня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії і рішення державного виконавця Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області Гафарової Л.Б. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 14 квітня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованості. Зазначила, що вона випадково дізналася про накладення арешту на її майно та заборону його відчуження Вишгородським РВДВС ГТУЮ у Київській області.На її запит від 11 червня 2018 року щодо підстав виникнення арешту Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ відповіді не надало. З автоматизованої системи виконавчих проваджень вона дізналася про винесення Вишгородським РВ ДВС ГТУЮу Київської області постанови: ВП № 54761494, ВП № 54761927 та ВП 54762113 від 22.09.2017 року, стягувачем по яких є Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа», а боржником вона. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна їй стало відомо, що за номером запису про обтяження № 15471041 (спеціальний розділ) 19.07.2016 року на підставі постанови державного виконавця Гафарової Л.Б. ВП № 51362889 від 06.07.2016 року на все нерухоме майно накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Про відкриття виконавчого провадження та арешт майна її не повідомляли, а тому ОСОБА_2 просила визнати дії неправомірними і скасувати постанову державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮу Київської областіГафарової Л.Б. ВП № 51362889 від 06.07.2016 року на підставі якої 19.07.2016 року внесено запис про обтяження № 15471041 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 19.07.2016 року за № 15471041 про арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження; визнати дії неправомірними і скасувати постанови державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київської області ВП № 54761494 від 22.09.2017 року; ВП № 54761927 від 22.09.2017 року та ВП № 54762113 від 22.09.2017 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її скарги, пославшись на те, що оскаржувані постанови державного виконавця були винесені з дотриманням вимог Закону. Державний виконавець не врахував, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму боргу.

В судове засідання ОСОБА_2 державний виконавець Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області Гафарова Л.Б. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до виконавчих листів № 363/4810/15-ц, виданих Вишгородським районним судом Київської області 14.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства &q?ко;Вишгородтепломережа&q?го; заборгованості за опалення у розмірі 5 280, 79 грн., витрат, пов'язаних з викликом у пресі до суду у сумі 420 грн. та судового збору у розмірі 1 218 грн. державним виконавцем Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області Гафаровою Л.Б. 06 липня 2017 року відкриті виконавчі провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

У зв'язку відсутністю у боржника ОСОБА_2 коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем виконавчі документи було повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 вересня 2017 року державним виконавцем Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області Ткачуком Б.В. було повторно відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами № 363/4810/15-ц, виданих Вишгородським районним судом Київської області 14.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення у розмірі 5 280, 79 грн., витрат, пов'язаних з викликом у пресі до суду у сумі 420 грн. та судового збору у розмірі 1 218 грн. (ВП № 54761494, № 54761927 та № 54762113) (а.с. 46-51).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Підстав для скасування судового рішення першої інстанції колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Функція судового контролю на стадії виконавчого провадження направлена на відновлення порушених прав учасників виконавчого провадження.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області були відкриті виконавчі провадження на підставі заяви стягувача Вишгородського районного комунального підприємства &q?яв;Вишогородтепломережа&q?го; на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення у розмірі 5 280, 79 грн., витрат, пов'язаних з викликом у пресі до суду у сумі 420 грн. та судового збору у розмірі 1 218 грн.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року була передбачена можливість накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти та майно боржника одночасно із відкриттям виконавчого провадження для забезпечення реального виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_2 не було наведено доводів на спростування правильності дій та рішень державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження та накладення арешту.

Як на підставу для задоволення скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що вона не була обізнана про хід виконавчих дій.

Разом з тим, вказані обставини не є підставою для визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця від 06.07.2016 року та від 22.09.2017 року.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що державний виконавець при накладенні арешту на майно 06.07.2016 року не врахував, що його вартість перевищує суму боргу. Положення Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 06.07.2016 року, не вимагали необхідності здійснення такої перевірки державним виконавцем при накладенні арешту на кошти та майно боржника при відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.