ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Чернівці Справа №718/1387/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Яремка В.В.,

секретар: Андрушків С.П.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ДП «Сетам», Кіцманський районний ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та ДП «Сетам» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Олексюк Т.І., повний текст якого складено 29 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними вчинені 30 травня 2018 року дії державного підприємства «СЕТАМ» з припинення торгів по лоту 275472 «Нежитлова будівля рибниці, загальною площею 21,10кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1».

Зобов`язано державне підприємство «СЕТАМ» розмістити на веб-сайті з реалізації майна достовірну інформацію про результати проведення торгів із прикріпленням протоколу проведення електронних торгів № 335622 від 29 травня 2018 року, яким визначено переможця за лотом 275472 «Нежитлова будівля рибниці, загальною площею 21,10кв.м. за адресою: АДРЕСА_1».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з державного підприємства «СЕТАМ» та Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області сплачений судовий збір у розмірі по 704,80 гривень з кожного.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та ДП «Сетам» подано апеляційні скарги, в яких вони просять апеляційні рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Провадження №22-ц/822/74/18 Категорія 59

Під час розгляду справи ОСОБА_1 керуючись ч.1 ст.43, ч.3 ст.142, ст.255 ЦПК України подала заяву, в якій зазначає, що 20.08.2018 року до прийняття оскаржуваного рішення вона звернулася із листом до ДП «Сетам» про відновлення становища та визнання ОСОБА_1 переможцем у електронних торгах по лоту №275472 з продажу нежитлової будівлі рибниці загальною площею 21,10 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

Подана ОСОБА_1 заява розглянута та задоволена ДП «Сетам», що підтверджується відповіддю торгівельного підприємства від 10.10.2018 року №2088/П-14583-18/13, де за результатами електронних торгів по лоту №275472 визнано ОСОБА_1 переможцем з долученням відповідного протоколу та опубліковано відповідну інформацію на сайті з реалізації майна.

Вважає, що на час розгляду спору між ОСОБА_1 та ДП «Сетам» її права поновлені, оскільки відповідачем задоволено вимоги позивача самостійно. На підставі наведеного ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду уточнила свою заяву та просила закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст.206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, роз'яснені судом наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі, а така відмова на права інших осіб не впливає.

Враховуючи, що відмова від позову - це диспозитивне право позивача, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову від позову, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.142, 367, 373, 374 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» та Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій щодо припинення торгів незаконними та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, В.В. Яремко/