Справа № 712/5892/18
Провадження № 2/712/1555/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 03.09.2016 року, набула законне право на спадщину. Проте в оформленні нерухомого майна їй було відмовлено так як на квартиру, яка належала його померлому чоловікові накладений арешт на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошено заборона на його відчуження 10.08.2005 року та 19.02.2007 року. Згідно інформації Придніпровського відділу ДВС на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, ідентифікаційний код відсутній, число, місяць, рік народження не зазначені, але місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даною адресою дійсно проживає ОСОБА_2, який їй в телефонному режимі пояснив, що він тривалий час працював водієм і на нього накладали штрафи про адміністративне правопорушення ПДР і тому цілком ймовірно, що в 2005 році та 2007 роках він не сплатив суми штрафів і як наслідок були відкриті виконавчі провадження.

На сьогоднішній день дані виконавчі провадження знищено, так як термін їх зберігання після закриття становить три роки.

Просить скасувати вказаний арешт та зобов'язати відповідача внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо зняття арешту.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2016 помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 07 вересня 2016 року, серія І-СР № 289176, актовий запис про смерть № 2266.

На момент смерті ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

В ході оформлення права на спадщину, позивачу стало відомо, що на вказану квартиру постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 10.08.2005 року та 19.02.2007 року накладено арешт та заборонено її відчуження у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2017 року позивач звернулася із заявою до Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про скасування вказаної постанови про накладення арешту на майно.

Своїм листом від 08 червня 2017 року №8993/14.3-43 відповідач підтвердив, що на виконанні у При дніпровському відділ ДВС дійсно перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний код, число, місяць та рік народження не зазначено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Виконавчі провадження протягом 2008-2012 років завершено на підставі Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення процесуального рішення), термін зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню також відповідач вказав, що у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження скасувати відповідний арешт, не можливо.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз»яснено з посиланням на ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.384 ЦПК України», що рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом ст. 383 ЦПК України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що державний виконавець помилково наклав арешт на квартиру, яка розташована АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, так як останній за свого життя не мав жодного відношення до вище згаданого виконавчого провадження, що достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними доказами.

Таким чином, аналіз вказаних фактичних даних та зібраних доказів свідчить про те, що арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, накладено помилково та є незаконним.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки накладений арешт на квартиру та заборона на її відчуження порушує права спадкоємця, як власника після оформлення спадщини щодо розпорядження та користування свої майном, а саме даною квартирою. Зважаючи на те, що арешт на квартиру державним виконавцем був накладений незаконно, тому суд вважає, що в даному випадку вимога позивача в якій просить зобов'язати відповідача внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо зняття арешту із квартири також підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт і заборону відчуження із квартири АДРЕСА_4, належній на праві власності померлому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений постановою АА 345896 від 10.08.2005 року Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні Реєстраційний номер обтяження 2351370 та постановою АА 348864 від 19.02.2007 року , реєстраційний номер обтяження 4560445.

Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у встановленому порядку внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: