АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/204/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

відповідача: ОСОБА_2,

представників сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Кулешової Л.В. в м. Полтаві, зі складанням повного тексту судового рішення 15 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів відповідно до попереднього договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти відповідно до попереднього договору у сумі 56737,22 грн., з яких : 53260 грн. сума боргу, 3477,22 грн. пеня.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів відповідно до попереднього договору залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, просив скасувати її, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд посилався на те, що позивач у судові засідання призначені на 05.12.2016 року, 24.01.2017 року, 21.03.2017 року, 25.04.2017 року, 06.06.2017 року, 23.08.2017 року, 09.10.2017 року та 15.11.2017 року жодного разу не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (в редакції чинній на день винесення оскарженої ухвали).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (в редакції чинній на день винесення оскарженої ухвали).

Однак, як вбачається з матеріалів справи про виклик на судове засідання призначене на 09.10.2017 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

В той час, позивач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресата не знайдено» (а.с. 67).

Разом з цим у матеріалах справи міститься довідка від 09.10.2017 року про те, що судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді Кулешової Л.В. на лікарняному (а.с. 69).

Далі як свідчать матеріали справи про виклик у судове засідання на 15.11.2017 року був повідомлений представник позивача (а.с. 76), відомостей про повідомлення позивача по справі на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду не було. Таке повідомлення було отримано ОСОБА_5 лише після винесення оскаржуваної ухвали, а саме 23.11.2017 року (а.с. 76).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повстка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (в редакції чинній на день винесення оскарженої ухвали).

Враховуючи викладене та зміст п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на день винесення оскарженої ухвали) не можна вважати, що позивач повторно не зявився у судове засідання, так як він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а попереднє судове засідання у справі взагалі не відбулося з причин перебування судді на лікарняному і явка чи не явка на нього позивача не фіксувалася. а тому місцевий суд безпідставно залишив його позов без розгляду з посиланням на ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів відповідно до попереднього договору повернути для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2018 року.