УХВАЛА

іменем України

20 червня 2018 року Справа № 655/32/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Стешенко О.І.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, подала до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц Горностаївським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділено із спільної сумісної власності подружжя та визнано за позивачем ОСОБА_3 право власності:

-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 54550 грн., що розміщений на рахунку № 1181, відкритому на ім'я ОСОБА_4 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 001 від 24 жовтня 2015 року;

-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США, що розміщений на рахунку № 4462, відкритому на ім'я ОСОБА_4 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 201 від 28 листопада 2015 року.

Сторони не змогли добровільно поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому позивач ОСОБА_3 звернувся в Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов'язання виплатити частину двох депозитних вкладів, але рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено. При розгляді вказаної цивільної справи позивач дізнався, що в третій декаді липня місяця 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" видав відповідачеві ОСОБА_4 кошти в сумі 1809,27 доларів США, розміщені на депозитному рахунку № 4462, відкритому на ім'я останньої. При видачі коштів банк не врахував рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про примусове виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року. Проте, 27 жовтня 2017 року відділ державної виконавчої служби повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, посилаючись на те, що виконання вказаного судового рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання.

На підставі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц шляхом постановлення ухвали про стягнення з відповідача ОСОБА_4 (з усіх видів доходу) коштів в загальній сумі 49937,01 грн., в тому числі: 1/2 коштів за валютним депозитом в сумі 904,64 долари США (в гривневому еквіваленті - 22662 грн.) та 1/2 коштів за гривневим депозитом в сумі 27275 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

22 січня 2016 року ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

14 квітня 2016 року Горностаївським районним судом Херсонської області в даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між сторонами, та поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділено із спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності:

-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 54550 грн., що розміщений на рахунку № 1181, відкритому на ім'я ОСОБА_4 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 001 від 24 жовтня 2015 року;

-на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США, що розміщений на рахунку № 4462, відкритому на ім'я ОСОБА_4 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 201 від 28 листопада 2015 року.

03 травня 2016 року рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналіз положень ч.1 ст.435 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавцем виконавчих дій, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення можуть ініціювати лише виконавець або стягувач - як сторона виконавчого провадження, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року не відкривалось, виконавчі дії не здійснюються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3, не являючись стягувачем відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", не може бути суб'єктом звернення до суду з вимогою про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що на обґрунтування заявлених вимог позивач та представники позивача не надали суду жодних доказів про те, що:

-рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц не виконане,

-грошові кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не поділені між сторонами,

-відповідач ОСОБА_4 зняла кошти з депозитних рахунків № 1181 та № 4462, відкритих на її ім'я в ПАТ КБ "ПриватБанк", які є спільною сумісною власністю подружжя та поділені між ними судовим рішенням;

-існують об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року позивач та його представники не довели, чим не виконали вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, через необґрунтованість.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Посунько Г.А.