Справа № 2-541/09
Провадження № 2-в/185/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-541/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-541/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 26 березня 2009 року по справі № 2-541/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-541/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 березня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме, розірвано кредитний договір №3663 від 05.11.2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний Банк України» прострочену основну суму боргу за кредитом -12 000,00 гривень, прострочені проценти за користування кредитом - 2 840,47 гривень, пеню за непогашення в строк процентів - 308,07 гривень, пеню за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 431,50 гривень, а всього - 15 580,04 гривень. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 155,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржників, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме, розірвано кредитний договір №3663 від 05.11.2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний Банк України» прострочену основну суму боргу за кредитом -12 000,00 гривень, прострочені проценти за користування кредитом - 2 840,47 гривень, пеню за непогашення в строк процентів - 308,07 гривень, пеню за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 431,50 гривень, а всього - 15 580,04 гривень. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 155,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія кредитного договору №3663 від 05.11.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_2; копія договору поруки №2570 від 05.11.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України», яка передала повноваження Філії - Ворошиловському відділенню №25 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_2; копія договору поруки №2571 від 05.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України», яка передала повноваження Філії - Ворошиловському відділенню №25 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_2; копії паспортів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 березня 2009 року по справі № 2-541/2009 року; копії виконавчих листів № 2-541/09, виданих Калінінським районним судом м. Донецька по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-541/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 березня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-541/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-541/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«26 березня 2009 року Калінінський районний суд міста Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токаревої Н.М.,

при секретарі - Наутольнікової О.В.,

за участю представника ВАТ

«Державний Ощадний Банк України»

Філія - Ворошиловське відділення №25

м. Донецька - Тіщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2009 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька звернулось до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 580,04 грн.

У позовній заяві позивач вказав, що 05 листопада 2007 року у Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ОСОБА_2 було отримано кредит на споживчі потреби в сумі 12 000 гривень строком на 24 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04 листопада 2009 року, а також зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% відсотків річних згідно кредитного договору № 3663 від 05 листопада 2007 року. Погашення кредиту та відсотків повинно здійснюватися кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 банком було укладено договір поруки №2570 від 05 листопада 2007 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п.1.1 даного договору поруки поручитель зобов'язується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № 3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п. 2.1 договору поруки у разі порушення ОСОБА_2 виконання зобов'язання банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання по кредитному договору №3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п. 3.1. договору поруки поручитеть відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 згідно п.3.2 договору поруки солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед банком до тих пір, поки зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Також в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 банком було укладено договір поруки №2571 від 05 листопада 2007 року, згідно якого поручитель ОСОБА_4 бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п. 1.1 даного договору поруки поручитель зобов'язується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором №3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п. 2.1 договору поруки у разі порушення ОСОБА_2 виконання зобов'язання банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання по кредитному договору №3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п.3.1. договору поруки поручитеть відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 згідно п. 3.2 договору поруки солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед банком до тих пір, поки зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Позичальник свої зобов'язання виконував належним чином. Останнє погашення кредиту та відсотків ОСОБА_2 здійснено 30.11.2007 року. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 25.11.2008 року прострочена заборгованість позичальника по кредитному договору складає 15 580,04 гривень, з яких прострочена основна сума боргу за кредитом - 12 000,00 гривень, прострочені проценти за користування кредитом - 2 840,47 гривень, пеня за непогашений в строк процентів - 308,07 гривень, пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 431,50 гривень.

Банк не одноразово звертався до відповідачів з проханням про необхідність погашення боргу по кредитному договору. ОСОБА_2 особисто отримані повідомлення 03.06.2008 року, 23.10.2008 року, 12.11.2008 року з розрахунками боргу. Однак до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв'язку з істотним порушенням умов кредитного договору позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір №3663 від 05 листопада 2007 року та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний банк України» прострочену основну суму боргу за кредитом 12 000,00 гривень, прострочені проценти за користування кредитом - 2 840,47 гривень, пеню за непогашення в строк процентів -308,07 гривень, пеню за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом -431,50 гривень, а всього -15 580,04 гривень, а також судовий збір у сумі 155,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Тіщенко Ю.В. підтримала позовні вимоги і надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі у судові засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст.169 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 листопада 2007 року у Філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ОСОБА_2 було отримано кредит на споживчі потреби в сумі 12000 гривень строком на 24 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04 листопада 2009 року, а також зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% відсотків річних згідно кредитного договору № 3663 від 05 листопада 2007 року. Погашення кредиту та відсотків повинно здійснюватися кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 банком було укладено договір поруки № 2570 від 05 листопада 2007року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п.1.1. даного договору поруки поручитель зобов'язується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № 3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п. 2.1 договору поруки у разі порушення ОСОБА_2 виконання зобов'язання банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання по кредитному договору №3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п.3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 згідно п. 3.2 договору поруки солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед банком до тих пір, поки зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Також в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, банком було укладено договір поруки № 2571 від 05 листопада 2007 року, згідно якого поручитель ОСОБА_4 бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п.1.1 даного договору поруки поручитель зобов'язується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № 3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п. 2.1 договору поруки у разі порушення ОСОБА_2 виконання зобов'язання банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання по кредитному договору №3663 від 05 листопада 2007 року. Згідно п.3.1. договору поруки поручитеть відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 згідно п. 3.2 договору поруки солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед банком до тих пір, поки зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Позичальник свої зобов'язання виконував неналежним чином. Останнє погашення кредиту та відсотків ОСОБА_2 здійснено 30.11.2007 року. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 25.11.2008 року прострочена заборгованість позичальника по кредитному договору складає 15 580,04 гривень, з яких прострочена основна сума боргу за кредитом -12 000,00 гривень, прострочені проценти за користування кредитом - 2 840,47 гривень, пеня за непогашення в строк процентів -308,07 гривень, пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом -431,50 гривень.

Банк не одноразово звергався до відповідачів з проханням про необхідність погашення боргу по кредитному договору. ОСОБА_2 особисто отримані повідомлення 03.06.2008 року, 23.10.2008 року, 12.11.2008 року з розрахунками боргу. Однак до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена.

У порушення умов договорів, ст.ст, 526, 530, 1054 ЦК України відповідачі на вимогу позивача не відреагували.

У зв'язку з істотним порушенням умов кредитного договору банк вимагає дострокового розірвання кредитного договору.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідачі відповідно до умов кредитного договору, договорів поруки зобов'язані виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте вони свої обов'язки не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 15580,04 гривень.

Також суд приходить до висновку, що діями відповідачів були порушені вищезгадані договірні зобов'язання, виконання яких було прострочене, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Зважаючи на істотні порушення умов кредитного договору, суд вважає можливим достроково розірвати кредитний договір.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 155,80 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509,526,543,546,549,554,610-612,617,625,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215,224, 226,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №3663 від 05.11.2007 року та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Філії -Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний Банк України» прострочену основну суму боргу за кредитом - 12 000,00 гривень, прострочені проценти за користування кредитом -2 840,47 гривень, пеню за непогашення в строк процентів - 308,07 гривень, пеню за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 431,50 гривень, а всього - 15 580,04 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний Банк України» судовий збір у сумі 155,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко