overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5418/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.307) об 11 годині 20 хвилин 01 березня 2019 року.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Роз'яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4450/18 Справа № 211/1911/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 15.12.2017 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду з позовними вимогами немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2791,83 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на момент подачі апеляційної скарги, за подачу апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 4187,74 грн. (2791,83 грн. * 150% = 4187,74 грн.).

Таким чином, позивачу за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4187,74 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування

позивача та предмет позовних вимог), Дніпровський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Барильська
Справа № 686/4356/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

перекладача жестової мови ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що 14 липня 2016 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Вона та відповідач глухі з дитинства, інваліди ІІІ групи.

За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення родини, не бере участі у веденні спільного господарства, не проявляє повагу до неї та не приділяє уваги дитині.

Спільне життя не склалося, тому що у них різні погляди на життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 14 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, актовий запис №1001. 27.09.2016 року народився ОСОБА_5, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 14 липня 2016 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №1001, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 06.12.2018 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження № 22-ц/4808/432/18
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про нарахування та виплату індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання представника Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня подала апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на зміст даної норми, ухвала про відмову у закритті провадження у справі в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Посилання апелянта на позицію, висловлену у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 згідно з якою у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом є помилковим, оскільки абзацом п'ятим пункту 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 встановлено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Крім того, зазначеним рішенням надавалося тлумачення нормам ЦПК України в попередній редакції. Тоді як з 15 грудня 2017 року діє нова редакція Кодексу, за якою оскарження наведеної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

В розумінні даної норми, апелянт вправі включити заперечення на ухвалу, яка не може бути оскаржена окремо, до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про нарахування та виплату індексації заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1201/17 Номер провадження 22-ц/814/794/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Бондаревської С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного рішення, місцевим судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" без урахування ціни позову /а.с. 1/.

При цьому в матеріалах справи відсутня інформація щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки про надання якої 04 липня 2017 року адвокатом Коряком А.В. було здійснено адвокатський запит до Відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі /а.с.7/.

Вказана обставина судом першої інстанції залишена поза увагою, з огляду на те, що при ухваленні судового рішення не були виконані вимоги ст. 141 ЦПК України з урахуванням ціни позову. Наведене позбавляє апеляційний суд можливості перевірити правильність сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням встановленого, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 544/1201/17 повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про судові витрати - у місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1588/18 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №289/1588/18 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Саланди О.М. в м.Малині,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 641/1765/16-ц

провадження № 22-ц/818/476/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
пр. № 2/759/5618/18
ун. № 756/2691/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_1 до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

Проте, 05 грудня 2018 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду (ас. 24).

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 за відсутності останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/617/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

30 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ІІ. Описова частина

26 жовтня 2018 року Заявник Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість по платі за спожиту електричну енергію за період з лютого 2015 року по лютий 2018 року в розмірі 6 407,08 гривень.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

З матеріалів заяви та наданих суду документів вбачається, що Заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності за вимогами, які стосуються періоду з лютого 2015 року по 25 жовтня 2015 року.

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2015 року по лютий 2018 року з ОСОБА_1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: