Справа № 496/1227/18
Провадження № 2/496/923/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, який розташований за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 58 засвідчену належним чином копію кредитної справи, заведену на підставі кредитного договору між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, укладеного 05 липня 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Ч.2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача обгрунтоване деякі копії доказів неналежної якості, а тому наявні підстави для витребування належним чином засвідченої копії кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, укладеного 05 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, який розташований за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 58 засвідчену належним чином копію кредитної справи, заведену на підставі кредитного договору між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, укладеного 05 липня 2007 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина