Справа № 125/2223/14-ц
Провадження № 22-ц/801/424/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

07 грудня 2018 рокуСправа № 125/2223/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що про порушення своїх прав та прав малолітнього сина на спадкове майно ОСОБА_3 дізналася 30 жовтня 2018 року коли отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізналася, що власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року.

Зазначає, що участі у розгляді справи вона не приймала, 07 листопада 2018 року вона звернулася у суд із заявою про видачу копії рішення суду та ознайомлення із матеріалами справи, а 08 листопада 2018 року ознайомилась зі справою та отримала копію рішення суду та 26 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу, тому апеляційну скаргу подала протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення місцевого суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є неповажними з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом підпункту тринадцятого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі справи слідує, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 05 вересня 2014 року /а.с. 21-22/, у матеріалах справи міститься заява вх. № 6729 від 21 серпня 2017 року адвоката ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, на підставі ордеру від 15 серпня 2017 року, про ознайомлення зі справою /а.с. 23-25/, а апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, подала 26 листопада 2018 року /а.с. 57/, тобто більш як через один рік 3 місця після того як її представник ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі зі змістом рішення суду першої інстанції.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку, зокрема те, що ОСОБА_3 дізналася 30 жовтня 2018 року про порушення своїх прав оскаржуваним рішення суду першої інстанції коли отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції вважає неповажними причинами пропуску строку, оскільки її представник знав про ухвалене рішення місцевого суду ще 21 серпня 2017 року /а.с. 23/.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Керуючись підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень», статтями 127, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота