г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3189/17
Номер провадження 2/213/250/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого у справі судді Алексєєву О.В.

Заяву обґрунтовує тим, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна. Оскільки, на думку представника відповідача, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, розташованих у квартирах №1, №2, №3, №21, №22 про проспекту Металургів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, які знаходяться в Металургійному районі міста Кривого Рогу, а відтак справа підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що дана справа підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, суд зазначає, що під час судового розгляду 19.03.2018 року було розглянуто клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про передачу справи до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за наслідком розгляду в задоволенні клопотання було відмовлено. Що стосується відмови в задоволенні клопотання, то суд зазначає, що спори, що виникають із договорів, розглядаються за правилами загальної територіальної підсудності. Відповідно до ч. 8 ст. 27 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. При відкритті провадження у справі не було порушено вимоги щодо територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки позивачем позов було пред'явлено в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №213/3189/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу №213/3189/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним - передати до канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєв