ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Чернівці справа № 717/325/14

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1, Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому листі, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Туржанського В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом та у виконавчому провадженні.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 688408,24 грн (80485,46 доларів США), з яких: 73499,55 доларів США сума заборгованості за кредитом, 6621,68 доларів США сума заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом; 364,23 доларів США сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 3654 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 18 вересня 2014 року був виданий виконавчий лист, а 3 жовтня 2014 року Кельменецьким районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження №44940743.

09 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір, згідно якого останнє набуло права вимоги за кредитним та іпотечним договором відносно ОСОБА_1

Посилаючись на вказані обставини просило суд:

здійснити процесуальне правонаступництво відносно стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт»;

замінити стягувача за виконавчим листом №717/325/14-ц від 18 вересня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт»;

замінити стягувача у виконавчому провадженні №44940743, відкритого на підставі виконавчого листа №717/325/14-ц від 18 вересня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт»

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №717/325/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На дану ухвалу АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Посилається на те, що від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву подала Думітращук В.А., яка діє на підставі довіреності від 13 лютого 2018 року, проте даною довіреністю не уповноважено останню для подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено в якому виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача та його номер.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що положенням п.2.4 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що права вимоги Кредитора до Позичальника та/або Поручителів щодо відшкодування Кредитору сум судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором у зв'язку з судовим захистом своїх прав за Кредитним договором та/або у зв'язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитними договорами, кредитором Набувачу за цим Договором не відступаються, а відповідні суми заборгованості Позичальників та/або Поручителів перед Кредитором - не включаються до розміру Прав Вимоги.

Отже, суд першої інстанції повинен був з'ясувати, яких прав вимоги та відносно яких сум набув новий кредитор. У виконавчому провадженні за рішенням суду стягується не тільки сума заборгованості по кредиту, а й сума понесених судових витрат.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у ТОВ «ФК «Форінт» генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, оскільки фактор немає необхідного обсягу цивільної дієздатності юридичної особи, а саме - ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії НБУ на право здійснювати валютні операції.

Вказує, що суду першої інстанції було надано сумнівні копії договору про відступлення прав вимоги із заклеєними сторінками та неповним текстом, які не завірені належним чином.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити в повному обсязі.

Посилалося на те, що судом першої інстанції не були задоволені всі три вимоги, що були викладені в заяві банку. В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції, не мотивує чому ним задовольняється тільки вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні та які підстави фактичної відмови у задоволенні двох інших вимог.

Також, вказує на те, що судом не зазначено номер виконавчого провадження, у якому здійснюється заміна сторони, що є важливим для його ідентифікації та уникнення помилок при заміні сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Думітращук В.А. була наділена повноваженнями підписувати від імені банку заяви.

Щодо права вимоги за судовими витратами, то доводи апелянта є безпідставними, оскільки банк просив замінити стягувача за виконавчим листом та у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, а не за судовими витратами.

Щодо відсутності у ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» ліцензії на здійснення валютних операцій, то доводи апеляції в цій частині є також безпідставними, оскільки правочин щодо передачі прав вимоги не визнаний в судовому порядку недійсним. В даному випадку відбувається лише заміна сторони в порядку процесуального правонаступництва.

Щодо посвідчення копій договорів та документів, то такі документи, які подавалися безпосередньо до суду заявником, були посвідчені належним чином, не посвідчені були тільки ті документи, які направлялися сторонам у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та замінюючи стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з наявності доказів переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Форінт» за кредитним договором укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

Проте судом першої інстанції не зазначено номер виконавчого провадження, в якому необхідно замінити стягувача його правонаступником.

Судом установлено, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 688408,24 грн та 3654 грн судового збору (а.с.17-19).

На виконання вказаного рішення 18 вересня 2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с.21).

03 жовтня 2014 року Кельменецьким районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження №44940743 (а.с.20).

09 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір №140/11/210, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальниками (а.с.24-29).

Відповідно до реєстру відступлених Прав вимоги до Договору №140/11/210 від 09 серпня 2018 року, ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав кредитора відносно кредитної заборгованості ОСОБА_1 (а.с.32).

Згідно ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільною процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи наявність доказів переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Форінт» за кредитним договором укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні №44940743 щодо виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 688408,24 грн.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що судом не вирішено питання про заміну стягувача за виконавчим листом №717/325/14-ц від 18 вересня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 688408 грн 24 коп, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт», що розцінюється апеляційним судом як відмова у задоволенні заяви в цій частині.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У справі встановлено, що ТОВ «ФК «Форінт» є правонаступником стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за судовим рішенням , рішення суду не виконано, а тому стягувача необхідно замінити не тільки у виконавчому провадженні, а й у виданому судом виконавчому листі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 688408 грн 24 коп.

Заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження й не пов'язується з його наявністю, оскільки без заміни такого стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії спрямовані на виконання рішення суду, в тому числі можливе повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що представник АТ«Райффайзен Банк Аваль» не уповноважена на подання заяви про заміну стягувача, то вони є необґрунтованими, оскільки з довіреності на представництво інтересів банку, виданої Думітращук В.А. вбачається, що остання наділена повноваженнями одноособово здійснювати від імені банку дії щодо представництва інтересів банку, зокрема, при розгляді справ в судах загальної юрисдикції в усіх інстанціях, з усіма правами, які надані позивачу, у тому числі підписувати та подавати клопотання, заяви та користуватися іншими процесуальними правами, наданими учаснику судового процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт», а відтак остання не володіє правоздатністю реалізації отриманого права вимоги, то вони є безпідставними виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За змістом ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги за кредитним договором, який укладений з АТ«Райффайзен Банк Аваль», тому ліцензія на здійснення валютних операцій не потрібна.

Окрім того, такі доводи ОСОБА_1 можуть бути предметом розгляду під час оспорення договору про відступлення прав вимоги і під час розгляду даної справи не мають ніякого правового значення.

Враховуючи викладені обставини, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням рішення про часткове задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2018 року скасувати.

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом №717/325/14-ц від 18 вересня 2014, що виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 22 травня 2014 року у цивільній справі №717/325/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та у виконавчому провадженні №44940743, з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 688408 грн 24 коп .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 5 грудня 2018 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк