22.02.2018 227/5319/14-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений, з поважних причин, строк пред»явлення виконавчого листа, виданого Добропільским міськрайонним судом Донецької області в серпні місяці 2016 року в рамках цивільної справи № 227/5319/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4143,79 грн., до виконання. Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що рішення у вказаній справі було прийнято 17.04.2015 року. У зв»язку з початком процедури ліквідації банку та звільненням більшості працівників донецького регіону, виконавчий лист по справі банком був отриманий лише в серпні 2016 року після проведення внутрішньої перевірки. Крім того у зв»язку із запровадженням процедури ліквідації банку та дуже значної суми авансового внеску, банк не міг своєчасно внести вказаний внесок своєчасно, тобто в межах строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного заявник просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений. Причини не явки заявника до суду не відомі. В матеріалах справи міститься заява, в якій заявник просить розглядати його заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду вказаного питання шляхом опублікування відповідного оголошення на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. В судове засідання не з»явився.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 227/5319/14-ц (провадження № 2/227/109/2015) прихожу до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Так, 17.04.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі 227/5319/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення, за яким з останнього на користь позивача (ПАТ «Дельта Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4143,79 грн.

Дане рішення набрало чинності 28.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивачу був направлений (за його зверненням від 04.08.2016 року) 16.08.2016 року за вих. № 227/5319/14-ц/12853/2016.

Суд зазначає, що копії виконавчого листа до заяви про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

Але, враховуючи дату набрання рішенням законної сили, а саме 28.04.2015 року, а також діючі на той час норми ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV), вбачається, що строк пред»явлення виконавчого документа по цивільній справі № 227/5319/14-ц повинен був становити 1 рік з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 28 квітня 2016 року.

В той же час, суд зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV) втратив чинність.

З 05.10.2016 року діє ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ЗУ № 1404-VIII, а саме ст.12 вбачається, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до ст.11 ЗУ № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Тобто з наведеного вбачається, що строк пред»явлення виконавчих документів чітко встановлений ЗУ № 1404-VIII.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наведені положення свідчать про те, що з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа має звернутися стягувач лише у разі пропуску цього строку.

Пункт 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ № 1404-VIII говорить про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що виконавчий лист, в рамках цивільної справи № 227/5319/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4143,79 грн. видано в серпні місяці 2016 року, тобто до набрання чинності ЗУ № 1404-VIII.

Враховуючи наведене, пункт 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 1404-VIII, а також норми ст.12 вказаного закону, згідно якої виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, суд вважає, що в даному випадку строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання заявником (стягувачем) не пропущений, так як строк звернення до примусового виконання даного виконавчого документа сплине 28.04.2018 року, про що свідчить положення пункт 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 1404-VIII.

Крім того, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що при зверненні до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, заявнику виконавчий лист був повернутий органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, внаслідок пропущення встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання, заявником суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не доведено наявність поважних причин, які об»єктивно перешкоджають реалізації його права на виконання судового рішення, тобто відсутні обставини, які можна вважати таким, що унеможливлюють своєчасне пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог представником заявника до суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, як така, що подана передчасно.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4143,79 грн., виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області в серпні 2016 року, в рамках цивільної справи № 227/5319/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

22.02.2018