Справа № 541/2832/16-ц
Провадження № 2-р/541/2/18
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2017 по справі № 541/2832/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням суду від 20.07.2017 по справі № 541/2832/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та розділено будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Сорочинській, 143 в м. Миргороді Полтавської області.

Виділено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 28 вересня 1993 року у спільну часткову власність 9/20 частин приміщень будинковолодіння відповідно до варіанту судової будівельно - технічної експертизи вартістю 73 155 грн., а саме:

в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 2-1 площею 9.6 м2, кімнату житлову 2 - 2 площею 16.1 м2; загальною площею 25.7 м2 ,в т. ч. житловою 16,1 м2.

По іншим будівлям та спорудам:

частину гаража-літньої кухні літ. «Б»;

сарай-прибудову літ. «б»;

погріб літ. «в»;

сарай літ. «В»;

сарай літ. «Д»;

убиральню літ. «Г»;

1/2 частину трубопроводу №1;

1/2 частину колодязю №5;

2/3 частини огорожі №6;

1/2 частина огорожі №7;

1/2 частина воріт №8;

1/2 частина вимощення №10;

1/2 частина огорожі №11;

1/2 частина трубопроводу підземного №12.

Виділено ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, у власність 11/20 частин приміщень будинковолодіння відповідно варіанту судово-технічної експертизи вартістю 90 202 грн., саме:

в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кімната житлова 1-4 площею 12.5 м2, кімната житлова 1-5 площею 7.4 м2; загальною площею 19.9 м2,

в прибудові літ. «а» приміщення: коридор 1-1 площею 4.2 м2, комору 1-9 площею 4.6 м2, загальною площею 8.8 м2.;

в прибудові літ. «а1» приміщення: коридор 1-2 площею 3.3 м2, кухню 1-3 площею 5.8 м2, ванну 1-6 площею 2.4 м2, санвузол 1-7 площею 1.4 м2, туалет 1-8 площею 0.9 м2; загальною площею 13.8 м2 - загальною площею 42,5 м2 ,в т. ч .житловою 19,9 м2.

По іншим будівлям та спорудам:

погріб літ. «а2»;

сарай-прибудову літ. «б1»;

частину гаража-літньої кухні літ. «Б»;

1/2 частину трубопроводу №1;

1/2 частину колодязю №5;

1/3 частину огорожі №6;

1/2 частину огорожі №7;

1/2 частину воріт №8;

яму вигрібну №9;

1/2 частину вимощення №10;

1/2 частину огорожі №11;

1/2 частину трубопроводу підземному №12.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, №14 зазначено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення містить посилання на те, що певна частина рішення суду викликає труднощі в їх зрозумінні та виконанні, зокрема те, що стосується реєстрації права власності на визначене судом нерухоме майно за учасниками справи, оскільки, з резолютивної частини рішення незрозуміло чи видені частки сторонам по справі в натурі та чи житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Сорочинська, 143 м. Миргород Полтавської області розділено на два окремі самостійні обєкти нерухомого майна з припиненням щодо них права спільної часткової власності.

При ухваленні вищевказаного рішення судом було обрано І варіант визначений експертом розподілу житлового будинку експертизи № 10 від 28 квітня 2017 року, оскільки вони є обєктивними, обґрунтованими та найбільш повно відповідають інтересам сторін по справі.

При призначенні даної експертизи судом ставилося на вирішення експерту питання, зокрема, щодо можливості проведення розподілу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою по вул. Сорочинській, 143, в м. Миргород, Полтавської області на дві частини 2/3 та 1/3 частини з мінімальним відступом від розміру часток.

Експертом було запропоновано три можливих варіанти поділу будинку з надвірними будівлями з виділенням часток в натурі.

Тобто, задоволення вимоги позивачів про поділ житлового будинку передбачала виділення часток в натурі.

Частиною 3 ст. 364 ЦК України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2017 по справі № 541/2832/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2017 по справі № 541/2832/16-ц, а саме що:

частки 9/20 і 11/20 виділені сторонам по справі в натурі;

житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Сорочинській, 143 в м. Миргороді Полтавської області розділено на два окремі самостійні обєкти нерухомого майна з припиненням щодо них права спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О. А. Городівський