Провадження № 6/493/26/18
Справа № 2-589/1998
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-589 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 3642,00 грн., поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 2-589 до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 3642,00 грн., стверджуючи, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-589 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «Ощадбанк»/Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9 жовтня 1998 року було винесено рішення по справі, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 3642,00 грн. Рішення набрало законної сили, з метою його виконання Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-589.

Надалі представником Банку через канцелярію відділу ДВС Балтського управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

В подальшому представник Банку звернувся з запитом до Балтського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просив повідомити про проведення виконавчих дій та результати виконання виконавчого документа № 2-589, але, 11.07.2018 року на адресу Банку надійшла відповідь, з якої вбачається, що на виконанні у Балтському РВДВС ГТУЮ в Одеській області не перебуває і не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості.

Таким чином, виданий Балтським районним судом виконавчий лист № 2-589 було втрачено по незалежним від Банку причинам, встановити точну причину втрати виконавчого листа та місце його знаходження неможливо.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить задовольнити заявлені вимоги, розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що втрата виконавчого листа сталася не з вини Банку, боржник в добровільному порядку не сплачує борг, відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача можливості отримати від боржника борг, що порушує права та інтереси стягувача, вважає за необхідне поновити Банку строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-589 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 3642,00 грн.

Поновити ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для предявлення дубліката виконавчого листа №2-589 до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 3642,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя