Справа №175/4640/17
Провадження №2/0203/843/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсним і скасування звіту,

у с т а н о в и в:

Від 23.05.2018 року у провадженні судді Католікяна М.О. перебуває вказана цивільна справа.

21 червня 2018 року співвідповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що останній розглядав іншу, пов'язану із цією справу, у якій висловився, у тому числі з приводу обставин, що є предметом у цій справі.

У судовому засіданні представник співвідповідача підтримав подану заяву, а представник позивачки - заперечував проти її задоволення.

Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді з огляду на викладене нижче.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та неукладеним. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 04.09.2015 року відповідачем в особі ОСОБА_1 було складено та підписано договір №778 про виконання робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки. За вказаним договором позивачка доручила, а відповідач зобов'язався визначити ринкову вартість та надати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Справа перебувала у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О., який рішенням від 22.11.2017 року частково задовольнив заявлений позов.

Предметом позову у цивільній справі №175/4640/17 є правовідносини, що виникли між тими ж учасниками з приводу наслідків виконання договору від 04.09.2015 року №778.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами першою, другою статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

На думку суду, той факт, що суддя Католікян М.О. раніше ухвалив рішення у справі, у якій учасниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у тих же правовідносинах, з приводу наслідків виконання договору від 04.09.2015 року №778, безумовно, позбавляє його можливості розв'язувати цей спір, бути безстороннім та неупередженим.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявити у справі самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справи №175/4640/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсним і скасування звіту.

Передати справу до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян