Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. №22ц/778/3033/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду ухвалене 17.05.2018 року у присутності представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю (т.с.1 а.с.31) - ОСОБА_3

Повний текст рішення суду першої інстанції складено 25.05.2018 року (т.с.2 а.с.119)

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу скаржник направив поштою до суду апеляційної інстанції лише 06.07.2018 року (конверт т.с.2 а.с.155), тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

ОСОБА_1 разом із вищезазначеною апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала лише 06.06.2018 року.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та суперечать матеріалам цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі саме 04.06.2018 року (заява т.с.2 а.с.121).

Звідси, строк тридцять днів на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 почав збігати саме з 05.06.2018 року.

Оскільки, отримання копії оскаржуємого рішення, представником ОСОБА_3 саме 04.06.2018 року, вважається отриманням копії цього рішення ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2018 року (т.с. 2 а.с. 163-164) вищезазначені причини пропуску строку визнані неповажними, скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 230,40 грн.

13 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про поновлення пропущеного строку від представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та оригінал квитанції про сплату вищезазначеного судового збору.

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви ОСОБА_3 зазначала, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала лише 06.06.2018 року, проте, це спростовується матеріалами цієї справи.

Так, відповідно до особистої заяви ОСОБА_3 від 17.05.2018 року, яка міститься в матеріалах цієї справи (т.с. 2 а.с. 121), ОСОБА_3 просила Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видати їй копію повного тексту оскаржуємого у цій справі рішення суду, при цьому додатково зазначала, що вона буде в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 04.06.2018 року об 8.40 годині.

Згідно відмітки про отримання копії оскаржуємого рішення на вказаній заяві ОСОБА_3 отримала особисто у суді першої інстанції копію оскаржуємого у цій справі рішення саме 04.06.2018 року, що також узгоджується із вищезазначеним змістом її заяви зокрема.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона отримала копію оскаржуємого рішення суду у цій справі не 04.06.2018 року, а лише 06.06.2018 року, ґрунтуються на припущеннях.

Належні, допустимі докази останнього у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, представнику відповідача - ОСОБА_3 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ч. 2 ЦПК України, так як ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 пропустив строк 30-ть днів з дня вручення представнику ОСОБА_3 (04.06.2018 року) повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 354 ч. 3 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі попуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодекс.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 352, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку саме на підставі ст. 354 ч. 2 ЦПК України відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку відповідно до положень ст. 354 ч. 3 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар