справа №176/2398/17
провадження №2/176/259/18
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 травня 2011 року в розмірі 22166,19 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, в доданій до позовної заяви анкеті-заяві відсутня інформація про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 отримала кредит саме в сумі 9200,00 грн. позивачем не надано.

Крім того, частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163 2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, копії документів мають бути засвідчені. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, всупереч вищезазначених вимог, додані до позовної заяви копії документів та довіреностей (в тому числі для вручення відповідачеві) засвідчені повноважним представником позивача не належним чином, оскільки містять лише відмітку «Згідно з оригіналом» та підпис представника.

Також суд вбачає, що надані позивачем копії позовної заяви та документів для відповідача виготовлені дрібним шрифт та мають нечитабельний вигляд, що робить неможливим належне ознайомлення відповідача з їх змістом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позивачеві надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 15 січня 2018 року.

Однак, у встановлений судом строк пять днів з дня вручення позивачеві копії ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2