Справа № 161/1755/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/727/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Вергун Т.С.

за участю: представника боржників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що виконавчий лист від 24 травня 2017 року підписаний нелегітимною суддею, яка не має жодного відношення до цивільної справи та рішення суду першої інстанції. Суд першої інстанції прийняв рішення на користь споживачів і не зобов'язував їх платити судовий збір за подання позовної заяви. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24 травня 2017 року у цивільній справі № 161/1755/16-ц, підписаний суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасютою Л.В.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Скаргу мотивують тим, що виконавчий лист підписаний нелегітимною суддею, яка не має відношення до розгляду справи. Суддя зобов'язала споживачів до сплати судового збору. Суд при розгляді справи застосував норми неконституційних законів. Просить скасувати ухвалу суду та повністю задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Волинської області.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року в позові ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» з кожного по 1212 грн. 64 коп. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч .2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов'язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов"язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»).

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» 1212, 64 грн. судових витрат не скасоване, набрало законної сили та згідно з ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України підлягає обов'язковому виконанню.

Доводи боржників та їх представника не свідчать про наявність обставин передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, які необхідні для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, яким їх - споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язано сплатити судовий збір. Вказане рішення набрало законної сили і суд не може давати йому оцінку.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому, покликання боржників та представника боржників на те, що виконавчий лист видано нелегітимною суддею, яка не має відношення до розгляду справи, є безпідставними. Виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, який розглядав дану справу, як суд першої інстанції.

17.11.2017 року представнику стягувача ПАТ "ОТП Банк" Кузіву О.І. на підставі поданої ним заяви Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 161/1755/16 ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними. Повноваження представника стягувача підтверджуються довіреністю юридичної особи.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: