АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1785/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник ВДВС Чистякова О.А.

стягувач ОСОБА_3

представник стягувача Курило В О.

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, боржник Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що при ознайомленні 05.06.2018 року з матеріалами цивільної справи № 545/1151/16-ц вона дізналася, що є постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2018 року ВП № 53258793, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №53258793 від 22.05.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц, виданого 14.12.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області про зобов'язання Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи - закінчено. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. при виконанні виконавчого провадження ВП № 53258793 при примусовому виконанні виконавчого листа № /1151/16-ц, виданого 14.12.2016 року, встановлено: згідно наказу Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації від 27.042018 № 433 внесено зміни до наказу від 23.12.2016 № 1042, та викладено останній в новій редакції. Абзацом другим пункту 1 наказу від 27.04.2018 №433 зазначено: Вважати поновленою ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи у зв язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 23.12.2016 року, чим фактично виконано виконавчий документ згідно рішення суду. Вважає, що зазначені обставини, які були встановлені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. не відповідають дійсним обставинам справи та постанова ВП 53258793 винесена передчасно в порушення ч. 1ст. 63, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» Державним виконавцем не було перевірено чи дійсно виконано рішення суду боржником, чи було повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення і формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, не було звернуто уваги, що в наказі № 433 від 27.04. 2018 року запис не відповідає резолютивній частіші рішення суду, а саме зазначено: вважати поновленою ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи у зв'язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 23.12.2016 року, державним виконавцем не звернуто уваги на те, що відсутня відмітка ОСОБА_3 про ознайомлення з наказом 433 від 27.04. 2018 року. Просила суд визнати неправомірним рішення та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53258793 від 22.05.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16 - ц від 14.12.2016, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про зобов'язання Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання попередніх обов»язків, де боржником є Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації. Зобов'язати посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи, передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.2016року у справі №545/1151/16 - ц в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2016 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року скарга ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця - задоволена.

Визнано неправомірним рішення та скасована постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53258793 від 22.05.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц від 14.12.2016, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про зобов'язання Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання попередніх обов'язків, де боржником є Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації.

Зобов'язано посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року у справі №545/1151/16-ц в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2016 року.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що державним виконавцем всупереч вимог закону не перевірено факт реального виконання рішення суду за виконавчим листом, не звернено увагу на ту обставину, що у супровідному листі з проханням закінчити провадження зазначено, що надано копію наказу №433 від 27.05.2018 року, тоді як фактично надано копію наказу № 433 від 27.04,2018 року. Згідно ч. 1 ст. 63 «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладається обов'язок перевірити виконання рішення боржником. Встановлені виконавцем дані не відповідають дійсним обставинам справи та постанова ВП № 53258793 винесена передчасно в порушення ч. 1ст. 63. ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було вжито жодних заходів, направлених на негайне виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВИ № 53258793 при примусовому виконанні виконавчого листа № І545/1151/16 - ц, виданого 14.12.2016 року, а тому постанова державного виконавця від 22.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Також місцевий суд виходив з того, що не є пропущеним строк звернення зі скаргою до суду, оскільки жодного доказу про офіційне повідомлення стягувача державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження до суду не надано.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги .

Апеляційна скарга мотивована тим, що 06.03.2018 р. на виконання вимоги державного виконавця до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України надійшло повідомлення про виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 р., крім цього, на виконання вимоги державного виконавця від 16.02.2018 р. Департаментом охорони здоров»я Полтавської ОДА від 19.03.2018 р. повторно було повідомлено про виконання рішення суду від 03.06.2016 р. у справі №545/1151/16-ц, доказом поновлення ОСОБА_3 є записи в трудовій книжці НОМЕР_1, тому вважає постанову про закінчення виконавчого провадження законною у зв»язку з фактичним виконанням рішення суду відповідно до виконавчого документа. Крім цього, за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірного використання трудової книжки ОСОБА_3 службовими особами Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА та Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 р., де зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено факту підроблення трудової книжки НОМЕР_1 чи внесення до неї недостовірних відомостей.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін, як постановлену з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВГ1 №53258793 від 22.05.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А. Т. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16 - ц, виданого 14.12.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області на виконання рішення Полтавського районного суду від 03.06.2016 року, уточненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року щодо зобов'язання Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи (а.с. 5).

Вказаною постановою встановлено, що згідно наказу Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 № 433 внесено зміни до наказу від 23.12.2016 № 1042, та викладено останній в новій редакції. Абзацом другим пункту 1 наказу від 27.04.2018 №433 зазначено: Вважати поновленою ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи у зв'язку прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 23.12.2016 року.

Вказані обставини були встановлені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. згідно супровідного листа, наданого представником Департамену охорони здоров»я Полтавської ОДА , яким надіслано копію наказу ДОЗ ОДА № 433 «Про внесення змін до наказу від 23.12.2016 року № 1042».

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив з того, встановлені державним виконавцем дані не відповідають дійсним обставинам справи, а постанова ВП № 53258793 винесена передчасно з порушенням ч. 1 ст. 63. ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на зботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з норми ч. 1 ст. 63 «Про виконавче провадження», на державного виконавця покладається обов'язок перевірити виконання рішення боржником.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що державним виконавцем не було перевірено чи дійсно виконано рішення суду боржником, чи було повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не було вручено для ознайомлення наказ про поновлення на роботі згідно рішення суду, в оригінал її трудової книжки не було внесено запис про поновлення на роботі. Оригінал її трудової книжки серія НОМЕР_2 отримав на руки голова ліквідаційної комісії Новіков Є.С. 28.12.2017 р. (а.с. 54), запис про поновлення на роботі внесено у трудову книжку на ім»я ОСОБА_3, відкриту 23.12.2016 р., серія НОМЕР_3, на яку ОСОБА_3 вказує як на фальшиву.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, не заслуговують на увагу, оскільки місцевим судом правильно встановлено, що державний виконавець не перевірив виконання рішення суду, як того вимагає ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Кривчун Т.О.

Лобов О.А.