Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 686/2334/15-ц

провадження № 61 - 9987 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов'язання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - колективне підприємство «Цивільжитлобуд», про визнання стороною договору відступлення частки учасника простого товариства, визнання права власності на майнові права,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 16 липня 2005 року по 5 листопада 2014 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. У 2012 році ними за спільні кошти був придбаний автомобіль KIA Rio 1.4 і, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який було відчужено ОСОБА_2 5 жовтня 2014 року без її згоди. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється повернути їй половину коштів, отриманих від продажу автомобіля, ОСОБА_1, з урахуванням уточнень позовних вимог, остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 87 302 грн 50 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, а також 5 669 грн 95 коп. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 59 776 грн 02 коп. - інфляційних втрат, а всього - 152 748 грн 47 коп.

Не погоджуючись з указаним позовом, у травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 жовтня 2007 року колективне підприємство «Цивільжитлобуд» і ОСОБА_1 уклали договір відступлення частки простого товариства «Цивільжитлобуд-1», на підставі якого за відповідачкою закріплено квартиру АДРЕСА_1. Зазначав, що за вказану квартиру більшу частину коштів було сплачено зі спільних коштів подружжя, а тому, з урахуванням уточнень зустрічних позовних вимог, остаточно просив визнати його стороною договору відступлення частки простого товариства «Цивільжитлобуд-1» від 11 жовтня 2007 року, укладеного між колективним підприємством «Цивільжитлобуд» і ОСОБА_1, визнати його власником 46/100 частки вартості майнових прав на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 87 302 грн 50 коп. компенсації 1/2 частини вартості автомобіля КІА - RIO 1.4 і, як спільного майна подружжя. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 майнові права учасника простого товариства «Цивільжитлобуд-1» на 44/100 частин вартості майнових прав, що становить 390 409 грн, на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року залишено без змін.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року, у якій заявник просить скасувати вказані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої й апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, за наслідком якого постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов'язання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - колективне підприємство «Цивільжитлобуд», про визнання стороною договору відступлення частки учасника простого товариства, визнання права власності на майнові права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак