Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/723/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Терек Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Ідея-Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.25311, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 53215,6 грн. на придбання автомобіля марки Богдан 211040, 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 року випуску, під заставу цього транспортного засобу, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,99% річних, на строк до 12.12.2018 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит у вказаному розмірі, однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути достроково, як шляхом стягнення цієї заборгованості в повному обсязі з позичальника ОСОБА_1, так і шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль, власником якого відповідно до отриманої від органів МВС України інформації є відповідач ОСОБА_2, оскільки зареєстроване обтяження на підставі договору застави зберігає силу і для нового власника предмету застави.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, однак просив врахувати викладену у заяві правову позицію. Вважає, що позов в частині вимог до ОСОБА_7 про стягнення на предмет застави не підлягає до задоволення. Вказує, що позивач використав позасудовий засіб захисту своїх прав шляхом набуття права власності на предмет застави і вважає, що з моменту реалізації позасудового способу захисту своїх прав позивачем, який передбачено договором, дані правовідносини із зобов'язальних, кредитних, змінилися на правовідносини пов'язані з порушенням права власності. Крім того, звертає увагу суду на те, що жодних доказів, які б вказували на те, що на час придбання відповідачем ОСОБА_2 автомобіля існувало зареєстроване обтяження позивачем не надано. Просить суд відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без її участі на підставі поданих доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» (кредитодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір №910.25311, відповідно до умов якого (п.п. 1, 2 параграфу 1, п.п. 1, 2 параграфу 2), банк надав позичальнику кредит в розмірі 63215,60 грн. для фінансування купівлі транспортного засобу марки Богдан, моделі Богдан 211040, 2012 року випуску, а саме: 59920,00 грн. - на фінансування купівлі транспортного засобу, а 3295,60 грн. - на фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,99% річних на строк 60 місяців, шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до графіку, який є додатком до кредитного договору (а.с.9-15).

Відповідно до умов кредитного договору Банк (Позивач) має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду.

Доказом того що, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, є те, що Позичальник своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов'язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі; Позичальник вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у вказаному в кредитному договорі розмірі підтверджується меморіальними ордерами від 13.12.2013 року (а.с.16,17,18).

Право вимоги банку про дострокове повернення кредиту в повному обсязі у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором передбачено у параграфі 5 цього договору.

За приписами ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, сторони спірного кредитного договору на добровільних засадах визначили усі його умови, які прописані чітко і зрозуміло.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач-1 не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, а також грубо порушив умови договору застави транспортного засобу реалізувавши Предмет застави без згоди Банку ОСОБА_2, у зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Отже, вимоги Банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону.

Таким чином, сума боргу (обґрунтований розрахунок суми) Відповідача за кредитним договором станом на 05.03.2018 року становить 117466,00 грн., з яких: основний борг - 19540,39 грн., прострочений борг - 20860,8 грн., прострочені проценти - 18893,34 грн., строкові проценти - 697,32 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 49615,09 грн., дебіторська заборгованість - 785,12 грн., інші штрафні санкції - 7073,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відтак, у зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 04.05.2017 р. на адресу Відповідача Банком направлялась вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договорі, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором згідно цієї вимоги ПАТ «Ідея Банк» здійснить в рахунок погашення зазначеного боргу звернення стягнення на автомобіль, який виступає забезпеченням виконання кредитних зобов'язань, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Позивача (Заставодержателя) (а.с.34).

Крім цього, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу Богдан Богдан 211040, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_6, який належить Відповідачу-1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.19-20).

Цим договором застави (п.1 параграфу 2, п.1 параграфу 5) передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до п.2 параграфу 2 договору застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-яким зобов'язанням здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідач-1 всупереч зазначених умов Договору застави відчужив Предмет застави Відповідачу-2, якому видано новий номерний знак.

Відтак, враховуючи зазначене, а також невиконання та грубе порушенням Відповідачем-1 умов Кредитного договору та Договору застави, у банку є всі обґрунтовані правові підстави щодо стягнення із Відповідача-1 заборгованості за Кредитним договором, і звернення стягнення на предмет застави (його вилучення для забезпечення такого звернення стягнення), який належить Відповідачу-2, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Договором застави чітко передбачено право Заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (надалі - Закон), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 вказаного Закону, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст.23 Закону, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.12 Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відомості про заставу транспортного засобу згідно договору застави були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 25.12.2013 р., з їх дією до 25.12.2018 р., тобто такий запис про приватне обтяження також був наявний під час реалізація Предмету застави Відповідачем-1 Відповідачу-2, у тому числі, під час проведення реєстраційних дій 02.12.2014 р.

Така, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Саме до цього також зводяться правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-7 цс13.

Таким чином, обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, відомості про обтяження не виключені з Реєстру обтяжень, позивач є чинним заставодержателем спірного автомобіля, а ОСОБА_2 є особою щодо якої застава зберегла чинність, і ПАТ «Ідея Банк» має право звернути стягнення на цей автомобіль та вилучити його.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з особою-покупцем.

Аналізуючи умови кредитного договору та договору застави рухомого майна, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом надання Позивачу права його продажу будь-якій третій особі, заснованими на Законі та такими, що підлягають задоволенню.

Таким же чином підлягають задоволенню і вимоги Банку про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, та передання його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем в позовній заяві зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи: сплачений судовий збір за подану позовну заяву - 3524,00 грн. та 881,00 грн. за заяву про забезпечення позову. Однак позивачем не представлено документальних доказів сплати судового збору за забезпечення позову на суму 881,00 грн., у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає до часткового задоволення.

Відтак, компенсації Позивачу за рахунок Відповідачів в рівних частках підлягає сплачений судовий збір в розмірі 3524,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (), заборгованість за кредитним договором №910.25311 від 12.12.2013 року в сумі 117466,00 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 00 коп.) грн., з яких: основний борг - 19540,39 грн., прострочений борг - 20860,8 грн., прострочені проценти - 18893,34 грн., строкові проценти - 697,32 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 49615,09 грн., дебіторська заборгованість - 785,12 грн., інші штрафні санкції - 7073,94 грн.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, за кредитним договором №910.25311 від 12.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1, звернути стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ ) на предмет застави, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, а саме на автомобіль марки Богдан 211040, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, новий реєстраційний № НОМЕР_7, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь- якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки Богдан 211040, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, новий реєстраційний № НОМЕР_7, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.11, на період до його реалізації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградіський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийГ. І. Рішко