ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1648/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/234/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові рада

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2.

Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року, суддя Ченцова С.М., повний текст складений 29 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у її квартирі зареєстрований відповідач, чого вона не бажала, а тому звернулась до ОСОБА_4, який погодився сприяти у знятті ОСОБА_3 з реєстрації у її квартирі.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка в судовому засіданні не підтримала заявлених вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

В матеріалах справи наявна заява від імені позивачки ( а.с. 76), але її зміст є незрозумілим; інші заяви від імені позивачки або її представника про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Згідно з технічним записом судового засідання суду першої інстанції позивачка пояснювала, що відповідача не знає та не бажає його реєстрації в своїй квартирі.

Матеріали справи також не містять доказів про те, що довіреність від імені ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_4 на право представлення інтересів позивачки скасована або визнана недійсною.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: