УХВАЛА

УХВАЛА

18 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №2218/18880/2012 від 18.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, виселення з житла, зняття з реєстрації, усунення перешкод.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 18.02.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі №2218/18880/2012, яким задоволено позо ПАТ «Ерсте Банк» до нього та ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, виселення з житла, зняття з реєстрації, усунення перешкод.

18.02.2013 року він не мав можливості зявитись до суду на розгляд справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судових повісток не отримував. Прийнявши рішення без його участі, суд позбавив його можливості реалізувати свої права щодо надання пояснень та заперечень, щодо виселення з його житла, і як наслідок прийнято рішення без повного та всебічного дослідження усіх обставин справи. Прийнявши рішення без його участі, суд позбавив його права належним чином реалізувати свої права щодо заявлення відповідних клопотань, надання як письмових так і усних заперечень по суті справи. Судом не враховано, що квартира АДРЕСА_1 і є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 12.03.2008 року, була набута ним у власність шляхом приватизації 15.01.2008 року, а не за рахунок кредиту, що за вказаних обставин передбачає надання йому іншого житла, про що мало зазначатись в рішенні суду. Вказана квартира є його єдиним житлом. З врахуванням вказаного, позов банку про виселення підлягає відхиленню за умови, що нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки і на яке було звернуто стягнення, придбане не за рахунок забезпечуваного іпотекою кредиту, тому у суду відсутні правові підстави для виселення осіб, які у ньому зареєстровані і проживають, без одночасного надання іншого постійного житлового приміщення. Розглядаючи справу за його відсутності, суд виявив однобічність, взявши до уваги тільки доводи позивача і залишивши поза увагою ряд незясованих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскаржуване рішення суду він отримав в лютому 2017 року. Тому просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник правонаступника-позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заперечив проти задовлення заяви.

Представник управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, виселення з житла, зняття з реєстрації, усунення перешкод. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_2. В задовленні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати у сумі по 11 грн.92 коп..

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В поданій заяві ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку для перегляду вказаного рішення суду, оскільки лише в лютому 2017 року він отримав вказане рішення суду. Відомостей отримання ОСОБА_1 вказаного рішення суду раніше, матеріали цивільної справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про видачу копії заочного рішення від 18.02.2013 року.

06.03.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи те, що з заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся 06 березня 2017 року, копію якого він отримав в лютому 2017 року, а в матеріалах справи відсутні докази подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду з пропуском строку визначеного ст. 228 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявник не пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки на судове засідання 18.02.2013 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, отримав копію заочного рішення в лютому 2017 року, докази, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247,260,287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №2218/18880/2012 від 18.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, виселення з житла, зняття з реєстрації, усунення перешкод, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 липня 2018 року 17 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 02 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: