ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7355/17 Номер провадження 22-ц/814/66/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі адвоката Клешні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Фермерського господарства «ОСОБА_7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест», про стягнення заборгованості за договорами позики грошових коштів, договором поручительства, договором про відступлення прав вимоги та звернення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом. Вказував, що 16 березня 2017 року між ним і ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів. Згідно умов якого він передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність 26 000 000 грн., які зобов'язується повернути в строк до 31 травня 2017 року.

Крім того, 23 червня 2017 року між сторонами був укладений додатковий договір № 1 до Договору позики грошових коштів відповідно до якого кошти підлягали поверхню у строк до 27 червня 2017 року. Всі інші умови залишалися без змін. На час звернення до суду умови договору не виконані.

Також 23 червня 2017 року між ним і ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Згідно умов договору ОСОБА_6 відповідала за виконання зобов'язань ОСОБА_3 в межах 100 000 грн.

Прохав стягнути з відповідачів:

солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заборгованість в сумі 100 000 грн.,

солідарно з ОСОБА_6 і Фермерського господарства «ОСОБА_7» на 100 000 грн.,

стягнути з ОСОБА_6 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» 100 000 грн.

стгянути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 26 880 700 грн. та судові витрати.

Зобов'язати відповідачів ФГ «ОСОБА_7» і «СП «Добрий господар» виконати умови договорів застави майбутнього врожаю.

У квітні 2018 року позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що заборгованість СГ ОСОБА_7» на даний час не погашена перед кредитом ТОВ «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест».

Згідно договору відступлення прав вимоги від 27 березня 2018 року № 18/1 ТОВ «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» передало належне йому право вимоги до відповідач СГ «ОСОБА_7» в розмірі 8 777 641, 90 грн. у зв'язку з чим набув права вимоги до ФГ « ОСОБА_7».

Прохав стягнути з ФГ « ОСОБА_7» на його корить заборгованість у загальному розмірі 36 658 341, 90 грн., а саме :

-8 777 641, 90 грн. за договором про відступлення права вимоги від 27 березня 2018 р. № 18/1 укладеного з ТОВ « Юкрейнхарвест»;

-26 880 700 грн. за договором позики від 16 березня 2017 року укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_3

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в розмірі 26 880 700 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладених 23 травня 2017 року між ОСОБА_5 та Фермерським господарством «ОСОБА_7», що належить на праві власності Фермерське господарство «ОСОБА_7», а саме:

соняшник в кількості 471,4608 тон вартістю 4 007 416, 80 гривень,

озиму пшеницю в кількості 602,41 тон вартістю 2 108 435 гривень,

соняшник в кількості 323,2206 тон вартістю 2 747 375, 10 гривень,

кукурудзу в кількості 801,7832 тон вартістю 2 806 241, 20 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в розмірі 26 880 700 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладеного 23 травня 2017 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», а саме:

озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5 493 216, 40 гривень,

соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7 515 552, 10 гривень,

кукурудзу в кількості 3039,67 тон вартістю 10 638 846, 40 гривень.

В іншій частині первісні позовні вимоги залишив без змін.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у солідарному порядку 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 16 березня 2017 року у розмірі 26 780 700 грн.

Стягнуто з ФГ «ОСОБА_7» на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 8 777 641, 77 грн. за договором відступлення прав вимоги від 27 березня 2018 року № 18/1, укладеного з ТОВ «Юкрейнхарвест».

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в розмірі 26 880 700 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладених 23 травня 2017 року між ОСОБА_5 та ФГ «ОСОБА_7», що належить на праві власності Фермерське господарство «ОСОБА_7», а саме:

соняшник в кількості 471,4608 тон вартістю 4 007 416, 80 гривень,

озиму пшеницю в кількості 602,41 тон вартістю 2 108 435 гривень,

соняшник в кількості 323,2206 тон вартістю 2 747 375, 10 гривень,

кукурудзу в кількості 801,7832 тон вартістю 2 806 241, 20 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в розмірі 26 880 700 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладеного 23 травня 2017 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», а саме:

озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5 493 216, 40 гривень,

соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7 515 552, 10 гривень,

кукурудзу в кількості 3039,67 тон вартістю 10 638 846, 40 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржило ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» не має відповідати за особисті зобов'язання учасника товариства ОСОБА_3 в спірних правовідносинах. Крім того, зазначає, що врожай зерна, який виступав предметом застави відсутній у зв'язку з незаконними діями ОСОБА_3 та інших осіб.

Також рішення в апеляційному порядку оскаржив адвокат ОСОБА_3, який посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення. Вважає, що суд прийняв позовну заяву до розгляду із порушенням правил територіальної підсудності. Вказує, що позивачем залучено до участі у справі ОСОБА_6 для штучної зміни територіальної підсудності справи. Крім того, зауважує, що фактично договір позики не був укладений, оскільки грошові кошти передані не були.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі: ОСОБА_3, ФГ «ОСОБА_7», ТОВ «СП «Добрий господар» зареєстровані у межах Харківської області.

Також матеріалами справи підтверджено, що предмет застави за договором застави знаходиться на території Харківської області.

Співвідповідач ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за місцезнаходженням якої позивачем було пред'явлено позов до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що територіальна підсудність пред'явленого позову відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів не може погодитись с такими висновками місцевого суду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного колегія суддів вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, визначеними ЦПК України, які виявилися в необґрунтованому та штучному об'єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

Так, з матеріалів позовної заяви чітко вбачається, що заявлений позов про стягнення заборгованості за договором позики і звернення стягнення на предмет застави пред'явлений до відповідачів ОСОБА_3, ФГ «ОСОБА_7», ТОВ «СП «Добрий господар», які знаходяться чи проживають у межах Харківської області, а співвідповідач ОСОБА_6, за місцезнаходження якої пред'явлено позов, є поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики в межах 100 000 грн., позаяк сума самої позики становить 26 000 000 грн.

Отже пред'явлений об'єм позовних вимоги до ОСОБА_6 не співмірний із об'ємом позовних вимог до інших відповідачів.

Доречність розгляду даної справи у межах територіальної підсудності відповідача ОСОБА_6 жодним чином не обґрунтована, до того ж варто відмітити, що зазначений учасник справи взагалі не заперечує проти задоволення пред'явлених до неї позовних вимог /т. 2 а.с. 76, т. 3 а.с. 141/.

Таким чином, об'єм позовних вимог пред'явлений до відповідачів, що розташовані чи проживають на території Харківської області має очевидну перевагу, перед позовними вимогами, що пред'явлені до єдиного відповідача, проживаючого у межах територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави, при цьому майно за договорами застави також знаходиться на території Харківської області.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_6 носять штучний характер і направлені на зміну підсудності за місцем її проживання.

Такі дії суперечать завданню цивільного судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання цивільним судочинством, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів визнає дії позивача при штучному залучені співвідповідача з метою зміни підсудності, зловживанням процесуальними права, яке з урахуванням обставин справи, є підставою для залишення такого позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст.ст. ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381 384 ЦПК України ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2018 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Фермерського господарства «ОСОБА_7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест», про стягнення заборгованості за договорами позики грошових коштів, договором поручительства, договором про відступлення прав вимоги та звернення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак