overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/6737/18
Провадження № 22-ц/810/421/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року

за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту смерті визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 частини першої статті 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 грудня 2018 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко

В.М. Луганська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-3892/07

провадження 22-ц/822/86/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2007 року (головуючий суддя у 1 інстанції Мамчин П.І.),

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. «Б» загальною площею 131,8 кв. м., житловою площею 79,7 кв. м. та квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який є позивачем по справі помер.

Спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року за ОСОБА_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 визнано право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. «будинку літ. «А» загальною площею 53,10 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., та житловий будинок літ. «Б» загальною площею 131,80 кв. м., в тому числі житловою площею 79,7 кв. м., що знаходяться по 1-му АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку замінили.

Доводи представника ОСОБА_5 стверджуються доданими до заяви документами.

Отже, з урахуванням викладеного, є підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 до участі у даній справі як правонаступника позивача, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий М.І.Кулянда

судді: А.І. Владичан

І. М. Литвинюк
Справа № 510/1366/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03.08.18 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2016 р. по справі № 510/1366/16-ц за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2016 р. по справі № 510/1366/16-ц за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
03.08.2018 р. від представника заявниці ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення строку, пропущеного з поважних причин, на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В клопотанні про поновлення строку представник заявниці посилається на похилий вік та стан здоровя заявниці, а також на те, що ОСОБА_1 є не єдиною спадкоємицею ОСОБА_3, у звязку з чим вона та інші спадкоємці (ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г.) тривалий час не могли знайти порозуміння, щодо оформлення спадщини.
Також представник позивача направив до суду клопотання про залучення до участі у розгляді заяви про перегляд рішення правонаступників померлого ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення заявниці строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки його було пропущено з поважних причин.
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 423, 426 ЦПК України
Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -
1.Дулгер ОСОБА_8 поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2016 р. по справі № 510/1366/16-ц за нововиявленими обставинами.
2. Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2016 р. по справі № 510/1366/16-ц за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання по справі на 21.08.2018 року о 10-00 год., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Викликати для участі в судовому засіданні сторони по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : К.В. Сорокін
Провадження № 2/592/3840/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 256212055) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" (м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 19) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановив:

01.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу .

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 256212055) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" (м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 19) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13-00 год. 20.09.2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 11, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 577/2086/18
Провадження № 2/577/893/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк», юридична адреса 01001 м. Киїі вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканка м. Конотоп вул. Металістів, 8/158.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 609/1003/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2. ч.3 ст.175 ЦПК України .

З огляду на вищевказане, дана позовна заява повинна містити слідуючі відомості:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.95 ЦПК України , оскільки письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, а учаснику справи необхідно підтверджувати відповідність копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначеним вимогам письмові докази не відповідають.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

- у позовній заяві вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта фізичної особи - громадянина України,

- а також подати копії документів, які будуть засвідчені належним чином.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"03" серпня 2018 р. Справа № 608/1303/18
Номер провадження2/608/569/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу в загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1, жителькою с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд №25 по вул. Лугова в с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 25 жовтня 2013 року в с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне рішення суду буде складено 06 серпня 2018 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 657/769/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця на період її навчання. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі. У 2006 р. шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхня донька навчається на першому курсі денної форми навчання Херсонського кооперативного економіко правового коледжу, термін закінчення навчання 30.06.2019 р. Донька навчається на контрактній формі фінансування, потребує матеріальної допомоги, яка виражається в сплаті за гуртожиток, харчування та ін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, натомість надіслала телефонограму в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позо визнав.
Згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дочку, сина які продовжують навчатися за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька навчається на першому курсі денної форми навчання Херсонського кооперативного економіко правового коледжу, термін закінчення навчання 30.06.2019 р., що підтверджено довідкою 104 від 23.03.2018 р. Донька потребує матеріальної допомоги.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 12.03.2000 р.н, в розмірі у розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця в період її навчання в Херсонському кооперативному економіко правовому коледжв до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде прожовжувати навчання, починаючи з 05.04.2018 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа№ 657/905/18
У Х В А Л А
03.08.2018 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання.
Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2018 року о 11-30 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.