Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/688/17
Провадження № 2/670/95/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду апеляційної інстанції до місцевого суду надіслано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельною ділянкою.

Розгляд справи відкладався за заявою ОСОБА_1 В судове засідання 05 травня 2018 року позивач не зявився, просить справу розглядати без участі сторони позивача, викликати та допитати свідків, звертає увагу на те, що спірне домоволодіння побудовано на 65 % за зароблені ним кошти і на 35% за кошти зароблені відповідачкою, тому просить задовольнити його позовні вимоги.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін, судове засідання проведено без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОСОБА_1 у своїй заяві наголошує на тому, що головуючий у справі ОСОБА_3 страждає упередженістю через дружні стосунки з ОСОБА_4 та через особисті вади надсилає несвоєчасно та не на вказану ним адресу судову повістку. Через таку поведінку позивач двічі 26.03.2018 року та 04.05.2018 року письмовими заявами висловив відвід головуючому по справі судді.

Вказані заяви про відвід не підлягають розгляду в силу ст. 39 ч. 5 ЦПК України, оскільки підстави для відводів у заявах позивача від 26.03.2018 року та 04.05.2018 року аналогічні підставам у заяві про відвід поданій ним 22.01.2018 року (а.с. 11 т. 2), з добавленням слів про заангажованість судді, оскільки ухвалою Віньковецького районного суду від 22.01.2018 року (а.с.19-20) у задоволені відводу відмовлено.

Виходячи з того, що з моменту надходження справи до Віньковецького районного суду позивач не зявився у жодне судове засідання, а своїми заявами затягує судовий розгляд справи, суд, застосовуючи вимоги ст. 44 ч.2 п.1 ЦПК України, вважає, що позивач зловживає своїми правами, оговореними ст. 43, 49 ЦПК України. Зокрема правом на відвід, огульно заявляючи відводи, без посилання на доводи та огульно у заяві від 04.05.2018 року поданій в канцелярію суду, наголошуючи, що в районному суді службові особи суду налаштовані проти його прав, свобод і законних інтересів, хоча ні він їх не знає, ні вони з ним не знайомі.

Клопотання позивача про допит пятьох заявлених ним свідків підлягає частковому задоволенню, а саме щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки інших свідків неможливо викликати і допитати через те, що не вказана позивачем їх повна адреса перебування. ОСОБА_1 не вказує, про що саме можуть повідомити ці свідки, наголошуючи лише на тому, що вони приймали участь у будівництві спірного будинку по домовленості з ним.

Виходячи із часткового задоволення клопотань позивача, керуючись ст.ст. 87, 88, 212, ЦПК України, слід допитати свідків в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст.ст. 36, 39, 40, 44, 87, 88, 91, 212, 223, 240, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи у звязку із заявленим клопотанням позивача на 23.05.2017 року на 10.05 год.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викликати та допитати в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області свідків: ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яких належить попередити про відповідальність за ст. 384, 385 КК України, відібравши текст присяги свідків.

Заяви ОСОБА_1 подані суду 26.03.2018 року та 04.05.2018 року про відвід головуючому у справі ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Звернути увагу ОСОБА_1 на недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Копію цієї ухвали надіслати до Летичівського району Хмельницької області області та учасникам справи.

Оскарження ухвали не оговорено ст. 353 ЦПК України.

Суддя О.О.Потапов