Справа № 504/2523/18
Провадження № 4-с/504/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

за участі державного виконавця Іванова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Головний державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, Начальник Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, Лиманський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити з наступних підстав:

22.11.2017 року на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року по справі № 504/961/17, що набрало законної сили 02.10.2017 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 28 984,79 грн.

30.11.2017 року позивачем направлено до органу ДВС вказаний виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження, сплачено авансовий внесок.

15.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55375731.

У липні 2018 року ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановив, що державним виконавцем не вжито дієвих заходів виконання вказаного виконавчого документу.

Зокрема, заявник зазначив, що у матеріалах справи відсутні рекомендовані поштові відправлення про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 року.

Заявник вказує, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заявник стверджує, що у матеріалах виконавчого провадження на запити державного виконавця відсутні відповіді з органів, які здійснюють реєстрацію (перереєстрацію) прав, і відсутні дієві заходи реагування виконавця, зокрема, направлення цих самих запитів повторно.

Крім того, як стверджує заявник, відсутні заходи реагування виконавця на те, що боржниця не надає виконавцеві інформацію по його запиту від 15.12.2017 року.

Також заявник вказує, що виконавець не звернувся до суду із відповідним поданням про обмеження боржнику у праві виїзду за межі.

Крім того, заявник вважає, що виконавець мав би притягнути боржника до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання законних вимог виконавця.

Пізніше представник скаржника подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Державний виконавець Іванов І.В. у судовому засіданні доводи скарги не визнав, та пояснив суду що ним вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду, частково проведено стягнення за виконавчим документом, здійснено перевірку майнового стану боржника, в ході якої не встановлено за боржником зареєстрованого майна. Пояснив суду, що в теперішній час через недопуск боржника виконавця до місця свого мешкання, ним внесено до суду подання про примусове проникнення до житла боржника. Доводи скарги вважав надуманими.

Також виконавець зазначив, що сторони виконавчого провадження обізнані про відкрите виконавче провадження, постанови про відкриття направлялись сторонам за встановленою процедурою.

Пізніше державний виконавець Іванов І.В. подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_5 сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Боржник ОСОБА_4 повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не зявилась, подала суду звернення, яке свідчить про обізнаність про існування даної справи, та пояснила, що не ухиляється від виконання вказаного рішення суду, періодично, за можливості, сплачує борг, майна не має, офіційного місця праці вже не має, оскільки виконавець встановив її місце роботи, і її одразу зх відти звільнили. Як вказує ОСОБА_6 на теперішній час вона сплатила більше 5 тисяч гривень.

Дослідивши матеріали за скаргою, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження ВП № 55375731 суд встановив наступне:

15.12.2017 року державним виконавцем Івановим І.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55375731 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 28 984,79 грн, яка за вихідним № 34-13790 від 15.12.2017 року направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження містять достатньо доказів того, що боржниця своєчасно отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зокрема, серед іншого, це і неодноразово сплачені нею кошти, акт державного виконавця фіксації телефоних перемовин із боржницею, з яких чітко вбачається, що боржниця обізнана про виконавче провадження.

Крім того, державний виконавець надав суду докази рекомендованого поштового відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

Що стосується тверджень скаржника про те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приймає до уваги, що законом передбачено надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно п. 9 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему. Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються Системою.

За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5). Якщо кореспонденція підлягає передачі установам, організаціям через курєра, дані про неї вносяться до розносної книги для місцевої кореспонденції (додаток 6). Для направлення документів рекомендованими поштовими відправленнями формується список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень) (додаток 7).

Отже єдиним доказом про виконання виконавцем правила ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням є список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень).

Такий доказ виконавець суду надав, зокрема, надано реєстр згрупованого рекомендованого поштового відправлення, зокрема, за вихідним номером на адресу стягувача направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Такж надано доказ, роздруківку з системи пошуку Укрпошти про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана адресатом (позивачем, стягувачем).

Тим самим виконавцем повністю спростовані доводи скарги в частині неотримання стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

З поданих суду належним чином завірених копій виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_2 взагалі звертався до виконавця по ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, крім того, відсутні будь- які відмітки у виконавчому провадженні про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні на запитання суду представник скаржника зазначив, що не зобовязаний надавати суду докази ознайомлення стягувача із матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні виконавець пояснив суду, що ОСОБА_2 звертався до нього в усній формі з питань результатів виконавчих дій, отримання стягнених з боржника коштів, але виконавець не памятає, чи знайомився стягувач з матеріалами виконавчого провадження, принаймні відміток про це у виконавчому провадженні не має.

Суд позбавлений можливості в іншій спосіб зясувати факт надання доступу стороні виконавчого провадження до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та факт ознайомлення сторони з його матеріалами.

Отже цей довод скаржника не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Досліджені матеріали виконавчого провадження ВП 55375731 містять достатньо доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання вказаного рішення суду.

Так, 15.12.2017 року виконавцем витребувано у боржника інформацію про майновий стан боржника, шляхом направлення вимоги до боржника.

У відповідності до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення цієї вимоги боржнику рекомендованою кореспонденцією.

У матеріалах виконавчого провадження наявний доказ авансування стягувачем 580 грн. як витрати виконавчого провадження, гроші надійшли на рахунок органу ДВС 01.12.2017 року.

Отже всі документи виконавчого провадження мають надсилатись учасникам провадження рекомендованою кореспонденцією.

Зокрема вказаний виклик- вимога майнового стану боржнику могла би бути направлена виконавцем боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Отже цей довод скарги є слушним.

Довод скарги що виконавець мав би притягнути боржника до відповідальності за невиконання вимог виконавця повязаний із виконанням виконавцем направлення вимоги майнового стану до боржника, і отримання боржником цієї вимоги, тобто наявності винних дій боржника.

Отже цей довод скарги є передчасним.

У цей же день направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію (преререєстрацію) прав власності, зокрема до територіального сервісного центру (отримано відповідь про відсутність зареєстрованих транспортних засобів), отримано відомості з місця роботи боржника (пізніше боржниця одразу звільнилась - 02.10.2018 року), 02.02.2018 року, 19.06.2018 року, 18.10.2018 року складені акти державного виконавця про неможливість перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, внесено подання на примусове проникнення до житла боржника, подання на заборону виїзду за межі держави.

Крім того, виконавцем стягнуто та перераховано на користь стягувача грошові кошти згідно розпоряджень які досліджені судом, однак не в тій сумі, що вказує боржниця, зокрема, на рахунок ОСОБА_2 перераховано двічі по 727 грн., та частково повернені авансовані витрати.

В теперішній час виконавцем отримано форму № 1 на мешканців житла за адресою, де проживає і боржниця, отримано відомості про відсутність у боржниці нерухомого майна.

Доводи скаржника, що виконавець не здійснив направлення подання до суду про обмеження боржнику права виїзду за межі держави не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Суд вважає, що виконавцем вжито заходів достовірної перевірки того факту, що боржниця дійсно не має власного майна, в теперішній час дії виконавця свідчать про те, що виконавець перевіряє наявність майна боржника, що, можливо, належить боржнику на праві спільної сумісної власності, або має бути передано боржнику від третіх осіб.

Суд вважає, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014, ураховуючи, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невідємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд.VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» від 8.07.2011 (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 п. 4 ст. 84, 258-260, 353, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо направлення боржнику ОСОБА_4 виклику- вимоги інформації про майновий стан від 15.12.2017 року за вихідним № 34-13791 не рекомендованим поштовим відправленням визнати такими, що не в повній мірі відповідають ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням авансування стягувачем витрат виконавчого провадження.

Зобовязати начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області вжити дієвих заходів передбачених ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити належний контроль по усуненню виявлених судом недоліків застосування державним виконавцем вимог процесуального закону, та організувати вжиття дієвих заходів повної та всебічної перевірки виконавцем майнового стану боржника у виконавчому провадженні ВП № 55375731, чим поновити порушене право стягувача- Новосадова ОСОБА_7.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко