печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на наступне спільне майно подружжя: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, що зареєстрована за відповідачем; квартиру, трикімнатна, загальною площею 114.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачем; квартиру, трикімнатна, загальною площею 136.7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстрована за відповідачем; квартиру, однокімнатної, загальною площею 54.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що зареєстрована за відповідачем; квартиру, трикімнатна, загальною площею 123.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, в якій частка власності відповідача складає 2/3; квартиру, загальною площею 84.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7, що зареєстрована за відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, що існує реальна загроза того, що, за будь - яких обставин відчуження вказаного майна без згоди позивача, як співвласника вказаного майна, набутого відповідачем за час перебування в шлюбі, що потягне за собою неправомірний та незаконний продаж всього спільного майна або його частки, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, в тому числі майно може стати об'єктом застави для оформлення позики тощо, що свідчить про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на Ѕ частину квартиру, трикімнатна, загальною площею 114.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на Ѕ частину квартиру, трикімнатна, загальною площею 136.7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на Ѕ частину квартиру, однокімнатної, загальною площею 54.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на Ѕ частину квартиру, трикімнатна, загальною площею 123.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, в якій частка власності відповідача складає 2/3;

Накласти арешт на Ѕ частину квартиру, загальною площею 84.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити строк дії ухвали до 11.05.2021р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.