Єдиний унікальний номер 722/1790/18
Номер провадження 2/722/585/18
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

10 грудня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток, -

в с т а н о в и л а :

07.12.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, на розгляд судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О. передана позовна заява ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток (унікальний номер №722/1790/18, номер провадження 2/722/585/18).

10.12.2018 року суддею подана заява про самовідвід від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України, оскільки позивачем по даній справі є ОСОБА_1, який є рідним братом колеги головуючого по справі - судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д. Дана обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.1 ст.39 УПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК Укаїни питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, є врахування того, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, с.12, п.п.27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Враховуючи наявність обставин, зазначених в заяві судді про самовідвід, які можуть викликати у сторін сумніви в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом Чернівецької області, є підстави для висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст.258-261 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Заяву судді Римлянської Г.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.