Провадження № 2-др/219/7/18
05 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Котинської А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному порядку у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіт,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту на квартиру №34 будинку №105 розташованої в м. Бахмут Донецької області по вул. Ювілейна, укладеного 03 серпня 2015 року її бабусею ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Першої державної Бахмутської нотаріальної контори, зареєстрований за №2-403 відмовлено.

Позивачем та її представником подано апеляційні скарги на дане рішення суду.

25 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказану справу повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у справі необхідно винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Суд зазначає, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.16), проте при винесенні судового рішення, суд дійсно не вирішив питання про розподіл судових витрат (а.с.159-162).

Враховуючи, що у задоволені позовних вимог судом було відмовлено, то у відповідності до норм п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача, тому з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 40 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А.Брежнев