АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/652/17
Провадження № 22-ц/792/1177/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді П'єнти І.В. і Талалай О.І.,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів.

10 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року про відвід суддів Талалай О.І. і Пєнти І.В. з підстав вчинення ними злочинів проти його прав і свобод з використанням влади і службового становища, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Судді Талалай О.І. відвід з тих самих підстав заявляється втретє.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року заяву про відвід судді Талалай О.І. залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про повторний відвід судді Талалай О.І. залишено без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про відвід судді Талалай О.І., заявлений втретє з підстав розглянутих раніше, підлягає залишенню без розгляду.

Заява про відвід судді П'єнти І.В. підлягає розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява про відвід судді П'єнти І.В. є необґрунтованою, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід судді П'єнти І.В. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Талалай О.І., заявлений втретє з підстав розглянутих раніше, залишити без розгляду.

Питання про відвід судді П'єнти І.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай