Справа № 367/6575/18
Провадження №2/367/4561/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить замінити захід забезпечення його позову до ОСОБА_2В про стягнення боргу за договором позики у вигляді накладення арешту на земельну ділянку 0,0195га кадастровий номер :01:174:7764, розташована в м. Ірпінь по вулиці Житомирська, земельна ділянка, 3 на накладення арешту на квартири № ,1,2,3 в будинку №3 по вул..Житомирській у місті Ірпені Київської області які належать ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 156 ЦПК України «За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

2. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

3. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.»

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що до Ірпінського міського суду на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики у суммі 2912508 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2018р було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0086га кадастровий номер :01:174:7767, розташована в м. Ірпінь по вулиці Житомирська, земельна ділянка, 3/5;

- земельну ділянку площею 0,0106га кадастровий номер :01:174:7763, розташована в м. Ірпінь по вулиці Житомирська, земельна ділянка, 3/6;

- земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий' номер :01:174:7416, розташована в м. Ірпінь по вулиці Носова Миколи, земельна ділянка, 1Г;

- земельну ділянку площею 0,0195га кадастровий номер :01:174:7764, розташована в м. Ірпінь по вулиці Житомирська, земельна ділянка, 3,власником яких є ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),заборонивши дані земельні ділянки продавати ,дарувати та проводити будь-які дії по їх відчудженню.

Ставлячи питання про заміну способу забезпечення позову ОСОБА_1П просить замінити спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку 0,0195га кадастровий номер :01:174:7764,яка розташована в м. Ірпінь по вулиці Житомирська, земельна ділянка, 3 на накладення арешту на квартири № ,1,2,3 в будинку №3 по вул..Житомирській у місті Ірпені Київської області які належать ОСОБА_2, заявник не надає до суду доказів тих обставин,що заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою суду від 25.09.2018р не зможуть у повній мірі забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене,суд відмовляє ОСОБА_1П у заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Суддя: С.І. Оладько