АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2287/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену у складі судді Вовк Є.І. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивач не з'явилася в судове засідання лише один раз, тому цей факт не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник третьої особи заперечила проти апеляційної скарги, посилаючись на законність постановленої ухвали.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлені позивач та його представник в судові засідання, призначені на 18 травня 2017 року та 13 листопада 2017 року не з'явилися, доказів щодо наявності поважних причин неявки на вказані судові засідання суду не надано, причини неявки суду не повідомлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, провадження у справі закрито (т.1 а.с.150-151).

ОСОБА_5 оскаржила вказану ухвалу до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.181-183).

Після повернення справи до Дарницького районного суду м. Києва розгляд вказаної справи призначено на 06 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 13.11.2017 року о 12 год. 35 хв.

В судовому засіданні 06 листопада 2017 року був присутній представник позивача - ОСОБА_2 (т.1 а.с.195-197).

В судове засідання відкладене на 13.11.2017 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився (т.1 а.с.198, 214-215)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За умовами ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилається на повторність неявки позивача в судові засідання призначені на 18 травня 2017 року та 13 листопада 2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи два останні судові засідання у даній справі відбулися 06 листопада 2017 року та 13 листопада 2017 року.

Судом встановлено, що в судовому засіданні, призначеному на 06 листопада 2017 року був присутній представник позивача - ОСОБА_2

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що посилання суду на неявку позивача в судове засідання призначене на 18 травня 2017 року не може прийматися як повторність, оскільки в судовому засіданні 18 травня 2017 року була постановлена ухвала про визнання мирової угоди в іншому складі суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий Судді