У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.09.2017 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2007 року, мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, протягом декількох останніх років стосунки між ними розладились, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, а тому позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6. від 03.10.2017, після надходження відповіді про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_6., справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України у редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, за таких обставин суд прийшов до висновку щодо необхідності призначити передану справу 29.03.2018 до підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

У підготовчому засіданні судом була прийнята подана стороною відповідача зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, відповідно до вимог якої ОСОБА_2 просить суд визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на грошові кошти в розмірі 154000 грн., що складає 2/3 частини вартості автомобіля «Honda Civik», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідно в порядку поділу майна стягнути вказані кошти.

Також у підготовчому засіданні відповідачем було подано заяву про забезпечення вказаного зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Honda Civik», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що даний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, а тому у зв'язку із пред'явленням нею зустрічного позову та з метою недопущення незаконного вибуття цього майна з її володіння, вона просить суд забезпечити її зустрічний позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з наданої відповідачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу по справі ОСОБА_5 належить спірний автомобіль - «Honda Civik», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом щодо вжиття заходів забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль "Honda civik", д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м.Києва, який проживає: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 02.04.2018.

Суддя: