Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа №401/534/17

провадження №61-13307ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на

рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у зв'язку із незаконним звільненням працівників,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у зв'язку із незаконним звільненням працівників.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 09 листопада 2017 року позов СП ТОВ «Світловодськпобут» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» у відшкодування шкоди пов'язаної із виплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу 65 599,89 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня

2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 760 грн.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання

рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 09 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №401/534/17 за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у зв'язку із незаконним звільненням працівників.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька