Номер провадження: 22-ц/785/5150/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Справа № 521/12061/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заапеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Плавича І.В. 20 березня 2018 року,

встановив:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним уточненим у вересні місяці позовом, в якому остаточно просить: 1) поновити йому строк звернення до суду із заявою про оскарження: 1.1) наказу начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.09.2016 р. № НОК-38/171 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 1.2) наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 30.11.2016 р. № 147 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 1.3) наказу в. о. начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2017 р. № НОК-38Л2 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 1.4) наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 05.04.2017 р. № 48 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 2) скасувати: 2.1) наказ начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.09.2016 р. № НОК-38/171 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 2.2) наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 30.11.2016 р. № 147 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 2.3) наказ в. о. начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2017 р. № НОК-38Л2 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 2.4) наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 05.04.2017 р. № 48 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 3) скасувати: 3.1) наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 79 від 30.06.2017 р. про звільнення його з роботи 30.06.2017 р. за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; 3.2) наказ (розпорядження) директора регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № 512/ос від 30.06.2017 р. про звільнення його з роботи 30.06.2017 р. за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; 4) поновити його на роботі на посаді начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»; 5) стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі - 20 275,06 грн..

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що він працював на посаді начальника воєнізованої служби охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Згідно з наказами начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 27.09.2016 р. № НОК-38/171 та наказом ПАТ «Українська залізниця» від 30.11.2016 р. № 147, згідно з наказом начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 01.03.2017 р. № НОК-38Л2 та наказом ПАТ «Українська залізниця» від 05.04.2017 р. № 48 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення доган за неналежне виконання посадових обов'язків, які на його думку є незаконними та підлягають скасуванню.

Згідно з наказом правління ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2017 р. № 79 його було звільнено з роботи за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків.

На підставі вищевказаного наказу директором регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 було видано наказ № 512/ос від 30.06.2017 р. про його звільнення з роботи за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин за ст. 40 ч.1 п. 3 КЗпП України.

Адміністрацією підприємства при його звільненні допущені значні порушення трудового законодавства (Т. 1, а. с. 4 - 11, 180 - 188).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 згідно з наказом Одеської залізниці № 220/НОК від 21.05.2004 р. працював на посаді начальника служби воєнізованої охорони Одеської залізниці.

Згідно з наказом членів правління ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2017 р. №79 начальника воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 звільнено з роботи за ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом 30.06.2017 р. о 14 годині 23 хвилини.

На підставі вищевказаного наказу директором регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 було видано наказ № 512/ос від 30.06.2017 р. про звільнення начальника воєнізованої служби охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин за ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом 30.06.2017 року о 14 годині 23 хвилини.

Згідно з наказом ПАТ «Українська залізниця» від 30.11.2016 р. № 147 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незабезпеченні організації відповідної роботи та відсутності належного контролю за роботою підлеглих. Як вбачається з наказу у першому кварталі 2017 р. погіршилися показники роботи служби воєнізованої охорони товариства. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом - 06.12.2016 р..

Підставою для видання наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2017 р. № 79 є - подання директора регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 від 15.05.2017 р. № Н-7/359, згідно якого слідує, що на нараді 12.05.2017 р. було розглянуто випадок незаконного втручання в діяльність регіональної філії, а саме - викрадення 26.04.2017 р. двох кришок та однієї обмотки дросель-трансфоматора біля прохідного світлофору №2 Зелена-Яковлівка в зоні відповідальності Знам'янського загону воєнізованої охорони. На цій нараді було встановлено, що викрадення мало місце через неналежне ставлення ОСОБА_4 до виконання своїх обов'язків.

Згідно з наказом начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 01.03.2017 р. № НОК-38/12 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків у частині організації роботи по здійсненню охорони вантажів на шляху прямування та у парках станцій, профілактичних заходів, спрямованих на запобігання крадіжок вантажів, матеріальних цінностей філії, незаконного проїзду у вантажних поїздах та ходіння сторонніх осіб залізничними коліями у невизначених місцях. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом 13.03.2017 р..

Згідно з наказом ПАТ «Українська залізниця» від 05.04.2017 р. № 48 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у порушенні вимог ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання вказівок та розпоряджень власника або уповноваженого органу.

Згідно листків непрацездатності № 058329 від 06.02.2017 р., № 360606 від 10.04.2017 р., № 360072 від 03.05.2017 р., № 784253 від 06.06.2017 р. останній у період з 30.12.2017 р. до 06.02.2017 р., з 20.03.2017 р. до 10.04.2017 р., з 10.04.2017 р. до 03.05.2017 р., з 15.05.2017 р. до 02.06.2017 р. ОСОБА_4 у вищезазначені періоди був тимчасово непрацездатний, проходив амбулаторний режим лікування.

ОСОБА_4 не використав своє право на оскарження наказів щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Пропустив строк їх оскарження без поважних причин, адже у нього був час для реалізації свого права на звернення до суду. Крім того, були встановлені факти порушення ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, що стало підставою для звільнення.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідні дії адміністрації ПАТ «Українська залізниця» щодо звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України відповідають положенням трудового законодавства.

Відповідно до виписки з протоколу № 25 профспілки залізничників і транспортних будівельників України, затвердженої головою профспілкової організації управління «Одеська залізниця», профспілковою організацією управління «Одеська залізниця», надано згоду на звільнення начальника служби воєнізованої охорони ОСОБА_4 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 3КЗпП України.

Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд не може погодитись із обґрунтованістю вимог ОСОБА_4 про скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказів про його звільнення. Суд не виявив порушень закону в діях адміністрації ПАТ «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» щодо винесення вищевказаних наказів та відмовляє в задоволенні цих вимог. Відсутні підстави для задоволення похідних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Т. 2, а. с. 9 - 12).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд надав оцінку тільки наданим відповідачем доказам. Попередні накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності видано з порушенням діючого законодавства (пропущено місячний строк притягнення; не відбиралися письмові пояснення, не встановлювалася його вина; не враховано тяжкість проступку, шкоди, обставини скоєння). Строк їх оскарження пропущено з поважних причин. Відсутнє обґрунтоване подання адміністрації до профспілкового комітету. Його звільнено за згодою профспілкового комітету, яка була надана після його звільнення. Він не сповіщався про перше засідання профспілкового комітету. Порушено п'ятнадцятиденний строк розгляду подання адміністрації. Наказ про звільнення видано з порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення. Не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини його попередньої роботи по запобіганню крадіжок. Під час скоєння крадіжки він знаходився на лікарняному, тому з об'єктивних причин не здійснював контроль за діями підлеглих. Йому не було забезпечено необхідні умови роботи.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представники ПАТ «Українська залізниця» у наданих апеляційному суд поясненнях по справі, що фактично є відзивом на апеляційну скаргу, вважають необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилаються на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказують, що служба воєнізованої охорони на залізничному транспорті є структурою, яка має усі ознаки відокремленого структурного підрозділу - розташування поза місцезнаходженням юридичної особи, здійснення представництва і захисту інтересів юридичної особи, керівник якої діє на підставі довіреності, виданої юридичною особою та інше. ОСОБА_4 є посадовою особою безпосередньо відповідальною за організацію проведення прихованих рейдів та раптових перевірок, особливо на віддалених залізничних станціях та об'єктах із підвищеним криміногенним станом. У зв'язку із знаходженням ОСОБА_4 на лікарняному протягом 10.04.2017 р. - 29.04.2017р., неможливістю відібрати відповідні пояснення у останнього, розгляд випадку викрадення двох кришок дросель-трансформаторів, який відбувся 26.04.2017 р., був призначений на 12.05.2017 р.. 15.05.2017 р на ім'я голови правління ПАТ «Укрзалізниця» було направлено подання щодо звільнення ОСОБА_4 з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. 13.06.2017 р. ОСОБА_4 надав письмові пояснення на ім'я голови правління ПАТ «Укрзалізниця». Відповідно до зазначеного, строк застосування дисциплінарного стягнення почав відраховуватися з 12.05.2017 р. і спливав - 12.06.2017 р.. Враховуючи, що ОСОБА_4 з 15.05.2017 р. по 06.06.2017 р. знаходився на лікарняному, цей строк без врахування вихідних днів продовжився до - 10.07.2017 р.. ОСОБА_4 до його звільнення неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у 2016 - 2017 р. р.. Так, наказом від 01.03.2017 р. № НОК-38Л2 ОСОБА_4 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов'язків у частині організації роботи по здійсненню охорони вантажів на шляху прямування та у парках станцій, профілактичних заходів, спрямованих на запобігання крадіжок вантажів, матеріальних цінностей філії, незаконного проїзду у вантажних поїздах та ходіння сторонніх осіб залізничними коліями у невизначених місцях. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом, зазначив, що з цим наказом не згодний, разом з тим не оскаржив його у КТС або у суді. Наказом від 05.04.2017 р. № 48 ОСОБА_4 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у порушенні ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного й точного виконання вказівок та розпоряджень власника або уповноваженого ним органу. Вказаний наказ також не був оскаржений. Будь-яких доказів поважності пропуску строку оскарження вищевказаних наказів ОСОБА_4 суду не надав.

Представник ПАТ «Українська залізниця» у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги. На виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів надав довідку про середньоденну заробітну плату, докази ознайомлення ОСОБА_4 з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, лист-повідомлення ОСОБА_4 про засідання профспілкового комітету 28.07.2017 р., виписку з протоколу № 25 від 28.07.2017 р. засідання профспілкового комітету з підписом ОСОБА_4 про його одержання, лист профспілкового комітету про направлення на адресу адміністрації підприємства виписки з протоколу № 25 від 28.07.2017 р. засідання профспілкового комітету (Т. 2, а. с. 94 - 105).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що рішення суду вказаним вимогам законодавства не відповідає. Погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 36, 40, 43, 147, 148, 149, 241-1 КЗпП України) та процесуального (ст. ст. 12, 13, 263, 264 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з наказом Одеської залізниці № 220/НОК від 21.05.2004 р. ОСОБА_4 працював на посаді начальника служби воєнізованої охорони Одеської залізниці (Т. 1, а. с. 161).

Наказом ПАТ «Українська залізниця» від 30.11.2016 р. № 147 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незабезпеченні організації відповідної роботи та відсутності належного контролю за роботою підлеглих. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом 06.12.2016 р. (Т. 1, а. с. 19, 203 - 204).

Наказом начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 01.03.2017 р. № НОК-38/12 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов'язків у частині організації роботи по здійсненню охорони вантажів на шляху прямування та у парках станцій, профілактичних заходів, спрямованих на запобігання крадіжок вантажів, матеріальних цінностей філії, незаконного проїзду у вантажних поїздах та ходіння сторонніх осіб залізничними коліями у невизначених місцях. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом 13.03.2017 р. (Т. 1, а. с. 20, 205 - 206).

Наказом ПАТ «Українська залізниця» від 05.04.2017 р. № 48 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у порушенні вимог ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання вказівок та розпоряджень власника або уповноваженого органу. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом 03.05.2017 р. (Т. 1, а. с. 21, 207 - 208).

ОСОБА_4 вищевказані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності раніше не оскаржував.

26.04.2017 р. сталося викрадення двох кришок та однієї обмотки дросель-трансформаторів біля прохідного світлофору № 2 Зелена-Яковлівка в зоні відповідальності Знам'янського загону воєнізованої охорони.

12.05.2017 р. на виробничій нараді був розглянутий випадок незаконного втручання в діяльність регіональної філії, а саме - викрадення двох кришок та однієї обмотки дросель-трансформаторів біля прохідного світлофору № 2 Зелена-Яковлівка в зоні відповідальності Знам'янського загону воєнізованої охорони. На цій нараді було постановлено: 1) Рівень організації роботи начальником Знам'янського загону воєнізованої охорони ОСОБА_7 щодо попередження незаконного втручання у діяльність філії на перегоні Зелена-Яковлівка визнати незадовільною;….4) Начальнику служби воєнізованої охорони ОСОБА_4 надати письмові пояснення на ім'я Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 за суттєві прорахунки та недоліки в організації роботи по здійсненню охорони вантажів на шляху прямування та у парках станцій, профілактичних заходів спрямованих на запобігання крадіжок вантажів та матеріальних цінностей філії; 5) Начальнику служби кадрової та соціальної політки ОСОБА_9 підготувати подання на ім'я голови правління ПАТ «Укразлізниця» ОСОБА_8 на звільнення начальна служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором за п. 3 ст. 40 КЗпП України (Т. 1, а. с. 22 - 28).

Відповідно до наявних у справі листків непрацездатності (Т. 1, а. с. 156 - 160) ОСОБА_4 з 10.04.2017 р. по 28.04.201 р. та з 15.05.2017 р. по 02.06.2017 р. знаходився на лікарняному.

30.06.2017 р. за № 79 директор регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 звернувся до керівництва ПАТ «Укрзалізниця» з поданням про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади (Т. 1, а. с. 214 - 215).

Наказом правління ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2017 р. № 79 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків звільнено з роботи 30.06.2017 р. начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом 30.06.2017 р. (Т. 1, а. с. 15 - 17, 209 - 211).

На підставі вищевказаного наказу директором регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 видано наказ № 512/ос від 30.06.2017 р. про звільнення начальника воєнізованої служби охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин за ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України. ОСОБА_4 був ознайомлений із вищевказаним наказом 30.06.2017 р. (Т. 1, а. с. 18, 213).

Згідно виписки з протоколу № 25 від 28.07.2017 р. засідання профспілкового комітету профспілки залізничників і транспортних будівельників України лист ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2017 р. Ц/6-23/2631-17 щодо надання попередньої згоди від профкому на звільнення ОСОБА_4 з роботи надійшов до профкому - 05.07.2017 р. (Т, 2, а. с. 3), тобто після видання наказу про звільнення ОСОБА_4 з роботи.

Згідно з п. п. 6.2, 6.3 Інструкції про порядок виявлення актів незаконного втручання в діяльність залізничного транспорту, реагування на них, оформлення та облік таких актів на Одеській регіональній філії ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 439-Н/од від 12.09.2016 р. (Т. 1, а. с. 225 - 234) усі акти незаконно втручання в діяльність філії розглядаються у структурних та виробничих підрозділах, матеріали оформлюються не пізніше триденного терміну з часу їх скоєння. Після цього складені акти передаються ПАТ «Укрзалізниця».

Між сторонами виникли трудові правовідносини з приводу розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 40, ст. 43 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідування України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Статтями 147, 148, 149 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. п. 15, 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», з подальшими змінами та доповненнями, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві і членом якої є працівник.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 41 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються заходи дисциплінарного стягнення, які встановленні чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або на зняті дострокового (ст. 151 КЗпП).

Встановлено, що крадіжка двох кришок та однієї обмотки дросель-трансформаторів сталася - 26.04.2017 р.. Цього ж дня крадіжка була виявлена.

Відповідно до листка непрацездатності (Т. 1, а. с. 158) ОСОБА_4, починаючи з 10.04.2017 р. по 28.04.2017 р. включно, знаходився на лікарняному. Тобто, у період коли сталася крадіжка останній не керував підлеглими йому працівниками, не здійснював жодних керівних, організаційних дій по запобіганню крадіжки тощо. Тому, помилковим є застосування ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання ним трудових обов'язків, за подію, яка відбулася під час знаходження останнього на лікарняному.

Колегія суддів приймає також до уваги наявні у справі відомості щодо здійснення ОСОБА_4 своїх функціональних обов'язків до крадіжки: - телефонограми та відповіді керівників виробничих підрозділів на виконання рішення наради від 20.02.2017 р. щодо зміни технології фізичного супроводження поїздів та вагонів працівниками воєнізованої охорони, організації прихованих рейдів, (Т. 1, а. с 33 - 40, 69, 70); - доповідну ОСОБА_4 на ім'я в. о. начальника регіональної філії «Одеська залізниця» щодо виконання рішень наради при начальнику філії від 20.02.2017 р., звіт про виконання протокольних доручень (Т. 1, а. с 41 - 43); - розроблені плани заходів щодо забезпечення збереження вантажів при перевезенні залізничним транспортом (Т. 1, а. с. 44 - 57); - зроблені ОСОБА_4 аналізи по не збереженим перевезенням (Т. 1, а. с. 58 - 63); - довідку щодо організації спільних рейдів з ВП ГУНП (Т. 1, а. с. 66).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не спростував доводи позивача про належне виконання ним своїх трудових обов'язків, вживання ним усіх залежних від нього заходів щодо збереження належного ПАТ «Укрзалізниця» майна та перевезень напередодні здійснення крадіжки двох кришок та однієї обмотки дросель-трансформаторів.

Крім того, колегія суддів вважає, що ПАТ «Укрзалізниця» пропустила строк притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за фактом крадіжки двох кришок та однієї обмотки дросель-трансформаторів, виходячи з наступного.

Крадіжка двох кришок та однієї обмотки дросель-трансформаторів сталася - 26.04.2017 р.. Цього ж дня крадіжка була виявлена. Місячний термін збігає - 26.05.2017 р. (п'ятниця).

ОСОБА_4 знаходився на лікарняному до 28.04.2017 р. (два дні після крадіжки) та з 15.05.2017 р. до 02.06.2017 р. (дев'ятнадцять днів) (Т. 1, а. с. 158 - 159), разом - двадцять один день. Враховуючи положення ст. 148 КЗпП України, строк застосування дисциплінарного стягнення закінчився - 16.06.2017 р. (п'ятниця). Наказ про звільнення видано - 30.06.2018 р., тобто з пропуском строку застосування дисциплінарного стягнення. У будь-якому випадку не спростовують цих висновків апеляційного суду доводи ПАТ «Укрзалізниця» щодо збільшення строку застосування дисциплінарного стягнення на час проведення перевірки та складення акту - 5 днів, за посиланнями ОСОБА_4 - триденний строк складення акту. Посилання представника ПАТ «Укрзалізниця», що загальний строк застосування дисциплінарного стягнення повинен застосовуватися без врахування вихідних днів не заснований на положеннях діючого законодавства. Вказане стосується тільки випадку, коли кінець строку, обчислюваного днями, припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день (ст. 241-1КЗпП України).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідні дії адміністрації ПАТ «Українська залізниця» щодо звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України відповідають положенням трудового законодавства, не відповідають обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що наказ про звільнення видано з порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення, не враховано обставини його попередньої роботи по запобіганню крадіжок, під час скоєння крадіжки він знаходився на лікарняному, тому з об'єктивних причин не здійснював контроль за діями підлеглих, є обґрунтованими.

Права ОСОБА_4 при звільненні з роботи порушені, а тому вони підлягають захисту. За вказаних обставин необхідно: 1) скасувати наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 79 від 30.06.2017 р. та похідний наказ (розпорядження) директора регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» № 512/ос від 30.06.2017 р. про звільнення ОСОБА_4 з роботи 30.06.2017 р. за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»; 3) стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням з роботи за період з 30.06.2017 р. по 22.11.2018 р. включно, у розмірі - 304 272,32 грн. = 352 робочих дні х 864,41 грн., який визначений без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, і які підлягають відрахуванню при її виплаті.

Доводи апелянта про те, що попередні накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності видано з порушенням діючого законодавства (пропущено місячний строк притягнення; не відбиралися письмові пояснення, не встановлювалася його вина; не враховано тяжкість проступку, шкоди, обставини скоєння), строк їх оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів відхиляє. За наявними у справі матеріалами колегія суддів не знайшла поважних підстав для поновлення ОСОБА_4 строків оскарження наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган.

За вищевказаних обставин необхідно відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із заявою про оскарження та скасування: 1) наказу начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.09.2016 р. № НОК-38/171 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 2) наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 30.11.2016 р. № 147 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 3) наказу в. о. начальника регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2017 р. № НОК-38Л2 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани; 4) наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 05.04.2017 р. № 48 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани.

Таким чином, доводи апелянта є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_4 за вищевказаного обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору (п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір») необхідно стягнути з ПАТ «Українська залізниця» в дохід держависудовий збір у сумі - 7 444,08 грн. = (640 грн. х 1,5 х 3) + (3 042,72 грн. х 1,5).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Скасувати наказ публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» № 79 від 30 червня 2017 р. про звільнення ОСОБА_4 з роботи 30 червня 2017 р. за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Скасувати наказ (розпорядження) директора регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» № 512/ос від 30 червня 2017 р. про звільнення ОСОБА_4 з роботи 30 червня 2017 р. за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням з роботи за період з 30 червня 2017 р. по 22 листопада 2018 р. включно, у розмірі - 304 272 (триста чотири тисячі двісті сімдесят дві) грн. 32 коп., яка визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, і які підлягають відрахуванню при її виплаті.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держависудовий збір у сумі - 7 444 (сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 08 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе