Справа № 318/575/18
Номер провадження №4-с/318/3/2018
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Колеснікова Олексія Сергійовича Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначала, що 15.03.18 року поштою вона отримала простий поштовий лист з Новокаховського ВДВС та постанову державного виконавця Колеснікова О.С. від 02.03.18 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52401662 по виконавчому листу №2-1100 від 2.12.2008 року виданого згідно рішення ОСОБА_2 райсуду, також скасовано арешти, яких не було в взагалі. Згідно рішення К.-ОСОБА_2 райсуду стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписано виконавчий лист № 2-1100 від 2.12.2008 року. Виконавчий лист на виконані знаходився в Новокаховському ВДВС по місцю прописки боржника ОСОБА_5. В дійсності боржник по місцю прописки не проживав, а знаходиться зі своєю родиною в м. Харків, де і працює по теперішній час. Новокаховський ВДВС закрив провадження та направив виконавче провадження в Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, провулок Клеменівський 6, м. Харків. 26 грудня 2016 року вона прибула до ВДВС у м.Харків з метою дізнатися про причину припинення з вересня 2016 року виплат боржника по виконавчому провадженню № 35446083. Згідно письмової заявиїй видано копію постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_6 від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження та направлення матеріалів до Новокаховського ВДВС по місцю прописки боржника. ОСОБА_7-ОСОБА_2 райсуду від 21 березня 2017 року по справі № 318/2/17 провад № 4-с/318/1/2017 скасовано як незаконну постанову державного виконавця ВДВС ОСОБА_6 від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 і зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження № 35446083 та подати звіт. ОСОБА_8 в порушення ст.28 Закону України про виконавче провадження направив їй постанову від 02.03.18 року по ВП № 52401662 простою кореспонденцією 12.03.2018 року чим. Вона отримала лист 15.03.18 року, тобто поза межами строків оскарження. ОСОБА_8 в порушення ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно закінчив виконавче провадження ВП № 52401662. ОСОБА_7-ОСОБА_2 райсуду від 21 березня 2017 року по справі № 318/2/17 провад № 4-с/318/1/2017 скасовано постанову закінчення провадження ВДВС від 08.09.16 року і зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження №35446083. та подати звіт. ОСОБА_8 зобовязаний був перевірити обставини та повернути виконавче провадження в ВДВС м.Харкова ВП № 52401662, в провадження виконавця якому суд скасував постанову та зобовязав відновити провадження. Начальнику відділу бездіє. Начальник ВДВС, отримавши ухвалу суду від 21 березня 2017 року по справі № 318/2/17 провад № 4-с/318/1/2017 про скасування постанови від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 і зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 35446083 та повідомити суд і заявника про виконання ухвали в місячний строк не відновив виконавче провадження і не повідомив суд про виконання. виконавче провадження» ст.447 ЦПК України прошу.

Просила суд: 1) скасувати постанову державного виконавця Новокаховського ВДВС ОСОБА_8 від 02.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 52401662 по виконавчому листу № 2-1100 від 2.12.2008 року виданого згідно рішення К.-ОСОБА_2 райсуду; 2) визнати протиправними дії державного виконавця Колеснікова О.С. про направлення ОСОБА_1 документу простою поштою; 3) відновити строк подачі скарги на постанову від 02.03.18 року; 4) визнати протиправними дії державного виконавця Колеснікова О.С. про закінчення виконавчого провадження № 35446083 і зобовязати його відновити виконавче провадження № 35446083; 5) визнати протиправними дії державного виконавця Колеснікова О.С. який постанову виготовив шрифтом «10», що суперечить затвердженим нормам круобігу документів діловодства; 6) визнати протиправною бездіяльність начальника Новокаховського ВДВС в порядку контролю за рішеннями і діями підлеглих; 7) зобовязати повторно начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області або особу чи орган, який виконує ці дії, виконувати дії по ВП №35446083, подати повторно звіт суду про виконання ухвали ОСОБА_2 райсуду від 21 березня 2017 року по справі № 318/2/17 провад № 4-с/318/1/2017 про скасування постанови ВДВС від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 і зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 35446083, накласти штраф в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, від скаржниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 надійшла заява про рогляд справи у їх відсутність. Інші учасники по справі до суду не зявились, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові відправлення з відміткою «отримано».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Аналогічні норми щодо оскарження рішень, дій, або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби передбачені ч. 3 ст.6, ч. 1 ст. 12, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8 02.03.2018 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1100 виданий 02.12.2008 р. ОСОБА_2янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини (а.с. 6).

Відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Між тим, як вбачається з копії конверту, датою відправки постанови державного виконавця від 02.03.2018 р. з м. Херсон є 12.03.2018 р. (а.с. 8).

Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 21.03.2017 р. винесено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтерновський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення, бездіяльність Комінтерновського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання поновити виконавче провадження, стягнення аліментів та моральної шкоди; визнано незаконною бездіяльність Комінтерновського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,щодо не направлення стягувачу ОСОБА_1 поштою чи в інший спосіб постанови від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083; визнано неправомірним та скасувано постанову Комінтерновського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083; зобовязано Комінтерновський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 35446083 (а.с. 21-22).

Отже, суд вважає можливим задовольнити вимоги скарги, що стосуються скасування постанови державного виконавця Новокаховського ВДВС ОСОБА_8 від 02.03.2018 р., відновити строк на подачу скарги, визнавши причину пропуску строку поважною, зобовязати державного виконавця Новокаховського ВДВС ОСОБА_8 відновити виконавче провадження № 35446083, зобовязати начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подати звіт суду про виконання ухвали суду від 21.03.2017 р. та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 35446083. Факти порушення вимог законодавства знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою та її представником не надано суду доказів щодо бездіяльності начальника Новокаховського ВДВС, якому підпорядкований державний виконавець Колесніков О.С., контролю за рішеннями і діями своїх пілеглих, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Колеснікова Олексія Сергійовича Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Новокаховського ВДВС ОСОБА_8 від 02.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 52401662 по виконавчому листу № 2-1100 від 02.12.2008 року виданого згідно рішення ОСОБА_2янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Відновити ОСОБА_1 (вул. Леніна, 33/24, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, 71304) строк на подачу скарги.

Визнати протиправними дії державного виконавця Новокаховського ВДВС ОСОБА_8 (вул. Миколи Букіна, 6, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900) щодо винесення постанови від 02.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 та зобовязати його відновити виконавче провадження № 35446083.

Зобовязати начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (пров. Клеменівський, 6, м. Харків, 69068) подати звіт суду про виконання ухвали ОСОБА_2янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року по справі № 318/2/17, провадження № 4-с/318/1/2017 про скасування постанови ВДВС від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 35446083.

В задоволенні решти вимог відмовити.

ОСОБА_7 може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. ОСОБА_7 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_10