АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-281/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/380/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Рожук О.О.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-281/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року, постановлену суддею Братасюк В.М., про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-281/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке складається з: копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2011року у цивільній справі 2-281/11 за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як солідарних боржників, в тому числі шляхом звернення стягнення на передане в заставу майно; копії позовної заяви публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1; копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №25/014-к від 25.10.2007 року; копії виписки з особистого рахунку ОСОБА_3; копії заяви ОСОБА_3 на отримання кредиту; копії заяви ОСОБА_3 на отримання готівки №144_10 від 25.10.2010 року; копії кредитного договору №25/014-к від 25.10.2007 року; копії договору застави транспортного засобу від 25.10.2007 року; копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копії заяви ОСОБА_4 про дачу згоди на передачу в заставу її чоловіком ОСОБА_1 спільно нажитого ними майна від 25.10.2007 року; копії договору поруки №25/014-к від 25.10.2007 року; копії додаткової угоди до Договору №25/014-к від 25.10.2007 року; копії платіжних доручень від 07.10.2010 року про сплату ПАТ „Універсал Банк судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи; копії вимог ПАТ „Універсал Банк" надісланих ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 30.06.2010 року; копії паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

В обрунтування вимог зазначив, що його як сторону у справі не було залучено до участі на стадії відновлення втраченого провадження та, в порушення вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, не повідомлено про розгляд справи.

Вказав, що ТОВ ФС "Кредит-Капітал", яке подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження не було учасником цивільної справи, а тому у суду не було законної передумови для ініціативи відновлення втраченого судового провадження з мотивів його заяви. Вважає, що така ініціатива суду виходить за рамки процесуального закону.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі №2-281/11, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-281/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УніверсалБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З акту, складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду, від 19.10.2017 року вбачається, що вказана справа втрачена у зв'язку із подіями, що мали місце у Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18.02.2014 р. на 19.02.2014 р. (а.с.10).

Головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено Наказ №71 від 19 жовтня 2017 року про відновлення справи №2-281/11 р. за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як солідарних боржників, в тому числі шляхом звернення стягнення на передане в заставу майно.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ст. 494 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що в поданих ТОВ ФС "Кредит-Капітал" матеріалах містяться копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_3, копія довідки про доходи ОСОБА_3, копія довідки про доходи ОСОБА_1, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року, копія заяви ПАТ "Універсал Банк" від 15.07.2016 року, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2015 року, копія позовної заяви, копія виписки по особовому рахунку, копія заяви ПАТ "Універсал Банк" від 27.10.2010 року, копії платіжних доручень від 07.10.2010 року, копія договору застави транспортного засобу від 25.10.2007 року, копія рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, копія заяви та анкети на отримання кредиту, копія витягу про реєстрацію в ДРОРМ, копія заяви ОСОБА_4 від 25.10.2007 року, копія додаткової угоди до договору №25/014-к від 25.10.2007 року, копія вимоги від 30.06.2010 року ОСОБА_3, копія вимоги від 30.06.2010 року ОСОБА_1, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія договору поруки №25/014-п від 25.10.2007 року, копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1, копія розрахунку заборгованості від 20.07.2010 року, копія заяви на видачу готівки №144_10 від 25.10.2007 року, копія кредитного договору №25/014-к від 25.10.2007 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження керувався ст. ст. 488,489, 493,494 ЦПК України та виходив із належності та достатності зібраних матеріалів у справі, дійшов обґрунтованого висновку про обов'язкове відновлення втраченого судового провадження для перегляду ухваленого у справі рішення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ ФС "Кредит-капітал" не був учасником цивільної справи, а тому ініціатива суду у відновлені втраченого провадження з мотивів заяви яка не являється учасником справи є неналежною передумовою, особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Крім цього, колегія суддів враховує, що достовірність наданих банком копій документів сторонами не оскаржується.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження керувався ст. ст.488, 489, 493 ЦПК України та виходив із належності та достатності зібраних матеріалів у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відновлення втраченого судового провадження для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта про те, що ТОВ ФС "Кредит-Капітал" не було учасником справи та подана ним заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить клопотання про відновлення втраченого судового провадження, а тому у суду не було законних підстав для відновлення втраченого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються нормами статті 489 ЦПК України, в якій чітко передбачено можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм процесуального права щодо не повідомлення його про час та місце розгляду справи не являються суттєвими та не впливають на правильність висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Слід зазначити, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб'єктивних матеріальних прав та обов'язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов'язані із втратою судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст. ст.374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк