У Х В А Л А

7 грудня 2018 року

м. Київ

справа №591/5053/18

провадження № 61-46961ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправними рішень та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та особи приватного права і відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявник не додав до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Крім того, зазначеною ухвалою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначає, що не погоджується з ухвалою суду, оскільки він звільнений від сплати судового збору відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист прав споживачів», «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про судовий збір» та прецедентної практики ВеликоїПалати Верховного Суду, викладеної в постанові №761/24881/16-ц від 1 березня 2018 року.

З такими твердженнями заявника суд не погоджується, виходячи з такого.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018році прожитковиймінімум на однупрацездатну особу становить 1762,00 грн. Томурозмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 352,40 грн.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд вказував, що предметом спору є визнання протиправними рішень та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та особи приватного права і відшкодування майнової та матеріальної шкоди, а тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» та, відповідно, Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, не поширюються на спірні правовідносини.

Врахувавши ці обставини, суд своєю ухвалою відмовив заявнику у звільненні його від сплати судового збору та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Однак, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, вказані в цій ухвалі, судовий збір не сплатив.

Крім того, є необґрунтованим посилання заявника на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки за змістом цієї статті суд може звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов'язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений.

Оскільки заявником не додано до своєї заяви доказів, як підтверджують, що розмір судового збору в сумі 352,40 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, підстав для звільнення заявника від сплати судового збору на підставі цієї норми закону у суду немає.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, вимог ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2018 року не виконав, доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору не навів, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися з цією ж позовною заявою до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ЗавалієваАртема Анатолійовича, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправними рішень та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та особи приватного права і відшкодування майнової та матеріальної шкоди неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко