АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/24136/15-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Юзькова О.Л.

17 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 змінено спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 у вищевказаній справі №761/24136/15-ц, встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення за положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом:

зарахування коштів у розмірі 8 970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_2 в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»;

виплати ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах визначеного розміру відшкодування.

У вересні 2017 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2018 заяву залишено без розгляду.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4198/2018
В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що уповноважена особа Фонду гарантування КашутаД.Є. є керівником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Зазначає, що на час ухвалення оскаржуваної ухвали чинні та не скасовані рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема №193 від 23.10.2015 та №200 від 04.11.2015. Вказує, що у Фонду гарантування відсутні підстави для зупинення проведення процедури тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», оскільки рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива» не оскаржувалось в судовому порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній, просив останню задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подано неповноважною особою, яка не має повноважень на вчинення дій від імені заінтересованої особи (Банку).

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 змінено спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 у вищевказаній справі №761/24136/15-ц, встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення за положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом: зарахування коштів у розмірі 8 970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_2 в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»; виплати ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах визначеного розмірі відшкодування (т. 1, а. с. 198-204).

У вересні 2017 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 (т. 2, а. с. 30-32). Зазначена заява була призначена до розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України (в редакції на час звернення із заявою) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 257 ЦПК України (станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом. Заявник зберігає можливість звернутися з тотожною заявою в майбутньому.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних банків постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» (т. 1, а. с. 247). На підставі зазначеної постанови № 408 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», якою в банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 24.06.2015 по 23.09.2015 включно (т. 1, а. с. 248). В подальшому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 10.09.2015 № 167 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», яким строк здійснення тимчасової адміністрації в Банку продовжено на один місяць до 23.10.2015 включно (т. 3, а. с. 9). 23.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 193 «Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (т. 3, а. с. 10). 04.11.2015 прийнято рішення № 200 з такою самою назвою «Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (т. 1, а. с. 249; т. 3, а. с. 11). Вказаними рішеннями виконавчою дирекцією Фонду продовжено повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в частині забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку - Кашуті Д.Є.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 у справі № 826/11415/16 постанову Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» - визнано протиправною та скасовано (т. 2, а. с. 135). Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 даного Закону, неплатоспроможний банк - це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За приписами п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, у разі віднесення Банку до категорії неплатоспроможних його тимчасовим адміністратором є Фонд, який може делегувати свої повноваження уповноваженій особі Фонду.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 у справі № 826/11415/16 постанову Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» - визнано протиправною та скасовано (т. 2, а. с. 135). Зазначена постанова набрала законної сили.

Отже, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. були відсутні правові підстави для звернення до суду у вересні 2017 року із заявою про роз'яснення ухвали.

Враховуючи вищезгадані обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені матеріали справи та надані висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що уповноважена особа Фонду гарантування Кашута Д.Є. є керівником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки останні є дві різні юридичні особи.

Доводи апеляційної скарги про не скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема №193 від 23.10.2015 та №200 від 04.11.2015 також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 у справі № 826/11415/16 постанову Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» - визнано протиправною та скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.А. Семенюк

О.І.Шкоріна