Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «СТ «Іллічівське», ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Фінанс-Лайн", Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В грудні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а також судових витрат.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 лютого 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, в результаті чого пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, а він зазнав тілесних ушкоджень. Крім того, йому було заподіяно значну матеріальну шкоду як і у звязку з пошкодженням автомобіля, так і витрат на лікування, а також внаслідок пошкодження здоровя і тривалого лікування. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, перед третіми особами на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське», проте страхова компанія не виплатила страхове відшкодування. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позов та стягнути солідарно з ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 55 100 грн. 73 коп., суму моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., з ПрАТ «СТ «Іллічівське» суму пені у розмірі 5 283 грн. 63 коп. та суму 3% річних розмірі 634 грн. 04 коп.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення (відзив) суду не надали.
Третя особа МТСБУ надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Третя особа ТОВ "Фінанс-Лайн" у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
04.02.2017 р. о 16:00 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі Шевченкове Луначарське, Бердянського району, Запорізької області, при виїзді з другорядної дороги на головну автодорогу - Одеса-Новоазовськ, під час зміни руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Володарського районного суду Донецької області від 16.03.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
04.02.2017 року повідомлено ПрАТ "СТ "Іллічівське" про страховий випадок та надано заяву потерпілого на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту № 027/02-17 від 06.03.2017 р. про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження під час ДТП складає 47 489,61 грн.
Згідно ремонтної калькуляції №027/02-17 від 05.03.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, становить 101 588,12 грн.
Відповідно до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.08.2017 р., Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження від 22.12.2016 №2907 про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ "СТ Іллічівське". Також зазначено, що ТОВ "Фінанс Лайн" відсутнє в Державному реєстрі фінансових установ. Крім того вказано, що в Нацкомфінпослуг відсутня інформація щодо порушення процедури банкрутства стосовно ПрАТ "СК "Іллічевське".
Відповідно до листа Міської лікарні №3, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 07.02.2017 по 07.04.2017 р. Наданими копіями квитанцій та інших платіжних документів, підтверджується, що у вказаний період ним витрачено на лікування 6611 грн. 12 коп. - придбання лікарських препаратів, проходження масажних процедур, відвідувань рентгенів, діагностичних центрів, які відповідають медичним призначенням лікарів.
За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст.ст.9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
При цьому в Законі № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (далі - Методика).
Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування.
За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.
При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31.05.2017р. № 6-2969цс16.
Згідно ст. 24 названого Закону, у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікування, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Так, позивачем понесені документально підтверджені витрати на лікування внаслідок ДТП у загальному розмірі 6611 грн. 12 коп.
Окрім цього, згідно зі статтею 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Відповідно до п 36.5. ст. 36 ЗУ «Про Обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).
Таким чином, приймаючи до уваги те, що загальний розмір матеріальної шкоди складає: 48 489 грн. 61 коп., а період за який нараховується пеня за подвійною ставкою НБУ на суму страхового відшкодування, починаючи з 28.07.2017 року (90 днів з 28.04.2017 року з дати отримання представником страховика ТОВ «Фінанс-Лайн» необхідного пакету документів для здійснення страхового відшкодування) складає 140 днів, - тому загальна сума нарахованої пені на день подачі позову складає: 5 283 грн. 63 коп. За такого, вимоги про стягнення пені у сумі 5283,63 грн. підлягають задовленню в повному обсязі, а у задоволенні вимог про стягнення 3 % річних у сумі 634,04 грн. слід відмовити.
На підставі вищенаведених норм суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про відшкодування матеральної шкоди у повному обсязі з страховика, адже солідарна відповідальність страховика та винуватця ДТП не передбачена нормами діючого законодавства.
Відповідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
ідповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Так посилання позивача на травми отримані під час ДТП відносяться до завдання шкоди здоровю відповідно всі витрати на лікування які поніс позивач не відносяться до моральної шкоди.
Тому, вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягає частковому задоволенню у розмірі 7000 гривень, оскільки позивачу завдана шкода, повязана з моральним стражданням з приводу перенесення фізичного болю та тривалого лікуванням від завданих тілесних ушкоджень, які призвели до тимчасової втрати ним роботи, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно дло задволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 60 384 грн. 36 коп., з якої: вартість відновлювального ремонту - 47 489,61 грн., витрати на проведення експертного дослідження - 1000,00 грн., пені у сумі 5283,63 грн., витрати на лікування - 6611,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 7000 грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 610 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 грн судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Гуденко

Повний текст рішення складено 18.05.2018 року