Справа № 369/914/17
Провадження № 2/369/1253/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 є її сусідом, який проживає та є власником квартири, яка розташована поверхом вище над її квартирою.

04 жовтня 2016 року її квартиру було затоплено. Затоплення сталося з квартири № 47, яка розташована поверхом вище, власником якої є ОСОБА_5.

В результаті затоплення її квартири було виявлено, що стеля, стіни туалетної та ванної кімнати, коридору, кухні, кімнати та балкону були залиті холодною водою, в результаті чого в кімнаті площею 15,2 кв.м. відбулося відшарування покрівлі стелі, зміна її кольору на руді плями, ділянка стелі впала на підлогу, затоплено паркетне покриття підлоги, від чого паркет прийняв хвилясту форму. Відбулося відшарування шпалер на стінах, меблі були під шаром води, одяг став вологим, телевізор та комп'ютер були залиті водою, електропроводка пошкоджена. В дитячій кімнаті були затоплені та набрякли меблі (шафа-купе, м'який диван), пошкоджена електропроводка, шпалери вологі та відшарувались, паркет вологий та має хвилясту поверхню. В кухні відшарувались шпалери на стелі, пошкоджено електропроводку. В коридирі мережа електричного освітлення вийшла із ладу, затоплені стіни та килими на підлозі.

Факт затоплення квартири був зафіксований актом комісії від 04 жовтня 2016 року.

Вартість ремонтних робіт становила 156 756,20 грн., яка складалась з: вартості матеріалів, робіт, понесених транспортних витрат та всіх інших витрат, які були понесені по відновленню квартири.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 156 756,20 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні від 21 лютого 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес».

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні предстаник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСББ «Прогрес» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 18 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, реєстровий № 286.

04 квітня 2016 року відбулося залиття вищевказаної квартири, що підтверджується актом комісії ОСББ «Прогрес» за підписом: голови правління ОСББ «Прогрес» ОСОБА_7, депутата Боярської міської ради ОСОБА_8, сантехінка ОСОБА_9.

Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 7 , у разі аварії і залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. В акті зазначаються причини залиття, висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше.

Згідно акта комісії ОСББ «Прогрес» попереднього обстеження затоплення квартири № 43 від 04 жовтня 2016 року встановлено, що 04 жовтня 2016 року двокімнатну квартиру № 43, яка належить ОСОБА_4, було затоплено з квартири № 47, яка знаходиться поверхом вище, власником якої є ОСОБА_5. В даній квартирі зі слів сантехніка ОСББ «Прогрес» ОСОБА_9 виривало кутник трубопроводу холодного постачання після вхідного крана стояка холодної води, що є власністю мешканця квартири № 47. Це і стало причиною затоплення квартири № 43.

Після обстеження квартири комісією ОСББ «Прогрес» було виявлено, що стеля, стіни туалетної та ванної кімнати, коридору, кухні та балкону були залиті водою. Попереднім оглядом виявлено, що в залі площею 15,2 кв.м. кв. № 43 наявне відшарування покрівлі стелі, зміна її кольору на руді плями, ділянка стелі приблизно 0,1 кв.м. впала на підлогу, затоплення паркетного покриття підлоги, викликало його хвилясту в площині форму, шафа для одягу вкрита шаром води, одяг вологий, освітлення увімкнене по тимчасовій схемі, так як між стелею і покриттям стелі присутня вода, шпалерне покриття стін вологе і частково відклеїлось від стіни. Електроприлади, телевізор і компютер залиті водою; в дитячій кімнаті площею 11,0 кв.м. затоплені та набрякли меблі (шафа-купе, м'який диван), відсутнє освітлення в кімнаті, шпалери стелі вологі і відшарувались, паркет підлоги вологий і має частково вологу поверхню; в кухні площею 6,7 кв.м. відшарувались шпалерні стелі, освітлення включене по тимчасовій схемі, внаслідок короткого замикання; в коридорі мережа електричного освітлення вийшла з ладу.

04 жовтня 2016 року депутатом Боярської міської ради VІІ Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 був складений акт про те, що ним були обстежені житлово-побутові приміщення ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_3, в присутності голови правління ОСББ «Прогрес» ОСОБА_7 та сантехніка ОСББ «Прогрес» ОСОБА_9. Проведеним обстеженням було встановлено, що квартира № 43, в якій проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_1, була затоплена сусідом верхньої квартири № 47 ОСОБА_10. В даній квартирі, зі слів сантехніка ОСОБА_9, вирвало уголок (пайка) за центральним краном, що є власністю мешканця квартири № 47, що і стало причиною затоплення. Після виклику сантехніка кран в квартирі № 47 був змінений.

Житло (квартира № 43) знаходиться в аварійному стані та потребує термінового проведення ремонтних робіт. Про факт затоплення квартири № 43 свідчать сусіди, які допомагали ліквідувати наслідки затоплення.

Згідно кошторису № 1 від 11 листопада 2016 року вартість ремонту квартири АДРЕСА_4 становила в загальному розмірі 156 756,20 грн., з яких вартість матеріалів становить 68 127,60 грн., вартість робіт становить 49 672,20 грн., транспортні витрати становлять 3 406,38 грн., загальновиробничі витрати становлять 9 423,98 грн..

До позовної заяви позивачем було надано Звіт про оцінку збитку, заподіяного в наслідок затоплення двокімнатної квартири загальною площею 42,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, в якому зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблювальних покрить стін, стель, покриття підлоги, електромережі та обладнання, які були пошкодженні в наслідок затоплення водопровідною водою двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, становить 156 756,20 грн..

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_10 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи був наданий висновок Київської незалежної судово-експертної установи за № 2443 від 27 лютого 2018 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що причиною залиття приміщення квартири АДРЕСА_6 є потрапляння вологи з приміщень вище розташованої квартири № 47 третього поверху до приміщень квартири № 43 через місця сполучення (прилягання)елементів будівельних конструкцій та місця проходження інженерних мереж міжповерхового перекриття між досліджувальними квартирами. Пошкодження, завдані приміщенням квартири АДРЕСА_6, перебувають у причинно-наслідковому звязку із залиттям квартири, яке мало місце з приміщень вище розташованої квартири № 47. Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 04 жовтня 2016 року міг би бути незадовільний технічний стан інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд, відхилення від вимог нормативних елементів будинку № 5 по вул. Сєдова у м. Боярка. Причинний зв'язок між фактичним задовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд, відхилення від вимог нормативних елементів будинку № 5 по вул. Сєдова у м. Боярка відсутній. Реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_4 становить 89 882 грн.. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4, становить 73 102 грн.. Вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає даним проектно-кошторисної документації, наданих ОСОБА_4.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надали покази про те, що вони були присутні 04 жовтня 2016 року, коли відбулось затоплення квартири АДРЕСА_4. Води в квартирі було дуже багато, всі речі плавали у воді. Вода йшла з третього поверху по стелі, стінах. Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 допомогали прибирати воду з квартири, виносити речі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що його викликав ОСОБА_5 в день затоплення в якості сантехніка, оскільки в нього під раковиною лопнув ніпель, який був низької якості. В квартирі ОСОБА_5 була теж вода на підлозі. Також свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в квартирі АДРЕСА_4, що знаходилась під квартирою ОСОБА_5, всі стіни та стеля були мокрі, води було дуже багато.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_4, сталося з вини власника квартири АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_5, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири у розмірі 73 102 грн..

В решті заявлених вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

За вказаних обставин суд вважає за можливе стягнути з відповдіача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 73 102 грн..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 731 грн. 02 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1166, 1192 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 73 102 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 731 грн. 02 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 05 травня 2018 року.

Суддя Ковальчук Л.М.