Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 335/12367/14-ц

провадження № 61-1473св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальним ресурсами «Ресурс-Інвест»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальним ресурсами «Ресурс-Інвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Полякової О. З., Спас О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальним ресурсами «Ресурс-Інвест» (далі - ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальним ресурсами «Ресурс-Інвест»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 13 березня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» укладено кредитний договір

№ 04/08/06-КЛТ, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до кредитного договору, за умовами якого

ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» отримало кредит у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 30 627 200,00 грн, з кінцевим строком повернення до 14 жовтня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 17 березня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та

ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 06/01/101/06-НВклн, за умовами якого ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав банку в іпотеку нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 867,0 кв.м.

24 липня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 04/08/102/06-КЛТ, за умовами якого ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав банку в іпотеку нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 405,8 кв.м.

19 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1360, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за вказаними кредитним та іпотечними договорами.

Позичальник та майнові поручителі зобов'язання за договорами не виконували, на вимоги не реагували, станом на 19 грудня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 51 940 376,15 грн, з яких: загальна сума заборгованості за простроченим кредитом - 30 627 200,00 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 719 948,97 грн; сума заборгованості по простроченим процентам - 16 964 591,94 грн; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 930 353,82 грн; сума заборгованості за простроченими процентами - 2 551 097,99 грн; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 147 183,42 грн.

ПАТ «Дельта Банк» просив у рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на вказане нерухоме майно, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, яка визначена звітом про незалежну оцінку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від

08 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спір неможливо врегулювати у позасудовому порядку, як це передбачено пунктом 4.3 укладених іпотечних договорів, суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку є передчасними та задоволенню не підлягають.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08 квітня

2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 13 березня 2006 року № 04/08/06-КЛТ у розмірі 59 873 137,68 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі -

30 627 200,00 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту -

2 001 256,76 грн; 3 % річних від суми простроченого кредиту -

1 641 282,30 грн; заборгованості із сплати процентів - 16 964 591,94 грн; пені за несвоєчасне повернення процентів - 1 124 254,04 грн; заборгованості із сплати процентів - 7 041 540,49 грн; пені за несвоєчасне повернення процентів - 21 439,00 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 березня 2006 року № 06/01/101/06-НВклн, зареєстрованого за № 216 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В., а саме: нежиле приміщення, підвал літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 867,0 кв.м, яке належить

ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 березня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, Грибановою О. В. зареєстрованого в реєстрі за № 213 та в Державному реєстрі правочинів за № 1201015; шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 12 335 400 грн, яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31 липня 2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.».

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від

24 липня 2006 року № 04/08/102/06-КЛТ, зареєстрованого за № 4233 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу

Бургазли І. І., а саме: нежиле приміщення, підвалу та першого поверху

літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 405,8 кв.м та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 23 березня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 226 та зареєстрована у ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 04 квітня 2006 року в реєстраційній книзі № 7 за реєстраційним № 1647, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 3 073 350,00 грн, яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31 липня 2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 827,00 грн.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення на предмет іпотеки в судовому порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку, що за наявності між сторонами невиконаних позичальником зобов'язань за кредитним договором у ПАТ «Дельта Банк» виникло право у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальним ресурсами «Ресурс-Інвест» за кредитним договором задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, передбачених статтею 33 Закону України «Про іпотеку».

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від

29 вересня 2016 року і залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08 квітня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем порушено умови пункту 4.3 іпотечних договорів, яким передбачено, що звернення стягнення на майно здійснюється іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким іпотекодержатель набуває право від свого імені продати майно у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». Зазначає, що положення цього пункту є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя і мають силу договору про задоволення вимог. Однак, пропозиція щодо позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів не надходила, що є порушенням умов іпотечних договорів та Закону України «Про іпотеку».

Апеляційний судом при визначенні розміру початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації не враховано, що сторони визначили в умовах спірних іпотечних договорів заставну вартість предмета іпотеки у доларах США, яка має бути перерахована у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час розгляду справи.

Застосування судом оцінки предметів іпотеки від 31 липня 2015 року суперечить вимогам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців із дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 335/12367/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальним ресурсами «Ресурс-Інвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 760/14438/15-ц.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року залишено без змін.

Повний текст постанови підписано 16 квітня 2018 року.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі

№ 335/12367/14-ц Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 335/12367/14-ц.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 335/12367/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальним ресурсами «Ресурс-Інвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило