УХВАЛА

5 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

за участі секретаря Потаніної О.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої

особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича подану третьої особою без самостійних вимог на стороні відповідачів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_9 комунального майна Хмельницької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

5 травня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бондарчука В.В., яку обґрунтовує тим, що дії судді, викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_10 та його представник подану заяву мотивували тим, що дії судді, які виразилися у тому, що підготовче засідання було закрито без участі представника позивачів, що позбавило його можливості подати додаткові докази, а також, що всі справи, які перебували у провадженні судді, де стороною була Хмельницька міська рада закінчувалися винесенням рішень на користь останньої, свідчать про упередженість судді.

Представник позивачів в судове засідання не зявився.

Представник відповідачів виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_11 комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності також не погодився із поданою третьою особою заявою про відвід судді з підстав її необґрунтованості.

Представник третьої особи ОСОБА_9 комунального майна Хмельницької міської ради вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що відповідно до ст.40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не було відомо до спливу вказаного строку

Причину несвоєчасного подання заяви про відвід третя особа ФОП ОСОБА_10 обґрунтовував тим, що сумніви щодо неупередженості судді у нього виникли після того, як підготовче судове засідання було закрито без участі представника позивачів.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому судом враховуються положення ч.4 ст.36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає з необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід в порядку визначеному ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про визнання незаконним та скасування рішення до вирішення заяви про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича.

Передати заяву третьої особи ФОП ОСОБА_4 про відвід судді Бондарчука В.В. до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: