УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1114/17

провадження № 22-ц/781/521/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складісудді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року у складі судді Шепетько В.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Ім'я (найменування) учасників справи, зазначаються у вступній частині ухвали суду (п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Із вступної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що заявником у справі є ОСОБА_2.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі в графі «заявник» помилково зазначено «Кузнєцов Федір Костянтинович».

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Крім того, прохальна частина не викладена відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин заявнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України та в ній має бути правильно зазначене прізвище особи, яка подає апеляційну скаргу, чітко викласти зміст прохальної частини апеляційної скарги, з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством, а також до апеляційної скарги додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунутивиявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше вона вважається не поданою та повертається.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3