Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/27188/13-ц

провадження № 61-40907ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, та заяву ОСОБА_3, яка підписана представником ОСОБА_4, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Реверта» у липні 2018 року звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

22 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3, яке підписано представником ОСОБА_7, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви щодо неупередженості, об'єктивності, безсторонності, справедливості судді при розгляді справи.

05 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача Коротуна В.М., яка обґрунтована тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості, об'єктивності безсторонності справедливості судді при розгляді справи.

Ухвалами Верховного Суду від 05 грудня 2018 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. визнано необґрунтованими.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

06 грудня 2018 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяви про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. підтверджує, що в них викладено незгоду із процесуальним рішенням судді-доповідача Коротуна В. М. і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Коротуна В. М. Тому у задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, та заяви ОСОБА_3, яка підписана представником ОСОБА_4, про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат