Справа № 161/5741/18 Провадження № 22-ц/773/672/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Базалицької О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Вест транс» - Хохлова В.О. про відвід суддям Матвійчук Л.В., Русинчуку М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луцького МНО Волинської області Базалицької Ольги Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест транс» про визнання недійсними та скасування рішень, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест транс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 8 червня 2018 року в задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест транс» про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Матвійчук Л.В., суддів: Русинчука М.М., Осіпука В.В. відмовлено. Справу передано головуючому-судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями Апеляційного суду Волинсткої області від 15 травня 2018 року.

17 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області провадження в даній справі поновлено та справу призначено до апеляційного розгляду.

10 серпня 2018 року представник відповідача ТОВ «Вест транс» - Хохлов В.О. подав заяву про відвід суддям Матвійчук Л.В., Русинчуку М.М., мотивуючи тим, що колегією суддів у складі: головуючого-судді Матвійчук Л.В., суддів -Русинчука М.М., Осіпука В.В. 06 червня 2018 року постановлена ухвала в даній справі за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження в справі від 19 квітня 2018 року, зміст ухвали, на його думку, не відповідає правовому висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року, що свідчить про пряму заінтересованість головуючого-судді Матвійчук Л.В. та судді Русинчука М.М., у результаті розгляду справи в інтересах позивача ОСОБА_4.

Отже, представник відповідача Хохлов В.О. повторно заявив відвід суддям: Матвійчук Л.В. та Русинчуку М.М., обгрунтовуючи незгодою з судовим рішенням постановленим в даній справі 06 червня 2018 року за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження в справі від 19 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася(вичерпана), подання клопотання(заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що відвід головуючому-судді Матвійчук Л.В., судді Русинчуку М.М. заявлений представником відповідача повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме: незгоди з судовим рішенням постановленим в даній справі, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи стороною відповідача, оскільки справа не розглядається судом першої інстанції тривалий час(чотири місяці).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Вест транс» - Хохлова В.О. про відвід суддям: Матвійчук Л.В., Русинчуку М.М., підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 39, ст. 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «Вест транс» - Хохлова В.О. про відвід головуючому-судді Матвійчук Л.В., судді Русинчуку М.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді