Справа №: 398/2867/17
провадження №: 2/398/366/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу № 398/2867/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - квартирою №2 в будинку №42 по вул. Діброви в м.Олександрія Кіровоградської області.

У судове засідання, призначене на 5 лютого 2018 року, учасники справи не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 4 грудня 2017 року, суд враховуючи, що предметом судового розгляду являється вирішення спору стосовно житлових прав неповнолітньої особи, суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради та зобовязав орган опіки надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору в частині доцільності позбавлення права користування неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 12.01.2018 року третя особа не забезпечила явку свого представника, вимоги ухвали суду від 04.12.2017 року не виконала, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 06.12.2017 року за підписом ОСОБА_4

Судовий розгляд справи було відкладено на 05.02.2018 року у звязку з ненаданням третьою особою письмового висновку (пояснення) по суті спору в частині доцільності позбавлення права користування неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 05.02.2018 року третя особа повторно не забезпечила явку свого представника, вимоги ухвали суду від 04.12.2017 року повторно не виконала, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 17.01.2018 року. У звязку з повторною неявкою представника третьої особи та невиконанням вимог ухвали суду в частині надання висновку (пояснень) по суті спору судовий розгляд знову відкладено до 22.02.2018 року.

Суд звертає увагу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на норми п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходи процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 143-148, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням на 22 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

Повторно витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в строк до 22.02.2018 року письмовий висновок (пояснення) щодо розвязання спору в частині доцільності позбавлення права користування неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 (штраф) ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова