УХВАЛА

14 лютого 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання експерта про визначення матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права користування земельною ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, справу для виконання ухвали направлено до експертної установи.

12.12.2017 року до суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 05.12.2017 року № 23-621-17 про визначення матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме визначення одного з двох наявних в матеріалах цивільної справи каталогів координат спірної земельної ділянки, який необхідно використовувати для об"єктивного дослідження по даній цивільній справі.

Також експертною установою повернуто матеріали справи, провадження судом відновлено для вирішення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник СТОВ "АГРОКО" ОСОБА_3 зазначав про те, що весь масив земельних ділянок, серед яких знаходиться і земельна ділянка позивача, потребує коригування відомостей з ціллю коректного відображення на кадастровій карті, тобто наявне зміщення координат. А відтак, вважає, що наявний в технічній документації каталог координат є невірним. Для отримання остаточної відповіді щодо наявності чи відсутності помилок в координатах розміщення масиву щемель, робилися запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. На даний час відповідь не отримали, а тому вибирати один з двох наявних в матеріалах справи каталог координат - буде передчасним та упередженим. Для вирішення спірних питань по справі просив змінити перелік питань, винесених на розгляд експертів, і сформулювати їх таким чином, щоб саме експерт зробив висновок щодо правильності вирахування координат поворотних точок спріної земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягав на тому, що для використання експерта необхідно визначити каталог координат, який знаходиться в матеріалах технічної документації, розробленої ПП "Землемір", і таким він є і на даний час. Щодо іншого каталогу координат, посилаючись на те, що він виготовлений неуповноваженою на те особою, просив до уваги не брати. Щодо зміни переліку питань експерту категорично заперечував, зазначаючи, що вказане не передбачено нормами ЦПК України

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, до суду дану справу повернуто експертом для вирішення клопотання про визначення одного з двох наявних в матеріалах цивільної справи каталогів координат спірної земельної ділянки, який необхідно використовувати для об"єктивного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що для дослідження треба визначити каталог координат, який наявний в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1, оскільки інший каталог складений неуповноваженою особою, відсутня дата, на даний час земельна ділянка має координати, які вказані в технічній документації.

Разом з тим, судом однозначно не встановлено, що зміщення масиву земель, де розміщена земельна ділянка ОСОБА_1, відсутнє.

Вибір одного з двох наявних в справі документів для дослідження експертом може призвести до необ"єктивного висновку, і фактично не вирішить всіх спірних питань по справі.

А відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зміну переліку питань, винесених на вирішення експертизи та вважає за необхідне, враховуючи наявність в матеріалах справи копії поземельної книги, здійснити уточнення питань, запропонованих представником.

Враховуючи ту обставину, що проведення експертизи не здійснено, і справа з експертної установи поверталась експертом виключно для розгляду його клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Черкаського відділення КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 30.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 106, 107, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про визначення матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача СТОВ "Агроко" про зміну переліку питань, винесених на розгляд експертів - задовольнити частково.

Уточнити перелік питань, які ставляться на вирішення судової земельно-технічної експертизи, призначної ухвалою суду від 30 травня 2017 року

На вирішення експертизи поставити такі уточнені питання:

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з встановленням межових знаків ОСОБА_1 (в тому числі й акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17.03.2016 року) за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_1, який міститься в складі технічної документаціїі з землеустрою, розробленої ПП "Землемір" у 2016 році (том І, а.с. 185-209) та в поземельній книзі (том ІІ, а.с. 140)?

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з встановленням межових знаків ОСОБА_1 (в тому числі й акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17.03.2016 року) за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_1, який міститься в матеріалах справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_7 (том ІІ, а.с. 29) та в поземельній книзі (том ІІ, а.с. 146)?

- Чи правильно ПП «Землемір» в кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :05:000:0347, вираховано координати поворотних точок зовнішніх меж цієї земельної ділянки, що визначають конфігурацію, положення та площу цієї земельної ділянки на місцевості, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_1, який міститься в складі технічної документації із землеустрою розробленої ПП «Землемір» у 2016 році та в поземельній книзі(том ІІ, а.с. 140)?

- Чи правильно ПП «Землемір» в кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :05:000:0347, вираховано координати поворотних точок зовнішніх меж цієї земельної ділянки, що визначають конфігурацію, положення та площу цієї земельної ділянки на місцевості, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_1, наданого в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_7 та в поземельній книзі (том ІІ, а.с. 146) ?

- Які розбіжності місця розташування кожної поворотної точки зовнішніх меж земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0347, виходячи з оцінки каталогу координат земельної ділянки гр. ОСОБА_1, який міститься в складі технічної документації із землеустрою розробленої ПП «Землемір» у 2016 році та оцінки каталогу координат земельної ділянки гр. ОСОБА_1, який наданий в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_7 (які лінійні проміри (відстані) між такими точками згідно цих каталогів координат) ?

- Чи відповідає фактичний порядок вчинених 17.03.2016 року ПП «Землемір» та ОСОБА_1 дій вимогам земельного законодавства та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, які б давали підстави стверджувати що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) мало місце у спосіб та у порядку встановленому законом, виходячи з каталогу координат земельної ділянки гр. ОСОБА_1, який міститься в складі технічної документації із землеустрою розробленої ПП «Землемір» у 2016 році та в поземельній книзі (том ІІ, а.с. 140)? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності ?

- Чи відповідає фактичний порядок вчинених 17.03.2016 року ПП «Землемір» та ОСОБА_1 дій вимогам земельного законодавства та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, які б давали підстави стверджувати що встановлення (відновлення) меж земельної ділянкиАвраменка С.В. в натурі (на місцевості) мало місце у спосіб та у порядку встановленому законом, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_1, який надано в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_7 та в поземельній книзі (том ІІ, а.с. 146)? Якщо ні то в чому полягають ці невідповідності ?

- Чи має місце зміщення загального масиву земель, в якому знаходиться земельна ділянка ОСОБА_1, в т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0347 ? Якщо так, то в якому напрямку, і на яку відстань ?

- Чи позначена межовими знаками земельна ділянка ОСОБА_1, кадастровий номер :05:000:0347? Якщо межові знаки відсутні, вказати місця, де вони мають знаходитися ?

Повернути справу до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення експертизи від 30.05.2017 року з врахуванням уточненого переліку питань.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу №709/514/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша