Справа № 639/7390/17
Провадження №2-і/639/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення.

05.02.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Баркової Н.В.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що суддею Барковою Н.В. не вирішено питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2017 у строки , передбачені ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Посилаючись на ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», представник позивача просить відвести суддю Баркову Н.В. від розгляду справи № 639/7390/17, оскільки вказані обставини, на його думку, викликають сумнів в компетентності та обєктивності судді Баркової Н.В., а саме, у звязку з тим, що головуючий суду 1-ої інстанції здійснює правосуддя некваліфіковано, не керується принципом верховенства права, порушив присягу судді, імперативну норму ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року вказану вище заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 заяву представника позивача ОСОБА_1 від 05.02.2018 про відвід судді Баркової Н.В. передано 07.02.2018 року до розгляду судді Гаврилюк С.М.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді Баркової Н.В. відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований , з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником позивача ОСОБА_1 не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необєктивність судді Баркової Н.В. при розгляді справи № 639/7390/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, дводенний строк розгляду питання про відвід судді, передбачений ч.7 вказаної норми, встановлено для розгляду зазначеного питання по суті тим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальним рішенням судді Баркової Н.В., яке, на його думку , було вирішено з порушенням строку , а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 , 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.