АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/419/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представника скаржника Семенюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інсвестиційна компанія «Інтербудінвест» Васильцова Андрія Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року ухваленого під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.

по цивільній справі № 759/2226/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест», треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», КП «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частку в об'єкті інвестування - незавершеного будівництва.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду обґрунтував свої вимоги тим, що 13 вересня 2006 року між ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» та ОСОБА_4 було підписано договір про участь у Фонді фінансування будівництва. За умовами якого ОСОБА_4 передано ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» який виступав управителем Фонду фінансування виду А, грошові кошти в сумі 783 845,50 гривень, а компанія мала передати їй об'єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_1 секція 1, з наступними характеристиками: номер об'єкт інвестування - № 99, поверх 19, кількість кімнат - 3, загальна площа об'єкту інвестування - 114,43 кв.м., житлова площа 71,80 кв.м. Згідно п.3.1.4 даного договору, у зв'язку з повною сплатою вартості об'єкта інвестування, був підписаний договір уступки майнових прав від 11.10.2006 року за яким відповідач зобов'язаний передати у довірчу власність даний об'єкт інвестування. 19.03.2007 року між відповідачем та довірителем був підписаний договір про відступлення права вимоги за яким всі права на даний об'єкт інвестування передано позивачеві - ОСОБА_3 Відповідно до свідоцтва: участь у ФФБ виду А об'єкт інвестування мав бути переданим під заселення до 30.06.2007 року. Однак об'єкт інвестування в експлуатацію не введено, будівельні роботи на об'єкті припинені, відповідач не надав позивачу документи, які необхідні для оформлення ним права власності на вищезгадані приміщення, що фактично обмежує можливості позивача оформити за ним право власності на проінвестований об'єкт нерухомості. В силу вимог ст.7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових їв на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 526, 629, 876 ЦК України, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва трикімнатної квартири №99 на 19-му поверсі, загальною площею 114,43 кв.м., за будівельною адресою: АДРЕСА_1, секція 1.

Не погоджуючись із рішенням Арбітражний керуючий Ліквідатор ТОВ «Будівельно-інсвестиційна компанія «Інтербудінвест» Васильцов А.А. подав апеляційну скаргу де ставив питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначаючи, що даним рішенням порушуються права ТОВ «БІК «Інтербудінвест», які він має як пайовик та забудовник, оскільки відповідно до ст. 331 ЦК України власником будівельних матеріалів новоствореної речі (об'єкту нерухомості) є ТОВ «БІК «Інтербудінвест», а не ОСОБА_3

Крім того вважав, що судом були вирішені питання про права та обов'язки ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як забудовника та пайовика будівництва, а також інших осіб, а саме: Служби Безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України - як замовників будівництва; виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації; інших інвесторів та довірителів, за кошти яких здійснювалося будівництво, які не брали участь в справі. Також, судом неповно досліджено предмет та умови договору №131/1-99 ФК, за яким відповідальність за виконання забудовником строків та якості будівництва несе не відповідач, а ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як пайовик та забудовник; неправильно досліджено та оцінено умови договору №131/1-99 ФК, за яких позивач набуває права власності на об'єкт інвестування після його введення в експлуатацію та отримання відповідної довідки від ТОВ «БІК «Інтербудінвест»; неповно досліджено обставини будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме не враховано, що крім позивача, права на частку та інтерес до даного об'єкту нерухомості, мають ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як пайовик та забудовник, Служба Безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, інші довірителі та інвестори.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Позивач та його представник не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 13 вересня 2006 року між ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» та ОСОБА_4 було підписано договір №131/1-99 ФК про участь у фонді фінансування будівництва.

За умовами даного договору ОСОБА_4 передано ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест», яке виступало управителем Фонду фінансування будівництва виду А, грошові кошти в сумі 783 845, 50 гривень, а відповідач мав передати їй об'єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_1 секція 1, з наступними характеристиками: номер об'єкта інвестування - № 99, поверх 19, кількість кімнат -3, загальна площа об'єкту інвестування - 114,43 кв. м., житлова площа 71,80 кв.м.

Згідно до п.3.1.4 даного договору, у зв'язку з повною сплатою вартості об'єкта інвестування, був підписаний договір уступки майнових прав від 11.10.2006 р. за яким відповідач зобов'язувався передати у довірчу власність даний об'єкт інвестування.

19.03.2007 р. між відповідачем та довірителем був підписаний договір про відступлення права вимоги, за яким всі права на даний об'єкт інвестування передано позивачеві - ОСОБА_3

Особа, що звернулася до суду з апеляційною скаргою, вказувала на те, вони не були учасниками судового розгляду, однак даним рішенням порушуються їх права, свободи та обов'язки.

Відповідно до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При розгляді апеляційної скарги, заперечуючи проти поданої апеляційної скарги позивач надав документи які вказували на те, що :

25 квітня 2012 року між ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» (як Управителем), ТОВ «БІК «Інтербудінвест» (як первісним забудовником) та ТОВ інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (як новим забудовником) було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на АДРЕСА_1, Фонду фінансування будівництва виду «А» від 17 липня 2006 року (далі - Договір №1).

Згідно п.1 Договору №1 відповідно до вимог ст. 10 до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Управителем, через невиконання первісним Забудовником своїх зобов'язань за Договором №1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на АДРЕСА_1 Фонду фінансування будівництва виду А від 17 липня 2006 року (надалі Договір №1-3/06), прийнято рішення про заміну Забудовника комплексу на АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва та укладено Договір передоручення від 25 квітня 2012 року.

Згідно п.2 Договору №1 за даним договором права і обов'язки ТОВ «БІК «Інтербудінвест», як Забудовника по Договору № 1-3/06 переводяться на Нового Забудовника - ТОВ «Інвестиційно- будівельна фірма «АВМ», внаслідок чого останній заміняє первісного Забудовника, як зобов'язану сторону по Договору №1-3/06.

Згідно п.3 Договору №1 ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», як Новий Забудовник, стає зобов'язаним здійснити замість Первісного Забудовника обов'язки останнього по Договору № 1-3/06.

Згідно п.4 Договору №1 Управитель дає згоду на заміну сторони у Договорі №1-З/06 шляхом підписання ним даного Договору.

Згідно п.1.3 Договору №2-3/12 Забудовник (ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма АВМ») організовує спорудження Об'єкта будівництва та передає Довірителям Об'єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених Додатком №1.

Отже, з наведеного вище вбачається, що предметом правочину між ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест», ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» було не передача майна (об'єкту незавершеного будівництва по проспекту АДРЕСА_1) у власність ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», а передача новому забудовнику обов'язків завершити будівництво та передати побудоване житло довірителям інвесторам будівництва).

Обов'язки Нового забудовника (ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ») передбачені Договором №2-3/12.

За таких обставин, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи представника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі ліквідатора, який не будучи учасником справи вказував на те, що при ухваленні 05 квітня 2013 року заочного рішення Святошинським районним судом міста Києва були вирішенні питання про права, обов'язки та інтереси скаржника. Так як, передавши у 2012 році будинок на баланс ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», ТОВ «БІК «Інтербудінвест» передав всі свої права та обов'язки, щодо добудови будинку. На час ухвалення судового рішення ТОВ «Будівельно -інвестиційна компанія «Інтербудінвест» також не мала права власності на об'єкт будівництва - будинок по АДРЕСА_1

Незважаючи на наявність триваючих судових спорів ( господарський суд) скаржник не спростував у ході розгляду апеляційної скарги того, що вищевказані договори та акт приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва на сьогодні є чинними і не визнані недійсними чи нікчемними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та ( або) обов'язки, встановлено, що судовим рішення питання про їх права, свободи чи інтереси та ( або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 362, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", ч. 6 ст. 147 закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інсвестиційна компанія «Інтербудінвест» Васильцова Андрія Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: