Справа № 697/259/18
Провадження № 2/697/252/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 громади м.Канева в особі Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 громади м.Канева в особі Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 17.07.2017 померла його бабуся ОСОБА_7 з боку його матері ОСОБА_4. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та на земельну ділянку площею 0,1000 га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: вул. Чорноморця, 16, м. Канева, Черкаської області. За заповітом, складеним ОСОБА_7 02.06.2012 та посвідченим приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаської області, позивач є спадкоємцем. ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але постановою від 14.02.2018 приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Черкаської області йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Рахує, що цей строк пропустив з поважних причин, так як бабуся померла 17.07.2017, а останній день для звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини минув 17.01.2018. Він працює в ТОВ «Бінайс», м. Київ, вул. Краснова, 27, торгівельним представником, за дуже стислим графіком роботи, мають місце тимчасові відрядження. Невеликою перешкодою для своєчасного звернення до нотаріальної контори стало ще й те, що в нього сім'я, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Турбота, опіка за дітьми, своєчасне матеріальне їх забезпечення всі ці обставини вважає поважними причинами і є підставою для визнання пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною. До нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5 і ОСОБА_4, дочки померлої бабусі ОСОБА_7

Просить суд визначити додатковий строк терміном на два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала в повному обсязі, просила надати своєму синові ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заперечення в якому пояснила, що неодноразово ще в 2014-2016 роках, задовго до смерті спадкодавця позивач у розмовах з нею та відповідачем ОСОБА_4 (своєю матір'ю) хизувався тим, що нині покійна ОСОБА_7 склала на нього заповіт на своє майно ще 2012 року та віддала цей заповіт йому на збереження. Позивач не проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, а тому був зобов'язаний у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця подати заяву про прийняття спадшини, тому вважається таким, що відмовився від прийняття спадщини. На протязі шести місяців після смерті 17.07.2017 ОСОБА_7 позивач неодноразово був у м. Каневі і не тільки у вихідні дні, і не у відрядженнях, оскільки будучи у м. Каневі неодноразово пропонував її синові поїхати на рибалку, або на відпочинок. З наданої позивачем довідки з роботи, не можливо встановити, яку саме роботу, в який час він виконував відповідну роботу, на яких саме умовах і в який період виконувалась позивачем така робота. Також позивач не надав доказів про те, що окрім нього опікуватись дітьми за його відсутності більше нікому. В день смерті спадкодавця, 17.07.2017, позивач перебував у померлої ОСОБА_7 на подвір'ї, відпочивав. А до Києва він поїхав навечір 19.07.2017. 18 та 19 липня 2017 року були робочими днями, нотаріуси працювали, і позивач мав можливість подати заяву про прийняття спадщини. Тому просила в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 громади м.Канева в особі Канівської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала до суду заперечення в якому критично оцінювала обгрунтування поважності пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_3, вважає наведені підстави не поважними. Також Канівська міська рада не претендує на спірне майно і не вважає себе належним відповідачем у даній справі, оскільки спадкове майно вже прийнято ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тому в позові просили відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заперечення, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з свідоцтва про смерть серії І-СР № 306480 від 18.07.2017, ОСОБА_7 померла 17.07.2017 (а.с.4).

Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач ОСОБА_3 спадкоємець за заповітом, складеним 02.06.2012, у встановлений законом строк не прийняв.

З матеріалів спадкової справи № 34/2017 (а.с.66-80) вбачається, що спадщину після смерті 17.07.2017 ОСОБА_7 прийняли її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст. 1272 ЦК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Суд, відповідно до п.24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч.3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визначення судом цих обставин поважними.

Відповідно до п.2 ОСОБА_10 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувала причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, пояснила це роботою за стислим графіком та наявністю у позивача ОСОБА_3 на утриманні двох малолітніх дітей.

Проте, суд вважає, що будучи обізнаним про смерть спадкодавця, позивач не надав жодних належних доказів наявності поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини з дня відкриття спадщини протягом шести місяців.

За вказаних обставин, суд не вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини посилання позивача на ті обставини, що він працював за дуже стислим графіком та що на його утриманні двоє малолітніх дітей. З наданої до суду довідки з роботи (а.с.13) не вбачається, що ОСОБА_3 перебував у тривалому відрядженні за кордоном, також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 не є одиноким батьком (а.с.18-21).

Виходячи з цього, суд вважає, що обставини, на які позивач та його представник посилаються як на причини пропуску строку для прийняття спадщини, не є такими, що можна визнати поважними, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

А тому суд, враховуючи, що представником позивача не надано доказів поважності причин пропуску позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17.07.2017 його баби ОСОБА_7, підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 громади м.Канева в особі Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.06.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/259/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_11