АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/810/17 Головуючий у першій інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/704/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Чорної Т.Г., Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, ухваленого в складі судді Гаврилова Д.В. в цивільній справі 766/810/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є її діти - ОСОБА_2 - позивач, та ОСОБА_6, які у встановлений шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Крім них на спадщину претендує відповідач ОСОБА_3, яка є внучкою спадкодавця та спадкує за правом представлення після смерті свого батька, ОСОБА_7 (сина спадкодавця), який помер раніше часу відкриття спадщини.

Позивач вважає, що відповідачка повинна бути усунена від права на спадкування, оскільки ухилялася від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_5, яка через наявність хвороб потребувала сторонньої допомоги.

Посилаючись на викладені обставини, позивач, просив суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4 (а.с.76).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача, адвокат ОСОБА_8, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Скарга мотивована тим, що судом не було враховано, що відповідачем не надано жодного доказу, що спростовує обставини, викладені в позовній заяві щодо її умисного ухилення від надання допомоги спадкодавцю, яка через наявність низки тяжких захворювань, потребувала такої допомоги, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представник відповідача, адвокат, ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу вважала скаргу безпідставною, тому просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно з пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- У111 від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За вказаних обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_2 його представник, адвокат ОСОБА_8, ОСОБА_4 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від зазначених учасників справи до суду не надходило. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з'явилися.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду доводів апеляційної скарги не визнала, просила скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1

Як вбачається із копії спадкової справи №08/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулися її діти: ОСОБА_2, ОСОБА_4, та онука, ОСОБА_3, яка спадкує за правом представлення частину спадщини, яка належала її батькові ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні позову про усунення особи від права на спадкування за законом повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Зазначені факти встановлюються судом на підставі доказів, наданих сторонами, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували потребу спадкодавця в допомозі відповідачки, як і факт ухилення відповідачки від надання такої допомоги.

Ураховуючи недоведеність ОСОБА_2 факту ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцю, а також, що спадкодавець потребувала допомоги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для усунення відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не заслуховують на увагу, оскільки позивачем не надано до суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю та того факту, що померла зверталася до відповідачки за допомогою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач здійснив поховання спадкодавця не спростовують висновків суду та не є достатньою підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для усунення відповідачки від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 за недоведеністю позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Т.Г. Чорна

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений і підписаний 15.05.2018 року.

Головуючий Л.В.Базіль