Справа № 199/1069/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 07.11.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 98354-cred, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 12600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 05.11.2010 року.

У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 07.11.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки №98354-2 та №98354-3, відповідно до умов якого останні поручилися за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 24.11.2016 року виникла заборгованість в розмірі 41817,06 доларів США, яка складається з наступного: 9177,56 доларів США заборгованість за кредитом, 32639,50 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, що складається з тіла кредиту в розмірі 9177,56 доларів США а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні, проти позову заперечували, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська вже було стягнуто в повному обсязі заборгованість за кредитним договором № 98354-cred, просили відмовити в позові.

Інші відповідачі до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 98354-cred, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 12600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 05.11.2010 року.

У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 07.11.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки №98354-2 та №98354-3, відповідно до умов якого останні поручилися за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як зазначає позивач у своєму позові, станом на 24.11.2016 року заборгованість позичальника перед банком становить:

-заборгованість за кредитом 9177,56 доларів США.,

-заборгованість по відсоткам 32639,50 доларів США,

Як було встановлено в ході розгляду справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2010 року по цивільній справі №2-10744/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 позову було задоволено повністю,стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від № 98354-cred від 07.11.2007 року в розмірі 12695,30 доларів США. Рішення набрало законної сили. Судом були досліджені матеріали вказаної цивільної справи та встановлено, що згідно позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути заборгованістьі за кредитним договором від № 98354-cred від 07.11.2007 року в розмірі 12695,30 доларів США, яка складається з : тіла кредиту в розмірі 9177,56 доларів США, 2883,45 долари США проценти за користування кредитом, 31,24 долари США штраф (фіксована частина),603,05 долари США штраф (процентна складова).

Таким чином, спір між сторонами щодо стягнення заборгованості по тілу кредитуза кредитним договором від № 98354-cred від 07.11.2007 року вже вирішено між сторонами в судовому порядку., тому в позові необхідно відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вулиця Грушевського,1д, ) до ОСОБА_4 (місто Дніпро, вулиця Біляєва,4/132, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (місто Дніпро, вулиця Біляєва,4/132, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця Мольєра,25/1, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя