Номер провадження: 22-ц/785/4456/18
Номер справи місцевого суду: 515/1838/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Урум Т.В.

з участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року (в складі судді Тимошенко С.В.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, зацікавлена особа: Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою в інтересах недієздатної ОСОБА_3, зацікавлена особа: Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису, а саме: встановлення факту того, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с. Новомихайлівка Татарбуранського району Одеської області, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; внесення змін до актовому запису №5 від 13.04.1995 року про народження ОСОБА_3 із записами в графі «Батько», замість «ОСОБА_5» на «ОСОБА_4».

Заяву подано у порядку окремого провадження і обґрунтовано наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_5 Відомості до актового запису про народження ОСОБА_3 були внесені на підставі заяви її матері ОСОБА_6, зокрема відомості про батька внесені зі слів матері дитини. До народження ОСОБА_3 і після її народження її мати проживала з батьком дитини ОСОБА_4 у незареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько ОСОБА_4

Посилаючись на те, що вона є опікуном недієздатної ОСОБА_3, яка проживає разом із нею, встановлення батьківства необхідно для отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника, органи РАЦСу відмовили у внесенні змін до актового запису про народження в частині відомостей про батька, ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.

ПредставникСаратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі-ПФУ) подав відзив на заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на недоведеність вимог.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року заяву задоволено: суд встановив, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Новомихайлівка Татарбуранського району Одеської області, був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і вніс зміни до актового запису №5 від 13.04.1995 року про народження ОСОБА_3 в графі «відомості про батька», записавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Тузли Татарбурнарського району Одеської області.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник ПФУ просить рішення суду від 29.01.2018 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника ПФУ зазначає про наступне: суд, вирішуючи спір залишив поза увагою роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 15.05.20006 року в п.3 стосовно того, що при вирішенні спорів про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилась до 01.01.2004 року, суд має застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, які достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю її дитини до її народження, спільне виховання та утримання дитини; матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту визнання батьківства батьком дитини: до матеріалів справи додана копія рішення суду від 17.11.2017 року про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності, яке має неточності та описки, посилання суду в рішенні на те, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 не ґрунтується на належних доказах; посилання суду в рішенні від 29.01.2018 року на акт обстеження умов проживання від 08.10.1999 року в іншій справі є порушенням норм процесуального права; заява до суду про встановлення факту має описки стосовно по-батькові ОСОБА_3; посилання суду в рішенні на інше рішення від 28.04.2017 року також є необґрунтованим, оскільки ПФУ не було стороною у даній справі.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Заявник в особі ОСОБА_2 у засіданні колегії суддів надала відзив, який містить наступне: ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до і після її народження мати ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_4; батьки дитини не перебували у шлюбі, тому реєстрація дитини була здійснена на підставі заяви матері; батьки ОСОБА_3 померли, зокрема мати померла у 2005 році, а батько помер у 2012 році; батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 повинно встановлюватись на підставі ст. 128,130,135 СК України; суд дійшов правильного висновку, що запис про батька в актовому записі проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а також щодо доведеності вимог про встановлення факту батьківства.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_5 (а.с3).

Відомості про батька до актового запису про народження ОСОБА_3, відповідно до ст. 55 КпШС України, внесені за вказівкою матері дитини (а.с.4,8).

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, а ОСОБА_2 призначено опікуном ОСОБА_3 (а.с.6,7).

10.10.2017 року відділом РАЦСу надано висновок про відмову у внесені змін до актового запису цивільного стану (а.с.9).

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку, яка належала на праві власності ОСОБА_4 (а.с.1-12).

Представник ПФУ надав суду першої інстанції заперечення і відзив на заяву про встановлення факту у порядку окремого провадження, стверджуючи про недоведеність вимог (а.с.19-22).

Судом апеляційної інстанції не встановлювались нові обставини.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами КПшС України і ЦПК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Апеляційна скарга ПФУ підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву у порядку окремого провадження виходив з того, що заява про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року підлягає розгляду у порядку окремого провадження і є доведеною (а.с.27,28).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту, перелік яких визначено ч. 1 ст. 315 ЦПК України. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Судом першої інстанції у порядку окремого провадження вирішувалась заява ОСОБА_2в інтересах недієздатної ОСОБА_3, зацікавлена особа ПФУ про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису, а саме про: встановлення факту того, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с. Новомихайлівка Татарбуранського району Одеської області, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і внесення змін до актового запису №5 від 13.04.1995 року про народження ОСОБА_3.(а.с.1).

Зацікавлена особа ПФУ в особі представника в суді першої інстанції заперечувала проти визнання зазначеного факту, у тому числі з підстав недоведеності вимог (а.с.19-22).

Наведене свідчить про те, що має місце спір про право, зокрема ПФУ не визнає право ОСОБА_3 на отримання соціальної допомоги після смерті ОСОБА_4

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ст. 294 ч.6 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ст. 315 ч. 4 ЦПК України).

Зважаючи на те, що під час розгляду справи встановлено, що у суді виник спір про право, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява у порядку окремого провадження - залишенню без змін.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника ПФУ у скарзі і заперечення заявника ОСОБА_2 у відзиві на скаргу з приводу недоведеності або доведеності заяви щодо встановлення факту батьківства не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини повинні встановлюватись під час вирішення спору у порядку позовного провадження.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Беручи до уваги, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, у даній справі не встановлено порушень прав чи інтересів особи, яка звернулась до суду.

4

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі (ст. 367 ч.ч.1,5 ЦПК України)

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ЦПК України (ст. 377 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що у суді виник спір про право на отримання соціальної допомоги, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, рішення суду першої інстанції не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення заяви у порядку окремого провадження без розгляду.

ОСОБА_2, як опікун недієздатної ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, не позбавлена права пред'явити позов до ПФУ у порядку позовного провадження із позовними вимогами про встановлення факту та стягнення відповідної соціальної допомоги.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 141 ч.ч.1,7 ЦПК України).

Оскільки заява у порядку окремого провадження підлягає залишенню без розгляду, представник заявника, як опікун недієздатної звільнена від сплати судових витрат, під час вирішення про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції відстрочив ПФУ сплату судового збору у розмірі 1 762 гривень до розгляду справи, судові витрати у вигляді 1 762 гривень компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п. 4, 377 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, зацікавлена особа: Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 14.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков