ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9694/17
провадження № 2/753/2183/18
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_3.)

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судовому засіданні 15.05.2018 заявила відвід судді Комаревцевій Л.В. з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2018, під головуванням судді Комаревцевої Л.В., з секретарем Гаврилюк О.В., позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

На думку представника позивача, предмети позовів в зазначених цивільних справах є тотожними, справи аналогічні, суддею вже сформовано позицію, що відображено в рішенні судді від 15.05.2018 тому є підстави з огляду на положення ст. 36 ЦПК України для відводу судді від участі в розгляді справи.

Представник відповідача та відповідачі заперечили проти задоволення заяви. Представник відповідача вказав, що незгода з рішенням суду не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Позивачем заявлено відвід судді, з тих підстав, що судом прийнято рішення від 15.05.2018 під головуванням судді Комаревцевої Л.В., з секретарем Гаврилюк О.В., яким позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Як зазначає представник позивача, справи аналогічні, суддею вже сформовано позицію, що відображено в рішенні судді від 15.05.2018, тому дані обставини вплинуть на прийняття суддею рішення в цивільній справі № 753/9694/17 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

Суд вважає важливими обставини, викладені в усній заяві про відвід судді Комаревцевій Л.В. втім не може їх врахувати з наступних підстав.

Викладені у заяві представника позивача обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, оскільки подана заява зводиться до незгоди з судовим рішенням.

Враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені представником позивача підстави для відводу судді, суд вважає, що у даному випадку має місце незгода позивача із процесуальним рішенням судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому у справі є безпідставним, що прямо встановлено нормою вище вказаного процесуального закону. Крім того, доводи представника позивача є надуманими, такими що гуртуються на формальних міркуваннях, оскільки суд сприяє учасникам процесу у збиранні доказів, а також роз'яснює їх права щодо вказаних дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, в звязку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості- зупинити до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої представником позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.