overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 590/57/18
Провадження № 2/5902/40/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» / представник позивача ОСОБА_1/ юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського,1Д/ до відповідача ОСОБА_2 /зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/,

про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.01.2018 року ( дата направлення позову поштою) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява отримана судом 16.01.2018 року, подана з дотримання вимог ст. 175-177 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту. Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 18.01.2018 року. З огляду на вищевикладене, подані матеріали необхідно визнати достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 19, 187, 277, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт.Ямпіль, бул. Ювілейний 8/2, зал № ) на 09.02.2018 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачузаперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду. Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Попаснянської районної державної адміністрації про виправлення помилок в записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач 19.10.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг Попаснянської районної державної адміністрації про виправлення помилок в записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.11.2017 року та був призначений судовий розгляд на 18 січня 2018 р

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

До початку судового засідання, 18.01.2018 р., позивач надав суду заяву, у якій просив справу залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення справи без розгляду, тому що це не суперечить інтересам сторін і нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260, 352-353 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Попаснянської районної державної адміністрації про виправлення помилок в записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її оголошення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справа, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 415/6965/17
Провадження № 2/415/418/18
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

19 січня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю помічника судді - Сажиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання, призначене на 19 січня 2018 року учасники справи не з'явились в судове засідання, позивач надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 слід надати суду особисті пояснення по суті спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. При цьому, явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходи процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 143-148, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 16 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лисичанського міського суду.

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання, що відбудеться 16 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити ОСОБА_1 про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 147 (привід) 148 (штраф) ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 658/2981/17
(провадження №2/658/82/18)
15 січня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под'ячевої І.Д., при секретарі БердніковійС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2017 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.06.1993 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим.
В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 1993 року відділом РАЦС Каховського міськвиконкому Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 151. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають повнолітню дитину (а.с.5).
Враховуючи той факт, що позивачка категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомила про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 4-10, 280-285, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 червня 1993 року відділом РАЦС Каховського міськвиконкому Херсонської області за актовим записом № 151 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. Д. Под'ячева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3327/17
Провадження № 2-о/553/8/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Подільський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 27 травня 1976 року уклала шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований Єнгельським міським бюро ЗАГС Саратовської області. Після звільнення чоловіка з військової служби вони переїхали на постійне місце проживання до м. Полтави, поселились в будинку свекрухи за адресою: м. Полтава, пров. Лисенка, 8, а 07 липня 1976 року вона зареєструвалась за вказаною адресою. З 19.07.1976 року вона працювала в Полтавському Електромеханічному заводі, з якого була звільнена у зв'язку з переводом 25.04.1983 року, що об'єктивно підтверджується записами в трудовій книжці, 06.04.19767 року в м. Полтаві вона народила сина ОСОБА_3 Оскільки вони усією сім'єю переїхали проживати в м. Ноябрськ, 03 травня 1983 року вона знялася з місця проживання в м. Полтава.

Оскільки в даний час заявниця прийняла рішення повернутись на постійне місце проживання до м. Полтави, у зв'язку з цим їй потрібно оформити посвідку на проживання в Україні, просить встановити факт проживання ОСОБА_1 на території України в період часу з 07 липня 1976 року по 03 травня 1983 року за адресою: м. Полтава, пров. Лисенка, 8.

Від представника Подільського районного сектору у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області надійшов лист, в якому він просить вирішити питання про заміну заінтересованої особи та залучення в якості належної заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтатавській області, оскільки Подільський районний сектор у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області є територіальним підрозділом Управління та не є юридичною особою.

Враховуючи обґрунтування клопотання, наведене представником заінтересованої особи, заслухавши заявника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, виходячи з предмету заяви, беручи до уваги той факт, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки особи, яку просить залучити до участі в справі представник заінтересованої особи, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - Подільський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на належну, залучивши до участі в справі як заінтересовану особу Управління Державної міграційної служби України в Полтатавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул Пушкіна, 63.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 653/1522/16ц
Номер провадження 22-ц/791/77/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Чорної Т.Г.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 653/1522/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 653/1522/16ц за апеляційною скаргою Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в особі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 року, для розгляду цивільної справи 653/1522/16ц визначено колегію суддів у складі: Базіль Л.В., Чорної Т.Г., Семиженка Г.В.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, суддею Базіль Л.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Гора А.В., який брав участь у справі, є членом сім'ї близького родича судді Базіль Л.В.

Відповідно до п. 1 ч.1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява судді Базіль Л.В., про самовідвід має бути задоволена, а цивільна справа передана до канцелярії суду на повторний перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Базіль Людмили Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Т.Г. Чорна

Г.В. Семиженко
Справа № 572/13/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/13/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Київ вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1 - м.Сарни вул.Незалежності (ОСОБА_2), 80 Рівненської області - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згіно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд спраи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 40 хв. 19 лютого 2018 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя піпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 541/2529/17
Номер провадження 2/541/169/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2010 року. Мають спільну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 2011 року народження. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, але вважала причиною розірвання шлюбу подружні зради позивача, відсутність взаєморозуміння. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №350 від 05 листопада 2010 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко