Провадження № 2з/522/619/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1720 на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 13.01.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 17 з додатковою угодою № 1 до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 07.11.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1371, до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року - скасовано і справу направлено для продовження розгляду до тогож суду першої інстанції.

В своїй постанові Апеляційний суд м. Києва зазначив, що суд дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки, при постановленні ухвали не перевірив дотримання правил підсудності та місце реєстрації боржника.

Також даною постановою було встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року позовну заяву, подану 3 травня 2018 року, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеса.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - за заявою позивача про відкликання позову.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що позов до подачі якого було подано представником ОСОБА_2 заяву про його забезпечення повернуто позивачу за його заявою про відкликання, отже відсутня необхідність його забезпечення.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до його предявлення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

06.12.2018