Справа № 438/178/18
Провадження №2/438/223/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бориславі заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Через канцелярію суду 13.06.2018р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. у даній цивільній справі. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що дії та поведінка судді Хемич О.Б. є неприпустимими та незаконними і такими, що грубо порушують суддівську етику та права, інтереси всіх учасників справи. Оскільки суддя за власним запитом витребувала спадкову справу від нотаріуса та відкладала судові засідання без проведення відкритого судового засідання з технічною фіксацією, в тому числі безпідставно відклавши 12.06.2018 року судове засідання на 19.06.2018 року без учасників даної справи та без погодження такої дати з ним - представником позивача ОСОБА_3І, учасниками справи, без проведення технічного запису судового засідання вважає порушенням Конституції України, норм ЦПК України та права на справедливий суд.

Вказує, що з самого початку розгляду даної цивільної справи суддя Хемич О.Б. з невідомих для нього причин своєю поведінкою та діями відразу показала йому своє негативне, а відтак упереджене та необєктивне ставлення до нього, як представника позивача, і до фактичних обставин даної справи, що станом на сьогодні в звязку з цим між ним і суддею склались субєктивно неприязні відносини, що в подальшому буде мати негативний вплив на неупереджений та обєктивний, законний та справедливий розгляд даної цивільної справи.

Також, заявник зазначає, що суддею Хемич О.Б. 31.05.2018 року за відсутності учасників справи та технічної фіксації судового засідання, було прийнято ухвалу, якою вона відмовила у прийнятті визнання відповідачами - Східницькою селищною радою м.Борислава Львівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позовних вимог по даній цивільній справі, посилаючись на те, що таке визнання відповідачами позову суперечить Закону, що вкотре свідчить про упередженість та необєктивність судді Хемич О.Б. по розгляду даної справи, і вважає та переконаний, що подальший розгляд справи є неможливим і суддя підлягає відводу, оскільки приймаючи таку ухвалу у підготовчому засіданні без участі сторін вона фактично виклала свою позицію по даній цивільній справі і дала зрозуміти позивачу та йому - яким в подальшому буде рішення суду за результатами розгляду справи.

Вказані обставини викликають у нього, як представника позивача ОСОБА_2 сумніви в обєктивності та неупередженості судді Бориславського міського суду Хемич О.Б., а також свідчать про наявність прямої заінтересованості судді в результаті розгляду даної справи, як і свідчать про явну неповагу судді до законних прав та інтересів позивача ОСОБА_2 та ін. учасників справи, в т.ч. його, як представника позивача.

Вважає, що за вищевказаних обставин суддя Хемич О.Б. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав щодо відводу судді Хемич О.Б. з підстав наведених у заяві про відвід, уточнив, що має сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючої судді при розгляді справи №438/178/18 .

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючої по справі, за яких відповідно до вимог 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі задовольнити.

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Разом з тим, будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість, необ'єктивність чи неупередженість судді Хемич О.Б. при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу не має, посилання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 є надуманими та не є мотивованими підставами, як обєктивного так і субєктивного характеру для відводу судді, а подана заява фактично зводиться до незгоди представника позивача адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду справи суддею Хемич О.Б. після винесення судом під головуванням даної судді ухвали від 31.05.2018р. про відмову у прийнятті визнання відповідачами по справі позову.

Однак, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40,41, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Борисласького міського суду Львівської області Хемич О.Б. задовольнити.

Відвести суддю Хемич О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич