ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1363/18

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/203/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_2

відповідач ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 15 серпня 2018 року, місце ухвалення смт.Козелець у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_2 вказував, що 02.08.2016 року між ним та відповідачем було підписано договір про надання правової допомоги. У серпні-вересні 2016 року позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти в якості оплати за даним договором у розмірі 50 400 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором про надання правової допомоги від 02.08.2016 року, у зв'язку з чим позивач у лютому 2018 року надіслав відповідачу повідомлення про розірвання укладеного договору та про повернення коштів, сплачених як попередня оплата за договором у розмірі 50 400 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідачем вимоги ОСОБА_2 виконані не були, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 50 400 грн., сплачених за договором про надання правової допомоги від 02.08.2016 року, 224 грн. - 3% річних, 554 грн. - інфляційне збільшення заборгованості.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 400 грн. заборгованості згідно договору про надання правової допомоги від 02.08.2016 року, 224 грн. - 3% річних, 554 грн. - інфляційне збільшення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №734/1363/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.08.2018 року та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.06.2018 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.08.2018 року підлягає скасуванню, оскільки копію заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року ОСОБА_3 отримав 21.07.2018 року. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з висновком оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.08.2018 року відносно того, що копія заочного рішення суду першої інстанції від 22.06.2018 року була ним отримана 06.07.2018 року. При цьому ОСОБА_3 вказує про неможливість отримання за три дні поштою копії рішення суду, повний текст якого було складено 03.07.2018 року, враховуючи, що відстань доставлення складає більше ста кілометрів. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції також не взято до уваги тих обставин, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, часто хворіє. Доводи апеляційної скарги вказують, що ОСОБА_3 не міг отримати 06.07.2018 року копію заочного рішення суду першої інстанції від 22.06.2018 року, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні з 01.07.2018 року по 21.07.2018 року, що підтверджується витягом з історії хвороби №6385.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат ОСОБА_4 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.155,157), не з'явились. На адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.150-151). Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 400 грн. заборгованості згідно договору про надання правової допомоги від 02.08.2016 року, 224 грн. - 3% річних, 554 грн. - інфляційне збільшення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.57-61).

10.08.2018 року (а.с.85-99) ОСОБА_3 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що він є особою з інвалідністю другої групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, часто хворіє. Також ОСОБА_3 посилався на те, що копія заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області була ним отримана 21.07.2018 року.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.08.2018 року (а.с.102-103), відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач згідно повідомлення отримав повний текст заочного рішення 06.07.2018 року, а з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення звернувся 10.08.2018 року. При цьому суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі, що відповідачем не надано суду доказів відносно того, що копію заочного рішення суду від 22.06.2018 року ним було отримано 21.07.2018 року, а також відносно того, що відповідач дійсно хворів. Також суд першої інстанції вказав у оскаржуваній ухвалі, що звернення відповідача до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції від 22.06.2018 року, а не до суду першої інстанції, що його ухвалив із заявою про перегляд заочного рішення, не може бути поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у заочному рішенні зазначено строки і порядок його перегляду та оскарження, крім того, відповідач є фахівцем у галузі права.

З даного приводу, з врахуванням приписів статті 284 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №734/1363/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд першої інстанції послався на положення ч.3 статті 284 ЦПК України. Разом з тим, відповідно до ч.4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що він є особою з інвалідністю другої групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, часто хворіє (а.с.85). Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що обставини, на які посилався ОСОБА_3 у вказаному клопотанні, перевірені судом першої інстанції не в повному обсязі. Як вбачається із витягу з історії хвороби №6385, виданого Київським міським центром радіаційного захисту громадян (а.с.134), ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.07.2018 року по 21.07.2018 року.

Крім того, необхідно зазначити, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.08.2018 року постановлена судом без врахування приписів статті 126 ЦПК України, яка регламентує наслідки пропущення процесуальних строків.

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги зазначене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали не в повній мірі узгоджуються з нормами процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне на підставі приписів п.1, п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.08.2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме, для належного вирішення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 04.12.2018 року.

Головуючий: Судді: