справа №619/937/18
провадження №2/619/702/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновської Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Калиновської Л.В. з тих підстав, що вона вже розглядала справу за участю тих же сторін із повязаних правовідносин, а саме справу №619/1552/13-ц, в якій позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири №26, по вул. Дзержинського, б.2 в с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області та вселено його в зазначену квартиру; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання особи, такою яка втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. У звязку з наведеним наявні сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту пятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року, ухваленого під головуванням судді Калиновської Л.В. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири №26, по вул. Дзержинського, б.2 в с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області та вселено його в зазначену квартиру; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання особи, такою яка втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено; в частині стягнення судового збору рішення змінено, зменшити суму з 640 грн. до 114,70 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення у справі №619/1552/13-ц від 13 серпня 2013 року вони мають, серед інших, спільний предмет спору, а саме: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки під час ухвалення зазначеного рішення у справі суддею Калиновською Л.В. вже була фактично викладена думка щодо можливості визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, то зазначена обставина дійсно може викликати у сторін сумніви щодо неупередженості судді та об'єктивності під час розгляду справи, а тому заяву про відвід доцільно задовольнити.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вище викладене відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за наявності вказаних вище підстав, головуючий по справі ОСОБА_4, не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідча про відвід судді Калиновської Л.В. по зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська