Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/528/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів ,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивують тим, що 18 січня 2017р. о 12-15 год. в м.Черкаси, на перехресті вул. Пастерівська та Надпільна сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). ДТП сталась - з вини ОСОБА_3, водія транспортного засобу Daewoo Lanos з номерним знаком СА7327АР. В результаті ДТП автомобіль Форд Фюжн СА 9856 ВВ, яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Це підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколом) від 18.01.2017р. Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ СГ «TAC» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинним на дату ДТП, що підтверджується страховим полісом серії АК № 4532316 від 19.08.2016р.

Автомобіль Форд належить позивачам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 343473 від 03.10.2013р. та свідоцтвом про одруження серії 1-СР № 9077716 від 25.01.2003р.

Таким чином позивачам було завдано матеріальну шкоду в розмірі 50 737,88 грн., що підтверджується висновком за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 26/17 від 18.04.2017р. Жодних виплат від будь-яких інших осіб, крім ПАТ СГ «TAC», на відшкодування даної шкоди позивачі не отримували.

Відповідно до положень ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким джерелом, зокрема транспортним засобом.

Відповідно до п. 9.2., 9.5. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , розпорядження Нацкомфінпослуї від 29.12.2015р. № 3470 та договору страхування укладеного між ПАТ СГ «TAC» та ОСОБА_3, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становив на день настання страхового випадку (ДТП) 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до розпорядження Нацфінпослуг від 29.12.2015р. № 3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у раз оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених в те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, становив 50 000 грн.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 33-1 вказаного Закону, 19.01.2017р ОСОБА_2 направив відповідачу повідомлення про вказану ДТП. Відповідно д положень п. 34.2 ст. 34 вказаного Закону автомобіль Форд був двічі оглянутий працівниками ПАТ СГ «TAC» 19.01.2017р. та після часткового розбирання 25.01,2017р. о наслідками огляду був складений відповідний акт огляду в якому були зафіксовані наявні пошкодження. Цей акт зберігається у відповідача. Його копія позивачам не надавалася. Працівники відповідача повідомили, що протягом десяти днів позивачів було поінформовано про те, яку суму відшкодування відповідач має виплатити.

В подальшому, під час особистих зустрічей з ОСОБА_2 працівники ПАТ СГ «TAC» повідомляли, що сума відшкодування має становити 29 129 грн. та 34 200 грн. Позивачі не погоджувались з такою сумою, оскільки вважали, що вона є явно заниженою. Після тривалих перемовин 22.03.2017р., в порядку передбаченому ст. 35 вказаного Закону ОСОБА_1 направила відповідачу заяву № 278 про страхове відшкодування завдані шкоди в розмірі 50 000 грн.

Після цього автомобіль Форд був ще раз оглянутий особою, яку уповноважив відповідач. За результатами такого огляду та уточнення розміру завданих збитків, листа від 29.05.2017р. вих. № 3868, відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що на його думку розмір завданого матеріального збитку без ПДВ на запасні частини станови 36 565,66 грн., та що відповідне страхове відшкодування буде виплачене. В подальшому 12.06.2017р. ОСОБА_1 було виплачено відповідачем відшкодування в сумі 36 565,66 грн. Це підтверджується інформацією про рух коштів на поточному рахунку ОСОБА_1 та CMC повідомленням направленим ОСОБА_2 відповідачем.

Враховуючи те, що перемовини з відповідачем тривали протягом значного часу, що відповідач не погоджувався виплатити відшкодування в розмірі, передбаченому законом відповідно до положень п. 34.4. ст. 34 вказаного Закону, ОСОБА_2 вимушений був звернутись до судового експерта ОСОБА_4 із заявою про проведення авто-товарознавчого дослідження. За результатами цього дослідження з'ясувалось, що вартість матеріальних збитків заподіяних позивачам з урахуванням ПДВ на запасні частини та витратні матеріали складає 50 737,88 грн.

Згідно даних вказаного вище висновку №26/17, ця сума дорівнює вартості відновлювального ремонту та складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) - 4 222,00 грн., вартості матеріалів (См) - 12 162,83 грн., вартості складових (запчастин), що підлягають заміні (Сс) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез) - 85 882,63 х (1-0,6) = 34 353,05 грн.

Оскільки на момент здійснення страхової виплати автомобіль марки «Форд» не був відремонтований, відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 вказаного Закону відповідач мав сплатити позивачам суму зазначену у висновку №26/17, але зменшену на розмір ПДВ нарахованого на складові (запасні частини), що підлягають заміні.

Згідно даних додатку №6 до вказаного вище висновку №26/17, розмір 20% надбавки на вартість запасних частин, що відповідає ПДВ, становить 14 313,77 грн. З урахуванням застосованого експертом коефіцієнту фізичного зносу сума зменшення вартості запасних частин становить 14 313,77 х (1-0,6) = 5 725,51 грн. Таким чином матеріальний збиток завданий позивачам без ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні, становить 50 737,88 - 5 725,51 = 45 012,37 грн. Отже саме таке страхове відшкодування мав виплатити відповідач.

Відповідно до положень п. 36.2. ст. 36 вказаного Закону, таку виплату відповідач мав здійснити до 20.06.2017р. включно (90днів з моменту подання заяви від 22.03.2017р. про страхове відшкодування). Тобто з 21.06.2017р. ПАТ СГ «ТАС» має перед позивачами невиконане зобов'язання в розмірі 45 012,37 - 36 565,66 грн. = 8 446,71 грн.

Відповідно до положень п. 36.5. ст. 36 вказаного Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку'подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачі вважають доцільним стягнути вказані нарахування за період з 21.06.2017р. по 30.11.2017р. включно

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ розраховується наступним чином: сума боргу х подвійну ставку НБУ / 365 х кількість днів в періоді заборгованості. Отже пеня з простроченої суми становить 953,44 грн. ОСОБА_5 відсотки річних розраховуються наступним чином: сума боргу X 3% / 365 днів X кількість днів періоду заборгованості: 162 дні; 8 446,71 грн. х 3% / 365 х 162 = 112,47 грн.

Отже три відсотки річних з простроченої суми боргу становлять - 112,47 грн.

Отже, три відсотки річних розраховуються наступним чином: сума боргу X 3% / 365 днів X кількість днів періоду заборгованості: 162 дні; 8 446,71 грн. х 3% / 365 х 162 = 112,47 грн.

Отже три відсотки річних з простроченої суми боргу становлять - 112,47 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить: 8 446,71 + 953,44 + 363,20 + 112,47 = 9 875,82 грн.

Також позивачі внаслідок неправомірних дій відповідача змушені були оплатити послуги експерта та направлення телеграми - повідомлення про проведення огляду автомобіля експертом. Такі витрати позивачів становлять 1 350 грн. та 72грн. = 1 422,00 грн., та відповідно до положень ст. 22 ЦК України також мають бути відшкодовані відповідачем.

Отже загальна сума, яка має бути стягнута з відповідача становить 9 875,82 + 1 42; = 11 297,82 грн.

В зв»язку з цим просили постановити рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» кошти в сумі 11 297,82 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» по довіреності ОСОБА_7 подав відзив на позов, яким мотивує наступним. 18.01.2017 року о 12-15 год. в м. Черкаси на перехресті вулиць Пастерівська - Надпільна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_3 , та Форд Фюжн, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 Згідно складеного Євро протоколу водіями учасниками ДТП 18.01.2017 року винною особою в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3. При складанні водіями євро протоколу, сума ліміту відповідальності за збиток нанесений майну 3-ї особи становить - 50 000 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в AT «СГ «TAC»(приватне) за Полісом АК/4532316 від 19.08.2016 року з франшизою за пошкодження нанесені майну потерпілого в розмірі 0,00 грн.

Забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль марки «Део Ланос », держ. номер НОМЕР_1.

Згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон) ст. 29: у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством... »

З відповідними повідомленнями про ДТП до AT «СГ «TAC»(приватне) страхувальник ОСОБА_3 звернувся 18.01.2017 р. (вх. № 000533/26/2017/С, Позивач ОСОБА_2 звернувся 19.01.2017року (вх. № 00638/34/2017/53).

Огляд транспортного засобу Потерпілого представником страхової компанії(ОСОБА_8В.) проведено 19.01.2017 року та складено відповідний акт огляду, який був підписаний ОСОБА_2. Д.В. та ОСОБА_8

В даному акті було відмічено, що автомобіль має пошкодження, які не відносяться до даної ДТП( тріщина заднього правого ліхтаря та деформація задньої панелі в правій її частині.)

Відповідно п. 36.2 ст. 36 Закону: « ...Страховик мас право здійснювати виплати без проведення експертизи( у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна Страховик і потерпілі досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.»

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону: «...якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна(транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи/її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість(ПДВ).»

Датою виникнення податкових зобов»язань з постачання товарів/послуг, згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України: « вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника ПДВ, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника ПДВ.»

Відповідно до п. 196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України, : « ...операція з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності, відповідно до Закону, а також: пов»язаних з такою діяльністю послуг страхових брокерів та страхових агентів не є об»єктом оподаткування ПДВ. »

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ПДВ» «... податкові зобов»язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги».

Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов»язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином потерпілий до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтведження проведеного ремонту ТЗ платником ПДВ.

Станом на 16.01.2018 року Позивачами до AT «СГ «TAC»(приватне) та до суду жодних підтверджень що до проведення ними ремонту автомобіля «Форд Фюджн», держ. номер СА 9856ВВ на СТО, яка є платнииком ПДВ, не надано, а отже і відсутні законні підстави для проведення їм доплати ПДВ та інших виплат.

В даному випадку між страховиком (AT «СГ «TAC»(приватне) та потерпілою стороною (позивачем) ОСОБА_5 така згода досягнута не була і тому було проведено авто експертизу пошкодженого транспортного засобу Позивача ( Форд Фюджн», держ. номер НОМЕР_2, яку було проведено ФОП ОСОБА_9, за результатом огляду пошкодженого транспортного засобу було складено відповідний звіт № 251 від 28.03.2017 p., згідно з яким, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд Фюджн», д/н СА9856ВВ з врахуванням коефіцієнту зносу (0,6), з ПДВ на заміняемі деталі та матеріали, становить: 41 100,78 грн.

Виплата суми страхового відшкодування 36 565,66 грн., з врахуванням зносу, без ПДВ на запасні частини та матеріали), згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Звіту ФОП ОСОБА_10 № 251 від 28.03.2017 року. Після отримання даної суми страхового відшкодування позивачі ОСОБА_11 та ОСОБА_2 до страхової компанії по питанню проведення їм будь-яких інших виплат не зверталися з відповідними заявами, а отже і відсутні законні підстави для проведення йому будь-яких доплат.

В позовній заяві позивачі, як на доказ нанесеного їм матеріального збитку при пошкодженні в ДТП автомобіля «Форд Фюджн», держ. номер НОМЕР_2, посилаються на висновок ОСОБА_4 № 26/17 від 18.04.2017 року та вказують, що страхова компаніє повинна доплатити їм - 8 446,71 гри. - не отриманого страхового відшкодування, а також за не своєчасне страхове відшкодування, пеню в розмірі 953,44 грн. з врахуванням індексу інфляції - 363,20 гри. 3% річних з просроченої суми - 112,47 гри, а також вартість проведеної авто-експертизи в розмірі - 1 422,00 грн.

Вивчивши висновок № 26/17 від 18.04.2017 року ОСОБА_4, вважає, що що сума матеріального збитку в ньому виведена з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (cm. дослідження за п.1.1 останній абзац, вказано, що вартість запасних частин та матеріалів врахована з ПДВ ).

Згідно ремонтної калькуляції № 26/17 від 18.04.2017 року, яка є додатком до вище вказано висновку, вартість ремонту становить: 102 267,46 грн. - з ПДВ на запасні частини та матеріали, без врахування зносу (0,6). В тому числі: запасні частини -87 600,28 грн. ( без врахування зносу та з ПДВ) Запасні частини без ПДВ- 73 00,23 грн. Запасні частини без ПДВ з врахуванням коефіцієнту зносу(0,6) - 21 900,07 грн. Вартість матеріалів становить -10 366,38 грн. Вартість матеріалів без ПДВ -10 305,32 грн. Вартість робіт: - 2 100,00 грн. + 120,00 грн. + 2 080,00 грн. = 4 300,00 грн. Вартість нанесеного матеріально збитку з врахуванням коефіцієнту зносу за мінусом ПДВ на запасні частини та матеріали буде становити:4 300,00 грн. + 10 305,32 грнЛ 21 900,07 грн.= 36 505,39 грн., А як вже зазначено вище та в позовній заяві позивачів, AT «СГ «TAC »(приватне) сплатила потерпілій стороні ( ОСОБА_1Л.) суму страхового відшкодування в розмірі - 36 565,66 грн.( з врахуванням коефіцієнту зносу деталей та за мінусом ПДВ на заміняємі деталі та матеріали).

Порівнюючи вище вказані суми маємо: 36 565,66 гри - 36 505,39 грн. = 60,27 гри., де 36 565,66 грн. - сума страхового відшкодування сплаченого страховою компанією ОСОБА_12 36 505,39 грн. - розмір матеріального збитку нанесеного ОСОБА_12, власнику автомобіля «Форд Фюджн», дер. номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту зносу (0,6) за мінусом ПДВ на заміняємі запасні частини та матеріали, згідно висновку № 26/17 від 18.04.2017 р. ОСОБА_4 60,27 грн. - різниця між сумою страхового відшкодування сплаченого страховою компанією та розміром матеріального збитку ( висновок № 26/17 від 18.04.2017року ОСОБА_4 з врахуванням коефіцієнта зносу деталей (0,6) та за мінусом ПДВ на запасні частини та матеріали. Різниця між сплачено страховою компанією страховим відшкодуванням за авто експертизою ФОП ОСОБА_10. М.В. та ОСОБА_4 становить - 60,27 грн. Тобто, страхова компанія, в порівнянні із сумою матеріального збитку заявленою позивачами, з врахуванням коефіцієнту зносу деталей (0,6) за мінусом ПДВ на запасні частини та матеріали), виплатила їм на 60,27 грн. більше, а отже це ще раз підтверджує, що AT «СГ «TAC»(приватне), згідно Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свої зобов»язання перед потерпілою особою (Позивачем) ОСОБА_13, виконала повністю і ніяких законних підстав для проведення їй ще будь-яких доплат немає. В зв»язку з цим в позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, їх представників , дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об"єктивного їх дослідження , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2017р. о 12-15 год. в м.Черкаси, на перехресті вул. Пастерівська та Надпільна сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Daewoo Lano, номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль марки Форд Фюжн СА 9856 ВВ, яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколом) від 18.01.2017р. Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ СГ «TAC» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинним на дату ДТП, що підтверджується страховим полісом серії АК № 4532316 від 19.08.2016р.

Автомобіль Форд належить позивачам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 343473 від 03.10.2013р. та свідоцтвом про одруження серії 1-СР № 9077716 від 25.01.2003р.

Таким чином позивачам було завдано матеріальну шкоду в розмірі 50 737,88 грн., що підтверджується висновком за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 26/17 від 18.04.2017р. Жодних виплат від будь-яких інших осіб, крім ПАТ СГ «TAC», на відшкодування даної шкоди позивачі не отримували.

Згідно ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким джерелом, зокрема транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 9, 22, 28, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV., у разі настання страхового випадку,"страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Відповідно до вимог п. 36.1. ст. 36 вказаного Закону, Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 того ж Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отриманні відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодуванні та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонт) пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додані вартість.

У разі невизнання майнових вимог заявника, страховик зобов'язаний прийняті вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язанні направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 9.2., 9.5. ст.9 вказаного Закону, розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015р. № 3470 та вказаного вище договору страхування укладеного між ПАТ СГ «TAC» та ОСОБА_3, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становив на день настання страхового випадку (ДТП) 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до розпорядження Нацфінпослуг від 29.12.2015р. № 3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у раз оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених в те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, становив 50 000 грн.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 33-1 вказаного Закону, 19.01.2017р ОСОБА_2 направив відповідачу повідомлення про вказану ДТП. Відповідно д положень п. 34.2 ст. 34 вказаного Закону автомобіль Форд був двічі оглянутий працівниками ПАТ СГ «TAC» 19.01.2017р. та після часткового розбирання 25.01,2017р. о наслідками огляду був складений відповідний акт огляду в якому були зафіксовані наявні пошкодження. Цей акт зберігається у відповідача. Його копія позивачам не надавалася. Працівники відповідача повідомили, що протягом десяти днів позивачів було поінформовано про те, яку суму відшкодування відповідач має виплатити.

В подальшому, під час особистих зустрічей з ОСОБА_2 працівники ПАТ СГ «TAC» повідомляли, що сума відшкодування має становити 29 129 грн. та 34 200 грн. Позивачі не погоджувались з такою сумою, оскільки вважали, що вона є явно заниженою. Після тривалих перемовин 22.03.2017р., в порядку передбаченому ст. 35 вказаного Законі ОСОБА_1 надіслала відповідачу заяву № 278 про страхове відшкодування завдані шкоди в розмірі 50 000 грн.

Після цього автомобіль марки Форд був ще раз оглянутий особою, яку уповноважив відповідач. За результатами такого огляду та уточнення розміру завданих збитків, листа від 29.05.2017р. вих. № 3868 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що на його думку розмір завданого матеріального збитку без ПДВ на запасні частини станови 36 565,66 грн., та що відповідне страхове відшкодування буде виплачене. В подальшому 12.06.2017р. ОСОБА_1 було виплачено відповідачем відшкодування в сумі 36 565,66 грн. Це підтверджується інформацією про рух коштів на поточному рахунку ОСОБА_1 та CMC повідомленням направленим ОСОБА_2 відповідачем.

Поскільки відповідач не погоджувався виплатити відшкодування в розмірі передбаченому законом відповідно до положень п. 34.4. ст. 34 вказаного Закону, позивач ОСОБА_2 звернувся до судового експерта ОСОБА_4 із заявою про проведення авто-товарознавчого дослідження. За результатами цього дослідження з'ясувалось, що вартість матеріальних збитків заподіяних позивачам з урахуванням ПДВ на запасні частини та витратні матеріали складає 50 737,88 грн.

Згідно даних вказаного вище висновку №26/17, ця сума дорівнює вартості відновлювального ремонту та складається із вартості ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) - 4 222,00 грн., вартості матеріалів (См) - 12 162,83 грн., вартості складових (запчастин), що підлягають заміні (Сс) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез) - 85 882,63 х (1-0,6) = 34 353,05 грн.

Оскільки на момент здійснення страхової виплати автомобіль Форд не був відремонтований, відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 вказаного Закону відповідач мав сплатити позивачам суму зазначену у висновку №26/17, але зменшену на розмір ГІДВ нарахованого на складові (запасні частини), що підлягають заміні.

Згідно даних додатку №6 до вказаного вище висновку №26/17, розмір 20% надбавки на вартість запасних частин, що відповідає ПДВ, становить 14 313,77 грн. З урахуванням застосованого експертом коефіцієнту фізичного зносу сума зменшення вартості запасних частин становить 14 313,77 х (1-0,6) = 5 725,51 грн. Таким чином матеріальний збиток завданий позивачам без ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні, становить 50 737,88 - 5 725,51 = 45 012,37 грн. Отже саме таке страхове відшкодування мав виплатити відповідач.

Відповідно до положень п. 36.2. ст. 36 вказаного Закону, таку виплату відповідач мав здійснити до 20.06.2017р. включно (90днів з моменту подання заяви від 22.03.2017р. про страхове відшкодування). Тобто з 21.06.2017р. ПАТ СГ «ТАС» має перед позивачами невиконане зобов'язання в розмірі 45 012,37 - 36 565,66 грн. = 8 446,71 грн.

Відповідно до положень п. 36.5. ст. 36 вказаного Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачами заявлено вимоги за період з 21.06.2017р. по 30.11.2017р. включно.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ розраховується наступним чином: сума боргу х подвійну ставку НБУ / 365 х кількість днів в періоді заборгованості. Пеня з простроченої суми становить 953,44 грн. ОСОБА_12 відсотки річних розраховуються наступним чином: сума боргу X 3% / 365 днів х кількість днів періоду заборгованості: 162 дні; 8 446,71 грн. х 3% / 365 х 162 = 112,47 грн. Тому три відсотки річних з простроченої суми боргу становлять 112,47 грн. Загальна сума заборгованості відповідача становить: 8 446,71 + 953,44 + 363,20 + 112,47 = 9 875,82 грн.

Також, позивачі оплатили послуги експерта та направлення телеграми - повідомлення про проведення огляду автомобіля експертом. Такі витрати позивачів становлять 1 422 грн.(1 350,00 + 72,00 = 1 422 грн.), та відповідно до положень ст. 22 ЦК України повинні бути відшкодовані відповідачем.

Суд погоджується з розрахунками позивачів та вважає, що загальна сума, яка має бути стягнута з відповідача становить 9 875,82 + 1 42; = 11 297,82 грн.

Доводи відповідача про те, що поскільки, після отримання страхового відшкодування позивачі не звертались до відповідача з приводу отримання доплати та про те, що різниця між сумою страхового відшкодування сплаченого страховою компанією та розміром матеріального збитку становить 60 грн. 27 коп ., не можуть бути покладені в основу судового рішення.

22.03.2017р., в порядку передбаченому ст. 35 вказаного Закону, ОСОБА_1 направила відповідачу заяву № 278 про страхове відшкодування завданої шкоди в розмірі 50 000 грн., відповідач виплатив відшкодування в сумі 36 565,66 грн. Таким чином відповідач не узгодив з позивачами розмір страхового відшкодування в порядку передбаченому п. 36.2. ст.36 вказаного Закону, тому зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду в обсязі передбаченому зазначеними нормами закону.

Також ПАТ «СГ «ТАС» аналізуючи висновок №26/17 від 18.04.2017р. судового експерта ОСОБА_4 посилається на ремонтну калькуляцію № 26/17 від 18.04.2017р., яка є додатком до цього висновку. При цьому відповідач наводить числові показники начебто з цієї калькуляції. Але частина цих показників дійсно міститься в калькуляції, а частина показників має невідоме походження. Можна лише припустити, що вони розраховані самим відповідачем. Але в такому разі розрахунки відповідача є арифметично помилковими.

Так вартість ремонту з врахуванням ПДВ та без врахування зносу дійсно вказана у цій калькуляції в розмірі 102 267,46 грн., загальна сума запасних частин дійсно вказана 87 600,28 грн.

Вартість же запасних частин без ПДВ згідно калькуляції становить 71 568,86 грн., а не 7 300,23 грн., як зазначено у запереченні. Походження цього числового показника не відоме, в калькуляції такого показника немає.

Вартість запасних частин без ПДВ з врахуванням коефіцієнту зносу (0,6) у запереченні вказана 21 900,07 грн. Походження цього числового показника також не відоме. В калькуляції такого показника немає. А така вартість мала б розраховуватись наступним чином 71 568,86 х (1 - 0,6 ) = 71 568,86 х 0,4 = 28 627,54 грн.

Також в запереченні вказана вартість матеріалів 10 366,38 грн.. в той час як згідно калькуляції це вартість матеріалів лише для фарбування. Загальна ж вартість матеріалів становить 12 162,83 грн. (дослідження за п. 1.4.). Вартість матеріалів (будь-яких) без ПДВ у калькуляції не зазначена, походження ж числового показника 10 305,32, вказаного відповідачем, також не відоме.

Під час розрахунку розміру страхового відшкодування вартість матеріалів витрачених під час здійснення ремонтних робіт на суму ПДВ не зменшується. На цю суму зменшується лише вартість запасних частин (дану обставину визнав відповідач) в листі від 29.05.2017р. вих. № 3868., я кому відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що на його думку розмір завданого матеріального збитку «без ПДВ на запасні частини становить 36 565,66 грн.

Суд вважає, що розрахунки матеріального збитку, наведеного відповідачем у запереченні на позов грунтується на невірних даних, і є помилковим як у арифметичних підрахунках, так і за методикою (формулою) визначення матеріального збитку.

Дійсний розмір такого збитку визначений як у вказаному висновку №26/17 від 18.04.2017р., так і у висновку експерта №01/18 від 02.01.2018р., виконаних судовим експертом ОСОБА_4, і складає 50 737,88 грн. з врахуванням коефіцієнта зносу складових (запасних частин), і з ПДВ на такі складові.

Також відповідач додав до свого заперечення копію звіту №251 від 28.03.2017р. про оцінку автомобіля НОМЕР_3. Даний доказ не може бути використаний судом як доказ.

В порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія цього документа інших додатків до відзиву, не були додані відповідачем до відзиву (заперечення), направленого позивачам. Поштовий конверт, отриманий позивачами містив дві копії заперечення, без додатків. Саме тому відповідач на підтвердження виконання вказаних вимог закону не надав суду належного доказу, а саме опису поштового вкладення. Тому згідно ч. 1 ст. 78, ч. 9 ст. 83 ЦПК України такий доказ не може бути взятий судом до уваги. Копію звіту позивач ОСОБА_2 отримав під час ознайомлення з матеріалами судової справи.

Крім цього, відповідач подав, судячи з назви «звіт про оцінку автомобіля», а не висновок авто-товарознавчого дослідження про суму матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП. Отже відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, цей доказ є неналежним, оскільки в такому разі не стосується предмету спору.

Суд погоджується з доводами позивачів про те, що дані використані виконавцями цього звіту є недостовірними та неповними. Звіт виконаний з порушенням ОСОБА_10 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р., якою врегульовано порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу (КТЗ).

Згідно положень п. 4.6., 8.5.9., 8.5.10. Методики, усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження), зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. Дані про кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8 до цієї ОСОБА_10 та інформаційного забезпечення від виробників КТЗ та матеріалів, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Відповідно до вказаного додатка 8 до ОСОБА_10, одним з джерел отримання такої інформації є комп'ютерні програми «Audatex». Ця комп'ютерна система надає доступ користувачу до достовірних даних про вартість зокрема оригінальних складових частин КТЗ.

Як зазначено в п. 6 розділу «Нормативно-правові акти та інформаційні джерела» звіту № 251, для складання ремонтної калькуляції, що є додатком № 1 до звіту, виконавці використовували саме вказану комп'ютерну систему для складання ремонтних калькуляцій «AUDATEX», Німеччина.

Але після числових показників вартості ряду запасних частин та матеріалів врахованих виконавцями звіту № 251 під час складання ремонтної калькуляції є відмітка зірочка «*». Це зокрема рамка номерного знака 50 грн., панель задньої стійки H 6 275,83 грн., панель задньої стійки 3 299,17 грн., двері задка 19 090.00 грн.. клей комплект заднього скла 400,00 грн., ремонтний комплект бічного скла 400,00 грн. Загалом на суму 29 515 грн. Згідно пояснень до калькуляції, це означає, що вартість таких запасних частин введена виконавцями самостійно вручну, тобто без застосування даних отриманих за допомогою вказаної комп'ютерної системи. При цьому в звіті не зазначено з якого саме джерела отримані дані про таку вартість. А в розділі «Загальні положення» звіту №251 вказано, що оцінювач не гарантує в будь-якій формі факт достовірності використаної ним інформації.

В той же час у вказаних вище висновках № 26/17 та № 01/18, виконаних судовим експертом ОСОБА_4, вартість саме цих складових та матеріалів є значно вищою, і загалом складає (25 + 9 467,66 + 4 364,54 + 25 255,73 + 943 + 943)- 40 998,93 грн. При цьому експерт ОСОБА_4 використовував таку саму комп'ютерну програму «Audatex». Всі числові показники, використані ним, отримані за допомогою цієї програми, вручну не вводились. Згідно розділу «Обмеження щодо достовірності дослідження» кожного з висновків, висновки експерта ОСОБА_4 є достовірними. Також в ремонтних калькуляціях цих звітів зазначений більший перелік запасних частин та матеріалів необхідних для ремонту КТЗ позивачів. Це зокрема елементи кріплення складових, рефлектори заднього бампера, тощо.

Отже вказаний звіт № 251 від 28.03.2017р. є недостовірним доказом, і відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, не може бути взятий судом до уваги.

Також звіт №251 не відповідає вимогам ст.ст. 102, 103 ЦГІК України, оскільки складений особами, що не мають повноважень судового експерта, складений не у порядку визначеному законом для судових експертиз та з порушеннями вказаними вище.

Тому позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачі при зверненні з позовом до суду по квитанції ПАТ «ПриватБанк» від 14.12.2017 року сплатили судовий збір в сумі 640 грн. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов»язані з розглядом, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачі по квитанції №69 від 02.01.2018 року сплатили послуги експерта в сумі 300 грн. Загальна сума судових витрат складає 940 грн. (640 грн.+300 грн. = 940 грн.). Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166,1167 ЦК України , ст. ст.4,5, 141 258, 259, 264 , 265, 266 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю . Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, ОСОБА_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 в рівних частинах кошти в сумі 11 297 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 940 грн., а всього 12 237 грн. 82 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_14