Справа № 750/1783/18
Провадження № 2/750/973/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №750/1783/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 шляхо-будівельного підприємства

про відшкодування грошових коштів,

представник позивача адвокат ОСОБА_3

за участі:

позивач, його представник не з»явились

представник відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 шляхо-будівельного підприємства, в якому просять стягнути з відповідача 13350 грн. витрат повязаних із встановленням надгробного памятника, та витрат на правову допомогу в розмірі 4800 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2016 року в м. Чернігові по вул. Мстиславська між будинками № 175 та № 177 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю екскаватора, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_2 шляхо-будівельному підприємству та ОСОБА_6, який від отриманих тілесних ушкоджень помер. 27 жовтня 2016 року слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. В результаті ДТП, в якому загинув ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1В, який є братом померлого, зазнав матеріальних витрат, а саме витрат на встановлення надгробного памятника. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позову не визнає, зазначає, що Комунальне шляхо-будівельне підприємство було перейменовано на Комунальне підприємство «Міськ світло», змінилась мета та діяльність підприємства, транспортний засіб екскаватор ЕО 3322 днз 15058 СВ передано в господарське відання КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради.

Позивач, його представник в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Чернігівської міської ради від 30.11.2016 року КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради приєднано до ОСОБА_2 шляхо-будівельного підприємства. Рішенням Чернігівської міської ради від 29.06.2017 року змінено назву ОСОБА_2 шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради на Комунальне підприємство «Міськсвітло» Чернігівської міської ради.

14 червня 2016 року, приблизно о 10.20 годині, в м. Чернігові по вул. Мстиславська, між будинками № 175 та № 177 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю екскаватора ЭО3322, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 шляхо-будівельному підприємству, під керуванням ОСОБА_5, та ОСОБА_6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер (а/с 11).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_6 № 518 від 22 липня 2016 року, під час експертизи у трупа виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, могли утворитися при одноразовому переїзді тіла потерпілого транспортним засобом в повздовжному напрямі знизу-догори й дещо справа-наліво відносно тіла потерпілого при його положенні лежачи на животі.

Із висновку експерта № 1201 судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_6 видно, що в крові виявлено етанол в концентрації, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем, стосовно живої людини.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 27 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 14 червня 2016 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (а/с 5-8).

При цьому, постанову мотивовано тим, що в умовах місця події, з технічної точки зору, в діях водія екскаватора не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 13.3 ПДР України і саме недотримання пішоходом ОСОБА_6 вимог Розділу 4 «Обовязки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова про закриття кримінального провадження заінтересованими особами не оскаржувалася.

Вказані вище обставини були встановлені та доведені рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2017 року по справі №750/11147/16-ц, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 шляхо-будівельного підприємства на користь ОСОБА_1 витрати на поховання брата.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути на свою користь витрати на встановлення надгробного памятника в сумі 13350 грн.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування витрат надано копію договору про надання послуг у ритуальній сфері від 21.06.2017 року, акт приймання-передачі наданих послуг №156 від 20.07.2017 року

Згідно ч. 1 ст. 1201 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати.

На момент дорожньо-транспортної пригоди за участі екскаватора ЕО3322 днз 15058 СВ , внаслідок якої загинув ОСОБА_6, вказаний екскаватор перебував у володінні ОСОБА_2 шляхо-будівельного підприємства.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міської ради на користь позивача підлягають стягнення 13350 грн. витрат на встановлення надгробного памятника.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1201 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міської ради ( місто Чернігів вулиця Робітнича 6 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) 13350 ( тринадцять тисяч триста пятдесят) грн.. 00 коп. витрат, повязаних з встановленням надгробного памятника та 4800 ( чотири тисячі вісімсот) грн.. 00 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міської ради ( місто Чернігів вулиця Робітнича 6 ) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: