overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3668/2012
Провадження №: 2/332/16/18
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Чебикіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273,315, 354 ЦПК України, ст..ст. ЦК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 73,08 кв. м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 133/200 частки, ОСОБА_2 67/200 частки, на підставі свідоцтва про право власності на житло, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 425 345,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2018 року.
Суддя: Л.О.Мєркулова
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 р. смт. Веселе Справа № 313/644/18
Провадження № 2-н/313/11/2018
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Веселівським РВ УДМС України в Запорізькій області 04.04.2015 р. (АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2) аліментів на дитину, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 161, 164, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Веселівським РВ УДМС України в Запорізькій області 04.04.2015 р. (АДРЕСА_1) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 від всіх доходів на місяць, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2) на користь держави 176, 20 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити боржнику про те, що судовий наказ виданий відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України, і згідно ч. 1 ст. 170 цього Кодексу не може бути скасований (скасуванню не підлягає) і набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Судовий наказ набрав чинності: « ____» _________ 2018 р.
Судовий наказ видано: «______» ___________ 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 526/207/18
Провадження № 2/526/238/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/207/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

9 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, так як він звернувся з даним позовом.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_3 13 вересня 2014 року в Центральному відділі ДРАЦС РС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області зареєструвало шлюб, актовий запис № 958.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до червня 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Спору про майно теж немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у даній справі слід покласти на позивача за його клопотанням.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 13 вересня 2014 року в Центральному відділі ДРАЦС РС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області між ОСОБА_2 та Ківер (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_5, актовий запис № 958 розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 113260.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, паспорт серії КО 974839.

Повний текст рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 рокуСправа № 322/1276/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_2
до:Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області
третя особа:Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області
про:визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

16 січня 2018 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності:

- в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3750 га, кадастровий номер :04:006:0008;

- в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4301 га, кадастровий номер :04:006:0010;

- на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3750 га, кадастровий номер :04:006:0009;

- на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4302 га, кадастровий номер :04:006:0011,

розташовані на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 22.01.2018 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.02.2018.

У підготовчому засіданні 20.02.2018 судом було вирішено питання про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача у встановлений судом строк відзиву не надав, у підготовче судове засідання не прибув, а 15.05.2018 судом отримано письмову заяву відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 представник позивача визнав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
1Справа № 335/1891/18 2/335/1076/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням. Проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 11.05.2017 до суду не надходив відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Проте, частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, у даному випадку суд позбавлений можливості розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у справі, оскільки сторони, зокрема, відповідач, не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки справа розглядалась в письмовому провадженні, і в матеріалах справи відсутня заява позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2018 р. на 9:00 год. із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 539/1051/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.05.2018
Справа № 320/7199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №49260 від 22.08.2017 /а.с.1/

Ухвалою суду від 30.03.2018 року провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про повернення судового збору вирішено не було.

Повернення судового збору врегульовано ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що провадження у справі було закрито у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі та в ухвалі про закриття провадження не було вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету, то клопотання слід задовольнити та повернути судовий збір.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж» (), що розташований в м.Мелітополі, вул.Покровська, 106, на р/р 801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.Михайла Грушевського, 11, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №49260 від 22 серпня 2018 року на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/5976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 199, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по даній цивільній справі задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (м. Київ, вул.Десятинна, 4/6) належним чином завірені копії наступних документів:

-Статут Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», що діяв у січні місяці 2008 року;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 17 січня 2008 року щодо ВАТ «Сведбанк»;

-Рішення колегіальних органів ВАТ «Сведбанк» про можливість надання ОСОБА_3 споживчого кредиту у сумі 65000,00 дол. США;

-Кредитний договір № 0706/0108/45- 001 від 17 січня 2008 року з Додатками №1, Графік погашення кредиту; Додаток №2: Розрахунок орієнтованої сукупної вартості кредиту;

Інші заявлені вимоги в клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву/пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив/відповіді на пояснення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив/пояснень третьої особи для подання заперечення/відповіді на пояснення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійні вимоги, десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання пояснень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин: вступне слово учасників справи, дослідження доказів по справі.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду по суті на 14.06.2018 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7), з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова