Дата документу 05.12.2018
Справа № 320/269/18
Провадження № 2-р/320/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі № 320/269/18,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про розяснення рішення суду по справі № 320/269/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить розяснити мотивувальну частину рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а саме: чи є грошові кошти передані позивачу у січні та лютому 2018 року на утримання дочки, в сумах 4 900,00 грн. та 4 451,00 грн., аліментами.

29.11.2018 року, від ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву про розяснення рішення суду по справі № 320/269/8 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вона просить відмовити заявнику у задоволенні заяви про розяснення рішення суду по справі № 320/269/18 від 13 квітня 2018 року, посилаючись на те, що зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Розяснення інших частин рішення, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Сторони належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність, однак згідно ст. 271 ч.3 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000,00 грн., щомісяця, починаючи стягнення аліментів з 15 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12 серпня 2025 року. Стягнуо з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 13 квітня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до розяснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення Мелітополсьького міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, а питання, яке порушує у своїй заяві позивач, відноситься до моментів, повязаних з виконанням судового рішення, які вирішуються в інший передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб у випадку виникнення спору між сторонами виконавчого провадження чи скарг на дії чи бездіяльність виконавця.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року по справі № 320/269/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова