Провадження № 22-ц/812/276/18 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Миколаїв

справа № 488/6144/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 6 серпня 2018 року суддею Селіщевою Л.І. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 18 403,12 грн. кредитного боргу.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений у передбачений законом спосіб про час та місце судового засідання, а суд, розглянувши справу у відсутності сторін, не з'ясував та не дав оцінку суттєвим обставинам справи.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалу того ж судді від 1 березня 2018 року про повернення заяви скасовано постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року, справу направлено до того ж суду.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2008 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повторно повернуто заявнику за правилами частини 3 статті 185 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви, посилаючись на те, що вимоги ухвали про необхідність виправлення недоліків заяви він виконав вчасно та у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК заява розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення викладені у частинах 1-7 статті 285 ЦПК.

Зокрема, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (пункт 4 частини 1). До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (частина 4) та докази, на які посилається заявник (частина 7).

У разі недотримання цих вимог до заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК (частина 8 статті 285 ЦПК).

Відповідно до частини 2, 3 статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення заяви без руху зазначається спосіб та строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

За правилами статті 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частиною 6 статті 124 ЦПК процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення процесуальні документи здано на пошту.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина 1 статті 126 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою від 19 січня 2018 року залишена без руху, а заявникові запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути такі недоліки: в заяві послатись на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви додати її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також докази, на які посилається заявник.

Копію ухвали від 19 січня 2018 року ОСОБА_1 отримав 19 липня 2018 року (а.с.178).

23 липня 2018 року на виконання вимог суду ОСОБА_1 направив поштою нову редакцію заяви (а.с.189-192) та додав до неї копії документів, на які посилався в заяві (копія виконавчого напису, копія заяви від 4 лютого 2006 року) та копії судових документів (копія ухвали, супроводжувальний лист, копія конверта) (а.с.189-198). Заява отримана судом 25 вересня 2018 року (а.с. 188).

Проте копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи до заяви в новій редакції не додані.

Отже, в установлений судом строк (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) ОСОБА_1 не усунув недоліки в обсязі, визначеному судом в ухвалі від 19 січня 2018 року.

Невиконання вимог суду є підставою для застосування правил частини 3 статті 185 ЦПК та повернення заяви заявнику.

За такого основний висновок суду про наявність перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідає обставинам, встановленим апеляційним судом.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Посилання апелянта на своєчасне виконання ним всіх вимог суду спростовується матеріалами справи, а тому є безпідставним.

Тривалий розгляд цього питання судами, повторне направлення заявникові ухвали від 19 січня 2018 року надавали можливість ОСОБА_1 чітко усвідомити вимоги суду та своєчасно і в повному обсязі їх виконати.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.М.Базовкіна

Н.О.Шаманська