КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1284/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» (надалі - ТОВ «ПЕГАС-СК») про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 липня 2017 року позивач придбав у магазині BOSCH за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 23а, через який здійснює свою діяльність відповідач, пральну машину BOSCH WLT24440BY, яка коштувала 12 499 грн.

Після 20 днів з дня покупки пральна машина вийшла з ладу, у зв'язку з чим ОСОБА_2. звернувся до сервісного центру BOSCH, співробітник якого 11 серпня 2017 року зазначив в наряді, що у пральній машині підлягає заміні силовий модуль та повідомив позивача, що заміна деталі буде здійснена 21 серпня 2017 року.

При цьому, за повідомленням співробітників сервісного центру вартість вказаної деталі складає більше половини вартості пральної машини.

Вважаючи вказаний недолік істотним, позивач звернувся до директора магазину з метою заміни пральної машини з недоліками на товар аналогічної марки належної якості, між тим відповіді не отримав.

ОСОБА_2. із посиланням на статтю 12 Закону України «Про захист прав споживачів» та те, що товар придбаний ним, а саме пральна машина, мала істотний недолік, а тому він у відповідності до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України мав право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а також вимагати заміну товару, просив розірвати договір купівлі - продажу між ним та ТОВ «ПЕГАС -СК»; стягнути з відповідача суму вартості пральної машини BOSCH WLT24440BY у розмірі 12 499 грн.

Крім того, позивач вважав, що вказані обставини значно ускладнили його побутові умови, викликали дискомфорт та душевні хвилювання, а як наслідок йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 10 000 грн., які також просив стягнути з відповідача, а також 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що придбана пральна машина BOSCH WLT24440BY мала істотний недолік, оскільки по-перше, вартість деталей, які були замінені складає більше половини вартості пральної машини та по-друге, недоліки товару, які виявилися, неодноразово з'являлись знову після їх усунення.

Посилаючись на те, що позивачем було дотримано усіх вимог законодавства для вирішення ситуації, яка склалась і він скористався своїм правом та повідомив відповідача про намір змінити придбаний товар з істотним недоліком на аналогічний товар, шляхом направлення заяви від 16 серпня 2017 року, однак вказане звернення було проігноровано, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «ПЕГАС-СК», який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 19 липня 2017 року, позивач придбав у магазині побутової техніки BOSCH пральну машину BOSCH WLT24440BY вартістю 12 499 грн., що підтверджується товарним чеком № 000007015 від 19 липня 2017 року (а.с.9).

Встановлено, що після придбання пральної машини через 20 днів вона вийшла з ладу, у зв'язку з чим позивач звернувся до сервісного центру та 11 серпня 2017 року майстром сервісного центру було встановлено яка деталь пральної машини є несправною та підлягає заміні, що підтверджується копією наряду на виконання робіт № 1397 (а.с.5).

Згідно копії наряду на виконання робіт № Л, 05 вересня 2017 року майстром сервісного центру було проведено заміну силового модуля у товарі та того ж дня майстром сервісного центру була виявлена несправність модуля керування, який потребував заміни, про що також було зазначено в наряді на виконання робіт (а.с.28)

Відповідно до відомостей, які містяться в наряді на виконання робіт №Л/1, 26 вересня 2017 року майстром сервісного центру було також замінено модуль керування (а.с.29).

Встановлено, що позивач направив відповідачу заяву з проханням замінити товар з недоліками на товар аналогічної марки 18 серпня 2017 року.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що позивач скористався своїм правом протягом гарантійного строку щодо безоплатного усунення недоліків товару та на його звернення недоліки були усунуті, про що міститься особистий підпис позивача на нарядах щодо виконання робіт, які містяться в матеріалах справи. Претензій до якості їх виконання, а також щодо якості та комплектації виробу матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з підстав недоведеності факту наявності істотного недоліку придбаного позивачем товару.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Згідно частини п'ятої ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно положень ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням, якщо він не використовувався, якщо збережено його товарний вигляд.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 скористався своїм правом протягом гарантійного строку щодо безоплатного усунення недоліків товару та на його звернення недоліки були усунуті, при цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності в товарі істотного недоліку.

Твердження апеляційної скарги, що придбана пральна машина BOSCH WLT24440BY мала істотний недолік, оскільки по-перше, вартість деталей, які були замінені складає більше половини вартості пральної машини та по-друге, недоліки товару, які виявилися, неодноразово з'являлись знову після їх усунення, колегія суддів визнає безпідставними, остільки вони не підтверджені належними доказами.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що у справі відсутні докази того, що після усунення несправностей 11 серпня 2017 року, 05 вересня 2017 року та 26 вересня 2017 року пральна машина не була придатна для використання, або загалом мала істотні недоліки, не міститься відповідних зауважень споживача й на нарядах виконаних робіт, більш того, ОСОБА_2 своїм підписом зазначав, що «Работа изделия проверена в моем присутствии. Претензий по качеству выполненных работ, а также по качеству и комплектации изделия не имею.» (а.с.5).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: