УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

У судовому засіданні 30 січня 2018 року за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи на стадії підготовчого засідання з огляду на те що розгляд по суті даної справи ще не розпочався, сторонами вчиняються заходи щодо отримання та надання доказів.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти продовження розгляду справи у підготовчому засіданні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, представники позивача доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавали, представник відповідача заперечував проти позову у повному обсязі, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, представники сторін суду не заявляли, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від сторін не надходило, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення земельно технічної експертизи для визначення розподілу земельної ділянки, згідно нової технічної документації.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що судові земельно-технічні експертизи по визначенню порядку користування земельною ділянкою проводились двічі, обидва висновки експертизи відображені в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.1997 року, яким надана правова оцінка та прийнятий один із варіантів поділу зазначеної земельної ділянки. Представник відповідача просить суд провадження по справі закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та позовна заява позивача має на меті невиконання судових рішень Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 1997, 2006 роках.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи представник позивача зазначає, у зв'язку з необхідністю визначення розподілу земельної ділянки, згідно нової технічної документації.

При цьому, клопотання представника позивача не містить в собі мотивування щодо того, які фактичні обставини будуть з'ясовані у результаті проведення експертизи та доцільність їх з'ясування виходячи з правового обґрунтування позову.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення сторони позивача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України, а тому враховуючи ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача про закриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом з цим, судом встановлено, що даний спір розглядається судом між іншими сторонами, тому підстав передбачених ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі суд не вбачає, у звязку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року о 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць