Справа № 308/5219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачем ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Закарпаттяобленерго» заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 (Закарпатчька область, Ужгородський р-н, с. Червоне, вул. Шевченка, 18, місце реєстрації: . Чоп, вул. Спортивна, 3/34) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 23 098,14 грн. та 1 762, 00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Судом відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запити до Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Чопської міської ради Закарпатської області та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області.

З відповіді Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, №96/02-23 від 30.05.2018 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до відповіді Чопської міської ради Закарпатської області від 06.06.2018 року №0315/1190, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26.11.1997 року по теперішній час. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, вих.№3.1.8/3774 від 24.05.2018 року гр. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 21.11.1997 року.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію акту про порушення №120614 від 01.02.2018 р., де зазначено, що його було складено «за участю чоловіка ОСОБА_1», в той же час додано і копію паспорту гр. України та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З огляду на вище викладене вбачається, що виникли суттєві протиріччя щодо ідентифікації особи відповідача. Тому позивачу слід уточнити до кого саме пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3