РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13028/16-ц

Провадження № 2/643/293/18

28.11.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Коршак В.О., Воловод К.А., Горборукової М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 35586,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що 18 лютого 2016 р., біля 09.00 год., на перехресті вул. Весніна та вул. Мироносицької в м. Харкові при проїзді кривої стався зізд з рейок другого вагону трамвайного поїзда 26-го маршруту «ТАТРА-Т3» бортовий № 684 під керуванням водія ОСОБА_5, з послідуючим наїздом вагону на пішохода ОСОБА_1, який рухався тротуаром в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а саме перелом нігтьових фаланг 3, 4, 5 пальців правої стопи зі зміщенням, який відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя. Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30 серпня 2016 року кримінальне провадження № 000177, внесене до ЄРДР 19 лютого 2016 року закрито, в звязку з відсутністю в діях водія трамваю «ТАТРА-Т3» бортовий № 684 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Однак позивач має право на відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди в цивільному порядку за наступних підстав. 18.02.2016 р., біля 09 год., позивач припаркував свій автомобіль НОМЕР_1, по вул. Весніна перед перехрестям з вул. Мироносицькою в м. Харкові, маючи намір йти до кіоску «Кулиничі». Він йшов тротуаром вздовж рейкового полотна для руху трамваїв в напрямку кіоску «Кулиничі», він почув звук з боку спини трамваю, який до нього наближався. Позивач повернув голову вліво та побачив червоний вагон трамваю, який до нього наближався, але рухався трамвай не по рейках, а зі скреготом по асфальтовому покриттю тротуару для руху пішоходів. Позивач не встиг ніяким чином зреагувати на ситуація, що склалася, та другий вагон трамваю 26-го маршруту «ТАТРА-Т3» бортовий № 684 під керуванням водія ОСОБА_5 скоїв на нього наїзд, в результаті чого його з великою силою відкинуло на проїзну частину дороги по вул. Весніна та він впав на асфальтове дорожнє покриття. Позивач відчув сильний біль в області стопи правої ноги, зняв взуття та побачив, що нога сильно ушкоджена, після чого викликав «швидку допомогу» та для надання медичної допомоги був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_7С.» з діагнозом: закритий перелом нігтьових фаланг 3, 4, 5 пальців правої стопи, забиття та садна мяких тканин кінцівок, що підтверджується відповідною довідкою. Під час поступлення в зазначений медичний заклад реакція «Алкотест» у позивача була негативною. В період часу з 19.02.2016 р. по 22.04.2016 р. позивач знаходився на амбулаторному лікуванні травм, отриманих в результаті ДТП 18.02.2016 р. в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» у лікаря травматолога з тим же діагнозом, протягом 5 тижнів обмежено рухався з накладеною на праву стопу та гомілку глибокою гіпсовою шиною. В період амбулаторного лікування приймав різні лікарські препарати та медикаменти, а саме: ліотон 1000, індовазин гель, живокіст місцево. Крім того, проходив фізіотерапевтичні процедури магнітотерапію, ультразвук та проводились численні рентген-дослідження. Після проведення амбулаторного лікування позивачу було рекомендоване дотримання ощадливого режиму для правої стопи та пальців, обмеження фізичних навантажень на праву стопу. Таким чином, в період часу з 26.02.2016 р. по 22.04.2016 р. включно позивач був непрацездатний та знаходився на лікарняному. За період амбулаторного лікування травм, отриманих в результаті ДТП 18.02.2016 р. ним було придбано лікарських препаратів та медикаментів на суму 623,67 грн., що підтверджується фіскальними чеками на вказану суму. За послуги лабораторної діагностики ПП «Медична лабораторія «Аналітика» позивачем було сплачено 400 грн. Крім того, в результаті падіння на проїзджу частину дороги після наїзду на нього трамваю 26-го маршруту «ТАТРА-Т3» бортовий № 684 під керуванням водія ОСОБА_5, позивач розбив окуляри та на придбання нових він витратив 600 грн. Також позивач є фізичною особою підприємцем з 08.02.2008 р., платником єдиного податку. В період часу з 18.02.2016 р. по 22.04.2016 р. включно позивач був непрацездатним, знаходився на лікарняному та не здійснював підприємницьку діяльність, яка є для нього єдиним джерелом заробітку коштів та матеріального забезпечення його сімї. Згідно з податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 21.01.2016 р., дохід позивача від підприємницької діяльності за 2015 господарський рік склав 203776 грн. Так, розмір доходу фізичної особи підприємця, втрачений ним за два місяці непрацездатності внаслідок пошкодження здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому ст. 1198 ч.1 ЦК України, визначається виходячи з його річного доходу, отриманого в попередньому господарському році, поділеному на дванадцять, а саме: 203776,00 грн. : 12 х 2 = 33962,67 грн. Таким чином, загальна шкода спричиненої позивачу в результаті ДТП матеріальної шкоди складає 35586,34 грн. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена значна моральна шкода, яка виражається в наступному. Спричиненими в результаті ДТП тілесними пошкодженнями стали причиною сильного фізичного болю та страждань, які позивач відчував протягом тривалого часу, протягом 5 тижнів вимушений був вести малорухливий спосіб життя, обмежено рухався на незначні відстані внаслідок накладеної на праву стопу та гомілку гіпсової шини, приймав різні медичні препарати, проходив фізіотерапевтичні процедури та проводив обстеження, від чого втомлювався як морально, так і фізично. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди переніс сильне нервове потрясіння, стрес, сильно злякався за своє життя та здоровя. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 30000 грн. (а.с. 1-7).

Ухвалою суду від 27.04.2017 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучене Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс».

07.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», ОСОБА_4 підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідачів в порядку солідарної відповідальності на його користь 35586,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 30000 грн. в якості компенсації спричиненої джерелом підвищеної небезпеки моральної (немайнової) шкоди.

04.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 підприємства «Міськелектротранссервіс» та уточненням позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо» на його користь 35586,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 30000 грн. в якості компенсації спричиненої джерелом підвищеної небезпеки моральної (немайнової) шкоди, а також від раніше предявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Міськелектротранссервіс» в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовляється.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4 підприємства «Міськелектротранссервіс». Закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», ОСОБА_4 підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа ОСОБА_5, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Міськелектротранссервіс» матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що як підприємець займається встановленням камер спостережень та систем безпеки. Свої окуляри розбив під час ДТП, тому вимушений був придбати нові. Діабетичні добавки прописані лікарем, оскільки позивач має проблеми з підшлунковою залозою, а стрес та інші ліки викликають негативний вплив на наявні захворювання.

Представник КП «Салтівське трамвайне депо» - ОСОБА_8, який діє на підставі виданої довіреності, надав заперечення на позов, в яких проти позову заперечує в повному обсязі та зазначив, що відповідно до статуту підприємства, метою діяльності КП «Міськелектротранссервіс» є підвищення ефективності утримання колійного господарства міського наземного електротранспорту, контактної мережі, розвитку трамвайних та тролейбусних ліній, забезпечення надійного енергопостачання наземного електротранспорту та безпеки дорожнього руху, одержання прибутку для розвитку підприємства тощо. Відповідно до штатного розпису КП «Міськелектротранссервіс», на підприємстві діють такі структурні підрозділи «Служба колії», «Енергослужба», «Служба транспортного забезпечення», «Служба руху» та ін. Відповідно до розпоряджень Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та договору № 1499 від 30.09.2011 р., в господарське відання КП «Міськелектротранссервіс» було передане наступне майно: трамвайні колії, аварійно-ремонтні, вантажні, легкові, автомобілі, контактні мережі трамваю та тролейбусу у м. Харкові, нежитлові будівлі підстанцій, диспетчерські станції, сервери бази даних, системне програмне забезпечення тощо. Отже, виходячи з вищенаведеного, діяльність, повязана з зберіганням та утриманням трамвайних колій також є джерелом підвищеної небезпеки і, відповідно до статуту, відноситься до ОСОБА_4 підприємства «Міськелектротранссервіс». Тобто, на думку представника відповідача, в даному випадку мала місце взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки трамвайного вагону та трамвайної колії. Також, під час слідства не було виявлено будь-яких дій водія трамваю ОСОБА_5, що знаходяться у причинному звязку із наїздом на пішохода ОСОБА_1, що вказано в постанові про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2016 року. За даних обставин вважають, що обовязок відшкодування матеріальної та моральної шкоди повинен бути покладений на власника трамвайної колії як власника джерела підвищеної небезпеки. Крім того, моральна шкода є взагалі не доказаною і її оцінка є суто субєктивною і визначеною позивачем на власний розсуд без жодних доказів. В задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі (а.с.56-58).

Представник КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, направила доповнення до заперечень, в яких зазначила, що з дослідження змісту фіскальних і товарних чеків, наданих позивачем, виникає сумнів, що всі придбані за ними лікарські засоби та вироби були необхідними для лікування саме тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим під час ДТП, а також витрат на придбання окулярів 22.06.2016, тобто через 4 місяці, вартість яких становить 600 грн. та послуг лабораторної діагностики ПП Медична лабораторія «Аналітика», вартість яких становить 400 грн., а всього на суму 1623,67 грн. Рецептів лікаря позивачем не надано. Вважає, що позивачем належним чином не підтверджені витрати на лікування у сумі 1623 грн. 67 коп. Позивачем не надано жодних документів, які визначають ступень втрати професійної працездатності або загальної працездатності за каліцтвом і безпідставно просить стягнути розмір його втраченого доходу без урахування такого ступеня. Вважають, що у позивача відсутнє право на відшкодування розміру втраченого заробітку, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів, заявлений розмір у сумі 33962,67 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства та нічим не підтверджений. В задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судові засідання на неодноразові виклики не зявилася, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 18 лютого 2016 року, приблизно о 09.00, на вул. Весніна, в районі перехрестя із вул. Мироносицькою, в м. Харкові при проїзді кривої стався зїзд із рейок другого вагону трамвайного поїзду ТАТРА-Т3 бортовий номер 684 26-го маршруту під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з послідуючим наїздом цим вагоном на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в попутному напрямку тротуаром. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227-А/16 від 25.02.2016, у звязку з ДТП 18.02.2016 у ОСОБА_1 мали місце переломи нігтьових фаланг 3, 4, 5 пальців правої стопи із зсувом це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоровя. Під час вступу до стаціонару реакція «Алкотест» у ОСОБА_1 негативна.

Постановою від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000177, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за ч.1 ст. 286 КК України, слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 19 лютого 2016 року, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 8-10).

За загальним правилом ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем (власником) цього джерела.

Згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В період часу з 19.02.2016 р. по 22.04.2016 р. позивач знаходився на амбулаторному лікуванні травм, отриманих в результаті ДТП 18.02.2016 р. в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» у лікаря травматолога з тим же діагнозом, протягом 5 тижнів обмежено рухався з накладеною на праву стопу та гомілку глибокою гіпсовою шиною. В період амбулаторного лікування приймав різні лікарські препарати та медикаменти, а саме: ліотон 1000, індовазин гель, живокіст місцево. Крім того, проходив фізіотерапевтичні процедури та проводились численні рентген-дослідження. Після проведення амбулаторного лікування позивачу було рекомендоване дотримання ощадливого режиму для правої стопи та пальців, обмеження фізичних навантажень на праву стопу, що підтверджується довідкою КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» від 03.06.2016 № 1120 (а.с. 16).

Таким чином, в період часу з 26.02.2016 р. по 22.04.2016 р. включно позивач був непрацездатний та знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЦ № 809451 від 26.02.2016 р., виданим КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» на період часу з 26.02.2016 р. по 24.03.2016 р. включно, а також листком непрацездатності серії АГЦ № 809453 від 25.03.2016 р., виданим КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» на період часу з 25.03.2016 р. по 222.04.2016 р. включно (а.с. 18, 19).

За період амбулаторного лікування травм, отриманих в результаті ДТП 18.02.2016 р., ним було придбано лікарських препаратів та медикаментів на суму 623,67 грн., що підтверджується фіскальними чеками на вказану суму. За послуги лабораторної діагностики ПП «Медична лабораторія «Аналітика» позивачем було сплачено 400 грн. Крім того, в результаті падіння на проїзджу частину дороги після наїзду на нього трамваю 26-го маршруту «ТАТРА-Т3» бортовий № 684 під керуванням водія ОСОБА_5, позивач розбив окуляри, що підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, та на придбання нових він витратив 600 грн. (а.с.20-24).

Також позивач є фізичною особою підприємцем з 08.02.2008 р., платником єдиного податку, копії свідоцтв знаходяться в матеріалах справи (а.с. 25, 26).

В період часу з 18.02.2016 р. по 22.04.2016 р. включно позивач був непрацездатним, знаходився на лікарняному та не здійснював підприємницьку діяльність, яка є для нього єдиним джерелом заробітку коштів та матеріального забезпечення його сімї.

Згідно з податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 21.01.2016 р., дохід позивача від підприємницької діяльності за 2015 господарський рік склав 203776 грн. (а.с.27, 28, 59).

Відповідно до ч.1 ст. 1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

Так, розмір доходу фізичної особи підприємця, втрачений ним за два місяці непрацездатності внаслідок пошкодження здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому ст. 1198 ч.1 ЦК України, визначається виходячи з його річного доходу, отриманого в попередньому господарському році, поділеному на дванадцять, а саме: 203776,00 грн. : 12 х 2 = 33962,67 грн.

Таким чином, загальна шкода спричиненої позивачу в результаті ДТП матеріальної шкоди складає 35586,34 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо» в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 35586 грн. 34 коп.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною першою статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена значна моральна шкода, яка виражається в наступному. Спричиненими в результаті ДТП тілесними пошкодженнями стали причиною сильного фізичного болю та страждань, які позивач відчував протягом тривалого часу, протягом 5 тижнів вимушений був вести малорухливий спосіб життя, обмежено рухався на незначні відстані внаслідок накладеної на праву стопу та гомілку гіпсової шини, приймав різні медичні препарати, відвідував медичні заклади, державні установи. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди переніс сильне нервове потрясіння, стрес, сильно злякався за своє життя та здоровя, що підтверджується чеками на заспокійливі медичні препарати.

Згідно з нормами ч.3 ст. 23 ЦК України, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8000 грн., що буде відповідати вимогам розумності і справедливості. В іншій частині в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє за його недоведеністю позивачем.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі по 704 грн. 80 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а всього 1409 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», , адреса: 61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61166, АДРЕСА_1, на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 35586 (тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», , адреса: 61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61166, АДРЕСА_1, на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», , адреса: 61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109, в доход держави судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_5, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07 грудня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.