У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельних робіт і споруд» виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельних робіт і споруд» виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заяву мотивовано тим, що 31.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ по справі №2н-2757/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТГО «Львівська залізниця» ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5» заборгованості в розмірі 4149,70 грн. та 55,50 судових витрат. В період з 07.05.2012 року по 23.12.2015 року зазначений судовий наказ неодноразово перебував на виконанні у Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ В Закарпатській області та повертався стягувачу без виконання у звязку з відсутністю у боржника рахунків, майна на яке можливо звернути стягнення. 07.12.2016 року при повторному направленні виконавчого документу до виконання, старшим державним виконавцем Білинець В.О . 22.02.2017 року прийнято рішення про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу №2н-2757/11 виданого 31.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з підстав відсутності в судовому наказі дати народження боржника.

10.04.2017 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання оскаржено до Ужгородського міськрайонного суду .

30.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом відмовлено в задоволенні скарги , та зазначено , що повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє стягувача права, після усунення недоліків виконавчого документу , пред"явити його повторно до виконання.

Станом на теперішній час заборгованість згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1Ш не стягнута та боржником добровільно не погашена.

У звязку з реорганізацією підприємств залізничного транспорту та створенням Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 №4442-VI, постанов Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», від 02.09.2015 № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» реорганізовано в регіональну філію «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Відповідно до Статуту ПАТ «Українська залізниця» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Відповідно до протоколу № Ц-57/16 Ком.т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2017 року та наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 302 від 12.05.2017 року «Про деякі питання діяльності ПАТ «Укрзалізниця», з 1 липня 2017 року розпочала господарську діяльність філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця». Відповідно до наказу філії «Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» № ФБМЕС-3/24 від 20.06.2017 виробничий структурний підрозділ «Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» включений до складу виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця».

У звязку з цим, просить суд винести ухвалу, якою привести судовий наказ, виданий 31.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №2н-2757/11 у відповідність до вимог, передбачених ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши дату та ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає дану заяву за його відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ по справі №2н-2757/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТГО «Львівська залізниця» ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5» заборгованості в розмірі 4149,70 грн. та 55,50 судових витрат.

Як вбачається із судового наказу по справі, такий не містить даних дату народження боржника та даних про ідентифікаційний номер боржника, що є перешкодою для його виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 431ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» увиконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року старшим державним виконавцем Білинець В.О повернуто судовий наказ №2н-2757/11, виданий 31.08.2011 року з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи.

Однак, з дослідження судом матеріалів цивільної справи №2н-2757/11 вбачається, що суду при видачі судового наказу від 31.08.2011 року, не було відомо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1Ш .

У відповідності до ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В той же час, суд зазначає, що разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та дати народження не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу.

Така позиція висвітлена також у Правовому висновку ВСУ України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Керуючись ст.ст.260,261, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельних робіт і споруд» виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, і набере законної сили в разі її неподання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.М Леміш