Провадження № 2/641/1385/2018 Справа № 641/2689/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський мясокомбінат» про витребування майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року приватне підприємство (далі ПП) «Торгово-комерційна фірма «Дана» звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» посилалося на те, що на підставі договору купівлі продажу від 22 березня 1997 року є власником приміщень №№ 1-39, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 179.

28 травня 2015 року після завершення реконструкції приміщень позивачем отримано свідоцтво про право власності на реконструйовані приміщення за вказаною адресою, а саме: приміщення цокольного поверху № 1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м. в літ. «А-5» по пр-ту Гагаріна в м. Харкові.

Через деякий час ПП «ТКФ «Дана» дізналося, що додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року за фізичною особою ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові.

Вказане рішення суду було прийняте без залучення до участі у справі ПП «ТФК «Дана».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року зазначене додаткове рішення суду скасовано і прийняте нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. по пр-ту Гагаріна в м. Харкові.

18 березня 2015 року ОСОБА_6 продав спірну нежитлову будівлю частинами (по 1/2) ТОВ «Салтівський мясокомбінат».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду позов ПП «ТФК «Дана» до ТОВ «Салтівський мясокомбінат» задоволено. Витребувано на користь ПП «ТФК «Дана» нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ. «А-5» по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові у ТОВ «Салтівський мясокомбінат», які зареєстровані як нежитлова будівля в літ. «Ж» по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові.

Однак 8 лютого 2018 року ТОВ «Салтівський мясокомбінат» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав вказані нежитлові приміщення ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 388, 392 ЦК України в остаточно уточнених 9 серпня 2018 року позовних вимогах позивач просив: витребувати на користь ПП «ТФК «Дана» нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по пр-ту Гагаріна 79 м. Харкові, загальною площею 26,1 кв.м. із володіння ОСОБА_4, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові та визнати за ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» право власності на нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові, загальною площею 26,1 кв.м., які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Салтівський мясокомбінат».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, направив до суду свого представника, який проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. При цьому посилався на те, що позивач набув право власності на реконструйовані приміщення по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові, в той час як станом на липень 2012 року спірний обєкт нерухомого майна вже існував, як самостійний обєкт цивільно-правових відносин: передавався в оренду, відчужувався за договором купівлі-продажу тощо. 18 березня 2015 року ТОВ «Салтівський мясокомбінат» за договором купівлі продажу придбало спірні нежитлові приміщення у ОСОБА_7

15 січня 2016 року ТОВ «Салтівський мясокомбінат» у Департаменті ДАБІ у Харківській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт обєкту по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові. Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок літ. «Ж» № 179 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, який належить ТОВ «Салтівський мясокомбінат» станом на 22 січня 2016 року загальна площа обєкту нерухомого майна становить 26,1 кв.м.

Таким чином, внаслідок здійснення реконструкції обєкта нерухомого майна ТОВ «Салтівський мясокомбінат» було створено по суті нову річ інший обєкт нерухомого майна, зважаючи на наявність зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації, а також факт державної реєстрації нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, представник відповідача, зазначав, що єдиним законним власником нерухомого майна був ТОВ «Салтівський мясокомбінат».

8 лютого 2018 року між ТОВ «Салтівський мясокомбінат» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ж», загальною площею 26,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 179, який не був обізнаний про належність спірного майна іншій особі, а отже відповідач є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Крім цього, оскільки станом на 2006 та на 2011 роки у позивача був відсутній документ, який надає право виконувати будівельні роботи, а також зважаючи на відсутність діючого договору оренди землі, побудоване майно є самочинним будівництвом, а отже позивач не набув на нього права власності у встановленому законом порядку.

Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Салтівський мясокомбінат» до суду не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Подав письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому посилався на те, що доводи позивача, що він є власником спірного майна є передчасними і необґрунтованими. 18 березня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Салтівський мясокомбінат» укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 179. 15 січня 2016 року ТОВ «Салтівський мясокомбінат» розпочав реконструкцію вказаної нежитлової будівлі, а 10 березня 2016 року на підставі декларації про готовність до експлуатації обєкта здійснено державну реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно. Оскільки, внаслідок здійснення реконструкції обєкта нерухомого майна ТОВ «Салтівський мясокомбінат» було створено нову річ інший обєкт нерухомого майна ТОВ «Салтівський мясокомбінат» та зважаючи на наявність зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації, а також факт державної реєстрації нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, єдиним законним власником нерухомого майна був ТОВ «Салтівський мясокомбінат», яким на законних підставах вказане нерухоме майно було відчужено ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "ТКФ "Дана" набуло право власності на нежитлові приміщення №1-39 в літ. «А-5» загальною площею 453,1 кв.м, які розташовані в м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 179 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.03.1997 №1079-В-С, укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та ТОВ "ТКФ "Дана".

30 січня 2015 Департаментом ДАБІ у Харківській області на замовлення ПП ТКФ Дана зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень по проспекту Гагаріна, 179 в м. Харкові під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

20 лютого 2015 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення ПП «ТКФ «Дана» виготовлений технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №179 (нежитлові приміщення цокольного поверху №1-4,4а, 5-22,26-31,33,35,39,73-88 пр. Гагаріна).

31 березня 2015 Департаментом ДАБІ у Харківській області на замовлення ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень по проспекту Гагаріна, 179 в місті Харкові під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

28 травня 2015 позивачем отримано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м в літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №38256328).

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Харківської міської ради задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 та визнано за ним право власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж», загальною площею 28,4 кв.м. по пр-ту Гагаріна в м. Харкові.

Зазначене рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції 17 листопада 2015 року та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в літ. "Ж" загальною площею 28,4 кв.м. по проспекту Гагаріна, №179 у м. Харкові.

Встановлено також, що 18 березня 2015 року ОСОБА_7 уклав два нотаріально посвідчені договори купівлі - продажу частин (по 1/2) нежитлової будівлі літ. "Ж" загальною площею 28,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179 з ТОВ Салтівський мясокомбінат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2018 року задоволено позов ПП ТКФ Дана до ТОВ Салтівський мясокомбінат та витребувано на користь ПП ТКФ Дана нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ. А-5 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові загальною площею 26,1 кв.м. у ТОВ Салтівський мясокомбінат, які зареєстровані як нежитлова будівля в літ. Ж по пр-ту Гагаріна в м. Харкові.

При цьому, судом встановлено, що ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» є єдиним законним власником нежитлових приміщень цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м в літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України повязується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили з дня її прийняття 5 лютого 2018 року, однак 8 лютого 2018 року за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу ТОВ Салтівський мясокомбінат передало спірні нежитлові приміщення у власність відповідачу ОСОБА_4

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП ТКФ Дана підлягають задоволенню, оскільки майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях, фактично зводяться до переоцінки висновків Харківського апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 5 лютого 2018 року.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» до ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності задовольнити.

Витребувати на користь приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові, загальною площею 26,1 кв.м. із володіння ОСОБА_4, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові.

Визнати за приватним підприємством «Торгово-комерційна фірма «Дана» право власності на нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові, загальною площею 26,1 кв.м., які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» 3524 грн (три тисячі пятсот двадцять чотири) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач приватне підприємство «Торгово-комерційна фірма «Дана», , 61124 м. Харків, пр-т Гагаріна, б. 179.

Відповідач ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, 63610 м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197, корпус «Г», кв. 132.

Третя особа ТОВ «Салтівський мясокомбінат», , 61176, м. Харків вул. Краснодарська, 171Б.

Повний текст рішення виготовлений 7 грудня 2018 року.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_8