Пр.№2/756/2486/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Сергеєвої Т.В.
за участю
позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи вимоги наступним.

16 лютого 2017 року о 17 год. 40 хв. по вул. М.Тимошенка відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги підпункту б пункту 2.3 та пункту13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачці автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відновлювальний ремонт автомобіля позивача проведено ФОП ОСОБА_6 Згідно з актом виконаних робіт № 154 від 25 лютого 2017 року, рахунком та товарним чеком з аналогічними реквізитами, вартість цього ремонту становила 23 478,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке на заяву позивача здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15 077,07 грн. Звернення позивача щодо перегляду суми страхового відшкодування залишено без задоволення.

На день подання позову невідшкодованою залишається завдана шкода у розмірі 8 993,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні 15.08.2018 року судом прийнято заяви про зменшення позовних вимог, згідно яких позивач посилається на те, що у зв'язку з укладенням з третьою особою - ТДВ СК «Альфа-Гарант» угоди про розмір страхового відшкодування, нею було виплачено позивачу 7 900,93 грн., а відповідачем ОСОБА_5 сплачено позивачу розмір франшизи у розмірі 500 грн. Просить суд стягнути з відповідача 592,80 грн. - в рахунок відшкодування завданої шкоди та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивач отримала відшкодування заподіяної шкоди від страховика у розмірі вартості ремонту автомобіля, а також ОСОБА_5 компенсовано позивачу 500 грн. франшизи, що підтверджується квитанцією від 02 березня 2018 року. Заперечуючи проти вимоги про стягнення витрат на оплату послуг ТОВ «ВіннерАвтомотів» з діагностики пошкоджень автомобіля у сумі 592,80 грн. представник відповідача посилався на те, що ремонт автомобіля здійснено іншою особою - СПД ОСОБА_6, а у акті ТОВ «ВіннерАвтомотів» не зазначено у зв'язку з яким ДТП проведено діагностику, її обсяги та результати.

Позивач у відповіді на відзив зазначила про те, що належний їй автомобіль «Форд» 28.02.2017 року було оглянуто в ТОВ «Віннер Автомотів», оскільки саме ця компанія є офіційним представником компанії «Форд» на території України. Одночасно огляд також проводив експерт ТДВ СК «Альфа-Гарант». Після огляду автомобілю, представником ТОВ «Віннер Автомотів» було складено акт від 01.03.2017 року №1035521 на загальну суму 90 633,61 грн. Ця сума була дуже значною, а тому позивач здійснила ремонт належного їй транспортного засобу у СПД ОСОБА_7 Однак, 28.02.2017 року позивачем сплачено ТОВ «Віннер Автомотів» 592,80 грн. в рахунок відшкодування вартості діагностики пошкодження кузову внаслідок ДТП. Огляд пошкоджень автомобілю є невід'ємною процедурою для відновлення пошкодженої речі, вважає що дана сума включається до суми завданої шкоди і підлягає відшкодування відповідачем.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 22 травня 2018 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи ТДВ СК «Альфа Гарант».

Позивач ОСОБА_3 з'явилася у судове засідання та позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача був присутній судовому засіданні, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на доводи викладені у відзиві.

Представник третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року о 17 год. 40 хв. по вул. М.Тимошенка відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги підпункту б пункту 2.3 та пункту13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачці автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року у справі № 756/3435/17-п, згідно з якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, що вказані вище, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4)

За змістом частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесенопостанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_3 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6. (а.с. 12)

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ- від 18 лютого 2016 року.

ОСОБА_3 17 лютого 2017 року звернулася із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відновлювальний ремонт автомобіля позивача проведено ФОП ОСОБА_6 Згідно з актом виконаних робіт № 154 від 25 лютого 2017 року, рахунком та товарним чеком з аналогічними реквізитами, вартість цього ремонту становила 23478,00 грн.

Ця сума сплачена страховиком на користь ОСОБА_3 в повному обсязі за вирахуванням франшизи, що підтверджується розрахунком страхового відшкодування, угодою про розмір страхового відшкодування від 24 січня 2018 року, страховим актом.

Також, відповідач компенсував в повному обсязі франшизу сплативши позивачу 500 грн., що підтверджується квитанцією від 02 березня 2018 року (а.с. 53).

28.02.2017 року позивач зверталася для проведення діагностики пошкоджень автомобіля до ТОВ «ВіннерАвтомотів», оплатила вартість цих послуг у сумі 592,80 грн. Подальше проведення ремонтних робіт виконано у СПД ОСОБА_6, оскільки вартість ремонту визначена вказаним Товариством була зависокою для позивача.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другій статті 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Суд вважає, що витрати ОСОБА_3 на оплату послуг ТОВ «ВіннерАвтомотів» з діагностики пошкоджень автомобіля в сумі 592,80 грн. не входять до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки розмір збитків, визначений за наслідками цієї діагностики не вплинув на розмір шкоди, що підлягала відшкодуванню позивачу. Вказане є підставою для відмови у задоволенні заявлених у справі позовних вимог.

Суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 288 грн. Ця сума судового збору є пропорційною сумі позовних вимог, заявлених у справі та задоволених відповідачем після пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко