АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/7/18 Справа № 2-1458/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, та з урахуванням уточнень до позову від 18.05.2011 року та від 01.06.2011 року, просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівля літ. О-2, загальною площею 204,1 кв.м. та житловий будинок літ. П-2, загальною площею 187,8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 без акту вводу в експлуатацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та постановлено: визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ. О-2 загальною площею 204,1 кв.м. та житловий будинок літ. П-2, загальною площею 187,8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року доповнено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року, а саме зазначено: анулювати право власності на нежитлові будівлі сараї літ. Ж,З, погріб літ. М-1, що належить міській раді, згідно рішення виконкому Кіровського району м. Дніпропетровська № 818 від 16.08.1960 року та виключити реєстраційний запис, який був зроблений в КП МБТІ в реєстровій книзі № 9, запис № 3 від 04.10.1961 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено та ухвалено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року -скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

У п.п.1,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК (які діяли на момент звернення до суду із заявою)та загальних засад цивільного судочинства.

Статтею 361 ЦПК України (яка діяла на момент звернення до суду із заявою) встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК (яка діяла на момент звернення до суду із заявою) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК (які діяли на момент звернення до суду із заявою).

Як вбачається із заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, заявник, як на підставу скасування цього рішення суду за нововиявленими обставинами, посилався на те, що відповідно до випису із актів земельної реєстрації на земельну ділянку по вул. Польовій (пізніше пр. Кірова) під №33 в межах що зазначені на плані цього випису на підставі карти 13/Х-1922 р. реєстр №2256 земельна ділянка була надана під садибу Дніпропетровським міськкомунгоспом 13 жовтня 1922 року, а рішенням виконкому Кіровської райради депутатів №841 від 09 серпня 1955 року було видано дозвіл на будівництво гаража громадянину ОСОБА_6 по АДРЕСА_1. Тобто будівництво здійснено на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, разом з цим як вбачається з рішення апеляційного суду, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, зазначено, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, до експлуатації не прийнято, в установленому порядку не зареєстровано, земельна ділянка під забудоване нерухоме майно у встановленому порядку позивачу не надавалась, а тому ці обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Крім того, заявник, як на нововиявлену обставину, послався також на висновок № 95/17 будівельно-технічного дослідження від 17 липня 2017 року, яким визначено що самочинно побудовані та переобладнані приміщення відповідають будівельним та вимогам діючих норм, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки цей висновок не може бути обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інших доказів щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами заявник не надав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подається до суду протягом трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, набрало законної сили 20 жовтня 2014 року, тоді як із заявою ОСОБА_1 звернувся 15 листопада 2017 року, тобто з порушенням трирічного строку на таке звернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року - залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко