КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І.
№22-ц/824/3237/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Київ Кидонь Є.В., ОСОБА_6 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Київ Кидонь Є.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 рокускаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду та повернуто матеріали заявнику. Роз'яснено заявнику його право повторного звернення до суду з даною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з даною скаргою до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що ним не пропущено строки звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки останнім днем подачі скарги було 22.09.2018 року. Так як останній день на подачу скарги припав на вихідний день (субота), тому останнім днем на подачу скарги є перший робочий день - 24 вересня 2018 року.

Не визначивши дати останнього дня для подачі скарги та невірно застосувавши норми процесуального права, суд порушив його право на звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зі скарги вбачається, що заявник просив суд:

визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Київ Кидонь Є.В. щодо складання Довідки-розрахунку від 12.09.2018 року неправомірними;

визнати Довідку-розрахунок від 12.09.2018 року незаконною;

визначити новий розрахунок заборгованості по аліментах для обчислення якого застосовувати: починаючи з 29.05.2015 року - 1/3 від частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно; починаючи з 02.04.2016 року - 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щодо кожної дитини.

Таким чином, предметом оскарження виступає розрахунок заборгованості по алімента відповідно довідки, складеної державним виконавцем 12.09.2018 року.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на вищевказані дії державного виконавця, оскільки скаргу подано лише 24 версеня 2018 року. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, з посиланням на докази поважності причини пропуску такого строку.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Як зазначалося вище предметом оскарження виступає розрахунок заборгованості по аліментах відповідно довідки, складеної державним виконавцем 12.09.2018 року.

Скарга на дії державного виконавця щодо складання Довідки-розрахунку від 12.09.2018 року подана 24.09.2018 року.

Разом з тим, залишаючи скаргу без розгляду судом не взято до уваги процесуальне законодавство, яке регулює порядок обчислення процесуальних строків, початок їх перебігу та закінчення.

Так, статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ураховуючи наведене, перебіг десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця щодо складання Довідки-розрахунку від 12.09.2018 року розпочався 13.09.2018 року та мав закінчитися 22.09.2018 року, проте закінчення строку припало на вихідний день - суботу, тому, з урахуванням ч.3 ст.124 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто понеділок 24.09.2018 року.

ОСОБА_3 звернувся в суд з даною скаргою на дії державного виконавця 24 вересня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто в останній день десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст.449 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_3 строк звернення до суду не пропущений, тому ним не заявлялося клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про помилковість залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою, оскільки ОСОБА_3 строк звернення до суду не пропущений.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва