ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/4080/16-ц

провадження № 22-ц/4809/202/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Л.А. від 28 грудня 2017 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Кіровоградського обласного краєзнавчого музею до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі, -

встановив:

У травні 2016 року Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави Кіровоградської обласної ради та Кіровоградського обласного краєзнавчого музею звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним пункт 64 рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 року № 1757 «Про врегулювання земельних відносин» та договір оренди землі від 23.10.2007 року № 659, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 245 кв.м. для розміщення адміністративно-комерційного комплексу по АДРЕСА_1, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2007 року за №99 .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі пункту 6.3 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2001 року № 1304 Кіровоградському обласному краєзнавчому музею видано Державний акт ІІ - КР № 002215 від 29.04.2002 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 605,3 кв.м. для розміщення музею по АДРЕСА_1. Даний акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1635. На вказаній земельній ділянці розташований будинок побудови початку ХХ ст. - пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний номер 302-КВ згідно розпорядження Представника Президента України в Кіровоградській області від 26.01.1993 № 15, затверджена розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2004 року.

У 2015 році дирекцією Кіровоградського обласного краєзнавчого музею замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення відомостей про них до державного земельного кадастру. Після проведення геодезичних робіт по АДРЕСА_1 встановлено, що Кіровоградською міською радою частину земельної ділянки, що належить музею на праві постійного користування, без її вилучення в установленому законом порядку передано в оренду ОСОБА_1.

Так, пунктом 86 рішення Кіровоградської міської ради від 31.01.2006 року № 1693 «Про врегулювання земельних відносин» погоджено місце розташування та надано ОСОБА_1 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років площею 245 кв.м. (в тому числі по угіддях: 245 кв.м. - землі одно- та двоповерхової житлової забудови) по АДРЕСА_1) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови за умови погодження із службами міста.

Пунктом 64 рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 року № 1757 «Про врегулювання земельних відносин» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано ОСОБА_1 в оренду на 49 років земельну ділянку площею 245 кв.м. земель одно- та двоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови.

На підставі вказаного пункту рішення, 23.10.2007 року між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 245 кв.м. забудованих земель одно- та двоповерхової житлової забудови для розміщення адміністративно-комерційного комплексу по АДРЕСА_1) в м. Кіровограді. Договір укладено на 49 років. Даний договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2007 року № 99.

Вважає, що пункт 64 вказаного рішення про погодження проекту землеустрою таким, що суперечить вимогам чинного на час прийняття рішення законодавства, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до особливо цінних земель, а питання відповідно про вилучення її частини з постійного користування Кіровоградського обласного краєзнавчого музею Кіровоградською міською радою не вирішувалося. Крім того, зазначає, що на час прийняття Кіровоградською міською радою рішення про передачу земельної ділянки в оренду були відсутні висновки землекористувача, органу по земельних ресурсах, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного висновку, органу архітектури та охорони культурної спадщини та висновок державної землевпорядної експертизи, оскільки вказані висновки були одержані після прийняття даного рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та прошення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судом встановлено, що на підставі пункту 6.3 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2001 року № 1304 Кіровоградському обласному краєзнавчому музею видано Державний акт ІІ - КР № 002215 від 29.04.2002 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 605,3 кв.м. для розміщення музею по АДРЕСА_1. Даний акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1635 /т. 1 а.с.41/.

На даній земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 251,99 кв.м., утворений на початку ХХ століття, який є пам'яткою архітектури місцевого значення та взята на державний облік розпорядженням Представника Президента України в Кіровоградській області від 26 січня 1993 року № 15, затверджена розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28 грудня 2004 року № 792-р. /т.1 а.с.35-38/.

Пунктом 86 рішення Кіровоградської міської ради від 31.01.2006 року № 1693 «Про врегулювання земельних відносин» погоджено місце розташування та надано ОСОБА_1 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років площею 245 кв.м. (в тому числі по угіддях: 245 кв.м. - землі одно- та двоповерхової житлової забудови) по АДРЕСА_1) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови за умови погодження із службами міста /т. 1 а.с.14/.

Пунктом 64 рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 року № 1757 «Про врегулювання земельних відносин» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано ОСОБА_1 в оренду на 49 років земельну ділянку площею 245 кв.м. земель одно- та двоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови /т. 1 а.с.15/.

23 жовтня 2007 року між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № 659, відповідно до якого останньому передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 245 кв.м. для розміщення адміністративно-комерційного комплексу, яка знаходить по АДРЕСА_1. Даний договір укладено строком на 49 років. Договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2007 року за №99 /т.1 а.с. 17-19/.

Відповідно до листа Кіровоградського обласного краєзнавчого музею № 01-07-02 від 05 січня 2016 року, дирекцією Кіровоградського обласного краєзнавчого музею у 2015 році було замовлено КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» виготовлення відповідної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» геодезичних робіт по АДРЕСА_1, виявлено, що без відома та без погодження обласним краєзнавчим музеєм меж земельних ділянок суміжним користувачем, вилучено частину земельної ділянки закладу на користь іншої особи /т. 1 а.с.46-47/.

Разом з тим, листом Державного підприємства «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 12 жовтня 2017 року за № 01/18-1250 про надання інформації, повідомлено про те, з метою проведення перевірки правомірності використання земельних ділянок по АДРЕСА_1, в частині встановлення точних площ земельних ділянок за вищевказаною адресою, до перевірки було залучено спеціаліста інституту - інженера землевпорядника 2 категорії ОСОБА_2

В ході проведення перевірки спеціалістом інституту було проведено обміри земельної ділянки на місцевості, що належить Кіровоградському обласному краєзнавчому музею, на підставі державного акту на право постійного користування землею № 1635 від 29 квітня 2002 року.

За результатами проведеної роботи Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області була надана Схема земельних ділянок за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1, виготовлена шляхом накладення даних Публічної кадастрової карти України на результати проведених обмірів земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, в м. Кропивницький.

При цьому в даному листі вказується про те, що фактично встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, не здійснювалося, у зв'язку з відсутністю вихідних даних на підставі яких можливо встановити межі земельної ділянки в натурі, в порядку передбаченому Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18 травня 2010 року № 376.

Тому висновки про перетинання меж спірних земельних ділянок передчасні, оскільки надана Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Схема земельних ділянок не містить відомостей, зокрема, плану меж земельної ділянки, складеного за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів), каталогу координат на зовнішні межі земельних ділянок тощо, тобто даних про дирекціоні і внутрішні кути, координати, площу та контури земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, м. Кропивницький, на підставі яких можна встановити межі земельних ділянок та фактично стверджувати про перетинання земельних ділянок та площу такого перетинання з урахуванням їх місце розташування /т.1 а.с.233-234/.

Отже, з наведеного вбачається, що безспірних доказів перетинання земельних ділянок прокурором не надано.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносно доводів прокурора про те, що на час прийняття Кіровоградською міською радою рішення про передачу земельної ділянки в оренду були відсутні висновки землекористувача, органу по земельних ресурсах, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного висновку, органу архітектури та охорони культурної спадщини та висновок державної землевпорядної експертизи, оскільки вказані висновки були одержані після прийняття даного рішення, слід зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття рішення) Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 123 ЗК України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як убачається з матеріалів справи, затверджений пунктом 64 рішення Кіровоградської міської ради від 28 лютого 2016 року проект землеустрою містить висновки: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів від 06.06.2006року; Кіровоградсько-Олександрівського відділу екологічного контролю Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області від 26.04.2006 року; Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 10.03.2006 року; Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції МОЗ України від 17.04.2006 року; Відділу охорони культурної спадщини, туризму та курортів Управління культури і туризму Кіровоградської облдержадміністрації від 14.03.2006 року та висновок державної експертизи землевпорядної документації по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 від 25.09.2007 року.

Отже, Кіровоградською міською радою було порушено процедуру затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1

Однак, як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при вирішенні в судовому порядку питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування, слід враховувати рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідно до пункту 5 мотивувальної частини якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою як повністю, так і частково, оскільки визначений статтями 140, 141 ЗК України перелік підстав для цього є вичерпним.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду, зокрема, у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (рішення від 24 червня 2003 року), вказується, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самої фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що дані порушення були допущені не з вини ОСОБА_1, а тому визнання пункту 64 вказаного рішення недійсним з цих підстав є безпідставним.

Разом з цим, також відсутні підстави для визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія судів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а лише зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновкам суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2018 року.

Головуючий:

Судді: