ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 643/10871/17

провадження № 22ц/818/733/18

27 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ,

відповідачі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року (суддя Довготько Т.М.)

по справі за позовом Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У серпні 2017 року Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» та здійснити публікацію про це.

В обгрунтування позову посилалась на те, що Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ зареєстрована у 1996 році та є провідним виробником медичного обладнання в Україні. Основним напрямком діяльності фірми є розробка і серійне виробництво складної медичної техніки.

Одним із основних досягнень за підсумками проведеної дослідницької та виробничої роботи фірми у зазначеній галузі стало налагодження випуску сучасник приладів ультразвукових скануючи малогабаритних ULTIMA SM (ТУ У 33.1-3-2002).

Державною службою України з лікарських засобів, наказ № 952 від 09 листопада 2012 року, видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 на прилади ультразвукові скануючи малогабаритні ULTIMA ТУ У 33.1-3-2002 «ULTIMA SM-30», «ULTIMA SM-50», «ULTIMA SM-70». Після отримання свідоцтва про державну реєстрацію фірмою здійснювалось виробництво зазначеного приладу та його реалізація, що підтверджується низкою цивільно-правових угод.

10 червня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки № s201501556 від 28 жовтня 2015 року видала патент № НОМЕР_3 на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» та відповідно до інформації з Інтерактивної бази даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» сайту ДП Укрпатент» власниками запатентованого промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Зазначала, що зважаючи на ті обставини, що промисловий зразок не відповідав умовам патентоспроможності, оскільки не був новим, то відповідачі набули права інтелектуальної власності на нього з порушенням вимог чинного законодавства. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» стала загальнодоступною ще протягом 2012-2014 років, отже виданий патент на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» не відповідав умовам патентоспроможності, оскільки даний прилад не був новим.

Відповідачі знаходились з фірмою у трудових відносинах та за дорученням фірми, як роботодавця, було створено промисловий зразок, тому саме фірма, як роботодавець, має право на одержання патенту на цей промисловий зразок.

10 липня 2008 року директором Фірми «Радмір» затверджено Положення про відділ розробки ультразвукової техніки, до складу даного підрозділу увійшли відповідачі. Процес роботи над приладом був скерований технічним завданням на розробку програмного забезпечення для приладів ULTIMA SM-30, ULTIMA SM-50, ULTIMA SM-70, затвердженого від 26 травня 2011 року, технічним завданням на розробку блоків для малогабаритного приладу, затвердженого від 15 березня 2011 року, технічним завданням на розробку джерела споживання DC/DC-Ang ГРИС.436737.006, затвердженого 15 березня 2011 року. Таким чином, вказаний прилад є так званим, службовим приладом, оскільки створений спільною творчою працею працівників Фірми «Радмір», у зв'язку з виконанням ними своїх функціональних обов'язків на виконання покладених на них завдань, за дорученням директора Фірми «Радмір», тому фірма, як роботодавець, є належним суб'єктом права інтелектуальної власності на промисловий зразок.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ще будучи працівниками Фірми «Радмір», заснували юридичну особу ТОВ «Ультрасайн», яка спеціалізується на виготовленні ультразвукових сканерів та аналогічного обладнання, виробництві радіологічного, електромедичного та електропевтичного обладнання та на сайті товариства наведені універсальні цифрові ультразвукові портативні системи Soneus P7, переносна система Soneus P5 та Soneus P3, також т товариство проводить реалізацію ультразвукових скануючих систем Soneus P7, Soneus P5 через офіційного торгівельного представника ТОВ «ДІО СІСТЕМС».

Зазначені медичні прилади мають ідентичні ознаки з приладом ультразвуковим скануючим малогабаритним ULTIMA SM, виробництво якого провадила фірма. Зовнішній вигляд зазначених промислових виробів, які виробляють Фірма «Радмір» та ТОВ «Ультрасайн» відображено у промисловому зразку за патентом України № НОМЕР_3.

Недобросовісне патентування відповідачами фактично продукції фірми в якості промислового зразка і отримання ними виключних майнових прав інтелектуальної власності на даний об'єкт у такий спосіб, який не можна назвати добросовісним, в умовах постійної конкуренції на ринку, засвідчує їх перевагу перед нею на ринку, що, однак, не відповідає дійсності і цим порушує охоронювані законом інтереси фірми.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_12, а також відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з'явились.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року позов Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вказало, що не може підтвердити законність та патентоздатність оскаржуваного патенту № НОМЕР_3. Також судом не було розглянуто питання щодо надання правової оцінки заявам відповідачів про визнання позову та не було проголошено відповідне судове рішення. Звертає увагу на те, що закони про винаходи, корисні моделі та промислові зразки містять норми, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності окремо на промислові зразки, окремо на корисні моделі та винаходи у Україні, що виключає можливість універсального застосування положень одного закону до всіх об'єктів промислової діяльності. Наведені дії відповідачів є загрозою для законності господарської діяльності фірми по виготовленню власної продукції.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_12 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважав рішення законним та обгрунтованим, а вимоги позивача - недоведеними. Зазначав, що визнання позовних вимог частиною відповідачів не є підставою для задоволення позову, оскільки порушуватиме права та законні інтереси інших.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у запереченнях на апеляційну скаргу зазначають, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження доводів про невідповідність зареєстрованого промислового зразка умові патентоспроможності «новизна». Від призначення по справі судової еспертизи позивач відмовився. Також вказують на те, що ані промисловий зразок за петентом України НОМЕР_1, ані корпус приладу ULTIMA SM не вироблялися на фірмі «Радмір», тому у позивача немає жодних прав на патентування цих об'єктів як службових промислових зразків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту порушення його законних прав чи охоронюваних інтересів, а також недобросовісності патентування відповідачами промислового зразка.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу Державної служби України з лікарських засобів від 09 листопада 2012 року № 952 Фірмі «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 приладів ультразвукових скануючи ULTIMA ТУ У 33.1-3-2002.

Згідно контракту № 21/16-14 від 16 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_13 та Фірмою «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ, останній продав, а замовник купив медичне обладнання прилад ультразвуковий скануючий «Ultima SM 30», також виконавець зобов'язався провести монтажно-налагоджувальні роботи та навчити персонал замовника користуватися переданим медичним обладнанням.

Відповідно договору № 21/27-15 від 02 листопада 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радміред» та Фірмою «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ, останній продав, а замовник купив медичне обладнання прилад ультразвуковий скануючий «Ultima PA» Expert та прилад ультразвуковий скануючий «Ultima SM 70».

За договором № 21/36-14 про оплату на користь отримувача благодійної допомоги від 15 вересня 2014 року Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ зобов'язався поставити та передати у власність медичне обладнання прилад ультразвуковий скануючий «Ultima SM 50», що є невід'ємною частиною договору. Головний військо-медичний клінічний ордена ОСОБА_14 центр «Головний військовий клінічний госпіталь» зобов'язався прийняти обладнання, а Благодійна Організація «ОСОБА_15 міста Києва» зобов'язався провести оплату за нього (тим самим надати благодійну допомогу отримувачу) на умовах цього договору.

Згідно договору № 21/42-14 від 21 листопада 2014 року, укладеного між Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18» та Фірмою «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ, останній зобов'язався передати у власність покупця товар належної якості, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі, в асортименті, номенклатурі та кількості, визначених в додатку 1, зокрема, апарат ультразвукової діагностики (портативний): прилад ультразвуковий скануючий «Ultima SM 30».

Відповідно до контракту № 21/32-14 від 20 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_16 та Фірмою «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ, останній продав, а замовник купив медичне обладнання прилад ультразвуковий скануючий «Ultima SM 50», також виконавець зобов'язався провести монтажно-налагоджувальні роботи та навчити персонал замовника користуватися переданим медичним обладнанням.

За договором № 21/20-14 від 19 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_17 та Фірмою «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ, останній продав, а замовник купив медичне обладнання прилад ультразвуковий скануючий «Ultima SM 30», також виконавець зобов'язався провести монтажно-налагоджувальні роботи та навчити персонал замовника користуватися переданим медичним обладнанням.

10 червня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки № s201501556 від 28 жовтня 2015 року видала патент № НОМЕР_3 на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад».

Відповідно до інформації з Інтерактивної бази даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» сайту ДП «Укрпатент» власниками запатентованого промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2017 року призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 2619, складеного 28 серпня 2018 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, промисловий зразок за патентом № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» за патентом України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (далі - Закон) промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Відповідно до ст. 461 ЦК України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Об'єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу.

Згідно ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

На визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту.

Частиною 1 ст. 17 Закону передбачено, що одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності здійснює державну реєстрацію патенту на промисловий зразок, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Форма Реєстру та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Згідно положень ч.1 ст. 465 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.

Відповідно до статті 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Зокрема, статтею 25 Закону передбачено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Із висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 2619 від 28 серпня 2018 року, вбачається, що промисловий зразок за патентом № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи, сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» за патентом України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 28 жовтня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали право на спірний патент, що не є новим, оскільки промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» за патентом України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року став загальнодоступним у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 28 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» за патентом України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року не відповідає умовам патентоспроможності, визначеними статтею 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», колегія суддів приходить до висновку про визнання його недійсним у зв'язку з порушенням порядку його видачі.

Заперечення щодо правильності висновку експертизи, призначеної ухвалою суду, колегією суддів не приймаються, оскільки жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необгрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, судом не встановлено.

Клопотання про призначення повторної експертизи представником відповідачів не заявлялось.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України за № 585 від 23 серпня 2016 року «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 320 від 11 травня 2017 року «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» погоджено з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року N 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» (Офіційний вісник України, 2016 р., N 71, ст.2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Положенням про Державний реєстр патентів України, затвердженим Наказом МОН України N 290 від 12 квітня 2001 року передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу вказаного положення публікуються в офіційному бюлетені «Промислова власність».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає також обґрунтованими вимоги Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ в частині зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» та здійснити публікацію про це.

Виходячи з того, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки доказам, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -,

постановив:

Апеляційну скаргу Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад», зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» та здійснити публікацію про це.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко