ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5828/18 Номер провадження 22-ц/814/644/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалу оскаржив позивач, який не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, просить скасувати і ухвалити судове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач звертається до суду із вимогою про надання додаткового строку на прийняття спадщини згідно заповіту ОСОБА_4 від 29 листопада 2006 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2008 рокуу справі № 2-238/08 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано заповіт від 29 листопада 2006 року від імені ОСОБА_4 недійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2008 року,апеляційну скаргу нотаріуса ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2008 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, судом встановлено, що позивач звертався до ОСОБА_3 із позовними вимогами продовження строку на прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 від 29 листопада 2006 року.

За наслідками розгляду вказаних позовних вимог 18 вересня 2008 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким відмовлено у їх задоволенні. Рішення у вказаній частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2008 року.

Проте, як вбачається зі змісту судових рішень, підставою для відмови у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 були висновки суду, що нормами цивільного законодавства не передбачено право особи звернутися до суду із заявою про продовження строку на прийняття спадщини, замість визначеного ст. 1272 ЦК України права на визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Тобто відмова у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 викликана неточністю у формулюванні позовних вимог і останні по суті не розглянуті.

Так, зі змісту позовної заяви, у межах даної цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_2 звертається до суду із вимогами про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а тому колегія суддів, що підстави заявленого позову відмінні від зустрічного позову ОСОБА_2 у 2008 році.

Разом з тим, представником відповідача подано до суду відзив, до якого приєднано копію рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року у справі № 552/1275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для оформлення спадщини згідно заповіту.

Згідно змісту судового рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 розглянуті судом по суті і у їх задоволення відмовлено з підстав недоведеності. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржене.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на набрання законної сили рішення з приводу спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак