АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №759/14563/16-ц

провадження № 22-ц/796/1825/2018

08 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у складі судді Луценка О.М.,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки №006-2008-1167-Р від 14 квітня 2008 року, укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду.

Свої доводи мотивує тим, що позивач та його представник не отримували судових повідомлень про виклик в суд для участі в судових засіданнях, призначених на 15.06.2017 р. та 30.11.2017 р. При цьому відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки виключно у випадку належного повідомлення позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання, призначені на 15 червня 2017 р. та 30 листопада 2017 року, був належним чином повідомлений про розгляд справи, неявка останнього має ознаки повторності.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду на 15.06.2017 р. 12.00 год. та була відкладена на 30.11.2017 р.12.00 год.

При цьому матеріали справи містять докази повідомлення позивача лише про судове засідання, призначене на 15.06.2017 р.

Повернення судової повістки до суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання не є доказом про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи (а.с.64).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляв адвокат ОСОБА_3, проте доказів направлення останньому судової повістки про виклик у суд, як це було передбачено ч.3 ст.74 ЦПК України в редакції, що була чинної на час розгляду справи в суді першої інстанції, матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, чим також порушено вимоги ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: