Справа № 127/2-н-93/07
Провадження № 6/127/779/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-93/07 за заявою прокурора м.Вінниці в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату судового наказу по вказаній справі, яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-н-93/07, суд прийшов до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, зі змісту цієї норми слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий за двох умов: підтвердження, що він втрачений, та в разі, якщо стягувач звернувся про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що 11.05.2007 року Ленінським районним судом м.Вінниці виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2137 від 17.04.2006 року в сумі 6 735,35 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 33,68 грн. та ІТЗ в сумі 15 грн.

10.12.2007 року з приводу його примусового виконання Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження.

19.05.2011 року банк звертається із запитом до державної виконавчої служби щодо ходу вказаного виконавчого провадження.

09.10.2018 року (через сім років) представник банку також звертається до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про інформування ходу виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1.

07.11.2018 року Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надав відповідь з якої слідує, що за даними АСВП, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень, переданих ВДВС, на виконанні судовий наказ №2-н-93/07 від 11.05.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1С на користь банку заборгованості, відсутній.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції чинній на момент видачі судового наказу) строк предявлення до виконання становив 3 роки.

Будь-яких доказів щодо переривання строку його предявлення до виконання судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що строк, встановлений для предявлення судового наказу до виконання закінчився, заявник заяву про поновлення вказаного строку суду не подавав, а тому у суду відсутній підстави для видачі дублікату, адже, як вказувалося, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України дублікат може бути виданий до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви. Вказана відмова не позбавляє права заявника звернутися до суду із заявою про поновлення строку та відповідно видачі дублікату в разі його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-93/07 за заявою прокурора м. Вінниці в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: