Номер провадження: 22-ц/785/2036/18
Номер справи місцевого суду: 521/79/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

встановила:

16.01.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі (т. 1 а. с. 1-2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (т. 2 а. с. 16 ).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 20-21 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що в процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та вказане клопотання він просив розглянути в судовому засіданні за його відсутності.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі (т. 1 а. с. 1-2). Також ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, вказане свідчить про те, що позивач подав позов до двох різних судів, різної юрисдикції з метою визначення суду якому підсудна вказана справа.

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2 а. с. 13), питання по якій просив вирішити за його відсутності. Ухвалою Малиновського районного суду від 20 вересня 2017 року по справі відновлено провадження, призначено судове засідання та викликано учасників процесу (т. 2 а. с 11). В матеріалах справи наявна телефонограма (т. 2 а. с. 14) про виклик учасника справи до суду, однак з неї не вбачається кого саме, за яким номером телефону, суд повідомляв про розгляд справи призначений на 05.10.2017 року о 14:30 год. Отже матеріали справи не містять підтверджень належного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_2 про розгляд справи був сповіщений неналежним чином, це позбавило його можливості надати в судовому засіданні пояснення про те, що він наполягає на розгляді його позовної заяви по суті, оскільки спір розглянутий в ВАСУ, при новому розгляді справи в адміністративному суді, останній дійшов до висновку, що спір має розглядатися судом цивільної юрисдикції. Даний факт підтверджується заявою позивача про відновлення провадження у справі (т. 2 а. с. 18), з якої вбачається, що на момент звернення до суду з даною заявою він не був обізнаний про постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року про залишення його позовної заяви без розгляду.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 25.05.2018 року

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4