справа № 166/1505/17
провадження № 2/166/32/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

позивача ОСОБА_1

представника Позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року відповідачем ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Лозицького С.О.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Лозицький С.О. порушив основні принципи цивільного процесу, насамперед принцип рівності учасників перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом іх переконливості. Вважає, що суддя невзмозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а постійні порушення норм процесуального права свідчить про упередженість судді. Просить задовольнити заяву про відвід судді Лозицького С.О.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, просить її задовольнити.

Дослідивши доводи відповідача ОСОБА_5, викладені у заяві про відвід судді Лозицького С.О., Суд дійшов висновку про її безпідставність та необгрунтованість.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з цим, незважаючи на те, що вказана заява не є належним чином обґрунтованою та спростовується наявними у справі матеріалами, а також вимогами процесуального законодавства, Ратнівський районний суд Волинської області вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічна позиція закріплена у ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_8 проти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium ), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Заслухавши думку представника Позивача, який вказав, що не вбачає підстав для відводу судді, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у відповідності до ч. 3 ст.40 ЦПК України провадження в справі слід зупинити, а вирішення питання щодо відводу судді Лозицького С.О. передати на розгляд іншого судді Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву Відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Лозицького С.О. та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Лозицького С.О. зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.