Номер провадження: 22-ц/785/2170/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відновлення порушених прав на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Тарасова А.В. 19 червня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

16 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відновлення порушених прав (а. с. 1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі (а. с. 4-6).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 8).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження за їх заявою, обґрунтовано виходив з положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При цьому, як слідує зі змісту позовної заяви, позивачами в якості відповідача визначено службову особу слідчого СУ ГУНП в Одеській області.

Так, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Таким чином, слідчий наділений певними правами та обовязками у звязку з виконанням ним своїх професійних службових обовязків.

Із змісту позовної заяви вбачається, щоОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично оскаржують дії слідчого у звязку з виконанням ним своїх службових обовязків. З огляду на наведене, дії та бездіяльність слідчого під час виконання ним службових обовязків оскаржуються у порядку та у випадках, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

Визначаючи предмет спору та його відповідність обраному виду судочинства, судом враховано, що позивачі фактично просять дати оцінку діям службової особи, вчинюваним у порядку кримінально-процесуальній кодексу, що є неприпустимим з точки зору цивільного процесуального законодавства.

Отже, предметом судової оцінки в цивільному процесі не можуть бути дії слідчого, й порядок збору доказів, зібраних чи отриманих у порядку кримінального провадження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що вони мають до відповідача матеріальні та нематеріальні претензії, тому вони можуть реалізувати своє право на захист тільки шляхом оскарження дій відповідача в порядку ЦПК України або КАС України, тобто апелянти самі вказують на те, що оскаржують фактично дії відповідача, а тому їм необхідно врахувати, що процесуальним законом встановлений інший порядок зясування тих обставин, на які вони посилаються при зверненні із цією заявою.

Інших доводів, які б спростували законні і обґрунтовані висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить.

Таким чином, суд першої інстанції указаним обставинам дав належну оцінку і правомірно відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 08.06.2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_5