АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3159/18А Справа № 185/4749/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона в період з 01 грудня 2007 року по 20 серпня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом з матір'ю, перебуває на її повному утриманні і відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в розмірі 1/4 від усіх доходів відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття;

- допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць;

- стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення та зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/6 частини заробітку відповідача, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу тим, що в нього є друга дитини, чого судом першої інстанції при ухваленні рішенні враховано не було.

ОСОБА_5 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалась.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України Про судоустрій і статус суддів, переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду змінити, зменшивши розмір визначених судом першої інстанції аліментів з 1/4 до 1/6 частин, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони в період з 01 грудня 2007 року по 20 серпня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з ОСОБА_5 та повністю знаходиться на її утримані.

ОСОБА_2 працює в поліції та має постійний заробіток в розмірі 8000,00 грн. на місяць.

Водночас, відповідач з 29 серпня 2014 року перебуває в шлюбі з іншою жінкою, від якого має другу неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. ст. 180 - 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших майнових представників дитини, разом з якими проживає дитина.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та визначаючи аліменти в розмірі 1/4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції не врахував той факт, що у відповідача наявна друга дитина син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та зменшення розміру аліментів з 1/4 частини до 1/6 частин від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, внаслідок чого допущено неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року змінити.

Зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/6 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7