З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про скасування арешту майна, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки «Україна» про скасування арешту майна, а саме просив суд, скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, підстава обтяження договір іпотеки, Д-1663, 04.04.2005р., засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження: 1841555.
05 березня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 Малиновським районним судом м. Одеси відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про скасування арешту майна, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 вищезазначеного договору, 04 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Україна» укладено Іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2, даний договір зареєстровано в реєстрі за № Д-1663, та у звязку з посвідченням цього іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_1 до припинення договору, та зареєстровано в реєстрі за № 6, договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 9-11).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.12.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, яка виникла на підставі договору міни № 11 від 08.06.1999р., укладеного на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг, належить квартира АДРЕСА_2. (а.с. 14-15)
Крім того, у вищезазначеній довідці також наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: арешт нерухомого майна, зареєстрованого 04.04.2005р. за реєстраційним № 1841555 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2 на підставі обтяження договір іпотеки Д-1663 від 04.04.2005р., обєктом обтяження являється квартира АДРЕСА_2.(а.с.15).
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, підстава обтяження договір іпотеки, Д-1663, 04.04.2005р., засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження: 1841555.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН