Справа № 161/4264/18
Провадження № 2/161/1867/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/4264/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від неї до суду надходила заява про розгляд справи за її відсутності проти позову заперечує.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 9711,78грн. Гривень.
Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1 з 2001р. працював в ПАТ Електротермометрія, та обіймав посаду охоронника.
Відповідно до розпорядження керівництва підприємства 04.12.2017 року, його було звільнено з роботи за згодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).
При звільненні з ОСОБА_1 не були проведені розрахунки по виплаті заробітної плати в розмірі 9711,78грн., гривень, про що не заперечується Відповідачем. Вказана заборгованість була виплачена Відповідачем тільки 23 травня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок виплати заробітної плати і проведення повного розрахунку зі звільненим працівником - виплати всіх сум, що належать йому, а у разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Оскільки обов'язок своєчасної виплати заробітної плати і проведення повного розрахунку покладається саме на власника підприємства або уповноваженого ним органу, тому суд вважає, що саме роботодавець повинен доводити ту обставину, що заборгованість по заробітній платі у нього перед працівником відсутня.
Згідно розрахунків, наданих позивачем, середньоденний заробіток позивача становить 125,44 гривень. Тож, для визначення середньоденного заробітку сумарна заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні ділиться на кількість робочих днів в розрахунковому періоді. Робочі дні за жовтень 2017р. - 21, робочі дні за листопад 2017р. - 22. (2931,50грн. + 2462,28 грн. = 5393,78грн.; 5393,78грн./43дні = 125,44 грн.).
При цьому загальна кількість календарних днів за час затримки ПАТ Електротермометрія заробітної плати при звільненні з 05 грудня 2017 року - 22 травня 2018 року, включно - 113 робочих днів.
Робочі дні за грудень 2017р. - 18; робочі дні за січень 2018р. - 21; робочі дні за лютий 2018р. - 20; робочі дні за березень 2018р 21, квітень 19, травень - 14 включно становить 113 робочі дні.
Зазначене відповідає пункту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», яким визначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
На підставі ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», керуючись ст.ст. 12,13,77,81,141, 263, 264,265, 280-282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко