Справа № 202/5268/15-ц
Пров. № 2-зз/202/54/18
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, зокрема, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_6 будь-яким способом відчужувати вказану квартиру. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року та постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири.

ОСОБА_3 зазначив, що оскільки справа розглянута з ухваленням рішення, котре набрало законної сили, відсутня потреба у вжитті заходів забезпечення позову. У зв'язку з цим просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_6 будь-яким способом відчужувати вказану квартиру.

В судове засідання заявник не з'явилася, у поданій заяві просила розглянути її за її відсутності (а.с. 49).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_6 будь-яким способом відчужувати вказану квартиру (а.с. 177 т. 1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року та постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за номером 2755, вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 222-224 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розглянуто з ухваленням рішення по справі, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_6 будь-яким способом відчужувати вказану квартиру.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_6 будь-яким способом відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.