Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-др/711/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 у позові відмовлено.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивує тим, що ухвалюючи рішення по справі суддя Колода Л.Д. у пункті 5 прохальної частини позову позивач вимагала зобовязати відповідача не перешкоджати їй користуватися підсобними приміщеннями (кухнею, коридором) в ? спірній частині житлового будинку по провулку Вергунівському, 25, м. Черкаси. На підтвердження цієї вимоги ОСОБА_1 подавались докази: рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2016 та ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2016 (1 том, а.с.167-171). Рішеннями цих вищих судових інстанцій фактично встановлений сервітут. Висновки цих рішень стосовно сервітуту, детально описані позивачем (том 1, а.с. 148-149, 150). Тут же, викладена позиція вищих судових інстанцій про те, як забезпечити усунення перешкод в користуванні майном: «здійснення права користування у спосіб надання ключів від вхідних дверей». На запитання головуючого щодо вимоги пункту 5 позову, позивач надала пояснення: «Зобовязати відповідача виконати рішення (висновки) судів, усунути перешкоди в користуванні майном таким способом: надати ключ від вхідних дверей». Суддя Колода Л.Д. цю вимогу не зазначила в судовому рішенні, а вимозі, позначеній пунктом 6 позовної заяви, суддя Колода Л.Д. надала пункт 5. Такими умисними діями, незаконно відмовила позивачу у доступі до правосуддя, здійснила замовчування вагомого аргументу позивача, з яким рішення іде в розріз.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене просила ухвалити додаткове рішення по справі №711/10059/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, стосовно позовної вимоги щодо зобовязання відповідача не перешкоджати позивачеві користуватися підсобними приміщеннями в ? спірній частині будинку по пров. Вергунівському, 25, м. Черкаси, шляхом надання ключів від вхідних дверей. В абзаці 2 сторінки 10 судового рішення пункт 5 вважати пунктом 6.

В судовому засіданні ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, зазначила, що судом була надана оцінка всім доказам, а тому потреби у винесенні додаткового рішення немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що у рішенні суду не висвітлений пункт 5 позовних вимог, щодо якого нею в судовому засіданні надавались пояснення з приводу можливості його виконання в разі задоволення позову, а саме: позивачем зазначено «Зобовязати відповідача виконати рішення (висновки) судів, усунути перешкоди в користуванні майном таким способом: надати ключ від вхідних дверей». Таким чином, суддя, ухвалюючи рішення по даній справі не зазначила в рішенні пункт 5, а одразу зазначила пункт 6 позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року було відмовлено, а вимога щодо зобовязання відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися підсобними приміщеннями (кухнею, коридором) в ? частині житлового будинку по пров. Вергунівському, 25 в м. Черкаси, є похідною, то заява щодо винесення додаткового рішення в цій частині не підлягає до задоволення.

Інша вимога ОСОБА_1 щодо зміни в тексті рішення (сторінка 10 абзац 2) з пункту 5 прохальної частини позову на пункт 6, фактично є вимогою про виправлення описки, що потребує окремого звернення до суду в порядку ст. 269 ЦПК України.

Окрім цього, вимоги, що ставляться ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення суду, в розумінні ч. 1 ст. 270 ЦПК України не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Водночас оцінку законності та обґрунтованості рішення суду від 04 червня 2018 року надасть апеляційний суд Черкаської області за результатами розгляду апеляційної скарги, яка була подана ОСОБА_110 липня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у ухваленні додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2018.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4