Справа № 214/4515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки подав клопотання, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 письмових розяснень щодо: яким чином укладався договір іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 13 серпня 2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №7642 та на підставі яких документів; яким чином здійснюється нумерація договорів іпотеки та чи повязана вона з нумерацією кредитних договорів, зокрема кредитного договору №1/274-МК від 13 серпня 2008 року.

В обґрунтування клопотання наводить наступне. Предметом даної справи є визнання кредитного договору № 1/274-МК від 13 серпня 2008 року на отримання кредиту у розмірі 135000,00 (сто тридцять пять тисяч доларів США 00 центів) недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки № 1/274-МК/1 від 13.08.2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №7642. При цьому, у п. 3.1. кредитного договору № 1/274-МК від 13 серпня 2008 року зазначено, що «виконання зобовязань позичальника за даним договором забезпечується Договором іпотеки № 1/274-МК/1 від 13.08.2008 року. Оскільки згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання, то договір іпотеки не може бути укладений раніше за основний договір. Вважає, що таким чином, на момент ймовірного підписання сторонами кредитного договору № 1/274-МК від 13 серпня 2008 року, договір іпотеки № 1/274-МК/1 від 13.08.2008 року ні міг бути ані укладений, ані нотаріально посвідчений. Наполягає, що правомірність зазначення в п. 3.1.1. кредитного договору № 1/274-МК від 13 серпня 2008 року договору іпотеки № 1/274-МК/1 від 13.08.2008 року, який на той час ще не був ані укладений сторонами, ані нотаріально посвідчений, є сумнівною та підлягає перевірці. Вказує, що за таких обставин виникла необхідність в отриманні інформації з підтверджуючими документами щодо проведення приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальної дії з посвідчення вищезазначеного договору іпотеки. Наполягає, що швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами буде можливе тільки на підставі ухвали суду про витребування доказів. Неможливість отримання позивачем самостійно вказаної інформації з підтверджуючими документами підтверджується тим, що згідно ч. 6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Представник позивачки підтримав клопотання та, крім того, пояснив що кредитний договір укладався раніше, чим договір іпотеки, але в кредитному договорі зазначений номер договору іпотеки.

Позивачка підтримала клопотання

Представник відповідача заперечує проти витребування доказів. При цьому пояснив, що в кредитному договорі був зазначений номер іпотечного договору, так як цей номер є похідним від номеру кредитного договору.

Вислухавши представника позивачки, позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір. Зі змісту клопотанні представника позивачки вбачається, що він ставить під сумнів можливість зазначити в кредитному договорі номер іпотечного договору, оскільки останній укладається після укладання кредитного договору.

Тому суд вважає, що правильного вирішення справи необхідно зясувати вказану обставину.

.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 письмові розяснення відносно наступного:

- яким чином укладався договір іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 13 серпня 2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №7642 та на підставі яких документів ?

- яким чином здійснюється нумерація договорів іпотеки та чи повязана ця нумерація з нумерацією кредитних договорів, зокрема кредитного договору №1/274-МК від 13 серпня 2008 року ?

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов