Справа № 182/7112/18
Провадження № 2/0182/3340/2018
07.12.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі - Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
20.09.2018 року Акціонерне товариство „Укрсоцбанк" (далі Банк) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.
03.07.2006 року між Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 110/11-0453.
У відповідності до п. 1.2 кредит надається позичальнику на споживчі цілі.
Згідно п. 1.3 в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладення цього договору,- з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку будинок № 26 за адресою м. Нікополь, вул. Ушинського, заставою вартістю 103525,00 грн.
ПАТ КБ „Укрсоцбанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 8-002 від 05.07.2006 року.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, згідно графіку, сплати процентів не виконав належним чином.
Станом на 19.07.2018 року, відповідач має заборгованість за кредитом, а саме сума заборгованості за кредитом - 4943 долари США 00 центів, сума заборгованості за відсотками 3270 доларів США 01 цент.
Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у сумі 8213, 01 доларів США та судовий збір у сумі 3477 грн. 14 коп.
Ухвалою про відкриття провадження від 30.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 38). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України підлягають задоволенню.
Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, 03.07.2006 року між Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 110/11-0453.
У відповідності до п. 1.2 кредит надається позичальнику на споживчі цілі.
Згідно п. 1.3 в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладення цього договору,- з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку будинок № 26 за адресою м. Нікополь, вул. Ушинського, заставою вартістю 103525,00 грн.
ПАТ КБ „Укрсоцбанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 8-002 від 05.07.2006 року.
Відповідно до умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному даним Договором (п.п.3.3.8.), сплачувати проценти за користування кредитом в порядку визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.9. Договору (п.п.3.3.7.). (а.с. 29 )
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, згідно графіку, сплати процентів не виконав належним чином.
Станом на 19.07.2018 року, відповідач має заборгованість за кредитом, а саме сума заборгованості за кредитом - 4943 долари США 00 центів, сума заборгованості за відсотками 3270 доларів США 01 цент.
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором, оскільки не виконав його умови та не повернув банку отримані кошти.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Укрсоцбанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також суд вважає, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3477 грн. 14 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с. 5).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,-

Позов Акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2