Справа №403/598/18 провадження № 2/403/288/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором від 20.07.2009 року у розмірі 11923,18 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Згідно дати, зазначеної в позовній заяві, остання була складена 24.10.2018 року.

Разом з тим, згідно даних, вказаних у накладній №812586 про здійснення доставки кореспонденції типу «Міст Експрес», позовна заява до ОСОБА_1 була відправлена до Устинівського районного суду Кіровоградської області уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. 25.10.2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року передана визначеному в порядку ст.33 ЦПК України судді Атамановій С.Ю..

Таким чином, датою звернення позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду є дата 25.10.2018 року.

Ухвалою судді від 31.10.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: отримання відповідачем кредиту у розмірі 2030 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, оскільки додатки до позовної заяви не містили відомостей про розмір встановленого на картковий рахунок відповідача кредитного ліміту та його подальшу зміну, а з доданої до позовної заяви копії заяви відповідача від 20.07.2009 року вбачається зазначення відповідачем кредитних лімітів в сумі 3000,00 грн. та 1200,00 грн.; 2) виду та строку дії картки (карток), виданої відповідачу, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки в заяві відповідача ОСОБА_1 від 20.07.2009 року зазначено два види кредитки: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", однак до позовної заяви представником позивача додана довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", а згідно розрахунку заборгованості за договором процентна ставка за період з 20.07.2009 року по 29.08.2014 року визначена на рівні 30,00 %, в подальшому - починаючи з 01.09.2014 року - на рівні 34,8%, а з 01.04.2015 року процентна ставка визначена на рівні 43,2%, що не відповідає базовій ставці 2,5% в місяць, визначеній у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду, доданої представником позивача до позовної заяви; 3) належного розрахунку пені в загальному розмірі 9153,67 грн. із обгрунтуванням зазначеного представником позивача сальдо та загального сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобов"язання, оскільки з позовної заяви та доданих до неї копій документів не вбачалось, яким розміром та порядком нарахування пені керувався представник позивача при їх визначенні.

Також позивачем по справі не були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки за змістом ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість представником позивача були частково виконані зазначені вимоги, оскільки з доданих ним до позовної заяви додатків, лише копії: заяви відповідача по справі ОСОБА_1 від 20.07.2009 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не відповідали зазначеним вище вимогам щодо подання копій письмових доказів.

Крім того, до позовної заяви не були додані документи, підтверджуючі повноваження особи, яка видала представнику позивача довіреність №3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, уповноважувати інших осіб на представницвто інтересів банку, які б відповідали вимогам ст.246 ЦК України та ст.ст.58, 62 ЦПК України.

Також представником позивача не були виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви був доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №PROM4BSPNF від 24.10.2018 року, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, встановлених до змісту платіжного доручення, зокрема, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного Банку України 15.05.2009 року №296.

У зв'язку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу АТ КБ «ПриватБанк» був наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до письмової заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 24.10.2018 року, доданої представником позивача Гребенюк О.С. до позовної заяви, останній прохає суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу: .

Також представником позивача підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

З огляду на зазначене, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2018 року була направлена на вказану представником позивача електронну адресу та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена одержувачу АТ КБ «ПриватБанк» 01.11.2018 року о 11 год. 05 хв..

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із дати, наступної за днем отримання копії ухвали, тобто до 12.11.2018 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 28.11.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» недоліки позовної заяви, поданої його представником, не усунуті. При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв"язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 31.10.2018 року засобами поштового зв"язку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої його представником позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз"яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до до ч.ч.5,6 ст.185 ЦПК України позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова