У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 308/10188/17-ц

провадження № 61-20330 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської міської ради (далі - КЗ «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської міської ради) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до

КЗ «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до КЗ «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявникові у зв'язку з невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції

від 07 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2018 року

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року про визнання неподаною

та повернення апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 05 березня 2018 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення по суті його заяви.

Касаційна скарга ОСОБА_4 надійшла до Верховного Суду

з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана

19 жовтня 2018 року.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2018 року заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявник зазначав, що 13 жовтня 2018 року отримав ухвалу суду касаційної інстанції від 10 вересня 2018 року про визнання неподаної та повернення його касаційної скарги, у якій зазначено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, заявник подав докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливим його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня

2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено,

що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,

а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим,

що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом,

що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення

і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2018 року, оскільки рішення по суті спору не ухвалював, ухвала не підлягає примусовому виконанню, вона не може бути предметом роз'яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Судове рішення, яке просив роз'яснити ОСОБА_4, за своїм видом

є ухвалою, якою визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто її заявникові, тобто, постановленою з процесуального питання і таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки не містять доказів на спростування законності та обґрунтованості постановленої судом апеляційної інстанції ухвали.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк