Справа № 758/8097/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у суді позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтовано тим, що позивач на підставі ордеру від 15.12.1987 року є користувачем квартири АДРЕСА_1.

Зазначений ордер було отримано позивачем, а також 3 членами її сім'ї: чоловіком позивача - ОСОБА_4 та двома їхніми дітьми, зокрема, ОСОБА_2

В подальшому доньку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також було поставлено на реєстраційний облік за цією адресою.

Позивач у поданому позові зазначає, що відповідачі тривалий час не проживають за адресою: АДРЕСА_3, однак за власним бажанням знятись з реєстраційного обліку не бажають, чим порушують права позивача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, свої заперечення на позовні вимоги виклав у відзиві на позов.

ОСОБА_3 свого права на участь в судовому засіданні не використала. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 05.01.1988 року було видано Ордер на житлове приміщення № 19855 серія Б, відповідно до якого ОСОБА_4 разом із сім'єю у складі 4 чоловік: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надано право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 12)

Згідно Довідки Форма № 3 від 28.09.16 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 4 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10)

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7. (а.с. 24)

Як вбачається з Актів від 09.08.2006 року, 08.11.2006 року, 15.07.2009 року, 09.09.2009 року, 28.09.2016 року, 25.11.2009 року, 01.02.2017 року, 01.07.2016 року, складених та затверджених КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», а також посвідчених підписами сусідів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17-20)

Відповідно до Акта депутата Гостомельської сільської ради Київської області від 22.02.18, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_4 з 2008 року по теперішній час. (а.с. 21)

Згідно Довідки Ірпінського міського центру первинної медико-санітарної допомоги від 28.02.18, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться під наглядом в Гостомельській поліклініці з 29.09.2008 року по теперішній час. (а.с. 22 з.в.)

Відповідно до Довідки Ірпінської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 13 Ірпінської міської ради Київської області від 11.07.16 № 200, ОСОБА_3 навчається у даному навчальному закладі з 01.09.2008 року. (а.с. 11)

Як вбачається з Довідки Ірпінського міського відділу ГУ МВС України в Київській області від 15.08.2009 року ОСОБА_2 зі своєю родиною, жінкою ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_3 згідно свідчень сусідів проживають за адресою: АДРЕСА_5 починаючи з липня 2008 року по теперішній час. Даний акт підтверджено також щомісячною оплатою спожитих комунальних послуг цією сім'єю. (а.с. 55)

Додатково позивач зазначила, що на адресу її місця проживання періодично засобами поштового зв'язку надходять листи про необхідність погашення відповідачем-1 заборгованості за ті чи інші грошові зобов'язання, які відповідач-1 не отримує, адже не проживає у спірній квартирі.

Також позивачем до суду надані копії боргових розписок про отримання відповідачем від позивача та свого батька грошових коштів, однак судом дані документи не приймаються до уваги при прийняття рішення, адже не стосуються предмету даного спору.

Відповідач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки проти позову заперечував, до суду подав відзив на позовну заяву.

Згідно поданого відзиву, відповідач зазначає, що позивач не є власником спірної квартири, а тому не уповноважена на звернення до суду з цим позовом. Зазначив також, жодної нерухомості на праві власності відповідач не має, а його відсутність за місцем реєстрації пов'язана зі складними стосунками, які склались із позивачем.

Як вбачається із Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, що знаходить за адресою: АДРЕСА_6.

Правовідносини, що виникли регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Житлового кодексу Української РСР.

Згідно положення ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Частина 2 вказаної норми передбачає, що якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

В поданому відзиві на позов відповідач зазначає, що іншого житла у нього не має, а позбавлення його права користування спірною квартирою призведе до відсутності у нього житла, в якому він та його донька могли б проживати. Однак, одночасно відповідач стверджує, що у спірній квартирі дійсно не проживає через складні стосунки з позивачем та вимушений винаймати житло.

Позивачем належними та допустимими доказами було доведено факт не проживання відповідачів у спірній квартирі понад 6 місяців.

Частина 3 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР передбачає перелік випадків, за наявності яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Однак відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано жодного доказу наявності хоча б одного з випадків, передбачених ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР

В обґрунтування свої заперечень на позов відповідач не надав жодних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем було доведено факт не проживання відповідачів у спірній квартирі понад 6 місяців, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність позову та його задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_7

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8.) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко