АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3306/18 Справа № 207/3518/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року

по справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на користь держави в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради (МФО 805012, Код банк ГУДКСУ Дніпропетровська область м. Дніпро, р/р 6104), кошти, надміру виплачені по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям у розмірі 42789 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року цивільній справі № 207/351/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до неї, ОСОБА_2, про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, відмовити повністю.

У відзиві Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року просить апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених кошів залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Від шлюбу мають малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З 01.06.2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та з 10.03.2015 року як отримувач компенсації за надання соціальних послуг громадянам похилого віку.

Відповідно до заяв від 04.06.2014року №418, від 02.12.2014 року №465, 02.06.2015 року №208, 02.12.2015 року №2257 та від 01.06.2016 року №769 за період з 01.06.2014 року по 30.09.2016 року ОСОБА_2. нараховано та сплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям загальною сумою 43622,88 грн.

При зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідачка була попереджена про перевірку майнового стану сім'ї.

При встановленні факту подання ОСОБА_2 недостовірної інформації про майновий стан сім'ї, що вплинуло на право призначення допомоги та про необхідність повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, головним державним соціальним інспектором було складено Акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлової субсидії та соціальної допомоги за № 223 від 03.10.2016 року.

Підстави, викладені в Акті № 223 від 03.10.2016 року підтверджені: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 68235069 станом на 16.09.2016 року, згідно якої за чоловіком Відповідача - ОСОБА_3 зареєстровано право приватної спільно часткової власності на 1/3 частину будинку загальною площею 97,8 кв.м (1/3 частина = 32,6 кв.м) за адресою: пров. Севастопольський, буд. 1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.09.2007; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 68235559 станом на 16.09.2016 року, згідно якої за Відповідачем - ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок загальною площею 88.0 кв.м за адресою: вул. Чапаева, буд. 48 на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2011; витягом з бази даних Дніпродзержинського ВРЕР від 07.09.2016, яким підтверджено факт реєстрації 24.07.2015 придбаного ТЗ SCANIA за гр. ОСОБА_3 та його зняття з обліку 04.09.2015 у зв'язку з реалізацією; листом за № 31/4-1244 територіального сервісного центру № 1244, яким підтверджено реєстрацію на гр. ОСОБА_3 транспортного засобу SCANIA на підставі довідки - рахунку ВІА 78341 від 04.05.2015, вартість якого становить 123 550 грн. 00 коп.; Договором купівлі-продажу автомобіля № 46 від 04.05.2015, укладеним між ТОВ «ДОМІОН» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), предметом якого є автомобіль SCANIA, вартістю 123 550грн. 00 коп.; видатковим касовим ордером від 04.09.2015, який підтверджує факт продажу гр. ОСОБА_3 транспортного засобу ТОВ «АЕЛ1ТА». Сума касового ордеру складає 41 000 грн. 00 коп.; деклараціями про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначеннями усіх видів соціальної допомоги, заповненими особисто Відповідачем при зверненнях за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 04.06.2014, 02.12.2014, 02.06.2015, 02.12.2015 та 01.06.2016, в яких не зазначено та не задекларовано частину будинка, що є у власності її чоловіка, а також витрати на придбання транспортного засобу та доход від його продажу.

На підставі цього Акту головного державного соціального інспектора розпорядженням управління 31.01.2017 року виставлено борг по допомозі за о/р НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 за період з 01.06.2014 року по 30.09.2016 року на загальну сума боргу 43 622,88 грн.

Про прийняте рішення щодо виставлення боргу, розмір та порядок повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі на адресу гр. ОСОБА_2 було направлено письмове повідомлення за вих. № 2/670 від 16.02.2017 року.

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до управління з заявою про утримання боргу, який виник по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям з подальшої виплати компенсації особам, які надають соціальні послуги у 100% розмірі до повного погашення заборгованості.

Станом на 07.12.2017 року сума заборгованості о/p на ім'я ОСОБА_2 складає 42 789,28 грн.

25.04.2017 року за вих. № 2/1817 управлінням направлено адміністративний позов про стягнення з ОСОБА_2 коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям з одночасним направленням копії адміністративного позову та матеріалів справи ОСОБА_2

Повідомлення про прийняте рішення управлінням щодо виставлення боргу ОСОБА_2, розмір та порядок повернення надміру виплачених коштів від 16.02.2017 року, звернення ОСОБА_2 до управління 02.03.2017 року зі заявою про утримання боргу, який виник по державній соціальній допомозі підтверджує те, що вона знала про прийняте управлінням рішення, крім того, визнала виставлений їй борг та намагалася добровільно повернути надміру отримані кошти та відшкодувати завдану нею Державі майнову шкоду.

Окрім того, при розгляді справи у адміністративному порядку інтереси ОСОБА_2 представляв її представник за довіреністю, який надавав їй правову допомогу.

Таким чином, управлінням до суду було надано усі належні, допустимі, достовірні, достатні докази, необхідні для розгляду справи по суті позовних вимог, а саме копії офіційних документів, підтверджуючих право власності на майно, здійснення правочинів, а саме купівлі - продажу транспортного засобу членом сім'ї Відповідача, а також підтверджуючих факт подання Відповідачем недостовірних відомостей по доходи та майновий стан сім'ї для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, копію розпорядження управління, щодо виставлення боргу гр. ОСОБА_2 по надміру виплаченим коштам по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, яке не були оскаржені у судовому порядку у встановлені законом строки, а також, копії документів, підтверджуючих проведення управлінням усіх необхідних та можливих заходів, направлених на досудове врегулювання конфлікту.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпечена сім'я» - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї; прожитковий мінімум для сім'ї - визначена для кожної сім'ї залежно від її складу сума прожиткових мінімумів, розрахованих та затверджених відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення; середньомісячний сукупний доход сім'ї - обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім'ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. До сукупного доходу сім'ї не враховується грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, на час її проведення.

Але ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпечена сім'я» та п. 10 Порядку передбачені обставини, за наявності яких державна соціальна допомога не призначається, в тому числі у разі, якщо особи, які входять до складу малозабезпеченої сім'ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку тощо або оплатили послуги з навчання, будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку тощо (крім житлово-комунальних послуг, у межах норм споживання та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності) в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї, а також якщо у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 м2 на одного члена сім'ї та додатково 10,5 м2 на сім'ю...

Зазначаємо, що у III розділі декларації про доходи та майновий стан заявник зазначає, відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщені/ будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружина, чоловік, неповнолітні діти), де зазначається ПІБ власника, загальна площа житлового приміщення, кількість осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні та адреса житлового приміщення.

Тобто, при прийнятті рішення про призначення державної соціальної допомоги враховуються усі житлові приміщення, які перебувають у власності чи володінні усіх членів сім'ї, а не безпосередньо заявниці чи подружжю на праві спільної сумісної власності, як помилково визначає відповідач.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-1V від 1 липня 2004 року (зі змінами) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

А відповідно до п.3 ч.1 ст. 27 цього Закону свідоцтво про право на спадщину, виданого нотаріусом, на яке посилається у відзиві Представник відповідача, мотивуючі зменшену загальну площу будинку - є однією із підстав для державної реєстрації прав.

При цьому, не має значення, яку частку успадкував ОСОБА_3 на момент прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6. Має значення, якою часткою він володів на момент визначення права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, тобто у періоди, задекларовані відповідачем для отримання державної соціальної допомоги, а саме з 01.12.2013року по 31.05.2016року.

Пояснення ОСОБА_2, що її сім'я не має у власності та не володіє зазначеним будинком або його часткою є безпідставними, тому що ст. 383 Цивільного кодексу України визначено право власника житлового будинку використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Крім того, ст. ст. 355-366 ЦК України визначено право спільної часткової власності, в тому числі ст. 361 ЦК України передбачено право співвласника самостійно розпорядитися своєю частиною у праві спільної часткової власності.

Посилаючись на Наказ Державного комітету статистики України «Про затвердження інструментарію щодо складання квартальних списків житлових будинків і списків сільських населених пунктів для проведення пробного перепису населення 2010 року» від 20.80.2010 року № 346, згідно з яким будинок будівля, що має окремий самостійний номер (поштову адресу): цифровий, буквений ...помилково використовує це поняття тому як вищенаведена правова норма, не регулює подібні за змістом цивільні правовідносини.

У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що станом на цей час її сім'я ОСОБА_2 збільшилась, тому що у ІНФОРМАЦІЯ_5 вона народила доньку ОСОБА_5.

Однак, народження дитини у ІНФОРМАЦІЯ_5 жодним чином не стосується спірних правовідносин, що розглядаються судом, які виникли у період з 01.12.2013 року по 31.05.2016 року при визначенні права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, на підставі подання нею недостовірних відомостей про майновий стан сім'ї, що призвело до надміру виплачених коштів.

Навіть, якщо взяти до уваги доводи ОСОБА_2, про наявності загальної площи обох житлових приміщень, які перебувають у власності сім'ї, становить 120,6 м2 (88,00м2 + 97,8м2 / 3 = 120,6 м2), при встановленій законодавством для призначення державної соціальної допомоги норми володіння для сім'ї, що складається з чотирьох осіб (S сан. = 21,0 м2 *4 члена сім'ї +10,5 м2 = 94,5 м2), що перевищує на 26,1 м2 соціальну норму володіння для малозабезпеченої сім'ї.

Що стосується пояснень, наданих апелянтом відносно наявності у малозабезпеченої сім'ї одного транспортного засобу, що на думку ОСОБА_2, не є підставою непризначення допомоги,то наявність одного транспортного засобу в сім'ї не позбавляє права отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, за умови декларування цього майна належним чином, а не приховання, адже відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 12 Порядку передбачено, якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Крім того, ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 10 Порядку встановлено, що соціальна допомога не призначається якщо особи, які входять до складу малозабезпеченої сім'ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю автомобіля, транспортного засобу (механізму) в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї; що на момент звернення з заявою про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та заповнення декларації за попередні 6 місяців становить 37 220 грн. 00 коп. (прожитковий мінімум станом на 01.01.2015 року для працездатних осіб - 1218, 00 грн. для дітей віком від 6 років 1286, 00 грн.. 1218,00*2+1286,00 = 37220,00 грн.)

Тобто, факт купівлі автомобіля вартістю 123 550, 00 грн. позбавляє права на отримання державної соціальної допомоги по 1 серпня 2016 року.

А недекларування суми доходу від продажу автомобіля (продаж здійснено 04.09.2015 року в сумі 41 000,00 грн.), впливає на право отримання державної соціальної допомоги та її розмір, оскільки у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу» та п. 14 Порядку розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. Середньомісячний сукупний дохід сім'ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується Мінсоцполітики, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Держстатом, МОНмолодьспортом. Таким чином отримання недостовірних даних про доходи сім'ї призведе до надміру сплачених коштів.

Щодо факту купівлі з наступним продажом автомобіля SCANIA ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідками їх недієздатності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що не перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 210 Цивільного Кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом.

Тобто, враховуючі вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), з вищезазначеного випливає, що державна реєстрація купівлі-продажу транспортних засобів є обов'язковою, та усна домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на яку посилається відповідач, підтверджуючі цей факт копіями розписки - є нікчемною.

Відтак на 01.01.2015року тобто на рік вчинення купівлі - продажу автомобіля сума неоподаткованого мінімуму доходів громадян становила 609,00 грн. Відповідно, правочини, сума яких перевищує 12 180,00 грн. необхідно укладати у письмовій формі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі управління соціального захисту населення надмірно виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям грошових коштів у розмірі 42789 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 28 коп.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що ОСОБА_3 успадкував частину меншу ніж зазначив позивач у позов та що будинком фактично володіє, користується та розпоряджаються його мати та брат, колегія суддів ставить критично, оскільки судом першої інстанції правильно було зроблено розрахунок (88,00м2 + 97,8м2 / 3 = 120,6 м2).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно дост.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича