ЄУН № 336/4601/16-ц
пр. № 2/336/21/2018
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2016 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2017 року задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з тривалим відрядженням судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г. розпорядженням № 227 від 11.01.2018 року цивільну справу було розподілено судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Водночас 09.01.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про розяснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2017 року, у звязку з чим до фактичного передання справи судді Дацюк О.І. матеріали цивільної справи були направлені до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Цивільна справа повернулась до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.06.2018 року, однак, з невідомих причин, судді Дацюк О.І. була передана лише 23.07.20178 року, про що секретарем складено доповідну записку.

15.12.2017 року набрав законної сили Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Дацюк О.І. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2018 року.

Підготовче судове засідання призначене на 18.09.2018 року відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 для можливості врегулювання спору мирним шляхом на 25.10.2018 року.

Підготовче судове засідання 25.10.2018 року відкладено у звязку з перебуванням судді Дацюк О.І. у відпустці та відкладено на 07.12.2018 року.

15.11.2018 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у звязку зі зміною обставин, що призвели до подання позовної заяви, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк