Справа № 310/8556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому зазначила, що 30.08.2017 року о 16 годині 10 хвилин в м. Бердянську по вул. Герцена відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого трапилось зіткнення, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_3 не належить на праві приватної власності ОСОБА_2, однак на момент вчиненні дорожньо - транспортної пригоди він мав при собі посвідчення водія ВВТ № 400420 від 05.11.2013 року та реєстраційне посвідчення на керований транспортний засіб, отже перебував за кермом транспортного засобу на належній правовій підставі, а саме в порядку п. 2.2 ПДР України. Автомобіль Jeep Compass, н/з НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, однак в момент ДТП за кермом перебував її чоловік - ОСОБА_3, котрий керував транспортним засобом на належній правовій підставі, а саме в порядку п. 2.2 Правил дорожнього руху. У суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Постановою від 26.09.2017 року, що набрала законної сили 07.10.2017 року, відповідача було визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснила виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме сплатила 99 000 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №2986 від 02.10.2017 року про визначення матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_2, вартість матеріальної шкоди становить - 170 412,89 грн., що складається з 160 607,60 грн. вартості відновлювального ремонту та 9 805,29 грн. втрати вартості товарного виду. Вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження №2986 від 02.10.2017 року, становить 1200 грн. ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати суму спричиненої шкоди в наслідок ДТП. Просила стягнути з відповідача на її користь вартість матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.08.2017 року у розмірі 71 412,00 грн. та вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що оформлено висновком №2986 від 02.10.2017 року в розмірі 1200 грн., а всього 72612,00 грн. та судові витрати в розмірі 726,12 грн.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 26.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України в звязку з тим, що він 30.08.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Бердянську по вул. Новоросійській керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КУ «БПНД» №1158 від 30.08.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, крім того 30.08.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Бердянську по вул. Герцена, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, а зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля Jeep Compass Limited, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.7).

Згідно висновку №2988 від 02.10.2017 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Jeep Compass Limited, реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті пошкодження останнього внаслідок ДТП складає 170 412,89 грн. (а.с.10-41).

Із листа №3242-17зп від 21.11.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» вбачається, що страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 99 000 грн. (а.с. 9).

Позивачем надано рахунок-фактуру № 210 від 29.09.2017 року (а.с. 43), акт виконаних робіт №210 від 02.10.2017 року (а.с. 42) та копію квитанції №0.0.863781603.1 (а.с.44) відповідно до яких витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження Jeep Compass Limited, реєстраційний номер НОМЕР_5 склали 1200 грн.

Аналізуючи зазначені докази судом встановлено, що ОСОБА_1 не відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 71 412,89 грн., а тому позовні вимоги про стягнення 71 412 грн. матеріальної шкоди та 1200 грн. витрат на проведення дослідження підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 726,12 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 71 412 грн., 1200 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 726,12 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року.

Суддя