АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4662/16-ц 22-ц/774/352/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/4662/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року яке постановлено суддею Євтушенко О.І. в місті ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.05.2016 року об 11.40 год. в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням невідомої особи. В результаті ДТП належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки в розмірі 55 431,53 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС», 01.06.2016 року із повідомленням про настання страхового випадку він звернувся до страхової компанії. Однак, в липні 2016 року він отримав відповідь страховика за №1400/2229 від 11.07.2016 року про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що на момент викрадення автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, про що останнім було заявлено до поліції, дія полісу була достроково припинена, а також з огляду на відсутність в даному випадку підстав для виконання страховою компанією своїх зобовязань щодо ОСОБА_1 як потерпілої особи. Не погоджуючись з наведеними ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку, за захистом своїх прав він звернувся до суду.

Крім того, будучи особою, потерпілою від вчинення ДТП, він просив відшкодувати спричинену йому моральну шкоду за рахунок ОСОБА_2, як володільця автомобіля НОМЕР_2, на якому було вчинено ДТП. Обсяг моральної шкоди повязує з тим, що внаслідок ДТП він зазнав емоційного стресу, був позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем. Крім того, обставини пригоди вплинули на стан його здоровя, життєвий графік, викликали ряд проблем матеріального характеру, змусили змінити звичний для нього образ життя. З урахуванням обсягу та глибини моральних страждань, рівня вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, розмір спричиненої йому моральної шкодипозивач оцінив в 50 000 грн.

На підставі наведеного вище, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» на свою користь 55 431,53 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також 450 грн. вартість транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця його зберігання; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 50 000 грн., а також вартість складання судовим експертом ОСОБА_6 висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріальних збитків №113/16 від 04.07.2016 року в розмірі 1500 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» та ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 55 881 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 2058 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору 38 грн. 58 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог посилаючись, на те, що з огляду на дострокове припинення дії договору цивільно-правової відповідальності на підставі ст.18.1.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, як встановлено судом, автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, неправомірно володіла невстановлена особа, як наслідок її цивільно-правова відповідальність полісом АЕ 8658000 від 04.05.2016 року застрахована не була.

Також представник позивача зауважує на тому, що вину невстановленої особи, яка заволоділа автомобілем НОМЕР_3. у ДТП, яке сталося 28.05.2016 року, не встановлено, тому відсутні підстави для страхового відшкодування позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 28.05.2016 року об 11.40 год. в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням невідомої особи.

Цього ж дня, 28.05.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про те, що в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території автомийки, розташованої неподалік від зупинки громадського транспорту на м-ні. Індустріальному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заволоділа належним йому транспортним засобом марки Kia Sorento, р/н НОМЕР_4, який пізніше було знайдено неподалік від буд. №70 на м-ні. Індустріальний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

04.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із оформленням полісом серії АЕ № 8658000, за яким страхувальником виступав ОСОБА_2, а застрахованим транспортним засобом автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску (а.с.63). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлено в 100 000 грн.

За фактом звернення ОСОБА_2 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 29.05.2016 року з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР (а.с.83, 103, 145). Досудове розслідування кримінального провадження триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення (а.с.102, 144).

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП, яка сталася 28.05.2017 року, в обліковій базі даних Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відсутні (а.с.104).

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, отримав ряд механічних пошкоджень, які зазначені в протоколі огляду від 10.06.2016 року, фото-таблиці та підтверджуються оглянутим судом відеозаписом на флеш-накопичувачу (а.с.34-56, 116).

Будучи потерпілим від ДТП, в порядку ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 01.06.2016 року ОСОБА_1 подав до ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» повідомлення про ДТП та на підставі звернення ОСОБА_1 страховою компанією відкрито справу № 04144/20/2016/53 від 02.06.2016 року.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку 28.05.2016 року, ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» керувалась положеннями ст.ст.12, 18.1.2, 32.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо дострокового припинення дії договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ОСОБА_2 у звязку з виходом застрахованого ним транспортного засобу з його володіння проти його волі, а також з огляду на відсутність підстав для виконання страховою компанією своїх зобовязань перед ОСОБА_1 як потерпілою особою (а.с.60).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» неправомірно відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування в розмірі 55 881,53 грн., яке підлягає стягненню зі страхової компанії на користь позивача в примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо передбачено такий обовязок. Так, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обовязком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регламентовано спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1ст.13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 8658000 від 04.05.2016 року ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС».

28.05.2017 року об 11.40 год. в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в розумінні ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком, про який ОСОБА_1, як потерпіла сторона, заявив 01.06.2016 року в межах встановленого законом строку.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №113/16 від 04.07.2016 року щодо визначення матеріальних збитків, та ремонтної калькуляції до нього, складених судовим експертом ОСОБА_7 (а.с.9-22, 23-30) сума матеріального збитку, спричиненого власникові автомобіля НОМЕР_1, складає 55 431,53 грн.(а.с.28). Огляд транспортного засобу, складання протоколів оглядів для подальшого розрахунку збитків здійснювався судовим експертом в присутності власника автомобіля ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» ОСОБА_8 Жодна зі сторін своїх зауважень чи незгоди не висловила.

Як визначено ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За даних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно доведеності факту настання страхового випадку, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 за спричиненими йому матеріальними збитками в розумінні ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 55 881,53 грн., з яких 55 431,53 грн. шкода, повязана з пошкодженням транспортного засобу, 450 грн. шкода, повязана з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та не перевищує встановленого умовами договору ліміту відповідальності.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що з огляду на дострокове припинення дії договору цивільно-правової відповідальності на підставі ст.18.1.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, з огляду на наступне.

Порядок дострокового припинення договору страхування з ініціативи страхувальника регламентовано ст.18.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої у разі дострокового припинення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик вилучає страховий поліс та анулює його і за умови відсутності виплат страхового відшкодування за цим договором повертає страхувальнику частку страхового платежу, яка обчислюється пропорційно до періоду страхування, що залишився до закінчення строку дії договору, з утриманням, у передбачених законом випадках, понесених витрат на ведення справи, але не більше 20 відсотків цієї частки.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 28.05.2016 року ОСОБА_2 звертався до поліції із заявою про заволодіння невідомою особою належним йому автомобілем НОМЕР_2, який знаходився на автомийці.

При цьому, доказів дострокового припинення дії договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ОСОБА_2 04.05.2016 року зі строком дії до 04.05.2017 року ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» суду не надано та в порушення вимог ст.18.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вилучила у страхувальника та не анулювала страховий поліс серії АЕ № 8658000 від 04.05.2016 року, а також не повернула страхувальникові частку страхового платежу, що залишився до закінчення строку дії договору.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» підтвердила, що вказаних дій страхова компанія не вчиняла, доповнивши, що договір є діючим, як і був діючим на момент звернення ОСОБА_1 01.06.2016 року із відновленням його дії після повернення 28.05.2016 року автомобіля законному володільцю.

Також не можуть біти підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, неправомірно володіла невстановлена особа, як наслідок її цивільно-правова відповідальність полісом АЕ 8658000 від 04.05.2016 року застрахована не була та вину невстановленої особи, яка заволоділа автомобілем НОМЕР_3. у ДТП, яке сталося 28.05.2016 року, не встановлено, тому відсутні підстави для страхового відшкодування позивачу, оскільки судом встановлено, що 28.05.2016 року ОСОБА_2 звертався до поліції із заявою про заволодіння невідомою особою належним йому автомобілем НОМЕР_2, який знаходився на автомийці. А допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен окремо, показали, що ДТП виникла з вини водія автомобіля НОМЕР_2, яким ОСОБА_2 не був. Після ДТП транспортний засіб було знайдено неподалік від будинку №70 на мкр-ні Індустріальному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та 28.05.2016 року повернуто законному володільцеві.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: