справа №619/360/18
провадження №2/619/493/18
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки представники позивач повторно не зявились у судове засідання, про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання 09.11.2018, 07.12.2018 не зявились. Згідно заяв від 08.11.2018, 06.12.2018 представник позивача ОСОБА_6 прохав перенести розгляд справи у звязку з його хворобою, а також перебуванням представника позивача ОСОБА_7 у відрядженні в м. Києві, проте, будь-яких доказів на підтвердження даних фактів не надав.

Отже, сторона позивача повторно не зявилась в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не з'явились в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2018 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Вирішено:

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, І. код НОМЕР_1, майно, арештоване на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2018р., що перебуває у власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2.

Дана ухвала суду скасована апеляційною інстанцією.

Рініше було накладено арешт на :

- житловий будинок з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Польова, будинок 3а;

- Домоволодіння, загальною площею 170,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Петриків, вулиця Шевченка, будинок 24;

- автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: АВ6314СЕ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A27B449530, Номер державної реєстрації: АВ7946ВХ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A58B518339, Номер державної реєстрації: АВ1332СІ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA95B401639, Номер державної реєстрації: АВ3172ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA14B374418, Номер державної реєстрації: АВ3171ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA45B402861, Номер державної реєстрації: АВ3018ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A67B467514, Номер державної реєстрації: АВ2797СІ ;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е ПП SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS322, Номер державної реєстрації: АВ3050ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS201, Номер державної реєстрації: АВ2601ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS2721, Номер державної реєстрації: АВ2510ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSM2339, Номер державної реєстрації: АВ2519ХР.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 ч.9, 223, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

вжиті за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 01.02.2018 року у виді накладення арешту на:

- житловий будинок з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Польова, будинок 3а;

- Домоволодіння, загальною площею 170,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Петриків, вулиця Шевченка, будинок 24;

- автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: АВ6314СЕ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A27B449530, Номер державної реєстрації: АВ7946ВХ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A58B518339, Номер державної реєстрації: АВ1332СІ;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA95B401639, Номер державної реєстрації: АВ3172ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA14B374418, Номер державної реєстрації: АВ3171ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: YV2A4CEA45B402861, Номер державної реєстрації: АВ3018ВК;

- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: YV2AS02A67B467514, Номер державної реєстрації: АВ2797СІ ;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е ПП SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS322, Номер державної реєстрації: АВ3050ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS201, Номер державної реєстрації: АВ2601ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS2721, Номер державної реєстрації: АВ2510ХР;

- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSM2339, Номер державної реєстрації: АВ2519ХР.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова