Провадження 2/127/6626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судове засідання, яке було призначене на 15.03.2018 року, ні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ні їх представники за довіреностями, посвідченими відповідно 25.08.2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1038 та 26.02.2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 377, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, хоча сторона позивача була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи (а.с.95). Про причини неявки у судове засіданні ні позивачі, ні їх представники суд не повідомили.

У судове засідання, яке було призначене на 27.03.2018 року, ні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ні їх представники за довіреностями, посвідченими відповідно 25.08.2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1038 та 26.02.2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 377, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, хоча сторона позивача була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 399. Про причини неявки у судове засіданні ні позивачі, ні їх представники суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, неявка у судове засідання є повторною, про причини неявки у судове засіданні ні позивачі, ні їх представники суд не повідомили, ні від позивачів, ні від їх представників заяв про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: