Справа № 305/1670/17
Провадження по справі 2/305/134/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23.01.2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що у її власності перебуває житловий будинок №55/а по вул. Перемоги в м. Рахів Закарпатської області. Згідно з даними будинкової книжки для реєстрації громадян, які проживають у вказаному будинку, крім позивача зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, фактично відповідачі вже довгий час не проживають за місцем реєстрації, не ведуть з нею спільного господарства, не мають з нею спільного бюджету. Враховуючи наведене, позивач звернулася до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, у повноваження якого входить реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб із відповідною вимогою щодо зняття громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації місця їхнього проживання: будинку №55/а , що по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, предявивши, при цьому, посадовим особам відповідача правовстановлюючі документи на житловий будинок, однак отримала негативну відповідь з пропозицією вирішення даного цивільно-правового спору, що виник між мною та відповідачами, в судовому порядку. На підставі чого просила визнати громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, місто Рахів, Закарпатської області, таким, що втратив право користування приміщеннями будинку №55/а , розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, знявши його з реєстрації місця проживання, а саме із житлового будинку №55/а , розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, зобовязавши виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області зняти його з реєстрації місця його проживання за адресою: будинок №55/а вулиця Перемоги, місто Рахів, Закарпатської області, визнати громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, місто Рахів, Закарпатської області, таким, що втратив право користування приміщеннями будинку №55/а, розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, знявши його з реєстрації місця проживання, а саме із житлового будинку №55/а, розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, зобовязавши виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області зняти громадянина ОСОБА_4, 19 серпня 1982року народження, з реєстрації місця його проживання за адресою: будинок №55/а, вулиця Перемоги, місто Рахів, Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові та просять такі задовольнити в повному обсязі. При цьому не підтримали позовні вимоги в частині вирішення розподілу судових витрат.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Причини нявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, прийшов до такого висновку.

Момент виникнення права на захист у власників житла пов'язаний з моментом виникнення права власності, оскільки тільки власник повною мірою може використати належні йому права на захист. Правочини про відчуження чи набуття у власність будинку підлягають обов'язковій державній реєстрації, і, відповідно, право власності на будинок виникає саме з моменту державної реєстрації документів, що встановлюють це право.

З матеріалів справи слідує, що на підставі Договору дарування будинку, укладеного 17 жовтня 2017 року між ОСОБА_5, як «Дарувальником», та ОСОБА_1, як «Обдаровуваною», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №967, позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності в цілій частині житловий будинок №55/а, що розташований по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області.

Згідно ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення та ін. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (з останніми змінами від 25.05.1998 року) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Так, згідно записів в Будинковій книзі для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в житловому будинку №55/а, що по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, є зареєстрованими/прописаними відповідачі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які являються позивачу рідними братами.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, являючись зареєстрованими в житловому будинку №55/а, що розташований по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, належному позивачці в цілій частині на праві приватної власності, на даний час являються особами, які втратили право на користування даним житловим приміщенням, оскільки вже більше 10-ти (десяти) років не проживають в ньому, не ведуть з позивачем спільного господарства, не мають спільного бюджету, в звязку із чим відповідно до частини 3 статті 64 Житлового кодексу УРСР не наділені правами і обов'язками, якими позивач володіє у відповідності до приписів зазначеної вище правової норми.

За переконанням позивачки, дані обставини унеможливлюють їй вільно, повно та безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, одержувати певні документів для нарахування соціальної допомоги.

Таким чином з досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що у відповідачів відсутні будь-які правові підстави для проживання чи реєстрації у вищезазначеному будинку, доказів про вселення їх у спірне житло у визначеному законом порядку та набуття права користування ним суду не представлено.

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. До порушень права користування відносяться, наприклад, випадки самоуправного заняття приміщення в будинку власника, що належить йому на праві приватної власності.

За таких обставин, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що реєстрацією відповідачів в житловому приміщенні чиняться перешкоди у здійсненні позивачкою ОСОБА_1 право власності, розпорядження нерухомим майном, то суд приходить до висновку, що позов з наведених підстав слід задовольнити.

Питання про стягнення судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, позивачкою не ставилося.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76,81,83,89, 141, 263-265,273,354 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, місто Рахів, Закарпатської області, таким, що втратив право користування приміщеннями будинку №55/а (пятдесят пять «а»), розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, знявши його з реєстрації місця проживання, а саме із житлового будинку №55/а (пятдесят пять «а»), розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, зобовязавши виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області (місто Рахів, вулиця Миру, будинок №34, Закарпатської області) зняти громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця його проживання за адресою: будинок №55/а (пятдесят пять «а»), вулиця Перемоги, місто Рахів, Закарпатської області.

Визнати громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, місто Рахів, Закарпатської області, таким, що втратив право користування приміщеннями будинку №55/а (пятдесят пять «а»), розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, знявши його з реєстрації місця проживання, а саме із житлового будинку №55/а (пятдесят пять «а»), розташованого по вулиці Перемоги в місті Рахові, Закарпатської області, зобовязавши виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області (місто Рахів, вулиця Миру, будинок №34, Закарпатської області) зняти громадянина ОСОБА_4, 19 серпня 1982року народження, з реєстрації місця його проживання за адресою: будинок №55/а (пятдесят пять «а»), вулиця Перемоги, місто Рахів, Закарпатської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.