АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року м. Херсон

справа № 766/5479/18

провадження №22-ц/791/886/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

02 квітня 2018 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, а саме на: загальний вантажний сідловий тягач-Е марки DAF 95 XF 380, шасі НОМЕР_19; загальний напівпричіп (бортовий тентований) марки GENERAL TRAILERS, шасі НОМЕР_12; сідловий тягач-Е марки DAF FT 95 XF 430, шасі НОМЕР_13; н/причіп бортовий-Е марки SCHMITZ S 01, шасі НОМЕР_14; сідловий тягач вантажний марки VOLVO FH 12, шасі НОМЕР_15; бортовий тентовий напівпричіп марки ПП NARKO, шасі НОМЕР_16, до вирішення спору по суті заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування вжитих судом 05 квітня 2018 року заходів забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії ОСОБА_5 послався на ту обставину, що вжиті судом заходи забезпечення позову призводять до порушення прав та інтересів інших осіб, які є власниками майна на яке суд наклав арешт. Так, він зазначив, що ОСОБА_6 на праві власності належать: сідловий тягач-Е марки DAF FT 95 XF 430, шасі НОМЕР_13 державний номер НОМЕР_17 н/причіп бортовий-Е марки SCHMITZ S 01, шасі НОМЕР_14 державний номер НОМЕР_1; сідловий тягач вантажний марки VOLVO FH 12, шасі НОМЕР_15 державний номер НОМЕР_2; бортовий тентовий напівпричіп марки ПП NARKO, шасі НОМЕР_16 державний номер НОМЕР_18. ОСОБА_7 на праві власності належать: загальний сідловий тягач-Е марки DAF 95 XF 380, шасі НОМЕР_19, державний номер НОМЕР_3; загальний напівпричіп (бортовий тентований) марки GENERAL TRAILERS, шасі НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 28.09.20017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 18.07.2014 року та від 19.04.2014 року. Отримавши повідомлення про виклик до суду, відповідач умисно здійснив переоформлення належних йому житлового будинку та трьох вантажних автомобілів із причепами з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводи не визнав, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи .

Із надісланих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами є стягнення боргу у розмірі 902360 грн за договором позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14 лютого 2013 року /а.вид.м.3/

Встановлено, що арешт на майно, а саме: загальний вантажний сідловий тягач-Е марки DAF 95 XF 380, шасі НОМЕР_19; загальний напівпричіп (бортовий тентований) марки GENERAL TRAILERS, шасі НОМЕР_12; сідловий тягач-Е марки DAF FT 95 XF 430, шасі НОМЕР_13; н/причіп бортовий-Е марки SCHMITZ S 01, шасі НОМЕР_14; сідловий тягач вантажний марки VOLVO FH 12, шасі НОМЕР_15; бортовий тентовий напівпричіп марки ПП NARKO, шасі НОМЕР_16 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року накладено за заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник надав:

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на загальний вантажний сідловий тягач-Е марки DAF 95 XF 380, шасі НОМЕР_19, 2003 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований 31.03.2015 за ОСОБА_4 /а.вид.м.16/;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на загальний напівпричіп н/пр-бортовий-тентований, марки GENERAL TRAILERS, шасі НОМЕР_12, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20, який зареєстрований 31.03.2015 за ОСОБА_4 /а.вид.м.16/;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на сідловий тягач-Е марки DAF FT 95 XF 430, шасі НОМЕР_13, 2006 року випуску, який зареєстрований 15.02.2013 за ОСОБА_4 /а.вид.м.15/ ;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на н/причіп бортовий-Е марки SCHMITZ S 01, шасі НОМЕР_14, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований 15.02.2013 за ОСОБА_4 /а.вид.м.15/;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на сідловий тягач вантажний марки VOLVO FH 12, шасі НОМЕР_15, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, який зареєстрований 31.01.2008 за ОСОБА_4 /а.вид.м.17/;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бортовий тентовий напівпричіп марки ПП NARKO, шасі НОМЕР_16, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, який зареєстрований 31.01.2008 за ОСОБА_4 /а.вид.м.17/.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову, взяв до уваги вищезазначені документи на транспортні засоби, їх належність на праві власності відповідачу.

Однак, з поданих ОСОБА_5 разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову доказів вбачається, що:

-з 21.10.2017 року власником загального вантажного сідлового тягача марки DAF 95 XF 380, шасі НОМЕР_19, 2003 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7 /а.вид.м.34/;

-з 21.10.2017 року власником загального напівпричіпу н/пр -бортовий тентований, марки GENERAL TRAILERS, шасі НОМЕР_12, 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_21 є ОСОБА_7 /а.вид.м.33/;

-з 21.10.2017 року власником сідлового тягача-Е марки DAF FT 95 XF 430, шасі НОМЕР_13, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 є ОСОБА_6/а.вид.м.30/;

-з 21.10.2017 року власником н/причіпу бортового-Е марки SCHMITZ S 01, шасі НОМЕР_14, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 є ОСОБА_6/а.вид.м.30/;

-з 24.10.2017 року власником сідлового тягача вантажного марки VOLVO FH 12, шасі НОМЕР_15, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 є ОСОБА_6/а.вид.м.30/;

-з 21.10.2017 року власником бортового тентового напівпричіпу марки ПП NARKO, шасі НОМЕР_16, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 є ОСОБА_6/а.вид.м.30/.

Тобто, на час звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення позову власником майна, на яке судом було накладено арешт, відповідач не був.

Отже, враховуючи вищезазначене, вимоги п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, судом правомірно було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач по справі знаючи, про те, що 28.09.2017 року позивач по справі звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за іншими договорами позики від 18.07.2014 року та від 19.04.2014 року здійснив відчуження належного йому майна, на яке судом було накладено арешт підлягають відхиленню, оскільки вони суперечать дійсним обставинам, а саме зверненням з позовом 02.04.2018 року щодо стягнення боргу за борговою розпискою від 14.02.2013 року та є предметом розгляду іншої судової справи, що представником позивача визнається.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, її відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст судового рішення виготовлено 20 червня 2018 року

Суддя І.В. Склярська