Справа № 336/1930/15
Пр. № 8/336/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року в справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань, встановлених рішенням суду.

В заяві вказує, що 23 червня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві її виїзду за кордон до виконання зобовязань, встановлених рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Після постановлення вказаної ухвали, а саме: 1 липня 2017 року, вона уклала попередній договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Перша правова», відповідно до якого вказаний субєкт господарювання прийняв на себе зобовязання працевлаштувати заявника до 1 липня 2018 року. Це є важливою обставиною, так як після працевлаштування і отримання стабільного заробітку вона зможе виконувати свої зобовязання за договором позики.

Оскільки про цю обставину їй не було відомо під час розгляду справи, між тим вона є істотною для справи, не була встановлена судом, просить рішення скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви. Просить про її задоволення.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 і головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на те, що працевлаштування відповідача, тим більш не фактичне, а таке, що припускається в майбутньому, жодним чином не може вплинути на рішення суду про заходи забезпечення виконавчого провадження, застосовані до боржника, яка протягом року злісно ухилялась від виконання зобовязань.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної статті цивільного процесуального законодавства обставини, на які посилається особа, що подає заяву, як на нововиявлені, мають бути:

1) невідомими цій особі, на час вирішення спору;

2) істотними для вирішення справи;

3) не встановлені судом.

З розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» випливає, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до частини другої статті 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 указаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вже зазначено, підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 423 ЦПК України є обставини, які не були і не могли бути відомими особі, що подає відповідну заяву, але обєктивно існувати на час ухвалення процесуального рішення суду.

Між тим, обставини, які, на думку заявника, мають стати підставою для скасування рішення суду, а саме: укладення нею договору з субєктом господарювання через тиждень після постановлення ухвали суду, не є такими, що існували на час розгляду справи; і саме з цієї, а не іншої причини не були і не могли бути відомими заявнику.

В звязку з викладеним суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, і вважає, що вони могли б бути предметом дослідження під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 353, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 року про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 у звязку з наявністю невиконаних зобовязань, встановлених рішенням суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Щаслива