Справа № 740/5026/15-ц
Провадження № 2/740/6/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Кубрак Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4-ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 120000 доларів США боргу згідно договору позики, укладеного 08 жовтня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який помер 16 жовтня 2013 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 червня 2016 року №4908/4909/16-32 (проведеної на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року згідно клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи) рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 08 жовтня 2012 року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою; підпис на договорі позики від 08 жовтня 2012 року в графі «позичальник» виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12 грудня 2016 року №19/4-05/446 (складеного на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року згідно клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи) рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 08 жовтня 2012 року виконані ОСОБА_7 під впливом збиваючих факторів внутрішнього (суб»єктивного) характеру.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року по справі призначено комплексну судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_8. Мотиви суду- врахування встановлених в судовому засіданні обставин щодо виконання вищезазначених експертиз із використанням оригіналів та копій документів із вільними зразками підпису ОСОБА_7, що в повній мірі не відповідає встановленим вимогам по проведенню почеркознавчої експертизи, показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 щодо перебування ОСОБА_7 08 жовтня 2012 року в м.Ніжині, показань свідка ОСОБА_10 щодо перебування ОСОБА_7 08 жовтня 2012 року в м.Одеса, та надання експерту оригіналів документів із вільними зразками підпису ОСОБА_7, достовірно виконані ним.

Згідно висновку повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 12 грудня 2017 року №18724/24071, проведеної комісією експертів у складі двох експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_8, підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 08.10.2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою; рукописний текст розписки від 08.10.2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Даний висновок підписаний двома експертами.

Відповідно до клопотання від 10 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 просить призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України, підстава-по справі наявні три висновки експертів, які різняться між собою і містять суперечності. Дана позиція підтримана представником ОСОБА_2 в судовому засіданні 06 грудня 2018 року, який пояснив, що підставою для призначення комісійної експертизи є положення ст.111 ЦПК України, наявність припущень у висновку від 12 грудня 2017 року щодо можливості виконання підпису під дією зовнішніх факторів.

В запереченнях від 30 листопада 2018 року представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4-ОСОБА_5 проти вищезазначеного клопотання заперечує з посиланням на те, що судом 25 вересня 2017 року призначено комплексну експертизу із врахуванням двох попередніх висновків, які різнилися між собою, підстави для проведення комісійної експертизи відсутні. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником ОСОБА_5, участь якої забезпечена в режимі відеоконференції.

При вирішенні клопотання про призначення комісійної експертизи суд враховує наступне.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Вказані положення зазначені і в ст.111 ЦПК України, згідно якої комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

По даній справі наявні висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 червня 2016 року, висновок експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12 грудня 2016 року та висновок повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 12 грудня 2017 року, висновок по якій щодо виконання підпису наданий двома експертами, яким доручено проведення експертизи комісійно, одного напряму знань, думки яких збігаються, тобто дана експертиза від 12 грудня 2017 року вирішила питання щодо належності підпису в розписці, а також наявність інших питань, для вирішення яких потрібні спеціальні знання. Також суд враховує достатність поданих експертові (згідно висновку від 12 грудня 2017 року) об»єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.

За таких обставин підстави для призначення комісійної експертизи відсутні.

Представником позивача у встановленому порядку не доведено, що висновок експертизи від 12 грудня 2017 року є неясним, нечітким чи незрозумілим, недостатньо повним або таким, що не містить відповідей на поставлені питання.

Також суд враховує, що незгода із висновком експертизи не є підставою для призначення, зокрема, комісійної експертизи.

Керуючись ст.111 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі комісійної експертизи,-відмовити.

Суддя В.Олійник.