АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3841/18 А Справа № 185/1755/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Городничої В.С., Макарова М.О.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

24.11.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій та про скасування постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 10.11.2017р. про накладення у виконавчому провадженні штрафу на нього як боржника за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений для цього державним виконавцем строк.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на не врахування судом поважності причин невиконання ним рішення суду та відсутності у зв'язку з цим підстав для накладення на нього штрафу. У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_3 посилався на її необгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за такими підставами.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що вона підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та керувався ст.447 ЦПК України.

Вказаний висновок суду першої інстанції зроблено без дотримання норм процесуального права та без врахування обставин справи, з яких вбачається наступне.

Постановою заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 25.09.2017р. відкрито виконавче провадження за виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчим листом, за яким ОСОБА_2 зобов'язано виконати відповідні роботи по переобладнанню приміщень нерухомого майна. Виконавцем зазначено, що виконання рішення суду ОСОБА_2 слід здійснити протягом 10 днів (а.с.6).

Постановою заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 10.11.2017р. на боржника ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин рішення суду у порядку ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 1700грн. на користь держави (а.с.9).

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначені вимоги закону та не врахування судом першої інстанції правил юрисдикції загальних судів, його ухвала на підставі ст.19, п.1 ч.1 ст.255, ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, частковим задоволенням апеляційної скарги та повідомленням ОСОБА_2 про те, що розгляд справ про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.367,374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича від 10.11.2017р. про накладення у виконавчому провадженні штрафу на боржника.

Повідомити ОСОБА_2 про те, що розгляд справ про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Городнича В.С. Макаров М.О.