Справа № 159/4126/18
Провадження № 2/159/1202/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від неправомірних дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа за вказаним вище позовом.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання при призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що матеріальний збиток в сумі 83182,33 грн. визначено судовим експертом ОСОБА_4 згідно висновків №№ 13, 14 від 12.06.2018 року, які містять вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень житлових будинків внаслідок відключення від системи газопостачання без урахування строку експлуатації окремих елементів будівель та споруд (оздоблювальних покриттів) та елементів інженерних комунікацій (трубопроводів холодного та гарячого водопроводів, радіаторів опалення, змішувачів, тощо).

Оскільки для визначення вартості відновлювального ремонту будинків, пошкоджених в результаті відключення від системи газопостачання, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність проведення зазначеної експертизи. На вирішення експертизи запропоновано відповідні питання.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання, позивача та її представника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши наявні матеріали справи, що стосуються даного питання, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення такого клопотання.

Так, серед матеріалів справи є наявні два висновки судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2018 року, якими визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень житлових будинків № 22-а та № 22-г.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4, яким складено зазначені висновки, підтвердив правильність цих висновків та вірність всіх розрахунків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача не надано суду вагомих, належних та допустимих доказів того, що зазначені висновки експерта є необґрунтованими, або такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Доводи представника відповідача про те, що вказані висновки викликають сумніви у їх правильності, зокрема через те, що вартість робіт та матеріалів є завищена, є повністю голослівними та не підтверджені будь-якими доказами, а тому суд не приймає до уваги їх.

Та обставина, що у висновках експерта не враховано строк експлуатації окремих елементів будівель та споруд, не відповідає дійсності, оскільки експертом в зазначених вище висновках застосовувались коефіцієнти фізичного зносу відповідних елементів.

Таким чином суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи.

В той же час, суд наголошує, що згідно вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 103, 108, 110, 113, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5