АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року (суддя Левчук В.В.) у справі № 564/2220/17 за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу, -

в с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Костопільський лісгосп Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в обґрунтування оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог прокурора суд першої інстанції поклав лише сам факт скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та пояснення ОСОБА_3, якими він заперечив свої незаконні дії.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2220/17 Головуючий в суді І інстанції - Левчук В.В.

Провадження № 22-ц/787/184/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

У той же час, судом визнано факт незаконної вирубки лісу, який відбувся 04.09.2017 року у кварталі 33 виділі 20 Козлинського лісництва Костопільського лісгоспу та суму на яку заподіяно шкоду.

При цьому, судом у порушення вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України повністю проігнорована презумпція винуватості особи, яка завдала шкоду навколишньому природному середовищу та безпосередньо лісу, який перебуває у користуванні та на балансі Костопільського лісгоспу.

Також судом першої інстанції у порушення вимог ст. 64 ЦПК України не покладено в обґрунтування свого рішення письмові докази, додані прокурором до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема не досліджувались пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, судом не було оцінено речові докази, надані прокурором, а саме фотографії, які свідчать, про те, що ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь у незаконній рубці лісу яка відбулася 04.09.2017 року.

Судом першої інстанції під час ухвалення свого рішення фактично звільнено ОСОБА_3 від цивільно-правової відповідальності за заподіяну ним шкоду

Просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу покликається на законність оскаржуваного рішення суду. Пояснює, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, оскільки постановою Костопільського районного суду від 03 жовтня 2017 року скасовано постанову № 28 від 05 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП.

Судом встановлено, що він перевозив деревину та був зупинений при виїзді з лісництва, однак позивачем не надано суду доказів щодо здійснення незаконної порубки лісу саме ним особисто.

Просить суд відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону Кріпак С.А., у відзиві на апеляційну скаргу покликається на незаконність рішення суду першої інстанції. Вказує, що місцевим судом неправомірно звільнено ОСОБА_3 від цивільно-правової відповідальності за заподіяну ним шкоду.

Просить про задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиви на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи у задоволенні позову, у межах його доводів, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено протиправності дій відповідача, в результаті яких було завдано шкоди Костопільському лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат".

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, матеріалам справи.

З матеріалів справ вбачається, що 04 вересня 2017 року о 19:50 год. у Козлинському лісництві інженером з охорони лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" було виявлено дванадцять пнів, з яких вісім пнів дерев породи осика діаметром 20, 18, 26, 12, 10, 10, 10, 10 см, та чотири пні дерева породи береза діаметром 14, 16, 14, 12 см. (а.с. 18-21).

05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3, інженером з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" складено протокол № 28 про адміністративне правопорушення, згідно якого, 04.09.2017 року о 18:30 год. в Козлинському лісництві, кв.33 вид.20, при виїзді був затриманий ОСОБА_3, де вчинив самовільну порубку лісу, а саме 12 дерев - 8 дерев сосни, 4 дерева берези. Дії ОСОБА_3 попередньо кваліфіковані за ст.65 КУпАП та накладеного на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 03.10.2017 року по справі №564/1888/17 скасовано постанову інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" Салівончика С.Я. про накладення адміністративного стягнення № 28 від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Як вбачається із розрахунку розміру заподіяної шкоди лісовому господарству самовільною рубкою лісу в Костопільському лісгоспі ДП "Львівський військовий лісокомбінат" в кв. 33 вид. №20 Козлинське лісництво, внаслідок порушення вимог законодавства, державі заподіяна шкода в сумі 7470,60 грн (а.с. 27, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Таким чином, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі змісту постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 564/1888/17 за позовом ОСОБА_3 до інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу Салівончика С.Я. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, судом скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 28 від 05 вересня 2017 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 (а.с. 37).

Як правильно встановлено місцевим судом, позивачем не доведено факту спричинення ОСОБА_3 шкоди, протиправності його дій і його вини, а також причинного зв'язку між протиправною дією та негативними наслідками.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Відсутні правові підстави для задоволення позову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко