Справа № 303/7768/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року (у складі судді Котубея І.І.) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні права власністю, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом у листопаді 2013 р.

Просив:

-у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1 від 15.02.2007 р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2, в розмірі 26 597,72 доларів США, що еквівалентно 212 595,58 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 42,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю указаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки від 15.02.2017 р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2;

-зобов'язати державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 42,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Дельта Банк»;

-припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2, в тому числі, право володіння, користування та розпорядження квартирою загальною площею 42,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1;

-виселити з квартири за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодавця ОСОБА_2 та всіх інших мешканців, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указав, що 15.02.2007 р. між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20 300 доларів США, які зобов'язалася повернути в повному обсязі до 15.02.2022 р., або достроково зі сплатою 12,8% річних за користування кредитом. За додатковою угодою №3 до договору про надання споживчого кредиту кінцевий термін повернення кредиту було встановлено до 15.02.2032 р. Із метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.Через неналежне виконання узятих на себе зобов'язань у ОСОБА_2 станом на 19.03.2013 р. утворилася заборгованість, яка складає загалом 26 597, 72 доларів США, що еквівалентно 212 595,58 грн. У рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття предмета іпотеки у власність відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Рішенням Мукачівського міьскрайонного суду від 16 січня 2014 р. позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 15.02.2007 р. у сумі 26 579,72 доларів США, що еквівалентно 212 595,58 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 42,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі її у власність ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки від 15.02.2007 р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2І.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 2 125,96 грн. у відшкодування судового збору.

Адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати це рішення у частині часткового задоволення позовних вимог Банку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити. Стягнути з Банку на користь відповідача понесені судові витрати. Доводить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» свої права за договором іпотеки належним чином не зареєстрував. Зазначає, що суд не мав правових підстав визнавати за Банком право власності на предмет іпотеки, оскільки це є позасудовий спосіб захисту порушених прав Банку. Указує, що суд першої інстанції не встановив реальний розмір заборгованості, вартість майна та не з'ясував співмірність заявлених вимог.

10 липня 2018 р. представник Банку - Петюшка Р.В., подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 р. (том №2 а.с.47-48).

На обґрунтування указаного клопотання навів декілька доводів, зокрема:

-відповідач і її представник були повідомлені про час і місце розгляду справи, крім того в день ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, що свідчить про обізнаність останньої щодо ухваленого судового рішення;

-апеляційна скарга подана через чотири роки після ухвалення судового рішення, обставини непереборної сили щодо неможливості вчасного подання апеляційної скаргивідповідачем не вказано, у зв'язку з чим є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

-апеляційна скарга не підписана відповідачем (хоча вказана саме ОСОБА_2І.), а підписана її представником, що в силу вимог п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

У задоволенні указаного клопотання належить відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дійсно, ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі (том №1, а.с.112) 16 січня 2014 р., однак копію оскаржуваного судового рішення відповідач не отримувала, у матеріалах справи відсутні відомості про це.

02 березня 2018 р. (том № 1, а.с.163) ОСОБА_2 подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи, а 07 березня 2018 р. (том №1, а.с.174-178) подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення (том №1, а.с.179-182).

Отже, за умови необізнаності відповідача про зміст ухваленого судового рішення, через те, що суд першої інстанції не дотримався свого обов'язку щодо надіслання копії судового рішення, наявні всі законні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, що суд апеляційної інстанції і зробив, а відтак - відкрив апеляційне провадження.

Згідно з п.13 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке було ухвалено до набрання чинності нової редакції ЦПК України, то положення щодо строків на апеляційне оскарження діє відповідно до положення старої редакції ЦПК України.

У такому випадку положення ч.2 ст.358 ЦПК України не можуть застосовуватися до судових рішень, ухвалених до набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Довід представника Банку про те, що апеляційна скарга підписана представником відповідача, а не відповідачем особисто, є підставою для закриття апеляційного провадження, не заслуговує на увагу як необґрунтований і безпідставний.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яке не має права її підписувати.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов'язки.

Як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення суду Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 р. було підписано представником (адвокатом) відповідача - Шпуганичем В.П. (том №1, а.с.214-218).

ОСОБА_2 уповноважила Шпуганича В.П. представляти її інтереси, в тому числі, в усіх судах України, усіх інстанцій і юрисдикцій шляхом укладення договору на правову допомогу в цивільній справі від 01 березня 2018 р. (том №1, а.с.211), що повністю відповідає нормам цивільно-процесуального закону та спростовує довід представника Банку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження через те, що відповідачем не було підписано апеляційну скаргу особисто.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.ч.1,2,10 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд апеляційної інстанції цілком законно, із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону, поновив відповідачу строки на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 р. і відкрив апеляційне провадження, а клопотання Банку про закриття апеляційного провадження позбавлене як фактичного так і правового підґрунтя.

Керуючись ст.ст. 182,259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власністю відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 3.Повне судове рішення складене 16 липня 2018 р.

Судді: