Справа № 211/6016/18
Провадження № 2/211/2507/18
У х в а л а

іменем України

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 211/6016/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та секретар Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в провадження судді Н.О. Сарат, надійшла цивільна справа № 211/6016/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та секретар Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

10.12.2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуюча суддя Н. О. Сарат заявила самовідвід, посилаючись на те, що в період з 2000 року по 2010 рік , працювала на посадах секретаря судового засідання та помічника судді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де за тривалий час у неї склалися стійкі робочі відносини. Вважає, що оскільки в даному позові третіми особами залучені суддя та секретар Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді Н.О. Сарат заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат самовідвід - задовольнити.

Справу № 211/6016/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та секретар Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про захист честі та гідності передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.