Житомирський апеляційний суд
Справа №290/126/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №290/126/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Шанс», відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління держгеокадастру у Житомирській області, державного реєстратора Харковини Алли Іванівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області, постановлену 10 вересня 2018 року суддею Бабичем С.В. у смт. Романові,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 24,3217 га, кадастровий № НОМЕР_1, що розташована на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області.

10.09.2018, під час підготовчого судового засідання, головою сільськогосподарського фермерського господарства «Шанс» - Степанюком С.І., подано заяву про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. Заява про відвід судді підтримана третьою особою - ОСОБА_3

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року заяву про відвід судді Бабича С.В. залишено без розгляду. Стягнуто із сільськогосподарського фермерського господарства «Шанс» (далі - СФГ «Шанс») в дохід державного бюджету штраф у сумі 3682 грн за зловживання процесуальними правами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення. Зазначив, що відвід судді заявлений з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та був мотивованим. Крім того, у судді були відсутні підстави для стягнення штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник СФГ «Шанс» Степанюк С.І. апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце її розгляду, в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представника СФГ «Шанс» Степанюка С.І., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Частинами 2 та 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу (п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, до початку підготовчого судового засідання відвід судді учасниками справи, у тому числі представником СФГ «Шанс» Степанюком С.І. та третьою особою ОСОБА_3 не заявлявся.

Зі змісту протоколу судового засідання слідує, що відвід судді заявлено представником СФГ «Шанс» Степанюком С.І. відразу після оголошення ухвали судом про відмову у задоволенні клопотання останнього про закриття провадження у справі (а.с. 102-106).

Друкований текст заяви про відвід судді був заготовлений заздалегідь, що не заперечували представник СФГ «Шанс» Степанюк С.І. та ОСОБА_3

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що спір має розглядатися в порядку кримінального судочинства, проте судом, на його думку, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, а тому ним було заявлено відвід судді.

Із тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати договір оренди належної йому на праві спільної часткової власності земельної ділянки недійсним, яка згідно умов оспореного договору перебуває в оренді СФГ «Шанс». Тому, заявлення представником останнього відводу судді може свідчити про безпідставне затягування розгляду справи, в тому числі, зважаючи на те, що правосуддя у Романівському суді Житомирської області здійснює один суддя, у провадженні якого перебувала дана справа.

Крім того, текст заяви про відвід не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. При цьому незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України обґрунтовано визнав заяву про відвід судді зловживанням процесуальними правами та залишив таку заяву без розгляду.

Також, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що штраф може бути застосований лише у випадку повторного зловживання процесуальними правами є помилковими.

Доводи щодо необхідності обов'язкового застосування судом ч. 3 ст. 40 ЦПК України є безпідставними, з огляду на передбачене ч. 3 ст. 44 ЦПК України право суду залишити заяву, подання якої визнано зловживанням процесуальними правами, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року - без змін.

Постанова у частині залишення заяви без розгляду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 29 листопада 2018 року.