Справа № 496/3901/16-ц
Провадження № 2/496/391/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Белстрой» про зобовязання знести насип, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного виконавчий комітет Біляївської міської ради Одеської області. При цьому він посилається на ту обставину, що територія балки знаходиться у комунальній власності Біляївської міської ради, а звернення ОСОБА_1 ігноруються міською радою протягом 2,5 років. При цьому шкода позивачеві могла бути заподіяна через бездіяльність міської ради.

Позивач та її представник у судовому засіданні у судовому засіданні заперечували проти заміни відповідача ОСОБА_2 При цьому представник позивача просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконком Біляївської міської ради Одеської області.

Представник ПП «Белстрой» у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання не може бути заявлено відповідачем.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення співвідповідача задоволенню також не підлягає, оскільки воно заявлено не до закінчення підготовчого провадження, крім того, суду не доведено, що позивач не знала і не могла знати до подання позову про підставу заміни неналежного відповідача. В своїх поясненнях та позові позивач зазначала, що вона неодноразово зверталася до міської ради з питання підтоплення її будинку і просила вжити відповідні заходи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають. Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - виконавчий комітет Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідача виконавчий комітет Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина