Справа № 524/9062/14-ц
Провадження № 8/524/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» мотивувало тим, що 07 квітня 2015 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь 18180 дол. США за договором банківського вкладу «СТАНДАРТ, 6 міс.» № заяви SAMDNWFD500; 50780, 38 дол. США за картковим рахунком057315. В грудні 2015 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором SAMDNWFD500 211405,94 руб. При ознайомленні з матеріалами справи 536/2655/14-ц представником Банку виявлені документи, складені на виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій відносно Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників», що стосуються справи 524/9062/14-ц. У вказаних документах містилась відповідь АНО «ФЗВ» в якій остання повідомляла про придбання у ОСОБА_1 права(вимоги) за договором банківського вкладу від 10.12.2013 SAMDNWFD500, а також по банківській картці №57315. Також, вказані документи містять інформацію про те, що ОСОБА_1 надав оригінали договору банківського вкладу та виписки по рахунку, а тому при розгляді справи він не міг надати суду оригінали вказаних документів. Крім того, ОСОБА_1 здійснив переуступку прав вимоги за договором банківського вкладу від 10.12.2013 SAMDNWFD500 та банківській картці №57315 на користь АНО «ФЗВ», а тому у нього не було законних підстав для звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про стягнення коштів з ПАТ КБ «Приватбанк» .

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказала, що тільки після ознайомлення з документами, які надійшли на виконання судового доручення, банку достеменно стало відомо про продаж ОСОБА_1 прав за договором банківського вкладу від 10.12.2013 SAMDNWFD500 і про те, що на момент розгляду справи судом у нього не було оригіналів договорів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Згідно ч.1-2,5 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В рішенні по справі «Науменко проти України»(заява N 41984/98) від 9 листопада 2004 року (п.91) Європейський Суд з прав людини зазначив, що що обставини даної справи схожі з обставинами справи «Рябих проти Росії» (заява N 52854/99, рішення від 24.07.2003 р.), де у відповідній частині було вирішено: «51. ... Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 параграф 1 Конвенції ( 995_004 ), повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...; 52. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata.., тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами»

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 18180 дол. США за договором банківського вкладу «СТАНДАРТ, 6 міс.» № заяви SAMDNWFD500; 50780,38 дол. США за картковим рахунком057315.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 вищезазначене рішення Автозаводського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 залишено без змін.

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно п.3,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що про існування підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач дізнався лише в січні 2017 року, після ознайомлення зі справою 536/2655/14-ц, в якій виявлені документи, складені на виконання доручення Апеляційного суду Полтавської області про вчинення окремих процесуальних дій відносно Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» по справі 524/9062/14-ц.

З вказаним твердженням представника відповідача суд погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2016 за вих.4476 Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» повідомляла про те, що набула від ОСОБА_1 права(вимоги) за договором банківського вкладу від 10.12.2013 №SAMDNWFD500 та за банківською карткою №57315, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». Також Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» надано відповідні документи, які були подані ОСОБА_1 для укладення договору цесії(т.3, а.с.51-85).

Суд відзначає, що про відступлення ОСОБА_1 прав за договором банківського вкладу від 10.12.2013 №SAMDNWFD500 та за банківською карткою №57315 ПАТ КБ «Приватбанк» було відомо ще в грудні 2015 року, коли відповідач вперше звертався із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ним надавалось суду як доказ - рішення Центрального районного суду м.Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015, у якому судом було встановлено факт звернення ОСОБА_1 із заявою про згоду на придбання прав за договором банківського вкладу від 10.12.2013 №SAMDNWFD500 та за банківською карткою №57315, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та виплати останньому коштів за вказаними договорами(т.2, а.с.2-7).

На думку суду подання відповідачем в 2017 році доказів на підтвердження існування нововиявленої обставини, про яку відповідачу було відомо в 2015 році, відповідно до ст.423 Цивільного процесуального кодексу України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.362 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції, чинній на час звернення ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи те, що із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось лише в січні 2017 року, суд вважає, що відповідачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Клопотань про поновлення пропущеного строку для подання заяви від ПАТ КБ «Приватбанк» не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст.126, 423-429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць