Провадження № 6/359/79/2018
Справа № 359/2437/18
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонного суду Київської області у складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Івченко В.І.

за участі заявника ОСОБА_1, представника КПТМ «Бориспільтепломережа» - ОСОБА_2, представника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила витребувати матеріали цивільної справи № 2-1990/09; визнати виконавчий лист № 2-1990/09 від 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню; заборонити виконавчій службі на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України приймати вказаний виконавчий лист до виконання.

Вимоги обгрунтовано тим, що на підставі рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року у справі № 2-1990/09 видано 01 грудня 2009 р. виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі по тексту КПТМ або КПТМ «Бориспіль-тепломережа») заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави в розмірі 3168, 47 грн..

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін, визнано, що виконавчий лист № 2-1990/90 видано помилково 01 грудня 2009 року та визнано таким, що не підлягає виконанню.

11 березня 2015 року КПТМ звернулось до суду з заявою про виправлення описки та поновлення строків предявлення даного виконавчого листа до виконання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишено без змін, у задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено.

У звязку з цим виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 р. закінчено. Незважаючи на вказане, без законних на те підставі і в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» представником КПТМ 26 серпня 2015 року повторно отримано виконавчий лист № 2-1990/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 тієї ж заборгованості у розмірі 3168, 47 грн.. Тобто за одним судовим рішенням видано вже другий виконавчий лист. Такі дії стягувача заявник вважає незаконними, оскільки за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, видається лише один виконавчий лист. Крім того, виконавчий лист № 2-1990/09, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 серпня 2015 року повторно, не зареєстровано в журналі видачі виконавчих листів судом і, у звязку з цим, не має юридичної сили. З урахуванням наведеного ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою для захисту порушеного права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та доводи, зазначені в ній. Просила задовольнити її та визнати виконавчий лист № 2-1990/09 виданий 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню; заборонити виконавчій службі на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України приймати його до виконання; стягнути з КПТМ «Бориспільтепломережа» 531, 28 грн., як безпідставно стягнені та утримані з її пенсії кошти.

Представники стягувача КПТМ в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1, з наступних підстав. Дійсно, виконавчий лист № 2-1990/90 визнано таким, що видано помилково 01 грудня 2009 року та визнано таким, що не підлягає виконанню і в подальшому відмовлено в задоволенні заяви КПТМ про виправлення описки та поновлення строків предявлення даного виконавчого листа до виконання, оскільки на момент його видачі 01 грудня 2009 року, рішення суду від 19 листопада 2009 року ще не набрало законної сили.

Проте, на їх заяву від 29 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом 26 серпня 2015 року видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави в розмірі 3168, 47 грн., де вказано, що рішення суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2-1990/09 набрало законної сили 02 грудня 2009 року. Тобто, це зовсім інший виконавчий лист, що видано на рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року поновлено КПТМ «Бориспільтепломережа» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1990/09 виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг у розмірі 3168 грн. 47коп.. Дана ухвала суду набрала законної сили 10 березня 2016 року. Виконавче провадження за цим виконавчим листом наразі зупинено, проте не визнано його таким, що завершено чи закінчено.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексту ДВС) просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Зазначив, що на підставі ухвали Бориспільського суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі № 359/7401/16-ц постановою державного викнавця ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року здійснення виконавчих дій у провадженні №52226483 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09 виданого судом 26 серпня 2015 року, зупинено. Дане виконавче провадження не завершено і не закінчено, рішення суду від 19 листопада 2009 року наразі не виконано.

Суд, заслухавши надані сторонами пояснення, дослідивши заяву ОСОБА_1П та приєднані до неї матеріали, дослідивши в повному обсязі матеріали цивільної справи № 2-1990/09 у кількості 3-х томів, оригінал виконавчого провадження № 52226483 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09 виданого судом 26 серпня 2015 року, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 4 та ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2-4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1990/09 за первісним позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключивши з його змісту умову про зобовязання погасити заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору, про зобовязання відкликати виконавчий лист, а також про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 листопада 2009 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги за позовом КПТМ задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача : 1) вартість послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 грн. 47коп.; 2) витрати на оплату збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17,37 грн.; 3) в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 32,24 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Зобовязано КПТМ «Бориспільтепломережа» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключивши зі змісту цього договору умову про покладення на ОСОБА_1 зобовязання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 68-70 т. 1).

01 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за рішенням суду від 19 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-1990/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 грн. 47коп.. У виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 01 грудня 2009 року (а.с. 90, 96, 97 т. 1).

Постановою державного виконавця Настенко А.А. від 26 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження № 17590334 по примусовому стягнення вищевказаної заборгованості (а.с. 91 т. 1).

24 грудня 2012 року державним виконавцем Швед Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 17590334. Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало укладення 28 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та КПТМ «Бориспільтепломережа» договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, яким виключено умову про покладення на ОСОБА_1 зобовязання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення та підписання договору (а.с. 170 на звороті т. 1).

Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2013 року вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження № 17590334 скасовано (а.с. 191-193 т. 1).

23 січня 2013 року постановою заступника начальника ДВС ОСОБА_6 відновлено виконавче провадження № 17590334 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 грн. 47коп. (а.с. 171 на звороті т. 1).

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою, крім іншого, просила визнати виконавчі листи № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року щодо стягнення боргу в розмірі 3168, 47 грн. та за № 2-188 від 07 травня 2004 року щодо стягнення з неї боргу в розмірі 1167, 36 грн. такими, що не підлягають виконанню (а.с. 181-183).

За наслідком розгляду даної заяви 15 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 (а.с. 198- 199 т. 1). Ухвала суду набрала законної сили.

Наприкінці 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою, крім іншого, просила визнати виконавчий листи № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року щодо стягнення з неї на користь КПТМ боргу в розмірі 3168, 47 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано вищевказаний виконавчий лист таким, що помилково видано 01 грудня 2009 року та таким, що не підлягає виконанню (а.с. 7-10 т. 2).

03 березня 2015 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_6 ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № 17590334 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ боргу в розмірі 3168, 47 грн. (а.с. 261 на звороті т. 1). Підставою для закінчення даного виконавчого провадження була ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі № 6/359/345/2014, якою виконавчий лист № 2-1990/09 визнано помилково виданим 01 грудня 2009 року та визнано таким, що не підлягає виконанню.

Даний виконавчий лист повернуто до суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 261-262 т. 1).

11 березня 2015 року представник КПТМ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року до виконання (а.с. 11 т. 2). У задоволенні даної заяви КПТМ ухвалою Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишено без змін, відмовлено (а.с. 12-14 т. 2).

29 липня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з заявою № 06-21/102 про видачу виконавчого листа № 2-1990/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 грн. 47коп. за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2009 року (а.с. 263 т. 1). Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 29 липня 2015 року за вхідним № 15743.

26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1990/09 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3168 грн. 47коп. (а.с. 15 т. 2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року заяву КПТМ задоволено та поновлено їм строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09 виданого 26 серпня 2015 року (а.с. 201-203 т. 3). Дана ухвала суду набрала законної сили 10 березня 2016 року.

Не погодившись з діями суду та КПТМ, 15 вересня 1015 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою крім іншого з урахуванням уточнень і доповнень, просила визнати виконавчий лист № 2-1990/09 від 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню (а.с. 4-5, 34-36, 57-63 т. 2).

За наслідком розгляду даного звернення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 23 жовтня 2015 року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні вимог щодо визнання виконавчого листа № 2-1990/09 від 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с. 81-85 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу КПТМ задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа № 2-188/2004 від 07 травня 2004 року щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с. 178-183 т. 2).

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як розяснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у звязку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржни-ком поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема : видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Попередньо судом встановлено, що 19 листопада 2009 року в цивільній справі № 2-1990/09 за первісним позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключивши з його змісту умову про зобовязання погасити заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору, про зобовязання відкликати виконавчий лист, а також про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалено судове рішення, яким, серед іншого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 грн. 47коп.. Дане судове рішення набрало законної сили 02 грудня 2009 року.

01 грудня 2009 року в частині стягнення цього боргу з ОСОБА_1 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1990/09, де вказано, що рішення набрало законної сили 01 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 19 грудня у справі № 6/359/345/2014, даний виконавчий лист № 2-1990/09 визнано помилково виданим саме 01 грудня 2009 року, оскільки судове рішення від 19 листопада 2009 року набрало законної сили лише 02 грудня 2009 року, та визнано таким, що не підлягає виконанню. У звязку з цим, 03 березня 2015 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_6 ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № 17590334 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09 від 01 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ боргу в розмірі 3168, 47 грн..

Наведене також підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 08 грудня 2016 року за № 161721 (а.с. 220-227 т. 3).

Відповідності до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. до 02 червня 2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, суд наголошує, що виконавче провадження закінчено саме за виконавчим листом № 2-1990/09 виданого судом 01 грудня 2009 року, тобто, як встановлено в ухвалі суду від 19 грудня 2014 року, помилково виданого 01 грудня 2009 року, в той час як рішення суду від 19 листопада 2009 року набрало законної сили лише 02 грудня 2009 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на вказані вище обставини представник КПТМ 29 липня 2015 року звернувся до суду з заявою № 06-21/102 про видачу виконавчого листа № 2-1990/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 грн. 47коп. за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2009 року. Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 29 липня 2015 року за вхідним № 15743.

26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1990/09 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, яке набуло законної сили 02 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3168 грн. 47коп..

Тобто, за судовим рішенням від 19 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1990/09, що набрало законної сили саме 02 грудня 2009 року, виконавчий лист вперше видано 26 серпня 2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, яка набрала законної сили 10 березня 2016 року, заяву КПТМ задоволено та поновлено строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1990/09 виданого 26 серпня 2015 року.

Сторонами не надано суду доказів того, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, прощен-ням боргу, неможливістю виконання.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в неї обовязку сплачувати заборгованість, нараховану їй до 28 листопада 2012 року, тобто до дати укладення між нею та КПТМ «Бориспільтепломережею» Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №1262 від 28 листопада 2012 року (т.1 а.с.160), суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Ці обставини неодноразово досліджувались судами при розгляді заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в ході яких суди неодноразово звертали увагу на те, що ці доводи є безпідставними (а.с. 22-23, 24-25 т.2) та спростовуються рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області, які були ухвалені до 2012 року. Судами встановлено факт наявності заборгованості, та що рішення в установленому законом порядку набрали законної сили, про що також було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року при розгляді апеляційної скарги КПТМ «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року (т.2 а.с.8-10), та в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року і ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року (а.с. 81-85 т. 2, а.с. 178-183 т. 2).

Виконавчий лист видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, це рішення по даний час залишається не виконаним, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Доказів протилежного суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в Журналі обліку виконавчих документів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, даних про реєстрацію виконавчого листа № 2-1990/09 виданого 26 серпня 2015 року щодо стягнення з неї на користь КПТМ заборгованості у розмірі 3168, 47 грн., суд оцінює критично виходячи з наступного.

Дійсно, згідно довідки Бориспільського міськрайонним суду Київської області від 23 січня 2018 року за № 2/2018 (а.с. 115 т. 3), в Журналі обліку виконавчих документів, виданих Бориспіль-ським міськрайонним судом Київської області, такі дані відсутні.

Проте, в матеріалах цивільної справи, а саме на а.с. 263 т. 1 наявний оригінал заяви представника КПТМ «Бориспільтепломережа» зареєстрований у встановленому порядку в канцелярії суду 29 липня 2015 року за вхідним № 15743 та міститься копія виконавчого листа № 2-1990/09 виданого судом 26 серпня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ заборгованості у розмірі 3168, 47 грн. (а.с. 15 т. 2, а.с. 147 т. 3), на якому наявні відтиски круглої гербової печатки Бориспільського міськрайонного суду Київської області та власноручні підписи судді Борця Є.О. та секретаря Гончаренко М.В.. З урахуванням наведеного у суду відсутні сумніви щодо справжності даного виконавчого листа та законності його видачі.

Також головуючий звертає увагу на те, що питання по визнанню виконавчого листа № 2-1990/09 виданого судом 26 серпня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3168, 47 грн., вже неодноразово досліджено і вирішено в судових рішеннях, а саме : ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року (а.с. 81-85 т. 2, а.с. 178-183 т. 2), ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року (а.с. 172 т. 3).

З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа № 2-1990/90 виданого судом 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги ОСОБА_1 щодо заборонити виконавчій службі на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України приймати виконавчий лист № 2-1990/09 виданий судом 26 серпня 2015 року до виконання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 3 ст. 432 ЦПК України суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З дослідженого судом в засіданні оригіналу виконавчого провадження за № 52226483 та його копії, наявної в цивільній справі (а.с. 145-186 т. 3) встановлено, що з 16 вересня 2016 року на примусовому виконання в Бориспільському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 2-1990/09 виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 серпня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 грн. 47коп..

Виконавче провадження не завершено і наразі постановою державного виконавця Шепелевої О.С. від 19 травня 2017 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року (справа № 359/7401/16-ц) здійснення виконавчих дій зупинено.

У звязку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо встановлення заборони ДВС приймати даний виконавчий лист до виконання, оскільки його вже предявлено до виконання та виконавче провадження по ньому не закінчено.

Відповідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 2-1990/09 виданого судом 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, відповідно і відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь з КПТМ «Бориспільтепломережа» утриманих і одержаних стягувачем з її пенсії 531, 28 грн..

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 258-261, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1990/2009 виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7