Справа № 182/1374/18
Провадження № 2/0182/1789/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.2,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі). Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

21.03.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 05.03.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем вищевказані недоліки були усунуті частково. Всупереч вимог ухвали судді від 05.03.2018 року, позивачем не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, до уточненої позовної заяви додано нові документи: копію паспорта позивача, копію реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, копію рішення суду від 04.10.2016 року, копію виконавчого листа по справі № 182/4390/16-ц виданого 10.10.2016 року, які не посвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3