overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/288/18
Провадження № 2/745/152/2018
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання:вул. Залізнична, 16, с. Бондарівка, Сосницького району, Чернігівської області) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2013 року в розмірі 9470,12 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 11.06.2018 року о 09:30 год.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа 610/1165/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що ОСОБА_1, на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв'язку з чим за період з 01.01.2017 року по 01.05.2018 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 7598 грн.81 коп.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.Б. Храмцов
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/33/18
провадження: 2/614/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу № 614/33/18, 2/614/33/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 08.08.2009 р. між нею та ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільською радою Борівського району Харківської області був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 06.

Від спільного проживання сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після реєстрації шлюбу, народження дітей, декілька років між сторонами були нормальні стосунки, але згодом вони значно погіршали.

Останнім часом шлюбні стосунки між сторонами практично перестали існувати. Крім того, відповідач став зловживати алкогольними напоями. На підставі цього в грудні 2017 р. сторони посварилися і з 18.12.2017 р. стали проживати окремо.

Позивач вказує, що в розмові вони прийшли до спільної згоди в тому, що їхній шлюб був невдалим, у них зявилися різні погляди на життя, вони по-різному дивляться на майбутнє. Сторони стали чужими, у них відсутні спільні інтереси.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Місце проживання неповнолітніх дітей сторони вирішили, вони і в подальшому будуть проживати разом з позивачем.

Спір відносно розподілу спільно нажитого майна відсутній.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 р. провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3 місяці.

В звязку із закінченням визначеного терміну, суд поновлює провадження по справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 29.05.2018 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 638/3606/18
Провадження № 2-н/638/423/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст.94, 115 Кодексу законів про працю України та керуючись 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя К.О. Омельченко
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________20___ року.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/960/18
Провадження № 2/626/444/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

14.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/960/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК', яке знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2 вул. Красноградська, с. Петрівка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63340про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/960/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.06.2018 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 11.06.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С. розглянув заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Рівненському районі, головного управління державного казначейства у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Рівненська місцева прокуратура про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, по якій Рівненським районним судом 28 березня 2018року постановлено рішення

в с т а н о в и в:

В порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Рівненському районі, головного управління державного казначейства у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Рівненська місцева прокуратура про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

У даній справі 28 березня 2018року суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. постановлено рішення.

Доповідачем подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя Бондаренко Н.В. є двоюрідною сестрою судді Красовському О.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторона або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, яких входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя -доповідач Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв'язках з суддею першої інстанції Красовським О.О., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Бондаренко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа №2-2773/08
Провадження №2во/642/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Бондаренко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Ленінської районної в м. Харкові ради про зміну ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 спадкоємець ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2008 про зміну ідеальних часток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену при ухваленні рішення помилку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання заявник, сторони та третя особи не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Рішенням від 28.10.2008 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 були задоволені повністю, змінено ідеальні частки права власності співвласників в домоволодінні №26 по пров. Кіпренському в м. Харкові, вирішено вважати, що ідеальна частка ОСОБА_2 у вказаному домоволодінні буде складати 84/100 частин домоволодіння замість 28/100 частин, а ОСОБА_3 16/100 частин домоволодіння замість 72/100 частин.

Встановлено, що по тексту зазначеного рішення було допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме помилково зазначено як «Губенко» замість вірного «Чубенко».

Враховуючи наведені норми закону, встановивши наявність описки у рішенні, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін та виправити допущену описку, зазначивши вірним прізвище відповідача як «Чубенко» замість «Губенко».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Ленінської районної в м. Харкові ради про зміну ідеальних часток (№ 2-2773/08), вважати вірним по тексту рішення прізвище відповідача як «Чубенко» замість «Губенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
провадження № 2/616/152/18
справа № 616/200/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Капленко А.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2009, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, з осені 2016 року вони шлюбні відносини припинили та проживають окремо.

У підготовчому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу без надання строку на примирення, пояснивши, що у кожного з них вже фактично інші сімї.

Відповідач позов визнав повністю і також просив розірвати шлюб.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджено такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2009 року у Виконкомі Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 8 (а.с.8).

Від шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю (а.с. 9).

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно зі ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки таке рішення не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 206, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року у Виконкомі Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 8.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання Апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Нестайко