КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/9308/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5083/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно та вселення,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини за законом за його матір'ю - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого він став одноосібним власником квартири.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Вселено ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове,яким встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини за законом за його матір'ю - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого він став одноосібним власником квартири, визнати за ОСОБА_5 право власності на 4,76% квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, представник скаржника подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та ухвалене рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово повідомляв скаржника про час та місце слухання справи, проте ОСОБА_4 зловживаючи своїми правами, не отримувала судові повістки.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року представник скаржника знайомилась з матеріалами справи (т.1 а.с. 240).

Про існування рішення у даній справі представнику скаржника стало відомо 19 березня 2018 року, проте із заявою про видачу повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року остання звернулась лише 24 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу подано 23 листопада 2018 року. (т. 1 а.с. 243).

За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя