Провадження №2/369/1207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов»язання не чинити перешкод у встановленні поштової скриньки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року судом було направлено справу для проведення судової земельно-технічної експертизи до КНДІСЕ, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка позначена на схемі під № 4 (доріжка загального користування, додаток до рішення 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року), порядку, який визначений та затверджений рішенням Віто-Поштовою сільською радою 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки», в тому числі що стосується ширини доріжки 1,5 метра? Якщо ні, то вказати в чому полягає невідповідність та причина?

2. Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Мічуріна, 13 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради, розміру, вказаному в рішенні 33 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 березня 2015 року № 33-105 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 загальною площею 0,04 га?

3. Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального гаража по вул. Мічуріна, 13 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради розміру, вказаному у рішенні 33 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 березня 2015 року № 33-105/1 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 загальною площею 0,01 га?

4. Чи співпадають координати земельної ділянки ОСОБА_1, зазначені у правовстановлюючому документі земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0065 координат по факту розміщення на місцевості за адресою: вул. Мічуріна, 13-а в с. Віта-Поштова за новими поворотними точками, наданими представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року?

5. Чи є накладення земельних ділянок між собою, що перебувають у користуванні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та належать відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_3? Якщо є, то яка площа накладення?

Затрати по проведенню експертизи по першому, питанню покладено на позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, затрати по проведенню експертизи по другому, третьому, четвертому, пятому питаннях покладено на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 березня 2018 року на адресу суду було направлено клопотання експерта щодо погодження залучення до проведення судової експертизи інженерів-геодезистів ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

У звязку з цим ухвалою суду від 06 березня 2018 року провадження по даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про погодження строків проведення експертизи, розміру вартості та залучення зевлевпорядників-геодезистів.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без розгляду за заявою представника відповідача ОСОБА_2

Також 21 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій представник відповідача просив прийняти відмову від проведення судової земельно-технічної експертизи по заявленим відповідачем питанням.

11 квітня 2018 року представник відповідача подав суду заяву, в якій не заперечував проти проведення судової земельно-технічної експертизи в частині заявленого позивачем першого питання.

На даний час клопотання експерта судом розглянуто і справа підлягає направленню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 10 жовтня 2017 року щодо проведення по справі судової земельно-технічної експертизи в частині заявленого позивачем першого питання, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Оскільки зустрічний позов відповідача ухвалою суду від 21 березня 2018 року було залишено без розгляду, відповідач відмовився від заявлених ним питань, тому на проведення експертизи слід поставити тільки заявлене позивачем ОСОБА_1 перше питання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 10 жовтня 2017 року в частині проведення експертизи по першому питанню, заявленому позивачем ОСОБА_1.

Погодити строки проведення експертизи, розмір вартості та залучення до проведення судової експертизи інженерів-геодезистів ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка позначена на схемі під № 4 (доріжка загального користування, додаток до рішення 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року), порядку, який визначений та затверджений рішенням Віто-Поштовою сільською радою 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки», в тому числі що стосується ширини доріжки 1,5 метра? Якщо ні, то вказати в чому полягає невідповідність та причина?

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук