233 Справа № 2-1249/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1249/2009 за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішеннямДебальцевського міського суду Донецької області від 19 серпня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Центренерго» стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 8034 грн. 08 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.Після набрання 27 жовтня 2009 року зазначеним рішенням суду законної сили заявнику були видані виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції. З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоровю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. На теперішній час заборгованість боржником не сплачена, жодних виконавчих документів стосовно вище зазначеної справи на адресу заявника не надходило, що свідчить про фактичну втрату оригінала виконавчого документа, у звязку з чим у заявника існує необхідність отримати його дублікат. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася пять разів; будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2-1249/2009 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. Заявник бажаєвідновити втрачене провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів та повторного предявлення виконавчого документа до виконання з метою стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1249/2009 за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, закінчене ухваленням судового рішення.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» звернулося до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 серпня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 8034 грн. 08 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 80 грн. 34 коп. (а.с. 10).

На підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 серпня 2009 року представником заявника були отримані виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби (а.с. 11-14).

Згідно листа Дебальцівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 5683 від 14 травня 2018 року (а.с. 18) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1249/2009, виданий Дебальцевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8034 грн. 08 коп. та витрат в розмірі 30 грн. на користь Вуглегірської ТЕС; згідно перевірки АСВП 03.09.2013 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; виконавчі документи повторно не надходили.

Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглерігська ТЕС ПАТ «Центренерго», на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію позовної заяви із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 14.04.2009 року з додатками: копією довідки КП «Веста», копією поштового повідомлення, копією довідки про склад сімї, копією інформації по приватизації квартир, витягом з особового рахунку (а.с. 5-9), копію рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19.08.2009 року у справі № 2-1249/2009 (а.с. 10), копії виконавчих листів № 2-1249/2009 від 19 серпня 2009 року (а.с. 11), копії постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13, 14).

Матеріали цивільної справи № 2-1249/2009 перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 22).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1249/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Як вбачається з довідки № 571 від 14 листопада 2018 року за підписом начальника ВЖКП Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги, яка виникла на 01.02.2009 року в сумі 8034 грн. 08 коп. станом на 01.11.2018 року не сплатила (а.с. 15).

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 серпня 2009 року у справі № 2-1249/2009 також використано електронну копію рішення від 19 серпня 2009 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 31).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1249/2009, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в частині змісту судового рішення від 19 серпня 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 серпня 2009 року у справі № 2-1249/2009 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2- 1249

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року Дебальцевський Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Маловічко З.О.

при секретарі Коковенко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Вказавши, що відповідач є власником квартири 141 в будинку 43 м. Світлодарськ. Вказаний будинок знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС. Своєчасно відповідач не вносить плату за обслуговування та комунальним послугам. Борг складає 8034,08 грн. Просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду представив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав (а.с.22).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач є власником квартири 141 в будинку 43 м.Світлодарськ (а.с. 4). Своєчасно відповідач не вносить плату за обслуговування та комунальним послугам. Станом на 31.01.2009 р. заборгованість складає 8034 грн. 08 коп. (а.с.8-10).

Відповідно до ст. 68 ЖК країни наймач, зобовязаний вносити плату за користування комунальними послугами, щомісяця, згідно до встановлених тарифів.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та 80,34 грн. держмита на користь держави.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС відкритого акціонерного товариства Центренерго по квартплаті та комунальним послугам в сумі вісім тисяч тридцять чотири грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС відкритого акціонерного товариства Центренерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито збір в сумі 80 грн. 34 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Суддя Дебальцевського

Міського суду ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: