Провадження № 2-в/225/46/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2251/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька № 2/0542/2462/2012 від 21.01.2013 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду до відділу ДВС не надходив. На теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав лише копію заочного рішення, яка не засвідчена належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред'явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0542/2462/2012, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/0542/2462/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2/0542/2462/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнена заборгованість у сумі 76 983 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісім три) грн. 34 коп., у тому числі: 54 485,17 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 598,17 грн. - пеня з 31.10.2011 р. по 30.10.2012 р.; 1900,00 грн. - витрати на оформлення виконавчого напису та судові витрати в сумі 769 грн. 83 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 21.01.2013 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.01.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0542/2462/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині ухвалення 21.01.2013 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних документів, а саме кредитного договору № К-А-220316256 від 08.04.2008, паспорту громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданого Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.03.2008 року, ідентифікаційного номера, в частині ухвалення 21.01.2013 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 21.01.2013 по цивільній справі № 22/0542/2462/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2/0542/2462/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Пивоварової Ю.О.

при секретарі Фадєєвій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ «10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 76 983,34 грн. за кредитним договором №К-А-220316256 від 08.04.2008 року. 21.01.2013 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву у якій вказав, що 08 квітня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" у особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька, яку згідно з Постановою Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»№ 425 від 22 вересня 2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення №10004/043 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-220316256, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 85000,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 07 квітня 2013 р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. Забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_1 за цим договором є договір застави транспортного засобу № К-А-220316256/1 від 08.04.2008 р. Банком на виконання п. 1.3. кредитного договору, були перераховані кошти на рахунок ФОП ОСОБА_2 (продавець товару), що підтверджується меморіальним ордером № 25189 від 08.04.2008 р. з метою оплати вартості автомобілю марки DAEWOO модель FSO Lanos TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН згідно з рахунком-фактурою № 01 від 27.03.2008р. Відповідач з 31.10.2008 р. не виконував в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме: не сплачував суми основного боргу та проценти за договором відповідно графіку погашення. На виконання п. 3.4.1 та 6.1. кредитного договору, п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банк направив ОСОБА_1 повідомлення № 228 від 13.01.2009р, повідомлення № 52 від 30.01.2009р., претензію № 330 від 26.01.2010 р. щодо сплати заборгованості по кредитному договору. Вимога Банку залишилась без задоволення. Таким чином. позивачем всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином. Але з боку відповідача наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.1.5., п.3.3.1, п.3.3.4., п.3.3.5.. якими передбачено наступне: за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); відповідач зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання; відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1417,00 грн. та сплату відсотків за користування ним щомісячно; відповідач зобов'язаний точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. Але в порушення цих обов'язків ОСОБА_1 не сплачуються своєчасно або не сплачуються взагалі чергові платежі та відсотки, тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 залишок суми боргу, який залишився після продажу заставленого майна.

Представник позивача Галстян В.А. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, просив суд стягнути суму заборгованості з відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засдіанні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-А-220316256, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 85000,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 07 квітня 2013 р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. (а.с.5-9)

Однак, відповідачем були порушені умови кредитного договору. В наслідок чого виникла заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, яка згідно з розрахунком на 27.11.2012 року складає 75 083,34 грн. (а.с.12)

Відповідно до п. 3.3.6 Кредитного договору встановлено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортних засобів або скористатись своїм правом договірного списання, визначеного цим договором. Тому, предмет застави 13.01.2011р. було реалізовано з публічних торгів ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, а кошти, отримані від реалізації у сумі 19 092 грн. 00 коп., перераховані на рахунок Банку 22.02.2011 р.(а.с.12) Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 2484 від 02.04.2010 р.(а.с.19).

13.01.2009 року позивачем були надіслані відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про зобов'язання погасити до 31.01.2009 року заборгованість по чергових платежах. (16)

30.01.2009 року позивачем повторно були надіслані відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про зобов'язання погасити до 25.02.2009 року заборгованість по чергових платежах. (17)

Як вбачається з претензії позивача №330 від 26.01.2010 року, надісланої відповідачу ОСОБА_1, за період користування кредитом з 08.04.2008 р. по 26.01.2010 р. виникла прострочена заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками, пені в сумі 86 340,67 грн. (а.с.18)

Згідно із платіжним дорученням № 19802 та платіжним дорученням № 19838 від 08.04.2010 р. банком були понесені витрати на оформлення виконавчого напису № 2484 від 02.04.2010 р. у сумі 1900 грн. (а.с.23).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення умов договору погашення кредиту здійснював не відповідно до кредитного договору.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитними договором у розмірі 75 083,34 грн., а також понесені позивачем витрати на оформлення виконавчого напису № 2484 від 02.04.2010 р. у сумі 1900,00 грн.

Судовий збір в сумі 769,83 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 543, 549-552, 553, 554,625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 26, 10, 11, 152, 153, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ «10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, заборгованість у сумі 76 983 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісім три) грн. 34 коп., у тому числі: 54 485,17 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 598,17 грн. - пеня з 31.10.2011 р. по 30.10.2012 р.; 1900,00 грн. - витрати на оформлення виконавчого напису на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ «10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», , МФО 335106, р/р 043.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ «10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 769,83 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.О. Пивоварова»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв