Справа № 736/1631/18
Номер провадження 2/736/842/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_3, який помер 29.05.2004 року, а саме на: земельну частку (пай) площею 3,81 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний Маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028336; майновий пай у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області на суму 3606,00 грн.

Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1, народився 04 квітня 1978 року в смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом НК 051747, виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 13.03.1996 року.

02 вересня 2002 року ОСОБА_3 склав заповіт на користь ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчений Холминською селищною радою, зареєстрований в реєстрі за № 169.

29 травня 2004 року ОСОБА_3 помер, про що Виконкомом Холминської селищної ради видано свідоцтво про смерть (серія 1-ЕЛ № 200130) та 01.06.2004 року зроблено відповідний актовий запис № 42.

ОСОБА_3 у відповідності до норм ЦК УРСР успадкував від своєї дружини ОСОБА_4, яка померла 14.01.2001 року земельну частку (пай) розміром 3,81 умовних кадастрових гектари по колишньому КСП «Червоний маяк» Холминської селищної ради, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 028336 та майновий пай загальною вартістю 3606,00 грн.

Саме на дане майно після смерті спадкодавця відкрилась спадщина.

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року після померлого ОСОБА_3 заведена спадкова справа.

З заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернувся його син ОСОБА_5, тобто останній у встановленому законом порядку прийняв спадщину.

Відомостей щодо прийняття спадщини позивачем у справі ОСОБА_1 спадкова справа не містить.

Отже належним відповідачем у справі повинен бути ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином заміна відповідача можлива лише за наявності відповідного клопотання позивача.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не зявлявся, просив розгляд справи проводити за його відсутності, а тому суд змушений прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи, що Холминська селищна рада не є належним відповідачем у справі, а тому і підстав для задоволення позову не вбачається.

Оскільки у задоволенні позову відмовляється з позивача підлягає стягненню недоплачена частина судового збору у сумі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позов ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. недоплаченої частини судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий