Провадження № 2/522/968/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про об?єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів по договору позики №б/н від 17.02.2014 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

22 березня 2018 року представником відповідача подано клопотання про об?єднання справ, в якому представник ОСОБА_1 просить об?єднати в одному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору позики від 17.02.2014 року і справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів по договору позики №б/н від 17.02.2014 року.

При цьому представник відповідача посилається на те, що всі вказані позови пов?язані між собою, випливають з одних правовідносин, а саме договору позики від 17.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не з?явилися, надали заяви про розгляд клопотання про об?єднання справ за їх відсутності, проти об?єднання не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд встановив, що справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору позики від 17.02.2014 року та справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів по договору позики №б/н від 17.02.2014 року мають одинаків склад сторін та спільні підстави виникнення, а саме спір щодо наслідків договору позики №б/н від 17.02.2014 року, укладеному між цими сторонами.

Перешкоди для об?єднання справ, передбачені ч.ч. 4,5 ст. 188 ЦПК України, відсутні.

Таким чином суд робить висновок про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про об?єднання справ.

Керуючись ст.ст. 188, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об?єднати в одне провадження цивільну справу № 522/25039/15 (провадження № 2/522/3799/18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору позики від 17.02.2014 року та цивільну справу № 522/24462/17 (провадження № 2/522/968/18) за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів по договору позики №б/н від 17.02.2014 року.

Присвоїти зведеній цивільній справі № 522/25039/15, провадження № 2/522/3799/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

06.06.2018