overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1414/18
Провадження №2/672/663/18
05.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.02.2012 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.02.2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.76, 89, 141, 264, 265, 284, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №83 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_2
Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2/742/1266/18
Єдиний унікальний № 742/3070/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ТОВ «БУ-1 Прилуки ОСОБА_2О , відповідачів: представника Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 _ ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до державного підприємства «Сетам», Чернігівська філія Державного підприємства «Сетам», Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Геотехнічний інститут», ОСОБА_7, про визнання електронних торгів недійсними-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до державного підприємства «Сетам», Чернігівська філія Державного підприємства «Сетам», Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Геотехнічний інститут», ОСОБА_7, про визнання електронних торгів недійсними.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

судом роз»яснено учасникам справи, які обставини входять в предмет доказування;

позивач та відповдачі підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи , які їм відомі та всі докази на які вони посилається у позові надав суду;

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії , відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 січня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
копія ЄУН справаи №678/970/17

провадження №2-др/678/1/18
УХВАЛА
09 листопада 2018 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Наташа-Агро про ухвалення додаткового рішення,
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, дану заяву про ухвалення додаткового рішенняслід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 678/970/17.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судддя підпис ОСОБА_3
Суддя Летичівського
районнного суду ОСОБА_3
Справа № 745/986/18
Провадження № 2-о/745/29/2018
У х в а л а

"05" грудня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа Державний архів Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий «Титаренко Іван Григорович» є його рідним дядьком . Заява мотивована тим, що він є рідним племінником ОСОБА_2, який помер 06.07.2005 року. Єдиний документ, який встановлює прямий родинний зв'язок із ОСОБА_3 відсутній, але в нього наявні ряд документів, з аналізу останніх, можно встановити даний звязок. Після смерті ОСОБА_3, він звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус повідомив, що у нього не підтверджується родинний зв'язок з дядьком, а відтак отримати відповідні правовстановлюючі документи він не може.

Подана заява не відповідає вимогам ,встановленим ч.2 ст. 175, п.2 ч.1 ,ч.2 ст.318 ЦПК України:

- у заяві зазначено прізвище заявника ОСОБА_2, однак заява підписана ОСОБА_3;

- у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин та до заяви не додана довідка про неможлвість відновлення втрачених документів.

Також, у відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідченій копії. До заяви додані копії доказів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заявник може усунути у п'ятиденний строк з дня з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви та доданих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний архів Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику положення частини 3 статті 185 ЦПК України, згідно з якими у випадку якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження №2/748/506/18
Єдиний унікальний № 748/1113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просить встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою площею 0,1002 га за адресою: с. Рівнопілля, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Вишнева, 8, кадастровий номер 742589300:03:000:0242, між нею та відповідачкою відповідно до часток у спільній частковій власності, виділивши позивачці 2/3 частини ділянки, що становить 0,0668 га.

21 червня 2018 року ухвалою Чернігівського районного суду підготовче судове засідання закрито, по справі призначена судова експертиза, провадження по справі зупинено.

22 жовтня 2018 року провадження по справі поновлено після проведення експертизи, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення до підготовчого судового засідання у відповідності до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України у зв'язку із необхідністю збільшення розміру позовних вимог та виправлення помилки у висновку проведеної по сраві судової експертизи.

Крім того 16 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині встановлення земельного сервітута на частину земельної ділянки.

У судовому засіданні 05 грудня 2018 року позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти їх задоволення, пославшись на відсутність правових підстав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 197, 198, 200 ЦПК України у взаємозв'язку зі ст. ч.3 ст. 254 ЦПК України суд вважає з можлеве повернутись до підготовчого судового засідання у зв'язку з необхідністю його завершення.

Що стосується прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити, оскільки відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Позивачем же фактично заявлено іншу немайнову вимогу по справі, тобто змінено і підставу, і предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 197, 198, 200, 254, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжувати судовий розгляд по справі зі стадії підготовчого судового засідання.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
УХВАЛА
03 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2018 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 02 листопада 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовільнити.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо позовних вимог.
У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.
У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.
Призначити справу до розгляду по суті.
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.01.2019 року.
Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 15.01.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 22-ц/801/153/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

05 грудня 2018 рокуСправа № 127/15530/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 звернулась ОСОБА_3 до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Однак при виготовленні повного тексту постанови, зокрема у даті прийняття постанови, допущено технічну описку, а саме зазначено «29 листопада 2019 року » замість « 29 листопада 2018 року».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Суд, заслухавши суддю - доповідача, вважає за необхідне виправити описку в постанові, оскільки описка є очевидною, виправлення зазначеної описки не змінює суті постанови, а тому є можливою.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У вступній частині постанови замість «29 листопада 2019 року» вважати правильним «29 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев
Єдиний унікальний номер 225/2293/18
Номер провадження 22-ц/804/723/18
Головуючий у 1 інстанції: Челюбєєв Є.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду від 02 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду від 02 серпня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Приватбанк» відмовлено.

До Донецького апеляційного суду від АТ «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю щодо оформлення відповідно до ст.356 ЦПК України.

30 листопада 2018 року від АТ «Приватбанк» надійшла виправлена апеляційна скарга з додатками. Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, усунуті.

В апеляційній скарзі зазначено, що представник банку не був присутнім під час проголошення рішення, копію повного тексту рішення отримано 02.10.2018 року. Тому причин пропуску строку представник банку вважає поважною.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні під час ухвалення рішення представник не був присутнім, копію повного тексту судового рішення було отримано лише 02.10.2018 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк підлягає поновленню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду від 02 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду від 02 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 26 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя: