ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2493/17
Провадження №2/477/205/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особипідприємця ОСОБА_3

про відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до фізичної особипідприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 34638,00 грн., які складаються з суми збитків в розмірі 14728,00 грн., суми вартості відновлювальних робіт в розмірі 4910,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року провадження у справі відкрито за правилами ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

27 березня 2018 року в підготовчому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення спеціаліста ОСОБА_6, в звязку з необхідністю надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій по цій справі, оскільки вказана особа володіє спеціальними знаннями та навичками в сфері робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури, що підтверджується сертифікатом від 13 вересня 2013 року №002750.

Крім цього, представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7, якому відомі обставини по справі, оскільки він був присутнім при виконанні відповідачем робіт по монтажу підвісної стелі та люстри.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотань, вказуючи на відсутність підстав для настання з боку відповідача цивільно-правової відповідальності взагалі, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

На думку суду, зясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань, зокрема в сфері робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури.

Згідно з частинами 3, 4 статті 74 ЦПК України, спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду.

Суд вважає, що у вказаній справі необхідно залучити спеціаліста, оскільки без надання розяснень суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно зясувати обставини справи.

Таким чином клопотання про залучення спеціаліста підлягає задоволенню.

Щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (частини 1, 3 статті 12 ЦПК України).

Учасник справи, у відповідності до приписів частини 3 статті 13 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючі викладені вимоги процесуального закону щодо принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

З огляду на беззаперечне право доведення в процесуальний спосіб кожною стороною своїх вимог чи запереченьсуд не приймає в межах клопотання про залучення спеціаліста та виклик свідка позицію відповідача та його представника щодо відсутності підстав для настання з боку відповідача цивільно-правової відповідальності взагалі, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 є належним відповідачем. При цьому, суд не дає правову оцінку вказаній позиції, оскільки вона підлягає такій оцінці під час та за результатами розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, вислухавши позиції учасників справи, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 74, 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особипідприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» закрити.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2018 року 13:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Встановити позивачу строк до 3 квітня 2018 року для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача про залучення спеціаліста та виклик свідка у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості спеціаліста ОСОБА_6, який зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та викликати його у судове засідання до Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Розяснити, що згідно з частиною 3 статті 74 ЦПК України, спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7, який зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО