КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 760/15679/15-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/3278/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», подану через представника Крекотень Володимира Олексійовича, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, постановлену під головуванням судді Лазаренка В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

у/н справи 760/15679/15-ц № а/п: № 22-ц/824/3278/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
09.11.2018 ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» через представника звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист по справі № 760/15679/15-ц, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 16.09.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «АК «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом в ході виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором в сумі 2 866 886,65 грн., таким що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він був виданий за судовим рішенням, яке не набрало законної сили.

В обґрунтування заяви зазначав, що 31.10.2017 ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» стало відомо про те, що в проваджені Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52410702, відкрите на підставі вищезазначеного виконавчого листа. Виконавчий лист було видано за заочним рішенням суду від 01.04.2016, яке на час видачі виконавчого листа - 16.09.2016 не набрало законної сили, його копія у встановлений законом строк не була надіслана відповідачам у справі у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості звернутись до суду з заявами про перегляд заочного рішення суду. Оскільки ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» отримало копію заочного рішення суду від 01.04.2016 лише 07.11.2017, а строк на подання заяви про перегляд заочного рішення обраховується з дня отримання відповідачем його копії, то 09.11.2017 представник ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» звернувсь до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Станом на 16.09.2016 заочне рішення суду не набрало законної сили, а тому виконавчий лист, виданий на його виконання має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «АК «Бізнес-Аудит» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, заочне рішення набуває законної сили після завершення усіх передбачених законом процесуальних строків (строку на подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, а в подальшому - строку на апеляційне оскарження). А обчислення цих строків розпочинається з моменту одержання відповідачем копії заочного рішення.Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у справі № 760/15679/15-ц не могло набрати законної сили 02.08.2016 - ще до того, як його фактично було направлено відповідачам, що відбулося 03.08.2016.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Універсал Банк» Сербіна А. О. просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 52410702 містяться підтвердження того, що державний виконавець належним чином регулярно повідомляв боржника ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про хід виконавчого провадження. Більш того, районний суд під час слухання справи неодноразово відкладав судові засідання у зв'язку із клопотаннями відповідачів та належним чином повідомляв сторони про місце та час чергових судових засідань, що є беззаперечним підтвердженням обізнаності ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про слухання судової справи. Апелянт же наполягає, що у випадку, якщо відповідачі свідомо відмовляються від отримання поштової кореспонденції від суду (повістки-повідомлення про виклик та саме судове рішення), то заочне рішення взагалі не може набрати законної сили. Вказана позиція скаржника є абсолютно протиправною та такою, що порушує фундаментальні принципи судочинства. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

У судовому засіданні представники ТОВ «Бізнес-Аудит» - Мечинський О.Б. та Крекотень В.О. підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача Сербіна А.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 у розмірі 2 866 886,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «АК «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження.

Відповідно до розписки представника позивача, копію заочного рішення суду він отримав 20.07.2016.

Копія заочного рішення суду від 01.04.2016 були надіслані відповідачам за адресами, що зазначені в позовній заяві, однак конверти повернулись на адресу суду без вручення з відміткою на поштових повідомленнях «за закінченням встановленого строку зберігання».

16.09.2016 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит».

30.09.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 52410702 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.12.2017 державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журавльовою Є.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

13.12.2017 постановою державного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності описаної іпотечної квартири. Після проведення вказаної оцінки майна, державним виконавцем передано пакет документів до ДП «СЕТАМ» для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого іпотечного майна.

24.09.2018 державним виконавцем складено акт про передачу майна (іпотечної квартири) стягувачу в рахунок погашення боргу.

25.09.2018 року ПАТ «Універсал Банк» отримало свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1

23.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52410702 у зв'язку із фактичним виконанням.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 368 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на день видачі виконавчого листа 16.09.2016, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавством встановлено тільки дві підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що спір розглянуто за останнім відомим місцезнаходженням відповідача ТОВ «Бізнес-Аудит» - м. Київ, вул. Лугова, 2 А. Таку ж адресу заявник вказує і у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відтак не отримання відповідачем судових повісток, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про те, що суд не виконав свого обов`язку про повідомлення сторони про день та час розгляду справи.

Копія рішення суду направлена також за вищевказаною адресою ТОВ «Бізнес-Аудит» 20.07.2016.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної чи господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що не отримання рішення суду за вказаною адресою є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 19.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016.

Оскільки існує інший механізм переривання виконання рішення суду, вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не можна визнати обгрунтованими.

Доводи представника ТОВ «Бізнес-Аудит» Мечинського О.Б. про те, що суд відкрив апеляційне провадження з порушенням строків, визначених законом для відкриття провадження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що справа отримана Київським апеляційним судом 18.10.2018, цього ж дня передана у провадження судді - доповідача Махлай Л.Д., а 19.10.2018 відкрито апеляційне провадження.

За обставинами справи також встановлено, що рішення суду скасоване та у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Та обставина що рішення суду першої інстанції до його скасування вже було виконано не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки існує іншій порядок захисту прав заявника.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 05.12.2018

Головуючий Л.Д. Махлай

Судді В.А. Кравець

О.Ф.Мазурик