Провадження № 2/752/2515/18
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

27.02.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря - Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Києві за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач «Страхова компанія «Рідна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позов обґрунтовано тим, що 01.03.2017 року між «Страхова компанія «Рідна» і ОСОБА_3 було укладено договір № АТ 046/17 добровільного страхування автотранспортних засобів, згідно із яким предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1. 20.08.2017 року по вул. Дмитрівській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до пункту 3.1. договору страхування, пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків. Згідно замовлення-наряду фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 3539 від 04.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1. склала 158220 грн. 31 коп., а згідно із складеним ФОП ОСОБА_5 замовленням нарядом № 000000064 від 22.09.2017 року фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 складає 142 972 грн. 00 коп. У звязку з цим, згідно із умовами договору страхування, позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком, проведено розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 142972 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.10.2017 року. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушенні вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1. Таким чином, до позивача перейшло право на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 43472 грн. 00 коп. - різниці між фактичним розміром шкоди (142972,00 грн.) і страховим відшкодування за полісом № АМ/1219327 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке підлягає сплаті позивачу Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» 99500,00 грн. У жовтні 2017 року позивачем відповідачу була направлена вимога про відшкодування завданих збитків (вихідний № 293/2(4037) від 20.10.2017 року) з проханням сплатити відшкодування збитків, завданих з вини відповідача у звязку із пошкодженням внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1., однак, на даний час відповідні вимоги позивача відповідачем у добровільному (позасудовому) порядку не виконані.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію завданих збитків у розмірі 43472,00 грн. і витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також, суд ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року між «Страхова компанія «Рідна» і ОСОБА_3 було укладено договір № АТ 046/17 добровільного страхування автотранспортних засобів, згідно із яким предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-10).

20.08.2017 року по вул. Дмитрівській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.11, 13-14).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушенні вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.15-16).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно замовлення-наряду фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 3539 від 04.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1. склала 158220 грн. 31 коп., а згідно із складеним ФОП ОСОБА_5 замовленням нарядом № 000000064 від 22.09.2017 року фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 складає 142 972 грн. 00 коп. (а.с.17-57).

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивачем «Страхова компанія «Рідна» було визнано зазначену подію страховим випадком, проведено розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 142972,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.61-62).

20.10.2017 року позивачем було направлено вимогу СТ «Домінанта» про виплату страхового відшкодування в сумі 99500 грн. (а.с.64-65).

20.10.2017 року позивачем було направлено вимогу відповідачу ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в сумі 43472,00 грн. (а.с.67-68).

Однак, до цього часу відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку шкоду позивачу не відшкодував, зокрема, доказів зворотному суду надано не було.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, до позивача «Страхова компанія «Рідна» перейшло право на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 43472,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та доведеним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ст.ст. 979, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», п/р № 7981 в ПАТ «Правекс-Банк», МФО 380838, суму компенсації завданих збитків у розмірі 43472 (сорока трьох тисяч чотирьохсот семидесяти двох) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», п/р № 7981 в ПАТ «Правекс-Банк», МФО 380838, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий Н.П. Чередніченко