Справа № 309/1245/17
Провадження № 2/309/192/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 11.07.2007 року в розмірі 80782, 66 доларів США.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 11.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4. Відповідно до п.1.1. кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 99000, 00 доларів США. Згідно умов кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов договору ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 27.02.2017 року заборгованість відповідача перед банком становить 80782,66 доларів США, з них: 27959, 15 доларів США - заборгованість за кредитом, 48974, 01 доларів США - заборгованість по відсоткам, 3849,5 доларів США - заборгованість по комісії.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1, що випливають з основного договору, 11.07.2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №4. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. У зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору позичальнику та поручителю було направлено повідомлення -вимогу за №104303 від 28.05.2017 року про усунення порушення На момент звернення із позовом до суду відповідачами зобов'язання не виконано.

Позивач просить солідарно стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 80782,66 доларів США.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2018 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у зв'язку із смертю відповідачки.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Суду пояснив, що 11.07.2007 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №4, відповідно до якого банк надав йому 99 000 доларів США. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань кредитор уклав із майновим поручителем ОСОБА_2 договір поруки №4 на суму 1032027,00 гривень, що складає 204361,82 доларів США та договір поруки №4 на суму 499950, 00 доларів США. Згідно умов кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом до 11.07.2022 року. З 13.08.2007 року до 30.11.2011 року відповідач щомісячно погашав суму заборгованості за кредитним договором, сплачуючи по 1283 долари США. Після девальвації гривні, починаючи з грудня 2012 року по 2014 рік відповідач погашав суму заборгованості по можливості. У лютому 2014 року відповідач звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» із пропозицією про укладення угоди про дострокове погашення кредиту, оскільки мав намір продати нерухомість, а за отримані грошові кошти погасити заборгованість по кредитам. 13.02.2014 року відповідач отримав відповідь на запит про добровільну реалізацію предмету іпотеки за №08.206-298/500 за програмою «Добровільна реалізація 100+». 14.02.2014 року Хустському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 разом із майбутній покупцем майна ОСОБА_3 у присутності юриста банку погасив залишок грошових коштів одним траншем - 84 000 доларів США, які були переведені на рахунки в якості погашення заборгованості по кредитному договору №4 від 11.07.2007 року - 65746, 16 доларів США та кредитному договору №13/298 від 23.07.2008 року - 18253, 84 доларів США. Після проведення операції з погашення заборгованості по кредитним договорам відповідачу ОСОБА_1 було видано довідку про відсутність заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк». Після чого відповідач звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області із вимогою про зняття обтяження на майно - квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 з метою продажу майна. 14.02.2014 року державним реєстратором ОСОБА_4 обтяження у виді заборони на майно припинено, про що видано відповідні витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. 19.02.2014 року відповідач продав належне йому майно за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу, де зазначено, що відчужуване майно під забороною (арештом), в іпотеці (заставі), податковій заставі не перебуває. Відповідач вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки перед банком в нього немає жодних зобов'язань. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 11.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в розмірі 99000 доларів США. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань кредитор уклав із майновим поручителем ОСОБА_2 договір застави майна №4 на суму 1032027,00 гривень, що складає 204361,82 доларів США та договір поруки №4 на суму 499950, 00 доларів США. Згідно умов кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом до 11.07.2022 року.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 27 лютого 2017 року становить 80782, 66 доларів США, з них: 27959, 15 доларів США - заборгованість за кредитом, 48974, 01 доларів США - заборгованість по відсоткам, 3849,5 доларів США - заборгованість по комісії.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 28.03.2017 року повідомленням №104303 ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явив вимогу до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення суми кредиту в повному обсязі 96567,24 доларів США - 27959,15 доларів США - заборгованість по кредиту; 48974,01 доларів США - заборгованість по відсотках, 15784,58 доларів США - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 3849,50 доларів США - заборгованість за комісією та надав строк 30 календарних днів, для погашення заборгованості з дати отримання вимоги.

Суд критично оцінює докази та доводи позивача ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки з матеріалів справи вбачається, що з 13.08.2007 року до 30.11.2011 року відповідач щомісячно погашав суму заборгованості за кредитним договором.

На спростування вимог позивача відповідачем ОСОБА_1 надано відповідь на запит про добровільну реалізацію предмету іпотеки за №08.206-298/500 від 13.02.2014 року за програмою «Добровільна реалізація 100+» з якої вбачається, що відповідачем 13.02.2014 року одним траншем внесено грошові кошти в розмірі 84000 доларів США, які були переведені для погашення залишку заборгованості по кредитному договору №4 від 11.07.2007 року - 65746, 16 доларів США та кредитному договору №13/298 від 23.07.2008 року - 18253, 84 доларів США.

Після проведення операції з погашення заборгованості по кредитним договорам відповідачу ОСОБА_1 було видано довідку про відсутність заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк». Після чого відповідач звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 із вимогою про зняття обтяження на майно - квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 з метою продажу майна. 14.02.2014 року державним реєстратором ОСОБА_4 обтяження у виді заборони на майно припинено, про що видано відповідні витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. 19.02.2014 року відповідач продав належне йому майно за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу, де зазначено, що відчужуване майно під забороною (арештом), в іпотеці (заставі), податковій заставі не перебуває.

Разом з тим, із виписки Хустського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» по особовому рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 04.01.2012 року по 17.05.2017 року наданого відповідачем, вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість по кредитному договору №4 від 11.07.2007 року у зв'язку із достроковим погашенням заборгованості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків данного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Враховуючи вищенаведене та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Укрсоцбанк" не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було одним траншем в розмірі 84000 доларів США було на погашено суму заборгованості по кредитному №4 від 11.07.2007 року - 65746, 16 доларів США та кредитному договору №13/298 від 23.07.2008 року - 18253, 84 доларів США.

За таких обставин, оцінивши встановлені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, зважаючи на те, що позивач подав заяву про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та матеріалів та жодних інших доказів на їх підтвердження не надав, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Укрсоцбанк» необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 141, 210, 259, 263-264 ЦПК України, 257, 611, 1050, 1054 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 11.07.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно

Судя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.