Головуючий суду 1 інстанції - Гуцол М.П.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 418/603/17
Провадження № 22ц/782/819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за позовом

арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовєсової Наталії Миколаївни про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою

арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни

на рішення

Міловського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року арбітражний керуючий Кандаурова А.П. звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовєсової Н.М. про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року її призначено керуючою санацією ПАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ».

28.09.2016 року позивач надіслала на адресу відповідача запит, у якому просила надати копії договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладених 9 квітня 2011 року між ПАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та ТОВ «Біловодський елеватор», а також надати копії сторінок з журналу реєстрації нотаріальних дій, в яких зафіксовано проведення нотаріальних дій щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, які були предметами вищезазначених договорів.

Надсилання запиту підтверджується інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень, відповідно до якої поштове відправлення за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення № 388 було відправлено 28.09.2016 року та отримано відповідачем 04.10.2016 року. Проте станом на 17.02.2017 року відповідачем не було надано відповідь на запит, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, Кредитна спілка «Шанс 2010» просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34178,90 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року вирішено у задоволенні позову арбітражного керуючого Кандаурової А.П. до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовесової Н.М. про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кандаурова А.П., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нею запит відповідачу був надісланий рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується касовим чеком від 28.09.2016 року. Законодавством України не встановлений обов'язок надсилати запит шляхом направлення поштового відправлення з оголошеною цінністю та описом вкладення.

Крім того, відсутність на запиті вихідного номеру та реєстрації документа у журналі вихідної документації не свідчить, що такий запит не був відправлений нотаріусу.

Відповідачем, в порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів, не було здійснено жодних передбачених законодавством дій, які мали бути нею здійснені при отримані поштового відправлення без запиту.

Посилаючись на те, що судом не взяті до уваги Правила організації діловодства та архівного зберігання документів та Правила надання послуг поштового зв'язку, скаржник вважає висновки суду передчасними та необґрунтованими.

В обґрунтування письмових запереченнях проти заявленого позову, наданих суду першої інстанції, нотаріус Нєдовесова Н.М. зазначила, що позивачем не надсилався запит на її адресу та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач надсилала на адресу відповідача саме запит про надання документів.

У судовому засіданні, позивач арбітражний керуючий Кандаурова А.П., в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Відповідач нотаріус Нєдовесова Н.М. у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем на адресу відповідача було відправлено поштове відправлення, яке було отримано відповідачем 04.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що під час розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не доведено тієї обставини, що на адресу відповідача направлявся запит, яким позивач вимагала надання ряду документів.

Наданий суду запит, не містить вихідного номеру, що ставить під сумнів його надсилання без належної його реєстрації у відповідному журналі.

За змістом п. 2.1 та п. 2.2 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого затверджених наказом Міністерства юстиції України № 447/5 від 15.03.2013 року реєстрація документів (кореспонденції) є фіксацією факту створення, відправлення або одержання документа (кореспонденції) шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідних журналах.

Реєстрації підлягають усі вхідні, вихідні, найважливіші внутрішні документи (накази, протоколи, договори (угоди), заяви працівників).

Тому, місцевий суд вважав, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача є необґрунтованою, а відтак не належить до задоволення.

Щодо вимоги зобов'язати відповідача надати копії договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладених 09 квітня 2011 року між ПАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та ТОВ «Біловодський елеватор», а також надати копії сторінок з журналу реєстрації нотаріальних дій, в яких зафіксовано проведення нотаріальних дій щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, які були предметами вищезазначених договорів суд виходив із того, що ця вимога є похідною від позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності, а відтак, також не підлягає задоволенню.

Так, абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що належним доказом надсилання запиту та доданих документів є оригінал фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач додала до позовної заяви, як доказ в обґрунтування позовних вимог, лише фіскальний чек (квитанцію) з поштового відділення № 388 від 28.09.2016 року, що не містить інформації щодо переліку документів, а отже не є належним доказом направлення арбітражним керуючим Кандауровою А.П. запиту нотаріусу Нєдовесовій Н.М.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни - залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року за позовом арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовєсової Наталії Миколаївни про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: