Провадження № 2/520/2082/18
УХВАЛА

12.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, визнання довідки недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, визнання довідки недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якій позивач просить суд:

- визнати спадщину після смерті ОСОБА_5, що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відумерлою;

- визнати недійсною довідку Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-2» від 11.01.1992 року, на підставі якої державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 було зареєстровано за ОСОБА_6 (РНОКПП:НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_2;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради квартиру АДРЕСА_3;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» від 22.09.2017 року, внесене до реєстру 26.09.2017 року, індексний номер рішення: 37266431, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру №82, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., в будинку №1-Б по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/15686/17 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, визнання довідки недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме накладено арешт на нерухоме майно квартиру №82, загальною площею - 34,0 кв.м., житловою площею - 17,3 кв.м., в будинку №1Б по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, яка належить на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

У підготовчі судові засідання призначені на 14 травня 2018 року та 31 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради не зявився, про дату, час і місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника та штампом Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

31 травня 2018 року судом було ухвалено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника та штампом Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради про вручення на розписці про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 6,7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що усі судові виклики позивача до судових засідань здійснювались шляхом направлення судових повісток разом з рекомендованим повідомленням про вручення про виклик за адресою місцезнаходження (місця проживання) ОСОБА_1 міської ради, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме за адресою: м. Одеса, пл. Думська, 1.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_3 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач та його представники починаючи з дня подання позовної заяви до суду, а саме з 20 грудня 2017 року, тобто на протязі пів року, не вжили будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає можливість зробити висновок про те, що позивач втратив інтерес до підтримання свого позову.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам розяснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 16 січня 2018 року, та починаючи з вказаної дати по цей час позивач жодного разу не зявився до судового засідання, систематичні незявлення позивача та його представників до судових засідань робить неможливим проведення судових засідань, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач та його представники повторно не зявились в судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судових засідань; про зміну адресу позивач суд не повідомляв; позивач та його представники не повідомили суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило; не здійснили жодних дій для отримання інформації про стан провадження в цій справі, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, визнання довідки недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, визнання довідки недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/15686/17, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2018 року, підлягають одночасному скасуванню.

Керуючись ст. 158, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, визнання довідки недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року по цивільній справі №520/15686/17 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, визнання довідки недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

- Скасувати арешт з нерухомого майна квартири №82, загальною площею - 34,0 кв.м., житловою площею - 17,3 кв.м., в будинку №1Б по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, яка належить на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання в частині скасування арешту та заборони вчиняти певні дії до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13 червня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.