Номер провадження: 22-ц/785/6329/18
Номер справи місцевого суду: 497/889/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Справа № 497/889/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником ОСОБА_5, на рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Кравцової А.В. 23 травня 2018 року в м. Болград Одеської області,

встановив:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2 - 4).

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, не визнавши первісний позов Банку, звернулась до суду із зустрічним позовом про зобов'язання Банк здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості (а. с. 53 - 54).

27.10.2017 р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області об'єднано в одне провадження первісну позовну заяву Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_4 до Банку про зобов'язання здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості (а. с. 89).

У січні 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про зміну підстав зустрічного позову, просила зарахувати зустрічні вимоги та визнати взаємні грошові зобов'язання сторін припиненими (а. с. 158 - 161).

23.05.2018 р. рішенням Болградського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою взаємозаліку заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ОСОБА_4 здійснити звірку руху коштів по двох розрахункових рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_4, а саме: 1) за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року між Банком та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 2) за № НОМЕР_1, що був відкритий за заявою ОСОБА_4 від 15.07.2013 р. як фізичної особи-підприємця, за яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має заборгованість перед ОСОБА_4.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості відмовлено (а. с. 220 - 222).

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.05.2018 р. скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не врахував того факту, що розрахунковий рахунок відкритий для ФОП ОСОБА_4 не має відношення до кредитного договору б/н від 09.07.2013 р.. Зустрічний позов мав розглядатись за правилами господарського судочинства (а. с. 226 - 229).

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, є необґрунтованими. Рішення ухвалено без порушень законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для звернення з зустрічним позовом у ОСОБА_4 є її підприємницька діяльність, оскільки договірні відносини виникли з приводу обслуговування РOS-термінала Optimum T 4230 № НОМЕР_2 між Банком та ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем. Рахунок № НОМЕР_1 відкритий для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 (а. с. 56, 57).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4.) справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридична особа, з одного боку, та фізична особа-підприємець, з іншого боку, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 18.11.2015 р. у справі № 6-1737цс15, та у постанові № 6-77цс16 від 06.04.2016 р..

Приймаючи зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Банку, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначених вимог законодавства не врахував. Суд безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичною особою - Банком та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_4, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 до Банку про зобов'язання здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити (п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. 255, 259, 261, 377, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості - скасувати.

Провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе