ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6020/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/6020/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року (суддя Бондар О.О.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самочинне будівництво.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на те, що він перебуває в місцях позбавлення волі, та не має грошей на рахунку. Вказував, що відповідно до п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 17 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 121,80 грн. у справі №676/6020/14-ц таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не повідомив його про день і час слухання справи, розглянув справу без його участі та участі його представників, не взяв до уваги докази по справі про відсутність у нього коштів.

Учасники справи, повідомлені про день і час слухання справи відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самочинне будівництво.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року в позові відмовлено. Звільнено ОСОБА_4 від сплати судового збору в сумі 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 200 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 17.02.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4Г на користь держави судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі заяви), ч. 2 ст. 432 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду заяви) для задоволення заяви відсутні.

Частиною четвертою ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі заяви) передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Аналогічні положення визначені ч. 2 ст. 432 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду заяви).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкова видача виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, оскільки обставини, які наведені в поданій заяві, не є такими, що дають правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення заявника про день і час слухання справи, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки ОСОБА_4 на судове засідання, призначене до розгляду на 24.05.2018 року на 8 год. 15 хв. (а.с. 47).

За таких обставин, суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі, а тому з апелянта підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце перебування: Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21001; РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/4820/42/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала