Справа № 520/3552/18
Провадження № 2/520/4214/18
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
Свої вимоги мотивував тим, що 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ ,,Альфа-Банк" був укладений кредитний договір № 401541039, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 16 077 грн., позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором.
30.09.2014 року між ПАТ ,,Альфа-Банк" та ТОВ ,,Дата ОСОБА_3" було укладено договір факторингу згідно якого до ТОВ ,,Дата ОСОБА_3" перейшло право грошової вимоги
10.10.2016 року між ТОВ ,,Дата ОСОБА_3" та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами.
Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 02.04.2018 року прийняла справу до свого провадження.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з привернення боргів» не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ ,,Альфа-Банк" був укладений кредитний договір № 401541039, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 16 077грн. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором.
30.09.2014 року між ПАТ ,,Альфа-Банк" та ТОВ ,,Дата ОСОБА_3" було укладено договір факторингу, згідно якого до ТОВ ,,Дата ОСОБА_3" перейшло право грошової вимоги до відповідача.
10.10.2016 року між ТОВ ,,Дата ОСОБА_3" та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
19.10.2016 року ТОВ ,,Дата ОСОБА_3" листом повідомив позичальника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів".
24.10.2016 року ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" повідомив листом відповідача ОСОБА_2 про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 401541039 від 24 жовтня 2013 року у сумі 20 810, 80 грн. та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 2.7 кредитного договору обумовлено, що сукупна вартість Кредиту з урахуванням вартості усіх сукупних послуг, а також повернення Кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором визначені в Додатку № 1 до цього Договору, який є невідємною частиною. Платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до п. 2.1. договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами Основних договорів.
Також 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 10.10.2016 року до Договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року.
Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 10.10.2016 року до Договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у відповідності та на виконання Договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року Клієнт передав, а Фактор отримав Право Вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку № 1-1 до Договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути грошові кошти за кредитним договором № 401541039 від 24 жовтня 2013 року у сумі 20 810, 80 гривень.
Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 81,280-283 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.