Справа № 591/1833/18
Провадження № 6/591/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю державного виконавця Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в її провадженні знаходиться зведене виконавче провадження групи стягувачів про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання судових рішень. На підтвердження своїх доводів до подання додає копії документів зі зведеного виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, подала заяву про розгляд подання в її відсутність, подання підтримує.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 45819718 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

наказ № 920/1662/14 виданий 09.12.2014 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 53827,00 грн.;

наказ № 920/405/15 виданий 20 квітня 2015 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 98836,94 грн.

Загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь групи стягувачів складає 152663,94 грн.

У своєму поданні державний виконавець посилаючись на вимоги ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначила, що направила сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження, як доказ надавши суду копію з реєстру від 29.08.2016 року та список рекомендованих відправлень із вказівкою прізвища боржника (а.с.10-11) та повторно 23 березня 2108 року (а.с.47-48).

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Перед тим як звернутися до суду з вказаним поданням, державний виконавець провела ряд виконавчих дій, направлених на розшук майна боржника та встановлення місця перебування боржника.

Так, з наданих суду копій актів державного виконавця встановлено наступне.

02 лютого 2017 року, 07 червня 2017 року, 06 грудня 2017 року, 08 грудня 2017 державний виконавець в рамках виконавчого провадження, здійснювала вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, однак двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено акти (а.с.25,27). Щоразу державним виконавцем у дверях квартири боржника залишено виклик про явку до державного виконавця.

Крім того, державний виконавець додала до матеріалів подання відомості про те, що боржник ОСОБА_2 не має доходів станом на 23 грудня 2014 року, станом на 28.03.2016 року, станом на 01.02.2017 року (а.с.12, 16-17, 21-22).

Державний виконавець вчинила ряд дій для зясування майнового стану боржника (а.с.13-15,18,32,36-44) та встановила, що відсутня інформація про реєстрацію за боржником на праві власності нерухомого майна станом на 29.12.2012 року, станом на 17.01.2015 року, станом на 28.03.2016 року (а.с.18, 32, 15), земельних ділянок станом на 01.01.2013 року, станом на 17.01.2015 року станом на 28.03.2016 року (а.с.41, 32), акцій (а.с.43), транспортних засобів (запит державного виконавця є, відповіді до матеріалів подання не додано).

Стосовно наявності рахунків у банківських установах, про відсутність таких рахунків на імя боржника повідомив лише ПАТ «Державний Ощадбанк» (а.с.40), тоді як АТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомив лише про відсутність договору оренди індивідуального банківського сейфу (а.с.39), а ПАТ КБ «Приватбанк» не надав будь-якої інформації, пославшись на банківську таємницю та неналежне оформлення державним виконавцем письмової вимоги до Банку про розкриття інформації (а.с.44).

При цьому в матеріалах подання мається інформація, надана державною податковою службою, про наявність у боржника двох відкритих рахунків у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.16).

Інших письмових доказів щодо здійснення державним виконавцем дій для розшуку майна боржника суду не надано.

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон 22.07.2017 року (а.с.37).

З наданих суду матеріалів та зазначеного у поданні, вбачається, що у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутні відомості про доходи боржника.

Водночас, з подання вбачається, що державним виконавцем не зясовувались причини невиконання боржником своїх зобовязань, тобто чи невиконання було зумовлене об'єктивними причинами, чи боржник свідомо ухиляється від виконання (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин).

Також державним виконавцем не надано значимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 виїжджає за межі України чи має такий намір.

При цьому без проведення цих дій, без зясування інформації по місцезнаходженню боржника, державний виконавець звернулася до суду із поданням про обмеження боржника у виїзді за межі України.

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на те, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження боржника в праві виїзду за межі України, бо підставою для обмеження громадянина в його конституційному праві, а саме: в праві виїзду за межі України, є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що в свою чергу державним виконавцем, в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, доведено не було.

Тобто, суд не може розцінювати вказані обставини як свідоме діяння (бездіяльність) боржника, що спрямоване на невиконання обовязку сплати заборгованості у виконавчому провадженні, оскільки жодних доказів цьому не здобуто.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобовязань рішенням суду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, код ЄРДПОУ 40211137, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, місце проживання: м. Суми, вул ОСОБА_5, 45, кв. 135, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 квітня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова