Дата документу 19.06.2018
Справа № 501/2020/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пушкарського Д.В.,
при секретарі - Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2-8).
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3 . Батько дитини ОСОБА_4 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно забезпечення фізичного, духовного та морального розвитку малолітньої дитини, не сплачує аліментні зобов`язання, не проявляє до спільного сина турботи та уваги, не цікавиться справами дитини та станом його здоров`я. Дитина з народження і по теперішній час зареєстрована та проживає разом із матір`ю, повністю перебуває на утриманні матері та її теперішнього чоловіка. Враховуючи зазначене, Позивачка змушена звернутись до суду із вказаним позовом.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, Позивач надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги вважає обґрунтованими, вважає правомірним позбавити батьківських прав Відповідача відносно його неповнолітньої дитини, оскільки це відповідає її інтересам.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив та від нього не надходила заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 12 червня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2013 року (а.с.12,14).
Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).
З 17 травня 2014 року ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 17.05.2014 р., після держаної реєстрації шлюбу Позивачка змінила дівоче прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 народився син ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15.09.2016 р. (а.с.16,20).
Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області встановлено, що батько дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 17.01.2012р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46).
Листом Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області №3/6461 від 01.12.2017 р. повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що за обліком ГУНП в Одеській області Відповідач не значиться та в розшуку не перебуває (а.с.100).
Відповідно до інформації адміністрації Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України №1/217 від 08.02.2018р. повідомлено, що ОСОБА_4 на військовому обліку не перебуває та не перебував, на військову службу по частковій мобілізації військовим комісаріатом не призивався (а.с.99).
Згідно з інформацією Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області №8214/47-25 від 23.11.2017р. повідомлено, що актового запису про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_2 не виявлено (а.с.101).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2013р. по цивільній справі №520/3355/13-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 (дев`ятсот) гривень, починаючи з 15.03.2013р. до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.21-22).
Згідно з ОСОБА_12 заборгованості по аліментам Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.01.2018р., станом на 31.12.2017р. заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_13 становить 34200,00 гривень (а.с.104).
Адміністрацією Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» №27-178 від 21.03.2018р. повідомлено, що за період з 21.09.2017 року по 21.02.2017 року грошові перекази на ім`я ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_2 , у відділенні поштового зв`язку № 113 м. Одеси в надходженні та видачі не значиться (а.с.105).
У довідці №4 від 22.01.2018р. Приватного підприємства загальноосвітньої школи «Майбуття» І-ІІІ ступенів зазначено, що гр. ОСОБА_4 з питаннями або скаргами стосовно навчання сина, розважальних заходів, харчування дитини до адміністрації школи чи до класного керівника 1-В класу ОСОБА_14 не звертався. На протязі всього періоду навчання ОСОБА_3 в школі «Майбуття» (з 02.11.2017р. по сьогоднішній день) його батько не відвідував батьківські збори та не забирав хлопчика зі школи (а.с.93).
Згідно характеристики навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» у формі ТОВ «Чорноморський Центр освіти», малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчався в закладі з 1 вересня 2016 року. До школи Назара приводив теперішній чоловік Позивача ОСОБА_7 , якого дитина вважає рідним батьком, у них дуже теплі відносини, також зазначено, що ОСОБА_15 багато часу приділяє навчанню та вихованню дитини (а.с.32).
Відповідно до інформаційної довідки адміністрації медичного лікувально-діагностичного центру ТОВ «Медея» з`ясовано, що за час відвідування дитиною Клініки сімейного лікаря ТОВ «Медея» працівники клініки жодного разу не бачили, щоб Ванюшкіна Назара приводив його біологічний батько (а.с.33).
Висновком органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 16травня 2018 №582/01-11 «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що вихованням та піклуванням малолітньої дитини займається матір ОСОБА_1 та її теперішній чоловік ОСОБА_7 , що підтверджується належними доказами та поясненнями самої дитини. Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає разом з матір`ю та її теперішнім чоловіком.
Цим же Висновком встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно забезпечення фізичного, духовного та морального розвитку спільної ОСОБА_1 малолітньої дитини, не проявляє до сина турботи та уваги, не цікавиться справами дитини та станом його здоров`я. Дану інформацію в письмовому вигляді, що засвідченні нотаріально, підтверджують свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с.89-92, 109-112).
ОСОБА_4 з метою з`ясування його думки щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 запрошувався до територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, як рекомендованим листом, так і шляхом розміщення оголошення в засобах друкованої масової інформації: газета Одеської обласної ради «Одеські вісті» від 27 січня 2018 року №8, але до служби не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Крім того, ОСОБА_5 запрошувався на засідання ради опіки та піклування, які відбулись 12.04.2018р. та 26.04.2018р. рекомендованими листами, однак на вказаних засіданнях присутнім не був.
Окрім цього, у вказаному Висновку зазначено, що жодних звернень від ОСОБА_2 стосовно здійснення перешкод матір`ю дитини у його спілкуванні з малолітнім сином на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради не надходило, з чого можливо зробити висновок про те, що перешкод для цього з боку ОСОБА_1 не створювалось.
Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як Орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами розгляду справи судом не виявлено поважних причин, які б перешкодили Відповідачу у виконанні ним своїх батьківських обов`язків.
Виходячи з встановлених обставин у справі, суд вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо належного виховання дитини, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007р., ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У преамбулі до Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року та ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, встановлено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 названої Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому, всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Такими обов`язками є, відповідно до ст.150 СК України, зобов`язання піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язання забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно з ст.51 Конституції України та ст.180,181 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
Стаття 155 Сімейного кодексу регламентує, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Дії Відповідача щодо оцінки його фактичного самоусунення від виховання дитини є неправозгідними відповідно до ч.3 ст.155 СК України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Відповідач вихованням дитини належним чином не займався, матеріально не забезпечував, ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про позбавлення ОСОБА_2 , громадянина Республіки Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , громадянина Республіки Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя