Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 521/20360/16-ц

провадження № 61-199св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

зацікавлені особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_7, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року у складі судді: Мазун І. А., та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року у складі суддів: Кравець Ю. І., Журавльов О. Г., Комлева О. С.,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок.

Заява мотивована тим, що слідчим відділом Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове кримінальне провадження за частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, де свідком була допитана ОСОБА_4 з приводу отримання та реєстрації судового рішення від 27 листопада 2007 року та додаткового рішення суду від 04 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок.

Відповідями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року та від 15 вересня 2016 року повідомлено, що надати копії зазначених судових рішень від 27 листопада 2007 року та 04 березня 2009 року не вбачається можливим, оскільки ці рішення відсутні в матеріалах справи № 2-6473/2007 та наявності в матеріалах цієї справи іншого рішення - про повернення позову; матеріали справи № 2-6473/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок в архіві суду відсутні.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Рішення судів мотивовані тим, що судове провадження у справі № 2-6473/2007 не було втрачене, справа за таким номером зберігається в архіві Малиновського районного суду м. Одеси, в матеріалах цієї справи відсутні рішення суду від 27 листопада 2007 року та додаткове рішення суду від 04 вересня 2009 року, інших відомостей про надходження до канцелярії суду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок, немає, як і немає у сторін її копії з відміткою канцелярії суду про прийняття.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, у якій просить оскаржені ухвали скасувати і постановити нове рішення, яким відновити втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Суд апеляційної інстанції при вирішенні справи в повному обсязі не дослідив докази та проігнорував, що відповідно до наявних відомостей щодо вхідної кореспонденції, яка була після винесення ухвали суду від 29 серпня 2007 року, якою позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачеві, наданих документів комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради підтверджується наявність справи за позовом ОСОБА_4

Крім того, практично всі письмові докази, на основі яких були винесені рішення суду, які потребують відновлення, зібрані, перевірені та дослідженні у судовому засіданні за участю усіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, які також підтримували заяву про відновлення втраченого провадження, та знаходження у матеріалах справи належно посвідчених копій рішення від 27 листопада 2007 року та додаткового рішення від 04 березня 2009 року Малиновського районного суду міста Одеси, на яких є печатки вказаного суду та штампи їх реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що дає можливість для точного та повного відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Тлумачення статті 405 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) свідчить, що предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження є: факт втрати судового провадження; факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); зміст втрачених документів матеріалів справи.

Суди встановили, що в провадженні судді Бурана О. М. знаходилася цивільна справа № 2-6473/2007 за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності. Ухвалою суду від 29 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу. Ця позовна заява по суті не розглядалася та рішення за результатами розгляду справи не ухвалювалося. Копії рішення по цивільній справі № 2-6473/2007 від 27 листопада 2007 року та копії додаткового рішення від 04 березня 2009 року в матеріалах справи відсутні, оскільки за результатами розгляду справи не ухвалювалися.

Суди встановили, що згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок відповідно до обліково-статистичних даних за 2007 рік зареєстрованою не значиться.

Встановивши, що судове провадження у справі № 2-6473/2007 не було втрачене, справа за таким номером зберігається в архіві Малиновського районного суду м. Одеси, суди зробили обґрунтований висновок про закриття провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвали постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені ухвали без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О.Антоненко

В.І. Журавель