Номер провадження: 22-ц/785/8512/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_4, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, застосовано зустрічне забезпечення позову.

07 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що виділені матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Під час вивчення виділених матеріалів справи судом виявлено, що оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року є нечитабельною (а.с.35-38).

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, виділені матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - десять днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький