Провадження №2/428/2799/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про внесення виправлення описок в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 14.12.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Одночасно з предявленням позову. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки OPEL VECTRA , 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, обєм двигуна 1598, що належить відповідачу ОСОБА_3. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017р. заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль задоволено, для забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на автомобіль OPEL VECTRA , 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, обєм двигуна 1598, що належить відповідачу відповідачу ОСОБА_3, 21.06.1977р.н., і.н. НОМЕР_2. 16.01.2018р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області б/н від 12.01.2018р. про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням вищевикладеного судом ставить з власної ініціативи питання про внесення виправлення описок в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 14.12.2017р.

У судове засідання сторони не зявилися , про день , час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку , причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №428/13369/17 суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи

Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017р. дійсно допущена описка , а саме , помилково не зазначено адресу місця проживання (перебування) стягувача та боржника.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд прийшов до висновку , про необхідність внесення зазначених виправлень в ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до чого внести виправлення у резолютивну частину ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року, зазначивши адреси місця проживання (перебування) стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом внесення адреси місця проживання (перебування) стягувача та боржника в резолютивну частину ухвали, виклавши другий абзац вищевказаної ухвали в наступній редакції:

«Для забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (04.06.1974р.н., і.н. НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (21.06.1977р.н., і.н. НОМЕР_2., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, обєм двигуна 1598, що належить відповідачу відповідачу ОСОБА_3, 21.06.1977р.н., і.н. НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію даної ухвали направити Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Територіального сервісного центру №4442 РСЦ МВС в Луганській області та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.