Справа № 583/1541/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання нікчемним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.07.2007 між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №05/2007/434769/101. На підставі заочного судового рішенням від 13.10.2011 №2-1219/11, яким з нього була стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 19306,98 грн., було відкрито виконавче провадження, яке постановою державного виконавця від 27.05.2015 було закінчено в звязку з погашенням боргу боржником в повному обсязі. Однак в подальшому, в ході судового розгляду цивільної справи, представником ПАТ КБ «Надра» було повідомлено, що судове рішення №2-1219/11 не виконано, а анулювання боргу в сумі 21053,52 грн було здійснено по кредитному договору №24/38060000/02-43/02 від 13.05.2008, укладеного між ним та ПАТ КБ «Надра» при співпраці ЗАТ «Догмат Україна». Проте, договір №24/38060000/02-43/02 він не укладав, про його умови та виконання нічого не відомо. В звязку з цим просив визнати нікчемним кредитний договір, нібито укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 при співпраці із ЗАТ «Догма Україна» за датою - 13.05.2008 та юридичним реквізитами №24/38060000/0243/02, за різними джерелами як №00243/02 або №24/38060000/02-43/02; застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом стягнення в солідарному порядку з ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 21053,52 грн, сплачених на виконання вказаного кредитного договору.

В підготовче засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

По справі призначене підготовче судове засідання на 08.00 годину 08.06.2018, однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджуються поштовими повідомленнями, про причини неявки не повідомили, від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, тому розгляд справи було відкладено на 08.00 годину 20.06.2018, про місце та час проведення якого учасники розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями. При цьому, позивача було попереджено про те, що в разі його повторної неявки або ненадання заяви про розгляд справи без його участі позовна заява буде залишена без розгляду незалежно від причини неявки в судове засідання. Однак 20.06.2018 о 08.00 годині позивач в судове засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час проведення підготовчого судового засідання, не зявився на два судових засідання поспіль, приймаючи до уваги відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання нікчемним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2