Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 1715/8579/12

провадження № 61-44124 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ВисоцькоїВ. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В. та СімоненкоВ. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянув у спрощеному провадженні касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В. та Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту. Заяви мотивовано тим, що виконавчий лист від 03 жовтня 2012 року виданий помилково тобто у період, коли рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року не набуло чинності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року. Ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту відмовлено.

27 вересня 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Скаржниця просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верхового Суду від 09 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 1715/8579/12 із Рівненського міського суду Рівненської області.

15 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_6 та просив оскаржену постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, посилаючись на те, що постанова Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_6 та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Судами було встановлено, що повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №417 від 14 липня 2006 року у розмірі 12 304,30 доларів США, що станом на 02 липня 2012 року за курсом 100 доларів США дорівнює 799,25грн. в гривневому еквіваленті становить 98 311,35 грн. та судові витрати.

10 січня 2018 року ОСОБА_7, а 11 січня 2018 року ОСОБА_6, звернулися до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Й про стягнення заборгованості по кредиту. Заяви мотивовані тим, що виконавчий лист 03 жовтня 2012 року виданий помилково - у період, коли рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року не набуло чинності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 лютого 2018 року заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчі листи № 1715/8579/12, видані 05 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області відносно боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення з них на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 417 від 14 липня 2006 року у розмірі 12 304, 30 доларів США, що станом на 02 липня 2012 року за курсом 100 доларів США дорівнює 799, 25 грн, в гривневому еквіваленті становить 98 311,35 грн. та 1 089 грн судових витрат по справі такими, що не підлягають виконанню повністю.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року в судовому засідання в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ПАТ &q?у ;Державний ощадний банк України&quУк; задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду від 14 лютого 2018 року скасовано. У задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ &q?ом;Державний ощадний банк України&quУк; до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Й про стягнення заборгованості по кредиту відмовлено.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положення закріпленого в статті 353 ЦПК України (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права постанова апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_6, підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька
Судді:А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
В. В. Пророк
В. М. Сімоненко