overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Поліщук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення варіантів користування та вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Витрати за проведення даної експертизи просила покласти на позивача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Призначити по цивільній справі № 295/11373/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, тел. (0412) 55-15-75) .

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1) Чи можливо встановити порядок користування квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням технічних, санітарних, житлових та інших норм та можливостей перепланування?

2) Які можливо встановити варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1, позивачці - ОСОБА_2 за умовами незначного відступу від ідеальної частки з врахуванням визначення розміру доплати?

3) Яка вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Обов'язок оплати проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2. Строк проведення якої визначити до 12.05.2018 року.

Провести експертизу по матеріалах справи з оглядом квартири АДРЕСА_1, в присутності сторін:

позивача - ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1;

відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_2)

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
У Х В А Л А

справа № 285/867/18

провадження № 2-о/0285/71/18

26 березня 2018 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Коцюби О.М,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю секретаря Янкової Л.П.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4

лікаря-психіатра ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

встановив:

12.03.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернулася ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній в наслідок захворювання, хронічного і стійкого психічного розладу здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає доцільним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 298 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з психдиспансеру Новоград-Волинського міськрайонного ТМО амбулаторну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6 на хронічний стійкий психічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Якщо психічний розлад у ОСОБА_6 не є хронічним і стійким, то чи істотно це впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду та амбулаторну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - провадження у даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Коцюба

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 127/6795/18
Провадження 2/127/1214/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 094,23 грн.,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотання про розгляд даної справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2018 року становить 176 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим задоволити клопотання представника позивача і розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/6795/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 094,23 грн., яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до клопотання представника позивача, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2018 року на 9.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд розяснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 212/7441/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Мариненко І.О.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. ст. 81, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності нажитловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Грозова, будинок 30, та складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м.; літньої кухні Б; вбиральні В; сараю Д; сараю Г; підвалу Г п/д; водо колонки І; замощення ІІ; огорожі №1 та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд ( присадибна ділянка) площею 0,0609 га за адресою: вул.. Грозова, 30 кадастровий номер :04:360:0012 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/236/18
Провадження № 2/488/951/18 р.
19.03.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
23.01.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 13 вересня 1997 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб.
Від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує заявлені вимоги з підстав вказаних в позові, просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 13.09.1997 року (актовий запис № 16). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований Первомайською селищною радою 13 вересня 1997 року (актовий запис № 16) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_7».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа № 179/544/18
провадження № 2/179/448/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36347,36 грн.

26.03.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії), у тому числі екземпляр для відповідача:

- підтвердження про отримання платіжної картки відповідачем;

- документ про зарахування грошових коштів;

- довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача.

Окрім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, її посада.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа №203/3485/17
Провадження №2/0203/208/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року позивач звернувся до Верховного Суду України з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони є громадянами України, але постійно мешкають у Федеративній Республіці Німеччині. Сторони перебувають у шлюбі від червня 2002 року. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Стосунки з відповідачкою розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сімю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 9, 10, 20).

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про визначення підсудності справи Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.а.с. 3, 4).

Ухвалою Верховного Суду України від 14.09.2017 року справу для розгляду по суті було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 2).

У судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з розглядом таких самих позовних вимог іншим судом.

Представниця позивача до суду не зявилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності. Крім того, 24.10.2017 року позивач склав нотаріальну посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41).

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих сторонами матеріалів вбачається, що у провадженні національного суду Федеративної Республіки Німеччини перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовну заяву було подано ОСОБА_2 06.12.2017 року.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з аналогічним позовом після звернення до суду ОСОБА_1 і відкриття провадження за його позовом.

Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 26 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/208/18

Провадження № 2/485/282/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

13 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи у зв'язку з наміром надати додаткові докази, зазначив, що ним 28 березня 2018 року направлено на адресу позивача відзив разом з додатками.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі змісту заяви відповідача від 28 березня 2018 року про відкладення розгляду справи вбачається, що підставою для відкладення є надання суду нових доказів та направлення представнику позивача відзиву.

Зважаючи на викладене та з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідачу строк на подання заперечень, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 18.04.2018р. на 11:30;

- про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити всіх учасників справи;

- встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

- встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна