ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 569/2028/16-ц Номер провадження 22-ц/814/590/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бугрія В.М. в м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 09 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що ним у ТОВ «Нова Пошта» замовлено послугу з доставки вантажу з відділення у м. Чернівці до відділення у м. Рівне, що підтверджується експрес-накладною від 17 квітня 2015 року. 20 квітня 2015 року при отриманні відправлення виявлено пошкодження вантажу- принтеру, що було наслідком неправильного його пакування. По факту пошкодження вантажу складено акт приймання-передачі товару.

Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь 3430 грн. - вартість проведеного ремонту принтеру та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі посилаючись на грубе порушення норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 згідно експрес-накладної від 17 квітня 2015 року № 4980 з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Чернівці відправив вантаж до відділення № 1 у м. Рівне позивачу. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 4 440 грн. Повний опис відправлення визначив:ксерокс.

Вантаж доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Рівне, де 20 квітня 2015 року, позивач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що вантаж пошкоджено.

За даним фактом складено акт приймання-передачі вантажу від 20 квітня 2015 року, відповідно до якого інформації про будь-які пошкодження упаковки вантажу сторонами до відповідного рядку акту внесено не було; стан вмісту відправлення: блок виходу паперу повністю розламаний. Відповідно до графи «особливі відмітки та зауваження» - ОСОБА_2 вказав, що між принтером і підставкою був лише картонний папір, який пробитий, тому ці дві деталі вдарили одна одну, що й могло спричинити дане пошкодження (т.1 а.с.10).

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір на ремонт техніки, а саме Лазерного принтеру Коніка Мінолта МС 7450.

Відповідно до акту виконаних робіт ОСОБА_2 оплатив в повному обсязі ремонт принтеру в сумі 3430 грн. ( т.1 а.с. 232-237).

Обгрунтовуючи розмір завданої шкоди на відновлення працездатності принтеру, пошкодженого при транспортуванні ТОВ «Нова Пошта», позивач посилається на вказаний договір на ремонт техніки. Вказує, що відповідач, неналежно запакував вантаж, внаслідок чого відбулось його пошкодження при перевезенні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження вмісту пакування відбулося не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно із частиною 3 статті 917 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 стверджував, що пакування для перевезення вантажу -принтеру здійснювалось 17 квітня 2015 року саме відповідачем у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Чернівці, однак ця дія окремою квитанцією на той час не оформлювалось.

Зазначене твердження позивача відповідачем в порядку, визначеному ст.ст.12,81 ЦПК України не спростоване.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт здачі відправником ОСОБА_3 до перевезення відправлення в неналежній упаковці.

Відповідачем також не спростовані зауваження ОСОБА_2, зроблені ним 20 квітня 2015р. в акті приймання-передачі отриманого відправлення щодо неналежного пакування принтера через недостатню кількість картонного папіру, який був пробитий та не забезпечив схоронності принтеру при транспортуванні.

Згідно п.п.5.2, 5.3 і 7.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997р., вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам.

Між тим, після транспортування було встановлено, що в отриманому принтері блок виходу паперу повністю розламаний ( т.1, а.с.10).

Відсутність вкладення пінопласту в цілях забезпечення повного збереження вантажу та спеціального маркування призвели до спричинення шкоди позивачу.

Нормами ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_2підлягає стягненню вартість ремонт принтеру в сумі 3430 грн.

Обговорюючи питання щодо відшкодування моральної шкоди в обсязі, заявленому позивачем, колегія суддів виходить з положень п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як визначено в п.19 ст.1 названого Закону продукцією є будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Внаслідок надання позивачу послуг неналежної якості йому була спричинена у квітні 2015р. моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 2 тис.грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, стягнувши на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у відшкодування матеріальної шкоди 3430 грн. та моральної шкоди - 2000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" судовий збір на користь держави 1620 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.А. Гальонкін

/підпис/ О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 06.12. 2018 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Прядкіна