Справа № 615/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 36698056 з виконання виконавчого листа № 2-1155/11 виданий 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 403 845,23 гривень. За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Виконавцем 21.02.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити на праві власності за боржником зареєстровано майно, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який було описано державним виконавцем та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 у відношенні якого на даний час вирішується питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за приховування або розтрату арештованого майна. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. Відповідно до відповідей УПФУ та ДФС ОСОБА_1 будь-які доходи не одержує, відкритих рахунків в банківських установах не має. До теперішнього часу рішення не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення не було виконано, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.У зв'язку з чим він і був змушений звернутися до суду.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 204 від 21.09.2007 року в розмірі 37 008 доларів США 73 цента та пені у розмірі 108 034,45 гривень. На підставі рішення суду 05.02.2013 року видано виконавчий лист(а.с.5).

Постановою державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області 21.02.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.6).

За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

В процесі виконання вищезазначеного судового рішення державним виконавцем було направлено ряд запитів щодо зясування наявності майна або будь-яких доходів у боржника ОСОБА_1

На вказані запити було отримано відповіді від ПФУ та ДФСУ, відповідно до яких боржник пенсію не отримує та інших доходів не має (а.с.12-15).

Постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника, а саме автомобільSUBARU НОМЕР_3 (а.с.8)

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З тексту подання вбачається, що боржник має не виконані зобовязання на території України, та ухиляється від їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1ст.6 Закону № 3857-XIIта у п.18 ч.3ст.11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На думку суду, ухилення від виконання зобовязань полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні особою зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, задоволення подання про тимчасове обмеження боржникау праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Але, в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, державним виконавцем не додано до подання належних та допустимих доказів, наявних у виконавчому провадженні, які свідчили б про умисне ухилення ОСОБА_1від виконання рішення суду.

Крім того, на думку суду, державним виконавцем не вичерпано всіх засобів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а наявність у боржника невиконаних зобовязань не є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступник начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській областіОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення .

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В. Іванова