ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2-1879/10

провадження № 22-з/818/100/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кіся П.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкову О.Ю. при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни,-

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року задоволено подання головного державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням суду у виконавчому провадженні №55393614, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у праві виїзду фізичної особи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «Українська металургійна компанія» Юрченко О.О. звернувся з апеляційною скаргою посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та просив ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заявленої ОСОБА_1 скарги відмовити.

28 листопада 2018 року через канцелярію Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. щодо неупередженості яких у позивача виникли сумніви.

Ухвалою Харківського районного суду від 27 листопада 2018 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення суддів для розгляду заяву про відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід суддів провадження у справі зупинено.

Питання щодо заявленого представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що постановою Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Котелевець А.В., суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, Апеляційний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Кіся П.В., суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. постановою від 14 вересня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» та ВПВР ДДВС МЮУ на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Прийняття Апеляційним судом Харківської області під час розгляду ідентичних справ протилежних по суті рішень, а також можливе втручання у систему автоматичного розподілу справ з метою розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «УМК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року, колегією суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викликає сумнів у неупередженості вказаних суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Жодних доказів на підтвердження будь-якого втручання в систему автоматичного розподілу справ Харківського апеляційного суду заявником не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відвід не можна визнати обґрунтованим, останній не навів доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді судової колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 або обставини, що унеможливлюють участь суддів у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді: П.В. Кісь

Н.П. Пилипчук