РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/132/18
Провадження № 2/327/72/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" липня 2018 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

19.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № zpbrSE00001109 від 11.05.2006 року у розмірі 32 980, 30 грн., яка склалася із заборгованості за кредитом - 2 169, 68 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 13 984, 49 грн., заборгованості за пенею 16 823, 13 грн., а також суму понесених судових витрат у розмірі 1 762, 00 грн.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 22.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, внаслідок невідповідності її вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме внаслідок того, що: позивачем на час звернення до суду із вказаним позовом не встановлено та не надано доказів на підтвердження наявності у спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємців, прийняття ними спадщини, своєчасності звернення позивача як кредитора із вимогою до спадкоємців останнього, вартості майна, одержаного у спадщину в межах якого спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора, відмови спадкоємців від виконання вимог кредитора щодо вчинення одноразового платежу, правильності визначення способу захисту порушеного права, а також через подання документів (доказів) для суду та для відповідача не завірених належним чином.

При цьому позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання копії наведеної ухвали суду для усунення недоліків, та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, роз'яснено правові наслідки невиконання цього судового рішення.

Виходячи з даних, які містяться в матеріалах справи, позивач 22.03.2018 року отримав копію наведеної ухвали, в подальшому останньому 14.05.2018 року повторно було направлено копію цієї ухвали, між тим, станом на 03.07.2018 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Враховуючи наведене, та діючи згідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність вважати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вважати неподаною та повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, ухвала якому не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська