У Х В А Л А

07.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Військова частина НОМЕР_1 06.12.2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати відповідача винним у недотриманні посадових обов`язків командира військового підрозділу, що спричинило майнову шкоду в розмірі 10927,32 грн.; стягнути із відповідача 10927,32 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
В порушення положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем, який просить стягнути із відповідача грошові кошти в сумі 10927,32 грн., не наведеного обґрунтованого розрахунку суми, які позивач просить стягнути із відповідача, який би містив всі необхідні складові (формулу) для перевірки такого розрахунку судом (вартість добової видачі продуктів, кількість днів видачі за кожною особою).
В порушення п.4) ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем, яким висунуто вимогу щодо визнання відповідача винним у недотриманні посадових обов`язків командира військового підрозділу, не зазначено відповідну норму закону чи договору, яка передбачає обраний спосіб захисту в порядку цивільного судочинства. Якщо ж відповідач здійснював публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою особою зазначених функцій, то у такому випадку, даний спір належить до публічно-правових та підлягає вирішенню в порядку, встановленому КАС України, у ст. 5 якого визначено такий спосіб захисту, як визнання дій протиправними.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Адже вказуючи у позові про обов`язок відповідача, як командира військового підрозділу регулярно подавати відомості про наявний особовий склад підрозділу, позивачем не викладено обставин з якого часу по який відповідач не виконував свої обов`язки як командир підрозділу, не зазначено доказів тому. Окрім того, позовна заява не містить викладу обставин того, яким чином та у який спосіб відповідач мав подавати командуванню військової частини відомості про кількість особового складу підрозділу, адже, як вказує сам позивач, підрозділ під командуванням відповідача розташовувався окремо від постійного місця дислокації військової частини (м. Первомайськ Миколаївської області), не зазначено доказів тому.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач викладаючи обставини завдання відповідачем майнової шкоди позивачу, які було виявлено внаслідок проведеного аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 за напрямком продовольчого забезпечення, зазначає про наявність довідки про підсумки аудиту, однак не додає його а ні суду а ні для відповідача. Не зазначено, чи ознайомлений відповідач із даним висновком аудитора, чи надавались ним зауваження, чи оскаржувався даний висновок.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставин того чи проводилися службові перевірки з приводу завдання військовій частині майнової шкоди, якщо так то які її результати, якщо ні, то чому не проводилося. Окрім того, посилаючись на норми п. 31 Розділу IV Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди) є незрозумілою позовна вимога про визнання відповідача винним у виникненні обставин, внаслідок яких позивачу заподіяно матеріальної шкоди.
В порушення п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім того, позовна заява підписана ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , однак відповідного доказу того, що дана особа є командиром військової частини та може звертатися до суду із позовом в силу своїх службових обов`язків не подано.
В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не подано копії позовної заяви із доданими документами для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 1762 грн.
Таким чином сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем юридичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1762 грн. і не більше 616700 грн.
Однак позивачем до матеріалів позову додано копію, а не оригінал, платіжного доручення №1085 від 20.11.2018 року, відповідно до якої сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків із відповідними додатками по кількості відповідачів, доплати судового збору в сумі 162,00 грн., подання оригіналів документів про сплату судового збору. Дані недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 07.12.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк