Справа № 311/4303/13-ц
Провадження № 4с/311/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка в режимі відеоконференцзв?язку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до Василівського районного суду зі скаргою, яку в подальшому було уточнено в редакції від 04.07.2018 року (а.с.26-28), на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3. На обґрунтуваннях поданої скарги заявник зазначає, що рішенням Василівського районною суду Запорізької області від 03.06.2015 року зі змінами, внесеними апеляційним судом Запорізької області у справі № 311/4303/13ц (№2/311/1/2015), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

18 серпня 2016 року на примусове виконання вказаного рішення суду Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи № 2/311/1/2015.

31 серпня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 52073961 про стягнення ОСОБА_2 на користь стягувача - AT «Райффайзен Банк Авалі заборгованості в розмірі 2782 1З,28 доларів США та 171205,11 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04.07.2017 року у справі № 311/4303/13-ц здійснено процесуальне правонаступництво стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146) юридична адреса: 01133, м.Київ. бул.Лесі Українки,34, оф.212) та замінено стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» як вибулої сторони у виконавчому провадженні № 52073961, відкритого постановою головного державної виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 31.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в розмірі 278213,28 доларів США та 171205,11 гри., його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

31.05.2018 року головним державним виконавцем Косіновим І.В. в рамках виконавчого провадження №52073961 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану па підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що таких висновків державний виконавець дійшов помилково та в рамках даного виконавчого провадження державним виконавця допущено бездіяльність та проігноровано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч.5. ст.26 Закону, якою встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчої провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подані декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Проте п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою захисту інтересів стягувана виконавець може одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Як вбачається і постанови про повернення виконавчого документа від 31.05.2018 року виконавець формально підійшов до питання виконання судового рішення, надіславши запити лише до реєстраційних установ, та не проконтролювавши питання падання боржником декларації про доходи та його майно.

Боржник ОСОБА_2 є публічною особою, а тому, відомості щодо наявного в нього майна є також публічними та доступними будь якій особі, окрім, як вбачається, державного виконавця, на якого Законом покладений обов'язок всіляко сприяти виконанню судових рішень. В електронній декларації ОСОБА_2 зазначено ним самим, що він є депутатом Дніпрорудненської міської ради Василевського району Запорізької області та задекларовано про себе та свій майновий стан відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_2 отримує дохід у вигляді заробітної плати як директор ТОВ ВКП «Норт», керівник ТОВ «Каліпсо» (за сумісництвом) та отримує дохід від заняття підприємницькою діяльністю. Зазначене ОСОБА_2 в своїй декларації підтверджується відомостями, які також є відкритими та містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вбачається, що в даному випадку виконавцем не було виявлено вище означених фактів щодо наявності у боржника доходів від підприємницької діяльності та від заробітної плати, постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи фізичної - особи підприємця не виносилась, у зв'язку з чим, заявник вважає, що суб"єктом оскарження передчасно було зроблено висновок про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, га винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У поданій скарзі заявник також зазначає, що оскаржувану постанову державного виконавця ТОВ «ФК «Форінг» отримано засобами поштового зв'язку 08.06.2018 року, що підтверджується реєстраційним вхідним номером поштової кореспонденції та конвертом, штемпелем, де зазначено дату відправлення листа стягувачу 04.06.2018 року, та викладені фактичні обставини свідчать про поважність пропуску ТОВ «ФК «Форінт» строків на звернення до суду із зазначеною скаргою.

У зв'язку з чим заявник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить: 1) визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчого листа № 2/311/1/2015 від 18.08.2016) незаконними; 2) скасувати постанову від 31.05.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим Ігорем Вікторовичем у виконавчому провадженні № 52073961 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості в розмірі 278213, 28 доларів США та 171205,11 грн.; 3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 52073961 з виконання виконавчого листа № 2/311/1/2015 від 18.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості в розмірі 278213,28 доларів США та 171205,11 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року відкрито провадження по справі.

31.07.2018 року на адресу суду надійшли письмові заперечення по скарзі від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. (а.с.63-66).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ ФК «Форінт» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ ФК «Форінт» ОСОБА_1 подану скаргу на дії головного державного виконавця Косінова І.В. підтримала, на надані суб?єктом оскарження письмові заперечення зазначає про те, що державний виконавець намагається перекласти тягар своїх обов?зків по виконанню судового рішення на стягувача, що є неприпустимим. Просить подану ТОВ ФК «Форінт» скаргу задовольнити у повному обсязі за вимогами, викладеними у скарзі.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, проте на адресу суду надійшли письмові заперечення по скарзі, у п.2 яких головний державний виконавець Косінов І.В просить розглянути скаргу без участі представника відділу ДВС та у поданих запереченнях зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 52073961 з примусового виконання виконавчого листа №2/311/2015, виданого Василівським районним судом Запорізької області 18.08.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угода № 010/02-2/443 від 22.08.2007 року, у розмірі 278213,28 доларів США та 171205,11 грн. В процесі виконання виконавчого провадження вчинялись виконавчі дії. у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме під час проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді Державної податкової служби України, за боржником обліковуються розрахункові рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», але кошти на них відсутні, оскільки платіжні вимоги повернулись з фінансової установи без виконання. Згідно повідомлення бази даних АІС Автомобіль за боржником зареєстровано право власності на легковий автомобіль Renault Lodgy, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 який належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 15.03.2014 року, Центром ДА1 2306, який 08.06.2017 року державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано. Також за боржником зареєстровано право власності на УАЗ 452Д, державний номер НОМЕР_4 1983 року випуску зеленого кольору, який 29.06.2017 року оголошено в розшук, але станом і 31.05.2018 року розшук органами поліції не дав результатів. Згідно повідомлення Головної управління держпродепоживедужби в Запорізькій області, за боржником право власності на сільськогосподарську техніку не зареєстровано. Згідно повідомлення Головного управління Держпраці у Запорізькій області, за боржником право власності на технологічні транспортні засоби не зареєстровано. Згідно повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті боржник не є власником суден. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником право власності н земельні ділянки та об'єкти нерухомості не зареєстровано. Таким чином у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Тому, 31.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також у запереченнях вказує на те, що заявник у поданій ним скарзі посилається на порушення з боку державного виконавця вимог п.3 ч.5 ст.19 та ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, яка є чинною зараз, та на момент подання скарги до суду. Але вказані норми Закону України «Про виконавче провадження " набрали чинності 05.10.2016 року, і саме з того періоду часу у боржника за виконавчий провадженням з'явився такий обов'язок (а також: відповідальність за його невиконання), тобто за виконавчими провадженнями, які відкриті після 05.10.2016 року, а саме: після внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було відкрито 31.08.2016 року і редакція Закону України «Про виконавче провадження, яка діяла на той момент не передбачала вище зазначених норм тобто у боржника був відсутній такий обов 'язок.

Що стосується звернення стягнення на доходи боржника, головний державний виконавець зазначає, що враховуючи приписи ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника наявне майно, яке перебувало у розшуку, а письмова заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, на адресу Відділу, з моменту відкриття виконавчого провадження до 31.05.2018 року не надходила. Відповідно до п.2 оскаржуваної постанови від 31.05.2018 року зазначено, що стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 01.06.2021 року, а також зазначити на необхідності звернення стягнення на заробітну плату боржника в заяві про відкриття провадження, тому просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ ФК «Форінт» на дії державного виконавця в повному обсязі.

В судове засідання боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час розгляду скарги на дії державного виконавця повідомлялися судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено, заперечень на скаргу суду не надано.

Суд, розглянувши вищевказані заяви, керуючись ст.450 ЦПК України, вважає можливим розглянути скаргу та ухвалити рішення у відсутності зазначених учасників судового розгляду, які не з"явилися в судове засідання.

Вислухавши пояснення представника заявника ТОВ ФК «Форинт» в особі адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, вивчивши надані суду докази на обґрунтування поданої скарги, письмові заперечення суб"єкта оскарження, суд вважає, що заявлені ТОВ ФК «Форинт» вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами Конституції України (ст.ст.124,129) і ЦПК України (ст.18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими

актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18).

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ВП № 552073961) на примусовому виконанні знаходився виконавчий документ (виконавчий лист № 2/311/1/2015, виданий Василівським районним судом Запорізької області від 18.08.2016 року) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/443 від 22.08.2007 року в розмірі 278213,28 доларів США та 171205,11 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. від 31.05.2018 року вищевказаний виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої міститься в матеріалах скарги (а.с.3).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою повернення стягувачу виконавчого документу слугувало відсутність у боржника (ОСОБА_2.) майна, на яке може бути звернено стягнення.З мотивувальної частини оскаржуваної постанови головного державного виконавця Косінова І.В. від 31.05.2018 року вбачається, що згідно відповіді Державної податкової служби України, за боржником обліковуються розрахункові рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», але кошти на них відсутні, оскільки платіжні вимоги повернулись з фінансової установи без виконання. Згідно повідомлення бази даних АІС Автомобіль за боржником зареєстровано право власності на легковий автомобіль Renault Lodgy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 який належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Центром ДА1 2306 15.03.2014 року, який 08.06.2017 року державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано. Також за боржником зареєстровано право власності на УАЗ 452Д, державний номер НОМЕР_4 1983 року випуску. зеленого кольору, який 29.06.2017 року оголошено в розшук, але станом на 31.05.2018 року розшук органами поліції не дав результатів. Згідно повідомлення Головної управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за боржником право власності на сільськогосподарську техніку не зареєстровано. Згідно повідомлення Головного управління Держпраці у Запорізькій області, за боржником право власності на технологічні транспортні засоби не зареєстровано. Згідно повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті боржник не є власником суден. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником право власності н земельні ділянки та об'єкти нерухомості не зареєстровано (а.с.3).

Як вбачається з долученої до скарги щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_2 є директором ТОВ ВКП «Норт» та депутатом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, що зазначено в розділі місце роботи. В розділі доходи, у тому числі подарунки, зазначено, що ОСОБА_2 отримав наступні доходи, і з таких джерел: 38430,00 грн. - заробітна плата отримана за основним місцем роботи (ТОВ ВКП «Норт»; 28950,00 грн. - заробітна плата отримана за сумісництвом (ТОВ «Каліпсо»); 120010,00 грн. - дохід від зайняття підприємницькою діяльністю, та копія вказаної декларації за 2017 рік міститься в матеріалах справи (а.с.4-8).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.06.2018 року ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований з 26.12.2000 року як фізична особа-підприємець, види діяльності: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10-11).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ ВКП «Норт», станом на 12.06.2018 року ОСОБА_8 значиться в числі засновників (учасників) юридичної особи (а.с.11-12).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Каліпсо», станом на 12.06.2018 року ОСОБА_8 значиться в числі засновників (учасників) юридичної особи, як кінцевий бенефіціарний власник (а.с.11-12).

З викладених у письмових поясненнях скаржника ТОВ ФК «Форінт» відомостей вбачається, що станом на 06.08.2018 року в Єдиному державному ресстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація стосовно того, що ОСОБА_2 також є керівником ще інших підприємств а саме: ТОВ "КАЛШСО-ПЛЮС", (код ЄДРПОУ - 41472147), адреса: 71602, Запорізька обл., Василівський район, місто Василівка, вул..Софіївська,2; ТОВ «НЬЮ») СЕРВІС" (), адреса: 71601, Запорізька область, Василівський район м.Василівка, вул..Софіївська,24; ОСББ "СВІТАНОК 57" (код ЄДРПОУ-40202834), адреса: 71630, Запорізька область, Василівський район місто Дніпрорудне, вул.Леніна, будинок 57; ГО "ДОПРС", (код ЄДРПОУ - 37248193), адреса: 71630, Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, пр..Ентузіастів буд.20 квартира 77-78.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними У разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, воно є завершеним і ці поняття не є тотожними.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться в п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», як стягувач у виконавчому провадженні, вважаючи дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, а постанову від 31.05.2018 року незаконною, звернувся із відповідною скаргою до суду.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінов І.В. не виносив постанови про невиконання боржником ОСОБА_9 без поважних причин рішення суду, протилежного суду не представлено.

Також суд звертає увагу на те, що після виконання дій щодо відшукання рухомого та нерухомого майна боржника, не було накладено арешт на відкриті рахунки у банківських установах, з»ясування того, що у боржника наявне рухоме майно УАЗ 452Д, державний номер НОМЕР_4 1983 року випуску, зеленого кольору, державний виконавець не звертався до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме/рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за боржником ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оглянувши письмові заперечення проти скарги, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 31.05.2018 року, головний державний виконавець діяв не на підставі та у спосіб, визначений Законом. До висновку про відсутність належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення головний державний виконавець прийшов без повної та всебічної перевірки майнового стану боржника, згідно чинної на момент винесення постанови норми Закону України «Про виконавче провадження». Головним державним вивонавцем не прийняті всі визначені вказаним вище Законом та ЦК України міри та заходи по встановленню майна боржника. Тому суд погоджується з доводами скаржника про передчасність висновку про повернення виконавчого документа та про порушення у зв'язку з цим прав стягувача, а тому вважає за необхідне визнати незаконними дії головного державного виконавця та скасувати постанову від 31.05.2018 року про повернення виконавчого документа № 2/311/1/2015 від 18.08.2016 року (ВП 52073961) про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" заборгованості.

Враховуючи вищенаведене та ті обставини, що головним державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо належного виконання вищевказаного виконавчого листа № 2/311/1/2015, а повернення виконавчого документу стягувачу без повного та всебічного виявлення фактів щодо наявності у боржника доходів від підприємницької діяльності та заробітної плати, є безпідставним та винесено головним державним виконавцем передчасно.

Та суд вважає, що державний виконавець не здійснив усі виконавчі дії по своєчасному та послідовному виконанню рішення суду, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ТО ФК «Форінт» є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державний виконавець не представив суду документів, які б свідчили про здійснені ним належні заходи щодо примусового виконання рішення суду, застосування до боржника штрафних санкцій чи інші заходи, передбачені Законом.

У відповідності до ч.2 ст..451 ЦПК України , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а скарга підлягає задоволенню шляхом визнання оскаржуваних дій неправомірними і зобов'язання державного виконавця органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме відновити виконавче провадження № 52073961, відповідно до приписів ч.2 ст.451 ЦПК України.

Крім того, у поданій скарзі заявник ТОВ ФК «Форінт» просить поновити строк на подачу скарги до суду. При цьому суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою заявником не пропущений, оскільки як вбачається з супровідного листа та поштового конверту, копія оскаржуваної постанови, винесеної 31.05.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. була направлена 04.06.2018 року та скаржником отримана 08.06.2018 року (а.с.15,16), що суб"єктом оскарження не оспорюється, та направлена заявником ТОВ ФК «Форінт» дана скарга до суду поштовим зв"язком 12.06.2018 року, яка надійшла до суду 19.06.2018 року, про що свідчить поштовий конверт та опис вкладення (а.с.17,18), тобто своєчасно, у передбачений положеннями ст.449 ЦПК України десятиденний строк, а тому строк звернення до суду зі скаргою заявником не пропущений та відповідно, поновленню не потребує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст..ст.18,19,26,68,74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 258, 259, 260, 261, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»(місцезнаходження: вул.Лесі Українки буд.34 оф.212 м.Київ, ), боржники: ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2), на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича (69006 м.Запоріжжя пр.Металургів, код ЄДРПОУ - 02891463) - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2/311/1/2015 від 18.08.2016 року) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - незаконними.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 31.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 52073961 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості в розмірі 278213, 28 доларів США та 171205,11 грн. - скасувати.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 52073961 з виконання виконавчого листа № 2/311/1/2015 від 18.08.2016 року. виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 278213,28 доларів США та 171205,11 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО