ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-4953/11

провадження № 22-ц/781/571/18

головуючий суддя І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приват банк») звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні з органів державної виконавчої служби, в результаті чого строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від заявника причин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-4953/11, виданого 20 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість по кредиту 156170, 40 грн., судового збору в розмірі 1561,70 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа №2-4953/11, виданого 20 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда від 20.01.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість по кредиту 156170, 40 грн., судового збору в розмірі 1561,70 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі боржником ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви. Зазначено, що відповідно до листа Фортечного ВДВС виконавчий документ повернуто на адресу стягувана. ПАТ КБ «Приватбанк» не надало доказів втрати виконавчого листа при поштовому відправленні. Стягувач є юридичною особою і має юридичний підрозділ, який займається контролем за виконанням рішення, реєстр виконавчих проваджень відображається через мережу інтернет, при відкритті виконавчого провадження стягувачу видавався ідентифікатор, що давало йому змогу контролювати виконавче провадження через мережу інтернет, що виключає виникнення зазначених заявником обставин. На думку боржника виконавчий документ не було втрачено, а вимога заявлена з метою створення видимості порушення права та створення неіснуючих причин пропуску строку для безпідставного пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАТ КБ «Приват банк» - Бистрова С.А., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 156170,40 грн., судового збору в розмірі 1561,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а.с.32).

На підставі вказаного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда було виписано та видано ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №2-4953 від 27.03.2012 року (а.с.36).

На звернення ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.08.2017 року № 116.1.0.1/6-0308-2 начальник відділу Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Федотов С.В. листом від 21.08.2017 року за №28706/13.23-35, повідомив, що перевіркою відомостей АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) було встановлено, виконавчий лист №2-4953 від 27.03.2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі 157852,10 грн. надійшов до відділу 04.04.2014 року та керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Пагутяк М.В. було відкрито виконавче провадження 09.04.2014 року. 26.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було повернуто на адресу стягувана. Згідно даних АСВП виконавчий документ у відділі на виконанні не перебуває та до відділу повторно не пред'являвся (а.с.40-41).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до наявних на сайті Міністерства юстиції України відомостей про виконавче провадження № 42849637 (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), встановлених за допомогою наданого стягувачем ідентифікатора, виконавче провадження завершено. Виконавчий документ : виконавчий лист, виданий 27.03.2012 року, №2-4953, Кіровсвьким районним судом м. Кіровограда, повернений стягувачу, Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець, який веде виконавче провадження, Білоус Віталій Вікторович.

Боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного або часткового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2012 року.

Докази про отримання ПАТ КБ «Приват банк» виконавчого листа №2-4953/11, виданого на підставі вказаного рішення, відсутні, а наданий начальником відділу Фортечного ВДВС м. Кропивницького - Федотовим С.В. лист від 21.08.2017 року за №28706/13.23-35 про відсутність на виконанні вказаного виконавчого листа не є належним та допустимим доказом на підтвердження вказаних боржником фактів.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, є підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу №2-4953/11 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 156170, 40 грн., судового збору в розмірі 1561,70 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглядаючи зазначене питання, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 375ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 30 березня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик