Справа № 495/8182/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - СТ «Прибой» та, уточнивши позовні вимоги, просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875-а.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що йому на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності І-ОД № 073918 належить земельна ділянка площею 0,035 га на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875. ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем, їй належить земельна ділянка № 875а площею 0,035 га.

У вересні 2016 року відповідачка вздовж межі двох земельних ділянок, без будь-якого погодження з суміжним власником - позивачем, без будь-якої затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та дозволу розпочала самочинне будівництво камяної споруди.

ОСОБА_2 протягом останніх років вже четвертий раз здійснюється самочинне будівництво на суміжній земельній ділянці. Так, спочатку було добудовано другий поверх на приналежному їм та розподіленому навпіл старому садовому будинку. В подальшому ОСОБА_2 збудувала двоповерховий камяний будинок на межі їх земельних ділянок без будь-якого відступу від неї. Після цього, ОСОБА_2 збудувала ще одну камяну прибудову до старого будинку також на межі їх земельних ділянок без будь-якого відступу від неї.

На теперішній час, як вказує позивач, ОСОБА_2 вчетверте здійснюється протиправне самочинне будівництво двоповерхової камяної будівлі без погодження з ним, в порушення його прав, без будь-яких дозволів.

Також позивач вказує, що належний йому садовий будинок побудовано ще у 50-х роках минулого сторіччя, вимога щодо введення обєкта в експлуатацію не поширюється на споруди, які закінчили будувати до 05.08.1992 р. До цього часу в Україні не існувало нормативного документа, який би вимагав обов'язкове введення приватної будівлі в експлуатацію.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачкою без будь-якого погодження з суміжним користувачем земельної ділянки, без будь-якої затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та дозволу було здійснено самочинне будівництво нерухомого майна, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні з врахуванням наданих суду письмових запереченнях.

Представник СТ «Прибой» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, надавши правову оцінку представленим доказам та встановивши характер і особливості правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 04.10.1999 року серії І-ОД № 073918 належить земельна ділянка площею 0,035 га, що розташована на території СТ «Прибой» Затоківської селищної ради, ділянка № 875, надана для ведення садівництва.

Суміжна земельна ділянка № 875-а в СТ «Прибой», кадастровий номер :02:021:0061, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.10.2010 року серії ЯЛ № 224918, надана для ведення садівництва.

Згідно відповіді КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 06.05.2008року за № 942, на земельній ділянці №875а, площею 0,036га, що розташована на території смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області СТ «Прибой», знаходяться самовільно збудовані будівлі: частина садового будинку літ. «А», господарські блоки літ. «Б», «В», «Г», «Д»., вбиральня літ. «Є», душ літ. «Ж».

Згідно акту державного виконавця Моц В.В., відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2016року, при примусовому виконанні ухвали №495/8182/16-ц, виданої 18.10.2016року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, було встановлено, що з метою виконання ухвали був здійснений виїзд за місцем проведення виконавчих дій, а саме: ділянка №875-А, що розташована за адресою: територія Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району, садове товариство «Прибой», де встановлено, що фізичним особам, які знаходяться на території даної земельної ділянки доведена резолютивна частина ухвали №495/8182/16-ц від 18.10.2016р. та вручена її копія, згідно якої заборонено ОСОБА_2, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці №875-а. Боржник при проведенні виконавчих дій був відсутній. Одночасно ОСОБА_6 повідомив, що боржник, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не мешкає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавочго провадження від 26.10.2016року, винесена на підставі ухвали від №495/8182/16-ц від 18.10.2016, що видав Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, була направлена 31.10.2016 року на адресу відповідачки - ОСОБА_2

Разом з тим, згідно з ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 25.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_2, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року №553, на підставі звернення ОСОБА_1 від 20.10.2016 р. № П-2318, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 щодо будівництва садового будинку та господарських споруд за адресою: СТ «Прибой», ділянка 875-а, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. За результатами перевірки встановлено, що власником земельної ділянки збудовано садовий будинок та господарські споруди. Документи, які дають право на виконання будівельних робіт або ведення обєкту до експлуатації за вказаною вище адресою відсутні. Вказані будівельні роботи виконуються самовільно, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту, 25.11.2016 року інспектором Кшановським П.А. був складений протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В матеріалах справи відсутня відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, однак, у судовому засіданні представник відповідачки повідомила суд про те, що ОСОБА_2 було сплачено штраф за порушення п.1 с.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП, що підтверджує факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_2 було проігноровано пряму заборону суду на здійснення будівельних та ремонтних робіт на земельній ділянці, що розташована на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 товариство «Прибой», ділянка № 875-а, і завершено будівництво будинку і господарських споруд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Під час розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача та призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.09.2017року, згідно проведеного обстеження встановлено, що на земельній ділянці №875 наявні наступні споруди: одноповерхова частина садового будинку літ. «А»; веранда літ. «о»; літня кухня; вбиральня; навіс. На земельній ділянці №875 «а» наявні наступні споруди: одноповерхова з мансардою самочинно реконструйована частина садового будинку літ. «А1»; самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1»; самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку; самочинно реконструйовані літ. «Б,В,Г» в літню кухню; душ літ. «Ж»; вбиральня літ. «Е»; самочинно збудований господарський блок; колодязь; самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. «Д».

На даний момент в сфері судової будівельно-технічної експертизи відсутня методика по визначенню дати будівництва будівель та споруд. У звязку з чим, визначити дати будівництва обєктів дослідження можливо встановити лише по наявній документації. З урахуванням проведеного дослідження визначено період побудови кожної будівлі та споруди, а також прибудови до них, що розташовані на земельній ділянці №875а на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой»: одноповерхова з мансардою самочинно реконструйована частина садового будинку літ «А1» виконана в період з 20.03.2002р.-05.12.2007р.; самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1» виконана в період з 05.12.2007р.-17.03.2017р.; самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1» виконана в період з 05.12.2007р.-17.03.2017р.; самочинна реконструкція літ. «Б,В,Г» в літню кухню виконана в період з 05.12.2007р.-17.03.2017р.; душ літ. «Ж» самочинно збудовано в період з 25.05.1973р.-20.03.2002р.; вбиральня літ. «Е» самочинно збудовано в період з 25.05.1973р.-20.03.2002р.; самочинно збудований господарський блок в період з 05.12.2007р.-17.03.2017р.; будівництво колодязя виконано в період з 05.12.2007р.-17.03.2017р.; самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. «Д» в період з 20.03.2002р.-05.12.2007р. З урахуванням проведеного дослідження визначено період побудови кожної будівлі та споруди, а також прибудови до них, що розташовані на земельній ділянці №875 на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой»: одноповерхова частина садового будинку літ. «А» збудована в період до 25.05.1973р.; веранда літ. «о» збудована в період до 25.05.1973р.; літня кухня в період з 25.05.1973р.-17.03.2017р.; вбиральня в період з 25.05.1973р.-17.03.2017р.; навіс в період з 25.05.1973р.-17.03.2017р.

В результаті проведеного обстеження, а також аналізуючи надані на дослідження матеріали, встановлено, що садовий будинок, який розташований за адресою: земельна ділянка №875а на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой» та належить ОСОБА_2 не відповідає наступним вимогам: самочинно збудований садовий будинок літ. «Д» розташований на фасадній межі земельної ділянки, чим порушується п. 3,32 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» (Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менш 1,0м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. До суміжного будинку та споруд протипожежний розрив менше мінімально допустимої відстані 8,0м, згідно з додатком 3,1 ДБН 360 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Будівництво та реконструкція будівель та споруд, а також прибудов до них, що розташовані на земельній ділянці №875а на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», виконано з порушенням ст.ст. 26,27,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідає ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво по відсутності розробленої та погодженої проектної документації».

В результаті проведення обстеження обємно-планувальних та конструктивних рішень будівель та споруд, а також прибудов до них, що розташовані на земельній ділянці №875а на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», які належать ОСОБА_2, можна зробити висновок щодо відсутності технічної можливості усунення виявлених невідповідностей діючи згідно вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Також, згідно висновку №22-11/17 будівельно-технічного дослідження щодо визначення впливу будівництва обєктів нерухомого майна на земельній ділянці №875 «а» на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой» на показник інсоляції суміжної ділянки, виконаного експертом ОСОБА_8 22.11.2017року, обєктами дослідження є будівлі та споруди, що розташовані на земельних ділянках №№875 та 875 «а» на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой». По результатам дослідження встановлено, що на ділянці №875 знаходиться дачна будівля, яка має 2 житлові кімнати та веранду. Раніше, до здійснення будівництва на ділянці №875 «а», нормативну інсоляцію мала лише одна кімнат у вказаному житловому будинку, у звязку із орієнтацією вікон на у східному напрямку. У результаті самовільного будівництва, на ділянці №875 «а», інсоляція кімнати, з орієнтацією вінка на схід було порушено. Відсутність інсоляції не відповідає положенням ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 та унеможливлює подальше використання будинку на ділянці №875 згідно до його функціонального призначення.

Таким чином, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи та будівельно-технічного дослідження, судом встановлено факт самовільного будівництва на земельній ділянці, яка розташована на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875а.

Відповідно до п. 3.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі та споруди», при розміщенні нового будівництва в існуючій забудові або реконструкції будинків слід забезпечити дотримання вимог чинних нормативних документів щодо інсоляції, природного освітлення і захисту від шуму для навколишніх будинків. Ця умова є обов'язковою і в разі зміни габаритів існуючого будинку.

Згідно п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» 3.47* на територіях дачних та садівницьких поселень трасування доріг і проїздів, розміщення вбудовано-прибудованих або окремо розташованих гаражів, дачних та садових будинків, інших споруд та відстані між ними слід приймати у відповідності з вимогами розділів «Садибна забудова» та «Протипожежні вимоги» (додаток 3.1).

27.11.2017 року від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 Надані заперечення мотивовані відсутністю належного доказу щодо порушеного права позивача яке потребує судового захисту. Висновок проведеної експертизи, на думку представника відповідача, не містить вказівок чи фактичних обставин, посилань на порушене право.

Одночасно, суд звертає увагу сторін на те, що поданий 02.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_9 на позовну заяву не приймається судом до уваги, оскільки поданий з порушенням вимог статті 178 ЦПК України, а саме після закриття підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91, ст. 103 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані дотримуватися правил добросусідства.

Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно положень ст. 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Вищенаведеними висновками експертів було встановлено факт того, що будівництво на земельній ділянці № 875-а в СТ «Прибой» здійснювалось та здійснюється з численним порушеннями законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, з істотним порушенням будівельних норм. Доводи експертів відповідачем та його представником належним чином не були спростовані, відповідні докази протилежного суду не надані.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

П. 3.48* Граничні розміри площі забудови і поверховості садового будинку та господарських будівель на ділянці встановлюється статутом садівницького товариства чи кооперативу за погодженням з місцевими органами архітектури та містобудування. Ці розміри встановлюються за умови забезпечення необхідної площі для ведення господарської діяльності на ділянці та дотримання вимог нормативної тривалості інсоляції територій суміжних ділянок.

Загальна площа і поверховість дачного будинку та господарських будівель на ділянці встановлюються архітектурно-планувальним завданням з урахуванням чинних будівельних та інших нормативів щодо відстаней та інсоляції будинків і територій суміжних ділянок, а також місцевих правил забудови.

Процедура забудови земельної ділянки, що передбачена статтями 26, 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем порушена.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування» , при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема:

розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил;

розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;

урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, ОСОБА_5 головного інспектора департаменту ДАБІ в Одеській області від 25.11.2016 року та висновком експерта № 5668 від 08.09.2017 року повністю підтверджується факт здійснення відповідачем самочинного будівництва на території земельної ділянки № 875-а. Більш того, таке будівництво здійснюється з грубим порушенням будівельних норм, що призводить до порушення майнових прав позивача як суміжного користувача, що підтверджується висновком № 22-11/17.

Відповідно до розяснень, наданих у Постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», положення статті 376 ЦК поширюється на випадки самочинного будівництва житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна як фізичними, так і юридичними особами.

При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність (п.22).

За змістом статті 376 ЦК України, вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вище було встановлено висновком експерта, відсутність інсоляції не відповідає положенням ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 та унеможливлює подальше використання позивачем свого будинку на ділянці № 875 згідно до його функціонального призначення, що є наслідком порушення ОСОБА_2 істотних будівельних вимог під час здійснення будівництва. Отже, ствердження позивача про порушення його цивільного права в результаті здійснення суміжним користувачем самочинного будівництва, суд вважає доведеними, а вимоги, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК).

Пункт 17 Постанови № 6: позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

З урахуванням викладеного, судовим розглядом встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875-а, здійснено самочинне будівництво, і згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5668 судової будівельно-технічної експертизи від 08.09.2017 року, складається з: одноповерхова з мансардою самочинно реконструйована частина садового будинку літ. «А1», самочинно двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1», самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку, самочинно реконструйовані літ. «Б, В, Г» в літню кухню, самочинно збудований господарський блок, та самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. «Д».

Таким чином, оскільки одноповерхова з мансардою самочинно реконструйована частина садового будинку літ. «А1», самочинна двоповерхова прибудова до частини садового будинку літ. «А1», самочинна одноповерхова прибудова до частини садового будинку та самочинно збудований двоповерховий садовий будинок літ. «Д», розташовані прямо на межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, що порушує права суміжного землекористувача, а висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.09.2017 року встановлено, що іншим шляхом, окрім як шляхом знесення самочинно збудованих споруд, захистити права суміжного землекористувача неможливо, суд вважає позов ОСОБА_1 ОСОБА_10 та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 24 вказаної постанови Пленуму, знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Разом з тим, вище судом було встановлено, що у відповідача відсутні будь-які дозвільні документи на здійснення вказаного будівництва, в тому числі проекту, таке будівництво порушує права суміжного користувача та здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил. Таким чином, відсутність відповідного проекту виключає можливість переобладнання спірних самочинних обєктів та, у сукупності з іншими встановленими обставинами, свідчить про необхідність їх знесення.

Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна знайшли свого доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись постановою Пленуму ВСУ № 6 від 30.3.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14, ст.. 5, 24-25 ЗУ «Про основи містобудування», ст..ст. 26, 27, 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 91, 103, 152 ЗК України, ст.ст. 321, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 83, 102, 110, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 18, кім. 150) усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 18, кім. 150) на території Затоківської селищної ради, СТ «Прибой», ділянка № 875а.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: