Справа № 712/3281/17
Провадження 2-др/712/3/18
05 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом про встановлення нікчемності правочину - кредитного договору від 10.12.2012р., в якому сторонами значаться ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, оформлення якого відбулося шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка датована 10.12.2012року.
У наданій суду заяві відповідачка ОСОБА_1 просила винести додаткове рішення у справі №712/3281/17 та вирішити питання про задоволення чи відмову у задоволенні зустрічного позову; вирішити питання про судові витрати, в тому числі стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3571,20 грн.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №712/3281/17, приходить до наступного.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2018 року відмовлено у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із п.1 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення може бути розглянуте за відсутності сторін.

Дійсно, при прийнятті рішення від 25.01.2018р. судом в резолютивній його частині не було вирішено питання щодо заявленого зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним, хоча у мотивувальні частині вказано про відсутність підсав для задоволення зустрічного позову, також судом не вирішено у повному обсязі питання про розподіл судових витрат у справі. Даний недолікі належить виправити шляхом постановлення додаткового рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати, пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було здійснено оплату за проведення судово - почеркознавчої експертизи у сумі 3571,20 грн., що підтверджується квитанцією "АТ Ощадбанк" №22 від 01.11.2017р. та відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Таким чином, заява про постановлення додаткового рішення задоволити, до стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 на підставі ст.141 ЦПК Ураїни підлягають витрати, пов"язані з оплатою проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 3571,20 грн., які сплачені нею в повному обсязі, оскільки судом дане питання вирішено не було, також необхідно доповнити рішення суду в частині відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2018 року по цивільній справі №712/3281/17, вказавши в резолютивній частині наступне:

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов"язані з проведенням судово - почеркознавчої експертизи в сумі 3571,20 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: