Справа № 401/638/18; 2/401/558/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року Перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1530 грн. 00 коп. заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2017 року о 04 годинi 20 хвилин на березі рiчки Днiпро біля острова Воронівка, Світловодського р-ну Кiровоградської областi, ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою зробленою із сіткоснастевих матеріалів в заборонений нерестовий період та зловив 9 лящів, загальною вагою 15 кг. За результатами розгляду даного протоколу, постановою Свiтловодського міськрайонного суду Кіровоградської областi вiд 01.06.2017 року вiдповiдача визнано винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Внаслідок незаконних дій вiдповiдача державі заподіяно матеріальну шкоду у розмiрi 1530 грн., питання про відшкодування якої у постанові Свiтловодського міськрайонного суду Кіровоградської областi вiд 01.06.2017 року не вирішено.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2017 року о 04 годинi 20 хвилин на березі рiчки Днiпро біля острова Воронівка, Світловодського р-ну Кiровоградської областi, ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою зробленою із сіткоснастевих матеріалів в заборонений нерестовий період та зловив 9 лящів, загальною вагою 15 кг, чим порушив п. 4.4 п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" см. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ" ( а.с. 9).

Постановою Свiтловодського міськрайонного суду Кіровоградської областi вiд 01 червня 2017 року вiдповiдача визнано винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.( а. с. 15).

Відповідно до розрахунків збитків, проведених провідним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області розмiр матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій вiдповiдача (9 шт. лящів х 170 грн.= 1530 грн.). Розрахунок проведено у вiдповiдностi до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних i водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах, затверджених Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 21.11.2011 № 1209. (а.с.11).

Вiдповiдно до пункту 3.15 Правил любительського i спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 вiд 15.02.1999 р. (зареєстровано в Мiнiстерствi юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562) забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових i отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сiткоснастевих чи інших матерiалiв ycиx видів найменувань.

Таким чином, вiдповiдач в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - сіткою, порушив вимоги п.п. 3.15. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 вiд 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабiнету Мiнiстрiв України "Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства", ст.27 Закону України "Про тваринний світ" (любительське i спортивне рибальство) та ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", (вiдповiдальнiсть за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Вiдповiдно до пункту 6.3 Правил любительського i спортивного рибальства (затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 вiд 15.02.1999 року), застосування заходів адмiнiстративної або кримінальної вiдповiдальностi не звільняє винних осіб вiд відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок порушення Правил рибальства.

Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У даному випадку охоронювані законом інтереси держави підлягають захисту шляхом вiдшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП).

Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, мають повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками;складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна.

Таким чином, можна дійти висновку, що в разі нанесення шкоди природним ресурсам, що знаходяться на території певного органу самоврядування, така шкода особам, які її понесли, може бути відшкодована за позовом органів рибоохорони.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, але не виключно, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Згідно ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що діями вiдповiдач, завдана шкода навколишньому природному середовищу на суму 1530 грн., вона підлягає стягненню на користь держави, в особі Управлiння охорони, використання i відтворення водних бiоресурсiв та регулювання рибальства в Кiровоградськiй областi.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 324, 1166, ЦК України, ст.ст. 141, 187, 247, 354 п.п. 15.5 ч.1 Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 10, 68,69 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (, місце розташування: вул. Дворцова, 64, м. Кропивницький) матеріальну шкоду заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів в сумі 1530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Кіровоградської області (, адреса: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

10.05.2018