Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 310/8265/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
№ 22-ц/778/2397/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що починаючи з 18 жовтня 2010 року працює в Регіональному виробничому управлінні «Донецькавтогаз» на посаді начальника АГНКС м. Бердянськ, наказ № 376-к від 18.10.2010 року.

31.10.2017 року в.о. начальника РВУ «Донецькавтогаз» за результатами проведення вибіркової інвентаризації ТМЦ, що обліковується в підзвіті МВО на АГНКС РВУ «Донецькавтогаз» в період 20.09.2017-21.09.2017 та 07.10.2017-08.10.2017 роки та виявлення фактів порушення трудової дисципліни працівниками РВУ «Донецькавтогаз», наказом № 48 «Про дисциплінарне стягнення», ОСОБА_3 оголошено догану, за порушення трудової дисципліни, а саме не виконання своїх службових обов'язків, що призвело до наявності не облікованих в підзвіті матеріально-відповідальної особи товарно-матеріальних цінностей. Стосовно вказаної ситуації у позивача було взято пояснювальну записку від 08.10.2017 року, в якій він зазначив, що масло компресорне МГД-14 м в кількості 180 кг тимчасово знаходилося на АГНКС м. Бердянська для подальшого транспортування до м. Маріуполь у зв'язку з несправністю службового транспорту. Бочки металеві в кількості 5 штук знаходилися на АГНКС ще до його прийняття на посаду керівника.

Також 31.10.2017 року в.о. начальника РВУ «Донецькавтогаз» у зв'язку із суттєвим зменшенням обсягів реалізації стисненого природного газу на АГНКС м. Бердянськ РВУ «Донецькавтогаз» у вересні 2017 року в порівнянні з серпнем 2017 року, що вкрай негативно відображається на фінансовому результаті роботи РВУ Донецькавтогаз», наказом № 49 «Про дисциплінарне стягнення», ОСОБА_3 оголошено догану, за неналежну роботу АГНКС м. Бердянськ РВУ Донецькавтогаз» ДП «УКРАВТОГАЗ». Вказує, що з нього до винесення наказу № 49 пояснення не бралися, хоча в наказі вказано, як підстава, його письмове пояснення.

Зазначає, що із зазначеними наказами не погоджується та вважає їх незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів в.о. начальника «Донецькавтогаз», такими що не містять конкретних порушень, та посилань на нормативно-правові акти, а лише загальні оціночні поняття, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

Зазначає, що в період з 09.10.2017 року по 27.10.2017 року перебував в навчальній відпустці. За цей час не було проведено жодного службового розслідування стосовно вище вказаних порушень. На день подачі позову з наказами № 48 та 49 Про дисциплінарні стягнення його не ознайомили, а лише надіслали копії на електронну пошту.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника РВУ «Донецькавтогаз» ОСОБА_5 № 48 від 31.10.2017 року Про дисциплінарне стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_3 начальнику АГНСК м. Бердянськ регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз»; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника РВУ «Донецькавтогаз» ОСОБА_5 № 49 від 31.10.2017 року Про дисциплінарне стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_3 начальнику АГНСК м. Бердянськ регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз»; стягнути з Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 280 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. начальника РВУ «Донецькавтогаз» ОСОБА_5 № 48 від 31.10.2017 року Про дисциплінарне стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_3 начальнику АГНСК м. Бердянськ регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз».

Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. начальника РВУ «Донецькавтогаз» ОСОБА_5 № 49 від 31.10.2017 року Про дисциплінарне стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_3 начальнику АГНСК м. Бердянськ регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз».

Стягнуто з Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 280 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем та є начальником АГНКС м. Бердянськ регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» ДП «УКРАВТОГАЗ». Його діяльність як начальника регламентується посадовою інструкцією, затвердженою директором ДП «УКРАВТОГАЗ» (а.с.97-105).

Наказом № 48 від 31.10.2017 р. позивачеві за порушення трудової дисципліни, а саме не виконання своїх службових обовязків, що призвело до наявності не облікованої в підзвіті матеріально-відповідальної особи ТМЦ оголошено догану (а.с.12).

Суд першої інстанції врахував, що догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відтак виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, як констатував суд першої інстанції, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Тож в наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

У наказі від 31.10 2017 р. №48 взагалі не зазначено ані в чому полягало виявлене порушення, ані в чому полягала вина працівника.

Як зазначено у наказі, підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало письмове пояснення самого працівника.

Натомість у поясненні позивач зазначав, що виявлене масло компресорне, нібито не обліковане, тимчасово перебувало на території АГНКС у звязку з поломкою транспортного засобу, який транспортував його за призначенням. Також зазначив, що до призначення його на посаду на АГНКС знаходилися 5 бочок металевих.

У апеляційній скарзі відповідач не зазначає чи були перевірені зазначені пояснення, в чому їх неспроможність. Так, зазначаючи про те, що позивач порушив правила обліку ТМЦ, протягом своєї роботи не поставив на облік 5 бочок металевих, відповідач разом з тим не зазначає про те, чому вони не були враховані одночасно з переданням позивачеві інших матеріальних цінностей.

Крім зазначеного, у апеляційній скарзі взагалі відсутні заперечення з приводу доводів позивача, що надлишки компресорної олії не могли бути поставлені на облік, тому що не належали АГНКС, а були тимчасово залишені у звязку з поломкою транспортного засобу, який мав транспортувати олію за призначенням.

Разом з тим, з редакції наказу про оголошення догани не можна зробити висновок про те, чи лише факт знаходження позаоблікових бочок був інкримінований позивачеві як порушення обліку ТМЦ, чи також він був підданий стягненню за не облік компресорної оливи.

Також наказом № 49 від 31.10.2017 р. за неналежну роботу зокрема АГНКС м. Бердянськ оголошено догану позивачу у звязку із суттєвим зменшенням обсягів реалізації стисненого природного газу на АГНКС м. Бердянськ у вересні 2017 р. в порівнянні з серпнем 2017 р., що вкрай негативно відображається на фінансовому результаті роботи РВУ «Донецькавтогаз» (а.с.13).

У наказі взагалі не зазначено які саме обовязки були порушені позивачем, які чинники потягли за собою зменшення обсягів реалізації стисненого природного газу на АГНКС, які мав вчинити дії позивач задля недопущення цього зменшення тощо.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що невиконання запланованих обсягів реалізації газу безпосередньо повязано з неналежним виконанням посадових обовязків позивачем.

Разом з тим у вину позивачеві ставиться відсутність проведених заходів по збільшенню кількості споживачів та неналежне виконання обовязків.

Які саме дії мав зробити позивач для збільшення кількості споживачів та чи не є лише вірогідним збільшення кількості споживачів від цих дій, відповідач не зазначав ані в наказі, ані в апеляційній скарзі.

Доводи про порушення позивачем трудової дисципліни таким чином, носять узагальнений та не конкретний характер, не мають посилань на конкретні посадові обовязки, недотримання яких призвело до зменшення обсягів реалізації стисненого природного газу на АГНКС.

У наказі зазначається про те, що таке зменшення відбулося у вересні порівняно з серпнем. Проте доводи позивача щодо того, що він працює у м. Бердянську, де зменшення обсягів реалізації стисненого природного газу у вересні порівняно з серпнем зумовлюється зменшенням транспортного потоку із закінченням курортного сезону не спростовані.

Суперечливими є твердження в апеляційній скарзі і про те, що позивач оформив учбову відпустку у вересні та майже місяць не виходив на роботу.

Тож яким чином та за якими положеннями закону чи посадової інструкції він мав у відпустці контролювати підлеглих апелянт не зазначає.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

З посиланням на розяснення Постанови Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за якими при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо, суд зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25.06.2018р.

Головуючий:

Судді: