Єдиний унікальний номер 221/6872/16-ц Номер провадження 22-ц/4804/17/18
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» ( далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування зазначив, що при перевірці представниками позивача за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), а саме самовільне підключення до електроустановок, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. У зв'язку з виявленим порушенням був складений акт та визначено обсяг і вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії.Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії в сумі 30293,48грн та витрати по оплаті судового збору 1378 грн.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, в розмірі 30293,48грн.. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

19 липня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2017 року.

УхвалоюВолноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

29 листопада 2017 року позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

УхвалоюВолноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року замінено відповідача по справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, в розмірі 30293,48грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Із судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, щоакт про порушення Правил не відповідає фактичним обставинам та складений з порушеннями. З нього вбачається, що складений він в присутності ОСОБА_4, який визначений споживачем послуг з енергопостачання, які надаються до житлового будинку №3 по пров. Донецький в с.Старогнатівка Волноваського району Донецької області. Проте, зазначена особа не є споживачем електроенергії, оскільки він не зареєстрований в зазначеному будинку, фактично в ньому не проживає, не має права власності, не є стороною договору про надання послуг та не є членом сім'ї.Власник будинку та споживач послуг з електропостачання не був присутнім при складанні акту про порушення, повідомленим про виявлені порушення Правил, про засідання комісії по розгляду акту та не був ознайомлений з розрахунками збитків, що призвело до порушення його прав. Крім того Акт про порушення складений відносно громадянина «Хазлу», а не «Хозлу», що на його думку є зовсім іншої особою. Згідно акту про порушення та схеми несанкціонованого підключення до мереж електропостачання, несанкціоноване підключення було зроблено будинком №1 по пров. Донецький в с.Старогнатівка, власником якого є ОСОБА_5, та саме в цьому будинку, при включенні навантаження диск електролічильника не обертався. Вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_6. просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем правил користування електричної енергії.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, ПКЕЕНта Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕНпередбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕНпередбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що представниками позивача складено Акт від 23.03.2016 року про порушення (ПКЕЕН) № 207978, в якому відображено виявлені порушення відповідача, підписаний він трьома представниками постачальника електроенергії. (а.с.5)

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил № 1357 регламентується розділом 3 Методики.

В підпункті 7 пункту 3.1. вказаної Методики зазначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Саме з урахуванням положень пп.5 п.3.1 Методики, в якому передбачено відповідальність за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів чи електропроводки до електричних мереж електропостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку було здійснено нарахування спожитої але необлікованої енергії.

Комісія Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розглянувши Акт про порушення (ПКЕЕН) № 207978 від 23 березня 2016 року, дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недонарахованої електроенергії проведено згідно п.3.1 Методики та прийнято рішення щодо проведення нарахування у розмірі 30293,48 грн за порушення відповідачем ПКЕЕН.(а.с.4-8)

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме він спілкувався з контролерами, які здійснювали перевірку електро-мережі в будинку, повідомивши їм, що він є користувачем.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо суду повідомили, що вони здійснювали нічний рейд в с.Старогнатівка, під час якого встановили, що в нежилому будинку №1 відбувається споживання електроенергії. З'ясувавши, що нежилий будинок №1 та будинок №3, який знаходився поряд, є єдиним домогосподарством, а спожита енергія ніде не обліковується, в присутності ОСОБА_4склали акт та відключили будинок №1 від електромережі.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні позову, не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська