ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/44/18
Провадження № 22-ц/4820/388/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта та його представника,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні спільним майном шляхом зняття замка з вхідних дверей кімнати площею 17,9 кв.м у квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 подавався зустрічний позов до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Цей зустрічний позов за змістом вступної, описової та мотивувальної частини оскаржуваного рішення також був предметом розгляду суду першої інстанції.

Проте в резолютивній частині повного рішення відсутній висновок суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 чи про відмову у цьому позові повністю або частково, що перешкоджає апеляційному розгляду справи та є порушенням п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України та п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 682/44/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про встановлення порядку користування квартирою зняти з апеляційного розгляду і направити до Славутського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко