справа № 489/7261/18
провадження №2/489/2976/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять визнати дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1-1078 від 15.03.2002, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість Миколаїв».

Як на підставу заявлених вимог вказали, що нотаріальне посвідчення укладеного між сторонами договору неможливе через відмову відповідачів, а тому відповідно до частини 2 статті 220 ЦК УРСР, суд в праві визнати таку угоду дійсною.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. За вимогами пункту 5 частини 3 наведеної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що однією з умов застосування частини 2 статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі за № 6-1288цс17.

Між тим, позивачі не надали доказів, які підтвердили відсутність умов для реєстрації зазначеного договору відповідно до діючого законодавства реєстраційним органом або неможливість посвідчення договору в нотаріальній квартирі, а також відомості щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення (відмова від вчинення певних дій уповноваженими особами тощо).

Тобто підстави позову про порушення права позивачів не підтверджені доказами, внаслідок чого позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам статті 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

3. Розяснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко