Справа № 237/254/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.05.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення посилається на ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" як на підставі звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, в той же час ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" не містить такої пільгової категорії позивачів або осіб учасників справи як споживачі.

Комплексний зміст зазначених норм дозволяє стверджувати, ст. 285 ЦПК України містить загальне правило, в той же час, відсутність пільгової категорії споживачів у ЗУ "Про судовий збір" свідчить про відтсуність абсолютного та безумовного звільнення споживачів від судового збору у всіх випадках, а ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" встановлює єдину випадок звільнення споживача від судового збору - виключно за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тобто метою таких позовів має бути відновлення порушених прав.

Аналогічні висновки по суті викладені у Постанові Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 року у справі N 761/24881/16-ц, що є обов'язковою для суду першої інстанції в силу ч. 1 ст. 417 ЦПК України.

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору виключно в межах проваджень за позовами, що пов'язані із захистом прав споживача, але дана справа розглядається за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" про стягнення заборговансост та не пов'язана із метою поновлення порушених прав споживача.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що заявник в своїй заяві про скасування судового збору на спростування доводів позову ПАТ "КБ Приватбанк" вказує. що грошових коштів не брав, тобто фактично не є споживачем банківського кредиту на своє переконання.

На підставі викладеного, суд вважає посилання відповідача на звільнення від судового збору на пісдтаві ст. 22 ЗУ "Про судовий збір" безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відтак, вбачається, що заявником судовий збір не сплачений, документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору заявником не надано, тому йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 25.05.2018