Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/417/18
Провадження № 2/650/178/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 25971822 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-16 виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» борг на загальну суму 41 366,08 грн. 21.04.2011р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.04.2011р. ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області було тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту до погашення нею заборгованості АТ «Укрсиббанк» боргу на загальну суму 41 366,08 грн.

Відповідно до довідки № 05-3390694 від 27.02.2018р. позивач ОСОБА_2 в повному обсязі виконала свої зобов»язання перед кредитором, а саме повністю віддала борг в сумі 41 366,08 грн. Однак незважаючи на те, що позивачем борг погашено в повному обсязі, арешт з майна не знято, в зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд даної справи без його участі. Не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

На виконанні державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 25971822 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-16 виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» борг на загальну суму 41 366,08 грн.

21.04.2011р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.04.2011р. ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області було тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту до погашення нею заборгованості АТ «Укрсиббанк» боргу на загальну суму 41 366,08 грн.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача.

Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_2 права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття арешту майна накладеного 13.12.2012 року постановою ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 158, 209, 259, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2 06.03.1970р.н. накладений постановою Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт майна боржника від 08.04.2011 року в межах виконавчого провадження № 25971822 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-16 виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.04.2011р., у зв»язку з повним погашенням заборгованості Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» в суму 41 366,08 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І.Хомик