Справа №1519/2-1370/11
Провадження №6/521/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самовільно встановленого гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самовільно встановленого гаражу(справа №1519/2-1370/11).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самовільно встановленого гаражубув задоволений у повному обсязі.

Зазначене рішення набрало законної чили, та 03 грудня 2012року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 1519/2-1370/11.

У травні 2018року представник Одеської міської радизвернувся до суду з заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011 року по справі № 1519/2-1370/11, а саме зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок привести земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фабрична, буд.1/3 у первісний стан, шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого гаражу силами і за рахунок Одеської міської ради.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обовязковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав суд вважає, що заява представника заяву Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення самовільно встановленого гаражу - задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року по цивільній справі №1519/2-1370/11, а саме зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок привести земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фабрична, буд.1/3 у первісний стан, шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого гаражу силами і за рахунок Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ