Дата документу 03.12.2018
Справа № 320/238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.

Від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, в якій він просить повністю відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, в зв'язку з тим, що за сімейними обставинами не може з'явитись в судове засідання, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання, призначене на 03.12.2018 року на 12.00 годин не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Від відповідача 03.12.2018 року надійшла заява про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання колишню власницю квартири ОСОБА_4 Крім того, в судові засідання, призначені на 05.03.2018 року на 09.00 годин, на 10.04.2018 року на 11.30 годин, на 22.05.2018 року на 09.30 годин, на 27.06.2018 року на 10.00 годин, на 01.11.2018 року на 14.00 годин, а також на 03.12.2018 року на 12.00 годин жодного разу ані ОСОБА_2, ані його представник не з'являлись, від ОСОБА_2 лише надходили заяви про відкладення слухання справи, то в зв'язку з перебуванням його представника в судовому засіданні в м. Запоріжжя, то для виклику в судове засідання ОСОБА_1, то для виклику в судове засідання колишньої власниці квартири ОСОБА_4 При цьому жодних документів або доказів, які свідчили б про поважність причин неявки самого ОСОБА_2 або його представника до суду жодним із них надано не було, а заявляючи клопотання про виклик тих чи інших осіб в судове засідання, і ОСОБА_2, і його представник, не вважали за потрібне з'являтися до суду та приймати участь в судових засіданнях.

За клопотанням ОСОБА_2 суд неодноразово відкладав розгляд справи, при цьому, жодних доказів або документів, підтверджуючих неможливість участі ОСОБА_2 або його представника в судових засіданнях, так надано і не було, а також не було надано інших доказів, які б свідчили про неявку як ОСОБА_2 так і його представника в судові засідання по поважним причинам.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник були належним чином повідомлені про призначені по справі судові засідання, в судові засідання жодного разу не з'являлись, причини своєї неявки суду не повідомляли, жодних доказів або документів, підтверджуючих неможливість участі ОСОБА_2 або його представника в судових засіданнях не надавали, інших доказів, які б свідчили про неявку як ОСОБА_2 так і його представника в судові засідання по поважним причинам, до справи ними не долучались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько