Справа № 140/268/18
Провадження № 22-ц/801/218/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуСправа № 140/268/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Алєксєєнко В.М., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Науменка С.М. Справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Слободяник Т.В.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. від 02 серпня 2018 року вище зазначену справу призначено до розгляду на 15 серпня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Немирівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Алєксєєнко В.М. Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало звільнення судді Слободяник Т.В.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. від 23 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з тим, що заявою про усунення недоліків від 04 вересня 2018 року позивачем вимоги судді не виконані, недоліки не усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що по даній справі 26 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи не відбувався з формальних підстав, а через 6 місяців суд постановляє ухвалу, якою визнає позовну заяву неподаною та повертає не зазначаючи в ній, що саме не усунуто позивачем при подачі заяви про усунення недоліків від 04 вересня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно частини 10 статті 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, ухвалені судом першої інстанції процесуальні рішення, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність постановлення у справі окремої ухвалу у звязку з грубим порушенням норм процесуального права суддею Алєксєєнко В.М.

Матеріали справи свідчать, що 17.08.2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Алєксєєнко В.М.

Не зважаючи на те, що провадження у справі було відкрито і справа вже призначалась до розгляду, суддя Алєксєєнко В.М. отримавши справу, ухвалою від 23 серпня 2018 року залишає позовну заяву ОСОБА_3 без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Постановляючи таку ухвалу суддя Алєксєєнко В.М. залишив поза увагою, що ще в лютому 2018 року інший суддя вже залишав позовну заяву ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків, які були усунені позивачем 22.02.2018 року, про що вказано в ухвалі про відкриття провадження від 26.02.2018 року (а.с4).

Колегія суддів також встановила, що в матеріалах справи відсутні як ухвала судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. від 05 лютого 2018 року про залишення позову ОСОБА_3 без руху так і її заява про усунення недоліків від 22 лютого 2018 року, про які зазначено в ухвалі від 26 лютого 2018 року про відкриття провадження.

Вказані документи зазначені в описі документів справи на її обкладинці, яка заклеєна новим описом документів справи де перелік зниклих документів вже відсутній.

Знаючи про відсутність документів у справі, суддя Алєксєєнко В.М. мав би зясувати їх причину, а не залишати повторно позовну заяву без руху у відкритому провадженні.

Зі справи також вбачається, що позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2018 року повторно було усунуто недоліки позову про що подано заяву 04.09.2018 року, яка також відсутня у матеріалах справи, відсутня в наклеєному описі документів справи, але про яку йдеться в ухвалі від 03.10.2018 року про повернення позивачу позовної заяви (а.с.32).

В ухвалі від 03.10.2018 року про повернення позовної заяви суддя Алєксєєнко В.М. не зазначає які ж саме його вимоги не були виконані позивачем, обмежившись лише вказівкою про їх невиконання належним чином.

Процесуальне рішення ухвалене судом взагалі не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки повернення позовної заяви у цій стадії судового процесу не передбачено законом про що суддя підписуючи ухвалу мав би знати.

Вказані дії судді та постановлені ним ухвали свідчать про недбалість у вчиненні ним судочинства у вказаній справі, а деякі з них вказують на умисність.

Такими діями судді було грубо порушено права позивача та її малолітньої дитини. Суддею достовірно відомо про те, що аліментами є певна грошова сума, або частка від доходів відповідача, які необхідні для утримання дитини. Аліменти присуджуються від дня предявлення позову.

Не зважаючи на це, суддя Алєксєєнко В.М., ухвалою від 03.10.2018 року, фактично позбавив дитину коштів на її утримання за значний період часу, оскільки звернення з новим позовом позбавляло б права позивача на отримання аліментів на дитину починаючи з лютого 2018 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції як позивач так і відповідач наголошували на затягуванні вирішення даної справи судом.

Колегія суддів вважає, що суддею не тільки порушено право на справедливий суд позивача та її дитини (пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а його дії підривають авторитет правосуддя нашої держави, а тому не могли бути залишені апеляційним судом без відповідного реагування в окремій ухвалі.

На підставі викладеного, ст.ст. 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 3 Закону України «Про вищу Раду правосуддя та керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд. -

п о с т а н о в и в :

Повідомити Вищу раду правосуддя про виявлені порушення суддею Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко Василем Мефодійовичем під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Окрема ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особами, яких вона стосується в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий підпис А.Ю. Зайцев

Судді: підпис О.В. Ковальчук

підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев