У Х В А Л А

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 205/86/16-ц

провадження № 61-21760ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, лише зазначено, що постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року отримано 20 лютого 2018 року.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Оскільки із матеріалів касаційного провадження не можливо встановити дату виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такий пропущений.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що заявник є пенсіонером, перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим витрачає кошти на ліки та лікування, на підтвердження чого надано копію пенсійного посвідчення від 15 травня 2013 року, копії довідок комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» від 28 квітня 2016 року та від 18 березня 2018 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун