Ухвала

03 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 569/5797/17

провадження № 61- 10076к18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі - РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал») про забезпечення позову.

У липні 2018 року РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал»звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору як помилково або надміру зарахованих до бюджету, до заяви додано копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та платіжне доручення.

Як встановлено Верховним Судом, платіжне доручення, яке додано до заяви про повернення судового збору надавалось заявником до заяви про забезпечення позову, тобто судовий збір був сплачено не помилково та не надміру. Заявник не навів обґрунтувань щодо надміру сплаченого судового збору чи помилкового його сплачування.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, у статті 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа/клопотання не розглядалися судом по суті та юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову є одним з процесуальних варіантів розглядом поданої заяви по суті, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 133 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволеннізаяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний