Справа № 752/5650/14-ц
Провадження по справі № 2-р/752/5/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про роз»яснення рішення та виправлення помилок у виконавчих листах,

встановив:

08.11.2017 року КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» звернулося до суду з заявою про роз»яснення рішення та виправлення помилок у виконавчих листах.

В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/5650/14-ц було ухвалео рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до КП «ЖЕО-109 Голосіївського району, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Відповідно до цього ж рішення стягнуто з КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 51 109, 00 грн., моральну шкоду кожному з позивачів по 500, 00 грн., судовий збір у розмірі 536, 27 грн. на користь ОСОБА_1. Зі змісту рішення, котре просить роз»яснити також вбачається , що суд, задовольняючи позов частково, зазначив у резолютивній частині рішення загальну суму (51 1909,00), що підлягає стягненню відповідача на користь позивачів, проте не конкретизував, яку частину цих коштів належить стягнути на користь кожного з позивачів. На виконання цього ж рішення: кожному з позивачів були видані виконавчі листи на стягнення моральної шкоди кожному з позивачів по 500, 00 грн.; на ім»я ОСОБА_1 на стягнення судового збору у сумі 536, 27 грн.; на ім»я кожного позивача на стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у 51 109, 00 грн.. На відміну від виконавчих листів на стягнення моральної шкоди порядок стягнення майнової шкоди не конкретизовано у зв»язку з чим державною виконавчою службою відкрито п»ять виконавчих проваджень щодо стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на суму 51 109, 00 грн. на кожного з позивачів та накладено арешт на майно КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» з метою подальшої реалізації, що може призвести до надмірного стягнення грошових коштів.

Просило роз»яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва щодо стягнення з КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок залиття квартири, зокрема кнкретизувати, як частину майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у сумі 51 109, 00 грн. належить стягнути на користь кожного з позивачів, виправити помилки у виконавчих листах відповідно до наданого роз»яснення, конкретизувавши, яка підлягає до стягнення сума кожному з позивачів.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» заявлені вимоги про роз»яснення рішення та виправлення помилок у виконавчих листах підтримала. Просила роз»яснити рішення суду, яким стягнуто з КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, зокрема кнкретизувати, яку частину майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у сумі 51 109, 00 грн. належить стягнути на користь кожного з позивачів, виправити помилки у виконавчих листах відповідно до наданого роз»яснення.

Інші учасники справи в судове засідання для розгляду заяви КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» не з»явилися, про його дату та місце повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявлених вимог.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов джо висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася справа №752/5650/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до КП «ЖЕО-109 Голосіївського району, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

22.05.2015 року у справі було ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 51 109, 00 грн..

На виконання рішення суду в зазначеній частині булди видані виконавчі листи на ім»я кожного позивача на стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 51 109, 00 грн..

Звертаючись до суду з заявою про роз»яснення рішення суду в частині, що стосується відшкодування майнової шкоди та виправлення помилок у виконавчих листах заявник посилається на те, що державним виконавцем вжито заходи щодо виконання зазначених виконавчих листів у спосіб стягнення з боржника КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» на користь кожного стягувача по 51 109, 00 грн., у той час, як відповідно до рішення суду на виконання якого видано виконавчі листи щодо відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 51 109, 00 грн. майнову шкоду в зазначеному розмірі стягнуто на користь всіх позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набраня чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху , повернуті або передані за підсудністю, щоджо них рне може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правилами статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Як видно зі змісту судового рішення, виконання якого в частині відшкодування майнової шкоди просить роз»яснити відповідач КП «ЖЕО-109 Голосіївського району», предметом судового розгляду були позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої їм майнової шкоди в розмірі 51 109, 00 грн., що складало вартість відновлювального ремонту їх квартири за наслідками залиття, а з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивачі просили відшкодувати збитки завдані їм у розмірі 59 301, 00 грн.

Судом також встановлено, що за заявами позивачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 судом 04.05.2016 року було видано п»ять виконавчих листів на виконання зазначеного вище рішення суду в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 51 109, 00 грн. за якими постановою головного державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ Головного ТУЮ у місті Києві Чергадзе Н.О. від 19.05.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Станом на час розгляду судом заявлених вимог про роз»яснення рішення суду виконавчі листи №752/5660/14-ц видані 04.05.2016 року Голлосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу в сумі 51 109, 00 грн. не виконані.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог у частині відшкодування майнової шкоди, суд стягнув з КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 51 109, 00 грн., чим було задоволено солідарне право позивачів на відшкодування майнової шкоди, а тому підстави для стягнення за кожним виконавчим листом виданим на виконання рішення суду в цій частині зазначеного в ньому розміру шкоди на кожного стягувача відсутні.

Наразі роз»ясненню підлягає рішення в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 щодо відшкодування на їх користь майнової шкоди, завданої залиттям квартири, що кожен зі стягувачів має право на належну йому частку від розміру шкоди 51 109, 00 грн., яка відшкодована на їх користь на задоволення їх же позовних вимог.

Що ж стосується заявлених вимог КП «ЖЕО-109 Голосіївського району», що відповідно до роз»яснень рішення сду що підлягає виконанню у примусовому порядку необхідно внести і виправлення у виконавчі листи, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за зявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а правилами ст. 431 цього ж Кодексу встановлено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій , видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов»язок чи право є солідарним.

У той же час, частиною 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Отже, приймаючи до уваги, що видані виконавчі листи на виконання рішення суду, порядок виконання якого просить роз»яснити заявник за формою та змістом відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та змісту резолютивної частини рішення суду на виконання якого їх видано, відповідно відсутні підстави для висновку суду що при їх оформленні або видачі були допущені помилки, що підлягають виправленню.

Внесення виправлень у виконавчі листи з метою приведення їх у відповідність до наданих судом роз»яснень щодо порядку виконання рішення суду не змінює змісту судового рішення, а тільки роз»яснює його виконання, а тому не може бути підставою для внесення виправлень до виконавчих листів виданих на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 271,431,432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про роз»яснення рішення та виправлення помилок у виконавчих листах, задовльнити частково.

Роз»яснити, що рішення суду, ухвалене 22 травня 2015 року по справі №752/5650/14-ц, провадження №2/752/1379/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 109 Голосіївського району», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири в частині позовних вимог щодо стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у сумі 51 109 грн. 00 коп. підлягає виконанню шляхом стягнення з боржника комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» на користь кожного стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 належної частки від розміру шкоди 51 109, 00 грн. яка стягнута на їх користь солідарно.

Решта вимог заявника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» щодо виправлень у виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк