ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1240/17 Номер провадження 22-ц/814/48/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд до ФОП ОСОБА_2 про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач повинен був надати їй інформаційно-консультативні послуги щодо характеристики Республіки Польща, щодо інформаційного-методичного сприяння в підготовці документів необхідних для отримання візи у Республіку Польща, однак в обумовлений термін 20-45 днів за вказану у договорі оплату, послуги не були виконані, а навпаки, через неправдиву і неповну інформацію щодо даних замовника послуг було відмовлено у видачі візи. У зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків відповідачем, позивач отримала матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір про надання послуг № 374/17, укладений 13 липня 2017 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнуто з фізичною особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5500 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 15500 грн.

Стягнуто з фізичною особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохав рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що районним судом не взято до уваги, що відповідач на виконання п. 5.2 Договору направляла позивачу запрошення на її ім'я та підписаний акт виконаних робіт № 374/17 у двох примірниках для подальшого їх підписання позивачем та відправлення відповідачу. Також відповідач оформила на ім'я позивача страховий поліс, необхідний для виїзду в Республіку Польща.

Позивачем протягом семи календарних днів після направлення позивачу підписаних примірників актів виконаних робіт позивач не надіслала на адресу відповідача мотивованої відмови підписувати цей акт, то договір вважається виконаним в силу п.5.3 Договору.

Також вважає, що судом першої інстанції проігноровано факт того, що згідно п.4.3 Договору при отриманні замовником передбачених пп. 2.1.1-2.1.5 Договору послуг та матеріалів службою доставки «Нова Пошта» замовник післяплатою оплачує їх залишкову вартість, що становить 2750 грн. 04.08.2017 року після одержання від відповідача документів згідно експрес-накладною № 5383 позивач оплатила відповідачу залишкову вартість наданих послуг, що підтверджується доданою позивачем до позовної заяви копію заяви на переказ готівки № 359913011. Тобто, ця оплата також підтверджує факт отримання позивачем обумовлених договором послуг.

Окрім того, залишено поза увагою п. 6.4 Договору, яким визначено, що відповідач не несе відповідальність за відмову у видачі в'їзної візи будь-якої категорії позивачу та у цьому випадку кошти, які були сплачені позивачем відповідачу згідно з п 4.2-4.3, компенсують витрати відповідача і позивачу не повертаються.

Відзиви від сторін не надходили.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 13 липня 2017 між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг № 374/17 (а.с. 6-7).

Відповідно до вимог п.2.1. Договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язувалася: надати ОСОБА_3 інформаційно консультаційні послуги щодо характеристики Республіки Польща, а саме, про основні економічні, політичні, соціальні характеристики, національні звичаї і норми громадського життя; про порядок виїзду громадян України за кордон, про перелік необхідних для виїзду за кордон документів, про порядок їх підготовки, збору та оформлення, зокрема пояснити замовнику порядок видачі та механізм подачі документів, необхідних для отримання візи у Республіці Польща; надати інформаційно методичне сприяння (в межах цього Договору) в підготовці документів, необхідних для отримання візи в Республіку Польща: анкету візового центру/ консульства, запрошення на працю 180/360, якщо потрібно страховий поліс (за рішенням замовника щодо страхової компанії); надати інформацію про статус громадянина України під час перебування у Республіці Польща, допустимі строки перебування у цій країні, порядок реєстрації (у разі необхідності) факту перебування громадянина України у вказаній країні; термін виконання інформаційно методичного сприяння 20-45 днів в рахунок оплачених замовником послуг.

Відповідно до вимог п.3.1. Договору ОСОБА_3 зобов'язувалася надати виконавцю необхідні документи та відомості; повну та достовірну інформацію, яка містить характеристику замовника про місце його постійного проживання, усю необхідну інформацію, яка необхідна для якісного надання послуг відповідачем.

Згідно з п.4.1. Договору вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем складає 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн.

Свої зобов'язання ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_2 виконала у повному обсязі, зокрема, надала необхідні для виконання договору документи та сплатила кошти в розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн., що підтверджується квитанцією від 25.07.217 р. та заявою на переказ готівки від 04.08.2017 року (а.с.8), а також не заперечується відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання не виконала та обумовлені послуги на протязі строку дії Договору позивачу не надала. Наявні чисельними помилками при заповненні відповідачем анкет на отримання національної візи Республіки Польща в частині адреси проживання, періоду перебування ОСОБА_3 на території іншої держави, а також майбутнього місця роботи позивача. Згідно формуляра про відмову у видачі національної візи під час процедури подана неправдива або прихована правдива інформація, не обґрунтована мета або умови запланованої подорожі.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального та процесуального права.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.(ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Районний суд зазначених норм матеріального та процесуального права не дотримався.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип належного виконання зобов'язання стосується суб'єкта, предмета, строку, місця і способу виконання.

Згідно зі статтями 526,530,610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як убачається з п. 2.1 Договору виконавець зобов'язується: надати замовнику інформаційно-консультативні послуги щодо характеристики Республіки Польща, а саме про основні економічні, політичні, соціальні характеристики, національні звичаї і норми громадського життя. Надати замовнику інформацію про порядок виїзду громадян за кордон, про перелік необхідних для виїзду за кордон документів, про порядок їх підготовки, збори та оформлення, зокрема пояснити замовнику порядок та механізм подачі документів, необхідних для отримання візи у Республіку Польща. Надати замовнику інформаційно-медичне сприяння (виключно в межах цього Договору) у підготовці документів необхідних для отримання візи у Республіці Польща: анкету візового центру/консульства, запрошення на працю 180/360, якщо потрібно страховий поліс (за рішенням замовника щодо страхової компанії). Надати замовнику інформацію про статус громадянина України під час перебування у Республіці Польща, допустимі строки перебування у цій країні, порядок реєстрації (у разі необхідності) факту перебування громадянина України у вказаній країні. Термін виконання замовнику інформаційно-методичне сприяння (виключно в межах цього Договору) 20-45 днів в рахунок оплачених замовником послуг (крім постановки на чергу візового центру).

Згідно п.3.1 замовник зобов'язується:вчасно надати виконавцю всі витребувані документи та відомості. Надати виконавцю повну та достовірну інформацію, яка містить характеристику замовника та стосується відомостей про місце постійного проживання, навчання, попередні відомості відмови в наданні візи або спроби отримати візу, наявності порушення візового режиму, судимості, дієздатність та іншу персональну інформацію в повному обсязі, необхідному для посольства. Самостійно подати підготовлені документи та отримання візи та проходити співбесіду у консульському відділі посольства. У разі зміни своєї адреси, номерів телефонів, узгоджених каналів зв'язку повідомити про це виконавця. Відразу після підписання цього Договору оплатити послуги виконавця у розмірі, визначеному у розділі п. 4.1 цього Договору.

Положеннями п.6.4 Договору, якими прямо визначено, що відповідач не несе відповідальності за відмову у видачі в'їзної візи будь-якої категорії позивачу та у цьому випадку коштів, які були сплачені позивачем відповідачу згідно з пп. 4.2-4.3, компенсують витрати відповідача і позивачу не повертаються.

Районним судом надано самовільне трактування п. 2.1.5, де зазначено, що безпосередньо подача документів в пункт прийому візових анкет або консульство здійснюється позивачем(заявником) тільки особисто і остання особисто зобов'язувалась самостійно подати документи на отримання візи та проходити співбесіду у консульському відділі посольства(п.3.1.4 Договору)

Тобто, за численні помилки в анкеті на отримання національної візи Республіки Польща відповідач не несе відповідальності, оскільки вони заповнюються власноруч позивачем, та дана «послуга» не передбачена умовами Договору.

Апелянтом правомірно зазначено, що відповідач на виконання п. 5.2 Договору направила позивачу запрошення на її ім'я та підписати акт виконаних робіт №374/17 у двох примірниках для подальшого їх підписання позивача та відправлення відповідачу. Однак протягом семи календарних днів після направлення позивачу підписаних примірників акта виконаних робіт позивач не надіслала на адресу відповідача мотивованої відмови підписувати цей акт, то договір вважається виконаним в силу п.5.3 Договору.

Як убачається із матеріалів справи, відмову у видачі візи позивачка отримала 11.10.2017 року, при цьому акт виконаних робіт відповідачем надісланий 03.08.2017 року, тобто замовник могла пред'явити зауваження-претензії до роботи виконавця перед тим, як оплачувати другу частину коштів. Проте, ніякої претензії на адресу виконавці не надходило та не надходило підписаного акта виконаних робіт чи відмова за певних підстав його підписати.

Згідно з п. 4.3 Договору при отриманні замовником передбачених пп.2.1.1-2.1.5Договору послуг та матеріалів службою доставки «Нова Пошта» замовник післяплатою оплачує їх залишкову вартість, що становить 2750 грн. 04.08.2017 року після одержання від відповідача документів згідно експрес-накладною № 5383 позивач оплатила відповідачу залишкову вартість наданих послуг, що підтверджується доданою позивачем до позовної заяви копію заяви на переказ готівки № 359913011.

Колегія суддів зазначає, що твердження позивача, відносно подачі відповідачем недостовірної інформації щодо ОСОБА_3 до візового центру, через, що було відмовлено у видачі візи, не знайшли свого підтвердження та спростовується умовами договору.

Також, позивачем у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України не надано доказів щодо завдання відповідачем моральної шкоди своїми діями чи бездіяльністю.

Окрім цього, не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_3 на ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», стосовно нечесної підприємницької та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та умовами договору.

Аналізуючи укладений між сторонами договір колегія суддів вважає, що умови договору ніяким чином не порушуються права позивача, та згідно викладеним умовам оспорюваного договору, виконані належним чином по відношенню до замовника (позивача).

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2018 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.Б. Бутенко ______________ С.А. Гальонкін