Справа № 2-1220/11
УХВАЛА

18.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заявник посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2011 року у справі №2-1220/11 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 3 600 134,41 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.. На підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським судом міста Дніпропетровська 18.11.2011 року були видані виконавчі листи.

08.12.2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року, у результаті чого кредитором у зобовязанні за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно з умовами договору набуло права вимоги замість первісного кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», належного виконання боржником зобовязань у межах переданого права вимоги та відповідної заміни сторони виконавчого провадження на нового кредитора-правонаступника.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

У ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» та інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43050853, копію якої разом із оригіналами виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-1220/2011року було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

Вважаючи себе належним кредитором у зобовязанні по кредитному договору №0 від 27.08.2008 року, право вимоги за яким було набуте за договором купівлі-продажу від 08.12.2011 року, заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСибБанк» на ПАТ «Дельта Банк». Оскільки оригінал виконавчих листів, виданих 18.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по справі №2-1220/2011 року ПАТ «УкрСибБанк» не були передані представнику ПАТ «Дельта Банк», заявник також просив видати дублікати виконавчих документів та поновити строк їх предявлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував та зазначив, що заявник не є належним кредитором за кредитними правовідносинами по договору №0 від 27.08.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, лише тільки на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.11.2011 року. Твердження заявника ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, також спростовані встановленими фактами у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №174/3902/14 від 02.12.2015 року, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договором №0 від 27.08.2008 року, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року залишено без змін, яким заявнику було відмовлено з підстав ненадання суду доказів наявності у ПАТ «Дельта Банк» оригіналів документів, повязаних з кредитним договором №0 від 27.08.2008 року.

Дана обставина у свою чергу виключає наявність у ПАТ «Дельта Банк» прав та обовязків, як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року. Крім того, заявником не доведено факту існування на час звернення до суду з відповідною заявою відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-1220/11 від 14.07.2011 року, тому просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Вислухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження №43050853, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2011 року у справі №2-1220/11 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія «Союз-Реагент» на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 3 600 134,41 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн..

На підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським судом міста Дніпропетровська 18.11.2011 року були видані виконавчі листи та Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП №43050853 (а.с. 127-158).

Через відсутність забезпечення стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» авансування оцінки майна, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.06.2015 року ВП №43050853 виконавче провадження було закрите, а виконавчі листи були повернуті на адресу стягувача (а.с. 156-157).

08.12.2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року (а.с. 16-20).

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 станом на 05.04.2015 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 станом на 05.04.2015 року, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва та інше.

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні встановлений вимогами ст. 516 ЦК України, згідно якої, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Обовязок довести права нового кредитора у зобов'язанні регламентовані ст. 517 ЦК України, відповідно до якої, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Розділом XIII про «Перехідні положення»» Цивільного процесуального строку України, в редакції Закону №2147-19, встановлено, що до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність та допустимість доказів регламентуються ст.ст. 77, 78 ЦПК України за якими, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищенаведені норми права суд дійшов висновку, що заміна кредитора у зобовязанні, як різновид процесуального правонаступництва, встановлення якого здійснюється в рамках судового розгляду, є обовязковою передумовою, для здійснення у подальшому заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні, тобто на стадії здійснення виконавчих дій до моменту його закриття.

Дослідивши спірні правовідносини в ході даного судового розгляду, суд бере до уваги встановлені обставини щодо відсутності правових підстав для визнання заявника належним кредитором за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року, що встановлено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №174/3902/14 від 02.12.2015 року, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договором №0 від 27.08.2008 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року залишене без змін, яким заявнику було відмовлено з підстав ненадання суду доказів наявності у ПАТ «Дельта Банк» оригіналів документів, повязаних з кредитним договором №0 від 27.08.2008 року, що виключає законні правові підстави для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, яке повинно існувати на стадії здійснення активних виконавчих дій на момент даного судового розгляду.

Заявником також не доведено і факту існування на час звернення до суду з

відповідною заявою відкритого виконавчого провадження з примусового виконання

рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній

справі №2-1220/11 від 14.07.2011 року.

Відсутність законних та правомірних підстав для задоволення вимог заявника в частині заміни сторони у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк», виключає правові підстави для задоволення решти заявлених вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: