УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Ніка Плюс» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/10165/18 за позовною заявою Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд звернути стягнення на транспортний засіб -і марки «CHEVROLET Silverado», кузов №1GCEK14XX4Z169683, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, (02232, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 16/В кв. 35, код НОМЕР_2) в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «Ніка Плюс» за кредитним договором №227/09.05 від 15.09.2009 року в сумі 179692,71 гривні, яка складається з основної суми боргу 80000,00 гривень та процентів за користування кредитом в сумі 99692,71 гривні, шляхом його продажу на прилюдних торгах у порядку процедури виконавчого провадження.

У травні 2018 року голова правління КС «Ніка Плюс» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки «CHEVROLET Silverado», кузов №1GCEK14XX4Z169683, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.09.2009 року № витягу 24684043 не зареєстроване зверння стягнення на транспортний засіб марки «CHEVROLET Silverado», кузов №1GCEK14XX4Z169683.

З листа Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від №24.10.2017 року №31/22-4492 зазначено, що згідно регіональної АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС, 16.05.2012 автомобіль марки «CHEVROLET Silverado» з державним номерним знаком ВХ6912ВА був знятий з обліку для реалізації власником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 24.10.2017 згідно вище зазначених баз даних автомобіль марки «CHEVROLET Silverado» з кузов № НОМЕР_3, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 02232, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 16/В кв. 35. Дата видачі свідоцтва 12.03.2012 року.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилається на необхідність накладення арешту, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. в заяві не вказала предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Ніка Плюс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин