Справа № 359/332/18
Провадження № 2/359/1094/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення кількості та вартості використаних матеріалів при будівництві зовнішніх, внутрішніх стін, міжповерхових перекриттів будинку по вул. Локаторна, 105 с. Гора Бориспільського району Київської обл., визначити яке відсоткове співвідношення вони складають у будинку.

Клопотання обґрунтовано тим, що будинок будувався на земельній ділянці, що є у особистою власністю ОСОБА_3. Не всі будівельні матеріали використані для будівництва спірного будинку придбані за спільні кошти подружжя. Вся цегла, що була використана при будівництві, плити перекриття є будівельними матеріалами, які йому подарувала бабуся ОСОБА_5. На її земельній ділянці стояв недобудований двоповерховий будинок, який було розібрано, а отримані будівельні матеріали використано для будівництва спірного будинку. Цю обставину в своєму відзиві підтверджує і ОСОБА_1. Доказами, що обґрунтовують обставин, на які ОСОБА_3 посилається як на підставу своїх вимог щодо визначення, яка кількість цегли та плит перек риття використана для будівництва будинку і яка їх вартість відповідно до ст. 76 ЦПК України, може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціаль-них знань.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Натомість уповноважила представляти свої інтереси в суді захисника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання заявлені у клопотання не сприятимуть вирішенню по суті спору, унеможливлять виконання експертизи та призведуть до тяганини у розгляді справи. Звернув увагу також на те, що для вирішення поставлених у клопотанні не додано належних і необхідних доказів, на підставі яких в тому числі, експерт має провести дослідження. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно технічної експертизи. Разом з тим, у випадку задоволення клопотання, просив включити додаткове питань на вирішення експерта, а саме встановити дійсну ринкову вартість спірного будинку.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість уповноважив представляти свої інтереси в суді ОСОБА_4, яка клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, обґрунтування надані представником відповідача за первісним позовом до заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та надані документи, прийшов до такого висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. Крім того, позивач за первісним позовом та її представник, заперечують проти призначення наведеної експертизи. Дана категорія справ, у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, не відноситься до справ, в яких призначення експертизи є обовязковим.

Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на те, що не всі будівельні матеріали придбані за спільні кошти. Зазначає,що вся цегла, що була використана при будівництві, плити перекриття є будівельними матеріалами, які йому подарувала ОСОБА_5. На земельній ділянці останньої стояв недобудований двоповерховий будинок, який було розібрано, а отримані у такий спосіб будівельні матеріали використано для будівництва спірного будинку. Проте, питання, які ставить відповідач перед експертом в прохальній частині клопотання жодним чином не стосуються предмету доказування, а саме щодо кількості, виду бувших у використанні будівельних матеріалів, отриманих за наслідком розібрання вищевказаного будинку та використаних для будівництва спірного будинку, обсягу їх застосування у будівництві спірного будинку, меж використання.

Тобто, поставлені на вирішення експерта питання у клопотанні, не стосуються предмету доказування, оскільки з їх змісту вбачається визначення саме загальної кількості та вартості використаних матеріалів при будівництві зовнішніх, внутрішніх стін, міжповерхових перекриттів будинку по вул. Локаторна, 105 с. Гора Бориспільського району Київської обл. та визначення відсоткового співвідношення їх складової у будинку.

Суд вважає, що питання поставлені на вирішення експерту не стосуються предмету доказування, у звязку з чим призначення у справі експертного дослідження матиме наслідком лише тяганину при її розгляді та не сприятиме вирішенню спорів по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення вказаної експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.