Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1244/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградііського районного суду перебуває цивільна справа а позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, поскілки на його думку спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в в іншому складі суду Виноградівського районного суду.

Відповідач зазначає, що такою є справа № 299/2618/18 (головуючий суддя: Кашуба А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У зв'язку із вищезазначеним, відповідач вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦГІК України.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, заперечив проти задоволення заявленого клопотання відповідача, поскільки цивільна справа № 299/2618/18 (головуючий суддя: Кашуба А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди стосується іншого календарного періоду часу.

У судове засідання представник відповідача не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням.

Заслухавши думку представників позивача, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: в проваджені цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, цивільна справа № 299/2618/18 (головуючий суддя: Кашуба А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди стосується іншого календарного періоду часу ніж той що зазначений в цивільній справі за №299/1244/18, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий ОСОБА_3