Справа № 580/14/18
Номер провадження 2/580/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 08.10.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір. Позивач свої зобовязання по договору виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні та в письмовій відповіді на відзив позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на те, що банк діяв згідно вимог чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не зявився, а його представник проти задоволення позову заперечила, мотивуючи це тим, що він не укладав кредитного договору в письмовій формі, оскільки не підписував тарифів та умов і правил надання банківських послуг; що банком не доведено факту отримання кредитних коштів відповідачем; що в підписаній позивачем заяві від 08.10.2010 року не вказано ні типу процентної ставки, ні порядку нарахування процентів.

Крім того, представник мотивувала свої заперечення, що банком після надання кредитних коштів було збільшено відсоткову ставку без погодження з відповідачем і просила зменшити розмір відсотків, нарахованих відповідачеві.

З розрахунку (а.с. 6-9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 21.11.2017 року сума заборгованості відповідача за кредитом становить 20 803 грн. 57 коп.; заборгованість за процентами 85 196 грн. 43 коп., а всього 106 000 грн. 00 коп.

З анкети-заяви, витягів з тарифів та умов (а.с. 10-35), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 08.10.2010 року відповідач оформив заявку на отримання кредиту та згодився на умови, запропоновані позивачем.

З паспорта (а.с. 36), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

З відомості, ліцензії, виписки та статуту (а.с. 37-41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

З виписки (а.с. 81-83, 113-124, 178-181), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що що позичальниця використала кредитні кошти шляхом зняття готівки у банкоматах, а також шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари.

З наказів (а.с. 91-105, 127-129), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час дії кредитного договору мала місце зміна відсоткової ставки, нарахованої за користування кредитними коштами.

З довідки (а.с. 126, 183), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" видав ОСОБА_2 кредитні картки зі строком дії до останнього дня 08.2017 року.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 08.10.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обовязки належним чином і станом на 21.11.2017 року банк нарахував суму поточної заборгованості відповідача за кредитом в розмірі 106 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 20 803 грн. 57 коп.; заборгованість за процентами 85 196 грн. 43 коп.

З позовом банк звернувся 04.01.2018 року.

Згідно ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється письмово протягом семи днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що відповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 21.11.2017 року йому нараховано поточну заборгованість за кредитом в розмірі 106 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 20 803 грн. 57 коп.; заборгованість за процентами 85 196 грн. 43 коп., а відповідачем та його представниками не було доведено, що заборгованість сплачена.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що 08.10.2010 року відповідач підписав не кредитний договір, а лише анкету-заяву, в якій виявив бажання отримати кредитну картку, що ця анкета заява не містить умов щодо тарифів та умов і правил надання банківських послуг; що банком не доведено факту отримання кредитних коштів відповідачем; що в підписаній позивачем заяві від 18.10.2010 року не вказано ні типу процентної ставки, ні порядку нарахування процентів, так як з тексту анкети-заяви вбачається, що відповідачка погоджується і приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 10).

Крім того, факт використання відповідачем кредитних коштів та їх часткове повернення свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився на запропоновані банком Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, у тому числі і з встановленою банком на момент підписання анкетизаяви процентною ставкою за користування кредитом.

При цьому позичальник частково повертав кредит, чим також визнав, на думку суду, наявність кредитної заборгованості, так як сплачував кошти на її часткове погашення.

В той же час, на думку суду в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і доводи представника відповідача в тій частині, що існують обставини, які виключають необхідність сплати частини боргу.

Так, суд суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 в тій частині, що відповідно до ст. 651 ЦК України.

зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, та ту обставину, що в судове засідання не було надано доказів про погодження банком в письмовій формі умов договору щодо збільшення відсоткової ставки.

При цьому суд бере до уваги, що згідно витягів з тарифів обслуговування кредитних карт, які діяли на момент укладення кредитного договору (а.с. 6) ставка річних відсотків складає 30 % і вважає що в період часу з 10.03.2010 року по 21.11.2017 року до стягнення підлягають відсотки, нараховані саме за цією ставкою.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості ОСОБА_1 по сплаті кредиту частково і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 08.10.2010 року, яка виникла станом на 21.11.2017 року в розмірі 35 094 грн. 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 20 803 грн. 57 коп.; заборгованість за процентами 14 290 грн. 89 коп., виходячи з розрахунків наданих представником відповідача (а.с. 246-247).

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро 49094, , МФО 305299, п/р № 3111 заборгованість за кредитним договором від 08.10.2010 року, яка виникла станом на 21.11.2017 року в розмірі 35 094 грн. 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 20 803 грн. 57 коп., заборгованість за процентами 14 290 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094, , МФО 305299, п/р № 3111 судовий збір в сумі 529 грн. 76 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 07.12.2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.