Ухвала

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 211/1477/17

провадження № 61-22450 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою,

В с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із указаним позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Марфін Банк», в обґрунтування якого посилалася на те, що 01 серпня 2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 00094/RK, з Додатковою угодою від 14 липня 2009 року № 1, на підставі якого банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 22 029,84 дол. США з 01 серпня 2006 року на строк до 01 серпня 2014 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 01 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 00216-СК, з Додатковою угодою від 14 липня 2009 року № 1.

05 червня 2015 року вона отримала письмову вимогу про порушення забезпеченого порукою зобов'язання, в якому банк вимагав дострокового повернення кредитних коштів, процентів та пені.

Вважає, що оскільки в договорі не вказано термін дії поруки, то вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Враховуючи те, що ПАТ «Марфін Банк» по 01 лютого 2014 року включно, не пред'явив до неї вимоги, як до поручителя, просила визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки від 01 серпня 2006 року № 00216-СК, такою, що припинена з 01 лютого 2014 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, позов задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки від 01 серпня 2006 року № 00216-СК, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», такою, що припинена з 01 лютого 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 березня 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ПАТ «МТБ Банк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2017 року.

В касаційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В.В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що 01 серпня 2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 00094/RK, з Додатковою угодою від 14 липня 2009 року № 1. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 01 серпня 2006 року укладено договір поруки № 000216-СК, з Додатковою угодою від 14 липня 2009 року № 1.

Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4.6 Договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором і за цим Договором.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства обґрунтовано виходили із того, що строк виконання основного зобов'язання настав 01 серпня 2013 року, однак оскільки протягом шести місяців після його спливу банк не пред'явив вимоги до поручителя про погашення кредитної заборгованості, порука вважається припиненою.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська