справа № 208/3589/15-ц
№ провадження 2/208/25/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

За участі:

Представників позивача, за первісним позовом, вони ж представники відповідача за зустрічним позовом - Приватного підприємства «Дніпросервіс» - директора підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3,

Представника відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4;

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про залучення за первісним позовом 3-іх осіб, без самостійних вимог щодо предмету позову, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Приватного підприємства «Дніпросервіс» до ОСОБА_3, 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Камянська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради, Приватного підприємства «Дніпросервіс», 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області «про скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним».

До судового засідання з боку представника позивача за первісним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про залучення за первісним позовом до участі у справі як 3-іх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору:

- Камянську міську раду,

- Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради ;

- Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, та зазначив, що це клопотання повязано з державним наглядом що стосується предмету спору, а тому їх участь є необхідною.

Інші учасники процесу не заперечували щодо залучення заявлених осіб до участі.

Вирішуючи питання за клопотання, суд дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали цивільної справи приходить до наступного:

Так, згідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2016 року (а.с. 97), заявлене клопотання є таким що підлягає задоволенню частково, а саме щодо залучення осіб, які ще не є учасниками справи.

На підставі вище зазначеного, та керуючись ч. 3 ст. 53, ст.ст. 197, 198, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі № 208/3589/15 за первісним позовом Приватного підприємства «Дніпросервіс» до ОСОБА_3, 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Камянська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради, Приватного підприємства «Дніпросервіс», 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області «про скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним», в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету первісного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради (м. Камянське, вул. Москворецька, будинок № 14).

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.