Справа №463/3099/17
Провадження №4-с/463/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа №2/463/672/14, виданого 21.05.2014 Личаківським районним судом м.Львова, просить таку скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Оскільки і місце проживання, і місцезнаходження майна ОСОБА_1 належить до Личаківського району м.Львова, вважає, що постанова державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби про прийняття до виконання виконавчого листа не відповідає вимогам закону.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач ПАТ «Ідея Банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Разом з тим, представник стягувача скерувала на адресу суду заперечення на скаргу. Зазначила, що дії державного виконавця є такими, що повністю відповідають усім вимогам закону, а скарга безпідставною, спрямованою на затягування виконання судового рішення про стягнення боргу, а тому вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавче провадження №52495296 з примусового виконання виконавчого листа №2/463/672/14, виданого 21.05.2014 Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 42916,85 грн.

Вважаючи, що такі дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, заявник посилається на порушення державним виконавцем вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник проживає та його майно знаходиться у Личаківському районі м.Львова, а не Пустомитівському районі Львівської області.

Разом з тим, суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки як вбачається з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований на території Личаківського району м.Львова за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта заявника та є власником вказаної квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Крім цього, згідно з вказаною довідкою боржнику на праві власності належить також квартира АДРЕСА_2.

З заперечень представника стягувача на скаргу вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» повністю підтримує виконання рішення суду Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, оскільки боржник є власником квартири АДРЕСА_2, а на належну йому квартиру у Личаківському районі м.Львова неможливо на даний час звернути стягнення.

Крім цього, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 22.05.2017 про передачу виконавчого провадження, з якої вбачається, що при проведенні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ЗВП 52796748 боржником по якому є ОСОБА_1, встановлено, що відкритими рахунками у банківських установах боржник не володіє, інформація про можливі джерела отримання доходів у ДФС України відсутня, на обліку в ПФУ як одержувач пенсії боржник не перебуває та допомог не отримує. Транспортний засіб боржника оголошено у розшук з 2011 р. За адресою реєстрації боржника ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що боржник володіє нерухомим майном за адресою м.Львів Винники вул.Кільцева, 10/66, однак звернути стягнення на дане майно не виявляється можливим, оскільки Личаківською районною адміністрацією, як органом опіки та піклування, не надано відповідного дозволу, оскільки за вказаною адресою зареєстрована малолітня дитина. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності володіє квартирою за адресою: Львівська обл. Пустомитівський р-н с.Муроване, вул.Вокзальна,15/15, що належить до території Пустомитівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з п.6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

При цьому, відповідно до вимог абз.2 п.9 Розділу V вказаної Інструкції державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в межах наданих йому повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», така не порушує жодних прав заявника, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 447-451 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 06 червня 2017 року по виконавчому провадженню №52495296 про прийняття до виконання виконавчого листа №2/463/672/14, виданого 21.05.2014 Личаківським районним судом м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Лакомська Ж. І.