АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №629/3006/17

Провадження № 22-ц/790/2290/18

м. Харків

16 березня 2018 року

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської областівід 08 лютого 2018 року(суддя Харабадзе К.Ш.) по справі № 629/3006/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської областівід 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду 26 лютого 2018 року КП «Харківводоканал» подано апеляційну скаргу.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої КП «Харківводоканал». Даних, що представник має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, який є начальним господарського-договірного відділу Комплексу водо підготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал». Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, що уповноважена представляти дану юридичну особу та є підписантом від імені КП «Харківводоканал» згідно статуту є лише ОСОБА_4 - керівник підприємства. Тобто, ОСОБА_3 не є особою, що має право представляти інтереси підприємства згідно посадового становища та установчих документів.

Документів, що представник є адвокатом матеріали справи не містять, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року(суддя Харабадзе К.Ш.) по справі № 629/3006/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Овсяннікова