Провадження № 2/761/2265/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: Огієнко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 02.10.2017 року позивач просить: зняти арешт та заборону відчуження рухомого майна, яке належить позивачу, накладені постановою № 38325436 Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України від 13.12.2013 року, а саме: легковий автомобіль «Fiat Grande Punto», державний номер НОМЕР_1.

Вимоги обгрунтовані тим, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа було накладено арешт на все майно позивача, так як він був боржником у виконавчому провадженні. Державний виконавець повернув виконавчий лист на тій підставі, що не виявлено майна на яке можна звернути стягнення. Як зазначає позивач, на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно, так як ухвалою суду виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Накладення арешту на майно позбавляє позивача вільно розпоряджатися належним йому майном.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.04.2018 року представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог так як відсутні підстави для скасування арешту. В наступні судові засідання представник не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Треті особи в судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не направили.

А тому на підставі положень статті 205 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні ВПВР ДДВС перебувало виконавче провадження №38325436 розпочате за виконавчим листом №2-7691/12, виданим 13.03.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 10 572 681,04 грн. заборгованості за кредитним договором.

В межах виконавчого провадження, державний виконавець 09.09.2013 року здійснив запит до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві для з'ясування наявності зареєстрованих транспортних засобів належних ОСОБА_2

17.09.2013 року була надана відповідь, що за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано.

Постановою від 13.12.2013 року державний виконавець наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 05.08.2014 року було змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на «Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Постановою від 30.06.2016 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» так як в результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника не розшукано, майна чи коштів на які можна звернути стягнення не розшукано.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.03.2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-7691/12, виданий 13.03.2013 року на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2012 року у справі №2602/3061/12 (провадження №2/2602/7691/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 10 572 90,04 грн.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача направив до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Fiat Grande Punto, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу.

В порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України представник позивача не надав в судовому засіданні для огляду оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

А враховуючи, що державним виконавцем встановлено, що за боржником - ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів станом на 17.09.2013 року, хоча автомобіль мав бути зареєстрований 26.07.2011 року, тому суд має сумніви щодо достовірності такого доказу.

Крім того, суду не було надано доказів, що на вказаний автомобіль накладено арешт та позивач, як його власник, не може ним розпорядитись.

Пункт 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції на час винесення постанови) визначав, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Представник позивача суду пояснив, що після завершення виконавчого провадження, ні позивач, ні його представник не звертались до державного виконавця з проханням скасувати арешт на майно.

Отже, так як в судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів, що на майно позивача, зокрема автомобіль накладено арешт та він, як власник не має можливості розпорядитись таким майном, не скористався можливістю звернутись до державного виконавця з проханням скасувати арешт на майно, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 213, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про зняття арешту та заборони відчуження майна - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2018 року

Суддя: Н.Г.Притула