Справа № 344/8156/16-ц
Провадження № 2-р/344/5/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 року. Позивач просить роз'яснити рішення суду у справі в частині стягнення з Івано-Франківської міської ради на його користь розміру середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з 21 березня 2016 року в сумі 131 902 гривні 55 коп, щоб забезпечити його виконання, оскільки виконавча служба і казначейство відмовляється приймати виконавчі листи до виконання.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву. Додатково зазначив, що виплата коштів повинна здійснюватися через Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради. Крім того, просив суд дану оцінку тому факту, що при зверненні до Апеляційного суду Івано-Франківської області та Верховного Суду відповідач сплачував судовий збір через Виконком Івано-Франківської міської ради.

В судове засідання представник Івано-Франківської міської ради не з»явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2017 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з 21 березня 2016 року в сумі 131 902 гривні 55 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.10.2017 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

24.11.2017 року заступником начальника відділу ПВРУДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого листа № 344/8156/16 про стягнення з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 загального розміру середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з 21 березня 2016 року в сумі 131 902 гривні 55 коп.

Листами Управління державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області від 25.10.2017 року та 29.11.2017 року повернуто ОСОБА_1 без виконання пакет документів про стягнення з з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 загального розміру середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з 21 березня 2016 року в сумі 131 902 гривні 55 коп.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Оскільки резолютивна частина рішення суду від 25.07.2017 року викладена чітко та зрозуміло, зазначені в обгрунтування доводи заяви не являються підставами для роз»яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч.1ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Обставини, зазначені позивачем в судовому засіданні про те, що виплата коштів повинна здійснюватися через Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, підлягають розгляду в порядку зміни способу або порядку виконання рішення, що не є предметом даного розгляду.

Інші обставини, зазначені позивачем, не підлягають встановленню судом під час розгялду заяви про розяснення рішення суду.

На підставі наведеного, 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2018 року.