Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа153/1194/18

Провадження2/153/330/18-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, в якій просив: визнати недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №2 від 12.01.2015; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок по вул.Шевченка,54 с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області від 14.01.2015, відповідно до якого вказаний будинок належить ОСОБА_2 сільській раді Ямпільського району Вінницької області на праві комунальної власності, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №2 від 12.01.2015; скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 8557474) від 30.01.2015, індексний номер: 18981609 від 30.01.2015 про реєстрацію 1 частки комунальної власності за ОСОБА_2 сільською радою Ямпільського району Вінницької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 56) на житловий будинок №54 по вул.Шевченка в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області (А-житловий будинок, А1-підвал, а1-шия погреба, а2-а3 сх. площадка, Б-гараж, В-сарай, Г-сарай, 1-огорожа), загальною площею 166,2 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м. та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що виконком ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області 12.01.2015 прийняв рішення про оформлення права комунальної власності на житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, відповідно до якого вирішено оформити право комунальної власності на вказаний будинок та видати свідоцтво на право комунальної власності. На підставі цього рішення виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області 14.01.2015 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок, який розташований по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, в якому зазначено, що власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_2 сільська рада Ямпільського району Вінницької області на праві комунальної власності і 30.01.2015 здійснено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8557474. На думку позивача відповідач незаконно та з порушенням чинного законодавства видав вказане свідоцтво про право власності на житловий будинок, яке стало підставою для здійснення державної реєстрації права власності, чим порушив його права, оскільки з 1988 року він разом зі своєю сімєю проживає та зареєстрований у спірному будинку по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, який надав їм колгосп «Маяк». Позивач зазначив, що спірний будинок перебував на балансі колгоспу «Маяк», а СТОВ «Маяк» не було правонаступником колгоспу «Маяк» та не передавав його у комунальну власність ОСОБА_2 сільській раді Ямпільського району Вінницької області. Також позивач посилається на те, що в ході передачі спірного житлового будинку не було створено комісію з питань передачі обєктів у комунальну власність, а комісія з організації вирішення майнових питань, яка склала акт приймання-передачі від 19.07.2004, не мала права передавати з СТОВ «Маяк» сільській раді житловий будинок, оскільки це не її функції. Крім цього, видача свідоцтва про право власності до повноважень сільських рад не належить. Однак, державний реєстратор всупереч чинному на час здійснення реєстрації законодавству, здійснив реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності, яке видане ОСОБА_2 сільською радою 14.01.2015, що є грубим порушенням, хоча не мав права цього робити, оскільки на спірний житловий будинок накладено арешт постановою прокуратури Ямпільського району Вінницької області від 07.08.2006 та зареєстрований 07.08.2006 за №3569747 приватним нотаріусом ОСОБА_3, який до цього часу не знятий та не скасований. Позивач вказав, що про порушення його прав на житловий будинок по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області йому стало відомо лише 13.11.2017 після звернення відповідача до суду з позовною заявою до нього та дружини ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні власністю шляхом виселення з будинку, і саме з цього дня він дізнався про те, що ОСОБА_2 сільська рада Ямпільського району Вінницької області має свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок, тому саме з цього дня починається перебіг порушеного його права.

Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Ямпільського району Вінницької області 05.11.2018 за вх.№7595 надано відзив за підписом сільського голови, в якому зазначено, що відповідач з позовними вимогами не погоджується, оскільки під час оформлення права комунальної власності спірного житлового будинку, права позивача не порушені, оскільки вказаний житловий будинок належить територіальній громаді с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області і не порушує жодних прав та законних інтересів позивача на його проживання у спірному будинку, на реалізацію його прав на приватизацію, а відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові. Крім цього, оскаржуване рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №2 прийнято 12.01.2015, оскаржуване свідоцтво про право власності видано 14.01.2015, 30.01.2015 за ОСОБА_2 сільською радою Ямпільського району Вінницької області зареєстровано право власності на житловий будинок по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Трирічний строк предявлення позову до суду про оскарження рішення виконавчого комітету збіг 12.01.2018. Позивач звернувся до суду з позовом лише 16.08.2018, тобто після закінчення строку предявлення позову до суду, хоча у нього був час у межах двох місяців для звернення до суду. Поважних причин і підстав пропуску строку позивач не навів та не обґрунтував належними доказами, клопотань про визнання поважними причин пропуску позовної давності не надав, тому є всі підстави для відмови у позові. Також відповідач зазначив, що при прийнятті рішення №2 від 12.01.2015 про оформлення права комунальної власності на житловий будинок по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області діяв виключно в межах своїх повноважень та на підставі Конституції і законів України. Жодних доказів, які підтверджували б законність вселення та проживання у спірному житловому будинку позивач не надав. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити та стягнути з позивача судові витрати, повязані з розглядом справи в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

Із протоколу №1 засідання виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 12.01.2015 (а.с.20) встановлено, що порядком денним засідання виконавчого комітету було питання про оформлення права комунальної власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, було прийнято рішення №2 «Про оформлення права комунальної власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, одноголосно.

Із копії рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №2 від 12.01.2015 про оформлення права комунальної власності на житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка на ОСОБА_2 сільську раду (а.с.21) встановлено, що вирішено оформити право комунальної власності та видати свідоцтво на право комунальної власності на житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на ОСОБА_2 сільську раду.

Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_2 сільською радою Ямпільського району Вінницької області 14.01.2015 (а.с.15) встановлено, що житловий будинок, який розташований по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області належить на праві комунальної власності ОСОБА_2 сільській раді Ямпільського району Вінницької області на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32932367 від 30.01.2015 (а.с.16) встановлено, що 30.01.2015 здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на житловий будинок, розташований по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, за ОСОБА_2 сільською радою Ямпільського району Вінницької області.

Із копії акту прийняття-передачі від 19.07.2004 та копії накладної №144 від 19.07.2004 (а.с.22, 23) встановлено, що будинок спеціаліста 1986 року, будинок спеціаліста 1986 року та сарай 1993 року, загальною вартістю 30271 гривня, СТОВ «Маяк» с.Михайлівка передало ОСОБА_2 сільській раді.

Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №54 по вул.Шевченка в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області (а.с.24-26) встановлено, що до складу житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області входять такі будівлі та споруди: А-житловий будинок, А1-підвал, а1-шия погреба, а2-а3 сх. площадка, Б-гараж, В-сарай, Г-сарай, 1-огорожа), загальною площею 166,2 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м.

Із досліджених судом письмових доказів, а саме: із копії довідки про склад сімї ОСОБА_1; копії заяви ОСОБА_1 про передачу в приватну власність приміщення комунальної квартири, яку він займає разом з сімєю; копії розпорядження комісії про приватизацію державного житла Ямпільської міської ради народних депутатів Вінницької області №1032 від 10.12.2004; копії свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2004; копії технічного паспорта; копії рішення 21 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №170 від 21.12.2004; копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.03.2005; копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.03.2005; копії архівної Довідки №01-20-17 від 31.01.2005, копій довідок ОСОБА_2 сільської ради №25 від 21.01.2000, №96 від 21.01.02 та №8 від 01.02.2000; встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом із своєю сімєю з 1988 року по теперішній час проживає в житловому будинку по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району, який бажав приватизувати, у звязку з чим вчиняв певні дії з приводу приватизації вказаного житлового будинку.

Із копії рішення 21 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №160 від 21.12.2004 та копії рішення 21 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №169 від 21.12.2004 встановлено, що вирішено прийняти в комунальну власність ОСОБА_2 сільської ради майно соціальної сфери два будинки спеціаліста по вул.Шевченка,54 та Шевченка,56 без права приватизації, змінено їх цільове призначення, сімї ОСОБА_1, яка проживає тимчасово в будинку по вул.Шевченка,54 надано будинок для проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.6 ст.95 ЦПК України суд не бере до уваги як доказ копію рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2018, яка викликає сумнів у відповідності оригіналу.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 та ч.5, 8 ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що власником житлового будинку по вул.Шевченка,54 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на праві комунальної власності є ОСОБА_2 сільська рада Ямпільського району Вінницької області і при оформленні вказаного права, права позивача не були порушені, оскільки спірний житловий будинок є комунальною власністю і належить територіальній громаді с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Позивач не довів, що факт оформлення відповідачем у комунальну власність спірного житлового будинку порушує його права та законні інтереси на проживання та на реалізацію його прав на приватизацію в порядку, передбаченому законами та нормативно-правовими актами України, які регламентують порядок і підстави приватизації державного та комунального майна у приватну власність. Доводи позивача про незаконність видачі свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок виконкомом ОСОБА_2 сільської ради не знайшли свого підтвердження, оскільки Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та будь-якими іншими законодавчими та нормативно-правовими актами не заборонено органу місцевого самоврядування приймати рішення щодо оформлення за собою права комунальної власності на нерухоме майно з метою його подальшого володіння, користування та розпорядження ним. Доказів про накладення арешту на спірний будинок відповідно до постанови прокуратури Ямпільського району Вінницької області від 07.08.2006, який зареєстрований 07.08.2006 за №3569747 приватним нотаріусом ОСОБА_3, суду не надано. Крім цього, рішення 21 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №160 від 21.12.2004 та №169 від 21.12.2004 про прийняття в комунальну власність ОСОБА_2 сільської ради майно соціальної сфери два будинки спеціаліста по вул.Шевченка,54 та Шевченка,56 без права приватизації та зміну їх цільового призначення, були прийняті до накладення арешту на спірне нерухоме майно. Вказані рішення не скасовані та є чинними, оскільки протилежного суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведених мотивів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №2 від 12.01.2015 ніяким чином не порушує права позивача, а вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) по вул..Шевченка,54 с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області від 14.01.2015 відповідно до якого вказаний житловий будинок належить ОСОБА_2 сільській раді Ямпільського району Вінницької області, а також вимога про скасування державної реєстрації права власності 1 частки комунальної власності за ОСОБА_2 сільською радою Ямпільського району Вінницької області на житловий будинок №54 по вул..Шевченка в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, є взаємоповязаними із вимогою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №2 від 12.01.2015, яка задоволенню не підлягає, тому і дані вимоги також не підлягають до задоволення. А тому, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог вцілому.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Ямпільського району Вінницької області заявила вимогу про стягнення на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (пять тисяч) гривень відповідно до квитанції №126 від 05.11.2018, яку їм було надано адвокатом ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги №126 від 05.11.2018. Допомога полягала в усній консультації відповідача, письмовому оформленні відзиву на позов. Тому, вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про відшкодування позивачем судових витрат, суд має підстави заяву задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, яка є співмірною із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання усної консультації відповідача та написання відзиву, в решті частині відмовити, оскільки відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Ямпільського району Вінницької області не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.321 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк