У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М.,, розглянувши заяву представника ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса», субєкт оскарження заступник начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, про забезпечення скарги шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про забезпечення скарги (позову) шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна, субєкт оскарження - заступник начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1Р, яка мотивована тим, що в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 43447465 про стягнення боргу з ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» на користь стягувачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл., Обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатській обл., АКБ "Східно - Європейський банк", ПАТ "ПРОМІНВЕСТбанк", ПАТ "Комінвестбанк".

В процесі виконавчого провадження було здійснено арешт та оцінку майна боржника (і вкрай занижено його вартість по відношенню до ринкової вартості аналогічної нерухомості), допущено грубі порушення норм чинного законодавства щодо визначення субєкта - оціночної діяльності та методики визначення вартості нашого нерухомого майна, а саме:

Корпус №13 літ. Г загальною площею 406,0 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Склад фарб літ. Я-2 загальною площею 298,9 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Склад балонів літ. Я загальною площею 177,3 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Насосна станція перекачування літ. Я-1 загальною площею 50,4 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Навіс літ. Ч загальною площею 76,0 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Склад-ангар літ. І загальною площею 324,0 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Склад-ангар літ. 1-1 загальною площею 297,0 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Склад-ангар літ. 1-2 загальною площею 387,4 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Склад-ангар літ. 1-3 загальною площею 387,4 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Склад-ангар літ. 1-4 загальною площею 280,7 м. кв., що розташований по вул. Мартина Сергія (колишня ОСОБА_5) 4 в м. Ужгород, Закарпатської обл.

Про результати оцінки було складено відповідні звіти. Заявник вважає, що така оцінка майна згідно звіту є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, у звязку з чим має намір і буде звертатись до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця в десятиденний термін з дня отримання судом цієї заяви про забезпечення скарги (позову). Зазначене арештоване нерухоме майно боржника призначено до реалізації на електронних торгах на 10.12.2018 року. Реалізація з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника в результаті неправомірних і незаконних дій державного виконавця нанесе Заявнику матеріальну шкоду і протиправно позбавить власності та створить додаткові судові процеси по оскарженню результатів торгів. У Заявника існують обґрунтовані побоювання, що навіть при задоволенні судом скарги буде неможливим відновити його порушені права, оскільки арештоване нерухоме майно боржника може бути реалізований на електронних торгах до моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, заявник просить зупинити реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника, ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА».

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне:

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Натомість жодною нормою ЦПК та іншим законом не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, ВССУ в ухвалі від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17 дійшов висновку, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Зупинення продажу майна, як захід забезпечення позову, застосовується у випадках розгляду справ, пов'язаних із встановленням належності арештованого майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на відповідне майно і про зняття з нього арешту, таке право заінтересованої особи передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У справах за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд забезпечує позов шляхом зупинення продажу арештованого майна до з'ясування приналежності його позивачу.

У даній справі такі вимоги не заявлялися, а докази про належність майна Машинобудівному заводу «Тиса» не надавались, відтак відсутні підстави для зупинення передання на реалізацію арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» ОСОБА_2, субєкт оскарження заступник начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Ухвала не може бути оскарженою окремо від рішення суду, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку передбаченому п.15.5 п.15 ч.1Перехідних положеньрозділуХІІІ ЦПК України.

Суддя В.М ОСОБА_1