Справа № 628/3411/18
Провадження № 2/628/1665/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 15.01.2018 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із квартири за адресою: АДРЕСА_1. У 2018 році вона звернулася до Купянської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено. Оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт. Вона звернулася до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявою про зняття арешту з квартири, але їй було відмовлено та повідомлено, що станом на 20.07.2018 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 не перебуває та надано розяснення, що згідно бази АСВП «Спецпідрозділ» встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 значаться повернуті виконавчі провадження, за якими не сплачено борг, витрати та виконавчий збір, а також рекомендовано звернутися до суду стосовно зняття арешту. В базі даних автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, реєстр. № АСВА:47736269, зазначено «стан виконавчого провадження завершено». За таких обставин позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд зняти арешт, накладений Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області з нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 02.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач - позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, представник відповідача по довіреності покладається на розсуд суду, відзив не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

По матеріалам справи встановлено, що 15 січня 2018 року у с. Петропавлівка, Купянського району Харківської області помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 621916 (а.с.5).

Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/2 частки квартири за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, належна ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.08.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (а.с.4).

Спадщину у встановленому законом порядку прийняла донька спадкодавця ОСОБА_1. Відомостей про інших спадкоємців в порядку ст. 1261 ЦК України, в тому числі таких, які могли б прийняти спадщину фактично, немає. Однак, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири за вищевказаною адресою після смерті 15.01.2018 року батька ОСОБА_2 було відмовлено постановою державного нотаріуса Купянської державної нотаріальної контори Харківської області від 05 грудня 2018 року. Відмова мотивована тим, що на все майно ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Купянського району накладено арешт (номер в реєстрі обтяжень нерухомого майна 2679906) (а.с.18).

На звернення ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області їй було повідомлено, що на виконанні станом на 20.07.2018 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 не перебуває. Згідно бази АСВП «Спецрозділ» встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 значаться повернуті виконавчі провадження, за якими не сплачено борг, витрати на виконавчий збір. Відділ не має законних підстав для зняття арешту, арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.3).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Наявність арешту майна, перешкоджає позивачу реалізувати свої права на спадщину після смерті батька.

Отже, оскільки позивач, прийнявши спадщину, позбавлений можливості оформити свої спадкові права на дану частину квартири, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, крім як звернення до суду з позовом про зняття арешту, позивач захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивачів шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 23, 76-81, 89, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391,1268 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, 1/2 частки квартири за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.08.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, накладений міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області на все майно ОСОБА_2, номер в реєстрі обтяжень нерухомого майна 2679906.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи, що копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Головуючий А.О.Шиховцова