АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/639/18
Провадження № 22-ц/792/672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/639/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року (суддя Сагайдак І.М.) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначали, що 19 жовтня 2014 року біля 17 години на 25 км + 103 м автодороги Київ-Чоп Києво-Святошинського району Київської області з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «AUDI A-4», державний номер НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «OPEL Vectra», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «OPEL Vectra», ОСОБА_3, отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «AUDI A-4», державний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка в добровільному порядку відшкодувала ОСОБА_4 27905 грн. 74 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «OPEL Vectra», а ОСОБА_3 1179 грн. 13 коп. матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної із отриманням нею тілесних ушкоджень.

Звертаючись до суду із позовом, позивачі посилаються на те, що відповідачами у повному обсязі не відшкодована завдана їм матеріальна та моральна шкода.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року цивільну справу №683/639/18, 2/683/565/2018 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. Вказує, що з 22 січня 2018 року вона офіційно зареєстрована за місцем проживання батьків по АДРЕСА_1. А тому, на думку апелянта, відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позов про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, може пред'являтись за зареєтрованим місцем проживання позивача.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подала відзив на апеляційну скаргу та просила ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року залишити без змін. Вважає, що дана справа має розглядатись за місцем заподіяння шкоди, тобто в Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки ДТП сталось на а/д Київ-Чоп.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачі подали один спільний позов, то з урахуванням вимог ст. 28 ЦПК України, позовні вимоги як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 підсудні суду за місцем заподіяння шкоди - Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, а також постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, у справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позивач має право вибору одного з трьох можливих судів для розгляду цієї справи: за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, за місцем проживання позивача і за місцем заподіяння шкоди.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Звертаючись до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали спільний позов до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди (ОСОБА_4 - про відшкодування шкоди заподіяної майну, ОСОБА_3 - про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я).

Як вбачається з копії паспорту позивача ОСОБА_3, її зареєстроване місце проживання з 16.02.2018 року є АДРЕСА_1

Виходячи зі змісту наведених вище норм процесуального права, у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю, оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Право обирати суд, до якого подавати такий позов у разі наявності альтернативної підсудності законодавцем надано саме позивачу.

За таких обставин, ухвала суду є передчасною і підлягає скасуванню, а справа направленню до першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. П'єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сагайдак І.М. Провадження № 22-ц/792/672/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала