ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3008/10 Номер провадження 22-ц/814/486/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року у складі судді Предоляк О.С.

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2010 року у справі № 2-3008/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/17/08-Склн від 20.03.2008 року в сумі 105 516,30 грн., 1056,43 грн. судового збору та 106,80 грн. у повернення сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи, на виконання якого 28 січня 2011 року районним судом видано виконавчий лист.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 07/17/08-Склн від 20.03.2008 року.

Посилаючись на підстави правонаступництва, заявник просив замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні у справі № 2-3008/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/17/08-Склн від 20.03.2008 року на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено стягувача, як сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3008/2010, виданим на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що з урахуванням положень статті 442 ЦПК України наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки ПАТ «Кредитпромбанк», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2013 року, передало право вимоги за кредитним договором № 07/17/08-Склн від 20.03.2008 року заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга вмотивована відсутністю виконавчого провадження у даній справі та будь-якої заборгованості його перед ПАТ «Кредитпромбанк», а також пропущенням стягувачем строку звернення виконавчого документа до виконання.

У запереченні (відзиві) на апеляційну скаргу представник АТ «Дельта Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Вказує, що заміна стягувача у виконавчому провадженні забезпечить права кредитора у зобов'язанні за спірним кредитним договором, які виникли внаслідок відступлення права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2010 року у справі № 2-3008/2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/17/08-Склн від 20.03.2008 року в сумі 105 516, 30 грн., 1056,43 грн. у повернення сплаченого судового збору та 106,80 грн. у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного судового рішення 28 січня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до договору (Перелік прав вимоги за кредитами), зокрема, за кредитним договором № 07/17/08-Склн від 20.03.2008 року та договором поруки, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1441.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності правових та фактичних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку процесуального правонаступництва.

Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 55 ЦПК України заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

За правилами частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із зазначених правових норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що набув права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26 червня 2013 року, відбулась заміна кредитора у спірних правовідносинах, внаслідок чого до заявника перейшли усі права ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі право бути стороною виконавчого провадження, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Така зміна кредитора на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин та відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та нормам процесуального права - статті 55, 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Доказів виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/17/08-Склн від 20.03.2008 року в сумі 105 516,30 грн., 1056,43 грн. судового збору та 106,80 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи матеріали справи не містять і таких обставин особою, яка подала апеляційну скаргу, не доведено.

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна

/підпис/ О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко