Провадження № 2-п/537/20/2018
Справа № 537/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Головньової Л. М., заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини.

Заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хіневича В. І.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Хіневич Вались Іванович не може брати участь у розгляді його заяви і підлягає відводу, оскільки у 2006 році ним до Крюківського районного суду м. Кременчука була подана позовна заява до ОСОБА_2, яка у справі про перегляд заочного рішення суду є позивачем по справі, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною. Під час розгляду справи у 2006-2007 роках суддею Хіневич В.І. було допущено ряд порушень: були умисно змінені мої покази, які він давав по суті справи. При цьому, викривлення показів відбувались не на його користь. Відповідні докази він надає до цієї заяви. Суддею Хіневич В.І. було штучно, під надуманими мотивами затягнуто розгляд справ, у зв'язку з чим він 6 місяців не мав можливості бачитися з дочкою. Оскільки розгляду даної справи відбувається за участі тих самих сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в мене в мне викликають сумніви щодо упередженості судді Хіневич В. В.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, вислухавши позивача, який заяву підтримав, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При обґрунтуванні заяви заявник посилається на те, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Хіневич В. І. при розгляді справи в 2006-2007 році відбулося викривлення показань ОСОБА_1, однак належних та допустимих доказів, що підтверджують дані факти, останнім до суду не подано.

Враховуючи те, що твердження заявника не підтверджені належними доказами, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 537/1828/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 537/1828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини - передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич