Справа № 569/5021/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 569/5021/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 08.05.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 16 червня 2015 Рівненським міським судом 04.08.2015 року видано виконавчий лист.

З листа начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ Рівненської області № 50484 від 05.06.2018 року вбачається, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало на виконані виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 28.08.2015 №569/5021/15-ц Рівненського міського суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 19923,47 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

04.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді ПФУ боржник працює на ТзОВ "Фоззі-Фуд", вул. Промислова, 5, Вишневе, м.Київ у звязку з чим виконавчий документ направлено за місцем роботи боржника.

Дана постанова разом з виконавчим листом направлена у Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. В звязку з тим, що у відділі відсутнє фінансування вищевказаний виконавчий документ був направлений простою кореспонденцією, а тому надати підтвердження поштового відправлення не можливо. Постанова про закінчення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа № №569/5021/15-ц Рівненського міського суду від 28.08.2015 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з поштового відділення не поверталась.

Як зазначає заявник, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а відтак його оригінал втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки з втратою оригіналу виконавчого документу, сплинув строк пред»явлення його до виконання, підлягає задоволенню вимога про поновлення процесуальних строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, а згідно положеньст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, суд вважає необхідним видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 травня 2015 року у цивільній справі 569/5021/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред»явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина