Справа № 570/1268/17
Номер провадження 2/570/188/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача,

адвоката ОСОБА_2

відповідачки-позивачки ОСОБА_3

представника відповідачки-позивачки,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне об'єднану цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно набуте до вступу в шлюбу, виділ в натурі майна, набутого під час перебування в шлюбі в порядку його поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження майном, після усунення недоліків позовної заяви справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог залучено: ОСОБА_5) про поділ майна подружжя

і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 про оплату додаткових витрат на дитину і поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана об'єднана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається у підготовчому судовому засіданні.

В останнє підготовче судове засідання останьою серед клопотань від позивача-відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яку він мотивує тим, що в провадженні судді Остапчук Л.В. перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і рішенням Рівненського районного суду від 15 квітня 2014 року позов було задоволено повністю та визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 однак в подальшому це рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 серпня 2015 року і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Оскільки, предметом спору як у справі 2014 року і у справі, яка слухається в даний час, є один і той же будинок, рішенням Рівненського районного суду від 15.04.2014 року було порушено його права, у судді вже склалась відповідна думка стосовно цього об'єкту нерухомого майна, це дає підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 і його представник, адвокат ОСОБА_2, заяву про відвід судді підтримали, вважають, що дійсно існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому справа має бути передана для розгляду іншому судді. Просять заяву про відвід судді задоволити.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 і її представник, адвокат ОСОБА_4, вважають, що заява про відвід судді не обґрунтована. Підстав для відводу судді немає. Посилаючись на ч.4 ст.36 ЦПК України, просять відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглядаючи заяву про відвід останньою, в порядку її надходження, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Дійсно, в провадженні судді Остапчук Л.В. в 2014 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді. Прийняте Рівненським районним судом під головуванням судді Остапчук Л.В. рішення від 15.04.2014 року про задоволення позову скасоване рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 03.08.2015 року і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Суд вважає, що зазначені в заяві мотиви відводу не можуть вплинути на прийняття законного і справедливого рішення у даній справі. Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об'єктивність.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідача як порушення його права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що суддя Остапчук Л.В. висказала свою позицію стосовно об'єкту нерухомого майна, зокрема житлового будинку АДРЕСА_1, який є предметом спору у даній справі, у рішенні суду від 15.04.2014 року, яке скасоване, суд приходить до висновку, що це може викликати сумніви в неупередженності і об'єктивності судді, тому вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У вказаній вище об'єднаній цивільній справі (номер справи 570/1268/17, номер провадження 2/570/188/2018) - задовольнити заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2018 року.

Суддя Остапчук Л.В.