Справа № 155/2085/17 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Провадження № 22-ц/773/922/18 Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Крощука Ігоря Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказував про те, що 30 грудня 2016 року представником Горохівського відділення ПАТ «Волиньгаз» у домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено порушення справності газового лічильника - зупинка роботи механізму лічильника, про що було складено акт виявлення порушень. За результатами проведеної комісією експертизи лічильників газу виявлено механічні пошкодження - подряпини на магнітній муфті та на корпусі під лічильним механізмом, пошкодження полімерної кришки з лівої сторони, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що відображено в акті «Експертизи лічильників газу № 1424-9-18-17 від 18.01.2017 року». 18 січня 2017 року комісією з експертизи лічильників газу складено акт «Про порушення» № 25 згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем споживачем ОСОБА_1 - «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: подряпини на магнітній муфті та на корпусі під лічильним механізмом, пошкоджена полімерна кришка з лівої сторони». У відповідності до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем на виконання протокольного рішення відділом комерційного балансування ПАТ «Волиньгаз» було визначено обсяги не облікованих об'ємів природного газу, які становлять 2 963, 54 куб. м, у вартісному еквіваленті - 22 496, 24 грн., що є сумою завданих ПАТ «Волиньгаз» збитків неправомірними діями відповідача. У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 зазначеної суми в добровільному порядку, просить суд стягнути з ОСОБА_1 22 496, 24 грн. завданої публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» шкоди та 1 600, 00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» Крощук Ігор Миколайович, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

03 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просив рішення суду залишити без змін.

10 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в судовому засіданні Господарського суду Волинської області, однак, юридична особа не обмежена у виборі представника. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача в даній справі мають право представляти згідно довіренностей: Крощук Ігор Миколайович та Козлюк Зінаїда Ростиславівна. В клопотанні не зазначено хто саме з названих представників бере участь в судовому засіданні Господарського суду Волинської області 13 серпня 2018 року, а тому, заявлене клопотання є безпідставним, інших поважних причин неможливості явки в судове засідання представника позивача не наведено.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи норми ст. 372 ЦПК України та неподання доказів про поважність причин неявки до суду позивача, визнання судом неповажними зазначені в клопотанні публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» причини відкладення розгляду справи, з метою додержання вимог ст. 371 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив проводити розгляд справи у відсутності позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2016 року представником Горохівського відділення ПАТ «Волиньгаз» у домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення справності газового лічильника - зупинка роботи механізму лічильника, про що було складено акт виявлення порушень (а.с. 5). За результатами проведеної комісією експертизи лічильників газу виявлено механічні пошкодження- подряпини на магнітній муфті та на корпусі під лічильним механізмом, пошкодження полімерної кришки з лівої сторони, що відображено в акті «Експертизи лічильників газу № 1424-9-18-17 від 18.01.2017 року» (а.с. 8-9). 18 січня 2017 року комісією з експертизи лічильників газу складено акт «Про порушення» № 25 згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем споживачем ОСОБА_1 - «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: подряпини на магнітній муфті та на корпусі під лічильним механізмом, пошкоджена полімерна кришка з лівої сторони» (а.с. 10). Відділом комерційного балансування ПАТ «Волиньгаз» було визначено обсяги не облікованих об'ємів природного газу, які становлять 2 963, 54 куб. м, у вартісному еквіваленті - 22 496, 24 грн. (а.с. 11-15).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ "Кодексу газорозподільних систем", затверджених Постановою НКРЕтаКП № 2494 від 30.09.2015 року (далі - «Кодекс газорозподільних систем"), до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом пункту 4 глави 1 розділу І «Кодексу газорозподільних систем" несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до абз. 2 п. 2 глави 5 розділу Х "Кодексу газорозподільних систем", пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

Аналізуючи ці положення законодавства, суд приходить до висновку, що обов'язковими умовами такого порушення є, по-перше, те, що це порушення має скоїти саме споживач, а по-друге, його дії мають бути умисними, оскільки зміст порушення становить саме втручання в роботу засобу обліку. Таким чином, пломбування на засобі обліку здійснюється саме у місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, і відсутність порушень цілісності пломб, за таких обставин, вже саме по собі свідчить про неможливість несанкціонованого втручання в його роботу з боку споживача.

Позивач кваліфікуючи порушення відповідача ОСОБА_1 за пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ "Кодексу газорозподільних систем" (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) за необліковане споживання газу, що становить 2963,54 м3 пред'явив до стягнення збитки у сумі 22496, 24 грн..

Проте, з матеріалів справи встановлено, що за заявою відповідача від 30 грудня 2016 року була проведена експертиза лічильника газу.

З акту експертизи лічильника газу № 1424-9-18-17 від 18 січня 2017 року вбачається, що комісією ПАТ «Волиньгаз» окрім виявлення подряпин на магнітній муфті та на корпусі під лічильним механізмом, пошкодження полімерної кришки з лівої сторони, також встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного товара не порушено; цілісність відлікового механізму не порушена; втрати тиску - немає; герметичність не порушена(а.с. 8-9).

Представник позивача у суді першої інстанції, не заперечував факту цілісності пломб на газовому лічильнику відповідача, не надав суду належних доказів відносно того, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника може бути здійснено без ушкодження цих пломб.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведено факту втручання саме споживача ОСОБА_1 чи будь-кого із членів його сім'ї в роботу газового лічильника, яке призвело до заниження його показань, а тому, на думку суду, нарахування позивачу пов'язаних з цим втручанням збитків відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ "Кодексу газорозподільних систем" є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про наявність можливості несанкціонованого втручання у лічильник, зумовлено особливостями побудови цих приладів обліку газу - їх конструкцією, про те, що позивачу не має необхідності доводити вину відповідача, оскільки відповідальність несе лише споживач, про невірне застосуванням судом норм законодавства, зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався позивач в суді першої інстанції, як на підставу позову, а відтак були предметом дослідження місцевого суду в оскаржуваному рішенні та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, місцевий суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Крощука Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді