Єдиний номер справи 478/566/18
Провадження 22-ц812/224/18 Головуючий по 1 інстанції Сябренко І.П.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018р.

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,

встановила:

У квітні 2018р. ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_7 і з врахуванням подальших уточнень просила стягнути 62492,85 грн. заборгованості по орендній платі за 2011 - 2017 роки та розірвати договір оренди від 28 березня 2011р.

Позивач зазначала, що з 2002р. власником земельної ділянки, площею 13,68 га, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області був її брат -ОСОБА_8, який за договором оренди від 28 березня 2011р. передав її в користування ОСОБА_7 на 49 років.

Після смерті брата, яка настала 05 листопада 2016р. вона успадкувала земельну ділянку та отримала правовстановлюючий документ.

Посилаючись на те, що відповідач систематично не виплачує орендну плату та ігнорує її звернення з цього приводу, позивач на підставі ст.93 ЗК, ст.ст.13-16,24,24,32 Закону «Про оренду землі» просила про задоволення її вимог.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2002р. на підставі розпорядження Казанківської райдержадміністрації №109-р від 08 квітня 2002р. на ім'я ОСОБА_8 видано державний акт НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,68 га, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

28 березня 2011р. ОСОБА_8 передав цю земельну ділянку в користування ОСОБА_7 за договором оренди, який було зареєстровано 26 вересня 2011р. у відділі Держкомзему у Казанківському районі за №00119.

За умовами цього договору його укладено на 49 років, розмір орендної плати складає 3% від вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка вноситься щорічно і переглядається раз на рік (п.8-11,13).

За даними Відділу у Казанківскьому районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївської області середній розмір земельної частки (паю) по Великоолександрівській сільські раді складає 7,87 га вартістю: 2011р. - 82062,50 грн.; 2012р. - 144101,57 грн.; 2013р. - 144101,57 грн.; 2015-2017р. - 215979,43 грн.

Згідно розписки ОСОБА_8 від 24 жовтня 2010р. він отримав від ОСОБА_7 70 000 грн. в рахунок орендної плати за передану в користування земельну ділянку.

Отримання орендодавцем плати від відповідача за користування земельною ділянкою в розмірі 70000 грн. підтвердили свідки ОСОБА_9 з якою спадкодавець проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу та батько орендара - ОСОБА_10

Отже, розмір орендної плати за 2011 - 2017 роки з врахуванням збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у цей період, а також з огляду на розмір заявлених позовних вимог не перевищує отриману орендодавцем грошову суму.

Сплата орендарем орендної плати наперед не суперечить ні умовам договору оренди, який не містить з цього приводу заборони, ні актам цивільного законодавства ст.ст.531,762 ЦК, ст.93 ЗК, ст.21 Закону «Про оренду землі».

За таких обставин, а саме відсутності заборгованості по орендній платі за договором від 28 березня 2011р. за 2011 - 2017 роки, то можна погодитись з висновком суду про відсутність підстав для задоволення як основної, так і похідної вимоги, оскільки підставою для розірвання правочину вказувалось саме систематичне невиконання договору по його оплаті.

Посилання в апеляційній скарзі на не доведеність факту належного виконання зобов'язань за договором не можна визнати обґрунтованими, тому що справжність підпису ОСОБА_8 на розписці про отримання грошових сум саме в рахунок орендної плати не спростовано. А показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили отримання ОСОБА_8 орендної плати суд дав оцінку у відповідності зі ст.89 ЦПК.

Сама по собі обставина отримання орендної плати до укладання договору оренди не спростовує висновків суду.

Так, за правилами ст.570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов?язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст.641,642 ЦК прийняв пропозицію укласти договір оренди і не лише не відкликав свою відповідь, а навпаки прийняв аванс в рахунок виконання зобов'язань по орендній платі (ст.545 ЦК). До того ж ОСОБА_8 за життя не порушував питання про неотримання ним орендної плати за договором від 28 березня 2011р.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2018р.

Головуючий: Судді: