Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2606/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30 квітня 2018 року о 10:00 год.

20 квітня 2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кошель Ліані Миколаївні. Заява мотивована тим, що суддя Кошель Л.М. рішенням від 03.11.2017 року у справі №357/2463/17 відмовила ОСОБА_3 в задоволенні основного позову до ОСОБА_5 (сина ОСОБА_4Г.) про втрату права на користування житловим приміщенням. Зустрічний позовом ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено повністю. ОСОБА_4 була по справі третьою особою. Предметом спору було право користування спірним житловим будинком по даній справі. Вказані обставини, викликають у представника позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Викладені представником позивача ОСОБА_2 доводи не підпадають під зазначені підстави для відводу головуючого у справі.

В будь-якому випадку, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обовязки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

В даному випадку, суд вважає за необхідне усунути перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в обєктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому для обєктивного, своєчасного і неупередженого розгляду справи складом суду, в обєктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, слід подану заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/2606/18 за позовною заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1