Справа № 467/973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду від 10.12.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 5502448 грн. 68 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 3644 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 10 грн.

13.04.2018 року на адресу Арбузинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, в якій він просить суд надати розяснення на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом розраховано заборгованість за кредитним договором № ZPL0GA00000294 від 18.07.2007 року; на підставі яких письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, надав письмову згоду на укладення договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; На підставі яких правових норм розраховано суми пені та штрафів у доларах США, а не у національній валюті; на підтаві яких правовстановлюючих документів судом встановлено повноваження особи, яка підисала кредитний договір з боку банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Посилання заявника викладені в заяві від 03.04.2018 року не є підставою для розяснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3