Справа № 766/24/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ліквідувати збудований септик (вигрібну яму), який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46; зобовязати відповідача за власний рахунок знести самовільно побудований ним капітальний гараж на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46; заборонити відповідачу використовувати критий навіс, прибудований до житлового будинку за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46 в якості автомобільної стоянки та виконувати на цій території будь-які роботи з ремонту та обслуговуванню автотранспорту; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. за незручності, спричинені відповідачу внаслідок довготривалого порушення правил добросусідства; стягнути з відповідача грошові кошти на проведення судової будівельно-технічної експертизи, послуги адвоката.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок щодо якої надійшов до суду 11.07.2016 року.

Стороною позивача було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із тим, що висновок експерта не відповідає вимогам ДБН та не враховано самовільне будівництво, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_5 на розгляд якого поставити питання щодо наявності будьт-яких порушень вимог ДБН за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка вул. Щорса, 46.

Представник відповідача заперечував проти призначення повторної експертизи

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта не відповідає вимогам ДБН, у звязку із чим виникла необхідність в призначенні повторної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту ОСОБА_6

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає розташування будівлі гаражу за адресою:м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46, вимогам ДБН?

2.Чи відповідає розташування септику (вигрібної ями), який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46, вимогам ДБН?

3.Чи допустимо згідно вимог ДБН використання критого навісу, прибудованого до житлового будинку за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46, в якості автомобільної стоянки та виконання на цій території робіт з ремонту та обслуговуванню автотранспорту?(чи наявні будь-які інші порушення вимог ДБН за зазначеною адресою)?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Підготовче судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко