Справа № 310/4986/18
2-з/310/53/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» (запис від 17.04.2018р. №25858811).

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони ТОВ «Прайм Істейт» та будь-яким іншим особам відчуження будь-яким способом нежитлової будівлі за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, а також шляхом заборони ТОВ «Прайм Істейт» внесення будь-яких змін до нежитлової будівлі за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, та користування зазначеною нежитловою будівлею. В обґрунтування цієї заяви зазначив, що 04 червня 2008 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу було придбано у власність нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. 4. Цього ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір №СМ-8МЕ204/158/2008, за умовами якого ним було отримано кредит в сумі 250000,00 доларів США, а також було укладено договір іпотеки №СМ-8МЕ204/158/2008, за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. 4. В жовтні 2017р. на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога кредитора від 18.09.2017р. ТОВ "Прайм Істейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. 4. Вказані обставини ОСОБА_1 сприйняв як спробу рейдерського захоплення належного йому майна, тому ним у період з 2017 року через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради кожні десять робочих днів подавалась заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій з цією нежитловою будівлею. В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прайм Істейт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним Додаткового договору до Договору іпотеки №СМ-8МЕ204/158/2008. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2018р по цій справі № 310/2597/18 було накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4, яке на праві власності належить ОСОБА_1. Але 25 квітня 2018 року з'явились раніше невідомі йому особи та повідомили, що ТОВ «Прайм Істейт» є власником вищезазначеної нежитлової будівлі. З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства Балабінської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3 до цього реєстру внесено запис від 17.04.2018, 16:13:34, за номером 25858811 про право власності ТОВ «Прайм Істейт» на нежитлову будівлю за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Приморська, буд. 4. Вважає, що на теперішній час захід забезпечення позову, застосований ухвалою суду від 23.04.2018р. у справі № 310/2597/18, не може в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, оскільки було накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд. 4, яке на праві власності належить ОСОБА_1, а на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Прайм Істейт», який є предметом спору у даній справі. Крім того, особи, які називаються представниками ТОВ «Прайм Істейт», з 25 квітня 2018 року періодично намагаються проникнути до нежитлової будівлі за адресою: м. Бердянськ вул. Приморська, буд. 4, зокрема, для проведення робіт з демонтажу складових частин будівлі, внесення змін до електричних мереж тощо, що підтверджується викликом працівників поліції та зверненням ОСОБА_1 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину. Також неодноразово з'являлись особи, які повідомляли, що укладали з ТОВ «Прайм Істейт» договір купівлі-продажу вказаного приміщення та навіть сплатили ТОВ «Прайм Істейт» аванс за це майно. Крім того, ТОВ «Прайм Істейт» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу

суду від 23.04.2018р у справі № 310/2597/18. Просив вжити заходи забезпечення позову та заборонити ТОВ «Прайм Істейт» та будь-яким іншим особам відчуження будь-яким способом нежитлової будівлі за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4; заборонити ТОВ «Прайм Істейт» внесення будь-яких змін до нежитлової будівлі за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд. 4, та користування зазначеною нежитловою будівлею.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

В поданій заяві представник позивача просить забезпечити позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію шляхом заборони ТОВ «Прайм Істейт» та будь-яким іншим особам відчуження будь-яким способом нежитлової будівлі за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, а також шляхом заборони ТОВ «Прайм Істейт» внесення будь-яких змін до нежитлової будівлі за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд.4, та користування зазначеною нежитловою будівлею.

При цьому на порушення вимог п.п.3,4,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заявник не обґрунтовує яким чином саме таке забезпечення необхідне для предмету позову рішення державного реєстратора, як невжиття цих заходів може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог про скасування рішення державного реєстратора. Крім того, суд враховує, що за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.04.2018р по справі № 310/2597/18 вже накладено арешт на це нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, буд.4, проте в заяві про забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони ТОВ «Прайм Істейт» та будь-яким іншим особам відчуження будь-яким способом цієї ж нежитлової будівлі, заявником не надано обґрунтування необхідності ще раз забезпечувати це ж майно, на яке вже накладено арешт. Також не обґрунтована та не конкретизована вимога заявника щодо заборони ТОВ «Прайм Істейт» внесення будь-яких змін до вищезазначеної нежитлової будівлі, оскільки приймаючи рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, суд повинен визначити коло осіб відносно яких ці заборони встановлено та вказати перелік дій, які не можуть вчинятися за участю визначених осіб.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4