Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 755/20913/14-ц

провадження № 61-20593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, управління Державної міграційної служби України в м. Києві, управління Державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги Головним управлінням Державної міграційної служби України в м. Києві надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення апеляційного суду отримано ним лише 15 лютого 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК Україниучасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження Головним управлінням Державної міграційної служби України в м. Києві пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, яка підписала касаційну скаргу як представник Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат.

Відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції Українивід 28 червня 1996 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно із підпунктом одинадцятим пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Враховуючи положення статті 1312 Конституції України, підпункт 11 пункту 161 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2017 року, представництво у суді касаційної інстанції має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Подана касаційна скарга підписана представником Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 04 січня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Державної міграційної служби України в м. Києві строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк