Справа № 367/4572/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/754/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.02.2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фінансового управління Ірпінської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

у червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути солідарно з Фінансового управління Ірпінської міської ради, Національної акціонерної страхової компанії та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 15 36,07 грн. та судові витрати в сумі 51,21 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстнації, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно є незаконним та необгрутованим, а також необєктивним та ухвалене на припущеннях і протиріччях.

Просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 ркоу і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

28.02.2018 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 при призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення, на даний час, вартості матеріального збитку внаслідок ДПТ.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ч.1 п.6 ст.365 ЦПК України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішеє питання про призначення експертизи.

09.01.2018 року судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстнації без повідомлення учасників справи.

05.02.2018 року судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про призначення справи до розгяду в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

22.12.2017 року ОСОБА_2, була подана апеляційна скарга на рішення суду від 22.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

На порушення вище зазначених вимог ЦПК України ОСОБА_2, не заявив клопотання, про призначення судової автотоварознавчої експертизи, ні в апеляційній скарзі ні шляхом подачі окремого письмового клопотання.

Керуючись ст.ст.182,365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді