У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за учсті секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 308/5506/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволені.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської виданий виконавчий лист від 01.10.2018 року.

19.11.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2М, який діє на підставі довіреності№8500-К-Н-О від 11.09.2017 р., звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, зокрема в частині, що стосується позначення вказаної судом суми, що підлягає до стягнення. Просив розглянути заяву без його участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши зміст рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 308/5506/18, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо описки в тексті виконавчого листа та рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки в таких невірно зазначена сума заборгованості за пенею та комісією.

Так, з мотиваційної частини рішення слідує, що судом зменшено розмір пені, що підлягає до стягнення з суми 4057 грн. 25 коп., прирівнявши її до суми заборгованості за кредитом, а саме до 858, 61 грн. Разом з тим в резолютивні частині помилково вказано пеню 4057 грн. 25 коп.

Також допущено описку при позначенні заборгованості по відсотках.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні та виконавчому листі у справі № 308/13215/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частині рішення в частині позначення стягнутої заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 в наступній редакції : « 13 974.24 грн. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят чотири гривні 24 коп., з яких: 858, 61 грн. заборгованість за кредитом, 12 257.02 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 858, 61 грн. заборгованість за пенею та комісією".

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4