УХВАЛА

19.01.2018 року Провадження №6/425/12/18

Справа №425/154/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо заміни сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням щодо заміни сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження ,а саме : КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик на правонаступника Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей у виконавчому провадженні

№ 46250673 від 28.01.2015 р. за виконавчим листом № 2-1392 від 23.09.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик на утримання ОСОБА_2 К,М.,як дитини позбавленої батьківського піклування .

Відповідно до ст.442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з положень ст.10 ЦПК України ,суд застосовує аналогію закону до даного клопотання ,а саме статті 175,177 ЦПК України .

Дане клопотання не відповідає вимогам,встановленим статтями 175,177 ЦПК України,а саме:

-в порушення вимог ст. 442 ЦПК України заявник подає клопотання щодо заміни сторони виконавчого провадження,а не заяву про заміну сторони її правонаступником;

-заявник зазначає,що стороною виконавчого провадження є КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик , а правонаступником Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей, але рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2006 року стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 , в рішенні суду, як і у виконавчому листі не зазначено, що стягувачем є КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик,який взагалі не був стороною у справі.

Таким чином,необхідно обгрунтувати залучення КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик у виконавче провадження в якості стягувача , всупереч рішенню суду .

Крім того ,заявник не зазначив в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, хоча за рішенням суду вона є стягувачем.

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В разі ,якщо заявнику невідомі такі дані,він повинен зазначти це в заяві.

-в порушення п.10 ст.175 ЦПК України , заявник не надав підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого аналогічного клопотання

Таким чином, зазначені недоліки заяви унеможливлюють розгляд питання про прийняття даного клопотання до розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дане клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо заміни сторони виконавчого провадження -залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, клопотання буде вважатись не поданим і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко