Справа № 523/3186/18
Провадження №6/523/187/18
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду по справі №523/6568/17,

в с т а н о в и в :

07 березня 2018 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення суду по справі №523/6568/17.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13 березня 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

В своїй заяві про поворот виконання рішення заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відкриті на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами заявника про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

Вимога про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача не відповідає вимогам п.7. ч.1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про перелік рахунків, які підлягають обмеженню, та не вказано банківські установи, де такі відкриті.

Крім цього, відповідно до ст. 293 ЦПК України справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб суд розглядає в порядку окремого провадження, а тому, суд позбавлений можливості в межах вирішення заяви про забезпечення позову, розглядати питання про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Крім того необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі..

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду по справі №523/6568/17 до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

У задоволенні заяви ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у заяві про поворот виконання рішення суду по справі №523/6568/17 відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеької області або через місцевий суд до Апеляційного суду Одеської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя