Справа № 591/2092/13-ц
Провадження № 6/591/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року ТОВ ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник аргументує тим, що 01 серпня 2018 року ТОВ ФК «Сіті Фінанс» уклало з ПАТ «Брокбізнесбанк» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Брокбізнесбанк» передало новому кредитору ТОВ ФК «Сіті Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 Вартість вимог нового кредитора до боржника ОСОБА_1 становить 68277,26 грн.

Заявник та зацікавлені особи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 06058, укладеного 20.02.2008 року, в сумі 68277,26 грн. та 682,77 грн. судових витрат (а.с.44).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих стороною заявника письмових доказів, 01 серпня 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ ФК «Сіті Фінанс» укладено Договір № 283 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (а.с.61-62).

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги, новий кредитор ТОВ ФК «Сіті Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатках №1.1,1.2,1.3 до цього Договору (п.2.1 Договору).

Із копії Додатка до Договору № 1.3 вбачається, що предметом Договору відступлення права вимоги, в тому числі, є кредитний договір № 28333 від 29.04.2007 року та №06058 від 03.03.2008 року, боржник ОСОБА_2 (а.с.64 ).

Натомість судом встановлено з матеріалів цивільної справи № 591/2092/13-ц, що 16 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 68277,26 грн. за кредитним договором №06058, який було укладено 20.02.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2А.(а.с.5).

Тобто, не збігається дата укладення кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора (ТОВ ФК «Сіті Фінанс») задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, щодо відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги новим кредитором ТОВ ФК «Сіті Фінанс» права вимоги банку (ТОВ «Брокбізнесбанк») до позичальника (ОСОБА_2) за кредитним договором№06058, який було укладено 20 лютого 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена та підписана 05 грудня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова