АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/76/18 Справа № 203/5162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Позов мотивований тим, що 14 липня 2016 року вона придбала у відповідача телефон, а наступного дня телефон вийшов з ладу, після чого позивачка звернулася до відповідача з проханням провести діагностику та ремонт. Згодом відповідач відмовив позивачці через наявність у телефоні механічних пошкоджень, проте телефон дотепер не повернув. Крім того, з відкритих джерел позивачка дізналася про те, що серійний номер придбаного телефону не зареєстрований у базі даних Українського державного центру радіочастот. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення з відповідача вартості придбаного товару в сумі 7699 грн., пені за прострочення усунення недоліків товару в сумі 7083 грн. 08 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та постановлено: розірвати договір купівлі-продажу товару Термінал «Apple iPhone 5S» 16Gb gold «Як новий» Ref. НОМЕР_1 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО»; стягнути з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості придбаного товару неналежної якості в сумі 7699 грн., пеню за кожен день затримки усунення недоліків у сумі 6544 грн. 15 коп., а разом - 14243 грн. 15 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачкою одразу після придбання товару було виявлено його істотні недоліки, які полягали у нерозпізнаванні сім-картки та зникненні сигналу оператора.

Крім того, за даними Українського державного центру радіочастот серійний номер придбаного телефону не зареєстрований у відповідній базі як прилад, офіційно завезений на територію України, що, безумовно, свідчить про його нелегальне походження. Вказану обставину додатково підтвердив у судовому засіданні й представник відповідача.

Таким чином, позивачка дійсно набула право вимоги від продавця розірвання договору та повернення їй сплаченої за товар грошової суми.

Суд також вважав обґрунтованою вимогу позивачки про сплату їй пені відповідно до частини 9 статті 8 Закону №1023-ХІІ, проте ця сума обрахована позивачкою невірно (виходячи з 14 днів ремонту), оскільки при прийманні товару сторони узгодили інший строк гарантійного ремонту - 21 день.

В апеляційній скарзі ТОВ "Алло" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим, а також суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 липня 2016 року позивачка за 7 699,00 грн. придбала у магазині відповідача у Торговому Центрі «Apollo» (м. Дніпро, вул. Титова, 36) стільниковий телефон Термінал «Apple iPhone 5S» 16Gb gold «Як новий» Ref. НОМЕР_1. При цьому позивачка також скористалася послугою відповідача з обрізання сім-картки до стандарту «Nano» та встановлення її у телефон.

Наступного дня телефон вийшов з ладу (періодично не розпізнавалася сім-картка, зникав сигнал оператора) та 19 липня 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення діагностики та проведення гарантійного ремонту, передавши товар за актом приймання-передачі .

16 серпня 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про неповернення їй телефону, у якій також просила повідомити її про надходження зданого товару із сервісного центру електронною поштою.

18 серпня 2016 року позивачка поштою звернулася до відповідача з вимогою розірвати укладений договір купівлі-продажу від 14 липня 2016 року, повернути вартість придбаного товару та сплатити пеню за прострочення усунення його недоліків.

05 вересня 2016 року відповідач своїм листом відмовив позивачці у задоволенні вимоги, оскільки сервісною організацією було встановлено вихід товару з ладу з вини позивачки.

Крім того, за даними Українського державного центру радіочастот серійний номер придбаного позивачкою телефону не зареєстрований у відповідній базі як прилад, офіційно завезений на територію України, що, безумовно, свідчить про його нелегальне походження. Вказану обставину додатково підтвердив у судовому засіданні й представник відповідача.

Таким чином, позивачка дійсно набула право вимоги від продавця розірвання договору та повернення їй сплаченої за товар грошової суми.

Суд першої інстанції також вважав обґрунтованою вимогу позивачки про сплату їй пені відповідно до частини 9 статті 8 Закону №1023-ХІІ, проте ця сума обрахована позивачкою невірно (виходячи з 14 днів ремонту), оскільки при прийманні товару сторони узгодили інший строк гарантійного ремонту - 21 день.

Відтак, сума пені за кожен день затримки усунення недоліків складає 6544,15 грн. відповідно до наступного розрахунку: 7 699,00 х 0,01 х 85 = 6 544,15, де: -7 699,00 - вартість придбаного товару; -85 - кількість календарних днів прострочення від 11 вересня 2016 року по 03 листопада 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності з частиною 1 статті 698 ЦК за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-ХІІ) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності з частиною 9 статті 8 Закону №1023-ХІІ при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За вимогами ст.ст. 708, 709 ЦК України, встановлені права покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, а саме покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; також визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (стаття 4).

Законодавець у ст. 8 Закону N 1023-XII розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону N 1023-XII недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також неправомірним відтворенням товару іншої особи - це фальсифікований товар.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається з матеріалів справи, серійний номер придбаного телефону не зареєстрований у відповідній базі як прилад, який офіційно завезений на територію України, що свідчить про його нелегальне походження.

За цією справою спірні правовідносини між сторонами виникли щодо виявлення недоліку товару, тому посилання представника відповідача на необхідність встановлення елементів істотного недоліку товару - є безпідставним.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою статті 8 вказаного Закону, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

А тому колегія суддів вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду оскільки їх вини у пошкодженні телефону немає, колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.

Так, в суді апеляційної інстанції за клопотанням відповідача було призначено судову товарознавчу ексепертизу та згідно висновку №080 від 05 січня 2018 року наданий на дослідження смартфон Apple IPhone 5S 16 Gb gold «Як новий» в несправному стані внаслідок наявності дефектів. Причиною порушення працездатності сім-холдера є пошкодження сім-слоту. Зазначений недолік носить невиробничинй характер, виник в результаті зовнішнього механічного впливу, та підлягає усуненню.

Моживими причинами виникнення наявних пошкоджень сім-слоту можуть бути: недбало встановлена сім картка, перекіс лотка всередині телефону, перекіс сім-картки в лотку, часта заміна сум-картки. Кожна з цих дій могла призвести до деформації (погнутості) лотка сім-картки, що спричинила за собою блокування лотка в апараті, зламу і деформації деталей всередині сім-тримача. Встановити хто і при яких обставинах здійснив ці пошкодження в межах товарознавчої експертизи не можливо (а.с. 127).

У даному випадку в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що одразу після того, як телефон почав не розпізнавати сім картку та перевіривши цю картку на іншому телефоні позивачка звернулася до відповідача із такими недоліками та прохала їх усунути, однак відповідач ухилився від усунення цих недоліків.

Жодного доказу в обґрунтування заперечень вказаних обставин відповідач суду не надав, тоді як позивачка такий факт підтверджує та зазначає про ці недаліки, які виникли на наступний день після купівлі телефону .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин ці доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

У зв'язку з чим, розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова