Провадження №2/522/336/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Одеси

Приморський районний суд міста Одеси

у складі головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду 10.01.2018 року представником позивача - ОСОБА_1 (по довіреності від 23.09.2016 року) було подану заяву на виконання ухвали суду від 22.12.2017 року, до якої долучено уточнений позов ОСОБА_2.

Проте, оскільки недоліки позову не були усунуті у повному обсязі, ухвалою суду від 12.01.2018 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху. 23.01.2018 року представника позивача усунув недоліки позову, надавши до суду копії довіреності представника у відповідній кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження відкрито та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 26.02.2018 року.

26.02.2018 року розгляд справи відкладався, у зв'язку із знаходженням судді у відрядженні на 02.04.2018 року. 02.04.2018 року розгляд справи також був відкладений у зв'язку із знаходженням судді у відпустці.

14.05.2018 року підготовче засідання відкладалося, у зв'язку з неявкою всіх співвідповідачів, окрім ОСОБА_4, яка також зазначала, що від свого сина має довіреність на представлення його інтересів, однак у цьому засіданні її надати не могла.

14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_9 про об'єднання в одне провадження позовні вимоги за цією справою із позовними вимогами у цивільній справі №522/18151/16-ц за позовом ОСОБА_10 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру. Передати дану справу №522/23995/17 для об'єднання головуючому у цивільній справі №522/18151/16-ц.

У підготовче судове засідання 13.06.2018 року з'явився представник відповідача ОСОБА_9, який зазначив, що проти позову заперечує, підтримав заявлене до суду клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Також з'явився представник позивача ОСОБА_1, яка позов підтримала, заперечувала проти об'єднання справ, посилалась на те, що дані дві справи не є взаємопов'язаними та таке об'єднання було лише для затягування розгляду справи. Просила призначити справу до розгляду по суті, а також надала суду ксерокопію довіреності від ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 на представництво його інтересів.

Інші співвідповідачі до судового засіданні не з'явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце судового засідання. Від ОСОБА_4 до суду 07.06.2018 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою ОСОБА_5.

Згідно вимог ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі наявних в матеріалах справи доказів та відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про відкладення, оскільки це вже друге підготовче засідання, в якому не були присутні сторони по справі та суду не надано підтверджуючих доказів в обґрунтування цієї заяви, а також у зв'язку з присутністю її представника ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 27.09.2016 року звернулася до суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. 20.06.2013 р., індексний номер : 5176917 (справа №522/18151/16-ц).

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 29.09.2016 року (с. Ільченко Н.А.).

Даний же позов ОСОБА_2, пред'явлений до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, надійшов до суду 19.12.2017 року та провадження за ним було відкрито згідно ухвали суду від 02.02.2018 року. Отже пізніше, більше ніж на рік, чим у справі № 522/18151/16-ц.

У відповідності до ч.8 вказаної статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, оскільки у рамках іншої цивільної справи №522/18151/16-ц провадження було відкрито раніше, ніж у даній справі, то питання з приводу об'єднання двох справ в одне провадження має вирішуватись головуючим суддею у рамках справи №522/18151/16-ц.

Підстав для об'єднання позову ОСОБА_10 разом з позовом ОСОБА_2 у рамках даної справи №522/23995/17 суд не знаходить. Крім того, суд не наділений відповідними повноваженнями та може передати справу для об'єднання іншому головуючому судді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 188, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.