Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 756/17337/14-ц

провадження № 61-39726ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року.

Як убачається з касаційної скарги, її подано до Верховного Суду 03 липня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали).

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати рішення апеляційної інстанції лише 18 червня 2018 року.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статтей 222, 321 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали) щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що позивач не отримував копії оскаржуваних судових рішень поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Крім того, вимоги касаційної скарги викладено нечітко. Заявляючи вимоги про скасування рішення апеляційної інстанції, заявник не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк