overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1927/18
Провадження № 2-н/242/169/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Єд.унік. 243/3513/18
Провадження 2-о/243/504/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог передбачених статтями ст. ст. 175,177,315-318, ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Словянське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, буд. 3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 травня 2018 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою -http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/2681/17
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гриня Н.Г., при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій такими, що порушують права позивача, покладення зобовязання відшкодувати завдану матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Просолова В.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій такими, що порушують права позивачки, покладення зобовязання відшкодувати завдану матеріальну шкоду, вказуючи на те, що в неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Прасолова В.М.

Суд, перевіривши матеріали заяви позивача про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що обставини, які викладені у заявах ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Прасолова В.М. у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заявах про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, вона фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв про відвід судді Прасолова В.М., поданих позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій такими, що порушують права позивача, покладення зобовязання відшкодувати завдану матеріальну шкоду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
№ 243/1936/18
№ 2/243/1114/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2 травня 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з травня 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. 29.05.2013 року у них народилася донька ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини батьком був записаний відповідач ОСОБА_2 У листопаді 2017 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, та з цього часу ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду та шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.4 ст. 223 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 274/1007/17
провадження № 2/0274/294/18
У Х В А Л А
20.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з"явились.
Від представника позивача ОСОБА_3надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить викликати в судове засідання свідків згідно заявленого ним клопотання.
Від представника органу опіки та піклування Бердичівської міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленом упорядку.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:
Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :
- вирішено питання про склад осіб ,які братимуть участь у справі;
- представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Стосовно виклику вказаних свідків заперечень в учасників розгляду справи не було.
- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;
- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.15 год. 11.06.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони та заявлених свідків.
Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 265/691/18
Провадження № 2/265/663/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 травня 2018 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа №295/3730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення судових витрат,-

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення коштів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою, де вказуючи на те, що позивач на протязі останнього часу вже втретє звертається до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_2, просить забезпечити судові витрати, який змушений нести відповідач, в сумі 5000,00 грн.

При цьому заявник зазначає, що дії позивача виявляють зловживання процесуальними правами. Оскільки ОСОБА_1 не має на праві власності майно, яке можливо реалізувати в порядку виконання можливого судового рішення про відмову у позові з визначенням відшкодування судових витрат сторони на правничу допомогу, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З дослідженого змісту позовної заяви, що перебуває в провадженні, а також документів, наданих до заяви про забезпечення судових витрат, суд приходить до висновку, що позивач намагається захистити право, яке він вважає порушеним.

Неодноразова відмова у визнанні обґрунтованими вимог позивача, що розглядались судами за різними, обраними позивачем, матеріальними нормами права, не можуть свідчити про свавільне, недобросовісне використання особою процесуальних прав.

Враховуючи вищенаведене, підстави для застосування забезпечення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 135 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 276/71/18
Провадження по справі № 2-н/276/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_3.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №295/3661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж (юридична адреса: м. Житомир, прв. 3-й Селецький, 2-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та отримана позивачем 19.04.2018 року.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунула, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук