ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5865/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/351/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року, суддя Карапута Л.В., повний текст складений 17 вересня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення комісії Чернігівських МЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду Акта про порушення № 000142 від 20 травня 2017 року, оформлене протоколом № 63 від 06 липня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. 19 липня 2004 року між ним та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією; підключено лічильник №437017 тип САЧ-и672м, про що були складені акт допуску в експлуатацію електроустановки побутового споживача та акт збереження пломб та електричного лічильника. 20 травня 2017 року представниками ПАТ «Чернігівобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, в тексті якого зазначено, що він, позивач, порушив п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а також був вилучений лічильник. Засідання комісії по розгляду складеного акту відбулось 06 липня 2017 року, про що він був повідомлений лише 12 липня 2017 року, тобто відповідач не повідомив його про розгляд акту за 20 днів. Експертиза засобу обліку була проведена без його присутності. З тексту розрахунку безобліково спожитої енергії вбачається, що розрахунок проведений з 20 листопада 2016 року, що ні чим не підтверджено.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивач був присутній на першому засіданні комісії 13 червня 2017 року та надавав пояснення з приводу складеного акту про порушення; у зв»язку з необхідністю проведення експертизи лічильника розгляд акту був перенесений. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що 12 червня 2017 року позивачем написав заяву про проведення експертизи лічильника у його відсутність. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що нормативними документами не передбачено, що у разі перенесення засідання комісії необхідно повторно витримувати строк 20 календарних днів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що за висновком експертизи лічильник визнаний непридатним до використання; спрацювання ІМП №М7623563 ( індикатора магнітної дії) свідчить про втручання споживача у роботу засобів обліку електричної енергії. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги експертне дослідження від 19 лютого 2013 року про можливість спрацювання пломби-індикатора магнітного поля.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що засідання комісії 13 червня 2017 року було відкладене у зв»язку з відсутністю експертизи лічильника; лист про засідання комісії 06 липня 2017 року був направлений на його, позивача, адресу лише 03 липня 2017 року, тобто відповідач навмисно тривалий час не проводив експертизу лічильника та робив все, щоб не викливати його на засідання комісії. ОСОБА_2 вказує на те, що вилучений апелянтом засіб обліку електроенергії йому не передавався на збереження. ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги експертне дослідження від 19 лютого 2013 року, оскільки вказане експертне дослідження не має жодного відношення до суті спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

19 липня 2004 року між ПАТ «Чернігівобленерго» та позивачем був укладений договір про користування електричною енергією; був складений акт допуску в експлуатацію електроустановки побутового споживача і акт збереження пломб та електричного лічильника.

05 листопада 2012 року в домогосподарстві позивача був встановлений електричний лічильник 0807992 тип НІК 2301.

20 травня 2017 року по АДРЕСА_1, фахівцями відповідача був складений акт про порушення № 000142, згідно з яким виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме спрацював індикатор дій впливу магнітного поля № М 7613563, що встановлений на паспорті лічильника. Структура індикаторної суспензії є порушеною - розтеклась.

13 червня 2017 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення Чернігівських МЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» за участю споживача ОСОБА_2, але було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення до отримання висновку експертизи лічильника.

Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 167 від 26 червня 2017 року лічильник типу НІК 230/АПІ № 0807992 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам нормативних документів. В однофазному режимі по фазі «С» лічильник не працює, спрацював у МПМ 761356.

30 червня 2017 року позивачу було надіслано повідомлення про те, що засідання комісії з розгляду актів про порушення відбудеться 06 липня 2017 року, вказане повідомлення було отримане позивачем 12 липня 2017 року.

06 липня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого визнано причетність ОСОБА_2 до порушення Правил користування електричною енергією; позивачу був направлений розрахунок по акту.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач у порушення чинних на день винесення рішення правил розглянув акт без своєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії; у висновку експертизи лічильника від 26 червня 2017 року не встановлено, що заниження показників лічильника виникли внаслідок втручання в його роботи з боку споживача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був присутній на першому засіданні комісії 13 червня 2017 року та надавав пояснення з приводу складеного акту про порушення; у зв»язку з необхідністю проведення експертизи лічильника розгляд акту був перенесений, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки експертиза лічильника була проведена лише 26 червня 2017 року, споживач мав право бути присутнім на засіданні комісії та давати пояснення з приводу цього експертного дослідження, а про засідання комісії, яке було проведене 06 липня 2017 року, позивач був повідомлений 12 липня 2017 року, що є порушенням п. 53 ПКЕЕн.

Доводи апеляційної скарги про те, що 12 червня 2017 року позивач написав заяву про проведення експертизи лічильника у його відсутність, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач у порушення законодавства розглянув акт без своєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії, а у висновку експертизи лічильника від 26 червня 2017 року не встановлено, що заниження показників лічильника виникли внаслідок втручання в його роботи з боку споживача.

Доводи апеляційної скарги про те, що нормативними документами не передбачено, що у разі перенесення засідання комісії необхідно повторно витримувати строк 20 календарних днів, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки споживач мав право бути присутнім на засіданні комісії та давати пояснення з приводу експертного дослідження, яке було проведене після першого засідання комісії, а про наступне засідання комісії позивач дізнався лише 12 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що за висновком експертизи лічильник визнаний непридатним до використання; спрацювання ІМП №М7623563 ( індикатора магнітної дії) свідчить про втручання споживача у роботу засобів обліку електричної енергії, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки у висновку експертизи лічильника від 26 червня 2017 року не встановлено, що заниження показників лічильника виникли внаслідок втручання в його роботи з боку споживача, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги експертне дослідження від 19 лютого 2013 року про можливість спрацювання пломби-індикатора магнітного поля, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане експертне дослідження не стосується предмета позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Відновити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: