overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/989/18
Провадження № 2/639/928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просить ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2017 року у Харківському міському ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, актовий запис № 294.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №6/521/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення суду від 18 листопада 2015 року заявлений позов задоволено. Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом видано виконавчий документ.

Але від представника ПАТ КБ «Приватбанк» через канцелярію суду надійшла заява про виправлення помилки у відповідному виконавчому листі, в якій заявник посилається, що судом невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. ч.ч.1,3,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань заявника та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2015 року по цивільній справі №521/15875/15-ц, зазначивши у всіх випадках дату народження боржника в наступній редакції: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 329/580/14-ц
Провадження № 6/505/32/2018
УХВАЛА

26.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.,

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: Одеська область, м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ), вул. Трудова, 12. Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 329/580/14-ц, виданого від 06.10.2014 року Чернігівським районним судом Запорізької області про зміну розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму в розмірі 1000,00 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення аліментів відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне обявити боржника у розшук.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса: Одеська область, м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ), вул. Трудова, 12.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя -
Справа № 638/5239/18
Номер провадження 2 CЗ/638/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку 317 ЦПК України,

встановив:

20.04.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути судовий збір, оскільки у відкритті провадження було відмовлено.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Заявник ОСОБА_1 звернулася 20.04.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті місто Первомайськ, Луганської області, яка настала 16 березня 2018 року. Допустити негайне виконання рішення у справі. Звернути судове рішення до виконання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 20.04.2018 р. по справі № 638/5239/18, номер провадження 2 О/638/156/18, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку 317 ЦПК України повернута заявнику.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернута заявнику, тому сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VI, керуючись ст. ст. 133, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку 317 ЦПК України задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути заявнику ОСОБА_1 (адреса проживання, що зазначена в заяві: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) за квитанцією № 18829764 від 19.04.2018 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 521/3211/18
провадження № 2/521/2386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Лефтеровій О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфорт-ЛВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфорт-ЛВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Представник відповідача надав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає можливим призначити по даній справі судову автотованрознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судову автотованрознавчу експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого вланику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 18 серпня 2017 року?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати повязані з оплатою експертизи покласти на ТОВ «Комфорт-ЛВ».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/3211/18.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

19.04.18
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/803/17
Провадження №2/622/109/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року смт. Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 55884,97 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт без номеру від 19.05.2016 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 05.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.43).

Ухвалою суду від 04.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 02.05.2018 року на 11 годину 35 хвилин (а.с.47).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 04.04.2018 року та 02.05.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02.05.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 502/2463/17

провадження № 2/521/2931/18

27 квітня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ про визнання договору про приєднання до електричних мереж недійсним та визнання дій неправомірними, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 поданий позов ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ про визнання договору про приєднання до електричних мереж недійсним та визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ про визнання договору про приєднання до електричних мереж недійсним та визнання дій неправомірними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

31 травня 2018 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

27.04.18
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/801/17
Провадження №2/622/107/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13099,29 грн. за кредитним договором без номеру від 09.07.2013 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 14.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.36).

Ухвалою суду від 20.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 року на 08 годину 45 хвилин (а.с.40).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 20.03.2018 року та 24.04.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 24.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_3