Провадження № 2-п/234/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/4549/2017 року від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/4549/2017 року від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В заяві зазначено, що 05.12.2017 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» були задоволені. Судове рішення він отримав 11.01.2018 року. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав: його не було повідомлено про місце та час судових засідань, оскільки повісток він не отримував. З позовними вимогами позивача частково не згоден, бо вважає, що частина вимог заявлена поза межами позовної давності. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив скасувати заочне рішення від 05.12.2017 року. Крім того, зауважив, що повісток на судові засідання особисто він не отримував.

Представник відповідача в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення, бо вимоги позовної заяви подані поза межами строків позовної давності. Крім того, відповідно до постанови ВСУ внесення плати споживачем не перериває строк давності та не є визнанням боргу, бо гроші були внесені меншими сумами ніж призначені платежі. Наполягала на скасуванні заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належдним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 05.12.2017 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.01.2013 року по 01.03.2017 року в сумі 8145,89 грн., судовий збір в рівних частках в сумі по 800,00 грн. з кожного. Дане рішення було направлено на адресу відповідачки 07.12.2017 року, про що свідчить копія супровідного листа.

В судовому засіданні відповідач зауважив на те, що особисто він не отримував повісток на судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст 76 ЦПК України (який діяв на час розгляду справи) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с. 25) в ньому міститься підпис «Михайлюк», що свідчить про вручення повістки, а тому і сповіщеність відповідача про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача про заявлення частини позовних вимог поза строками позовної давності також судом не приймаються до уваги, бо відповідачем були внесені платежі в липні, серпні, вересні 2014 року, в червні, серпні, вересні 2015 року, в серпні, вересні 2016 року, коли опалювальний сезон не розпочався, в листопаді 2016 року в сумі 1211 грн., більше ніж нараховано за місяць, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості та преривання строку позовної давності (а.с. 4).

Таким чином, відповідач в судовому засіданні не довів обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, не надав обгрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача, тому, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/4549/2017 року від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова