Ухвала

03 травня 2018 року

місто Київ

справа № 761/1223/13-ц

провадження № 61-14964ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визначення розміру частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 22 березня 2018 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»), подана з порушенням строків на касаційне оскарження та без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року касаційну скаргу ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема заявнику роз'яснено, що для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень до суду необхідно надати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Заявник подав суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що з повним текстом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 січня 2018 року, у день його оприлюднення, а касаційна скарга надіслана до Верховного Суду 12 січня 2018 року, на підтвердження чого надано суду копію накладної від 12січня 2018 року № 0262300 кур'єрської експрес-доставки. Наведені обставини, на переконання заявника, підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду із касаційною скаргою.

Оцінюючи доводи поважності причин пропуску строку звернення до суду, Верховний Суд врахував, що касаційна скарга подана до Верховного Суду приміщенні суду через «Скриню» 22 березня 2018 року, про що на оригіналі касаційної скарги зроблено відповідну відмітку. Надана суду копія кур'єрської накладної про направлення касаційної скарги 12 січня 2018 року не може розглядатися як підтвердження направлення скарги у передбачені законодавством процесуальні строки з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» поштовий зв'язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв'язку (оператор) - це суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв'язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, «Курьерская експресс-доставка» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв'язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та правами.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд зробив висновок про подання касаційної скарги через неповноважного оператора поштового зв'язку, з огляду на що суд не може брати до уваги подання скарги 12 січня 2018 року - в день здачі таких документів до неповноважного кур'єра доставки поштових відправлень.

Верховний Суд також врахував, що оригінал кур'єрської накладної у матеріалах касаційного провадження відсутній, суду надано її копію.

Підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження, наприклад, зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само за наявності інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали заявникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, заявником не подано доказів поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо: скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визначення розміру частки в спільній частковій власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний