Справа № 495/8182/16-ц
Номер провадження 2/495/158/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 квітня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про призначення експертизи по справі з поверненням на стадію підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.11.2016 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу з дорученням її виконання експертам Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

В подальшому, 16.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилась з висновком експерта № 5668 від 08.09.2017 року (арк.сп.90), неодноразово брала участь у судових засіданнях. Тобто відповідач та її представник ОСОБА_1 мали достатньо часу та можливостей заявити клопотання про призначення повторної експертизи під час підготовчого провадження.

Згідно з ч.ч.3-4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

Крім того, заявлене клопотання про призначення експертизи належним чином не обґрунтоване. Ознайомившись з доводами експерта ОНДІ щодо неможливості надати відповідь на питання щодо порушення прав позивача, ОСОБА_1 в своїй заяві не навела обставини та підстави з яких зазначений нею експерт ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на відміну від ОНДІ, зможе надати відповідь на вказане питання.

Відповідно до ч.1 ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 103, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: