Справа № 202/6068/17
Провадження № 4-с/202/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 із вищезазначеною скаргою.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що 07.12.2015 року постановою державного виконавця Горб О.І. було відкрито виконавче провадження № 49549695 про стягнення ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5 400 грн.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_3 працює в ПАТ «Концерн Галнафтогаз» де отримує дохід. Постановою про звернення стягнення на доходи боржника від 15.06.2017 року, винесеної субєктом оскарження постановлено стягнути кошти в розмірі 5 400 на користь ОСОБА_1 на момент подання скарги ОСОБА_1 жодних коштів не отримала, у зв'язку з чим, вважає, що бездіяльність державного виконавця полягає в порушенні ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - не вчиненні всіх дій для виконання рішення, не накладенні арешту на майно боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3

У зв'язку з чим, просив: зобовязати старшого державного виконавця Єлісєєву Р.С. Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області накласти арешт на майно боржника та звернути стягнення на зазначеного майно.

Скаржник, представник скаржника у судові засідання не зявлялися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Боржник у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року, яким з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 5400 грн. 36 коп., 01.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/5937/15-ц.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_6 від 07.12.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. ( а.с. 3)

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.12.2015 року,було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 80) що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2017 року, згідно з якою на все майно ОСОБА_3 постановою державного виконавця від 23.10.2017 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 63-64)

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем були здійснено заходи, направленні на встановлення майнового стану боржника, так, згідно з актом державного виконавця від 31.05.2016 року, виходом за адресою місця проживання боржника встановити майновий стан не виявилось можливим.

Згідно з актом державного виконавця від 25.04.2017 року, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки за адресою проживання боржника жодна особа не відчинила дверей.(а.с. 69)

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2016 року, було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках в банківських установах України, та відповідну постанову надіслано на адресу банків.

Згідно з листами АТ «Укрсиббанк», ПАТ «А-Банк» грошові кошти на рахункам ОСОБА_3 відсутні, у зв'язку з чим, постанову про накладення арешту неможливо виконати. (а.с. 75, 76)

Крім цього, начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся із поданням до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. (а.с. 60-61)

У відповідь на подання уповноваженими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 (а.с. 58).

Державними виконавцями було неодноразово здійснено виклики ОСОБА_3, а саме: 14.03.2016 року(а.с. 73), 27.05.2016 року (а.с. 74), 25.04.2017 року (а.с. 67).

Державним виконавцем було здійснено низку запитів щодо встановлення джерел доходу боржника, отримання пенсії, встановлення номерів рахунків, зареєстровані авто, у відповідь на які отримано інформацію про відсутність доходів, пенсійних виплат, автомобільного транспорту у ОСОБА_3В.(а.с. 70-72).

Під час примусового виконання рішення по цивільній справі начальник Індустріального відділу державного виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням від 27.04.2017 року про оголошення розшуку боржника. (а.с. 55-56)

За результатом розгляду зазначеного подання, 16.05.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання. (а.с. 53-54)

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ ОСОБА_2 від 15.06.2017 року було звернено стягнення на доходи боржника, оскільки під час виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 працює у ПАТ «Концерн Галнафтогаз». (а.с. 51).

Згідно з платіжними дорученнями з ОСОБА_3 було стягнуто виконавчий збір та здійснено відшкодування витрат виконавчого провадженням. (а.с. 48-49).

Суд, приймає до уваги той факт, що ЗУ «Про виконавче провадження» на положення якого з приводу обовязку виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення посилається скаржник у своїй заяві, втратили чинність 06.10.2016 року після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, на державного виконавця покладається обовязок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, державними виконавцями Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснено комплекс заходів, направлених на стягнення боргу: накладено арешт на майно боржника, здійснено виходи для оцінки майнового стану, зроблено запити на встановлення джерел доходу, пенсії, автотранспорту, банківських рахунків, здійснено виклики боржника, звернуто стягнення на доходи боржника, внаслідок чого були стягнено кошти, які в порядку встановленому ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» були направлені на відшкодування витрат виконавчого провадженням та стягнуто виконавчий збір.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином, суд, із врахуванням того, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а звернення стягнення на єдине майно, що є у володінні боржника 1/2 квартири за адресою: м. Дніпро, пр. Косіора (пр. Калнишевського)АДРЕСА_2, за умови того, що боржник працює, отримує заробітну плату з якої відбуваються відповідні заходи, вважає, не відповідає засаді співмірності заходу примусового виконання рішень обсягу вимог, а тому вважає, що вимоги скаржника про накладення арешту на майно боржника та звернення на нього стягнення не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 2, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Особи, які не брали участь у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.П. Слюсар