Справа № 708/1310/17
Номер провадження № 4-с/708/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді- Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 подано до суду вказану скаргу. В обґрунтування якої зазначено, що 14.12.2017 року ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28.09.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а саме виконавчого листа №1-64/2009 від 09.07.2009 року виданого Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП "Чигиринське" збитки у суммі 40540 грн., який знаходився в Чигиринському рійонному відділі ДВС на примусовому виконанні, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_1, вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням діючого законодавства, оскільки вона не містить мотивування підстав її винесення, просила суд визнати дії державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 ВП № 49271816 щодо виконання виконавчого листа №1-64/2009 від 09.07.2009 року виданого Чигиринським районним судом Черкаської області. Зобовязати державного виконавця відновити дане виконавче провадження.

У судове засідання представник заявника та державний виконавець не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника заявника та державного виконавця до суду надійшли клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Представник заявника просив задовольнити скаргу, державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених у його письмових запереченнях.

Боржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.06.2009 року у справі № 1-64/2009 було стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь КП "Чигиринське" збитки у розмірі 40540,40 грн.

На виконання даного вироку, Чигиринським районним судом Черкаської області виданий виданий виконавчий лист про примусове стягнення вищевказаних збитків.

Ухвалою Чигиринського районного суду від 12.10.2015 року було замінено стягувача КП "Чигиринське" на ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На заяву ОСОБА_1 26.10.2015 та від 12.03.2016 року року про повідомлення про хід виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду, відповідей останнім не надавались.

Державним виконавцем направлялись запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, банківських установ. Згідно наданих відповідей, боржник кошти не отримує, банківські рахунки відсутні.

28.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовану тим, що в результаті здійснених заходіву боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягненняі здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послався державний виконавець в оскаржуваній постанові, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.2ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що в ході здійснення провадження державним виконавцем не вчинено всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З наданих до заперечень матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було дотримано періодичності перевірки майнового стану боржника відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, наданий державним виконавцем акт державного виконавця від 28.09.2017 року про відсутність майна боржника суд до уваги не приймає, оскільки його було складено з порушенням вимог діяючого законодавства, у відсутності особи, яка проживає в квартирі .

Слід зазначити, що відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 р. у справі "Ромашов проти України", невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення, у зв'язку із чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2017 року підлягає скасуванню.

У скарзі представник заявника також просить визнати непправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суд вважає, що у цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки заявником не зазначено, які саме конкретно дії державного виконавця при винесенні нею оскржуваної постанови вона прсить визнати неправомірними.

Водночас, вимоги заявника в частині, щодо зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження - не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки законом передбачено, наслідки коли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, то зобов'язувати державного виконавця поновити виконавче провадження не має підстав, а тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають, де скарга підлягає задоволенню частково.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2017 року за № 49271816, винесену державним виконавцем Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 49271816 про стягнення із сухого ОСОБА_4 боргу у розмірі 40540,40 грн.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Г. Івахненко