У Х В А Л А

15.11.2018 Справа №607/2130/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича Л.В.,

з участю секретаря Зубко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №607/2130/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 20.08.2013 року тапоновлення строку пред»явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу №607/2130/13-ц від 20.08.2013 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та видачу його дублікату, у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці від одного відділу ДВС до іншого. З вказаних причин просить визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 23545, 04 грн. та 235, 45 грн., судового збору та 60 грн. судових витрат за публікацію оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду в газеті «Свобода». На підставі вказаного рішення представнику позивача видано виконавчі листи.

Судом з листа за підписом начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 від 15.11.2018 року за вих.№53489, встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №607/2130/13-ц від 20.08.2013 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 23545,04 грн.

На виконання даного виконавчого документа 26.02.2014 року відкрито виконавче провадження №42217149.

На підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію постанови та виконавчий лист направлено на виконання в Відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції.

Згідно бази даних ЄДРВП виконавчий лист №607/2130/13-ц від 20.08.2013 року на виконання в Другий відділ ДВС ТМУЮ повторно не надходив. Станом на 15.11.2018 року виконавчий лист №607/2130/13-ц від 20.08.2013 року виданий Тернопільським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 23545, 04 грн. на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває.

З листа в.о. начальника Рожнятівського районного відділу ДВС від 20.06.2018 року за вих. №360/12.9-29, вбачається, що виконавчий лист №607/2130/13-ц від 20.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 23545, 04 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» до Рожнятівського районного відділу ДВС не надходив.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року(надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа у цивільній справі №607/2130/13-ц, тобто станом на 20.08.2013 року, строк пред»явлення до виконання судових рішень становив один рік.

Статтею 23 Закону № 606-XIV передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист №607/2130/13-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20.08.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 23545,04 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був втрачений під час пересилання з одного органу виконавчої служби до іншого, а тому заявник ПАТ КБ «Приватбанк» був позбавлений права повторно пред»явити вказаний виконавчий документ до виконання у законодавчо встановлений строк.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обовязковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у від 15.10.2009 року у справі «ОСОБА_4 проти України» зазначив, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що виконання рішення суду є невід»ємною частиною права на справедливий суд, а оригінал виконавчого листа №607/2130/13-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20.08.2013 року на примусове виконання рішення суду від 30.05.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 23545,04 грн. втрачено при пересиланні з органу виконавчої служби у зв»язку із чим заявник був позбавлений можливості повторно пред»явити вказаний виконавчий лист до виконання, а рішення суду на даний час не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити видати дублікат виконавчого листа №607/2130/13-ц від 20.08.2013 року та поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, ст.353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №607/2130/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 20.08.2013 року тапоновлення строку пред»явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №607/2130/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20.08.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 23545, 04 грн.

Поновити Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №607/2130/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 23545, 04 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5