Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року місто Київ

справа № 759/11275/18

провадження №22-ц/824/3276/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Олексюк МариниМиколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Олексюк М.М., подала через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не був присутній під час розгляду заяви у суді першої інстанції, а текст повного судового рішення від 25 липня 2018 року отримано засобами поштового зв'язку, лише 3 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, повна ухвала направлена судом на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» 25 липня 2018 року /а.с.132/, а отримана адресатом - 31 серпня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.134/.

З апеляційною скаргою представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Олексюк М.М. звернулась 18 вересня 2018 року /а.с.146/.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокату Олексюк М.М.строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвокату Олексюк Марині Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» - адвоката Олексюк Марини Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна