Провадження № 2-с/638/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова №638/17045/17 від 04.12.2017 року

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що Згідно судового наказу від 04.12.2017 року виданого Дзержинським районним судом м.Харкова з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» було стягнута заборгованість за послуги теплопостачання кв.З по просп.Перемоги 66-К в м.Харкові за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року о407.80 грв.. три відсотки річних 121,41 грв., інфляційні витрати 470.09 грв. та судовий збір 800.00 грв.Про існування судового наказу, згідно якого з нього стягнуті вказані суми він дізнався 06 квітня 2018 року в телефонному режимі, коли до нього зателефонував судовий виконавець Шевченківської виконавчої служби і запропонував в добровільному порядку сплатити вищезазначені суми. Вважає, що вимоги стягувача КП «Харківські теплові мережі» є повністю необгрунтованими з наступних підстав: на праві власності йому належала кв.З по просп.Перемоги 66-К в м.Харкові. Але згідно договору купівлі-продажу р№4298 від 04.09.2012 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Васькової JI.C. вказану квартиру він продав ОСОБА_2, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно. З вказаних відомостей про обєкт нерухомого майна вбачається, що з 01.10.2012 року кв.З по просп.Перемоги 66-К в м.Харкові на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 Володимирівною.Тому вважає, що до боргу за 2017 рік перед КП «Харківські теплові мережі» він ніякого відношення не має і цей борг було стягнуто з нього помилково..

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №638/17045/17 від 04.12.2017 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 171, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ №638/17045/17 від 04.12.2017 року, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Роз?яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: