Провадження № 2/734/16/18 Справа № 734/2499/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І., Колоколуша Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, у якому просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Колгоспній в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого та посвідченого Остерською державною нотаріальною конторою 10 лютого 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №350, у його власності та власності відповідача ОСОБА_2 перебуває по ? частині житлового будинку № 32 по вул. Колгоспній в с.Любечанинів Козелецького району Чернігівської області. Дане домоволодіння між співвласниками реально не розділене, а знаходиться у спільному володінні та користуванні. Успадковане домогосподарство відповідно до архівної виписки з протоколу загальних зборів уповноважених від 28 січня 1976 року №1, розташоване на земельній ділянці площею 0,36 га, яка ні ким не приватизована і перебуває у їх спільному користуванні. Останнім часом між ним та ОСОБА_2 виникають непорозуміння з приводу того, що вони не можуть домовитися про порядок володіння та користування житловим будинком та земельною ділянкою. Добровільно врегулювати даний спір не представляється можливим, тому вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав, та пояснив, що між позивачем ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_2 останнім часом виникають непорозуміння з приводу володіння та користування житловим будинком, який є обєктом їх спільної власності, та земельною ділянкою. Добровільної згоди щодо поділу даного майна дійти не вдається. Тому ОСОБА_4 вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та вимагати виділу його частки у цьому майні в натурі та визначення користування земельною ділянкою. Представник позивача зазначив, що позивача влаштовує розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту №2 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач протягом тривалого часу не ніс жодних витрат на утримання майна у належному стані. Водночас нею було здійснено поліпшення житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі і будівництво нового сараю, за власний кошт, внаслідок чого вартість майна значно підвищилася. Вважає, що домоволодіння повинно бути розділене таким чином, як того хотіла їх мати.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечуючи проти розподілу домоволодіння, просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 та додатку № 1 висновку судово-будівельної експертизи та технічної експертизи № 418-421/17-24 від 22 червня 2017 року.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що на виконання ухвали суду проводила будівель-технічну та земельно-технічну експертизу у даній цивільній справі щодо поділу домоволодіння та визначення користування земельною ділянкою за адресою вул. Колгоспна № 32 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області. У матеріалах цивільної справи малося свідоцтво про право на спадщину, яке підтверджувало право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на даний житловий будинок. Вартість домоволодіння визначалася станом на 18.11.1994 року з урахуванням технічного паспорта на нього. Сарай, який розташований на території господарства до уваги не брався, оскільки він був збудований після отримання у власність позивачем та відповідачем спірного майна. На питання представника позивача щодо зазначення у експертному висновку технічних характеристик житлового будинку відповідно до технічного паспорту 1994 року та не врахування сараю пояснила, що дані недоліки експертизи можливо усунути шляхом проведення повторної експертизи, яку необхідно призначити до іншого експертного закладу.

Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що на виконання ухвали суду від 22.11.2017 року нею, разом з експертом ОСОБА_8 проводилася судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи. Особисто нею виконувалася експертиза в частині поділу житлового будинку та надвірних споруд. Про час проведення дослідження обєктів позивач та відповідач були завчасно та належним чином повідомлені, але присутній був лише позивач ОСОБА_4 При цьому останній ключами відчиняв двері будівель і споруд, тим самим надаючи до них доступ. За результатами досліджень було виготовлено експертний висновок. ОСОБА_8 проводила експертизу в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спір щодо належного їм домоволодіння відбувається понад 10 років. На території господарства дійсно був сарай, який було розібрано, а на його місці побудовано новий. Будівництвом начебто займалася ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що на території спірного господарства, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходився деревяний сарай. Замість даного сараю було збудовано новий. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 близько 4 років існує спір щодо користування землею та спорудами.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що проживає поруч із господарством ОСОБА_4 та ОСОБА_2 На території даного домоволодіння знаходилася стара будівля сараю, яка була знесена, та побудована нова споруда. Сарай будувався після смерті попереднього власника. Хто займався будівництвом не знає.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що на території спірного господарства знаходився старий сарай, який був знесений, та на його місці збудовано новий. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спір про користування домоволодінням відбувається більше 10 років.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він приймав безпосередню участь у знесені старого сараю у господарстві ОСОБА_2 та будівництві нового. Коли проводили роботи ОСОБА_4 ніяких претензій не мав.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини:

у власності позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 перебуває по ? частині житлового будинку № 32 по вул. Колгоспній в селі Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, які належать їм згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого та посвідченого Остерською державною нотаріальною конторою 10 лютого 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 350. Вказане домоволодіння сторонам перейшло у спільну часткову власність і між нами не було реально розділено, а знаходиться у спільному володінні та користуванні;

успадковане домоволодіння, відповідно до архівної виписки з протоколу загальних зборів уповноважених від 28 січня 1976 року № 1, розташоване на земельній ділянці площею 0,36 гектарів, яка ніким не приватизована і перебуває у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 протягом тривало часу існує спір щодо володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями № 32 по вул. Колгоспній в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, який є їх спільною частковою власністю;

рішенням 13 сесії 5 скликання Остерської міської ради від 17 жовтня 20078 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надано дозвіл на підготовку технічної документації по передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах норм безоплатної приватизації в спільну власність в с. Любечанинів по вул. Колгоспній, 32 за умови проведення розподілу земельної ділянки між співвласниками житлового будинку.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, підлягає задоволенню виходячи з наступного:

зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у виразі часток.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно до положень ч. 1 ст. 377 ЦК України, ч.ч. 1, 2 4 ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), а у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач на підтвердження своїх заперечень проти позову не надала суду допустимих та належних доказів про те, що вона як співвласник спірного будинку своїм коштом за згодою іншого співвласника збільшила свою частку у праві спільної часткової власності з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, що свідчить про те, що частки сторін у спірному житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями є рівними на час ухвалення судом рішення по суті позову.

Суд не приймає до уваги висновок експерта № 418-421/17-24 від 22 червня 2017 року, оскільки експертами було взято до уваги технічні характеристики житлового будинку відповідно до технічного паспорту 1994 року, а вартість домоволодіння і цінах на момент проведення експертизи, але в технічному стані, який існував у 1994 році, тобто без урахування проведених ремонтно-будівельних робіт. Таким чином питання про технічну можливість реального розподілу домоволодіння, варіантів такого поділу та варіантів порядку користування земельною ділянкою залишилися незясованими, а висновок за результатами проведеної експертизи є неповним. Існування вказаних недоліків підтвердила у судовому засіданні експерт ОСОБА_6, та рекомендувала провести повторну експертизу.

Згідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельної експертизи від 15 лютого 2018 року встановлені можливі три варіанти реального розподілу домоволодіння №32 по вул. Колгоспній у с. Любечанинів, Козелецького району Чернігівської області та порядку користування земельною ділянкою з урахуванням часток у власності кожного та їх реальної вартості.

З урахуванням позовних вимог, обставин справи, норм матеріального права та пояснень сторін, суд дійшов висновку, що поділ домоволодіння в натурі слід провести за першим варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельної експертизи від 15 лютого 2018 року №С-469, з виплатою компенсації за відступлення від рівності часток, виділивши:

ОСОБА_4 (Співвласник 1) у рахунок ? частки домоволодіння по вул. Колгоспній № 32 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року: житлову кімнату 1-2, площею 14.2 кв.м. вартістю 46 188 грн.; житлову кімнату 1-3, площею 7.8 кв.м. вартістю 25 371 грн.; кухню, площею 7.3 кв.м. вартістю 23 745 грн.,

а всього по будинку 29,3 кв.м., вартістю 95 304 грн., що менше ідеальної частки в житловому будинку одиницях площі на 33.95-29.3=4.65 кв.м., що більше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях вартості на 95304-91388=3916 грн.

З урахуванням надвірних будівель і споруд: сарай Б вартістю 18 849 грн.; вбиральню У вартістю 2 285 грн.; огорожу № 6 вартістю 9 710 грн.; частину огорожі № 5 вартістю 8 952,

а всього разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 39 796 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості по господарських спорудах на 51 405.5-39796=11 609 грн.

Всього по домоволодінню 135 100 грн., що складає 135 100:285 587 = 0,47=47/100 частки у домоволодінні, що менше ідеальної частки у домоволодінні в одиницях вартості 142 793.5-135 100=7693.5 грн.

Виділити ОСОБА_2 (Співвласник 2) у рахунок ? частки домоволодіння по вул. Колгоспній № 32 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року: житлову кімнату 1-1, площею 14.6 кв.м. вартістю 47 490 грн.; веранду І, площею 17.7 кв.м. вартістю 29 487 грн.; комору ІІ, площею 6.3 кв.м., вартістю 10 495 грн.,

а всього по будинку 38.6 кв.м., вартістю 87 472 грн., що більше ідеальної частки в житловому будинку одиницях площі на 38.6-33.95=4.65 кв.м., що менше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях вартості на 91 388-87 472=3 916 грн.

З урахуванням надвірних будівель та споруд: ганок а1 вартістю 1 142 грн.; літню кухню В вартістю 20 562 грн.; погріб П вартістю 7 140 грн.; погріб П1 вартістю 7 140 грн.; ворота № 4 вартістю 3 427 грн.; частину огорожі № 5 вартістю 11 039 грн.; колодязь К вартістю 4 569 грн.; огорожу № 7 вартістю 7 996 грн.,

а всього разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 63 015 грн., що більше ідеальної частки у господарських спорудах вартості на 63 015-51 405.5=11 609.5 грн.

Всього по домоволодінню 150 487 грн., що складає 150 487:285587=0,53=53/100 частки у домоволодінні, що більше ідеальної частки у домоволодінні в одиницях вартості 150 487-142 793.5=7 693.6 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, розділити у житловому будинку по вул. Колгоспна, № 32 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області з відступом ідеальної частки (додаток № 2, варіант № 1 висновку експерта № С-469 від 15 лютого 2018 року), для перепланування приміщень, необхідно провести будівельні роботи, спираючись на вимоги державних будівельних норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.4-(1-20):2012 (Збірки №1-20) «Ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», а саме: влаштувати дверні прорізи між приміщенням 1-3 і 1-4 та 1-3 і вулицею; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-1 і 1-4.

Виділити ОСОБА_4 (Співвласник 1) у порядку користування ? часткою земельної ділянки в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області по вул. Колгоспна, 32 відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року загальною площею 0.20275 га, у тому числі: під житловим будинком 0.0039 га; під господарськими спорудами 0.0029 га; під землями вільних від забудови 0.19595 га.

Земельна ділянка площею 0.0517 га розташована в межах: від т. А до т. Б 54,0 м; від т. Б до т. В 10,89 м; від т. В до т. Г 47,92 м; від т. Г до т. Д 22,08 м; від т. Д до т. Е 50 м; від т. Е до т. Ж 20,69 м; від т. Ж до т. З 12,60 м; від т. З до т. І 2,00 м; від т. І до т. К по лінії поділу сараю з літньою кухнею; від т. К до т. Л 1,00 м; від т. Л до т. М 12,60 м; від т. М до т. Н 6,52 м; від т. Н до т. О 5,00 м; від т. О до т. П по лінії розподілу житлового будинку; від т. П до т. А 18,38 м.

Виділити ОСОБА_2 (Співвласник 2) у порядку користування ? часткою земельної ділянки в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області по вул. Колгоспна, 32 відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року загальною площею 0.20275 га, у тому числі: під житловим будинком 0.0044 га; під господарськими спорудами 0.0029 га; під землями вільних від забудови 0.19545 га.

Земельна ділянка площею 0.20275 розташована в межах: від т. С до т. Т 18,47 м; від т. Т до т. А 11,92 м.; від т. А до т. П -18.38 м; від т. П до т. О - по лінії розподілу житлового будинку; віл т. О до т. Н 5,00 м; від т. Н до т. М 6,52 м; від т. М до т. Л 12,60 м; від т. Л до т. К 1,00 м; від т. К до т. І по лінії поділу сараю з літньою кухнею; від т. І до т. З 2,00 м; від т. З до т. Ж 12,60 м; від т. Ж до т. Е 20,69 м; від т. Е до т. Д 50,75 м; від т. Д до т. Р 17,74 м; від т. Р до т. С 115, 52 м.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 1, жительки АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) компенсацію за недоотриману частку у сумі 7 694 гривні.

При цьому, суд враховує, що перший варіант поділу домоволодіння, запропонований експертом відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, компенсація за відхилення від ідеальної частки є мінімальною, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо, що відповідає вимогам закону та роз'ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» та у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 20 104 гривні 89 коп., які складаються з 1 528 гривень 89 коп. судового збору та витрат, повязаних із проведенням експертиз у сумі 6 336 гривень 00 коп. та 12 240 гривень 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.4,5, 12, 13, 76, 258-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 183, 317, 319, 321, 356, 358, 364, 367 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ «про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року N 7, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 (Співвласник 1) у рахунок ? частки домоволодіння по вул. Колгоспній № 32 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року:

-житлову кімнату 1-2, площею 14.2 кв.м. вартістю 46 188 грн.;

-житлову кімнату 1-3, площею 7.8 кв.м. вартістю 25 371 грн.;

-кухню, площею 7.3 кв.м. вартістю 23 745 грн.,

а всього по будинку 29,3 кв.м., вартістю 95 304 грн., що менше ідеальної частки в житловому будинку одиницях площі на 33.95-29.3=4.65 кв.м., що більше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях вартості на 95304-91388=3916 грн.

З урахуванням надвірних будівель і споруд:

- сарай Б вартістю 18 849 грн.,

- вбиральню У вартістю 2 285 грн.;

- огорожу № 6 вартістю 9 710 грн.;

- частину огорожі № 5 вартістю 8 952,

а всього разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 39 796 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості по господарських спорудах на 51 405.5-39796=11 609 грн.

Всього по домоволодінню 135 100 грн., що складає 135 100:285 587 = 0,47=47/100 частки у домоволодінні, що менше ідеальної частки у домоволодінні в одиницях вартості 142 793.5-135 100=7693.5 грн.

Виділити ОСОБА_2 (Співвласник 2) у рахунок ? частки домоволодіння по вул. Колгоспній № 32 в с.Любечанинів Козелецького району Чернігівської області відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року:

-житлову кімнату 1-1, площею 14.6 кв.м. вартістю 47 490 грн.;

-веранду І, площею 17.7 кв.м. вартістю 29 487 грн.;

-комору ІІ, площею 6.3 кв.м., вартістю 10 495 грн.

а всього по будинку 38.6 кв.м., вартістю 87 472 грн., що більше ідеальної частки в житловому будинку одиницях площі на 38.6-33.95=4.65 кв.м., що менше ідеальної частки у житловому будинку в одиницях вартості на 91 388-87 472=3 916 грн.

З урахуванням надвірних будівель та споруд:

- ганок а1 вартістю 1 142 грн.;

- літню кухню В вартістю 20 562 грн.;

- погріб П вартістю 7 140 грн.;

- погріб П1 вартістю 7 140 грн.;

- ворота № 4 вартістю 3 427 грн.;

- частину огорожі № 5 вартістю 11 039 грн.;

- колодязь К вартістю 4 569 грн.;

- огорожу № 7 вартістю 7 996 грн.,

а всього разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 63 015 грн., що більше ідеальної частки у господарських спорудах вартості на 63 015-51 405.5=11 609.5 грн.

Всього по домоволодінню 150 487 грн., що складає 150 487:285587=0,53=53/100 частки у домоволодінні, що більше ідеальної частки у домоволодінні в одиницях вартості 150 487-142 793.5=7 693.6 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, розділити у житловому будинку по вул. Колгоспна, № 32 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області з відступом ідеальної частки (додаток № 2, варіант № 1 висновку експерта № С-469 від 15 лютого 2018 року), для перепланування приміщень, необхідно провести будівельні роботи, спираючись на вимоги державних будівельних норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.4-(1-20):2012 (Збірки №1-20) «Ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», а саме:

-влаштувати дверні прорізи між приміщенням 1-3 і 1-4 та 1-3 і вулицею;

-закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-1 і 1-4.

Виділити ОСОБА_4 (Співвласник 1) у порядку користування ? часткою земельної ділянки в с.Любечанинів Козелецького району Чернігівської області по вул. Колгоспна, 32 відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року загальною площею 0.20275 га, у тому числі:

-під житловим будинком 0.0039 га;

-під господарськими спорудами 0.0029 га;

-під землями вільних від забудови 0.19595 га.

Земельна ділянка площею 0.0517 га розташована в межах: від т. А до т. Б 54,0 м; від т. Б до т. В 10,89 м; від т. В до т. Г 47,92 м; від т. Г до т. Д 22,08 м; від т. Д до т. Е 50 м; від т. Е до т. Ж 20,69 м; від т. Ж до т. З 12,60 м; від т. З до т. І 2,00 м; від т. І до т. К по лінії поділу сараю з літньою кухнею; від т. К до т. Л 1,00 м; від т. Л до т. М 12,60 м; від т. М до т. Н 6,52 м; від т. Н до т. О 5,00 м; від т. О до т. П по лінії розподілу житлового будинку; від т. П до т. А 18,38 м.

Виділити ОСОБА_2 (Співвласник 2) у порядку користування ? часткою земельної ділянки в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області по вул. Колгоспна, 32 відповідно до варіанту № 1 висновку експертів № С-469 від 15 лютого 2018 року загальною площею 0.20275 га, у тому числі:

-під житловим будинком 0.0044 га;

-під господарськими спорудами 0.0029 га;

-під землями вільних від забудови 0.19545 га.

Земельна ділянка площею 0.20275 розташована в межах: від т. С до т. Т 18,47 м; від т. Т до т. А 11,92 м.; від т. А до т. П -18.38 м; від т. П до т. О - по лінії розподілу житлового будинку; віл т. О до т. Н 5,00 м; від т. Н до т. М 6,52 м; від т. М до т. Л 12,60 м; від т. Л до т. К 1,00 м; від т. К до т. І по лінії поділу сараю з літньою кухнею; від т. І до т. З 2,00 м; від т. З до т. Ж 12,60 м; від т. Ж до т. Е 20,69 м; від т. Е до т. Д 50,75 м; від т. Д до т. Р 17,74 м; від т. Р до т. С 115, 52 м.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 1, жительки АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) компенсацію за недоотриману частку у сумі 7 694 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 1, жительки АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати, які складаються з 1 528 гривень 89 коп. судового збору та витрат, повязаних із проведенням експертиз у сумі 6 336 гривень 00 коп. та 12 240 гривень 00 коп., а всього у сумі 20 104 гривні 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: