Справа № 669/228/18
Провадження № 2/669/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білогірський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білогірський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 22 травня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в загальному порядку. В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року, сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Вказаної дати ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2018 року. На вказану дату, з невідомої суду причини, позивач повторно не з?явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.5 ст.233, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131,233,257,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білогірський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3