Справа № 463/469/16-ц
Провадження № 2/463/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «СТзДВ Глобус» про стягнення коштів., суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, просить стягнути з ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» інфляційну виплату за 2014 рік у розмірі 2490 грн. 40 коп. та інфляційні виплати за 2015 рік у розмірі 5009 грн. 29 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму спричиненої шкоди у розмірі 8973 грн. 69 коп.; судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 володіє та користується автомобілем НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС №811284, зареєстровано за ОСОБА_7. 16 липня 2013 року стався страховий випадок, а саме: на території Львівської області у м. Львові, по вул. Широка, 1 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який згідно полісу серії АС №3199655 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований Відповідачем - ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 завдавши автомобілю значних технічних ушкоджень, а позивачу значну матеріальну шкоду. Згідно постанови від 15 серпня 2013 року Мостиського районного суду Львівської області водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 10.12.2015 року Апеляційний суд Львівською області за позовом ОСОБА_3 постановив рішення яким стягнув з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10001,60 грн. та станом на 19.11.2014 року 1516,65 грн. пені, 303,33 грн. 3% річних та 2752,86 грн. судових витрат. В подальшому ними подано цей позов, просять стягнути з ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» інфляційну виплату за 2014 рік у розмірі 2490 грн. 40 коп. та інфляційні виплати за 2015 рік у розмірі 5009 грн. 29 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму спричиненої шкоди у розмірі 8973 грн. 69 коп.; судові витрати. Зазначає, що під час проведення відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3 було заявлено виконавцю робіт про те, що оплату відновлювального ремонту буде проведено страховою компанією «Глобус»», як страхове відшкодування, оскільки винуватець ДТП має поліс обовязкового врахування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів, виданий цим страховиком. Представником Страхової компанії було підтверджено факт страхування страховою компанією цивільної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_4 та оплату у подальшому відновлюваного ремонту автомобіля потерпілому. Проте, по даний час оплати за відновлювальний ремонт не проведено. 26.07.2013 року, згідно акту прийому-передачі позивач ОСОБА_3, отримав відремонтований автомобіль та підтвердив обєм і якість виконаних робіт та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт. Згідно рахунку, наряду - замовлення №Д000016501 від 26.07.2013 року ФОП ОСОБА_8 вартість виконаних робіт та матеріалів відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5 складає 18464,75 грн. 16.07.2013 року потерпілим-позивачем ОСОБА_3 подано заяву про виплату страхового відшкодування за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АС №3199655 від 14.07.2013 року, всі необхідні документи позивачем були надані представнику страховика на території України. Потерпілим - позивачем ОСОБА_3 на вимогу страхового товариства у звязку переуступкою виконавцем відновлювальних робіт ОСОБА_8 права вимоги боргу до ОСОБА_9, вдруге подано заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківського рахунку ОСОБА_9, на який необхідно перерахувати грошову суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту. Проте, на даний час, не складено страхового акту та не прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування у відповідній сумі. Суму страхового відшкодування СТДВ «Глобус» не виплатило у встановлений Законом строк і по даний час. Враховуючи, що згідно полісу №АС/ 3199655 передбачена безумовна франшиза в сумі 510 грн., сума страхового відшкодування у цінах на час ДТП складає 10001,60 грн., яка підлягає стягненню згідно із рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року. Оскільки за договором страхування передбачена безумовна франшиза 510 грн., на цю суму зменшена сума страхового відшкодування. Фактичні видатки на ремонт пошкодженого транспортного засобу на час скоєння ДТП склали 18464,75 гри., сума страхового відшкодування 10001,06 грн. Таким чином, з врахуванням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК відповідач ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати позивачу ОСОБА_3 суму завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП ( вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 та суму безумовної франшизи), які перевищують суму страхового відшкодування, а саме: 510 грн. франшизи та 8463,69 грн., а всього 8973,69 грн.. Крім цього відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК - боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Це кореспондується з правовою позицією Постанови ВСУ від 03.09.2014 року у справі №6-100цс14 з якої вбачається, що суди правильно прийняли рішення про стягнення з боржника відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Як встановлено Кабінетом міністрів України та Державним комітетом статистики України індекс інфляції у 2014 році склав - 124,9%, а за 12 місяців 2015 року - 143,1%. З врахуванням індексу інфляції у 2014 році, визначеного Кабінетом міністрів України, відповідно, додатково підлягає стягненню з Відповідача ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 2490,4 грн. З врахуванням індексу інфляції за 2015 рік, визначеного Кабінетом міністрів України та Держкомстатом України, відповідно, додатково підлягає стягненню з Відповідача ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 5009,29 грн.

Справа поступила до суду 01.02.2016 року та системою документообігу суду передана в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Грицка Р.Р. Ухвалою від 26.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_6 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надало заперечення щодо позовних вимог у якому вказують, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 року та згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4949 від 04.09.2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_7 в цінах на дату ДТП становить 10511,60 грн. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку щляхом розрахунку прямих збитків. Таким чином для цілей страхового відшкодування рахунок на оплату №000000551 від 17.11.2014 року використаний бути не може, оскільки він не є оцінкою майна, розрахований без зносу та розрахований не на дату заподіяння збитків. Просять врахувати, що автомобіль НОМЕР_7 був відремонтований ще в 2013 році, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з урахуванням нових цін до задоволення не підлягають.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заперечення на позовну заяву у якій зазначає, що як вбачається з позовної заяви, позивачем предявлено до відповідача ОСОБА_4 вимоги про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що мала місце 16.07.2013р. за участю позивача та відповідача ОСОБА_4, в розмірі 8 973,69 грн., з яких 8463,69 грн. - фактичні витрати на ремонт автомобіля позивача та 510 грн. - франшизи згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/3199655. При цьому, в підтвердження своїх позовних вимог про стягнення фактично понесених витрат на ремонт автомобіля позивачем долучено до позовної заяви рахунок наряд-замовлення №Д000016501 від 26.07.2013р. ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 18 464,75 грн. та товарний чек від 17.10.2014р. ФОП ОСОБА_9 на суму 18 464,75 грн.Зазначає, що за наслідками розгляду справи №2/463/6138/15 апеляційним судом Львівської області прийнято рішення від 10.12.2015р., яким уже встановлено, що вартість матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП від 16.07.2013р., а саме, відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 10 511,60 грн. Судом також було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4у звязку з експлуатацією автомобіля ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» згідно полісу №АС/3199655. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріальна шкода, а саме покриття фактичних витрат на ремонт автомобіля, заподіяна ОСОБА_3 внаслідок ДТП 16.07.2013р. підлягає відшкодуванню страховиком ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Вважає, що зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015р. встановлено, що вартість фактичних витрат на ремонт автомобіля позивача з врахуванням рахунку № та наряду-замовлення № Д000016501 від 26 липня 2013 року, в цінах на дату ДТП, становила 10 511,60 грн., товарний чек від 17.10.2014р. не є належним та допустимим доказом оплати позивачем витрат на ремонт автомобіля, відповідно позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Вважає, що з огляду на те, що ТДВ «Страхове товариство з Додатковою відповідальністю «Глобус» не виконало свого обовязку встановленого рішенням суду у справі №2/463/6138/15 щодо сплати на користь ОСОБА_3 суми страхового відшкодування, яка становить вартість понесених ним витрат на ремонт автомобіля, відповідно, в такому випадку позивач має право предявити вимоги до ТДВ «Страхове товариство з Додатковою відповідальністю «Глобус» про застосування наслідків прострочення виконання грошового зобовязання встановлених, зокрема, ст. 625 ЦК України.

Ухвалою судового засідання від 16.05.2016 року справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10030грн. 02 коп., пені у розмірі 4938грн. 59 коп. та 3% річних у розмірі 600 грн. провадженням закрито.

У зв'язку із неможливістю продовження розгляду справи суддею Грицком Р.Р. проведено повторний автоматизований розподіл справи і для її розгляду обрано суддю Гирича С.В. Ухвалою від 09.08.2018 року справу було прийнято до свого провадження суддею Личаківського районного суду м. Львова Гиричем С.В.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 та вступом в дію 15.12.2017 нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд цієї справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017 за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надано заперечення на позовну заяву у якому вказує, що вважають, що стягнення інфляційних нарахувань за 2014-2015 рік в розмірі 2490,40 грн. та 5009,29 грн. задоволенню не підлягають, оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням судових рішень та до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання. Вважають, що ч.2 ст.625 ЦК України щодо нарахування індексів інфляції на суму богу не застосовується до правовідносин обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», такі витрати страховою компанією не відшкодовуються.

Представником позивача подано письмові пояснення на позов у якому просить стягнути з ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» інфляційну виплату за 2014 рік у розмірі 2490 грн. 40 коп. та інфляційні виплати за 2015 рік у розмірі 5009 грн. 29 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму спричиненої шкоди у розмірі 8973 грн. 69 коп.; судові витрати з мотивів викладених вище.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечила, дала пояснення аналогічні, наведеним у запереченнях на позов.

Відповідач ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі з врахуванням наданих заперечень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року стався страховий випадок, а саме: на території Львівської області у м. Львові, по вул. Широка, 1 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який згідно полісу серії АС №3199655 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований Відповідачем - ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 завдавши автомобілю значних технічних ушкоджень, а позивачу значну матеріальну шкоду. Згідно постанови від 15 серпня 2013 року Мостиського районного суду Львівської області водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ( а.с.15)

10.12.2015 року Апеляційним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10001,60 грн. та станом на 19.11.2014 року 1516,65 грн. пені, 303,33 грн. 3% річних та 2752,86 грн. судових витрат.( а.с.9-13)

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів, просить стягнути з ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» інфляційну виплату за 2014 рік у розмірі 2490 грн. 40 коп. та інфляційні виплати за 2015 рік у розмірі 5009 грн. 29 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму спричиненої шкоди у розмірі 8973 грн. 69 коп.; судові витрати.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_4 суму спричиненої шкоди у розмірі 8973 грн. 69 коп. судом встановлено наступне.

Позивачем предявлено до відповідача ОСОБА_4 вимоги про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що мала місце 16.07.2013р. за участю позивача та відповідача ОСОБА_4 в розмірі 8 973,69 грн., з яких 8 463,69 грн. - фактичні витрати на ремонт автомобіля позивача та 510 грн. - франшизи згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/3199655. При цьому, в підтвердження своїх позовних вимог про стягнення фактично понесених витрат на ремонт автомобіля позивачем долучено до позовної заяви рахунок наряд-замовлення №Д000016501 від 26.07.2013р. ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 18 464,75 грн. та товарний чек від 17.10.2014р. ФОП ОСОБА_9 на суму 18 464,75 грн.

Разом з тим, 10.12.2015 року Апеляційним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10001,60 грн. та станом на 19.11.2014 року 1516,65 грн. пені, 303,33 грн. 3% річних та 2752,86 грн. судових витрат.( а.с.9-13). Як встановлено судом вище вказані докази досліджувались судами при розгляді цивільної справи №2/463/6138/15 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування на ремонт автомобіля внаслідок ДТП від 16.07.2013р. за участю позивача та відповідача та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015р. встановлено, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 погодився, що саме така сума є страховим відшкодуванням на час ДТП. Рішення апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015р. у справі №2/463/469/15 брало законної сили та не оскаржувалось до суду касаційної інстанції. При цьому, за наслідками оцінки апеляційним судом рахунку наряд-замовлення Д000016501 від 26.07.2013р. ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 18 464,75 грн. та товарного чеку від 17.10.2014р. ФОП ОСОБА_9 на суму 18 464,75 грн., судом встановлено наступне: відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4949 від 4 вересня 2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Сітроен, державний реєстраційний номер ВСОЗ66ВА, пошкодженого в ДТП 16 липня 2013 року, виходячи з наявних в матеріалах цивільної справи № 2/463/386/15 даних, а саме, інформації про необхідний обсяг ремонтних дій по відновленню зазначеного КТЗ, що міститься в акті огляду від 16 липня 2013 року, рахунку № НОМЕР_9 та наряду-замовлення М НОМЕР_10 від 26 липня 2013 року. в цінах на дату ДТП, становила 10 511,60 грн. Під час перегляду оскаржуваного судового рішення апеляційним судом представником позивача надано товарний чек на суму 18464,75 грн. від 17 жовтня 2014 року про ремонт автомобіля Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_11. З даного чеку не вбачається чи здійснена сплата коштів у цій сумі, дату такої сплати, якщо вона проведена. Відтак, зазначений чек не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ витрат на ремонт автомобіля і не спростовує висновків проведеної у справі експертизи. Не можу бути доказом і документ наданий представником позивача для огляду у судового засідання про сплату них цих коштів за ремонт автомобіля датований 17.10.2014 року, оскільки судом встановлено, що сам субєкт господарювання через рік від дати такого документу подавав претензію до позивача про несплату ним цих коштів за ремонт автомобіля. Такі ж обставини встановлені і рішенням апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015р.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративні справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_4, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015р. у справі №2/463/469/15 щодо потерпілого у ДТП 16.07.2013р. ОСОБА_3 встановлено преюдиціальні обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, а саме:вартість фактичних витрат на ремонт автомобіля позивача з врахуванням рахунку № та наряду-замовлення № Д000016501 від26липня 2013 року, в цінах на дату ДТП, становила 10 511.60 грн., товарний чек на суму18 464.75 грн. від 17 жовтня 2014 року про ремонт автомобіля Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 не є доказом витрат на ремонт автомобіля, оскільки з даного чеку не вбачається чи здійснена сплата коштів у цій сумі, дату такої сплати, якщо вона проведена.

Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд погоджується з представником відповідача ОСОБА_4 про те, що апеляційний суд Львівської області у зазначеному вище рішенні дійшов висновку, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП 16.07.2013р. підлягає відшкодуванню не на час розгляду справи №2/463/6138/15, а на час ДТП. Зважаючи на те, що ДТП та фактична закупівля автозапчастин та інших матеріалів необхідних для проведення ремонту автомобіля позивача, а також проведення ремонту відбулись у липні 2013 року, відповідно безпідставними є доводи позивача про збільшення вартості автозапчастин станом на лютий 2016 року - дату предявлення даного позову у справі №463/469/16-ц, оскільки для відновлення пошкоджень завданих внаслідок ДТП 16.07.2013р. позивач непридбавав автозапчастин у лютому 2016 року.

За таких обставин позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 підлягають до задоволення частково в розмірі 510 грн. франшизи відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Страхова компанія з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь позивача інфляційну виплату за 2014 рік та інфляційну виплату за 2015 рік у розмірі 5009,29 грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що відшкодування шкоди є відповідальністю, відповідальність страховика є грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК - Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналогічну позицію висловлено у Постанові ВСУ від 03.09.2014 року у справі №6-100цс14 з якої вбачається, що суди правильно прийняли рішення про стягнення з боржника відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Як встановлено Кабінетом міністрів України та Державним комітетом статистики України індекс інфляції у 2014 році склав - 124,9%, а за 12 місяців 2015 року - 143,1%.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з твердженням позивача про те, що з врахуванням індексу інфляції у 2014 році, визначеного Кабінетом міністрів України, відповідно, додатково підлягає стягненню з Відповідача ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 2490,4 грн. З врахуванням індексу інфляції за 2015 рік, визначеного Кабінетом міністрів України та Держкомстатом України, відповідно, додатково підлягає стягненню з Відповідача ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 5009,29 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_6 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в частині відмови у стягненні інфляційних втрат оскільки відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати не відшкодовуються страховою компанією. Оскільки, як вірно зазначає позивач відповідно до правової позиції викладеної у постанові ВСУ від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс12 правильними є висновки судів щодо необхідності застосування ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов'язання у спорах, що виникають з договорів страхування. Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів також підлягають до стягнення судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 ( Львівська область, Городоцький район, с.Градівка, ІПН НОМЕР_12) до ОСОБА_4 ( м.Мостиська, вул.Я.Мудрого, 14а, ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_6 «СТзДВ Глобус» ( 01010, м.Київ, вул.Бутишев провулок, 21/17, офіс 2, ) про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 «СТзДВ Глобус» ( 01010, м.Київ, вул.Бутишев провулок, 21/17, офіс 2)на користь ОСОБА_3 ( Львівська область, Городоцький район, с.Градівка, ІПН НОМЕР_12)інфляційну виплату за 2014 рік у розмірі 2490, 40 грн. ( дві тисячі чотириста девяносто гривень сорок копійок) та інфляційні виплати за 2015 рік у розмірі 5009,29 грн. ( пять тисяч девять гривень двадцять девять копійок) та 1275,6 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 ( м.Мостиська, вул.Я.Мудрого, 14а, ІПН НОМЕР_13) на користь ОСОБА_3 ( Львівська область, Городоцький район, с.Градівка, ІПН НОМЕР_12) 510 грн. ( пятсот десять гривень) франшизи та 72,4 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду -05.12.2018 року.

Суддя: Гирич С. В.