Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/13448/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову у справі до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання енергопостачальної компанії відновити постачання електричної енергії та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 11 жовтня 2018 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ (далі - Товариство), ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання Товариства відновити постачання електричної енергії до будинку під літерою «А» по АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) і, заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти дії, які можуть порушити її право власності на будинковолодіння, яке складається із двох житлових будинків «А» і «Б» та господарських будівель, розташованих за вищевказаною адресою, зокрема вчиняти дії спрямовані на відключення даних будинків від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, перешкоджати вільному доступу до обох будинків через сходи; визнати недійсним договір про постачання електричної енергії до будинку під літерою «Б», укладений між Товариством та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про його забезпечення шляхом зобов'язання Товариства підключити житловий будинок під літерою «А» по АДРЕСА_1 до постачання електричної енергії. Необхідність забезпечення позову обґрунтовувала тим, що вона позбавлена можливості належним чином користуватися будинком з огляду на ту обставину, що за заявою ОСОБА_2, на якого був оформлений особовий рахунок НОМЕР_1, з 15 серпня 2018 року здійснено відключення постачання електроенергії, за відсутності якої є неможливим її проживання у будинку.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову про задоволення її заяви про забезпечення позову.

На її думку, вона належним чином обґрунтувала необхідність забезпечення позову, надавши відповідні докази, а реєстрація її місця проживання за іншою адресою не може бути підставою для відмови у задоволенні мотивованої заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, з зазначених у ній підстав.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце її розгляду, в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом зобов'язання Товариства відновити електропостачання до будинку під літерою «А» по АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).

Такі ж вимоги містить прохальна частина позовної заяви.

Отже, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених нею позовних вимог. Відповідно, застосування таких заходів забезпечення позову є фактичним вирішенням спору по суті, що є не допустимим.

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у визначений нею спосіб, а постановлена ним ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 29 листопада 2018 року.