overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/485/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 16.02.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.03.2018 року до канцелярії суду відповідачем було подано заяву, в якій останній заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем разом із вимогою про поновлення на роботі заявлено вимогу про виплату коштів в значній сумі за рахунок державних коштів, відшкодуванням витрат на правову допомогу, відшкодування яких не передбачено кошторисом. Крім того, в період проведення оптимізації структури установи після скорочення працівників в області призупинено заповнення вакантних посад. В звязку з цим, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження порушить право відповідача на повноцінну реалізацію права на захист.

Вирішуючи вказану заяву відповідача, суд з урахуванням положень ст.ст.11,19,274,277 ЦПК України корім іншого, враховує категорію та складність справи; думку сторін щодо необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема відповідні заперечення відповідача та викладені в їх обґрунтування доводи; обсяг та характерів доказів у справі, у т.ч. заявлення позивачем клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та призначення у відповідності до ч.4 ст.277 ЦПК України подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті, призначеного на 19.03.2018 року на 11-30 г., підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст.11,19,258-260,274,277,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 19.03.2018 року на 11-30 г., підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
13.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/923/18
Провадження № 2о/205/57/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

присяжних ОСОБА_1 і ОСОБА_2

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 лютого 2018 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

У звязку з розглядом цієї справи виникло питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення і встановлення обставин захворювань та можливого визнання ОСОБА_4 недієздатним і встановлення над ним опіки.

Будь-яких заперечень проти клопотання і задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з урахуванням обставин та хвороби ОСОБА_4 до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 76 ЦПК України та враховуючи, що для зясування психічного стану особи потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням того, що ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 2 ч. 1 ст. 105, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Виходячи з наявних медичних документів та обстеження ОСОБА_4 визначити, чи хворів раніше і чи хворіє зараз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання?

2.Визначити, чи повязана інвалідність ОСОБА_4 з психічними захворюваннями і чи є ці захворювання стійкими на даний час?

3.Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії, керувати ними та чи може він бути визнаним недієздатним з встановленням опіки над ним?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати стосовно проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Експертне дослідження провести у строк два місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Провадження по справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Присяжні
Справа № 216/913/18
Провадження № 2-о/216/44/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
27 лютого 2018 року заявник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року вказана заяваи була залишена без руху.
Однак, 16 березня 2018 року недоліки зазначені у вказаній ухвалі було усунуто.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.175-177, 293ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до ч.1ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.
Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 339 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа №: 272/92/18
Провадження № 2/272/186/18
19 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1762,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 288, 354ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судовий збір у сумі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/235/18
Провадження № 2/272/250/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 13433, с.Нехворощ, вул.Леніна,84, Андрушівський район Житомирська область) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

Разом з позовною заявою позивачем, було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суд вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196, 274 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/235/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04.04.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/359/18
Провадження № 2/273/205/18
У х в а л а

19 березня 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області , актовий запис № 54, неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання для неї до її повноліття, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду .

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17.04.2018 року 08:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони .

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 17.04.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
справа № 278/2646/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду і просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначає, що її син є інвалідом дитинства ІІ групи внаслідок психічного захворювання і задля можливості виконувати в повному обсязі обов'язки опікуна їй слід визначити відповідний статус.

У судове засіданні заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, а направили листи, якими просили слухання справ проводити у їх відсутність. Заявник звернення підтримує та просить ухвалити відповідне судове рішення. Представник заінтересований особи заяву підтримує.

Суд, проаналізував матеріали справи, встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 з дитинства перебуває на обліку у лікаря психіатра і являється інвалідом ІІ групи (а.с.5,6,9).

Його мати ОСОБА_3, відповідно до рішення органу місцевого самоврядування може виконувати обов'язки опікуна над своїм сином (а.с.7,8,10,12,13,14,15).

ОСОБА_4, висновком судової психіатричної експертизи № 401 2017, через виражену розумову відсталість визнаний таким, який не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-24).

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39-40 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним та встановити над ним опіку призначивши його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або його повного складання.

Суддя Є.О. Грубіян

присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2018 року Справа №293/954/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 45 хв. 24 травня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 346/161/18
Провадження № 2/346/620/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

за участю секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Гелембин) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 12 листопада 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між подружжям не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння і конфлікти, вони не могли прийти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. По вказаних причинах сім»я розпалась і з 2017 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка у судове засідання теж не зявилася і подала свою заяву у якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та малолітній дитині, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовільнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268 , 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (д.п. Гелембин) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 84 розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Гелембин) ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Федасюк».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 354/724/16-ц
Провадження № 2-п/354/5/18
У Х В АЛ А

19 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 18 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 18 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

16.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 18 жовтня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 18 жовтня 2017 року прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Розгляд заяви призначити на 30.03.2018 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов