Справа № 204/845/18
Провадження № 2/204/694/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Невеселій К.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача та третьої особи адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, -
У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив:
В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 01 лютого 2018 року йому стало відомо, що відповідачем було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4Н, за ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі №175/3630/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми та визнання права власності. Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми та визнання права власності задоволена, за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Шмідта, 4Н. Відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми та визнання права власності - скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: вул. Шмідта, 4Н, та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав - задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 4 (квартира АДРЕСА_1; нежитлові приміщення № 3 та № 3а в будинку №4 по вул. Шмідта), однак, фактично це один обєкт нерухомості з однією дійсною адресою - вул. Шмідта, 4 (що підтверджується довідкою Дніпропетровської міської ради від 02.02.18 р. №8/21-48 про відсутність адреси - «Шмідта, 4Н» та технічними паспортами - реальним технічним паспортом на імя ОСОБА_1Ф, ОСОБА_5 та копією підробленого технічного паспорту за неіснуючою адресою - «Шмідта, 4Н» на імя ОСОБА_4, який копіює дані дійсних паспортів, на підставі якого за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно по вул. Шмідта, 4Н, та здійснено державну реєстрацію права власності відповідачем. Фактично, внаслідок злочинних дій було визнано право власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Шмідта, 4 та належить на праві власності позивачу та третій особі. Таким чином, внаслідок злочинних дій осіб, шляхом підробки документів, копіювання даних технічної документації, присвоєння обєкту неіснуючої адреси, було здійснено відчуження майна та його державну реєстрацію, у державному реєстрі речових прав зявилися записи про реєстрацію права власності на один і той же обєкт нерухомого майна тільки за різними адресами - вул. Шмідта, 4 та вул. Шмідта, 4Н, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовні й заяві.
Відповідачі - Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» ОСОБА_3, представник Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» не зявились в судове засідання без поважних причин; належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не подали відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та у звязку з ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 позовну заяву підтримала, просила її задовольнити.
Вислухавши думку позивача, представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу та визнання права власності задоволено частково: визнано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) право власності без додаткового прийняття в експлуатацію на: павільйон за адресою: м. Дніпро, проспект Свободи, 203 М, загальною площею 25 кв. м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька, 3 К, загальною площею 60 кв. м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька, 3 Л, загальною площею 25 кв. м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокадацька, 1 Е, загальною площею 63 кв. м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 97 Н, загальною площею 65 кв. м.; павільйон за адресою : м.Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 97 П, загальною площею 37 кв. м.; заклад громадського харчування за адресою : м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 98 К, загальною площею 700 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою : м. Дніпро, проспект Святослава Хороброго, 13 Н, загальною площею 204 кв. м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 169 Л, загальною площею 20 кв. м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Шмідта, 4 Н, загальною площею 712,8 кв. м.; нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпро, вулиця Челюскіна, 6 К, загальною площею 1100 кв. м.; павільйон за адресою: м.Дніпро, вулиця Коробова, 2 К, загальною площею 317 кв. м.; павільйон за адресою: м.Дніпро, вулиця Кондратюка, 20 Д, загальною площею 225 кв. м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2 К, загальною площею 202 кв. м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Широка, 277 К, загальною площею 96 кв. м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Широка, 277 Д, загальною площею 96 кв. м. (т.1, арк.с.11-13).
ОСОБА_11 Постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу та визнання права власності відмовлено (т.1, арк.с.140-143).
Квартира, реєстраційний номер 10581576, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бул. ШмідтаАДРЕСА_2, загальною площею 32, 0 кв.м., на праві приватної власності належить ОСОБА_1, частка власності 1/1 (т.1, арк. с.14-15).
Відповідно до інформації, наданої Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста, офіційно адреса: вул. Шмідта, 4Н жодному обєкту нерухомості на території міста, не надавалась, інформація про відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутня (т.1, арк.с.7).
Відповідно до інформаціі В.о. старости села Діброва, Веселе, Воронівка ОСОБА_13, засновником КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району є Дібровська сільська рада, ОСОБА_14, який виступає керівником цього комунального підприємства, та державний реєстратор ОСОБА_3, Дібровській сільській раді, не відомі, жодних рішень про призначення їх на посаду, ОСОБА_13, як голова сільської ради, не підписував (т.1, арк.с.63).
Як вбачається з технічного паспорту на нежитлове приміщення 3 по вул. Шмідта № 4, нежитлове приміщення належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 (т.2, арк.с.14-21).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.02.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою квартирою та житловими приміщеннями за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4; викрадення майна потерпілого ОСОБА_1; крадіжка майна благодійного фонду «Благословіння»; використання невстановленою особою підробного документа на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4, внаслідок чого реєстратором ВОКД МЦОК було перереєстровано рахунок (т.2, арк.с.38-39).
ОСОБА_11 із частиною першою статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
ОСОБА_11 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
ОСОБА_11 ст. 321 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у ст. 335 та ст. 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
ОСОБА_11 ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно задовольнити.
Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Токар