Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2530/13-ц

провадження № 61-21726зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року скасовано, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельною ділянкою, площею 13,98 кв м., по АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 13,98 кв м., по АДРЕСА_1, для чого необхідно перенести існуючі межі між земельними ділянками № 99 та № 97 по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року № 125-102.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийняті зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Об'єктом перегляду з підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України, можуть бути рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як суд касаційної інстанції, власне рішення не ухвалював і відмовив у відкритті касаційного провадження, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Керуючись частиною першою статті 423, частинами першою та другою статті 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк