Справа № 686/7675/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 січня 2018 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача громадську організацію «Стоп Корупції, а також, про витребування у ГО «Стоп корупції» інформацію про те:

?чи дійсно ОСОБА_4 був головою Хмельницького обласного відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» станом на 31 січня 2017 року?

?чи є ГО «Стоп корупції» автором інформаційного матеріалу статті під назвою «Афера на 23 мільйони: журналісти дізналися про корупційні схеми влади й забудовників Хмельницького» (http://stopcor.org/afera-na-23-milyoni-zhurnalisti-diznalisya-pro-koruptsiyni-shemi-vladi-y-zabudovnikiv-hmelnitskogo/), та/або відео-сюжетів «Афера на 23 мільйони | Розслідування «Стоп Корупції» та «Стоп Корупції» | ВИПУСК №73? Якщо ні, то чи відомо ГО «Стоп корупції» про автора(ів) цих інформаційних матеріалів?

?чи належить ГО «Стоп корупції» сайт інформаційного порталу «СТОПКОР» (http://stopcor.org/)? Якщо ні, то чи відомо ГО «Стоп корупції» про власника цього веб-сайту?

?чи є ГО «Стоп корупції» власником каналу «Стоп Корупції» в інтернет-ресурсі youtube.com (https://www.youtube.com/channel/UCV-CRU5zjYOh_5OnvKauEwg)? Якщо ні, то чи відомо ГО «Стоп корупції» про власника цього каналу?

?чи володіє ГО «Стоп корупції» майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Стоп Корупції» (правильний восьмикутник червоного кольору із написом «STOP корупції» білого кольору)? Якщо так, то чи відомо ГО «Стоп корупції» про використання цього знаку у відео-сюжетах «Афера на 23 мільйони | Розслідування «Стоп Корупції» та «Стоп Корупції» | ВИПУСК №73? Якщо використання цього знаку здійснювалося третіми особами, то чи надавався Громадською організацією «Стоп корупції» відповідний дозвіл?

?якими правовідносинами повязані між собою ТОВ «Інформаційне агенство «Стоп корупції ТВ» та ГО «Стоп корупції»?

Окрім того, представник позивача заявила клопотання про витребування із Головного управління ДМС у м. Києві інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 51, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача Громадську організацію «Стоп корупції», викликавши їх представника в судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2018 року о 09.30 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Зобов'язати Громадську організацію «Стоп корупції» надати в строк до 02.03.2018 року відомості про те:

?чи дійсно ОСОБА_4 був головою Хмельницького обласного відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» станом на 31 січня 2017 року?

?чи є ГО «Стоп корупції» автором інформаційного матеріалу статті під назвою «Афера на 23 мільйони: журналісти дізналися про корупційні схеми влади й забудовників Хмельницького» (http://stopcor.org/afera-na-23-milyoni-zhurnalisti-diznalisya-pro-koruptsiyni-shemi-vladi-y-zabudovnikiv-hmelnitskogo/), та/або відео-сюжетів «Афера на 23 мільйони | Розслідування «Стоп Корупції» та «Стоп Корупції» | ВИПУСК №73? Якщо ні, то чи відомо ГО «Стоп корупції» про автора(ів) цих інформаційних матеріалів?

?чи належить ГО «Стоп корупції» сайт інформаційного порталу «СТОПКОР» (http://stopcor.org/)? Якщо ні, то чи відомо ГО «Стоп корупції» про власника цього веб-сайту?

?чи є ГО «Стоп корупції» власником каналу «Стоп Корупції» в інтернет-ресурсі youtube.com (https://www.youtube.com/channel/UCV-CRU5zjYOh_5OnvKauEwg)? Якщо ні, то чи відомо ГО «Стоп корупції» про власника цього каналу?

?чи володіє ГО «Стоп корупції» майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Стоп Корупції» (правильний восьмикутник червоного кольору із написом «STOP корупції» білого кольору)? Якщо так, то чи відомо ГО «Стоп корупції» про використання цього знаку у відео-сюжетах «Афера на 23 мільйони | Розслідування «Стоп Корупції» та «Стоп Корупції» | ВИПУСК №73? Якщо використання цього знаку здійснювалося третіми особами, то чи надавався Громадською організацією «Стоп корупції» відповідний дозвіл?

?якими правовідносинами повязані між собою ТОВ «Інформаційне агенство «Стоп корупції ТВ» та ГО «Стоп корупції»?

Зобовязати Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві надати в строк до 02.03.2018 року інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач також має право предявити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 02 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: