АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3053/18 Справа № 209/2712/17 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, заінтересована особа: Друга Кам'янська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради подала заву про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Друга Камянська державна нотаріальна контора та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, за якою ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року було відкрито окреме провадження та залучено до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В ході судового розгляду, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 19 грудня 2017 року про залишення без розгляду заяви Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради подала заву про визнання спадщини відумерлою.

Не погодившись із такою ухвалою, Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що від заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду в звязку з тим, що існує спір про право, оскільки вони на законних підставах з 2005 року зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6

Вказана квартира є їх єдиним місцем проживання і при наданні вказаної квартири в користування, їх родина була знята з квартирного обліку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що вони мають право на визнання за ними права користування спірною квартирою, яка була виділена їм на підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради від 21 вересня 2005 року № 206, яким не було обумовлено тимчасове користування житловим приміщення.

Крім того, в заяві заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано, що вони мають намір скористуватися правом на судовий захист своїх інтересів та інтересів їх малолітньої дитини на визнання за ними право постійного користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, оскільки їх право на користування вказаною квартирою адміністрацією Дніпровського району Кам'янської міської ради не визнається.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, зясувавши, що в даному випадку між заявником та заінтересованими особами існує спір про право, суд першої інстанції дійшов висновку про необіхдінсть залишення заяви адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта щодо наявного рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, оскільки вказане рішення не дає підстав вважати відсутнім спір про право між адміністрацією Дніпровського району Кам'янської міської ради та вказаними заінтересованими особами, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечуєть проти визнання спадщини відумерлою, що вже дає підстави стверджувати про наявність незгоди спору щодо квартири АДРЕСА_2.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розяснити апелянту його право на звернення до суду в порядку позовного провадження для вирішення питання на спірну квартиру АДРЕСА_2.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова