Справа № 309/496/18
Провадження № 2-о/309/58/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником в порушення вимог ст.. 318 ЦПК України не зазначено причини неможливості внести зміни до договору дарування у позасудовому порядку , а також докази про це .

Крім того в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє письмове підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення виявлених недоліків..

Відповідно до ч.12,13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187,315, 318, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2