Справа №: 486/6/17 Провадження № 6/486/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника. В обґрунтування подання вказав, що 11.12.2017 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/486/182/2017 виданим 11.09.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 765 235,03 гривень. Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, боржник у передбачені законом строки не надала декларацію про доходи та майно, ухиляється від надання доступу до належної їй на праві приватної власності квартири, яка є предметом іпотеки, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2М, - квартири,№ 71 по пр. Незалежності, 1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, для виявлення майна, на яке можливе звернення стягнення, з метою виконання виконавчого документу.

В судове засідання заявник не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгяду справи був повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 22.06.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено частково. ¦ .

01.08.2017 року апеляційним судом Миколаївської області рішення Южноукраїнського міського суду від 22,06.2017 року в частині стягнення суми боргу скасоване та в цій частині ухвалене нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 765 235 грн.03 коп. заборгованості за договором позики.

На підставі зазначеного даного рішення 11.09.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 765 235 грн.03 коп..

Постановою від 11.12.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Після вжитих приватним виконавцем заходів, в межах Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду не виконане, заборгованість не погашена. При цьому приватним виконавцем зазначається, що ним неодноразово було здійснено вихід за місцем проживання боржника, але доступ до квартири не надавався, про що складені відповідні акти.

При цьому судом також встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року.

Питання про зупинення виконання рішення суду згідно ухвали від 30.10.2017 року, судом не вирішувалось.

Цивільна справа №486/6/17 витребувана з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, ст. 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ч. 1 ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за доданням за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, аналізуючи докази надані в підтвердження вимог подання, з урахуванням того, що зазначена цивільна справа перебуває на розгляді в касаційній інстанції і рішення у справі не ухвалене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_1 про примусове проникнення до жила боржника ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 439, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4