Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 739/765/18

провадження № 61-47397 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 1 891 грн 16 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині залишити без змін.

Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту

11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підписала представник за довіреністю - ОСОБА_2, проте відсутні дані, що вона є адвокатом. Тобто касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України, статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта