ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/458/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, зміну прізвищ, в тому числі, матері вказаної особи, зобов"язання вчинити дії "Відділення РАЦСу Дарницького РУЮ", зацікавлені особи: ОСОБА_4, "Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА",

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року було повернуто вказану заяву.

Згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2018 року вказану ухвалу було скасовано, при цьому, у вказаній постанові Апеляційний суд м. Києва звернув увагу заявника та його представника адвоката ОСОБА_5 - «що ОСОБА_3 не є малолітньою дитиною, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй виповнилося 18 років…».

При цьому, відповідно до ч.1 ст.208 СК України усиновленою може бути дитина.

Враховуючи викладене, а також, що ч.2 ст.208 СК України імперативно встановлює, що: «у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої дитини…; у цьому разі суд бере до уваги сімейний стан усиновлювача, зокрема відсутність у нього своїх дітей…», при цьому, заявник зазначив у заяві, що має іншу власну дитину, а також в заяві відсутнє обгрунтування щодо виключності даного випадку, а отже, враховуючи положення ст.10 та ст.185, ч.3 ст.294, ч.6 ст.311 ЦПК України, то заявнику було вирішено надати строк для усунення вказаних недоліків та на виконання зауваження до вказаної заяви, встановленого у зазначеній постанові Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2018 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів, копія якої була отримана заявником 03.10.2018 року.

Проте, заявником не були усунуті вказані недоліки станом на 28 листопада 2018 року.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 щодо усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу до суду апеляційної інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: