Справа № 191/2339/16-ц
Провадження № 6/191/50/18
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №191/2339/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., у звязку з реорганізацією кредитора ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з 04.12.2017 року згідно передавального акту станом на 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року. Обєднання банків відбулося за спрощеною процедурою, відповідно до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків». Правонаступництво щодо майна, прав та обовязків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується та банку-правонаступника. В звязку із викладеним, просить суд замінити сторону провадження ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк», в якості стягувача по справі №191/2339/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/2339/16-ц за заявою ПАТ АБ «Експрес-Банк» видано 20.04.2017 року дублікат виконавчого листа на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили 11.06.2016 у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Представником заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на підтвердження своїх вимог надано копію витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року, яким затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації АБ «Експрес-Банк». Окрім того, вирішено питання, що правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків останнього виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження загальними зборами АБ «Експрес-банк» та АКБ «Індустріалбанк» передавального акту від 01.12.2017 року. Дане затвердження АБ «Експрес-банк» та АКБ «Індустріалбанк» відбулося 04.12.2017 року, про що надано відповідну копію вказаного документу.

Із витягу протоколу №03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04.12.2017 року встановлено прийняття рішення про затвердження передавального акту, складеного комісією з реорганізації АБ «Експрес-банк». Вирішено, що правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків АБ «Експрес-банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження загальними зборами АБ «Експрес-Банк» та АКБ «Індустріалбанк» передавального акту.

З викладеного можна зробити висновок про те, що право вимоги кредитора ПАТ АТ «Експрес-Банк» внаслідок реорганізації останнього шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», отримано правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з 04.12.2017 року в звязку з переданням йому всього майна, всіх прав та обовязків кредитора.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п .п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", яка закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція стосовно того, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, на підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, Постановою Верховного Суду України від 21. 11. 2013 року (справа N 6-122цс13), керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в звязку із реорганізацією шляхом приєднання під час виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили 11.06.2016 року у цивільній справі №191/2339/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар