Справа № 712/6224/17
Провадження № 2/712/98/18
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Могила І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що 08 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір № 2081923 строкового банківського вкладу за умовами якого позивач зробила вклад у розмірі 250 000 дол. США строком на три місяці.

В цей же день між вказаним банком та позивачем ОСОБА_11 був укладений договір № 2081930 строкового банківського вкладу відповідно до якого останній зробив вклад у розмірі 150 000 дол. США строком на 2 місяці.

В подальшому відповідно до Постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 «про віднесення ПАТ «КБ» Надра» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду Гарантування вкладів було прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи фонду на тимчасову адміністрацію.

Посилаючись на вимоги ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність, статтю 614 ЦК України просили суд стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_3,Ю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 250 000 дол. США солідарно, що на час подачі позову складає за курсом НБУ 6472500 грн., а також стягнути із вказаних відповідачів на користь ОСОБА_2 150 000 дол. США солідарно, що на дату подання позову складає 3883500 грн. В судове засідання представник позивачів надав заяву про витребування доказів по справі, а саме витребувати у Національного Банку України інформації щодо заходів впливу (письмове застереження, штрафи, угода, тощо ), які вжиті Національним Банком України протягом 2012-2015 років за наслідками виявлення порушення банківського, валютного законодавства на керівників та повязаних осіб з ПАТ «КБ «Надра».

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі статтею 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Серед способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

При цьому, у заяві про забезпечення доказів необхідно конкретно вказати перелік доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні.

Між тим, вказане клопотання не містить конкретного посилання на вимоги закону, не зазначає обставини, які дані докази будуть підтверджувати.

Більше того, як вказувалось вище позовні вимоги представник позивачів обґрунтовує ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» яка містить, зокрема, наступні норми: учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку; власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку; повязана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність; повязана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності повязаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша повязана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Таким чином, витребування доказів, про які вказує представник позивачів у своєму клопотанні не входить і в предмет доказування по даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.116-118, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :