КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5850/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Провадження № 22-ц/824/4159/2018 Суддя-доповідач Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року про повернення заяви заявнику у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень позачергових звітно-виборчих конференцій, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів в порядку ст.117 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.2 ст.117 ЦПК України, оскільки вона підписана представником позивача, проте до заяви не додано документ, що підтверджує його повноваження.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями,встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 у березні 2015 року звернувся з позовом до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень позачергових звітно-виборчих конференцій.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Як убачається із заяви про забезпечення доказів, яка подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оригінал квитанції про сплату судового збору та довіреність знаходяться в матеріалах справи.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення доказів підписана представником позивача ОСОБА_3, який не надав суду документ, який підтверджує його повноваження.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя не звернув уваги на те, що провадження по даній справі відкрито 30 березня 2017 року, тобто до набрання чинності 30.09.2016 року змінами до Конституції України, які передбачають здійснення представництва виключно адвокатами, а відтак згідно п.п.11 п.161 розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно ст.1312 Конституції здійснюється виключно адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України&qun ;Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)&q?ї ;, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, (за правилами до 30.09.2016 року) - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, представництво по даній справі може здійснюватися представником за довіреністю, що у свою чергу свідчить про наявність поважних причин для подачі ОСОБА_3 заяви про забезпечення доказів.

Крім того, в матеріалах справи є копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, в якій суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, що свідчить про те, що такий був допущений до розгляду справи та брав участь у судовому засіданні. (а.с.30)

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви представника позивача ОСОБА_3, не дослідивши матеріали справи у повному обсязі.

Відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року про повернення заяви заявнику з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 374, 376, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року про повернення заяви заявнику скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: