Справа № 539/760/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області про зняття арешту з майна

В позові ОСОБА_1 вказала, що 22.12.2017 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу житлового будинку серії НМХ № 094836, посвідчений державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, внаслідок чого вона стала власницею 16/25 частини житлового будинку № 30 з відповідною частиною господарських будівель по вул. Хорольський спуск (колишня вул. ОСОБА_4) в м.Лубни Полтавської області. Під час перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження, а саме : накладено арешт на підставі розпорядження міського голови Лубенської міської ради від 10.05.2000 р. № 116-Р, у звязку з активацією дії зсуву, та забороняє проведення нотаріальних дій та прописку в будинку.

Відповідно до листа виконавчого комітету Лубенської міської ради № Г 1-22/317 від 10.08.2004 року комісією Лубенської міської ради здійснено обстеження технічного стану будинку по вул. Хорольський спуск, 30 в м.Лубни Полтавської області та встановлено придатність будинку до проживання. Крім того, згідно листа Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 4-5229/161 від 06.05.2005 року при обстеженні технічного стану будинку спеціалістами головного управління МНС України в Полтавській області також встановлено його придатність до проживання.

Звернувшись до Лубенського міського голови з проханням зняти арешт з будинку позивачу було відмовлено в звязку з тим, що обтяження, накладене нотаріусом, було зроблене помилково, та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.

Позивач прохає скасувати обтяження з майна будинку, розташованого по вул. Хорольський спуск ( бувша вул. ОСОБА_4), 30 в м.Лубни Полтавської області, тип обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження 1699658, зареєстровано 21.02.2005 реєстратором Перша Лубенська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення 116Р, 10.05.2000, Лубенський виконавчий комітет міськради, обєкт обтяження будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Полтавська обл., м.Лубни, вулиця Разіна, будинок 30; додаткові дані - Архівний номер: 1887996LUBYANSK1, Архівна дата: 16.05.1840,Дата виникнення: 16.05.2000, № реєстра: 51844-1, внутр. № Е15В2Е6Е43, комментарий:00-595, що належить ОСОБА_1.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, прохають задовольнити позовні вимоги.

Відповідач представник Лубенської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі, покладається на розсуд суду.

Третя особа представник Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, прохає винести рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 22.12.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, позивач являється власником 16/25 часток житлового будинку № 30, з відповідною часткою господарських будівель по вул. Хорольський спуск ( бувша вул. ОСОБА_4) в м.Лубни Полтавської області, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 22.12.2017 року.( а.с.11-16).

Під час перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження, а саме: накладено арешт на підставі розпорядження міського голови Лубенської міської ради від 10.05.2000 р. № 116-Р, у звязку з активацією дії зсуву, та забороняє проведення нотаріальних дій та прописку в будинку.

При зверненні заявниці до нотаріуса для отримання своїх прав, їй було відмовлено з наступних підстав:

Згідно листа в.о. завідувача Першої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за вих.02-31/16 від 16.01.2018 року, позивачу було повідомлено що Лубенський виконавчий комітет міськради до Реєстратора (Першої Лубенської державної нотаріальної контори) з метою вилучення запису про заборону відчуження не подавав заяви про вилучення заборони, щодо відчуження обєкта нерухомого майна, тому реєстратор за власною ініціативою, на свій розсуд не уповноважений накладати та знімати заборони. /а.с.20-21/

Відповідно до листа виконавчого комітету Лубенської міської ради № Г 1-22/317 від 10.08.2004 року комісією Лубенської міської ради здійснено обстеження технічного стану будинку по вул. Хорольський спуск, 30 в м.Лубни Полтавської області та встановлено придатність будинку до проживання. / а.с.7/. Крім того, згідно листа Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 4-5229/161 від 06.05.2005 року при обстеженні технічного стану будинку спеціалістами головного управління МНС України в Полтавській області також встановлено його придатність до проживання. /а.с.8/

Звернувшись до Лубенського міського голови з проханням зняти арешт з будинку позивачу було відмовлено в звязку з тим, що обтяження, накладене нотаріусом, було зроблене помилково, та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання./а.с.22/

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на те, що згідно листа виконавчого комітету Лубенської міської ради обтяження у вигляді арешту нотаріусом зроблено помилково, питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 не вирішено, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вилучено запис про обтяження, накладеного на будинок на підставі повідомлення 116Р, 10.05.2000, продовження заборони перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав, як власника частини цього майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування обтяження з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.12, 89, 141, 229, 263 ,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1( місце проживання: 37500, м.Лубни, вул. Хорольський спуск, 30, Полтавська обл., ІПН НОМЕР_1) до Лубенської міської ради Полтавської області( місце знаходження: 37500, м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 33, ), третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, задовольнити.

Обтяження з майна будинку, розташованого по вул. Хорольський спуск ( бувша вул. ОСОБА_4), 30 в м.Лубни Полтавської області, тип обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження 1699658, зареєстровано 21.02.2005 реєстратором Перша Лубенська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення 116Р, 10.05.2000, Лубенський виконавчий комітет міськради, обєкт обтяження будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Полтавська обл., м.Лубни, вулиця Разіна, будинок 30; додаткові дані - Архівний номер: 1887996LUBYANSK1, Архівна дата: 16.05.1840,Дата виникнення: 16.05.2000, № реєстра: 51844-1, внутр. № Е15В2Е6Е43, комментарий:00-595, що належить ОСОБА_1, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5М.