Справа № 481/1190/18
Провадж.№ 2/481/465/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І,

при секретарі с/з Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.08.2014 року Новобузьким РВ ДРАЦС ГТУЮ, актовий запис № 33, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивачка ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, пред'явлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2014 року.

Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. І хоча сторони наразі проживають за однією адресою, однак спільне господарство вони не ведуть та спільного бюджету не мають.

В зв'язку відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір, при цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 177, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір сплачений нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відділенні № 10014/036 ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі квитанції № 138 від 29.08.2018 року (оригінал якої знаходиться у матеріалах цивільної справи) одержувач Новобуз.УК/Новобузький р-н/ 22030001, код 36340504, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рах. № 4249 у розмірі 352 грн. 40 коп. (50% від суми 704,80 грн.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

Суддя Вжещ С.І.