Справа № 211/5670/17
Провадження № 2/211/608/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2018 року Довгицівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сарат Н.О.
секретарі судового засідання Зоріній С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
10 січня 2018 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України з 16.03.2017 є правонаступником Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».
ПАТ «Криворізька теплоцентраль» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке зобовязане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів.
Таким чином, між сторонами про справі виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, відповідно до яких споживачі житлово - комунальних послуг зобов'язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно дост. 68 Житлового кодексу Українистроки оплати встановлено також - щомісячно.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 26 червня 2004 року порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а згідно ст. 19 цього ж закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
В силу ст.634 ЦК України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення.
Суд приходить до висновку, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги в повному обсязі, якщо вони фактично користувались ними. Факт відсутності договору про надання житлово комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за послуги вносяться не пізніше 20 числа місяця, враховуючи, що відповідачі своєчасно не сплачують отримані послуги,відповідно до ст. 526 ЦК України нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційні витрати, в матеріалах справи вмістяться розрахунки вказаних нарахувань, з якими суд погоджуються.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року судовий наказ виданий за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано.
Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, та вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на те, що позовні вимоги задоволено, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягають стягненню судові витрати повязані зі сплатою судового збору на користь позивача.
Керуючись ст.ст. ст. 205, 264, 549-552, 625, 626, 638, 901 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, 15.11.1951 року, зареєстрована Вечірньокутська 54/65 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 1600,00 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О.Сарат