Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа153/984/18

Провадження2/153/285/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Любинецької Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя. Вказала, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 (справа №153/32/18) ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт. Згідно вказаного вироку відповідач ОСОБА_5 18.11.2017 близько 00 години 30 хвилин в с.Петрашівка Ямпільського району Вінницької області на вулиці біля мосту, під час словесної суперечки, почала умисно наносити ОСОБА_1 удари кулаками в область обличчя та голови, після цього схопила її рукою за волосся та ще кілька разів нанесла удари кулаком в область обличчя. Внаслідок вказаних протиправних дій відповідача їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, на фоні якого садна, які відповідно до висновку експерта №98 від 20.11.2017 по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та спричинили короткочасний розлад здоровя. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України. Позивач зазначила, що в результаті протиправних дій відповідача крім тілесних ушкоджень їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 30000 (тридцять тисяч) гривень. Вказану суму вона вважає достатньою для відновлення її попереднього стану, оскільки відповідач принизила її, жорстоко побила на очах у односельців, від чого вона постійно відчуває психологічний дискомфорт, вимушена була змінити свій звичайний спосіб життя. Цивільний позов у кримінальному провадженні нею не заявлявся, оскільки вона вважала, що відповідач добровільно відшкодує завдану їй моральну шкоду. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 30000 (тридцять тисяч) гривень моральних збитків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Позивач зазначила, що їй нанесені тілесні ушкодження відповідачем, після яких вона місяць лікувалася, внаслідок чого понесла моральні страждання, оскільки її було публічно принижено. Після вказаних подій у неї відбулися зміни в житті не в кращу сторону, почалося головокружіння.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що позивач нанесла їй також тілесні ушкодження, внаслідок чого у неї були синці, постійно погрожувала, через що вона не могла приїздити додому. Після конфлікту вона приходила до позивача додому, щоб відшкодувати моральну шкоду. Моральна шкода, яку визнає та згідна відшкодувати позивачеві, становить 2500 гривень. Також пояснила, що вона студентка, навчається на контрактній формі навчання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив, що відповідачеві також були нанесені тілесні ушкодження позивачем. Вважає, що позивач не довела наявність вимушених змін у її житті та моральної шкоди. В задоволенні позову просив відмовити.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвалу окремим документом.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 (справа №153/32/18) встановлено, що ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено покарання у виді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Судом встановлено, і ця обставина підтверджена судовим рішенням - вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.05.2018, який набрав законної сили, що дійсно позивач є потерпілою внаслідок вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внаслідок якого їй спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкова травму, струс головного мозку, синець в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, на фоні якого садна. Ці тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоровя позивача.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінюючи доводи позивача, суд вважає встановленим, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з нанесенням ОСОБА_5 їй тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд має підстави для стягнення із відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди на користь позивача.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_5, суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду позивачеві у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, які є обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень, частково задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову. В задоволенні іншої частини позову про відшкодування моральної шкоди суд має підстави відмовити, як в необґрунтованих.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у сумі 704 гривні 80 копійок.

З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.ст.16, 23, 1167, 1168 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА