Провадження № 22-ц/801/138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуСправа № 127/21530/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/21530/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Король О.П. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, о 10 год. 34 хв., повний текст складено 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, порушує права позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладені положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та по справі було призначено кілька судових засідань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року у справі зупинено провадження до призначення опікуна малолітній ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15 грудня 2016 року №2988, призначено ОСОБА_7 опікуном малолітньої дитини-сироти ОСОБА_4

Проте, лише 05 червня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, в якій просила перенести судове засідання призначене на 05 липня 2018 року, у зв'язку з її зайнятістю в розгляді кримінального провадження в Калинівському районному суді Вінницької області, розгляд якого був призначений раніше, отже представником позивача повідомлено суд першої інстанції про таку причину неявки в судове засідання 05 липня 2018 року і заявлено про перенесення розгляду справи (а.с.90).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява опікуна малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_7, в якій вона просила також перенести судове засідання призначене на 05 липня 2018 року (а.с.87).

Справу було перенесено на 18 вересня 2018 року, проте позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з захворюванням (а.с.94).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що позов ОСОБА_3 не знаходить свого вирішення з жовтня 2016 року, що є тривалим строком розгляду даного питання та порушує право на справедливий суд гарантоване ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд першої інстанції, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи майже 2 роки, кількість проведених судових засідань, не з'ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне наголосити на тому, що неодноразове звернення сторони до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, без одночасного подання доказів неможливості прибути до суду у визначений час, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, із застосування заходів процесуального примусу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2018 року.

ГГоловуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.