Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

сторони: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_4 про відвід судді Журавльова О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, ухваленого суддею Шенцевою О.П.,

встановив:

29.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 26.11.2005 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 354.

10.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до нового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та розірвано укладений між сторонами шлюб.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2018 року відповідач ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Журавльова О.Г., який мотивувала тим, що суддя Журавльов О.Г. розглядав відвід судді-доповідача Калараша А.А., у провадженні якого була справа та, на її думку, допустив неповноту розгляду відводу, в результаті чого ухвалою від 23.04.2018 року відмовив у його задоволені. Враховуючи заявлений в подальшому суддею Каларашем А.А. самовідвід по справі, ОСОБА_4 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши судді-доповідача, вислухававши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Колегія суддів вважає, що постановлення ухвали при розгляді відводує процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України вказані дії не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суддею Каларашем А.А. було заявлено самовідвід 18.10.2018 року, тобто через шість місяців після розгляду суддею Журавльовим О.Г. заявленого відводу, самовідвід було заявлено з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду суддею Журавльовим О.Г.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючисьст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід колегії судді Журавльова О.Г.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева