Справа № 0522/4741/12
Провадження № 2-в/185/131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 0522/4741/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» відправив на адресу суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0522/4741/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яка фактично надійшла на адресу суду 17 липня 2018 року.

18 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 0522/4741/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з повідомлення сторін по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0522/4741/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року у справі № 0522/4741/2012. Відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 0522/4741/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволено, ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 194729,33 грн. і судовий збір у розмірі 1947,29 грн, а всього 196676,62 грн. на користь АТ «Ощадбанк», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.»

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 0522/4741/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 0522/4741/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року у справі 0522/4741/2012, згідно тексту якого:

«Справа №0522/4741/12

2/0522/1553/12

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2012 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором №7686 від 24.01.08 р, який був укладений з ОСОБА_2, та стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 194729,33 грн. Мотивував вимоги тим, що позичальник ОСОБА_2, з яким була укладена вказана кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконав.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в його відсутність, у заочному порядку (оскільки позивач не заперечував проти цього), на підставі правил ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, 24 січня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №7686, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 160049 грн, з зобовязанням повертати кредит шляхом внесення щомісячного мінімального необхідного платежу, з остаточним розрахунком до 23 січня 2028 р, із оплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно наданого позивачем письмового розрахунку сума заборгованості за договором кредиту становить 194729,33 грн. з яких залишок неповернутого кредиту 155380 грн, пеня 9358,87 грн, прострочені відсотки 29990,46 грн. (письмовий розрахунок у справі мається).

Таким чином, відповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, оскільки не здійснив погашення кредиту у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави та стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено.

Судовий збір у розмірі 1947,29 грн. сплачені позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 194729,33 грн. і судовий збір у розмірі 1947,29 грн, а всього 196676,62 грн. на користь АТ «Ощадбанк», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

27.07.2012»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко