Провадження № 22-ц/772/664/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуСправа № 127/27720/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду, яка постановлена 29 січня 2018 року суддею Борисюк І.Є., в м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка була подана через поштове відділення 30 листопада 2017 року.

10 січня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху на надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме: надати попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та електронної пошти відповідача; позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 16 січня 2018 року позивачем отримано вищевказану ухвалу.

29 січня ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про усунення недоліків, в якій послався на п. 11 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України (в редакції 2017 року).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, а якій просило скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при постановленні ухвали від 29 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, місцевий суд всупереч положень п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року).

Правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не скористалась.

У відповідності до частини 2 статті 369, пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників с прави.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року вищезгадану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вказаної заяви ст. 175-177 ЦПК України (в редакції 2017 року).

29 січня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну ПАТ КБ «Приватбанк» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу судом було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із реєстру ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява із доданими документами була здана на пошту 30 листопада 2017 року. Відтак, у позивача не було жодних правових підстав оформляти позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України в редакції 2017року.

Крім того, Верховний Суд України у Постанові від 21 вересня 2017року у справі №6-1509пс 17 висловив правову позицію, що відповідно до частини шостої статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку. Отже, позовна заява вважається поданою позивачем саме 30 листопада 2017 року, а не датою реєстрації позовної заяви в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, судом не встановлена невідповідність позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК (в редакції 2004 року).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що при винесенні ухвали від 10 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції помилково керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 2017 року, яка не була чинною на момент подання позову, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року - скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Войтка Ю.Б.

/підпис/ Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.