Провадження № 2/752/1779/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 131558,40 гривень та судових витрат у справі.

В ході підготовчого провадження позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 157683,40 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ГЕОС-УКБ», як Генпідрядником, на підставі відповідно дозвільної та технічної документації з будівництва житлової забудови земельної ділянки в межах вул.Демівської, пр.-та 40-річчя Жовтня та пров. Деміївському у Голосіївському районі, ведеться будівництво житлового комплексу.

В період з липня 2015 року по серпень 2015 р. та в подальшому відповідач неодноразово організовувала пікетування будівництва та безпосередньо приймала участь в перешкоджанні господарської діяльності ТОВ «ГЕОС-УКБ», що спричинило підприємству збитки.

Позивач посилається на те, що діями відповідача були завдані наступні збитки:

-відновлення огорожі будівельного майданчику на суму 131558,40 гривень;

-відшкодування позивачем простою та пошкодження спецтехніки на користь ТОВ «БК Трансінжбуд», який є підрядником будівництва, в сумі 26125 гривень.

На підставі положень ст. 1166 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача завдані підприємству збитки.

Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність ТОВ «ГЕОС-УКБ».

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його недоведеність та необгрунтованість, а також зазначили, що зібрання мешканців сусідніх з будівництвом будинків проти проведення будівництва носили виключно мирний характер, оскільки даним будівництвом завдається шкода будинку та відбувається його руйнування, про що мешканці будинку звертались до уповноважених органів.

Вислухавши відповідача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ГЕОС-УКБ», як Генпідрядником, ведеться будівництво житлового комплексу на земельній ділянці в межах вул.Демівської, пр-та 40-річчя Жовтня та пров. Деміївському у Голосіївському районі м.Києва.

Замовником даного будівництва є ПАТ «Трест Київміськбуд-6».

Зазначене будівництво проводиться поруч з АДРЕСА_1.

Будівництво даного житлового комплексу спричиняє руйнацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актами обстеження будівельної лабораторії Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» № 187/88 від 18.06.2015 р., № 167/25 від 28.05.2010 р..

22.07.2015 р. ТОВ «ГЕОС-УКБ» звернулось до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо здійснення ОСОБА_1 закликів до здійснення насильницьких масових безладів, організацію масових безладів на будівельному майданчику в межах вул.Демівської, пр-та 40-річчя Жовтня та пров. Деміївському у Голосіївському районі м.Києва, що порушує нормальну діяльність працівників Товариства та перешкоджає здійсненню будівництва.

25.10.2015 р. між ТОВ «ГЕОС-УКБ», ПАТ «Трест Київсміськбуд-6» та представником ініціативної групи мешканців будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 підписано меморандум про співпрацю та порозуміння, відповідно до якого сторони погодили заходи, спрямовані на врегулювання розбіжностей з власниками квартир будинку, подальшого безперешкодного будівництва житлової забудови земельної ділянки в межах вул.Демівської, пр-та 40-річчя Жовтня та пров. Деміївському у Голосіївському районі м.Києва.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали.

Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України)

.

Звертаючись до суду позивач не довів вини відповідача в організації пікетування будівництва та перешкоджанні господарській діяльності ТОВ «ГЕОС-УКБ», здійснення нею закликів до насильницьких масових безладів, пошкодженні спецтехніки.

Саме звернення з заявою до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві н може підтверджувати вину ОСОБА_1, оскільки належним доказом, в даному випадку, є рішення суду.

Інші докази, надані стороною позивача, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, заява про внесення змін до дозволу на будівництво, фото світлини, оголошення про проведення зборів мешканців будинку АДРЕСА_1, звернення ТОВ «ГЕОС-УКБ» до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Департаменту ДАІ МВС України щодо сприяння в забезпеченні безпеки робіт, не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві, а саме наявності вини відповідача у завданні збитків ТОВ «ГЕОС-УКБ», пошкодженні майна Товариства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також не підтвердили зазначених обставин, а навпаки спростували посилання позивача на те, що ОСОБА_1. здійснюються будь-які заклики до вчинення неправомірних дій з метою перешкоджання проведенню будівництва.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в зв»язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю вини відповідача у завданні шкоди позивачу.

Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України, і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем не пілягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя