Справа № 185/2731/18
Провадження № 2-н/185/240/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з власника (засновника) ТОВ "Антрі" ОСОБА_2 на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 156,07 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно поданої заявником заяви про видачу судового наказу та копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2, так як з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року по цивільній справі № 185/4382/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрі" про стягнення заробітної плати вбачається, що 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Антрі" було укладено трудовий договір, тому саме з ТОВ "Антрі" ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах, а не з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко