Справа № 128/4125/13-ц
Провадження № 88-ц/772/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

26 березня 2018 рокуСправа № 128/4125/13-цм. Вінниця

Апеляційний судВінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого - Копаничук С.Г. (доповідач ) , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря Агеєвої Г.В.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_4,

стягувач - ПАТ» Альфа-Банк»

третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2014 року в складі суддів Оніщука В.В., Чуприни В.О., Чорного В.І. ,постановленої в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області о 12 годині 54 хвилини , за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України ,-

В с т а н о в и в :

У липні 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.Подання мотивоване тим, що у відділі відкрито виконавче провадження №43690411 з примусового виконання виконавчого листа №128/412513-ц ,виданого Вінницьким районним судом 10.06.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 ,ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 5 012 499 ,9 грн. та судових витрат в сумі 3 441 грн.13.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Посилаючись на те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, просив тимчасово обмежити боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.07.2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2014 року апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ,- задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду від 15.07.2014 року скасовано . Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Виконання ухвали покладено на адміністрацію Державної прикордонної служби України .

02.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду в звязку з нововиявленими обставинами від 05.09.2014 року ,посилаючись на те, що суд невірно встановив обставини щодо наявності чи відсутності факту ухилення його від виконання рішення суду .В якості нововиявленої обставини вказує на те, що такою обставиною є та обставина, що йому стало відомо із виписки по особовому рахунку ТОВ «Приват-Петрол» від 29.10.2015 року ,відкритому в ПАТ «Альфа Банк» , про те, що на час постановлення ухвали про обмеження його в праві виїзду , у солідарного божника були наявні грошові кошти на рахунку. Посилаючись на ст. ст. 361,365 ЦПК ,просив скасувати ухвалу апеляційного суду та прийняти нове судове рішення ,яким у задоволення подання державному виконавцю відмовити.

18.11.2015 року провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами закрито.

19.11.2015 року ОСОБА_4 знову звернувся до суду з аналогічною заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами ,посилаючись як нововиявлені на ті ж самі обставини, що і в своїй заяві від 02.11.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 30.11.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду від 05.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2014 року скасовано та постановлено нову, якою апеляційну скаргу відхилено. Ухвалу Вінницького міського суду від 15.07.2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2018 року касаційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п.8, 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону №2147 -VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_4, розглянувши заяву про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що провадження про перегляд ухвали підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення ,постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічне положення містила і ст.361 ЦПК України в редакції на час подачі такої заяви, згідно якої предметом перегляду в звязку з нововиявленими обставинами могли бути рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно розяснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвала апеляційного суду від 05.09.2014 року не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи ,а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами .Враховуючи ,що вказані обставини встановлені після прийняття вказаної заяви до розгляду , провадження за заявою ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про перегляд зазначеної ухвали в звязку з нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Керуючись ст.423,429,390 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Провадження, відкрите за заявою ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2014 року,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення ,а у випадку проголошення вступної і резолютивної частини з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді : Медвецький С.К.

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.