Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/165/18
Провадження № 2/499/165/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2006/24-24/136 від 27.10.2006 року, банк надав відповідачу кошти, однак відповідач порушила умови договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 27200,55 доларів США, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь та стягнути понесенні судові витрати.

Так, 15.08.2018 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було заявлено самовідвід.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З вимог п.5 ч.1ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суддею Погорєловим І.В. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що після відмови у задоволенні заяв про відвід судді відповідач, яка раніше цікавилася ходом розгляду справи, надавала клопотання про витребування доказів, які були розглянуті та частково задоволенні, при цьому відповідач усунулася від участі у справі, не зявляється до поштового відділення для отримання повісток та ухвал суду, тобто нехтує своїми процесуальними правами та обовязками.

ОСОБА_1 раніше було подано заяву до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, як судді Іванівського районного суду Одеської області, за винесення ним, на її думку завідомо неправосудного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, яка внесена до ЄРДР за №0000350 та по зазначеному кримінальному провадженню поводяться слідчі дії, в тому числі суддею надавалися свідчення прокурору Одеської області у особливо важливих справах ОСОБА_4 щодо обставин ухвалення рішення по вищезазначеній цивільній справі

Також ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було подано скаргу щодо на її думку неправомірних дій судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що невиконання відповідачем своїх процесуальних обовязків є результатом недовіри до суду, при цьому будь-які обєктивні причини та обставини, що підтверджують неупередженість мене, як судді відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін по страві до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігоря Вікторовича про самовідвід по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2