АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/118/18Головуючий у 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-:

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 04 липня 2012 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 6100 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування кредитною карткою та тарифами банку, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_4 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. А тому у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 січня 2017 року має заборгованість в сумі 73372 гривень 87 копійок, які позивач просив суд стягнути з відповідача.

10 липня 2017 року на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення боргу кредитором спадкодавця, згідно якої позивач просив стягнути з правонаступника ОСОБА_3 заборгованість по кредиту, яка станом на дату смерті позичальника ОСОБА_4 становить 30264 гривень 27 копійок та складається з:

- заборгованість за кредитом 5915 гривень 72 копійки,

- заборгованість за відсотками 21808 гривень 83 копійки,

- заборгованість з пені та комісії 2539 гривень 72 копійки.

Ршенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. Зокрема зазначав, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, Банк дізнався про смерть позичальника лише після звернення до суду та направив до нотаріальної контори претензію кредитора у відповідності до вимог ст. 1218 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що кредитор не скористувався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1281 ЦК України, щодо пред'явлення своїх вимог до спадкоємців, при тому, що своєчасно міг дізнатися про факт смерті боржника, а тому банк відповідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 4 липня 2012 року між банком та ОСОБА_4, шляхом написання заяви, був укладений договір банківських послуг , за умовами якого позивач надає кредитну картку «Універсальна» , а відповідач зобов'язався сплачувати щомісячний платіж в розмірі 7% заборгованості, проценти та інші обов'язкові платежі.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання виконав , відповідач взяті за договором зобов'язання не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується поданим позивачем розрахунком.

Як вбачається з актового запису про смерть №194 від 7 березня 2016 року , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с.46)

Спадкуванням є перехід від спадкодавця до спадкоємців не тільки прав, а і обов'язків.(ч.1 ст.1216)

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла шляхом подачі заяви його дружина ОСОБА_3.(а.с.49)

Позивачем, в зв'язку з цими обставинами, було подано уточнену позовну заяву, де розрахунок боргу був здійснений станом на дату смерті спадкодавця і склав 30264.27 гривень.

Вище вказані обставини сторонами не оспорюються. Спір у сторін виник, щодо строку встановленого статтею 1281 ЦК України.

Вирішуючи спір в цій частині колегія суддів, виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Разом з тим на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов'язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Про смерть ОСОБА_4 позивачу стало відомо лише після пред'явлення позову до суду і 10 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Золотоніської районної державної нотаріальної контори із претензією кредитора, в якій просив повідомити спадкоємців про наявність заборгованості ОСОБА_4 перед банком. (а.с.85).

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» заявило претензію до спадкоємців спадкодавця у строк, передбачений ст. 1281 ЦК України.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитор спадкодавця не пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а тому позбавляється права такої вимоги, є помилковим.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Оскільки жодна із сторін не зверталась із заявами про припинення дії кредитного договору, договір дію не припинив.

Враховуючи передбачений ст. 1282 ЦК України обов'язок спадкоємця повністю задовольнити вимоги кредитора в межах вартості одержаного у спадщину майна, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Як вбачається з розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором ОСОБА_4 перед банком станом на дату його смерті становила 30264 гривні 27 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 5915 гривень 72 копійки, заборгованість за відсотками - 21808 гривень 83 копійки, заборгованість з пені та комісії - 2539 гривні 72 копійки

Відповідач, як спадкоємиця померлого позичальника, прийнявши спадщину, в силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що згідно ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 липня 2012 року у сумі 30264 гривні 27 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3360 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 4 січня 2018 року.

Судді