АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/2/18 Справа № 189/1136/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який в процесі розгляду справи був уточнений, після чого позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як з солідарних боржників, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1353,82 грн. (том 1 а.с.а.с.3-6,46-49).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с.182-187).

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року скасовано рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як із солідарних боржників, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16 937,58 доларів США, що дорівнює 135 382,00 гривень, за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року, з урахуванням: основного боргу у розмірі 2418,57 доларів США, що дорівнює 19331,63 грн.; відсотків у розмірі 1351,06 доларів США, що дорівнює 10799,02 грн.; пені у розмірі 13 167,94 доларів США, що дорівнює 105251,35 грн.; а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1353,82 грн. (том 2 а.с.260-262).

13 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року - скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як із солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16 937,58 доларів США, що дорівнює 135 382,00 гривень, за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року, з урахуванням: основного боргу у розмірі 2418,57 доларів США, що дорівнює 19331,63 грн.; відсотків у розмірі 1351,06 доларів США, що дорівнює 10799,02 грн.; пені у розмірі 13 167,94 доларів США, що дорівнює 105251,35 грн.; а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1353,82 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути їй відомі під час розгляду даної справи.

Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору поруки - задоволенні.

Визнано недійсним договір поруки № SR-310/319/1/2008 від 02.10.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відхилено, рішення 1 інстанції від 29 червня 2016 року - залишено без змін.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року визнано недійсним договір поруки № SR-310/319/1/2008 від 02.10.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_4, та що зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі при розгляді даної справи, ОСОБА_4, просила скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року в частині стягнення з неї заборгованості та відмовивши у задоволенні цих вимог, у зв'язку з нововиявленими обставинами (том 2 а.с. 28-31).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.426 ЦПК України (зі змінами та доповненнями у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення, постанова або ухвала суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 425 ЦПК України (зі змінами та доповненнями у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) та п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а саме перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року " Про практику перегляду судоми у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили " як нововиявленні можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " від 30 березня 2012 року № 4, нововиявленні обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявленних обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, ч. 2 ст. 426 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки № SR-310/319/1/2008 від 02.10.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_4, оскільки згідно висновку експерта № 7/1.1-291 від 06 червня 2016 року, при дослідженні підпису ОСОБА_4 в договорі поруки від 02.10.2008 року було встановлено, що підписи на першій та другій сторінці, в договорі поруки від 02.10.2008 року № CR-310/319/1/2008 від імені ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3 (том 2 а.с.40-41).

В силу дії ч. 4 ст. 82 ЦПК України (зі змінами та доповненнями у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, яким визнано недійсним договір поруки № SR-310/319/1/2008 від 02.10.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_3 є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду даної справи.

Також слід зазначити, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у даній справі та рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі №189/1499/15-ц про визнання недійсним договору поруки безпосередньо пов'язані, між ними існує преюдиційний, матеріально-правовий зв'язок, оскільки встановлені у справі обставини щодо поруки мають істотне значення для даної справи.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року скасуванню в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 - скасувати.

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: