Пров. №2/766/626/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2002 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.07.2002 року позивач придбала у відповідача 35/100 частин житлового будинку з надвірними прибудовами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Полярників/Танкістів, буд. 26/28 відповідно до біржового договору купівлі-продажу №1196, що був укладений на Херсонській регіональній біржі нерухомості. Позивач звернулась до державного реєстратора Херсонської міської ради для здійснення державної реєстрації вказаного нерухомого майна, в чому їй було відмовлено з посиланням на невідповідність договору купівлі-продажу вимогам законодавства. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу №1196 на Херсонській біржі нерухомості між ним та позивачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2002 року на Херсонській регіональній біржі нерухомості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу №1196, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила 35/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Полярників/Танкістів, буд. 26/28.

При укладанні договору купівлі-продажу від 10.07.2002 року сторони керувались ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу", відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Проте, у відповідності зі статтею 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення зазначених правовідносин, зазначений вид договору повинен був бути оформлений в нотаріальному порядку. Згідно ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю погодили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідачі передав позивачу предмет договору купівлі-продажу - частину домоволодіння. Також факт купівлі-продажу частини домоволодіння і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється.

На сьогоднішній момент позивач володіє і користується частиною домоволодіння, проте нотаріально посвідчити зазначений договір не має можливості.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 07.09.2017 року позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності з посиланням на невідповідність наданого договору купівлі-продажу вимогам законодавства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу" (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

Таким чином, будучи власником, позивач позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки біржовий договір нотаріально не посвідчений і в той же час він не підлягав нотаріальному посвідченню за законом, який діяв на момент його укладення.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу", ст. ст. 220, 392 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №1196 35/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Полярників/Танкістів, буд. 26/28, укладений 10.07.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Херсонською регіональною біржею нерухомості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3