Справа № 654/368/17-ц
Провадження № 2/654/124/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря представника позивача позивача представників відповідача відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області справу №654/368/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку, свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, зміненого рішенням Апеляційного суду Херсонської області у справі №654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8. Зазначеним рішенням суду встановлено, що спірний будинок належав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та його вартість істотно збільшилася внаслідок коштів зароблених позивачем ОСОБА_4. Крім того, при будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8, побудовані господарські будівлі, які є самочинним будівництвом. Позов про стягнення компенсації вартості самочинного будівництва був предявлений лише до ОСОБА_8, іншу частину збільшення вартості будинку має відшкодувати ОСОБА_7, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 суму коштів за збільшення вартості 1/2 частини будинку, який є її власністю, а також компенсувати витрати за будівництво самочинних будівель в сумі 192041,50 грн., а разом 275448,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 та представники відповідача адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, зокрема, у звязку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Ухвалою суду від 17.03.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.12.2017 провадження у справі відновлено.

Заслухавши доводи сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, у справі №654/3460/16-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання будинку спільною власністю подружжя та стягнення компенсації, яке змінено рішенням Апеляційного суду Херсонської області, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:005:0014 розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8, а також стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 компенсацію самочинно збудованих будівель в сумі 85024,00 грн.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що спірний будинок належав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та його вартість істотно збільшилася внаслідок будівельних робіт та коштів зароблених позивачем ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10

Крім того, при будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8, побудовані господарські будівлі, які є самочинним будівництвом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював у позивача, добудовував дім, перекривав дах, добудовували сарай, ангари. Розраховувався з ним за виконанні роботи позивач, матеріали закуповував також ОСОБА_4, допомагали йому в будівництві ще двоє хлопців. Відповідач ОСОБА_7 (донька дружини ОСОБА_4 Г.) в цьому участі не приймала, так як була неповнолітньою.

Сама відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно проводилися ремонтні роботи, будівництво, але вона в цьому участі не приймала, так як була неповнолітня. Її матір ОСОБА_8 приймала в цьому участь, але що конкретно робила, не памятає.

Згідно технічного паспорту, площа житлового будинку була 77,7 кв.м., а на час приватизації, де ОСОБА_7 належала ? частина цього будинку, після добудови склала 117,7 кв.м., крім цього були збудовані самочинні будівлі.

Висновком будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 встановлено перелік проведених будівельних робіт, які були проведені з 1996 р. по 2015 р. та визначена вартість проведених будівельних робіт за вказаний період без урахування вартості самочинного будівництва, що склала 165613,00 грн. Крім цього, експертом встановлено, що ринкова вартість самочинно збудованих будівель та споруд складає 385293 грн.

Відповідач ОСОБА_7 є власником ? частини будинку в с. Київка по вул. Чапаєва, 8, в її половині також були проведені ремонтно-будівельних роботи щодо поліпшення житлових умов з 1996 р. по 2015 р.

Як вбачається з копії рішення, Апеляційним судом Херсонської області 21.03.2018 було прийнято рішення тільки по компенсації з ? частини житлового будинку, що належала ОСОБА_8, як поділу спірного майна подружжя, ? житлового будинку, яка належала ОСОБА_7 не розглядалася, так як вона була третьою особою, але не заперечувався той факт, що ремонтні та будівельні роботи проводилися всього будинку, а також всіх самочинно збудованих споруд.

Як вбачається з пояснень сторін, свідків, під час розгляду справи, висновку судової будівельно-технічної експертизи №0218, від 11.12.2017, за період з 1996 р. по 2015 р. за рахунок спільних коштів збудовані, без урахування вартості самочинного будівництва становить 165613 грн.

Будь-яких доказів, що будівництво вказаних будівель, перебудова та ремонт здійснювалися за кошти ОСОБА_7, суду відповідачем не подано, натомість, судом встановлено, що відповідач на той час була неповнолітня, також не встановлено цього і Апеляційним судом Херсонської області в постанові від 21.03.2018 р.

ОСОБА_7 не заперечувала, що вона є власником ? частини будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8, яким вона володіє на теперішній час.

Відповідач безпідставно набула у власність збудовані будівлі в складі ? частини будинку.

Положенням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», визначають право осіб як своїми коштами збільшили вартість будинку, вимагати компенсацію збільшення вартості.

Зазначеним положенням Пленуму відповідають норми ст. 1212 ЦК України. Оскільки, як випливає з досліджених матеріалів справи, правові підстави, з яких збільшилася вартість частки відповідача відсутні.

Як вбачається з висновку судової будівельної експертизи №0218 від 11.12.2017, остаточна ринкова вартість робіт по будівництву законно збудованих будівель та споруд становить 165613 грн., отже 1/2 від цієї суми складає 82806,50 грн.

Невизнане право позивача на спірне майно може бути захищено шляхом стягнення з другого, у якого в користуванні залишилось спірне майно, грошовою компенсацією вартості цього майна. 1/3 вартості майна, яке залишилося у ОСОБА_7, що становить 105204,33 грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а саме, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_7 грошова компенсація вартості проведених будівельних та ремонтних робіт в сумі 82806,50 грн. та компенсація вартості самочинно збудованих будівель в сумі 105204,33 грн., а разом 188010,83 грн.

Керуючись ст. ст. 212-215, 376, 1212 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 13, 76, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, 15.03.1981 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, 22.05.1949 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, компенсацію вартості проведених будівельних та ремонтних робіт на суму 82806 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шість) грн. 50 коп. та компенсацію вартості самочинно збудованих будівель в сумі 105204 (сто пять тисяч двісті чотири) грн. 33 коп., а разом 188010 (сто вісімдесят вісім тисяч десять) грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено 20.06.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1