РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю позивача та представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обгрунтовує його тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та з ПАТ «Хмельницькобленерго на користь ОСОБА_4 стягнуто 268 196 грн. вартості належного йому на праві власності майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться в м. Шепетівці по вул. Пліщинській, 170 та 9 500 грн. судових витрат. На підставі цього судового рішення у відповідача перед ОСОБА_4 виникло грошове зобовязання на загальну суму 277 696 гри. (268 196 грн. + 9 500 грн.). На часткове виконання рішення 26 вересня 2017 року відповідачем, було сплачено йому 260 263 грн. 26 коп., шляхом перерахування на рахунок трьома платіжними дорученнями № № 9552, 9553,9554. Проте решту боргу в сумі 17 432 гри. 74 коп. відповідач повертати відмовився, у звязку з чим ОСОБА_3 змушений був звертатися до виконавчої служби про його примусове стягнення. Унаслідок його звернення 09 листопада 2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто ці кошти з відповідача, які 29 січня 2018 року були перераховані на рахунок ОСОБА_4

Зазначені обставини встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року.

Позивач вважає, що за час виконання відповідачем ухвали суду (15 вересня 2017 року - 29 січня 2018 року) зазначені кошти в сумі 17 432 грн. 74 коп., внаслідок інфляції обезцінилися, тому відповідач повинен сплатити ОСОБА_4 960 грн. 20 коп. інфляційних та 174 грн. 33 коп. річних, а всього 1 134 грн. 53 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, щоухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та з ПАТ «Хмельницькобленерго на користь ОСОБА_4 стягнуто 268 196 гри. вартості належного йому на праві власності майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться в м. Шепетівці по вул. Пліщинській, 170 та 9500 гри. судових витрат. На підставі цього судового рішення у відповідача перед ОСОБА_4 виникло грошове зобовязання на загальну суму 277 696 гри. (268 196 грн. + 9 500 грн.). На часткове виконання рішення 26 вересня 2017 року відповідачем, було сплачено йому 260 263 грн. 26 коп., шляхом перерахування коштів на рахунок трьома платіжними дорученнями № № 9552, 9553,9554. Решту боргу в сумі 17 432 гри. 74 коп. відповідачем не повернуто.

09 листопада 2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто ці кошти з відповідача, які 29 січня 2018 року були перераховані на рахунок ОСОБА_4

Зазначені обставини встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року.

За час виконання відповідачем ухвали суду (15 вересня 2017 року - 29 січня 2018 року) зазначені кошти в сумі 17432 грн. 74 коп., внаслідок інфляції обезцінилися, тому відповідач повинен сплатити ОСОБА_4 960 грн. 20 коп. інфляційних та 174 грн. 33 коп. річних, а всього 1 134 грн. 53 коп.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у частині пятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.

За змістом статті 552, частини 2 статті 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. (п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року № 5).

Поняття «інфляція» є загальновідомим і означає знецінення національної валюти (зменшення її купівельної спроможності) внаслідок об'єктивних економічних процесів.

Механізмом захисту доходів населення від їх знецінення (інфляції) є індексація у порядку, визначеному Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України.

Для визначення рівня інфляції в Україні використовується індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання (ст. 1 Законом України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», суму 3% річних з суми заборгованості в розмірі 17432 грн. 74 коп. що становить 174 грн.33коп. за 121 день прострочення та інфляційні втрати з суми боргу 17 432 грн. 74 коп. за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року становлять 960 грн.20 коп., а всього 1134 грн. 53 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 704,80 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 355, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (ІПН 58) на користь ОСОБА_3 960,20 грн. інфляційних, 174,33 грн. річних, всього стягнути 1134,53 грн.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (ІПН 58) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин