АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, від 24 квітня 2018 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі заявник також клопоче про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та про приєднання письмових доказів: копії листів ТОВ «Чернівціжитлобуд» від 13 березня 2018 року №36, від 06 квітня 2018 року №59 (а.с. 162-163), нотаріально засвідчених з перекладом довідок про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_3 DV9229164, DV9229163 (а. с. 164-176), про проживання ОСОБА_3 DV9108636, DV9229176 (а. с. 177-180), висновку про надання дозволу ОСОБА_4 на тимчасове проживання у зв'язку із особливими обставинами від 14 лютого 2014 року DV9229785, DV9229771 (а. с. 181-186), рішення про присвоєння номеру картки соціального страхування або номеру про взяття на облік ОСОБА_4 DV9108638, DV9229175 (а. с. 185-189), офіційної заяви ОСОБА_3 та довідки про проживання ОСОБА_4 DV5687495, DV5687496, DV5687497 (а. с. 190-197), виписки міжнародних грошових переказів (а.с.198), довідки про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_4 DV5687498, DV9229769 (а.с. 199-200).

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначив справу до розгляду за п'ять днів, попереднє засідання не проводилося, судове засідання проводилося у режимі відеоконференції, де представником позивача заявлялося клопотання про оголошення перерви для надання можливості подати додаткові докази, яке судом першої інстанції було відхилено.

Зважаючи, що позивач за характером діяльності знаходився за межами України, у нього та представника були труднощі у збиранні та поданні доказів, апеляційний суд вважає, що неподання представником позивача названих письмових доказів мало місце з поважних причин, а тому клопотання про їх приєднання до справи в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про допит свідків, то воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Необхідність допиту свідків пов'язується з підтвердження цими доказами обставин передачі відповідачам коштів, які вони мали позивачеві повернути.

Отже, виходячи з характеру спірних відносин, показання свідків у спірному випадку є недопустимими доказами (ч. 2 ст. 78 ЦПК України), а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про приєднання до справи письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи: копії листів ТОВ «Чернівціжитлобуд» від 13 березня 2018 року №36, від 06 квітня 2018 року №59 (а.с. 162-163), нотаріально засвідчені з перекладом: довідки про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_3 DV9229164, DV9229163 (а. с. 164-176),

про проживання ОСОБА_3 DV9108636, DV9229176 (а. с. 177-180), висновок про надання дозволу ОСОБА_4 на тимчасове проживання у зв'язку із особливими обставинами від 14 лютого 2014 року DV9229785, DV9229771 (а. с. 181-186), рішення про присвоєння номеру картки соціального страхування або номеру про взяття на облік ОСОБА_4 DV9108638, DV9229175 (а. с. 185-189), офіційну заяву ОСОБА_3 та довідку про проживання ОСОБА_4 DV5687495, DV5687496, DV5687497 (а. с. 190-197), виписку міжнародних грошових переказів (а.с.198), довідку про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_4 DV5687498, DV9229769 (а.с. 199-200).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко