Провадження №6/219/210/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача його правонаступником по справі № 219/14359/17,

в с т а н о в и в:

13.11.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернувся до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) по справі № 219/14359/17, посилаючись на те, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 20 лютого 2018 року рішенням суду позов задоволено, про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 920 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 1308 грн. 04 коп. 18 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2018-03-27-000113-а від 17 квітня 2018 року, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року з Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_1 Кредит». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір № КК-120-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 09.12.2013 року громадянина ОСОБА_2. У звязку з переходом права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі № 219/14359/17 з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 Вказану заяву просив розглянути без участі представника заявника.

Представник заявник та заінтересованих осіб (стягувач, боржник), які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, але їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

18 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2018-03-27-000113-а від 17 квітня 2018 року, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року з Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_1 Кредит» (а. с. 55-58).

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір № КК-120-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 09.12.2013 року громадянина ОСОБА_2 (а. с. 59-60).

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» на даний час є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 258-260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача його правонаступником по справі № 219/14359/17 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 219/14359/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, , МФО: 334851, р/рахунок: НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко