№263/7337/18
№2/263/1904/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Єжижанському М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої при дорожньо-транспортній пригоді,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, розмір якої становить 19662,25 гривень, а також стягнення нарахованої пені за період з 20.02.2018 року по 31.05.2018 року у розмірі 1839,09 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.09.2017 року о 17 год. 10 хв. в

м. Маріуполі рухаючись по пр.Будівельників біля будинку №106, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні смуги руху не дав дорогу автомобілю «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням дружини позивача ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів та завдано їм механічних пошкоджень, що завдало коди належному позивачу на праві власності транспортному засобу.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.10.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

З метою встановлення розміру завданої під час ДТП шкоди була здійснена оцінка автомобіля «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до звіту №974/17 вд 24.10.2017 року про оцінку шкоди, вартість матеріальних зитків, завданих позивачу станом на 20.09.2017 року становить 41897,37 грн., з них 21662,25 грн. вартість відновлювального ремонту та 20235,12 грн. втрати товарної вартості транспортного засобу. Вартість послуг оцінки автомобіля становила 1200 грн. та була оплачена позивачем 28.09.2017 року.

Відповідно до наданого ОСОБА_2, полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 1622958 від 15.09.2017 року станом на день ДТП - 20.09.2017 року, його цивільно-правова відповідальність була застрахована у Відповідача - ТДА СК «Альфа-Гарант». 21.09.2017 року до ТДА СК «Альфа-Гарант» було подане повідомлення про ДТП від потерпілого. 22.11.2017 року була подана заява Відповідачу про страхове відшкодування. Проте, листом вих.№12/4504 від 29.12.2017 року Відповідач повідомив про відмову у відшкодуванні шкоди шляхом виплати страхового відшкодування через те, що транспортний засіб ОСОБА_2 на день ДТП нібито був застрахований в ТДВ СК «Домінанта» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 0976191. На звернення позивача до ТДВ СК «Домінанта» листом вих. №03/0117 від 22.01.2018 року повідомила, що транспортний засіб ОСОБА_2 на день ДТП не був застрахований в ТДВ СК «Домінанта». За відкритими даними центральної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України, на підставі запиту позивача щодо перевірки чинності полісу на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1, станом на 20.09.2017 року зазначений транспортний засіб застрахований виключно в ТДВ СК «Альфа-Гарант». За даними зазначеної бази останнім днем чинності полісу ТДВ СК «Домінанта» відносно транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 було 15.09.2017 року. З 16.06.2017 року чинним був виключно поліс ТДВ СК «Альфа-Гарант».

16.07.2018 року суду надано заяву про заміну підстав, предмета позову, заміну неналежного відповідача зменшення суми позовних вимог.

У зазначеній заяві позивач зазначив, що вважає, що ОСОБА_2 не сприяє визначенню дійсних відносин з страховими компаніями, наявність сумнівів щодо чинності полісів обов'язкового страхування перешкоджає своєчасному та повному відшкодуванню завданої шкоди. Просив замінити первісного відповідача - ТОВ СК «Альфа-Гарант» належним відповідачем -ОСОБА_2, зменшити суму позовних вимог до 19662,25 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 19662,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року змінено первісного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відповідачем ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про підтримання позовних вимог частково в сумі 15331,42 грн., просила розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2017 року, 20.09.2017 року о 17 год. 10 хв. У Центральному районі м. Маріуполя, по пр.Будівельників, буд. №106, керуючи транспортним засобом ««NISSAN QASHQAI», д/н НОМЕР_1, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 41897,37 грн., спричинена пошкодженням транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_2. Розмір шкоди підтверджується калькуляцією звітом №974/17 від 24.10.2017 року, складеним ФОП-СОД «ОСОБА_4».

Згідно розрахунком вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу 32-В/36/5, «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_2, від 11.10.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин складає 20797,70 грн. з урахуванням ПДВ, 17331,42 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до Полісу №АМ/1622958 від 15.09.2017 року, розмір франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування становить 2000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При розгляді справи № 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки представником позивача надано заяву про підтримання позовних вимог в частині 15331 грн. 42 коп., суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги саме в цій частині.

На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 15331 грн. 42 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.13, 141, 263, 264, 265, 280, 284, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої при дорожньо-транспортній пригоді - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2), матеріальну шкоду у сумі 15331 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення ому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Томілін