overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п. 2-о/415/698/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю

секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

прокурора Онофрейчук О.М.,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_4 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що остання ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Пропфшизофренія, шубообразна, афективно - параноїдний тип нападу», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився, справу просив розглядати з його відсутності, підтримав у повному обсязі.

Законний представник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши законного представника, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 2000 року з діагнозом «Пропфшизофренія, шубообразна, афективно - параноїдний тип нападу», у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 07.08.2018 р. вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на пропфшизофренію, шубообразну, афективно - параноїдний тип нападу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 340-342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Дата документу 10.10.2018
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними договори дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Субботіна Л.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», обґрунтовуючи тим, що з письмових доказів наданих відповідачем ПП «Агоростар Ч» вбачається, що частина спірного майна, яке належало ПП «Агоростар Ч» на теперішній час перебуває у власності «ВЛАНА 2008», а саме: земельна ділянка, площею 5,3757 га, яка розташована в Одеській області, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7-й км траси Одеса-Рені, реєстраційний номер майна 0, кадастровий номер :01:002:0530.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 17 травня 2008 року за Договором купівлі-продажу ТОВ «Влана 2008» (т.20, а.с.117) придбало у ПП «Агростар Ч» зазначену земельну ділянку, площею 5,3757 га, кадастровий номер :01:002:0530 та 04.10.2008р. отримало Державний акт на право власності на неї.

Суд вважає, що відповідно до ст. 51 ЦПК України є підстави для долучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008» у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни - про залучення до участі у справі співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008» (юридична адреса: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, офіс 1407, ).

Направити Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008» копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 444/2954/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/444/22/2018
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè çàÿâíèêó
02 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó ñóääÿ Æîâê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ìàðòèíèøèí ß. Ì., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ìîêðîòèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æîâê³âñüêîãî ðàéîíó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ , -
Â Æîâê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ 14.12.2017 ðîêó íàä³éøëà çàÿâà Ìîêðîòèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æîâê³âñüêîãî ðàéîíó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè äàíó çàÿâó óõâàëîþ ñóää³ â³ä 18.12.2017 ðîêó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â òåðì³íîì 5 (ï'ÿòü) äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Çàÿâíèêîì 29.12.2017 ðîêó ïîäàíî çàÿâó ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â , ïðîòå òàê³ íåäîë³êè óñóíóò³ íå â ïîâíîìó ðîçì³ð³ .
Çîêðåìà , â ïîäàí³é çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè, ùî óíåìîæëèâëþº ðîçãëÿä ñïðàâè . Òàêîæ äî çàÿâè íå äîäàíî æîäíèõ äîêóìåíò³â, ÿê³ á ï³äòâåðäæóâàëè â³äîìîñò³ ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ ¿õ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ, àáî ïðî íåïðèéíÿòòÿ íèìè ñïàäùèíè, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ¿¿ ïðèéíÿòòÿ.
Îòæå, ñóä ïðèéøîâ äî ïåðåêîíàííÿ, ùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè â³ä 18.12.2017 ð. íå âèêîíàâ âèçíà÷åí³ ÖÏÊ Óêðà¿íè âèìîãè ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 185 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 175 ³ 177 öüîãî Êîäåêñó, ÿêùî çàÿâíèê íå óñóíóâ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè ó ñòðîê, âñòàíîâëåíèé ñóäîì, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
À òîìó, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò.185 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òàêó çàÿâó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.185,258,259,260,353,354 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Ìîêðîòèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æîâê³âñüêîãî ðàéîíó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ  ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿  äîêóìåíòàìè.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëó ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ìîæå áóòè îñêàðæåíî.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó÷àñíèê ñïðàâè, ÿêîìó óõâàëà ñóäó íå áóëà âðó÷åíà ó äåíü ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àáî ñêëàäåííÿ, ìàº ïðàâî íà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì ïÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ âðó÷åííÿ éîìó â³äïîâ³äíî¿ óõâàëè ñóäó.
Ñòðîê íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ìîæå áóòè òàêîæ ïîíîâëåíèé â ðàç³ ïðîïóñêó ç ³íøèõ ïîâàæíèõ ïðè÷èí, êð³ì âèïàäê³â, çàçíà÷åíèõ ó ÷àñòèí³ äðóã³é ñòàòò³ 358 öüîãî Êîäåêñó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà áåçïîñåðåäíüî ïîäàºòüñÿ Àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Æîâê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ç âðàõóâàííÿì ï.15.5 «Ïðèê³íöåâèõ òà Ïåðåõ³äíèõ ïîëîæåíü» ÖÏÊ Óêðà¿íè (â ðåäàêö³¿ ñòàíîì íà 15.12.2017 ðîêó).
Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç äíÿ ïðèéíÿòòÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíîþ ³íñòàíö³ºþ.
Ñóääÿ Ìàðòèíèøèí ß. Ì.
Справа № 387/1007/17
Номер провадження по справі 2/387/29/18
У Х В А Л А

про відновлення провадженя в справі

02 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди , в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,86 га, кадастровий номер :02:000:0323, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ- КР №019254 від 29.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у СФГ "Надія" на підставі договору оренди землі від 02.10.2009 року, терміном на 5 років. 25.04.2017 року із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивач з'ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.09.2013 року зареєстровано додаткову угоду від 25.09.2013 року до зазначеного вище договору оренди землі, якою продовжено термін дії договору оренди до 25.09.2033 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Ухвалою суду від 21.11.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України . В зв'язку з цим, провадження у справі було зупинено .

26.12.2017 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок судово- почеркознавчої експертизи № 313 від 20.12.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди .

Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/798/17
№ провадження 2/624/76/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 02 січня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз», що знаходиться по вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вартість необлікованого (донорахованого) обсягу природного газу в сумі 75596 грн. 26 коп., у звязку з наявністю на території її домоволодіння несанкціонованого газопроводу. А також стягнути судовий збір в сумі 1600 грн.

Клопотань щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Заяв і клопотань позивача разом з позовом не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, розяснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08 лютого 2018 року о 09-й годині 30 хвилин у залі суду за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Миру, 26, зал судових засідань №3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити йому, що, відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Повідомити сторонам про можливість отримання інформації щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://kg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її постановлення лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 473/4415/17
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. м. Вознесенськ

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Оскільки позов направлений експрес - доставкою «Меркурій» 27.12.2017 року, на час набрання чинності нового ЦПК України, то повинен бути поданий відповідно норм, встановлених цим Кодексом.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року), а саме:

- долучена копія анкети-заяви виготовлена неналежним чином, що перешкоджає суду ознайомитися з її змістом;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутнє клопотання позивача в якому порядку позовного провадження (спрощеного чи за правилами загального позовного провадження) має бути розглянутий позов;

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Суддя, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 591/6000/17
Провадження № 2-п/591/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 23.09.2008 року в сумі 53808 грн. 11 коп., а також 1600 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не згоден з нарахованою сумою заборгованості, вказує на порушення строків позовної давності.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в письмових запереченнях наданих до суду, просять відмовити у перегляді заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи та посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні, ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 05 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08-30 год. 07 лютого 2018 року, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 577/4495/17
Провадження № 2/577/88/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.