КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/175/2018 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Унікальний номер справи № 756/5927/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову вказував, що 22 грудня 2008 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 в борг грошові кошти в розмірі 24 600 дол. США, про що було складену відповідну розписку.

При цьому зазначав, що в розписці не вказано конкретний строк повернення боргу. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 25.04.2017 року її заборгованість перед позивачем становила 1 365 907,28 грн., яка складається із: заборгованості по основному боргу у розмірі 24600 дол. США, що еквівалентно 665 619,14 грн.; заборгованості по процентам від суми позики у розмірі 700 288,14 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 1 365 907,28 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 1 365 907 гривень 28 коп. та 8 000 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Посилається на те, що відповідач повернула борг позивачу, про що у неї є розписка.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'являється, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася, її представник ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки суд належним чином повідомив їх про розгляд справи.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 22.12.2008 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 в борг грошові кошти в розмірі 24 600 дол. США, про що було складену відповідну розписку. Позивачем надано суду для огляду оригінал розписки, яка знаходиться у позивача.

При цьому позивач ОСОБА_5 вказав, що в розписці не вказано конкретний строк повернення боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач має боргові зобов'язання перед позивачем, які на час розгляду справи невиконані.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд повно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із наданої позивачем розписки ( а.с.5) ОСОБА_4 . отримала від ОСОБА_6 22 тисячі доларів США. Зобов'язалась повернути при продажу землі. Додатково взяла до вищевказаної суми 2600 доларів США. 22.12.2008 року. Підпис.

Позивач стверджує, що відповідач борг не повернула.

Відповідач надала суду копію розписки , яка написана власноручно позивачем від 16 лютого 2009 року про те, що ОСОБА_4 з ним повністю розрахувалася за отримані в борг кошти. Нічого не винна, про що розписався. ( а.с.33).

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_5 пояснив, що він неодноразово передавав відповідачу кошти в борг, які вона йому періодично повертала. Він визнає, що надана відповідачем копія розписки написана ним, однак, пояснив, що дата на цій розписці виконана не ним і не відповідає тій даті, яка була там дійсно проставлена, а тому цією копією розписки відповідач не може спростувати існування боргу.

Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки в судові засідання та не надала суду оригіналу розписки ОСОБА_5 про повернення боргу, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача та призначити експертизу розписки про повернення боргу.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На думку колегії суддів, відповідач шляхом ухилення від явки в судове засідання, ненадання оригіналу розписки для призначення експертизи, не надала суду доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження своїх доводів.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки позивач має оригінал розписки про те, що відповідач отримала в борг кошти в розмірі 24 600 дол. США, відповідач не надала достовірних та достатніх доказів про те, що вона борг повернула, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення боргу та процентів за користування коштами.

Щодо розгляду справи за відсутності відповідача та її представника, то як вбачається із матеріалів справи, суд направляв на адресу місця реєстрації відповідача судові повістки про виклик до суду в судове засідання, однак, відповідач, повідомлення не отримує, від явки в судові засідання ухиляється, про що свідчать конверти з відмітками, що вони повертаються у зв'язку із закінченням терміну зберігання, так як ОСОБА_4 ухиляється від їх отримання.( а.с.18, 27)

12 квітня 2018 року Оболонським районним судом м.Києва була розглянута заява про перегляд заочного рішення суду. Відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка ( а.с.43), а тому колегія суддів вважає, що процесуальних порушень при розгляді справи допущено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: