ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що між нею та ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» було укладено кредитний договір від 20.08.2013, картковий рахунок № 1279, за яким їй було надано у користування 18 666 гривень під 24% річних за користування кредитними коштами. В подальшому, позивачу стало відомо про накладання арешту на її банківські рахунки, в тому числі на заробітну плату.

Після направлення запиту адвоката до державного виконавця, з метою витребуваним копій документів, відкритого щодо ОСОБА_1 виконавчого провадження стало відомо, що без її відома, без її повідомлення, а також. без надання їй документів та безотримання її погодження розміру нарахованої суми боргу за кредитом, яка була нараховані особою, яка не є стороною договору, а саме, ПАТ «ПУМБ». Але, кредитним договором у п. 4.1.4. передбачене договірне списання на користь ПАТ «ПУМБ» лише за умови наданні клієнту реквізитів для оплати, які зазначені у повідомленні про відступлення права вимоги. Тому, до моменту виконання п. 4.1.4. відповідач не мав права на звернення за вчинення виконавчого напису. Розмір нарахованої заборгованості позивач не визнавав та не визнає, вважає його очевидно завищеним відповідачем, всупереч умов кредитного договору позивач має законні підстави для звернення до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заборгованість за кредитним договором від 20.08.2013 року, яка нарахована відповідачем та яку стягнуто на підставі виконавчого напису нотаріуса, реєстровий 2572, від 10.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - позивач категорично не визнавала та не визнає тому,що кредитних договорів з ПАТ «ПУМБ» чи будь-яких інших договорів ОСОБА_1 не дала. Підтвердження права вимоги стягувачем, як правонаступником за кредитним договором не надавалося, а розмір заборгованості вона не визнавала. Про розмір нарахованих сум боргу їй стало відомо після отримання матеріалів справи виконавчого провадження її адвокатом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не укладала договорів із стягувачем, та не була повідомлена про перехід прав та обовязків до нового кредитора, а розмір нарахованої заборгованості нею не визнаний, вважає, що має правові підстави на звернення до суду з позовом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення боргу у відкритому виконавчому провадженні, тому в порядку ч. 4 ст. 152 ЦП України.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не дотримано строку подачі даного позову до суду (десятиденний термін ч. 4 ст. 152 ЦПК України), оскільки позов подано лише 02.08.2018.

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2018 було відкрито справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.09.2018 ПАТ «ПУМБ» направив до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, мотивуючи тим, що 20.08.2013 між Позивачем та ПАТ «ОСОБА_4 КАПІТАЛ», який діє від імені та в інтересах ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА-ЖИТТЯ» на підставі Агентського договору, на умовах, вказаних в цій Пропозиції, в Основних умовах кредитування та страхування внутрішніх чинних Правилах Банку було фактично здійснено акцепт пропозиції Банком та укладено Договір страхування (оферти) та надано кредит у формі овердрафту у розмірі 18 660,00 грн., строком користування 36 міс., розміром комісії за обслуговування овердрафтом - 2%, процентною ставкою за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 24 % річних. Фактично шляхом здійснення та акцепту вищевказаної пропозиції Сторонами було досягнуто згоди та укладено Кредитний договір № 1279 від 20.08.2013 між позивачем та ПАТ «ОСОБА_4 КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ». Відповідно до умов Пропозиції укласти договори (оферти) було укладено Договір карткового рахунку № 1279 та договір страхування, крім того Позивач вказала, що до підписання нею цієї Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Карткового рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

В ході судового розгляду представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення щодо змісту позову та зазначив позицію щодо поданого відповідачем відзиву.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, просив розглянути справу в режимі відео конференції, про що судом було прийнято відповідну ухвалу, проте, з технічних причин, засідання було проведено в загальному порядку з викликом сторін.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про виклик до суду, заявила клопотання про розгляд справи без її участі, на виконання ухвали суду про витребування доказів надала належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2572 від 10.11.2017.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення виклику.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 20.08.2013 між Позивачем та ПАТ «ОСОБА_4 КАПІТАЛ», який діє від імені та в інтересах ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА-ЖИТТЯ» на підставі Агентського договору, на умовах, вказаних в цій Пропозиції, в Основних умовах кредитування та страхування внутрішніх чинних Правилах Банку було фактично здійснено акцепт пропозиції Банком та укладено Договір страхування (оферти) та надано кредит у формі овердрафту у розмірі 18 660,00 грн., строком користування 36 міс., розміром комісії за обслуговування овердрафтом - 2%, процентною ставкою за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 24 % річних.

З наданих, на вимогу суду, завірених належним чином документів, від приватного нотаріуса ОСОБА_2, вбачається, що нею, 10.11.2017, на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Перелік, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, - запропоновано звернути стягнення з гр. ОСОБА_1, яка є боржником за Кредитним договором № 1279 від 20.08.2013, укладеним між нею та ПАТ «ОСОБА_4 КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав і обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» далі стягувач, заборгованість за кредитним договором № 1279 від 20.08.2013.

В вищезазначеному виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором №1279 від 20.08.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 листопада 2016 року по 07 листопада 2017 року. Сума заборгованості складає - 43 476,45 гривень.

Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 2572.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а в відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованостіпідтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованою провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчою напису для стягнення заборгованості подаються, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, а тому нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Пункт 2 Переліку документів для стягнення передбачає, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору:

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості тастроків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів містить вичерпні підстави для вчинення виконавчого напису і

розширювальному тлумаченню не підлягає. Саме передбачені ним документи є такими, що підтверджують безспірність заборгованості, і всі вони були надані нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус, відповідно, мав всі передбачені законодавством підстави та повністю дотримався процедури вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус ОСОБА_2, на вимогу суду надати документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису зареєстрованого за № 2572 від 10.11.2017 надала належним чином завірені копії: витяг з реєстру юридичних особою ПАТ «ПУМБ», статут ПАТ «ПУМБ», копію наказу про призначення на посаду в ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_5, довіреність на представлення інтересів банку ОСОБА_5, копію паспорту ОСОБА_5, заяву про вчинення виконавчого напису за підписом ОСОБА_5, Пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), підписаний ОСОБА_1, список поштових відправлень з зазначенням прізвища ОСОБА_1, письмова вимога (повідомлення) від 22.09.2017 направлена на адресу ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість в сумі 42 504,48 гривень в строк до 29.09.2017; роздруківка УКРПОШТА про вручення ОСОБА_1 30.09.2017 вимоги повідомлення банку, а також нотаріально посвідчений виконавчий напис.

Отже, передбачений Переліком пакет документів, був в повному обсязі, безпосередньо наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

А тому, щодо безспірності заборгованості варто зазначити, що в основу розмежування «спірної» і «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення Позивача до неї, як субєктивна ознака, а фактичний характер правовідносин, як обєктивна ознака. Вирішення питання, чи є заборгованість обєктивно безспірною, відноситься до Кабінету Міністрів України, який встановив вичерпні документи, наявністю яких має підтверджуватись безспірність.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що невирішених по суті спорів щодо заборгованості ОСОБА_1 або її розміру станом на час вирішення нотаріусом виконавчого напису не було. Зазначена обставина підтверджується пасивною поведінкою позивача, яка, отримавши вимогу про заборгованість, від банку в вересні 2017 року, звернулась до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим документом лише в липні 2018 року після відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, суд також звертає увагу, що виконавчий напис нотаріуса визнається таким, що не підлягає виконанню при відсутності оригіналів фінансового чеку та опису вкладення, які підтверджують направлення боржнику вимоги про усунення порушення виконання зобовязання.

Тому, суд, при вирішенні даного спору, перевірив наявність підтвердження направлення боржнику ОСОБА_1 вимоги повідомлення про наявність боргу за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості та попередженням про наслідки невиконання вимоги шляхом накладання примусового стягнення. (а.с.149-151). Згідно роздруківки з «УКРПОШТИ» даний лист був отриманий боржником 30.09.2017.

Дані документального підтвердження були подані банком разом з іншими документами нотаріусу, який теж безпосередньо перед вчиненням нотаріальної дії пересвідчився в направленні цієї вимоги із зазначеною сумою заборгованості, боржнику. Окрім цього, банк документально підтвердив не лише направлення, а й отримання божником цієї вимоги.

Отже, аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд зауважує, що позивачу (боржнику), з урахуванням отримання ним вимоги банку із зазначеною сумою, достеменно було відомо про розмір її заборгованості ще в вересні 2017 року.

Відповідач (банк), не отримавши від ОСОБА_1 протягом 40 днів ніякої реакції на вимогу з попередженням, звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, що відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Встановлені судом обставини, дають суду підстави вважати, що позивачем ОСОБА_1 фактично в вересні 2017 року була проігнорована вимога банку, а тому не вчинення нею жодних дій після отримання інформації про суму заборгованості, свідчить про визнання нею суми боргу за зазначеним кредитним договором.

Тому, позиція представника позивача, щодо звернення позивача до суду із заявою про зупинення стягнення за виконавчим документом лише в липні 2018 року, ( ОСОБА_1 дізналась про заборгованість вже після відкриття виконавчого провадження), викликає сумніви у суду та спростовується документальними доказами, наданими відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про абсолютну безпідставність позовних вимог, недоведеність належними та допустимими доказами позовної вимоги, а тому є підстави для залишення даного позову без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,274-279,158 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року, скасувати.

Розяснити, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 01.12.2018 року.

Суддя Л.М.Ковалевська