Справа № 307/357/17
Провадження № 2/307/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання на 13 годин 00 хвилин 7 грудня 2018 року, на 10 годину 10 хвилин 14 грудня 2017 року, на 14 годину 31 січня 2018 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав (а.с.181, 188, 195).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засіданні представника позивача ОСОБА_4

За змістом ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що представник позивача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з»явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко