Справа № 738/1201/18
№ провадження 2/738/438/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2018 року місто Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi
головуючого - суддi ОСОБА_1
секpетаpя Бреус Н.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
pозглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Мена справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В серпні 2018 року директор ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір безвідсоткової позики від 21.11.2016, згідно з яким позивач надав позику шляхом перерахування на банківський рахунок відповідача грошових коштів у сумі 11425966,61 грн, з умовою їх повернення до 31.12.2017. По закінченню зазначеного строку відповідач борг повністю не повернув. В звязку з цим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11415966,61 грн, суму нарахованих 3% річних від простроченої заборгованості 187759,99 грн, та суму нарахованого індексу інфляції від простроченої заборгованості 543815,98 грн, що разом становить 11603726,60 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 09 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Ухвалою Менського районного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» та ОСОБА_3 10.09.2018.
Зазначена мирова угода приєднана до справи. В підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідач наполягали на її затверджені, посилаючись на те, що мирова угода укладена на підставі вільного та взаємного волевиявлення, цілеспрямовано, свідомо, добровільно та без будь-якого примусу, обману, насильства чи впливу тяжких обставин, не зважаючи на те, що вартість земельної ділянки є меншої ніж сума заборгованості за договором позики, вказана в позовній заяві.
Проте, відповідач в підготовчому судовому засіданні не зміг визначитись з приводу визнання чи невизнання позовних вимог, але не заперечував щодо затвердження мирової угоди.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши умови поданої мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Частина 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1)умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або
2)одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається:
а) купівля продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб;
б) купівля продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних ділянок (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.
Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами «а» та «б» цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, в порядку, визначеному цим Законом.
Угоди (в тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), вказані вище, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не мав сталого рішення щодо визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що умови запропонованої сторонами мирової угоди суперечать закону, тому у її затвердженні слід відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 207, 353 ЦПК України, суд
В затвердженні мирової угоди, укладеної 07.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» та ОСОБА_3 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.Г. Сова