Провадження №4-с/369/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність та зобов"язання вчинити дії,,-

В С Т А НО В И В:

19.06.2018 року представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В обгрунтування поданої заяви заявники зазначає, що Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду своєчасно і обєктивно розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Проте, суддя Усатов Д.Д. знехтував вимогами зазначених правових норм, без будь-яких підстав відмовився розглянути зазначену скаргу у встановлений Законом строк (10 днів), призначивши її до судового розгляду лише 02.03.2018 (ухвала про відкриття провадження від 02.01.2018 року), тобто на 63-й день після отримання даної справи вказаним суддею.

02.03.2018 суддя Усатов Д.Д., задовольняючи клопотання заінтересованої особи (начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4М.) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оголосив перерву у розгляді скарги до 25.04.2018 року (на 54 дні), знову порушивши строк розгляду даної справи.

Крім того, незважаючи на те, що клопотання ОСОБА_2 про витребування матеріалів виконавчого провадження було повністю задоволено судом, а заінтересованою особою (начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5М.) зазначену ухвалу суду виконано не було (надано лише частину матеріалів виконавчого провадження у ксерокопіях) та не наведено поважних причин неможливості виконання даного судового рішення, суддя Усатов Д.Д. відмовився належним чином відреагувати на даний факт, залишивши без уваги мої неодноразові зауваження з цього приводу .

25.04.2018 у звязку з технічними проблемами судом було повторно оголошено у розгляді справи перерву, знову ж таки, поза межами строку її розгляду на 14.06.2018 року (через 50 днів).

14.06.2018 справу знято з розгляду у звязку з перебуванням судді Усатова Д.Д. на лікарняному.

З огляду на зволікання суддею Усатовим Д.Д. з розглядом даної цивільної справи, істотне порушення ним строків її розгляду, не вжиття належних заходів задля забезпечення виконання ухвали суду від 02.01.2018 року в частині витребування матеріалів виконавчого провадження, зазначені факти у своїй сукупності свідчать про упередженість та необєктивність вказаної судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника позивача представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/14427/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/14427/17 передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 369/14427/17 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність та зобов"язання вчинити дії- зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатову Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов