Справа № 234/4494/17
Провадження № 2/234/106/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Квітковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу рухомого майна.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу рухомого майна.
16.05.2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Факторіал Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є ПАТ «Фідобанк», був укладений Кредитний договір №207-В/07. Згідно умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 49 500,00 доларів США на строк з 16.05.2007 року по 15.05.2017 року, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 13% річних.
31.03.2009 року між позивачем та відповідачем 1 укладена додаткова угода до кредитного договору, якою змінено кредитодавця на ВАТ «Себ Банк».
13.04.2009 року, між позивачем та відповідачем 1 укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, якою умови основного договору доповнені умовами щомісячно проводити часткове погашення згідно графіка погашення заборгованості, а саме, за обслуговування кредитного рахунку позичальник щомісячно сплачує кредитодавцю комісійну винагороду у розмірі 0,25% на місяць, нарахованих за залишок заборгованості по кредиту.
13.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач 2) було укладено договір поруки № 207-В/07-п.
16.05.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки №78, згідно якого відповідач 2 з метою забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно, а самае: нежитлові приміщення-будівлі та споруди загальною площею 746,0 кв.м., що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
У зв'язку із зазначеними порушенням зобов'язань за договором відповідач, станом на 13.02.2017 року має заборгованість 255 242,39 грн., яка складається з наступного: прострочені нараховані проценти - 81 662,01 грн.; нараховані проценти за період з 31.01.2017 року по 12.02.2017 року - 1 052,86 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 03.01.2014 року по 13.04.2014 року - 370,62 грн.; борг за несвоєчасною (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 13.02.2017 року - 154 930,95 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 13.02.2017 року становить - 17 225,95 грн., а також судові витрати у розмірі 3 828,64 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просили розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
16.05.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №270-В/07. Згідно умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 49 500,00 доларів США на строк з 16.05.2007 року до 15.05.2017 року, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 13%
31.03.2009 року між позивачем та відповідачем 1 укладена додаткова угода до кредитного договору, якою змінено кредитодавця на ВАТ «Себ Банк».
13.04.2009 року, між позивачем та відповідачем 1 укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, якою умови основного договору доповнені умовами щомісячно проводити часткове погашення згідно графіка погашення заборгованості, а саме, за обслуговування кредитного рахунку позичальник щомісячно сплачує кредитодавцю комісійну винагороду у розмірі 0,25% на місяць, нарахованих за залишок заборгованості по кредиту.
13.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач 2) було укладено договір поруки № 207-В/07-п.
16.05.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки №78, згідно якого відповідач 2 з метою забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно, а самае: нежитлові приміщення-будівлі та споруди загальною площею 746,0 кв.м., що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1.
У порушення умов договору відповідач перестав сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 255 242,39 грн., яка складається з наступного: прострочені нараховані проценти - 81 662,01 грн.; нараховані проценти за період з 31.01.2017 року по 12.02.2017 року - 1 052,86 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 03.01.2014 року по 13.04.2014 року - 370,62 грн.; борг за несвоєчасною (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 13.02.2017 року - 154 930,95 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 13.02.2017 року становить - 17 225,95 грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Однак в порушення умов договору відповідач зобов'язання передбачені договором належним чином не виконав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу рухомого майна підлягають задоволенню, та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» підлягає стягненню сума у розмірі 255 242,39 грн.
На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 828,64 грн.
На підставі статей 526, 530, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 263, 265, 280-281 ЦПК України -,
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу рухомого майна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Л.І. Переверзева