ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/641/18 Справа № 186/1791/16 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на бездіяльність державного виконавця Клименко Н.М. Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2

В обґрунтування вимог скарги, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилалася на те, що 16 червня 2017 року на ім'я в.о.начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. була подана заява з пакетом документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 996 грн. 35коп. 20 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до ВДВС з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №186/1791/16-ц, але йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю даної постанови. Впродовж тривалого часу (більш як місяць) державна виконавча служба не виконувала свої прямі обов'язки, з 16 червня 2017 року і до дня звернення зі скаргою до суду державний виконавець Клименко Н.М. не здійснювала заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду. 10 липня 2018 року, уточнивши вимоги своєї скарги, ОСОБА_1 просила суд визнати дії, бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. неправомірними; зобов'язати державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю. здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу у зв'язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Клименко Н.М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органів досудового розслідування, а також вирішити питання стосовно понесених заявником та його представником судових витрат, а саме судового збору та витрат пов'язаних із явкою до суду та компенсацію за відрив від звичайних занять : на користь ОСОБА_1 - 352 грн 40 коп. та на користь ОСОБА_4 9 783 грн. 64 коп. (а.с.150).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 17 вересня 2018 року скасувати та задовольнити вимоги її скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та ненадання їм належної правової оцінки, невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 11 закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною другою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі №186/1791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення інфляційних сум та процентів за користування чужими грошима було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати залишено за позивачкою ОСОБА_1 (а.с.220-222).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 996 грн. 35 коп., з яких відсотки за користування чужими грошима - 3 016 грн., нарахування у зв'язку із зростанням інфляції - 6 087 грн. 20 коп., три відсотка річних - 2 893 грн. 15 коп. У іншій частині залишено без змін (а.с.223-225).

08 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано ОСОБА_1 виконавчий лист у даній справі про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 11 996 грн. 35 коп., з яких відсотки за користування чужими грошима - 3 016 грн., нарахування у зв'язку із зростанням інфляції - 6 087 грн. 20 коп., три відсотки річних - 2 893 грн. 15 коп.(а.с.53, 54).

16 червня 2017 року представник стягувача ОСОБА_4 звернувся до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року (а.с.7).

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця Клименко Н.М. з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №186/1791/16-ц, однак йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю даної постанови.

19 вересня 2017 року в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54222811 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та зобов'язано боржника ОСОБА_2, подати декларацію про доходи та майно. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано ОСОБА_4 05 жовтня 2017 року (а.с.56, 57).

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 зверталася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у жовтні 2017 року щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 11996 грн.35 коп. та зазначені вимоги скарги були вирішені по суті в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року, якою визнано бездіяльність Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині порушення строків, передбачених ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" початку примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08 червня 2017 року (а.с.186-192).

Вказана ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року була залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року (а.с.199, 200).

З відповідей №, № від 06 жовтня 2017 року на запити державного виконавця №31641684, №31641683 від 05 жовтня 2017 року та відповідей №, №10296838 від 05 жовтня 2017 року на запити державного виконавця №31641679, №31641680 від 05 жовтня 2017 року вбачається, що були зроблені запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с.63-65).

Заявник зазначала, що в даній скарзі оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка виразилася в тому, що державним виконавцем не було витребувано у боржника декларацію, а також жодного разу не було перевірено фактичний матеріальний стан ОСОБА_2 за місцем її проживання станом на день уточнення скарги, а саме на 21 липня 2018 року (а.с.150).

На зазначені запити надійшли відповіді з яких вбачається, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, працює та перебуває на обліку у Пенсійному фонді та отримує заробітну плату і пенсію (а.с.64, 65).

Постановами в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М., від 18 жовтня 2017 року було звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію боржника (а.с.59, 61, 62).

Державний виконавець посилалася на те, що 23 червня 2018 року сформовано інформаційну довідку 128713620 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно якої у власності боржника ОСОБА_2 знаходиться квартира АДРЕСА_1 1/1 частка; 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 та 1/1 частка житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.142-145).

Відрахування з пенсії та заробітної плати боржника проводяться щомісячно і станом на 01 липня 2018 року сума боргу склала 5 467 грн. 90 коп.

Акти про відсутність або наявність іншого майна боржника за місцем проживання не складалися.

Слід зазначити, що з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54222811 від 19 вересня 2017 року вбачається, що в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. зобов'язано боржника ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно (а.с.56, 57).

Отже, враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець діяв в межах, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, і прав стягувача при цьому порушено не було, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про відсутність передбачених законодавством дій державного виконавця при виконанні рішення суду щодо перевірки майнового стану боржника є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді