Справа № 357/4777/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

В судові засідання від 24.07.2018 року, 25.09.2018 року, 23.10.2018 року, 10.12.2018 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Із заявами про розгляд справи без її участі не зверталася, причини неявки не повідомляла.

В судовому засіданні від 10.12.2018 року поставлено питання про залишення позову без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача.

При вирішенні постановленого питання суд керується наступним.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Aleksandr Shevchenko vs Ukraine», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04 2007 року, та «Trukh vs Ukraine» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10 2003 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до практики Верхового Суду (постанова від 01.08.2018 року, справа № 359/4521/15-ц) системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, зважаючи на чотири неявки позивача у призначені судові засідання, яка обізнана про розгляд її справи у суді, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 223, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена - 10.12.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська