Справа № 493/2321/17
Провадження № 2/493/160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

13.12.2017 року, уточнивши свої позовні вимоги, просила тлумачити заповіт, мотивуючи тим, що її діду ОСОБА_4 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,70 га, кадастровий номер :01:001:0416, розташована на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048206.

16.11.2016 року ОСОБА_4 помер, але при житті склав заповіт посвідчений 27.09.2010 року Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр №26, яким заповів належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048206 позивачу.

Після смерті спадкодавця позивач, як спадкоємець за заповітом у відведений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила їй та рекомендувала звернутись до суду, так як в заповіті вказано, що ОСОБА_4 заповідає їй належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку, а не відповідну земельну ділянку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються дітьми спадкодавця та спадкоємцями за законом першої черги, але заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між ними тлумачення здійснюється судом відповідно до ст. 213 ЦК України, відповідно до якої на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту заповіту.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України при тлумаченні заповіту до уваги беруться однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте значення термінів.

У випадку неясності буквального змісту заповіту як взагалі, так і в будь-якій окремій його частині він встановлюється шляхом співставлення з іншими положеннями та змістом заповідального розпорядження в цілому.

Так, заповіт від 27.09.2010 року був посвідчений Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області та підписаний гр. ОСОБА_4, особу якого було встановлено, дієздатність перевірено.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

При складанні заповіту померла вважала, що її остання воля є зрозуміла і бажала аби після його смерті право власності на належну йому земельну ділянку перейшло позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що остання дія померлого спадкодавця ОСОБА_4 відображала його внутрішню волю, тобто він коли робив заповідальне розпорядження мав на увазі саме земельну ділянку, а ні що інше, що знайшло своє підтвердження за наявності доказів наданих позивачем.

Згідно копії спадкової справи №94/2017 після смерті ОСОБА_4, померлого 16.11.2016 року, заведеної приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі заяви позивача, інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.

Відповідно до довідки Кодимської районної державної нотаріальної контори №369/01-16 від 28.02.2018 року та довідки приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_7 №54/01-16 від 23.02.2018 року після смерті ОСОБА_4, померлого 16.11.2016 року, спадкова справа не заводилася, спадкоємці не зверталися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у сумі 327,20 грн., оскільки позивачем було заявлено дві вимоги, за які у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» був сплачений у розмірі 1 032,00 грн., однак остаточно уточнивши свою позовну заяву, залишилась одна вимога, судовий збір за яку складає 704,80 грн., тому зайво сплаченими коштами є 327 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 130, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 213, 1256 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту, складеного 27.09.2010 року ОСОБА_4 на користь позивача, посвідчений Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр №26, як такий, що виражена воля спадкодавця в якому дає ОСОБА_1 право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,70 га, кадастровий номер :01:001:0416, розташована на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048206, виданого на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 09.06.2004 року №238/А-2004.

Повернути ОСОБА_1 (проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви, згідно квитанції № 14391632 від 27.03.2017 року в розмірі 327 (триста двадцять сім) гривні 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.03.2018 року.

С У Д Д Я: