ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1109/12315/12

провадження № 22-ц/781/663/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Черненка В.В.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

боржники - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

особа чиї дії оскаржуються - старший державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2018 рокуу складі судді Павелко І.Л. і

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою на дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В.

Скарга мотивована тим, що Кіровським районним судом ухвалено рішення про звернення стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру за номером 46 зі всіма об'єктами, пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 43,06 кв.м., житловою площею 29.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 238 013,67 грн.

Державний виконавець при проведенні виконавчих дій не вжив всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду і 28.12.2016 року, посилаючись на п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. № 48110663 від 28.12.2016 року.

Зобов'язано державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. поновити виконавче провадження №48110663.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2017 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасовано постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. № 48110663 від 28.12.2016 року.

Зобов'язано державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. вжити заходи щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про звернення стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру за номером 46 зі всіма об'єктами, пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 43,06 кв.м., житловою площею 29.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала мотивована тим, що мотивувальна частина постанови державного виконавця не містить назву закону на який посилається державний виконавець, відсутні встановлені обставини за якими він дійшов висновку про повернення виконавчого документа стягувану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд встановивши правомірність по суті оскаржуваної постанови визнав її протиправною з формальних причин.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 1109/12315/12 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 46 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 43,06 кв.м., житловою 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 12.05.1993 року на підставі розпорядження від 12.05.1993 року № 3277, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 13.05.1993 року за № 14384686, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 184/2007/СІ від 23.08.2007 року в загальній сумі - 238 013, 76 грн.

10 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1109/12315/12.

28 грудня 2016 року постановою державного виконавця Зубік В.В. виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, повертаючи виконавчий лист стягувачу державний виконавець послався на п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд встановивши правомірність по суті оскаржуваної постанови визнав її протиправною з формальних причин.

Проте повністю з такими доводами апеляційної скарги погодитись неможна з огляду на таке.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Пунктом 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України) від 29 вересня 2016 року №2832/5) зареєстрованої в міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432 (Далі - Інструкція) визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 7 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Таким чином, для повернення виконавчого документа стягувану з підстав визначених п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у мотивувальній частині повинен послатися на норму закону, якою встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Враховуючи, що постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. № 48110663 від 28.12.2016 року не містить посилання на закон, яким керувався державний виконавець повертаючи виконавчий документ стягувачу, не наведено мотивів, з яких виконавець прийняв таке рішення, неможливо визначитися чи правомірно повернуто виконавчий документ стягувачу.

Оскільки постанова державного виконавця не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень безпідставними є доводи апеляційної, що суд визнав постанову протиправною з формальних причин.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27.04.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

В.В.Черненко