У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 203/5815/13-ц

провадження № 61-12031 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»).

Відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України від 28 червня 1996 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно із підпунктом одинадцятим пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Враховуючи положення статті 1312 Конституції України, підпункт 11 пункту 161 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2017 року, представництво у суді касаційної інстанції має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Касаційна скарга підписана представником ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 20 грудня 2017 року.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до касаційної скарги не додано.

Крім того, вимоги касаційної скарги викладено нечітко. Заявляючи вимоги про скасування постанови апеляційної інстанції, заявник не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції, яке було частково скасовано судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

За таких обставин, заявнику відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк