П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/1138/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3168/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А. 15 лютого 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнеск Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року ПАТ «Юнекс Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором №3.11.1113.ФО_К від 13 листопада 2013 року у розмірі 47 409 грн. 67 коп., стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №3.11.1113.ФО_К від 13 листопада 2013 року в розмірі 430 676 грн., з яких 346 786 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, 40 805 грн. 24 коп. - заборгованість по відсоткам, 43 084 грн. 80 коп. - пеня. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 6 460 грн. 14 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, позовну заяву ПАТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (а.с.44).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Юнекс Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що зазначена ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що позивачем вказано адресу відповідача 1 - АДРЕСА_1 та відповідача 2 - АДРЕСА_2. Адреса проживання ОСОБА_3 підтверджується копією паспорта останнього з відміткою про реєстрацію, крім того, до позовної заяви також додано копію паспорта відповідача 2.

Так, судом першої інстанції 18 січня 2018 року направлено запит до Шевченківської РДА в місті Києві, з метою уточнення реєстрації місця проживання відповідачів. Разом з тим, незважаючи на наявність копій паспортів та РНОКПП відповідачів, судом у запитах не вказано жодних даних осіб, крім прізвища, ім'я та ім'я по батькові.

Відповідно до отриманих судом відповідей на запит, щодо відповідача 1 - ОСОБА_3, зареєстровано дві особи, а щодо відповідача 2 - ОСОБА_4, остання зареєстрована в Подільському районі міста Києва.

Таким чином, з вищезазначених відповідей неможливо визначити місце проживання відповідача 1, за місцем реєстрації якого позов подано саме до Шевченківського районного суду міста Києва. А отже, судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд Подільському районному суду міста Києва, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлялась ухвала про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, та надавався строк для подання відзиву, разом з тим, відповідачі не скористались своїм процесуальним правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Передаючи позовну заяву для розгляду Подільському районному суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що з витребуваних відомостей з Шевченківської РДА в місті Києві вбачається, що даних про реєстрацію ОСОБА_3 на території Шевченківського району міста Києва не надано, ОСОБА_4 зареєстрована у Подільському районі міста Києва, а тому враховуючи, що підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, як до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копії паспортів відповідачів та їх ідентифікаційних номерів.

Разом з тим, направляючи запити до Шевченківської РДА в місті Києві, з метою уточнення (встановлення) відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, судом першої інстанції не зазначено дати народження останніх та їх ідентифікаційні номери, у зв'язку з чим у наданій відповіді щодо відповідача ОСОБА_3 міститься інформація, що згідно з даними Реєстру територіальної громади міста Києва зареєстровано дві особи (а.с.41). З відповіді щодо відповідача ОСОБА_4 вбачається, що місце проживання останньої зареєстроване в Подільському районі міста Києва (а.с.43).

Відтак, колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Подільського районного суду міста Києва, оскільки інформація щодо відповідача ОСОБА_3, надана Шевченківською РДА в місті Києві на некоректний та неповний запит суду, не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача 1, за зареєстрованим місцем проживання та останнім відомим місцем проживання якого подано позов саме до Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справидля продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В.Головачов

О.В.Шахова