г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4952/13-ц
Номер провадження 2/213/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за участі за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/236/14-ц за її позовом до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5», третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки.

В обгрунтування клопотання зазначила, що її позовні вимоги грунтуються на тому, що кредитні кошти згідно кредитного договору № 429/713450 від 04 вересня 2008 року вона не отримувала, отже, основне зобов'язання за кредитним договором не виникло, кредитний договір є неукладеним, докази у справі ще не збирались, а тому не дозволяють встановити обставини та факти, які є предметом судового розгляду, а тому розглянути справу за позовом до неї обєктивно неможливо до вирішення питання про визнання договору недійсним.

Відповідач в підготовчому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що воно заявлено відповідачем з метою навмисного зволікання розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання відповідача підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та третьої особи, ознайомившись з долученими матеріалами, суд приходить до наступного.

Відповідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В матеріалах справи наявні докази того, що справи повязані спільними вимогами, стосуються одних правовідносин, в обох справах представниками сторін подані одинакові докази, та вважає, що цю справу неможливо розглядати до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 210/236/14-ц, яка станом на цей час не розглянута.

Оскільки приписами ст.251 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 213/4952/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/236/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5», третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко