Справа № 703/3329/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 8 жовтня 2005 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 477.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час вони припинили спільне проживання, оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу неможливі, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки відповідач зловживає наркотичними засобами, дітей не доглядає.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 009907 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 8 жовтня 2005 року уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 477. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 взяла прізвище чоловіка «Більніцька».

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, спільних інтересів не мають, шлюб між подружжям носить формальний характер.

Таким чином, виходячи з викладеного, з огляду на принцип добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам, а тому його належить розірвати.

У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 24, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, пров. Тихий, 2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, пров. Тихий, 124, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6 та ОСОБА_1, зареєстрований 8 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 477.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Більніцька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк