У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 320/1469/17-ц

провадження № 61-44180ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 4 050,00 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 24 липня 2009 року по 14 грудня 2016 року, що еквівалентно 105 705,00 грн за курсом Національного банку України станом на 14 грудня 2016 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року в позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

17 жовтня 2018 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») - Литвиненко О. Л.подала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 105 705,00 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» і апеляційним судом розглянуто справу як малозначну.

Лише посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О. Л. у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для банку, оскільки порушення його майнових інтересів перешкоджає стабільній роботі банку та ставить під загрозу репутацію ПАТ КБ «Приватбанк», не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник