АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-0-267/11 Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3765/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 - законного представника недієздатної ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на повному державному забезпеченні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на повному державному забезпеченні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування задоволено. Встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1987 рік по 2001 рік на повному державному утриманні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування.

В апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року оскаржено особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5, від імені якої діє опікун ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що ухвалене рішення про встановлення юридичного факту перебування ОСОБА_6 на повному державному утриманні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування впливає на права, обов'язки та інтереси ОСОБА_5, так як вона є матір'ю ОСОБА_6 (заявника у справі), не була позбавлена своїх материнських прав відносно сина, при цьому вказане рішення пред'явлено заявником ОСОБА_6 в іншій справі як на підставу зменшення своїх зобов'язань по відношенню до матері.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні законний представник недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник заявника - ОСОБА_7 заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - законного представника недієздатної ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на повному державному забезпеченні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування задоволено.

Встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1987 рік по 2001 рік на повному державному утриманні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів.

Таким чином, у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У даній справі, розглядаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві у багатодітній родині. Рідного батька заявник ніколи не бачив, відомості про батька внесені за вказівкою матері, відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України. Його матір, ОСОБА_5, визнано недієздатною, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.1999. На підставі рішенням Дніпровської районної ради народних депутатів від 11.05.1987 за № 311 заявника було влаштовано до дитячого державного закладу, дитячий будинок «Малятко», на повне державне утримання. З 18.06.1990 заявник навчався і різних школах інтернату для дітей-сиріт, у вечірніх школах, вищому професійному училищі та перебував на повному державному забезпеченні. Тривала хвороба матері заявника підтверджується висновком спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії (а.с.10) від 29.11.2005 та листом міського психоневрологічного диспансеру, з якого вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку у міському психоневрологічному диспансері з приводу хронічного нервово-психічного захворюванні і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що тривала хвороба матері заявника, перешкоджала їй виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до сина, а надані заявником документи підтверджують перебування його в дитячих закладах на повному державному утриманні з 1987 по 2001 роки.

Судом першої інстанції з'ясовано, що метою встановлення факту для заявника є отримання пільг, які встановлені дітям, позбавленим батьківського піклування /надання гуртожитку, підвищена стипендія тощо/.

З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначив коло осіб у справі, які залучені до участі у справі.

Отже, встановлений судом першої інстанції у рішенні від 12 жовтня 2011 року юридичний факт перебування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1987 рік по 2001 рік на повному державному утриманні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування безпосередньо має юридичне значення для заявника з урахуванням зазначеної в заяві мети та не створює юридичних наслідків для матері заявника - ОСОБА_5.

Не спростовуючи встановлені у справі обставини, законний представник недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснила, що їх мати - ОСОБА_5 дійсно страждає психічним захворюванням та знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері з 1982 року. Отримала інвалідність біля 30-ти років тому. На сьогоднішній день вона є інвалідом 1 «А» групи, інвалідність встановлена безстроково. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 1999 року вона визнана недієздатною. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_4

Як представник заявника ОСОБА_6, так і законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтвердили у судовому засіданні, що мати не була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, дані обставини також не були предметом дослідження судом першої інстанції при ухваленні рішення від 12 жовтня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року висновки з урахуванням встановленої мети створюють права лише для заявника ОСОБА_6 Питання про права, свободи, інтереси та обов'язки його матері - ОСОБА_5 при розгляді даної справи судом першої інстанції не вирішувались.

У відповідності до статті 362 ЦПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

За таких обставин апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - законного представника недієздатної ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року слід закрити.

Керуючись ст. 362, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - законного представника недієздатної ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на повному державному забезпеченні зі статусом дитини, позбавленої батьківського піклування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: