Провадження № 2-з/234/51/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/16568/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 3130862 грн..

15 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на рушницю «TARGET х2classic syntetic, номер 14/35199», 12 калібру, 2014 року випуску, яка зареєстрована за ОСОБА_2. Метою накладення арешту є забезпечення в подальшому виконання судового рішення.

19.11.2018 року судом було здійснено запит до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області щодо реєстрації даної рушниці за ОСОБА_2.

29.11.2018 року до суду надійшов лист з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області № 20795/301/02-2018 від 27.11.2018 року, з якого видно, що ОСОБА_2 є власником мисливської гладкоствольної рушниці «TARGET х2classic syntetic", № 14/35199, 12 калібру, (дозвіл № А-985, виданий Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області, дійсний до 30.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обгрунтованість позову не досліджується, адже питання обгрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/16568/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Накласти арешт на мисливську гладкоствольну рушницю «TargetX2 classic syntetic", № 14/35199, 12 калібру, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, вул Академічна, 59-21.

Копію ухвали направити до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для виконання, та учасникам справи, для відома.

Відповідно до ч. 4 ст 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова