Справа № 752/9618/18
Провадження № 2-во/752/223/18
У Х В А Л А

09.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антух Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антух Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті судом було накладено арешт квартиру АДРЕСА_2, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 46, 82 кв.м.

В ході розгляду справи представник позивача подала клопотання про виправлення описки у тексті зазначеної вище ухвали, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено двох боржників, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження за даною ухвалою. Крім того, в резолютивній частині ухвали допущено описку при написанні місця проживання боржника ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_4

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та виправити описку в тексті ухвали про забезпечення позову від 14.05.2018 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Постановлена у даній справі ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

З тексту ухвали від 14.05.2018 р. вбачається, що всупереч вказаним вище вимогам Закону в резолютивній частині судом судом зазначено двох боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4.

Крім того, місцем проживання боржника ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_3

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду про забезпечення позову від 14.05.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антух Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А,, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки допущена описка перешкоджатиме подальшому виконанню ухвали.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва про забезпечення позову від 14.05.2018 р., шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягувачем є ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржником є ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя