КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року

справа 360/2428/16-ц

провадження № 22-ц/824/1832/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_3

заінтересовані особи - начальник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у складі судді Унятицького Д.Є. у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник: ОСОБА_4, у якій просив визнати дії по виконавчому провадженню ВП№55013690 начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніної О.В. щодо зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник: ОСОБА_4 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки, якою знято арешт майна боржника та скасовано державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно. Крім того, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця на винесення постанови про виправлення помилки щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також зазначає, що ведення державним виконавцем реєстраційних справ не передбачено жодним нормативним актом. Порядок формування та зберігання реєстраційних справ, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року №3267/5, не регулює діяльність державних виконавців, а тому судом помилково застосовано цей порядок при розгляді даної справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника боржника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень державного виконавця і у спосіб, що не суперечить нормам закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Бородянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження ВП№55013690 з примусового виконання виконавчого листа від 07 липня 2017 року, №360/2428/16-ц/215/17 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (а.с.13-15).

10 листопада 2017 року винесена постанова про арешт всього майна боржника.

За заявою стягувача від 10 листопада 2017 року державним виконавцем внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо будинку АДРЕСА_1 (а.с.39).

20 грудня 2017 року начальником Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О.В. винесена постанова про виправлення помилки в обтяження №23307373, відповідно до якої внесені зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (виправлення помилки) щодо обтяження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за №23307373 о 16:15:15, та зареєстровано за ОСОБА_6 (а.с.82-84).

Як пояснила представник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у суді першої інстанції зазначена постанова винесена в зв'язку з виправленням помилки допущеної при внесенні запису про обтяження нерухомого майна, оскільки зазначене майно не належить боржнику, а відповідно до документів є власністю третьої особи.

На підставі зазначеної постанови 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна внесено запис про скасування обтяження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків» та примусовій реалізації.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції помилково вважав, що державний виконавець виніс постанову про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки було порушено порядок накладення арешту на майно.

З оскаржуваної постанови вбачається, що начальником Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено порушення порядку накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_6, яка не є боржником по даному виконавчому провадженні.

На підставі цієї постанови державним реєстратором прийнято рішення про скасування запису про обтяження майна.

Положеннями ст. 59 цього Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 зверталася до суду з позовом про зняття з належного їй майна арешту та винесення рішення за цим позовом.

Крім того, начальником відділу державної виконавчої служби не було винесено постанови про виявлення порушення порядку накладення арешту .

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця на винесення постанови про виправлення помилки в обтяженнях, на підставі якої скасовано накладений арешт на майно.

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Начальник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області помилково виніс постанову про внесення виправлень у обтяження, оскільки накладення обтяження на майно, яке не належить боржнику, не є граматичною чи арифметичною помилкою.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 19.10.2018 року, дії начальника відділу Собяніної О.В. визнано такими ,що суперечать вимогам статей 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» .а саме: порушено порядок зняття арешту з майна (а.с.138).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про неправомірність дій державного виконавця під час винесення постанови про виправлення помилки у обтяженні.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що державний виконавець є державним реєстратором лише при реєстрації обтяжень на майно, накладених під час примусового виконання рішень у відповідності до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому не може вносити зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо скасування обтяжень на підставі постанови про виправлення помилки.

Судом першої інстанції скарга дії державного виконавця розглянута з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії по виконавчому провадженню ВП №55013690 начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніної Олени Вадимівни по зняттю арешту з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді