Справа № 466/4794/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів та зобов»язання до вчинення дій, визнання недійсним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2015 р. № 813

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів та зобов»язання до вчинення дій, визнання недійсним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2015 р. № 813.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва у звязку з тим, що даний позов не пов'язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч.5 ст. 110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється.

09.02.2018 року звернувся із заявою про розгляд зазначеного вище клопотання у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслала письмові заперечення на клопотанням про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва та просила розглядати вказане клопотання у її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Під продукцією за вказаним Законом розуміється будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Таким чином, уклавши договір банківського вкладу (депозиту) «Зрозтаючий» №015-13511-190215 від 19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 набула статус споживача банківських послуг.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Отже, будучи гарантом відшкодування коштів за вкладом, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є учасником правовідносин, які виникають при укладенні та виконанні банківського вкладу. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що представником відповідача не оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала від 06.09.2017 року про відкриття провадження по вказаній справі щодо недотримання правил підсудності, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 247, 260-261, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів та зобовязання до вчинення дій, визнання недійсним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2015 р. № 813, на розгляд Печерському районному суду м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5