Справа № 229/2601/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

22 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про відшкодування моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров`ю неправомірними рішеннями, дією та бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну та майнову шкоду.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.07.2017 року.

Ухвали суду двічи були предметом розгляду в Апеляційному суді Донецької області.

Позивач по справі, 22 січня 2018 року, подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про прийняття негайного рішення по справі для негайного усунення небезпеки, демонтажу паркану і усунення його з території населеного пункту; вказала, що суддя не заінтересований в справедливому розгляді справи; вказала, що суд не розглянув питання про проведення судово-медичної експертизи, чим позбавив позивача права на докази.

В судовому засіданні, позивач по справі вказала, що вимагає негайного розгляду справи і захисту свого права на безпечне довкілля; вказала, що не вимагає відводу судді; просить вирішити питання щодо доказів, а саме проведення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача, вважала, що заява не відповідає обставинам справи, просила не задовольняти.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

Позивач не вимагає відводу судді, хоча в своїй заяві зазначає, що на її думку суддя не заінтересований в справедливому розгляді справи, суддя лишив позивача права на справедливий суд, суддя залишив позивача в небезпеці, яку зобовязаний був усунути. Однак, позивач не вимагає відводу судді, тому це питання не може вирішуватись згідно ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Що стосується негайного розгляду справи і винесення негайного рішення, суд вказує, що невідкладно розглядаються заяви, передбачені ст. 317 ЦПК Україні, всі інші заяви розглядаються в строки встановленні цивільним процесуальним законодавством, яке не передбачає негайного розгляду справи і винесення негайного рішення по справі про відшкодування шкоди завданої діями або бездіяльністю органів місцевого самоврядування.

Що стосується призначення судово-медичної експертизи, то суд вирішував це питання разом з клопотанням про звільнення від судових витрат. Позивач, при розгляді вказаного питання зазначила, що не має можливості сплачувати судові витрати, в тому числі за проведення судово-медичної експертизи. Суд своєю ухвалою від 08 листопада 2017 року відмовив позивачу у звільненні від судових витрат. Також, суд зазначив, що для проведення судово-медичної експертизи, окрім сплати за її проведення, необхідно позивачем підготувати питання, які поставити для розгляду експертом, що позивачем зроблено не було. Тому суд, вирішив це питання не на користь позивача.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання про негайне вирішення справи не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про негайне вирішення справи і негайне винесення рішення по справі відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя::: ОСОБА_3