Справа № 211/3485/17
Провадження № 2/211/266/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Ручки М.Л.

у відсутність представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариств «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

26.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27/в згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 85000,00 доларів США, з терміном повернення - до 26.03.2012 року, включно, зі сплатою 14% річних.

ОСОБА_4 належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. 28.10.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-100/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 686120,47 грн., з них:

кредит - 67498,00 доларів США що в перерахунку за курсом НБУ становить 538971,53 грн.,

відсотки 11718, 21 доларів США що в перерахунку за курсом НБУ становить 93569,91 грн.

пеня - 53579,03 грн.

Зобов`язання за кредитним договором № 27/в від 26.03.2007 до цього часу не виконано, станом на 23.11.2016 року загальна сума заборгованості становить 4274022 грн. що складається з:

кредит - 67498,00 доларів США що в перерахунку за курсом НБУ 25,658938 за один долар США станом на 23.11.2016 року становить 1 731 927,00 грн.

відсотки 76212, 12 доларів США що в перерахунку за курсом НБУ 25,658938 за один долар США станом на 23.11.2016 року становить 1 955 522,06 грн.

пеня - 586573,06 грн.

Сума різниці нестягненої заборгованості становить 2 187 839 грн. 26 коп., з них:

різниця не стягненої заборгованості по кредиту: 0,00 доларів США;

різниця не стягненої заборгованості по відсотках: 64493,91 доларів США що в перерахунку за курсом НБУ 25,658938 грн., за один долар США станом на 23.11.2016 р., становить 1 654845, 23 грн.

пеня 532 994,03 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 27/в від 26.03.2007 року в сумі 2 187 839,26 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України».

В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 27/в від 26.03.2007 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 85000,00 доларів США, цільове призначення кредиту на споживчі потреби. Плата за користування кредитом становить 14% річних. Термін користування кредитом по 26.03.2012 року (а.с. 5-7).

Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику обумовлений договором кредит.

ОСОБА_4 належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 27/в від 26.03.2007 року не виконував, у зв'язку з чим ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № 27/в від 26.03.2007 року в сумі 538971,53 грн, що еквівалентно 67498,00 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 93569,91 грн., що еквівалентно 11 718,21 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у розмірі 53579,03 грн., що еквівалентно 6709,96 доларів США, сплачений судовий збір 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ 120,00 грн. (а.с. 11-12 рішення суду ).

Станом на 23.11.16 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить 4 274 022,12 грн., (а.с. 9-10 - розрахунок), що складається з:

- заборгованості за кредитом 67498,00 дол. США,

- відсотків за користування кредитом 17692,28 дол. США всього заборгованість по кредиту та відсотках 143 710 дол. США 12 центів (по курсу НБУ 25,658938 грн. на 23.11.16р.) становить 3 687 449 грн. 06 коп. та 586573,06 грн., що складається з:

заборгованість за кредитом 67 498,00 доларів США (в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом НБУ 25, 658938 за один долар США станом на 23.11.2016 року становить 1 731 927,00 грн.);

відсотки за користування кредитом 76212,12 дол. США, ( в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом НБУ 25, 658938 за один долар США станом на 23.11.2016 року становить 1 955 522,06 грн.);

пеня 586 573,06 грн.

Загальна заборгованість 4 274 022 (чотири мільйони двісті сімдесят чотири тисячі двадцять дві ) гривень 12 коп.

Таким чином різниця нестягненої суми заборгованості за відсотками складає 64493,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 23.11.2016 року (1 дол. США = 25,658938 грн.) складає 1 654 845,23 грн., пеня 532 994,03 грн., що разом складає 2 187 839,26 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» строком до 19 березня 2016 року. Рішенням № 474 від 15.02.2018 року, строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжені на два роки по 19.03.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правові відношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Ці підстави зазначені в статтях 509, 600,601, 604-609 ЦК, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином( ст. 599 ЦК).

Належним є виконання зобов`язання , яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання

Виходячи з аналізу норм статей 11, 12, 15, 16 ЦК, ст. 3 ЦПК можна зробити висновок, що право, яке захищає суд, має існувати на день прийняття судового рішення.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, суд здійснив висновок з врахуванням комплексного аналізу наведених норм, про те, що нормами чинного законодавства України позивачу надається право звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу згідно умов договору та штрафних санкцій.

З огляду на викладені обставини, позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягає задоволенню в розмірі 2 187 839,26 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 свої зобов`язання перед позивачем за вищевказаним кредитним договором не виконав, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13, 17, 77, 78,81,141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-284ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України АМ303908 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 27.04.2001 року, останне відоме місце мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Дорошенко (Блюхера), 15/41, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) заборгованість за кредитним договором № 27/в від 26.03.2007 року, станом на 23.11.2016 року у розмірі 2 187 839 (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять ) грн. 26 коп., що складається з заборгованості по відсотках - 1 654 845 (один мільйон шістсот пятдесят чотири тисячі вісімсот сорок пять ) грн. 23 коп., пені - 532 994 (пятсот тридцять дві тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України АМ303908 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 27.04.2001 року, останне відоме місце мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Дорошенко (Блюхера), 15/41, на користь держави судовий збір у розмірі 32817 (тридцять дві тисячі вісімсот сімнадцять ) грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6