Справа № 592/2268/17
Провадження № 6/592/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивується тим, що 20.09.2017 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвалено стягнути з останнього 37125,48 грн. 16.03.2018 р. ним отримано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області від 22.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №55869046. Однак, його матеріальний стан не дає можливості на сьогодні одразу погасити заборгованість за вказаним рішенням суду, оскільки з незалежних від нього обставин, ним не отримано від ТОВ «Містобуд ЛТД» трудову книжку та його не поновлено на посаді монтажника гіпсокартону згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2015 р. у справі №2/592/4177/14-ц. Крім того, рішенням постановлено стягнути на його користь 16997,64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди. Невчасне виконання рішення суду по справі зумовлене неповерненням ТОВ «Містобуд ЛТД», директором якого був ОСОБА_2, належних йому коштів. Саме тому, він не поновлений на роботі та не має можливості, як влаштуватись на роботу, так і погасити заборгованість за рахунок раніше присуджених коштів. У звязку з цим, просить суд відстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.09.2017 р. по справі №592/2268/17 до 01.05.2018 р.; розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.09.2017 р. по справі №592/2268/17 з 01.05.2018 р. по 20.09.2018 р., встановивши обовязок щомісячного перерахування коштів до 10 числа кожного місяця рівними частинами, а саме по 7425,10 грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2018 р. на реквізити повідомлені Ковпаківським ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в якому просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2017 р. Ковпаківським райсудом м.Суми було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 37125 грн. 48 коп. та 371 грн. 25 коп. повернення судового збору. В позовній вимозі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено повністю (а.с.56-57).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2015 р. (справа 592/4177/14-ц) визнано незаконним наказ директора ТОВ «Містобуд ЛТД» від 07.11.2013 р. №18-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновити його з 08.11.2013 р. на роботі у ТОВ «Містобуд ЛТД» на посаді монтажника гіпсокартону; стягнуто з ТОВ «Містобуд ЛТД» на користь ОСОБА_1 16997,64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми передбачених законодавством податків та зборів; стягнуто з ТОВ «Містобуд ЛТД» на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.76-78).

05.08.2016 р. державним виконавцем Деснянського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження (ВП №51847331) про визнання незаконним наказу директора ТОВ «Містобуд ЛТД» про звільнення з роботи від 07.11.2013 р. та поновити ОСОБА_1 на посаді монтажника гіпсокартону з 08.11.2013 р. (а.с.79).

05.08.2016 р. державним виконавцем Деснянського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження (ВП №51842485) про стягнення з ТОВ «Містобу ЛТД» на користь ОСОБА_1, 16997,64 грн. (а.с.80).

03.10.2016 р. державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, по виконавчому провадженню №51917087 винних посадових осіб боржника ТОВ «Містобуд ЛТД» (а.с.81).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України,- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що відповідно до ст. 357 ЦПК України (ст. 435 ЦПК України 2017 р.) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Так, в заяві від 20.03.2018 р. заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду від 20.09.2017 р. по справі №592/2268/17 до 01.05.2018 р. Однак, на час винесенення ухвали суду даний строк сплинув.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявником при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення не надано жодного доказу перебування у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Оскільки, заявником ОСОБА_1 не подано суду жодного переконливого доказу, який послужив би підставою для розстрочки виконання судового рішення від 20.09.2017 р., суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 11.05.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв