Справа № 382/1961/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/2037/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 05.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Супоївська сільська рада Яготинського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Супоївська сільська рада Яготинського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, посилаючись на те, що відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року № 229, Київський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентсва, діє у складі Держрибагентсва як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Київського рибоохоронного патруля поширюються на м. Київ та Київську область, територію та акваторію водних обєктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. Основним завданням Київського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Аналогічна норма закріплена і в Законі України «Про тваринний світ», де згідно ст. 59 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3В, та ОСОБА_4 10 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. перебуваючи на р. Супій поблизу с. Дзюбівка Яготинського району Київської області, у весняно-літній нерестовий період проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт., з гумового човна, який належить ОСОБА_2. При цьому була виловлена риба плітка - 138 шт. та окунь - 7 шт. загальною вагою 5,00 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 11849 грн. 00 коп.. Своїми діями гр. ОСОБА_2 грубо порушив п.п. 3.15. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04,1999 № 269/3562 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ст. 85 КУпАП. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 382/725/17 гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4А 10 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. перебуваючи на р. Супій поблизу с. Дзюбівка Яготинського району Київської області, в весняно-літній нерестовий період проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт. з гумового човна, який належить ОСОБА_2. При цьому була виловлена риба плітка - 138 шт. та окунь - 7 шт. загальною вагою 5,00 кг чим наніс збитки рибному господарству України на суму 11849 грн. 00 коп.. Своїми діями гр. ОСОБА_3 грубо порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04,1999 № 269/3562 (зі змінами) (надалі - Правила рибальства) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 382/727/17 гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. перебуваючи на р. Супій поблизу с. Дзюбівка Яготинського району Київської області, в весняно-літній нерестовий період проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт., з гумового човна, який належить ОСОБА_2. При цьому була виловлена риба плітка - 138 шт. та окунь - 7 шт., загальною вагою 5.00 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 11849 грн. 00 коп.. Своїми діями гр. ОСОБА_4 грубо порушив п.п. 3.15. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02,1999 р. № 19. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 № 269/3562 (зі змінами) (надалі - Правила рибальства) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 382/728/17 гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП.

Таким чином, спільна вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доведеною і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди, спільно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесено збитків рибному господарству України на суму 11849,00 грн.

Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства).

Відповідно ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (в даному випадку Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області). Поряд із цим, одночасно дані природні ресурси є власністю Українського народу.

На підставі вищезазначеного, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 11849,00 грн., яку необхідно сплатити на користь Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3 Київської області, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16 Київської області, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 51 Київської області на користь Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, (р/р 0682 Супоївської сілської ради Яготинськго району Київської області, код класифікації бюджету 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища ") з кожного по 150 (сто пятдесят) гривень в якості відшкодування шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, м.Київ вул.Тургенєвська - 82 а, , 64 (шістдесят чотири) гривні судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням начальник Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду змінити, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, при цьому вирішивши питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається посилається на те, що судом першої інстанції допущено неповне зясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушено норми процесуального права.

Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно копій паспорту постанов Яготинського районного суду Київської області (а.с.7, 10, 13), копій розрахунків матеріальної шкоди, такси (а.с.8, 11, 14), копій протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.9, 12, 15), копій наказу (а.с.17), витягу з Положення (а.с.18-19), копій паспортних даних відповідачів (а.с.52-54) та доданих матеріалів справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП, вбачається, що відповідно до постанов Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року відповідачі по справі були притягнені до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддані стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. З описів - оцінок відносно відповідачів вбачається, що у відповідачів вилучені знаряддя лову та свіжо виловлена риба вагою 5 кг на суму 150 гривень. З розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних ресурсів, від 10 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання гумовий човен та водні ресурси на суму 150 гривень, які зазначені в описі оцінці попередньо зазначеній.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Проте, визначаючи розмір шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, що підлягають стягненню з відповідачів, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В рішенні Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року зазначено, що відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 згідно постанов Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року були притягнені до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддані стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. З опису-оцінок відносно відповідачів вбачається, що у відповідачів вилучені знаряддя лову та свіжовиловлена риба вагою 5 кг на суму 150 грн. З розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних ресурсів від 10 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання гумовий човен та водні ресурси на суму 150,00 грн., які зазначені в описі-оцінці.

На підставі зазначеного, судом зроблено висновок, що ринкова вартість незаконно виловленої риби тотожна розміру майнової шкоди, завданої рибному господарству України, та складає 150,00 грн.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки судом було застосовано не той нормативно-правовий акт до відповідних правовідносин.

Так, для визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної рибному господарству України, в якості доказу Яготинський районний суд Київської області взяв опис-оцінку, шо є помилковим.

Слід зазначити, що опис-оцінка, як документ, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» (далі - Постанова КМУ № 1340).

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Постанови КМУ № 1340 дія цього Порядку поширюється на знаряддя незаконного добування природних ресурсів та незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них, чи їх вартість.

Оцінка незаконно добутих ресурсів (в даному випадку - риба) здійснюється за аналогією, згідно з підпунктом «в» пункту 8 Постанови КМУ № 1340 у якому зазначено, що майно оцінюється з дотриманням таких вимог: продуктивна робоча і племінна худоба, птиця, кролі, бджоли, а також шкіряна сировина і хутро, зерно, овочі та інша сільськогосподарська продукція, вільна від карантинних об'єктів, - за цінами можливої реалізації.

Отже, 150,00 гривень, що зазначені в описі-оцінці, є ціною можливої реалізації незаконно виловленої риби і аж ніяк не розміром матеріальної шкоди, заподіяної незаконним добуванням водних біоресурсів.

Згідно з підпунктом 11 пункту 9 Постанови КМУ № 1340 незаконно добуті природніресурси та виготовлена з них продукція, а також знаряддя незаконного добування природних ресурсів за рішенням комісії, створеної відповідно до пункту 7 цього Порядку, підлягають реалізації через відповідні торгівельні підприємства, а ті, що є продуктами харчування, - передачі закладам, зазначеним у підпункті 9 цього пункту

Таким чином, сума коштів, зазначена в описі-оцінці застосовується у разі реалізації незаконно добутих природних ресурсів (риби), а не для розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Враховуючи те, що риба була передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до рішення суду, а Яготинський районний суд Київської області не конфіскував рибу (оскільки риба є продуктом, що швидко псується), таким чином незаконно виловлена відповідачами риба не реалізовувалась, а тому в даному випадку застосування Постанови КМУ № 1340 є недоречним та опис-оцінка більше ніде не використовується.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодуватн шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, при винесенні рішення судом першої інстанції не було враховано пункти 6.1., 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства, згідно яких особи, винні в порушенні Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та. ОСОБА_4спільно нанесено збитків рибному господарству України на суму 11849.00 грн.Зазначений розмір шкоди, заподіяної незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом водних біоресурсів було визначено Київським рибоохоронним патрулем відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», тобто відповідно до вимог чинного законодавства.

Вищезазначене також відображено у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

З огляду на вимоги закону, а також враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 11849,00 грн.

Тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській областізадовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3 Київської області, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - 16 Київської області, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - 51 Київської області на користь Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, (р/р 0682 Супоївської сілської ради Яготинськго району Київської області, код класифікації бюджету 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища ") солідарно 11849,00 грн. в якості відшкодування шкоди, тобто по 3949 грн. 67 коп. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області судовий збір у сумі 4000 грн., тобто по 1333 грн. 33 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді