Провадження № 4-с/521/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання постанов неправомірними та їх скасувати,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року ОСОБА_3, звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4. 09.08.2013 року скаржник ОСОБА_3 доповнила вимоги скарги та просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №В-3/1172 з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року №2-122/2011 виданого Малиновським районним судом м. Одеси.; Скасувати постанову від 12.03.2013 року старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження №В-3/1172 з виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року №2-122/2011 виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

05.05.2014 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судом було залучено до справи ПАТ «УкрСиббанк», та відділ служби по правам дітей Одеської міської ради у Малиновському районі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 ніяких доповнень та уточнень до скарги не заявила, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_7 були надані заперечення проти скарги, де вона просила суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги.

Старший державний виконавець Зуєв Г.О Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, пояснень та заперечень по справі не надав.

Заінтересована особа - представник відділу служби по правам дітей Одеської міської ради у Малиновському районі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Також не надходило ніяких пояснень та заперечень по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 449 ЦПК України, зазначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтями 126, 127 ЦПК України, передбачено ,що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі скарги, то ОСОБА_1 починає відраховувати строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 56502727 від 31.05.2018 р., з дати коли він отримав від державного виконавця листа від 18.07.2018 р. з оцінкою вартості арештованої машини у розмірі 179600 грн., а саме 25.07.2018 р. він отримав цей лист де і зазначено, що він може у десятиденний строк оскаржити результати визначення вартості майна. Також скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 р. ВП №46100437, відносно якої взагалі не вказав, причини пропуску строку звернення зі скаргою.

Однак суд не вважає, що це є поважною причиною строку пропуску звернення до суду зі скаргою, щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 56502727 від 31.05.2018 р. бо ОСОБА_1 посилається на лист про направлення йому листа щодо оцінка майна. А причин чого з 31.05.2018 р. по 03.08.2018 р. він пропустив строк на оскарження саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 56502727 від 31.05.2018 р. скаржник не навів. З цих підстав скарга ОСОБА_1 залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання постанов неправомірними та їх скасувати- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.