Справа № 522/6539/15-ц
Провадження№ № 8/522/14/18
УХВАЛА

18 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ МП «Югтранс ЛТД» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Югтранс ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення виконання грошового зобовязання (доплату за договором безпроцентної позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 95 735 гривень 00 копійок та три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме: 13 841 гривень 00 копійок, а всього 109 577 гривень 35 копійок та судові витрати в розмірі 1095,77 гривень.

02.08.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного вішення суду від 06 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Югтранс ЛТД» залишено без задоволення.

11 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Югтранс ЛТД» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 10.11.2017 року відкрито провадження по справі за заявою представника відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

18 квітня 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ МП «Югтранс ЛТД» про стягнення суми заборгованості за вищезазначеним договором позики за період з 25.05.2010 року по 24.12.2013 рік. 17.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором безпроцентної позики від 25.05.2010 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «МП «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення суми заборгованості за договором позики. Проте рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2017 року скасоване вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року. Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2017 року ОСОБА_2 подана касаційна скарга на вищевказане рішення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за договором позики.

Заявник вважає, що на даний момент судовий розгляд про стягнення суми заборгованості з ТОВ МП «Югтранс ЛТД» за договором позики від 25.05.2010 року не припинено, тому розгляд заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/6539/15-ц необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням суду, яке буде ухвалено касаційною інстанцією по справі № 522/31983/13-ц, оскільки рішення по вищезазначеній справі впливатиме на результати розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З маиеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року по справі №522/31983/13 (головуючий судця - Абухін Р.Д.), задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «МП «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення суми заборгованості за вищезазначеним довором позики за період з 25.05.2010 року по 24.12.2013 року.

17.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 25 травня 2010 року.

У свою чергу, ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року по справі №522/31983/13 було подано позов про стягнення заборгованості з ТОВ «МП «ЮГТРАНС ЛТД» за прострочення виконання боргових зобовязань за період з 24.12.2013 року по 25.11.2014 року.

Приморський районний суд м. Одеси в своєму рішенні від 06.07.2016 року по справі №522/6539/15-ц, вважаючи обставини, встановлені судовим рішенням від 05.02.2014 року по справі №522/31983/13 преюдиційним фактом, задовольнив позовні моги ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ «МП «ЮГТРАНС ЛТД» кошти за прострочення виконання боргових зобовязань.

Апеляційний суд Одеської області своїм рішенням від 14.06.2017 року по справі № 522/31983/13 скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року по справі 522/31983/13.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2017 року ОСОБА_2 подана касаційна скарга на вищевказане рішення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за договором позики.

05.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду, яке буде ухвалено касаційною інстанцією по справі № 522/31983/13-ц, оскільки рішення по вищезазначеній справі впливатиме на результати розгляду цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Одеської області, набрало законної сили 14.06.2017, суд вважає, що вирішення питання про зупинення провадження у даній справі буде необґрунтованим, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення, визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України 2004 року рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі за заявою ТОВ МП «Югтранс ЛТД» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, не має.

Керуючись ст.43, 44, 49, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ МП «Югтранс ЛТД» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук