Провадження № 2-сз/493/6/18
Справа № 493/1423/16-ц
У Х В А Л А

02 травня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області повернути сплачений банком судовий збір у сумі 1378,00 грн., стверджуючи, що ухвалою суду від 23 січня 2018 року по справі № 493/1423/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), при цьому представник банку не посилається на нормативно-правові акти, які є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю № 7244-К-О ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

23 січня 2018 року Балтським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 493/1423/16-ц за уточненою позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні його позовних вимог. Суд звертає увагу представника позивача на те, що 23 січня 2018 року судом було винесено рішення про відмову в задоволенні позову, а не ухвала про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я