Провадження №2/225/294/18
Справа № 225/6798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне та вмотивоване)

13 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", в якому просив розірвати договір купівлі-продажу телефону Lenovo S90 Dual sim, заводський номер НВ08XYUZ, imei: 34330, укладений 03.01.2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» згідно чеку №52258 від 03.01.2016 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на його користь вартість сплаченої за телефон Lenovo S90 Dual sim, заводський номер НВ08XYUZ, imei: 34330 згідно чеку №52258 від 03.01.2016 року грошову суму у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03 січня 2016 року він придбав мобільний телефон Lenovo S90 Dual sim, заводський номер НВ08XYUZ, imei: 34330, в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: 02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, 4 (ТЦ «Піраміда»), який коштував 4800,00 грн. Факт придбання товару підтверджується товарним чеком №52258 від 03.01.2016 року.

Через декілька місяців користування даний пристрій почав працювати некоректно, а саме не працював мікрофон телефону. Звернувшись до місця продажу телефону (02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, 4 - ТЦ «Піраміда», ТОВ «АЛЛО») щодо гарантійного ремонту його проінформували, що ТОВ «АЛЛО» не виконує гарантійний ремонт та порекомендували звернутися до авторизованого сервісного центру.

Таким чином, позивач 14.06.2016 року звернувся до авторизованого сервісного центру ТОВ «Ф1 Продакшн», щодо гарантійного ремонту мобільного телефону.

22.06.2016 року телефон був виданий з гарантійного ремонту. В довідці про проходження гарантійних ремонтів № 878148 зазначено, що під час проведення ремонту були проведені наступні роботи: заміна плати динаміку та мікрофону.

Одразу після ремонту пристрій працював коректно, але через деякий час пристрій знов вийшов з ладу та 29.11.2016 року позивач вдруге звернувся до ТОВ «Ф1 Продакшн» щодо гарантійного ремонту. Разом із цим позивач звернувся того ж дня до керівника ТОВ «Ф1 Продакшн» з заявою, щодо визнання зазначеного пристрою, як такого, що має істотний недолік згідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

06.12.2016 року пристрій був виданий з ремонту. В довідці про проходження гарантійних ремонтів № 937928 вказано, що під час ремонту були здійснені наступні роботи: заміна плати ІО ВОАRD.

16.12.2016 року позивач отримав відповідь від ТОВ «Ф1 Продакшн», в якому зазначено, що: пристрій на момент видання з гарантійного ремонту знаходився у робочому стані; всі недоліки були усунуті в передбачений законом термін;заявлені недоліки «не роблять пристрій суттєво іншим, ніж передбачено технічними характеристиками...»

З 24.12.2016 року мобільний пристрій позивача знову почав працювати некоректно - при використанні телефону йому доводилося розмовляти суттєво голосніше, тобто переходити на крик. Знов використання пристрою не дозволяло отримувати позивачу якісний зв'язок в незалежності від покриття стільникової мережі або оператора, хоча він чув співрозмовника добре.

03.01.2017 року позивач змушений був звернутися втретє до сервісного центру, на цей раз - ТОВ «ТЕВТОН Ді. Сі.». Також він звернувся того ж дня до керівництва ТОВ «ТЕВТОН Ді. Сі.» із заявою щодо визнання пристрою таким, що має суттєві недоліки згідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

16.01.2017 року пристрій був виданий з ремонту. В довідці про проходження гарантійного обслуговування № 45572 було вказано, що вході проведення ремонту була проведена заміна ресиверу.

Відповідь від ТОВ «ТЕВТОН Ді. Сі.» позивач на свою заяву так і не отримав.

Після двох тижнів користування, мікрофон пристрою знов не працював.

09.02.2017 року позивач звернувся до магазину, в якому був придбаний зазначений телефон, щодо подальшого ремонту та заміни пристрою або розірвання угоди купівлі-продажу від 03.01.2016 року між ним та ТОВ «АЛЛО».

18.02.2017 року позивач отримав відповідь від ТОВ «АЛЛО» з якої вбачалось наступне: «... Оскільки в товарі повторно проявився недолік, то з метоюзадоволення Ваших законних прав та інтересів необхідно визначити характер недоліку в товарі (істотний чи не істотний) та підтвердити вищезазначене висновком спеціалізованого сервісного центру.»

Таким чином позивачу було запропоновано передати товар на обслуговування до спеціалізованого сервісного центру, або звернутися до продавця магазину мережі ТОВ «АЛЛО». Оскільки він тричі звертався до спеціалізованих сервісних центрів за гарантійним ремонтом та двічі - щодо визнання товару таким, що має недоліки, він звернувся до представника магазину мережі ТОВ «АЛЛО».

27.02.2017 року мобільний пристрій був переданий представнику ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3 для проведення діагностики, обслуговування та експертизи несправного пристрою. У видачі ідентичного мобільного пристрою для користування в період ремонту телефону позивачу було відмовлено.

З 27.02.2017 року по 13.04.2017 року позивач вказує, що не мав ніякої інформації щодо місця знаходження та стану свого телефону - ні за телефоном «гарячої» лінії, ні з магазину, в який він здав телефон.

13.04.2017 року позивачу зателефонував представник ТОВ «АЛЛО» та повідомив, що його пристрій прибув з експертизи, яка не виявила ніяких недоліків та постановила повернути пристрій споживачу.

18.04.2017 року позивач звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО», де представник магазину повідомив, що телефон прибув без ОСОБА_3 експертизи та жодної офіційної відповіді. Таким чином, представник ТОВ «АЛЛО» надав позивачу лише копію довідки про проходження гарантійних ремонтів № 971686 ТОВ «Ф1 Продакшн» в якій зазначено, що пристрій перебував в ремонті з 10.03.2017 року по 24.03.2017 року. В ході проведення ремонту були виконані наступні роботи: діагностика, апаратних несправностей не виявлено. Однак, не було проведено належне обслуговування щодо усунення несправностей мобільного пристрою та не було проведено експертизу.

Таким чином, позивач забирати телефон без будь-якого акту відмовився.

21.04.2017 року позивач звернувся до керівника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві зі скаргою на ТОВ «Алло» та проханням провести перевірку ТОВ «АЛЛО» за вказаним фактом. Аналогічну заяву від 21.04.2017 р. позивач адресував до ТОВ «АЛЛО» з проханням надати ОСОБА_3 експертизи його телефонного апарату.

19.05.2017 року позивач отримав відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з якої вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено листа до Держпродспоживслужби України для отримання погодження на проведення позапланової перевірки субєкта господарювання.

26.05.2017 року позивач отримав лист від ТОВ «Алло», в якому йдеться про те, що строк гарантійного обслуговування мобільного пристрою закінчився 03.01.2017 року, та вимога проведення експертизи є безпідставною.

14.06.2017 року позивач додатково отримав відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в якій йдеться про те що: «відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням за матеріалами звернення направлено листа до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки ТОВ «АЛЛО». Станом на 08.06.2017 року Держпродспоживслужбою України Головному управлінню відповідного погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вищезазначеного обєкта господарювання не надано.»

14.07.2017 року позивачем направлено запит про надання інформації до Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві з проханням поновити розгляд його скарги від 21.04.2017 року та надати інформацію щодо надання погодження Держпродспоживслужбою України на проведення позапланової перевірки ТОВ «АЛЛО».

12.08.2017 року позивач направив заяву ТОВ «АЛЛО» з вимогою розірвати договір купівлі-продажу телефону Lenovo S90 Dual sim вартістю 4800 грн., укладений 03.01.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО», та повернути сплачену суму за товар у розмірі 4800 грн.

Станом на дату подання позовної заяви, відповідь від ТОВ «АЛЛО» не надійшла, кошти у розмірі 4800 грн. позивачу не повернуто.

На початку вересня 2017 року позивач отримав лист від 21.08.2017 року №06.2/11425 від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідно до якого директором ТОВ «АЛЛО» надано письмові пояснення по розгляду питань, заявлених у зверненні позивача, та зазначено, що за результатами діагностики товару сервісним центром недоліків у його роботі не виявлено. Крім цього, у листі зазначено, що позивачем не вимагалося проведення експертизи товару для встановлення істотного недоліку, та позивачем не надавалась згода на проведення експертизи товару.

Однак, з цим позивач не погоджується, оскільки у заяві від 21.04.2017 року, адресованої ТОВ «АЛЛО» позивач просив провести незалежну експертизу мобільного пристрою Lenovo S90 Dual sim та надати ОСОБА_3 відповідного зразку. Також позивач вважає, що мобільний пристрій є таким, що має істотний недолік, який взагалі не може бути усунутий, не дозволяє використовувати його за цільовим призначенням, проявляється знову з незалежних від споживача причин та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, позивач наполягає на тому, що істотний недолік пристрою Lenovo S90 Dual sim виник саме протягом гарантійного строку, а це в свою чергу, надає йому право на підставі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

25.01.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов відзив від ТОВ «АЛЛО» на позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди (вих. №б/н від 17.01.2018 року) з якого вбачається, що відповідач позовну заяву не визнає повністю, вважає її безпідставною та необґрунтованою, у задоволені позову просить відмовити повністю з наступних підстав:

ОСОБА_2 придбав 03.01.2016 року термінал Lenovo S90 LTE GRAPHIT, ІМЕІ 34330. Гарантійний строк товару - 12 місяців.

Вимоги споживача щодо реалізації його прав у разі виявлення недоліків чи істотних недоліків у товарі під час гарантійного строку пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача, що передбачено положеннями ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, Позивач протягом гарантійного строку звертався виключно до сервісного центу виробника самостійно.

Вже після спливу гарантійного строку товару Позивач звернувся до Відповідача із заявами щодо реалізації його прав, передбачених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», до спливу гарантійного строку письмових вимог Позивачем не було заявлено до Відповідача.

Оскільки після останнього ремонту, проведеного у січні 2017 року в авторизованому, сервісному центрі, товар був у робочому стані та Споживач їм користувався деякий час, тому з, метою встановлення в сервісному центрі характеру недоліку та відсутності порушення гарантійних умов виробника, 27.02.2017 року Позивач передав товар для діагностики та обслуговування Відповідачу.

Про результати даної діагностики (апаратних несправностей не виявлено) та неможливість задовольнити вимоги про повернення коштів Позивача було повідомлено листом ТОВ «АЛЛО» вих.№5735/Ш від 19.04.2017 року.

Гарантійний строк товару сплинув, а тому з огляду на те, що ТОВ «АЛЛО» всіляко сприяє вирішенню аналогічних ситуацій на користь споживачів Товар було прийнято вже після спливу гарантійного строку. Проте у товарі авторизованим сервісним центром не було виявлено несправності, що підтверджено відповідною довідкою від 28.03.2017 року. Гарантійний строк Товару вже закінчився та недолік в товарі не підтвердився, тому законні підстави для повернення грошових коштів у Споживача відсутні.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено у ТОВ «АЛЛО» позапланову перевірку 19.08.2017 року за зверненням Позивача. За результатами перевірки порушень Відповідачем законодавства не виявлено.

Таким чином, Відповідач не погоджується із правовою оцінкою обставин, наданою Позивачем, адже Позивач скористався положеннями ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми після спливу гарантійного строку та звернувся із відповідною заявою до Відповідача після гарантійного строку. Під час гарантійного строку Позивач не звертався до Відповідача з вимогою щодо реалізації його прав, передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», під час гарантійного строку Позивач звертався лише до авторизованого сервісного центру виробника товару та до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві у ТОВ «АЛЛО» для проведення позапланової перевірки. Таким чином, правова оцінка Позивача щодо правомірності його вимог щодо розірвання договору та повернення грошових коштів є необґрунтованою.

Щодо вимог компенсації моральної шкоди представник відповідача вказав, що позивачем не зазначено, які саме ушкодження здоровя або майна завдав придбаний ним товар, що в свою чергу надало йому право на відшкодування моральної шкоди, яка в цьому вина відповідача та з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір. Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів заподіяння моральної шкоди, придбаним товаром, внаслідок пошкодження майна або ушкодження здоровя, позов в частині стягнення моральної шкоди також не підлягає до задоволення.

Таким чином, уповноважений представник позивача просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та компенсацію моральної шкоди.

26.01.2018 року позивач на електрону адресу Дзержинського міського суду Донецької області надіслав відповідь на відзив ТОВ «АЛЛО» на позовну заяву про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій пояснив, що при першому випадку некоректної роботи товару він звернувся до місця продажу телефону (02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, 4 - ТЦ «Піраміда», ТОВ «АЛЛО») щодо гарантійного ремонту, де його проінформували, що ТОВ «АЛЛО» не виконує гарантійний ремонт та порекомендували звернутися до авторизованого сервісного центру.

14.06.2016 року та 29.11.2016 року він двічі звертався до ТОВ «Ф1 Продакшн» - авторизований сервісний центр, щодо гарантійного ремонту. Двічі пристрій був прийнятий до ремонту та відповідно до довідок проходження гарантійних ремонтів (№ 878148 від 22.06.2016 року та № 937928 від 06.12.2016 року) були виконані суттєві ремонтні роботи, а саме: заміна плати динаміку та мікрофону та заміна плати ІО ВОАRD відповідно.

Оскільки через тиждень користування пристроєм, втретє зявився той самий дефект, позивач звернувся до іншого авторизованого сервізного центру - ТОВ «ТЕВТОН Ді. Сі.», яке прийняло пристрій до ремонту та відповідно до ОСОБА_3 № 45572 здійснило заміну ресиверу.

Позивач також зазначив, що в усіх трьох випадках гарантійного ремонту (звернення були здійснені в період гарантійного строку) сервісними центрами були здійснені суттєві та дорогі ремонті роботи.

Отже, пристрій Lenovo S90 Dual sim є таким, що має істотний недолік, оскільки він взагалі не може бути усунутий. Також з незалежних від позивача причин істотний недолік проявлявся знову та зазначений недолік робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, оскільки при використанні телефону його не чує співрозмовник, тобто використання телефону не дозволяє отримувати якісний звязок в незалежності від покриття стільникової мережі або оператора.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. Оскільки товар був придбаний 03.01.2016 року та перебував у гарантійному ремонті 31 день, то гарантійний строк товару збігає 03.02.2017 року.

Таким чином істотний недолік пристрою Lenovo S90 Dual sim виник саме протягом гарантійного строку, а це, в свою чергу, надає право позивачу на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Крім того, право споживача вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, не обмежено виключно гарантійним строком, оскільки за приписами ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» обовязковою умовою для вимог споживача розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму є виникнення істотного недоліку товару протягом гарантійного строку.

Таким чином позивач зазначає, що втретє змушений був звернутися за гарантійним ремонтом у звязку з недоліками товару 03.01.2017 року, а з позовною заявою про захист своїх прав він звернувся до 09.12.2017 року, отже в межах строку позовної давності.

Щодо вимог, які стосуються компенсації моральної шкоди позивач зазначає, що до теперішнього часу він вимушений користуватися старим пристроєм, який вже не виконує своїх функцій, що значно ускладнює його особисте спілкування та виконання посадових обовязків, які повязані з великою кількістю телефонних розмов. Крім того було витрачено багато часу (в тому числі робочого) на візити до сервісних центрів та магазину ТОВ «Алло». Таким чином позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи, призначений на 21 березня 2018 року на підставі ухвали суду від 21 березня 2018 року відкладався з причин відсутності, станом на 21 березня 2018 року у матеріалах справи відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання яке відбулося 13.04.2018 року позивач ОСОБА_2 не прибув, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, в клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, дала пояснення, які відповідають змісту відзиву на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Судом установлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до товарного чеку від 03.01.2016 року, у магазині ТОВ «АЛЛО», за адресою: 02140, м. Київ, вул.О. Мішуги, 4 (ТЦ «Піраміда»), придбаний термінал Lenovo S90 LTE GRAPHIT, ІМЕІ 34330, вартість якого становить 4858 грн. (а.с.7).

Через декілька місяців користування даний пристрій почав працювати некоректно, а саме не працював мікрофон телефону. Звернувшись до місця продажу телефону (02140, м. Київ, вул.О. Мішуги, 4 - ТЦ «Піраміда», ТОВ «АЛЛО») щодо гарантійного ремонту позивача було проінформовано, що ТОВ «АЛЛО» не виконує гарантійний ремонт та порекомендували звернутися до авторизованого сервісного центру.

14.06.2016 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центру ТОВ «Ф1 Продакшн», щодо гарантійного ремонту мобільного телефону. 21.06.2016 року телефон був повернений позивачу з гарантійного ремонту в ході якого були проведені наступні роботи: заміна плати динаміку та мікрофону, про що свідчить довідка про проходження гарантійних ремонтів № 878148 від 22.06.2016 року. (а.с.8)

Через деякий час пристрій знов вийшов з ладу, та 29.11.2016 року позивач вдруге звернувся до ТОВ «Ф1 Продакшн» щодо гарантійного ремонту. Разом із цим позивач звернувся того ж дня до керівника ТОВ «Ф1 Продакшн» із заявою, щодо визнання зазначеного пристрою, як такого, що має істотний недолік згідно до Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с.10)

06.12.2016 року пристрій був виданий з ремонту. В довідці про проходження гарантійних ремонтів № 937928 вказано, що під час ремонту були здійснені наступні роботи: заміна плати ІО ВОАRD, що підтверджується довідкою про проходження гарантійних ремонтів №937928 від 06.12.2016 року. (а.с.9)

З відповіді ТОВ «Ф1 Продакшн» (вих. № 555-411 від 12.12.2016 р.) на заяву позивача від 29.11.2016 року вбачається, що смартфон Lenovo S90 Dual sim на момент видачі знаходився в робочому стані та позивач цілком міг використовувати пристрій відповідно до цільового призначення; всі заявлені недоліки пристрою були усунуті ТОВ «Ф1 Продакшн» в передбачений законом строк; всі заявлені та усунуті недоліки не роблять пристрій суттєво іншим ніж передбачено технічними характеристиками, які заявлені виробником. (а.с.12)

03.01.2017 року позивач втретє звернувся до сервісного центру ТОВ «ТЕВТОН Ді. Сі.». Також він звернувся того ж дня до керівництва ТОВ «ТЕВТОН Ді. Сі.» із заявою щодо визнання пристрою таким, що має суттєві недоліки згідно до Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с.14).

16.01.2017 року пристрій був виданий з ремонту, та в ході проведення ремонту були виконанні наступні роботи: заміна ресиверу, про що свідчить довідка про проходження гарантійного обслуговування № 45572 від 16.01.2017 року (а.с.13).

09.02.2017 року позивач звернувся до магазину в якому був придбаний зазначений телефон, щодо подальшого ремонту та заміни пристрою або розірвання угоди купівлі-продажу від 03.01.2016 року між ним та ТОВ «АЛЛО».

18.02.2017 року позивач отримав відповідь (вих. № 3555/Ш від 16.02.2017 р.) від ТОВ «АЛЛО» про наступне: «... Оскільки в товарі повторно проявився недолік, то з метоюзадоволення Ваших законних прав та інтересів необхідно визначити характер недоліку в товарі (істотний чи не істотний) та підтвердити вищезазначене висновком спеціалізованого сервісного центру.» (а.с.15-17)

Таким чином, позивачу було запропоновано передати товар на обслуговування до спеціалізованого сервісного центру, або звернутися до продавця магазину мережі ТОВ «АЛЛО». Оскільки він тричі звертався до спеціалізованих сервісних центрів за гарантійним ремонтом та двічі - щодо визнання товару таким, що має недоліки, він звернувся до представника магазину мережі ТОВ «АЛЛО».

27.02.2017 року мобільний пристрій був переданий представнику ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3 для проведення діагностики, обслуговування та експертизи несправного пристрою. (а.с.18,19).

З довідки про проходження гарантійних ремонтів №9 71686 від 28.03.2017 року вбачається, що пристрій перебував в ТОВ "Ф1 Продакшн" в період з 10.03.2017 року по 24.03.2017 року. В ході проведення ремонту були виконані наступні роботи: діагностика, апаратних несправностей не виявлено. (а.с.20) За ствердженням позивача він свій пристрій отримав в магазині ТОВ «АЛЛО» 18.04.2017 року без ОСОБА_3 експертизи та жодної офіціальної відповіді.

21.04.2017 року позивач звернувся до керівника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві зі скаргою на ТОВ «Алло» та проханням провести перевірку ТОВ «АЛЛО» за вказаним фактом. Аналогічну заяву від 21.04.2017 р. позивач адресував до ТОВ «АЛЛО» з проханням надати ОСОБА_3 експертизи телефонного апарату. (а.с.21-25)

З відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 17.05.2017 року №06.2/6027 вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено листа до Держпродспоживслужби України для отримання погодження на проведення позапланової перевірки субєкта господарювання (а.с.26, 27), також цей факт підтверджений ОСОБА_3 № 550 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (а.с.64-72).

26.05.2017 року позивач отримав відповідь від ТОВ «Алло» (вих.№5155/Ш від 24.05.2017 року) з якої вбачається, що провести експертизу вони не мають можливості оскільки, строк гарантійного обслуговування мобільного пристрою закінчився 03.01.2017 року. Крім того компанія пішла на зустріч позивачу як споживачу, не зважаючи на те, що строк гарантійного обслуговування закінчився та провела діагностику мобільного пристрою, проте в умовах сервісного центру заявленого позивачем недоліку виявлено не було. (а.с.28-29,30)

14.06.2017 року позивач додатково отримав відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (№06.0/7515 від 12.06.2017 року) з якої вбачається, що станом на 08.06.2017 року Держпродспоживслужбою України Головному управлінню відповідного погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вищезазначеного обєкта господарювання не надано. (а.с.31,32)

14.07.2017 року позивачем направлено запит про надання інформації до Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві з проханням поновити розгляд його скарги від 21.04.2017 року та надати інформацію щодо надання погодження Держпродспоживслужбою України на проведення позапланової перевірки ТОВ «АЛЛО». (а.с.33,34,35)

12.08.2017 року позивач направив заяву ТОВ «АЛЛО» з вимогою розірвати договір купівлі-продажу телефону Lenovo S90 Dual sim вартістю 4800 грн., укладений 03.01.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО», та повернути сплачену суму за товар у розмірі 4800 грн. (а.с.36,37)

Позивачем було отримано лист від 31.08.2017 року №06.2/11425 від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому зазначено наступне: «На час звернення до Головного управління, проведення експертизи товару для встановлення істотного недоліку, що надасть Вам право на повернення коштів або обмін товару, Вами не вимагалося. Письмову згоду на проведення експертизи продукції Ви не надавали. Для подальшого розгляду Ваших вимог, Вам в разі свідомого волевиявлення на те, необхідно звернутися до продавця товару з письмовою згодою на проведення експертизи для встановлення причини втрати якості товару.» (а.с.38-39,40)

Отже, у справі, предметом розгляду є вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості мобільного пристрою та стягнення моральної шкоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі врегульовано наступними нормами права.

За змістом ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Умови, за яких споживач має право вимагати за своїм вибором від продавця товару обставин, викладених у ч.1 ст.708 ЦК України, врегульовані у Законі України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ), зокрема, він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 1023-ХІІ передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

За змістом ч. 5 ст. 6 цього Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно зі ст. 7 Закону № 1023-ХІІ, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

У разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.

Наведені норми матеріального права регулюють як обов'язки продавця продати товар належної якості та надання документів на товар, які підтверджують належну якість продукції, так і обов'язки виробника, який зобов'язаний забезпечити використання товару за призначенням, а також питання гарантійного строку, який, у разі його не встановлення, у будь-якому випадку надає право споживачу протягом двох років пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги.

У справі встановлено, що термінал Lenovo S90 LTE GRAPHIT, ІМЕІ 34330 придбаний ОСОБА_2 03 січня 2016 року. 27 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою для проведення діагностики та обслуговування вищезазначеного пристрою, а вимоги щодо заміни товару неналежної якості на такий самий або аналогічний з числа наявних, чи повернення сплаченої суми за товар пред'явлені 12 серпня 2017 року.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, врегульовані у ч.1 ст.8 Закону № 1023-ХІІ, зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Для застосування наведеної норми матеріального права необхідною умовою є саме встановлення обставин наявності недоліків товару протягом встановленого гарантійного строку.

У разі ж виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Наведений випадок є відмінним від передбаченого у пункті першому ч.1 ст.8 цього Закону та, у разі істотного недоліку, надає споживачу право вибору.

За п.п. 12, 15 ч.1 ст.1 Закону № 1023-ХІІ, недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення істотного недоліку мають бути три обов'язкові ознаки (пп. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (пп. а-в).

Підставою позову ОСОБА_2 вказує саме недолік у роботі товару, який взагалі не може бути усунутий, не дозволяє використовувати його за цільовим призначенням, проявляється знову з незалежних від споживача причин та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому, суд критично ставиться до посилання позивача на одночасне існування обставин неможливості усунення недоліку і його проявлення знову, оскільки неможливість усунення недоліку передбачає постійне існування такого недоліку і виключає його проявлення знову.

Також суд не приймає до уваги аргумент позивача стосовно того, що сервісними центрами були здійснені суттєві та дорогі ремонті роботи, оскільки це не підтверджено позивачем, зокрема, не надано доказів вартості цих ремонтів. Не може бути прийнятою судом до уваги також група аргументів позивача відносно неможливості усунення недоліку та появлення його знов, оскільки, зі змісту довідок про гарантійні ремонти убачається, що характер ремонту був різний, відбувалася заміна різних елементів (частин, вузлів) товару, що, у свою чергу, дає суду підстави дійти висновку про відсутність однакових несправностей товару, які виникали під час гарантійного строку.

Системний аналіз норм Закону України «Про захист прав споживачів», дає підстави для висновку, що право споживача вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, не обмежено виключно гарантійним строком, оскільки за приписами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» обовязковою умовою для вимог споживача розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму є виникнення істотного недоліку товару протягом гарантійного строку. У звязку із чим, суд погоджується з групою аргументів позивача стосовно цього і не може погодитися із групою аргументів представника відповідача стосовно відсутності зазначеного права позивача поза межами гарантійного строку.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, матеріали справи не містять доказів, які б указували на істотні недоліки товару, які роблять неможливим чи недопустимим використання мобільного телефону відповідно до його цільового призначення, а згідно довідки про проходження гарантійних ремонтів № 971686 від 28.03.2017 року, наданої ТОВ "Ф1 Продакшн", убачається, що у терміналі Lenovo S90 LTE GRAPHIT, ІМЕІ 34330, взагалі відсутні будь-які недоліки, тому підстави для застосування ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ відсутні. Крім того, відсутні докази того, що існує недолік, який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Окрім того, суд зазначає наступне, відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складаних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 з наступними змінами. Згідно Додатку № 1 до цього Порядку (у редакції яка діяла протягом гарантійного строку) до переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні належать засоби зв'язку.

Відповідно до пункту 15 цього Порядку, під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару). Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

Згідно положень пункту 16 Порядку, у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача.

Вказаним Порядком встановлено, що у випадку придбання технічно складного товару, у разі виявлення протягом гарантійного строку будь-яких недоліків, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця одну із зазначених вище вимог. Таким чином судом встановлено, що позивач реалізував своє право, як споживача шляхом звернення для проведення гарантійного ремонту товару, тобто, безоплатного усунення недоліків що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності, на час звернення позивача із позовом до суду, недоліків товару або ж істотних недоліків такого, які виникли під час гарантійного строку.

Отже, звертаючись до суду із позовом, позивач посилається на те, що придбаний ним у відповідача товар є неналежної якості, який має істотні недоліки, крім того позивачем як у позові, так і під час розгляду судом справи не ініціювалося питання про проведення експертизи для встановлення наявності чи відсутності втрати якості товару, причини втрати якості товару у разі наявності такої обставини, наявності чи відсутності істотних недоліків товару. Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що придбаний ним товар має істотний недолік, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди мають похідний характер, а раніше суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які мають первісний характер, по відношенню до вимог про відшкодування моральної шкоди, суд набуває висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні таких похідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 386, 708 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 84, 89, 158, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу телефону Lenovo S90 Dual sim, заводський номер НВ08XYUZ, imei: 34330, укладеного 03.01.2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» згідно чеку №52258 від 03.01.2016 року; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (місце знаходження:, 49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, 15а, код ЄРДПОУ 30012848, п/р 6001 в ПАТ «Альфа-банк» у м.Києві, МФО 300346) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: 83016, м.Донецьк, вул.Дніпродзержинська, 19/28, фактичне місце проживання: 02140, м.Київ, вул.Б. ГмиріАДРЕСА_1) вартості сплаченої за телефон Lenovo S90 Dual sim, заводський номер НВ08XYUZ, imei: 34330 згідно чеку №52258 від 03.01.2016 року грошової суми у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та компенсації моральної шкоди в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення суду складено 17.04.2018 року.

Суддя: