Третейський суддя Крупчан О.Д.
Провадження № 6/824/18/2018 Головуючий суддя Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., за участю секретаря Шуляка Д.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року по справі №77/2018/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року по справі №77/2018/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яку обґрунтовував тим, що третейський суд при ухваленні рішення не з»ясував усіх фактичних обставин справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення, та не зупинив третейський розгляд справи всупереч тому, що ним, ОСОБА_2, оскаржується в суді загальної юрисдикції питання підсудності даної справи третейському суду.

12 листопада 2018 року від ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва і у якій ухвалою судді від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив про її задоволення та зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в своїй заяві про зупинення провадження посилається на неможливість розгляду його заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року, оскільки в справі, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, ним оспорюється дійсність третейського застереження, згідно з яким і було розглянуто третейським судом позовну заяву ОСОБА_3 до нього, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Разом з тим, в матеріалах справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду наявні письмові докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення третейського суду, які передбачені ст. 458 ЦПК України, тому посилання заявника на об'єктивну неможливість розгляду справи суперечать змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: