Провадження № 2/761/2717/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених 12 грудня 2015 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Києві, його автомобілю марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, заподіяно пошкодження і, що розмір майнової шкоди складає 53 384 грн. 29 коп. Вказує, що оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою на його складання, була допущена помилка у зазначенні місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, за результатами розгляду вказаного протоколу, складеного відносно відповідача, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, провадження у справі було закрито, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпА, в діях Відповідача. Зауважує, що постанова суду першої інстанції була змінена постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, зокрема, із резолютивної частини судового рішення було виключено висновок суду першої інстанції про відсутність події адміністративного правопорушення. Оскільки йому як власнику пошкодженого транспортного засобу заподіяно матеріальну шкоду, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 53 384 грн. 29 коп. та 1 515 грн., сплачених ним за проведення оцінки матеріального збитку, завданого вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на предмет визначення як повинні були діяти водії - сторони у справі, у вказані дорожньо-транспортній пригоді, виходячи із вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідали дії водіїв - сторін у справі, вимогам Правил дорожнього руху України та щодо встановлення причини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні позивач та його представник вказане клопотання підтримали та наполягали на проведення зазначеної ексепртизи.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення по справі автотехнічної експертизи

Керуючись статтями 76, 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно, у дорожній обстановці, яка сталася 12 грудня 2015 року, виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно, у дорожній обстановці, яка сталася 12 грудня 2015 року, вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 грудня 2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно?

Витрати при проведенні судової автотехнічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула