overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2018 року Справа № 507/875/18
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачаня" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.П. Дармакука
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Дармакука Т.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/9951/18
Провадження №2/219/3004/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2018 року на 09-30 годину.

03.12.2018 року за № 39858 позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримала у судовому засіданні, надавши суду копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких батьком дитини вказано ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він у позасудовому порядку визнав батьківство відносно свої дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оскільки позивач скористався своїм правом та до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева
Пр.№2/155/690/18
Справа № 155/1033/18
Рішення

іменем України

(заочне)

29 листопада 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 09.09.2001 року в Печихвостівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №09.

Від шлюбу дітей не народилося.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09.09.2001 року в Печихвостівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/3060/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «МегаБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 05 листопада 2018 року підготовче судове провадження закрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У призначене судові засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявився. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, а також з урахуванням тієї обставини, що відповідач не визнає позовні вимоги, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Попередити представника ПАТ «МегаБанк», що у разі повторної неявки представника позивача, поведінка представника позивача буде розцінена як зловживання своїми процесуальними права та позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 31 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача ПАТ «МегаБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника ПАТ «МегаБанк» у судове засідання, яке відбудеться 31.01.2019 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 572/2562/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Слободянюка Б.К., за участю секретаря Кудіній А.Р. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Сарни цивільну справу №572/2562/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення проживання місця проживання неповнолітніх дітей.

До підготовчого судового засідання позивачем надано клопотання про залучення третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, за місцем її фактичного проживання.

Розглянувши клопотання позивачки про залучення до участі у справі третіх осіб, враховуючи, що при розгляді справи про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою є обов'язковою, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовільнити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Оскільки судом у справі було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, а тому підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст.51, 223, 240, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 10 січня 2019 року.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області (03115Ю м.Київ, проспект Перемоги, 126).

Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову - п'ятнадцять днів з дня вручення позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази та надати пояснення до позову, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали у справі разом з копіями первинної позовної заяви та копіями доданих до них матеріалів надіслати третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

За правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3639/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №279/3639/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 20 червня 2018 року суддею Шульгою О.М. у м. Коростені,

встановив:

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення матеріального збитку пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача - Крюк Ю.А., суд апеляційної інстанції вважає, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Який розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 20 грудня 2016 року?;

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 20 грудня 2016 року?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №279/3639/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Надати експерту строк - два місяці для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/2205/18

номер провадження: 22-ц/824/4298/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги голови садівничого об'єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївнина рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого об'єднання «Трудовик», треті особи: голова садівничого об'єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна, садівниче товариство «Гідоротехнік», про визнання дій незаконними, стягнення збитків та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії садівничого об'єднання «Трудовик» щодо відключення від електропостачання домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться на території СТ «Гідротехнік» по вул. 4 Північна, 16 у с. Рожни Броварського району Київської області.

Стягнуто з садівничого об'єднання «Трудовик» на користь ОСОБА_2 витрати за підключення до електропостачання у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 05 листопада 2018 року голова садівничого об'єднання «Трудовик» Киричук Н.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 04 грудня 2018 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1425/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/357/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада ТОВ "Домобудівник" звернулося до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить поновити строк на його оскарження, оскільки повний текст рішення суду отримано ним 26 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.2 п.1, ч.3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи отримання ТОВ "Домобудівник" повного тексту рішення 26 жовтня 2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354 ч.2 п.1, ч.3; 356; 359; 360 ч.1; 361ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ "Домобудівник" строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Домобудівник".

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: