Справа № 2-5256/05
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
13 липня 2018 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Кирийчук Н.М.,
з участю представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради від 7 липня 2004 року про надання в приватну власність земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю в частині, суд -
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради від 07 липня 2004 року про надання у приватну власність земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю в частині.
В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказала, що у зв"язку з тим, що наявне забезпечення позову є перешкодою в оформленні спадкових прав дітей померлого ОСОБА_4 та просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Рівненського міського суду у вигляді заборони відчуження земельної ділянки розміром 130 кв.м., що розташована в м.Рівне, по вул. Глибокій, 24 ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином
Суд, заслухавши представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради від 07 липня 2004 року про надання у приватну власність земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю в частині.
Ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2005 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки розміром 130 кв.м., розташованої в м. Рівне, по вул. Глибокій, 24 ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Постановою Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення Рівненської міської ради № 950 від 07 липня 2004 року, в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_4 земельної ділянки площею 130 кв.м. по вул. Глибокій, 24 в м.Рівне, якою користувалась ОСОБА_3 Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 130 кв.м. по вул. Глибокій, 24 в м.Рівне, якою користувалась ОСОБА_3, виданий ОСОБА_220 грудня 2004 року на підставі рішення Рівненської міської ради від 07.07.2004 року № 950.
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2006 року постанову Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року в частині визнання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 130 кв.м. скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.1 ст. 157 КАСУ. В решті рішення залишено без зміни.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області ОСОБА_5 від 24 січня 2007 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа у даній цивільній справі закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) у зв"язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 03.11.2005 року не скасовані.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду виконане повністю, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260,261,268, 352-355 ЦПК України суд, -
Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2005 року, щодо заборони відчуження земельної ділянки розміром 130 кв.м., розташованої в м.Рівне по вул.Глибокій, 24, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Ухвалу після набрання нею законної сили направити в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг для виконання, в Першу Рівненську державну нотаріальну контору та Комунальний заклад «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6