печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення з акту опису, усунення порушень на право володіння і користування, визнання права власності на предмет лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді від 03.08.2018 у справі відкрито провадження.

01.08.2018 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у яких просив суд передати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_6, виданий Могилів-Подільським МВУ МВС України у Вінницькій обл. 06.04.2011 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на відповідальне зберігання автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8Ю 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який було затримано 02.07.2018 року у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження № 54734635; заборонити Печерському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби України здійснювати продаж або передавати на відповідальне зберігання та у власність зберігання автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8Ю 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 стороннім особам, окрім ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_6, виданий Могилів-Подільським МВУ МВС України у Вінницькій обл. 06.04.2011 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є виключення з акту опису, усунення порушень на право володіння і користування, визнання права власності на предмет лізингу на автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 року між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1, було укладено договір № 002418 фінансового лізингу.

Позивач зазначає, що відповідно до Додатку № 2/1 від 14.12.2015 року до Договору фінансового лізингу № 002418 від 02.09.2015 року позивачу необхідно було сплатити загальну суму у розмірі 268 425,83 грн.

ОСОБА_3 у період із 02.09.2015 року по 26.06.2018 року було сплачено на користь ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» грошові кошти у сумі 312 647 грн. 32 коп., тобто більшу суму ніж вказано у Додатку № 2/1 від 14.12.2015 року до Договору фінансового лізингу № 002418 від 02.09.2015.

02.07.2018 року об 11 годині 25 хв. На 320 км. траси Київ-Одеса інспектором ГРППКОДГР УПД ГУНП в Одеській області автомобіль марки - Geely Emgrand 8, реєстраційний номер НОМЕР_5 було зупинено, здійснено огляд та затримано оскільки, шляхом доставлення для зберігання та спеціальний майданчик, у зв'язку із здійснення Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження № 54734635.

Таким чином, позивачем зроблено висновок, що не вжиття забезпечення позову, може призвести до примусової реалізації (продажу) автомобіля, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду, виконане на підставі позовної заяви про виключення з акту опису, усунення порушень на право володіння і користування, визнання права власності на предмет лізингу - автомобіль Geely Emgrand 8, реєстраційний номер НОМЕР_5.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що доцільно накласти арешт на майно, спір про право власності на яке є предметом розгляду у даній справі та заборонити його відчуження на час розгляду справи до постановлення рішення суду.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення з акту опису, усунення порушень на право володіння і користування, визнання права власності на предмет лізингу - задовольнити.

Передати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_6, виданий Могилів-Подільським МВУ МВС України у Вінницькій обл. 06.04.2011 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на відповідальне зберігання автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8Ю 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який було затримано 02.07.2018 року у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження № 54734635.

Заборонити Печерському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби України здійснювати продаж або передавати на відповідальне зберігання та у власність зберігання автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8Ю 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 стороннім особам, окрім ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_6, виданий Могилів-Подільським МВУ МВС України у Вінницькій обл. 06.04.2011 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Позивач - ОСОБА_1: 24000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 613.

Відповідач - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя В. А. Писанець