Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 1203/3808/12
Провадження № 22-ц/810/365/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року (постановлену у складі судді Максименко О.Ю.)

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №1203/3808/12 Артемівського районного суду міста Луганська за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою, в якій просила суд відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського районного суду міста Луганська № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за результатами розгляду якої її позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь:

аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття;

аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 року;

витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначила, що всі матеріали вказаного судового провадження знаходяться в Артемівському районному суді міста Луганська. Станом на час подання цієї заяви місто Луганськ знаходиться на тимчасово окупованій території України і у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином доступ до матеріалів зазначеного судового провадження відсутній. Оскільки ОСОБА_4 добровільно рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 17.07.2012 року не виконує, а виконавчі листи отримані раніше знаходяться у відділах державної виконавчої служби, а саме Лутугинського районного управління юстиції, а в подальшому Київського районного управління юстиції в місті Донецьку, які також входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної виконавчої служби тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з метою захисту своїх прав як стягувача та захисту прав неповнолітньої дитини.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду міста Луганська № 1203/3808/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в частині: копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 17.07.2012 року, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково, та яким суд вирішив:

стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Макіївка Донецької області на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття;

стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Макіївка Донецької області на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року і до 29.02.2015 року;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., в іншій частині позову відмолено за необґрунтованістю.

стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_3 у відновленні втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд незаконно відновив втрачене судове провадження в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, починаючи з 30.04.2012 року і до 29.02.2015 року та витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., судового збору в розмірі 214,60 грн., оскільки строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року і до 29.02.2015 року, витрат на правову допомогу у розмір 2000 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. сплинув. Крім того, суд не зазначив на підставі яких конкретно даних поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення, не навів висновків про доведеність такого, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Учасники справи про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином - відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Крім того, відповідач ОСОБА_4 повідомлений за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді заяви суд взяв до уваги подані ОСОБА_3 документи і матеріали суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження та дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів для часткового відновлення судового провадження.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження погоджується з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України врегульовано відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, при цьому втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, поданою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, або за ініціативою суду.

Наслідки розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження визначені статтею 494 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити (ч.1); у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).

В Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО зазначено, що метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Як вбачається зі змісту заяви у заявниці виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з метою захисту своїх прав як стягувача та захисту прав неповнолітньої доньки, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове відновлення судового провадження і не вбачає порушення цивільно - процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи містяться копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, копія паспорта та ідентифікаційного номера відповідача, копія свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_4, рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 17 липня 2012 року.

Довід скаржника про те, що суд повинен був відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, у зв'язку зі спливом строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки по перше, відтворення судового рішення лише в частині задоволення одних позовних вимог, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а по друге, відповідач не позбавлений права на захист своїх прав, у разі вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Отже, з огляду на заявлену мету відновлення втраченого судового провадження відновлення порушеного права неповнолітньої дитини, а також враховуючи ту обставину, що втрата провадження мала місце у зв'язку з проведенням АТО, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає положенням Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини в частині гарантування кожному права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені в ній не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.ст.374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 03 грудня 2018 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. А. Коновалова

М. В. Назарова