г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1498/18
Номер провадження 2/213/917/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

29 листопада 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за участі представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСибабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 1025663 (спеціальний розділ), зареєстрований 02.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ; ВП 22541213.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 30 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вікна Альянс» було укладено Кредитний договір №0. Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки, посвідчений 30.05.2007 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 17.

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня (Гірників), буд. 13.

24 листопада 2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

28 листопада 2016 року між Банком та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу № 48 від 28.112016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за номером 4206, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки було відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

28.11.2016 між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до нового кредитора - ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

20 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за номером 1160, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ ТОВ «ФК «ПОЗИКА», як нового іпотекодержателя.

Позивач зазначив, що право власності на предмет іпотеки комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Дніпропетровський область, місто Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня (Гірників), буд. 13 - перейшло до ТОВ «ФК «Позика» у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №24220451 від 27.12.2017.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у іпотечному договорі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Проте ТОВ «ФК «Позика» як Іпотекодержатель та Новий власник Предмета іпотеки не може реалізувати права власності та розпорядитись предметом іпотеки, у звязку з наявністю обтяження Предмета іпотеки, які зареєстровані після укладення договору іпотеки, яким є арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; ВП 22541213. З Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_3.

Оскільки ТОВ «ФК «Позика» є власником Предмета іпотеки, то наявність арешту на це майно порушує його права, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна.

Справа була призначена судом до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в режимі відео конференції, його клопотання було задоволено.

Ухвалою від 24.10.2018 за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСибабанк», який був первісним стягувачем у виконавчому провадженні, і арешт на спірне майно було накладено державним виконавцем з метою виконання судового рішення на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Після оголошення перерви представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити /а.с.94/.

Порядок виклику до суду відповідача ОСОБА_3, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано /а.с.55, 81, 84-85, 86-87/, але в судове засідання остання не зявилася, відзив на позов не подала.

Відповідач ПАТ «УкрСибабанк» про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку /а.с.88/, але в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Від третьої особи - Інгулецького відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відділу зазначає про те, що на виконанні відділу знаходився виконавчий лист №2/213/23/13 від 05.11.2013, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня,13, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк», шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу.

Державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №44136738 від 23.07.2014 року, та для повного та своєчасного виконання рішення суду 23.07.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця.

Зазначив, що пунктом 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника, серед яких такої підстави, як повернення виконавчого документа немає. Оскільки державний виконавець виніс постанову саме про повернення виконавчого документа стягувачу, то він не мав підстав для зняття арешту з майна боржника.

Також державний виконавець повідомив, що станом на 23.10.2018 на примусовому виконанні відділу виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/213/23/13 від 05.11.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому сторонами є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, не перебуває /а.с.64-65/.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів.

В судовому засіданні представник Інгулецького відділу ДВС проти задоволення позову не заперечував, з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Вислухавши представника третьої особи, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, вибірково з матеріалами виконавчого провадження, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.03.2018 /а.с.19-21/, 27.12.2017 право власності на комплекс будівель, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 13, зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», . Підставою виникнення права власності зазначено дублікат договору наступної іпотеки, виданий приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2208, виданий замість втраченого.

Реєстр прав власності на нерухоме майно містить інформацію про те, що 28.12.2005 даний комплекс будівель зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2005 про визнання права власності.

З цієї довідки також просліджується наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяжень на даний комплекс будівель, зареєстрованих 17.02.2006 за № 2888289 приватним нотаріусом ОСОБА_9 на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 17, та за № 5043896, зареєстрованого 30.05.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_6 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору наступної іпотеки, заборона № 111.

В спеціальному розділі вищезазначеної інформаційної довідки є запис про іпотеку № 17856146 внесений 31.05.2007 Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Підставою виникнення іпотеки зазначено Договір про внесення змін до Договору наступної іпотеки від 30.05.2007, видавник АО «УкрСиббанк». Іпотекодержателем зазначено ТОВ «ФК «ПОЗИКА», майновими поручителями - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а боржником - ТОВ «ВІКНА АЛЬЯНС».

Згідно з Інформаційною довідкою, стосовно комплексу будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 13, Державним реєстратором Криворізького МУЮ 02.02.2015 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі Постанови Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ від 23.07.2014 серія та номер 44136738. В цьому розділі особою, права якої обтяжуються, зазначена ОСОБА_3

Дослідивши надані третьою особою докази, суд встановив, що 30.01.2014 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 05.11.2013 було видано виконавчий лист у справі № 416/197/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, буд.13, треті особи ТОВ «ВІКНА АЛЬЯНС», ПАТ «Інгулецький ГЗК». Боржником у цьому виконавчому документі зазначена ОСОБА_3 /а.с.66/.

На підставі виконавчого документу державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_11 23.07.2014 було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на вищезазначений комплекс з метою виконання рішення суду /а.с.67,68/.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження на спірний обєкт у вигляді арешту нерухомого майна зареєстровано 02.07.2015 /а.с.70/.

Згідно з копією постанови державного виконавця ВП № 44136738 від 16.03.2016, виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто ПАТ «УкрСиббанк», на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.71/. Постанова вмотивована тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не здійснив авансування витрат на їх організацію та проведення, як передбачено Законом.

Ухвалою від 31.03.2017, постановленою Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_1 у справі № 416/197/2012, замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 05.11.2013, а саме - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Позика» /а.с.5/. Яке зазначено в ухвалі, ТОВ «ФК «Позика» набуло всі права та обовязки кредитора у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виконання рішення суду, передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Наслідки завершення виконавчого провадження визначені в статті 50 цього Закону. Так, пунктом 1 цієї статті передбачено підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника, зокрема повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Постановою, наданою державним виконавцем, підтверджується, що державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, а тому він не мав підстав для зняття арешту з майна боржника.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день надходження позову до суду виконавче провадження у відношенні ОСОБА_3 на виконанні Інгулецького відділу ДВС не перебуває, право власності на спірний обєкт нерухомого майна зареєстровано на цей час за позивачем - ТОВ «ФК «Позика», яке має права та обовязки кредитора у виконавчому проваджені, а отже підстави для знаходження належного позивачу майна під арештом відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідачі, в тому числі первинний стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ «УкрСиббанк» - заперечень проти позову не надали, а третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Арешт спірного нерухомого майна порушує права позивача, як власника та позбавляє його можливості розпорядитися ним, а тому на підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 80-81, 141, 228-229, 265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСибабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - комплекса будівель, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня (Гірників), буд. 13, (реєстраційний номер обтяження 10256636 (спеціальний розділ), зареєстрований 02.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 44136738, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 23.07.2014 (індексний номер рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 22541213).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Позика» юридична адреса: 03191, м.Київ, вул. Маршала Якубовського, буд.2;

Відповідачі: ОСОБА_3 - 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 7 д;

Публічне акціонерне товариство «УкрСибабанк», юридична адреса - 49000, м.Дніпро, вул. Челюскіна,8, місцезнаходення: 01105, м.Харків, пров. Московський, 60;

Третя особа: Інгулецький відділ ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - юридична адреса: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, буд.6-а.

Повне рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Нестеренко