Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/265/13/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла письмова скарга адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, які полягають у незаконності, на думку заявника, винесення державним виконавцем постанови від 23 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11 від 04.09.2012.

Разом зі скаргою надано письмову заяву адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги. Заява обґрунтована тим, що про порушення свого права заявник дізнався лише 03 травня 2018 року з письмової відповіді Лівобережного ВДВС на адвокатський запис від 19.03.2018.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити у повно ленні строків звернення зі скаргою, а скаргу повернути без розгляду з наступних підстав.

Порядок здійснення судового контролю за виконання судових рішень, зокрема, право на звернення зі скаргою до суду, порядок і строки її подання та особливості її розгляду, закріплені розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або привтаного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом заяви в обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення зі скаргою адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що про порушення прав ОСОБА_3 стало відомо з відповіді Лівобережного відділу ДВС від 30.03.2018, яку начебто було отримано нею лише 03 травня 2018 року. Проте доказів, які б вказували на дату отримання зазначеної інформації, не надано взагалі.

Крім того, з долучених до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 10.11.2017 звертався до Лівобережного ВДВС із заявою за отриманням інформації про рух виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11 від 04.09.2012, повну відповідь на яку йому було надано листом від 27.11.2017 за вих. № 14.1-59/10731, в тому числі із посиланням на оскаржуване рішення.

Таким чином, вважаю, що заявником не доведено поважності причин пропущення строку звернення із даною скаргою до суду, а тому у його поновленні має бути відмовлено.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 126, 447, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. У поновленні строку для подання скарги до суду відмовити.

2. Скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, а також заяву про поновлення строку подання скарги залишити без розгляду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Повний текст ухвали складено 24 травня 2018 року.

Суддя _________________________