Справа № 206/2122/18
Провадження № 2/206/1641/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 523467,25 грн. та 3% річних у сумі 44100,32 грн., а всього 576567,57 грн.

04 грудня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на особисте майно відповідача, а саме:

- гараж №1338 (цегла) загальною площею 43,9 кв.м., з підвалом загальною площею 44,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), пров. Садовий,3, гаражний кооператив «Лоцманський», вартістю 24764,00 грн.;

- гараж №1339/1340 (цегла) загальною площею 62,0 кв.м., з підвалом загальною площею 54,8 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), пров. Садовий,3, гаражний кооператив «Лоцманський», вартістю 36537,00 грн.;

- автомобіль "Дача Логан" (2007 року випуску), номерний знак НОМЕР_1, вартістю 140872 грн.;

- автомобіль "Тойота Яріс" (2008 року випуску), номерний знак НОМЕР_2, вартістю 194442 грн.

Також просив забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб до набрання чинності рішенням у справі вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна.

Заяву обґрунтував тим, що відповідач будучи проінформованим про розгляд позовних вимог в суді, має можливість приховати своє майно від подальшого вилучення в рахунок погашення боргових зобовязань, шляхом його відчуження третім особам, що може унеможливити виконання рішення суду.

Так, зваживши доводи викладені в заяві, врахувавши нижченаведені фактичні обставини, суд прийшов до такого.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (гаражі), рухоме майно (транспортні засоби) та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна, суд враховує, що предметом позову є стягнення грошових коштів за невиконання умов договору позики, що не є спором про право власності на вказане нерухоме та рухоме майно.

Крім того, позивачем не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є субєктивним припущенням сторони заявника.

Також суд вважає очевидним, що вартість двох гаражів та двох автотранспортних засобів значно перевищує ціну позову.

Так, вартість зазначених гаражів, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 листопада 2018 року, становить 24764,00 грн. (гараж №1338), 36537,00 грн. (гараж №1339/1340), однак ці розміри суд не може прийняти до уваги, оскільки у зазначених відомостях вартість гаражів визначена станом на 2003 рік, в той час як відомостей щодо вартості гаражів станом на 2018 рік матеріали справи не містять.

Також, не можуть прийняті судом до уваги роздруківки з сайту «Авто-Ріо» щодо вартості автомобіля «Тойоти Яріс» та автомобіля «Дача Логан», тому що відомості в них необєктивні, не можуть підтвердити реальну вартість транспортних засобів, оскільки кожний транспортний засіб має різні характеристики, які впливають на його вартість.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних відмовити.

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.