Справа № 303/6463/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді:Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2018 року, постановлену суддею Довжанини В.М., про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року, якою провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України .

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що заявлений позов та позов, за яким ухвалено рішення від 03 червня 2015 року, є тотожними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд керувався п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року у справі № 303/ 811/14-ц (2/30/8/15), яке набрало законної сили.

Однак таких висновків суд першої інстанції дійшов неправильно, без повного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом даних норм закриття провадження з цієї підстави можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, у якій вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає сторонам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Порівнюючи предмет і підстави попереднього та даного позову, апеляційним судом встановлено, що даний позов поданий позивачем з інших підстав і позови не є тотожними.

Зокрема, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою згідно правовстановлюючих документів, Акту винесення в натуру земельної ділянки від 20 грудня 2016 року та горизонтального плану фактичних землекористувань з виносом в натуру її земельної ділянки, шляхом звільнення відповідачем ОСОБА_3 самовільно захопленої частини її земельної ділянки площею 0,0166 га. з посиланням на Акт винесення в натуру земельної ділянки від 20 грудня 2016 року та державну реєстрацію 26.07.2016 року її права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року у справі № 303/811/14-4, яке набрало законної сили 16.06.2015 року, вбачається, що позивачем ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3. в якому вона просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Мукачівського МРУЮ ГУЮ у Закарпатській області надання їй свідоцтва про право власності на зазначену земельну ділянку на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2008 року по цивільній справі №2-2299/08, згідно меж вказаних в кадастровій зйомці станом на 29.03.2013року, виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр»

Таким чином, предмет і підстави заявленого позову та позову, за яким ухвалено судом рішення від 03.06.2015 року, з врахуванням їх змісту, не збігаються і не є тотожними.

Суд першої інстанції, не врахував вищенаведені обставини, не перевірив зміст позовних заяв, і не навів в ухвалі суду аналіз підстав звернення до суду позивача з даним позовом та з попереднім позовом, а лише обмежився оглядом рішення суду першої інстанції та неправомірно дійшов висновку про тотожність позовів.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 705грн., понесений останнім за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2018 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стянути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 705 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :