Справа № 360/2052/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він (позивач) є власником земельної ділянки № 45 площею 0,0506 га, що знаходиться на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області в СТ «Калина». Власником сусідньої земельної ділянки № 44 є відповідачка ОСОБА_2

Навесні 2016 року сторони провели виміри їх земельних ділянок, внаслідок чого було встановлено, що туалет відповідачки частково знаходиться на його (позивача) земельній ділянці, а дерева висаджені відповідачкою на відстані 30-90 сантиметрів від межі ділянки № 45, що є порушенням Статуту садового товариства та земельного законодавства в цілому. Також відповідачка користувалась частиною земельної ділянки позивача шириною до 60 сантиметрів.

В липні 2017 року родичами позивача була встановлена огорожа із сітки рябиці між ділянками № 44 та № 45, але 6 липня 2017 року подружжям ОСОБА_2 дану огорожу було знищено.

Тому просив зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у встановленні огорожі між земельними ділянками № 44 і № 45 згідно кадастрового плану та абрису земельної ділянки № 45, перенести туалет відповідачки та пересадити дерева відповідно до вимог Статуту садового товариства, стягнути з відповідачки вартість матеріальних збитків в розмірі 8000 грн., витрати за роботу геодезиста в розмірі 700 грн. та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила зобовязати ОСОБА_1 припинити дії незаконного заволодіння частиною її земельної ділянки № 44, які порушують її (позивачки) права, зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов підтримали, викладене в ньому підтвердили, зустрічний позов не визнали, від проведення земельно-технічної експертизи відмовились.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на правомірність землекористування відповідачки та не вчинення нею жодних дій щодо створення позивачу перешкод в користуванні його земельною ділянкою та пошкодження огорожі, зустрічний позов підтримав.

Блиставицька сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

ГУ Держгеокадастру у Київській області і СТ «Калина» своїх представників в судове засідання також не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачки, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 5 квітня 2017 року за позивачем ОСОБА_1 11 травня 2017 року зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,0506 га, кадастровий номер :04:002:0342, з цільовим призначенням для колективного садівництва, що розташована в СТ «Калина» с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Садовій 4, ділянка № 45 (а.с.9 т.1).

Власником сусідньої земельної ділянки № 44 по тій же вулиці є відповідачка ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29 грудня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 грудня 2007 року (а.с.75-76,163 т.1).

Як вбачається з показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 7 липня 2017 року було виявлено знищення огорожі, яка стояла між земельними ділянками сторін, сітка рябиця була деформована, стовпчики погнуті, бетонна заливка розбита.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, знищила встановлену ним огорожу між їх земельними ділянками, її туалет частково знаходиться на його (позивача) ділянці, дерева на ділянці відповідачки висаджені з порушенням статуту товариства.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували створення відповідачкою перешкод позивачу в користуванні його земельною ділянкою, знищення нею огорожі та створення позивачу перешкод у встановлені нової огорожі суду не надано.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні посвідчили лише факт руйнування огорожі на земельній ділянці позивача, однак, ніхто з них особисто не був свідком даних подій і те що це вчинила відповідачка їм відомо зі слів інших осіб та носить характер припущень, а тому судом до уваги не приймається. Також не може бути прийнятим до уваги судом акт від 7 липня 2017 року (а.с.11 т.1), так як він складений зі слів свідків, частина яких в судовому засіданні не допитувалась, а покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до уваги судом не прийняті. До того ж, даний акт належним чином не оформлений, так як ніким не затверджений. Не містить підтвердження вчинення відповідачкою пошкодження огорожі і висновок оперуповноваженого СКП Бородянського ВП від 7 липня 2017 року (а.с.12).

Акти відновлення меж земельної ділянки позивача від 14 липня 2017 року та 12 березня 2018 року (а.с.13- т.1, а.с.119-120 т.2) підтверджують лише факт відновлення таких меж, але не можуть свідчити про наявність порушення землекористування позивача з боку відповідачки, будь-яких відомостей щодо цього як в самих актах, так і в доданих до них абрисах земельної ділянки ОСОБА_1 не зазначається.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки суду не надано жодних доказів порушення відповідачкою прав позивача щодо користування належною йому земельною ділянкою, створення перешкод у встановленні ним огорожі, порушення вимог щодо встановлення туалету, саджанню дерев та знищення огорожі, від проведення земельно-технічної експертизи представники позивача відмовились, то суд вважає за необхідне в позові ОСОБА_1 відмовити.

З тих же підстав відсутності доказів та недоведеності факту порушення ОСОБА_1 прав відповідачки ОСОБА_2 щодо володіння та користування належною їй земельною ділянкою суд визнає за необхідне відмовити і в зустрічному позові.

Керуючись ст.319,321,391,1166,1167 ЦК України, ст.96,103,125,152,158 ЗК України, ст.10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 7 грудня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_10