АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/179/18 Справа № 201/572/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Кошара О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В січні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Провадження по цивільній справі за позовом № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/7242/17 (провадження № 2/201/1997/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_1) про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_1) про визнання угоди про відступлення - договором дарування майнових прав.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року- скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
15 травня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 рокувідносно його оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість постанови полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення постанови необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає в чому полягає її незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення постанови та як це впливає на її виконання, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

В.С.Городнича