КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/3972/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4531/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,4975 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по вул. Святошинській у Святошинському районі м. Києва, який було укладено 20 березня 2015 року між Київською міською радою та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №53. (а.с.1-18)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі. (а.с.84)

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,4975 га, із кадастровим номером НОМЕР_2, по вул. Святошинській у Святошинському районі м. Києва. (а.с.85-88)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,4975 га., із кадастровим номером НОМЕР_2, по вулиці Святошинській у Святошинському районі міста Києва. (а.с.106-108)

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - адвокат Кулаков В.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. На обґрунтування скарги зазначив, що зазначена позивачкою причина для забезпечення позову шляхом заборони будівництва будинку на земельній ділянці не стосується заявленого у даній справі предмету позову - визнання недійсним договору оренди землі. Вважав, що позивачкою не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і судом не надано належної оцінки даним фактам та обставинам. (а.с.110-115)

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року залишити без змін. (а.с.136-138)

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили залишити її без задоволення, представник Київської міської ради - Власенко І.І. підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с.130-135)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,4975 га, із кадастровим номером НОМЕР_2, по вулиці Святошинській у Святошинському районі міста Києва, що унеможливить виконання рішення суду у справі. Оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем. (а.с.106-108)

Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,4975 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по вул. Святошинській у Святошинському районі м. Києва, укладеного 20 березня 2015 року між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що детальний план території комплексної реконструкції масиву «Святошин-2», у який потрапляє земельна ділянка по вул. Святошинська, не виносився на громадські слухання і знаходиться в стадії розробки проектних рішень, орендодавець перед укладенням Договору оренди не провів громадських слухань, не затвердив плану зонування чим порушив інтереси територіальної громади та позивачки. Вказаний договір оренди укладений з порушенням встановленої ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборони передавати (надавати) земельні ділянки із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб, у разі відсутності плану зонування або детального плану території, та за відсутності нотаріально посвідченої письмової згоди землекористувача - ВАТ «СКТБ «Комплекс» на вилучення земельної ділянки чи її частини із його користування; відповідна земельна ділянка є прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, однак, передання її під забудову ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» відбулось без погодження мешканців вказаного будинку, членів ОСББ «Святошинський-2», у зв'язку з чим вважала наявними правові підстави для визнання такого договору недійсним. (а.с.1-18)

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування реальної можливості вчинення ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення із позовом, оскільки з метою відновлення порушених прав зумовить необхідність ініціювати знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних фінансових та правових витрат, покладення яких на позивача буде неправомірним. Крім цього, забудова спірної земельної ділянки має великий суспільний резонанс та супроводжується сутичками будівельників із мешканцями сусідніх будинків і громадськими активістами, а відтак, вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не лише забезпечить досягнення мети звернення з даним позовом, а й попередить можливі подальші сутички та завдання шкоди здоров'ю громадян. (а.с.85-88)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги і дійшла наступного висновку.

Так, заявником у цьому провадженні не заявлено будь-яких майнових вимог стосовно вищевказаної земельної ділянки, не заявлено і визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності або користування на майно, яке є предметом оспорюваного правочину. Позивачка не є стороною оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

Вказаних обставин позивачка та її представник не заперечували і в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. При цьому, представник позивачки - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що позивачка не є членом ОСББ «Святошинський-2», проте на території вищевказаної земельної ділянки, яка фактично використовується мешканцями під автостоянку, позивачка залишає належний їй автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку набрання законної сили можливим рішенням суду про задоволення заявлених у цій справі позовних вимог ОСОБА_1, оспорюваний правочин визнається недійсним з моменту його укладення і примусового виконання такого набравшого законної сили рішення суду не потребує.

Посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не підкріплено належними доказами по справі, зокрема не зазначено, які саме права позивачки не можливо буде поновити в разі ухвалення можливого рішення про задоволення позову.

Заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких вжитих районним судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду у цій справі. А відтак й вжиті районним судом заходи забезпечення позову не можна визнати співмірними із заявленими позивачкою ОСОБА_1 позовними вимогами.

При цьому, сторони не заперечували, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 липня 2018 року та постановою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року, заяву ОСББ «Святошинський-2» про забезпечення позову задоволено, заборонено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі відповідачеві - 2 (ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії з будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,4975 га., з кадастровим номером НОМЕР_2, по вулиці Святошинській у Святошинському районі міста Києва. (а.с. 139-144)

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року скасувати, постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,4975 га, із кадастровим номером НОМЕР_2, по вул. Святошинській у Святошинському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 07 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова