Справа № 309/1423/17
Провадження № 2-о/309/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

народних засідателів Меленчук А.В., Вака А.М.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Драгівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його двоюрідним братом. Родичі ОСОБА_3 померли і він сам проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1. Заявник проживає неподалік від нього та постійно опікується братом, надає матеріальну допомогу, допомагає у веденні господарства. ОСОБА_3 внаслідок хронічного вживання алкоголю не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пропиває гроші, майно, у зв»язку з чим потребує стороннього догляду та нагляду, внаслідок нервових стресів та переживань втратив контроль над собою, та з вересня по 18 жовтня 2016 року перебував на лікуванні у психо-неврологічному диспансері с.Вільшани, та з 14 лютого 2017 року перебував на лікуванні у Берегівській обласній психіатричній лікарні. ОСОБА_3 нездатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, самостійно виконувати свої цивільні обов»язки. Після смерті своїх батьків він не може самостійно вести домогосподарство, оплачувати за комунальні послуги. ОСОБА_3 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Стан його здоров»я такий, що він не працює на роботі, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не пам»ятає, що з ним сталося в минулому. Він неодноразово перебував на лікуванні у психіатричних закладах. Проте стан його психічного здоров»я не покращився. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Він потребує встановлення над ним опіки як для здійснення та захисту своїх цивільних прав, так і для організації повсякденного життя, своєчасного лікування тощо. На підставі наведеного заявник просив суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити заявника опікуном брата.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Драгівської сільської ради в судове засідання не з»явився. Сільський голова ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, вимоги заяви не визнають.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 просила врахувати висновок судово-психіатричної експертизи та відмовити в задоволенні заяви як безпідставної.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області. На вирішення експертам поставлено наступні питання:1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, психічним захворюванням, і який діагноз цього захворювання?

2.Чи є підстави визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним ?

Згідно висновку судово-психіатричного експерта обласної психіатричної лікарні м.Берегово, №70 від 03.05.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки синдрому алкогольної залежності, що не позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто може бути визнаний судом дієздатним. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ствердили суду, що ОСОБА_3 розуміє значення своїх дій та може керувати ними, психічних розладів вони в нього не помічали, він є адекватною людиною, іноді зловживає алкогольними напоями. Після смерті його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомагають йому по господарству та в приготуванні їжі.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі наведеного та враховуючи результати судово-психіатричної експертизи від 03.05.2018 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,258-268,293,294 ЦПК України та ст. 39 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

Народні засідателі: підпис Меленчук А.В.

підпис Вака А.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.