Справа № 308/6313/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мишинчук Н.С. і Фазикош Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення апеляційного провадження після вирішення заяви адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Куштана Б.П. (доповідача) у справі за апеляційною скаргою адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні, після роз'яснення права відводу, адвокат Вакула Ю.І. в інтересах ОСОБА_3, із посиланням на ст. 36 ЦПК України, заявив відвід судді-доповідачу Куштану Б.П.

На обґрунтування заяви вказав, що згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 30.12.2017 р. була визначена колегія суддів у складі Джуги С.Д., Куштана Б.П. і Кондора Р.Ю., однак у судовому засіданні 13.03.2017 р. справа розглядалась колегією суддів у іншому, неповноважному, складі: Джуга С.Д., Куштан Б.П. і Кожух О.А. Тобто, суддя Куштан Б.П., перебуваючи в складі вказаної колегії суддів та ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотань саме в цій справі, уже надавав їм власну оцінку та офіційно оприлюднив свою позицію.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 р. заяву адвоката Вакули Ю.І. в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Куштана Б.П. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Куштана Б.П. іншим суддею, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У зв'язку з відсутністю у Закарпатському апеляційному суді потрібної кількості суддів для розподілу справи для вирішення відводу, головою Закарпатського апеляційного суду у порядку ст.40 ЦПК України було винесено подання, а справу направлено до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для вирішення питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 р. у задоволенні заяви адвоката Вакули Ю.І. в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Куштану Б.П. відмовлено.

23 листопада 2018 р. справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259,260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 20 грудня 2018 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

3. Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді: