Справа № 524/3469/16-ц
Провадження № 2/524/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 р., справу передано до провадження судді Предоляк О.С.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Кодексу адміністративного судочинство України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п. 10 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вищевказаних вимог ухвалою від 20.02.2018 року постановлено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності проводити у загальному позовному провадженні. Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою від 12.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.05.2018 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 наполягають на прийняті уточненої позовної заяви та просять задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, 12.04.2018 року за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проведено підготовче судове засідання. Проведено дії: зікінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

ОСОБА_6, зловживаючи процесуальними правами, не повідомила щодо обставин які перешкоджали проведенню підготовчого судового засідання за участю її представника ОСОБА_5

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти змінену позовну заяву та задовольнити клопотання про витребування доказів, які заявлені на неналежній стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк