Цивільна справа № 175/2116/15-ц
Номер провадження № 2п/175/33/18

У Х В А Л А

02 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором від 18.12.2012 року в розмірі 126172,31 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 73 535,53 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 12 758,55 грн., заборгованості за відсотками 486,20 грн., заборгованості за простроченими відсотками 8 463,43 грн., заборгованості по комісії 1 678,88 грн., заборгованості по пені 4 748,94 грн., заборгованості по штрафам 24 500,78 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1261,72 грн.

21 червня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/2116/15-ц, заочне рішення від 27 серпня 2015 року було винесене під головуванням судді Борисова С.А., який на даний час звільнений з посади судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити та розяснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Озерянська Ж.М.