Справа № 214/7427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.269 ЦПК України заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2017 року по цивільній справі № 214/7427/16-ц за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 28.11.2017 року та на її виконання в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору в сумі 1378 грн. видано судовий наказ.

20.02.2018 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду в частині стягнення судового збору, який помилково судом стягнуто лише з відповідача ОСОБА_1, в той час як з урахуванням уточненої позовної заяви його необхідно було стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в рівних частках з кожного.

Представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву про виправлення описки вирішити за відсутності сторін та їх представників, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням змісту ухвали суду від 20.11.2017 року встановлено, що судом закрито провадження по справі за заявою представника позивача у звязку з відмовою від позову внаслідок задоволення вимог відповідачами після предявлення позову, а судові витрати по сплаті (судовий збір в розмірі 1378 грн.) покласти на відповідача ОСОБА_1 із його стягненням на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст.269 ЦПК України, представник КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалась на допущення судом описки при розподілі судових витрат. Однак суд не може погодитись з такими доводами представника заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.264, ч.5 ст.265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати, про що зазначає в резолютивній частині судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним судових витрат з відповідача.

Аналогічні положення закріплено в ч.1 ст.89 ЦПК України в редакції, діючій на момент постановлення ухвали про закриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення питання про розподіл судових витрат належить до компетенції складу суду, який ухвалив судове рішення.

Поміж іншим, положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року та діє на даний момент, регламентовано порядок вирішення питання про розподіл судових витрат після постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених ст.ст.3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки вирішуючи питання про виправлення описок чи помилок в судовому рішенні суд не вправі змінювати його суть та кінцево прийняте рішення, в той час як представник заявника шляхом виправлення описки в розподілі судових витрат фактично змінює суть рішення в цій частині, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа», адже жодної описки в ухвалі суду від 20.11.2017 року не було допущено, в той час як присудження судом стягнення судового збору лише з ОСОБА_1, є позицією суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат, яка в порядку ст.269 ЦПК України зміні не підлягає.

Наведені в заяві про виправлення описки в ухвалі суду віл 20.11.2017 року доводи КПТМ «Криворіжтепломережа» по своїй суті фактично зводяться до надання субєктивної оцінки ухвалі суду в частині розподіл судових витрат та незгоді з нею, що є підставою для її оскарження в апеляційному порядку або подання заяви в порядку ч.6 ст.142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат із попереднім поновленням процесуального строку на її подання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду складено та підписано 26.02.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.