Справа № 216/4340/18
Провадження № 2-н/216/546/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ щодо стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17505,43 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 176,20 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з роз'яснень, викладених в п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Пунктом 9 вищевказаної постанови передбачено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Разом з тим вбачається, що заявником не надано до заяви жодних належно оформлених документів, які вказували б на розмір нарахованої суми середнього заробітку в сумі 17505,43 грн. за затримку розрахунку при звільненні.

Натомість, розрахунок заборгованості, зроблений заявником самостійно у своїй заяві, не може свідчити про його правильність та, як наслідок, підтверджувати безспірність вимог, оскільки за таким розрахунком не можливо встановити: які саме дні враховувалися як робочі, чи застосовувалися вихідні дні, рекомендовані розпорядженням КМУ «Про перенесення робочих днів у 2018 році» від 11 січня 2018 р. № 1-р, чи є субота робочим днем в Національному університеті «Одеська юридична академія», які саме дні вважаються робочими згідно з посадою заявника та інше.

Таким чином із заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги саме на ту суму, яка вказана у заяві про видачу судового наказу.

В свою чергу, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко