Єдиний унікальний номер 234/3053/15-ц Номер провадження 22-ц/775/868/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року, постановленою суддею Кравченко О.Ю. у місті Краматорськ Донецької області, повний текст ухвали складено 03 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) 9 751 грн. 98 коп., які були сплачені ОСОБА_2 на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року, що скасовано постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року.

У заяві від 06 березня 2018 року про поворот виконання судового рішення останній зазначив, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 371 грн.12 коп. та судовий збір в сумі 283 грн. 71 коп.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року зазначене заочне рішення скасовано та ухвалене нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитом у сумі 23 165 грн. 24 коп. та 254 грн. 82 коп. судового збору.

Заявник вважав, що оскільки рішення суду першої інстанції виконано у повному обсязі, то у ОСОБА_2 виникло право на повернення стягнутих за заочним рішенням грошових коштів у загальній сумі 9 751 грн. 98 коп., а тому просив допустити поворот виконання стягнутих грошових сум в розмірі 9 751 грн. 98 коп., що складається з: 5 205 грн. 76 коп. - різниці між стягнутою сумою заборгованості за рішенням суду першої інстанції, яке скасовано (28371 грн.), та постановою суду апеляційної інстанції (23 165 грн. 24 коп.); 254 грн. 84 коп. - судового збору; 3 571 грн. 38 коп. - стягнення виконавчої служби; 720 грн. - витрат по сплаті боргу (а.с. 151-152).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року провадження у справі за вказаною заявою про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та суд апеляційної інстанції постановою від 30 січня 2018 року вирішив питання про поворот виконання рішення суду.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року частково скасувати, і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити у цій частині попереднє рішення по ухвалі.

В обґрунтуванні доводів скарги він зазначив, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд при розгляді справи, фактично не вирішили питання про поворот виконання судового рішення, не виніс виконавчий лист про примусове виконання судового рішення, необхідний для державної виконавчої служби.

Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» та заінтересованої особи - Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не зявилися, але про час і місце розгляду справи повідомлені судовими повістками, а представник Банку додатково повідомлений телефонограмою (а.с. 193, 194, 197, 200, 202).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю представників Банку та державної виконавчої служби, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, довіреність на право представництва інтересів в судах ОСОБА_2 видав на імя ОСОБА_1 строком по 24 липня 2020 року з правом подачи та підписання від його імені заяви, позовної заяви, скарги, правом оскарження будь-якого рішення в апеляційному та касаційному порядку (а.с. 82).

05 березня 2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав до Краматорського міського суду Донецької області заяву про поворот виконання судового рішення, яка зареєстрована в суді 06 березня 2018 року (а.с. 151 - 152).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( а.с.175-176).

16 квітня 2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі (а.с. 179 - 181, 187, 206 - 207).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 10 год.00 хв. 24 травня 2018 року.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, яке 24 травня 2018 року надійшло до Апеляційного суду Донецької області від завідуючої Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, 05 березня 2018 року ОСОБА_2 помер у місті Донецьку (а.с. 210 213).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч.3 ст.64 ЦПК України, підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

У відповідності з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Оскільки ОСОБА_2 помер 05 березня 2018 року, то представництво за довіреністю у ОСОБА_1 припинилося і останній не мав права подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, який помер.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 24 травня 2018 року.

Судді: