Справа № 466/4851/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

У складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» про зміну формулювання причин звільнення ,

у с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить змінити формулювання причин звільнення її із роботи у Повному Товаристві «Ломбард» Кредитно-Заставний Дім» із « звільнення за втратою довір'я» п.2 ст.41 КЗпП України на «звільнення за власним бажанням «ст.38 КЗпП України ,змінити дату звільнення з 096.06.2017 р. на день постановлення рішення суду. А також зобов'язати Повне Товариство «Ломбард» Кредитно-Заставний Дім» видати новий наказ на звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням - за ст.38 КЗпП України та внести відповідні відомості до трудової книжки.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 працювала на посаді оцінювача-експерта Львівського відділення Повного Товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім з 20.06.2015 року. 26.03.2017р. під час нічної зміни у ломбардне відділення на вул. Шпитальній 19 у м. Львові, де працювала ОСОБА_1, громадянин-іноземець приніс для оцінки браслет із білого металу. ОСОБА_1 була проведена попередня перевірка наданого браслету методом крапельних реакцій, як це передбачають внутрішні інструкції. За результатами перевірки було встановлено, що це біле золото 750 проби вагою 31 грам. Сумнівів щодо результатів перевірки та оригінальності браслету у неї не виникло, а тому клієнту була виплачена сума в розмірі 25000 грн. Однак, через місяць, коли прийняті в ломбард вироби були скеровані у Київ - за допомогою спектрального аналізу було виявлено, що прийнятий виріб-браслет є якісною підробкою . Вважає, що вини позивачки у прийнятті такого виробу немає, а тому її неправомірно звільнено за ч.2 ст.41 КЗпП, оскільки підстав для висловлення їй недовіри не було.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила та пояснила, що експерт-оцінювач ОСОБА_1 при прийнятті на оцінку такого виробу як згаданий браслет, крім проведення необхідної перевірки, зобов'язана була зв'язатись із консультативним центром, роз»яснити ситуацію і отримати консультацію до виплати таких значних коштів. Представник вважає, що позивачка своїми діями при оцінці згаданого виробу діяла всупереч внутрішнім правилам та інструкціям, чим викликала недовіру до себе, як матеріально-відповідального працівника.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 працювала на посаді оцінювача-експерта Львівського відділення Повного Товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім з 20.06.2015 року.

26.03.2017 р. під час нічної зміни у ломбардне відділення на вул. Шпитальній 19 у м. Львові, де працювала ОСОБА_1, громадянин-іноземець приніс для оцінки браслет із білого металу. ОСОБА_1 була проведена попередня перевірка наданого браслету методом крапельних реакцій, результати якої у позивачки не викликали сумнівів, та нею була виплачена сума застави в розмірі 25000 грн.

У зв'язку із невиконанням клієнтом - заставодавцем умов договору та простроченням виконання зобов'язань , відповідно до умов укладеного договору застави, на вказаний предмет було звернено стягнення, після чого його направлено до Центрального сховища Товариства . Під час перевірки фактичних характеристик предмету №488-00030252,головним оцінювачем Товариства було виявлено ,що даний предмет недорогоцінний метал.

06.06.2017 р. ОСОБА_1 звільнена з посади експерта-оцінювача на підставі п.2 ст.41 КЗпП України

Підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій і роботодавець у разі спору зобов'язаний довести факт порушення і вину працівника.

Однак, суд вважає, що в матеріалах справи не міститься доказів, які б вказували на те що ОСОБА_1 порушила Методику оцінки та приймання у заклад виробів з дорогоцінних металів №10-111 ЗДТ від 05.11.2015 року .

Розд.111 п.1 Положення про порядок супроводу оцінки предметів застави та оперативного обміну інформацією № 04-0415/1 ЗДТ від 27.10.2016 року, вказує на те, що оцінювачі-експерти зобов'язані здійснювати оцінку предметів застави виключно в супроводі служби консультацій у випадку якщо /п.п. 1.2 / наданий на оцінку виріб з дорогоцінного металу , сума кредиту під заставу якого перевищує 10000 гривень; та /п.п. 1.3/ отримання прямої вказівки від безпосереднього керівника. Однак п.З цього розділу визначає що проведення оцінки предмету без участі Служби консультацій навіть при наявності підстав передбачених в п.п.1.1, 1.2 п.1 даного розділу Положення може відбуватись у тих випадках коли оцінювач-експерт не має будь-яких сумнівів стосовно справжності предмета та проводить оцінку згідно Методик оцінки та приймання у заклад виробів з дорогоцінних металів та повністю впевнений у правильності оцінки предметів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ,який також працював на посаді експерта-оцінювача і 27.03.2017 р. приймав зміну у ОСОБА_1, пояснив, що він теж перевіряв браслет, який був переданий ОСОБА_1 в заставу і у нього теж по результатах перевірки не виникало сумнівів щодо його автентичності.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3-керівник Львівського відділення Товариства повідомила, що в відділенні де працювала ОСОБА_1 випробування виробів з дорогоцінних металів проводиться за допомогою реактива «хлорне золото», інших реактивів у відділення не має. Тобто перевірка виробу ОСОБА_1 здійснювалась відповідно до існуючої Методики перевірки та наданих їм реактивів.

У договорі про повну матеріальну відповідальність від 20.06.2015 року (а.с.45) п.п. а, п.2 зазначено Товариство зобов'язується створити працівнику умови необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ТМЦ та грошових коштів. П.4 Працівник не несе матеріальної відповідальності якщо шкоди завдано не з його вини.

З викладеного вище вбачається що роботодавець не забезпечив працівника належними засобами для випробування виробів з дорогоцінних металів які виступають в якості закладу чим порушив умови договору з працівником.

Крім того під час допиту свідок ОСОБА_3 повідомила , що якби ОСОБА_1 відшкодувала частину вартості виробу .

Отже суд вважає, що ОСОБА_1 не здійснила факт порушення і її вина не встановлена, а тому її звільнення за п. 2 ст.41 КЗпП України є протиправним.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка не ставить вимогу про визнання незаконним наказу про звільнення чи про поновлення на роботі. ЇЇ вимогою є - зміна формулювання причин звільнення з п.2 ст.41 на ст.38 КЗпП України.

Однак, позивачкою в підтвердження своєї вимоги не надано доказів подачі до відповідача відповідної заяви про її звільнення за власним бажанням.

Відтак , вимога про зміну формулювання звільнення на «звільнення за власним бажанням» є у даному випадку безпідставною і не може бути задоволена судом навіть, зважаючи на встановлені обставини незаконності її звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. ст.41,38 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» про зміну формулювання причин звільнення -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська