Справа № 222/569/18
Провадження № 2/222/264/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 08.04.1999 року вона уклала з відповідачкою ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, згідно якого придбала у неї житловий будинок № 5 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами подвіря, що розташовані по пров. Ярослава Мудрого в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,14 га. Угоду уклали на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя Донецької області по біржовому контракту № В-266, проте даний договір в нотаріальній конторі посвідчений не був, оскільки на час його укладання такого посвідчення не вимагалося. Також зазначає, що всі істотні умови договору купівлі-продажу сторони виконали: відповідачка передала у власність будинок та земельну ділянку, передала документи, а вона повністю сплатила обумовлену суму за будинок та земельну ділянку, прийняла їх у власність і володіння, сплачує комунальні послуги та інші необхідні платежі, щорічно сплачує земельний податок за земельну ділянку, обробляє її. Для подальшої реалізації свого права власності на земельну ділянку вона вимушена звертатись до суду з даною позовною заявою. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт № В-266) земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,14 га, що розташована за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, пров. Ярослава Мудрого (Чапаєва) буд. № 5, укладений 08.04.1999 року на Азовській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачці визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просила справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надала.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін.
Розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що 08.04.1999 року позивачка ОСОБА_1 уклала на Азовській універсальній товарній біржі біржовий контракт № В-266 (договір купівлі-продажу) з відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого вона придбала у неї житловий будинок зі всіма господарськими будівлями, а також приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,14 га, що розташовані за адресою: смт. Володарське Володарського району Донецької області, пров. Чапаєва, буд. № 5.
Всі умови договору сторони виконали: позивачка ОСОБА_1 передала відповідачці ОСОБА_2 гроші за житловий будинок та земельну ділянку, а вона їй передала в користування та розпорядження житловий будинок і земельну ділянку та документи на них. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.
Як вбачається правовідносини виникли між сторонами в 1999 році, а тому суд згідно прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набув чинності 01.01.2004 року застосовує законодавство, яке діяло на час їх виникнення, а саме ЦК Української РСР в редакції 1963 року.
Статтею 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно правового змісту ст.ст. 41, 42 ЦК УРСР Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обовязків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори). Угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду.
Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», зі змінами та доповненнями розяснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така угода, яка виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 105, 114, ЦК).
Згідно зі ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Таким чином, враховуючи, що всі істотні умови договору сторони виконали, але відповідачка ухилилась і на даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, до теперішнього часу жодна зі сторін договору не заявляла про його недійсність,суд вважає, що право позивачки, за захистом якого вона звернулась до суду, порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.
Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 284, 288, 289, 354, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 41, 42, 47, 224 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 220 ЦК України в редакції 2004 року, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу (біржовий контракт № В-266) приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,14 га, що розташована за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, буд. № 5, укладений 08 квітня 1999 року на Азовській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Повне заочне рішення складене 12.06.2018 року.
Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.О. Подліпенець