КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №758/3884/17

провадження № 06.71/824/44/2018

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Г. М. Кирилюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Вербової І.М., Шахової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства &q?ці;Страхова компанія &quuo;Українська страхова група&q?аї; про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства &q?ці;Страхова компанія "Українська страхова група&q?аї; та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства &q?ат;Страхова компанія &q?ар;Українська страхова група&q? &; про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства &q?ва;Страхова компанія &q?ри;Українська страхова група&q? &; та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року справу призначено судді - доповідачу Головачову Я. В. Судді, які входять до складу колегії : Шахова О. В., Вербова І. М.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Вербової І. М. та Шахової О. В.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства &q?ат;Страхова компанія &q?ар;Українська страхова група&q? &; до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння судом у складі колегії суддів: головуючого - судді Поливач Л. Д., суддів Вербової І. М. та Шахової О. В., він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений права бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги. Вказана колегія винесла незаконне та необґрунтоване рішення від 01 березня 2017 року, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року.

Вважає, що судді Вербова І. М. та Шахова О. В. упереджено і не об'єктивно розглядають цивільні справи і не сприяють повному та всебічному розгляду справ, проявляючи таким чином свою зацікавленість у навмисному перешкоджанні дослідженню всіх обставин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вербової І. М., Шахової О. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року, вирішення питання щодо заявленого відводу призначено судді - доповідачу Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід суддів Вербової І. М., Шахової О. В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Той факт, що судді Вербова І. М., Шахова О. В. входили до складу суду, який розглядав справу за позовом Приватного акціонерного товариства &qu ;Страхова компанія &q?ов;Українська страхова група&q?ан; до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та рішення якого в подальшому було скасовано Верховним Судом, не є підставою для відводу вказаних суддів та не свідчить про існування обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності при перегляді вказаного судового рішення у складі колегії суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема суддів в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Вербової І.М., Шахової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства &q?во;Страхова компанія &q?, ;Українська страхова група&q?ис; про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства &qu з;Страхова компанія &q?и ;Українська страхова група&q?ри; та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк