Справа № 444/2409/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3738/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та знаття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтувавши його тим, що 18 листопада 2015 року ним придбано автомобіль на підставі довідки-рахунку серія ААЕ №902731 виданої ТОВ ВКФ «Кобус» за реєстраційним №2306 від 18.11.2015 року. Вказує, що транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір-білий, тип ТЗ - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, знаходиться на обліку у Жовківському ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області. Зазначає, що оскільки автомобіль був не новий та потребував належного ремонту, а також не вистачало коштів для перереєстрації транспортного засобу, тому після отримання автомобіля ним оформлення подальшої реєстрації транспортного засобу на облік у МРЕВ ДАІ було відкладено. Вказує, що в подальшому він звернувся в ДАІ для реєстрації транспортного засобу, де йому відмовили, надавши усні пояснення, що по даному транспортному засобу наявне обтяження, накладене Жовківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ, де боржником є ОСОБА_3. З Державного реєстру обтяжень рухомого майна, він дізнався, що стосовно первинного власника автомобіля ОСОБА_3 Жовківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження, у зв'язку з чим на спірний автомобіль накладений арешт. В подальшому йому стало відомо про вилучення 12.12.2016 року запису про цей арешт майна. Також вказує, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт на спірний автомобіль постановою від 07.11.2014 р. у ВП 45113891. Вважає, що він на законних підставах володіє спірним автомобілем, який належить йому на праві власності, проте позбавлений можливості розпоряджатися та користуватися ним. Тому просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль, який просив звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ у Львівській області на підставі постанови про арешт рухомого майна від 04.12.2013 року у ВП 40346834 та на підставі постанови про арешт рухомого майна від 14.03.2014 року у ВП 41722939.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що 18.11.2015 року він уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, у формі довідки-рахунку серія ААЕ №902731 виданої ТОВ ВКФ «Кобус» за реєстраційним № 2306 від 18.11.2015 року. Вважає, що вказаний автомобіль було придбано ним відповідно до Правил торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими Наказом МЗЕЗ від 18.12.1995 року. Вказує, що оскільки на спірний автомобіль накладено арешт, у нього немає можливості зареєструвати транспортний засіб та завершити процедуру набуття права власності на нього. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у ній, ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір-білий, тип ТЗ - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Згідно копії довідки-рахунку серії ААЕ №902731, виданої ТОВ ВКФ «Кобус» за реєстраційним №2306 від 18.11.2015 року ОСОБА_2 продано і видано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст.ст. 328, 210 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на зняття автомобіля з обліку в органах МВС та його огляду, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 Не містять матеріали справи й докази звернення позивача, як нового власника, з відповідною заявою до реєстраційного органу.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що одержання автомобіля позивачем в порушення відповідних правил його придбання, не породжує у нього права власності на цей автомобіль.

З матеріалів справи також вбачається, що станом на 13.08.2014 року на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 були накладені арешти ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області: 29.08.2012 року у ВП 33970245; 29.10.2013 року у ВП 39839035; 04.12.2013 року у ВП 40346834; 14.03.2014 року у ВП 41722939, що підтверджується копією довідки Управління державної автомобільної інспекції від 13.08.2014 року № 9/143 аз.

Судом встановлено, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 14258965 на підставі постанови про звільнення майна з під арешту у ВП 41722939 від 17.02.2015 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію вилучення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51000674 від 12.12.2016 року.

Доказів того, що інші виконавчі провадження завершені, позивачем не надано, як не надано доказів, що ОСОБА_3, за яким зареєстрований спірний автомобіль, звертався із заявами про зняття арешту з автомобіля.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши, що автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі та зареєстрований за ОСОБА_3, прйшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на автомобіль, і як наслідок цього зняття арешту з автомобіля.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 09.02.2018р.

Головуючий

Судді: