УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 127/15952/16-ц

провадження № 61-16285ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

09 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсного правочину.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько