АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №639/8022/15-ц

Провадження № 22-ц/790/1485/18

07 червня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року (суддя Бородіна О.В.) по справі № 639/8022/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс» звернулось до суду з позовом про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2017 року позовну заяву ТОВ «АВРОРА» ТРРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

У листопаді 2017 року ТОВ "АВРОРА" ТРРК" звернулось до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які є підставами для перегляду ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позовна заява була залишена судом без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання, однак, вони не були належним чином повідомлені про час розгляду справи, не отримували повідомлення про виклик до суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували; надали письмові пояснення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «АВРОРА» ТРРК» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами відсутні.

Обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленними.

В апеляційній скарзі ТОВ "АВРОРА"ТРРК" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх заяву, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Обставини щодо невручення судової повістки внаслідок порушення правил поштового звязку є суттєвою обставиною та позов залишено без розгляду передчасно в перевищення наданих повноважень.

Відповідачами ОСОБА_1С та ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу.

Зазначають, що ТОВ « АВРОРА ТРРК» не має законного місцезнаходження для здійснення заявленої нею в Статуті господарської діяльності. Поштова адреса, зазначена в Статуті - м. Харків, вул. Ак.Богомольця, 1-А не надавалась в Харкові жодному обєкту нерухомості.

Посилаються щодо відсутності цивільної правоздатності Товариства, в тому числі і неможливості звернення до щодо захисту не набутих цивільних прав.

Просять зобовязати апелянта сплатити судовий збір у належному розмірі, а саме - 7048 грн.;

визнати апеляційну скаргу нікчемним письмовим правочином, який містить нікчемні вимоги по захисту неіснуючої у юридичної особи честі та гідності;

визнати апеляційну скаргу незаконною (недійсною) відповідно до статті 67 антикорупційного закону;

зобовязати Товариство відшкодувати моральну шкоду, завдану поданням позовної заяви, заяви по нововиявленим обставинам та апеляційної скарги в умовах заборони та обмеження на вчинення дій, встановлених для посадової особи пп.1 п.3 статті 28 антикорупційного закону у сумі 50 тис грн. кожній;

постановити ухвалу про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення позивачем компенсації моральної шкоди відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у сумі 100000 грн.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 22 серпня 2017 року за ново виявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

В обґрунтування заяви ТОВ « АВРОРА ТРРК» посилається на те, що судова повістка не отримана ними своєчасно внаслідок неправомірних, на їх думку, дій працівників пошти,а тому судом безпідставно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи заявника стосуються переоцінки вже наявних у справі доказів та мотивів суду, а тому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Що стосується вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5, заявлених у відзиву на апеляційну скаргу, то згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин такі вимоги не підлягають вирішенню в апеляційному порядку

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгово розважальний ринковий комплекс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_6