Справа №487/5408/18
Провадження №22-ц/812/529/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 16 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на її подачу.

Із змісту вказаного клопотання вбачається, що оскаржувана ухвала суду винесена у відсутність останнього, копія тексту даної ухвали отримана ОСОБА_1 по пошті 13 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, Заводським районним судом м. Миколаєва 17 жовтня 2018 року, у відсутність ОСОБА_1 постановлена оскаржувана ухвала.

В цей же день виготовлено її повний текст.

Відомості про вручення ОСОБА_1 копії даної ухвали суду в день складання у справі відсутні, проте направлена районним судом на його адресу лише 02 листопада 2018 року (Том 1, а.с.188), а отримана ОСОБА_1 13 листопада 2018 року. Наведене підтверджується копією конверту із супровідним листом суду першої інстанції та копією роздруківки відстеження поштового відправлення доданих до апеляційної скарги (Том 2, а.с.115,116).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 16 листопада 2018 року.

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, який підлягає відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 354 ЦПК України поновленню.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Додатково повідомляємо, що інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова