Справа № 161/5458/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/802/139/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.

за участю: представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 161/5458/13-ц про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 010/08-11/1941-1 (нова редакція від 17.02.2011 року), № 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року, № 015/0901/06043 від 30.09.2010 року, № 010/42-0-1/1941-049 від 17.02.2011 року, № 015/09-01/06-042 від 30.09.2010 року, № 010/42-0-1/1941-050 від 17.02.2011 року, № 010/42-0-1/1941-051 від 17.02.2011 року на загальну суму 28000835,59 грн. та 3219,00 грн. судових витрат.

Заяву мотивує тим, що між ТзОВ "Аветра" ТзОВ "Себек" та АТ "Райфайзен Банк Аваль" були укладені кредитні договори № 010/08-11/1941-1 (нова редакція від 17.02.2011 року), № 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року, № 015/09-01/06-043 від 30.09.2010 року, № 010/42-0-1/1941-049 від 17.02.2011 року, № 015/09-01/06-042 від 30.09.2010 року, № 010/42-0-1/1941-050 від 17.02.2011 року, № 010/42-0-1/1941-051 від 17.02.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 1 та № 2, між ним та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір поруки № 12/42-0-1/136 від 17.02.2011 року, за яким він, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з боржниками за виконання кредитних зобов'язань.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2012 року по справі № 0308/16455/12 задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль", стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3899468, 45грн., кредитним договором № 010/42-0-1/1941-049 від 17.02.2011 року в розщмірі - 2039131, 01 грн., кредитним договором № 010/42-0-1/1941050 від 17.02.2011 року в розмірі - 3976752, 75 грн., кредитним договором 010/0811/03/06/2-3 від 26.08.2008 року в розмірі 6700171, 99 грн., кредитним договором № 010/42-0-1/1941-051 від 17.02.2011 року в розмірі 11385311,39грн.

На виконання рішення суду Луцьким міськрайонним судом 22.08.2013 року видано виконавчий лист № 161/5458/13-ц, який знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

18.12.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року по справі № 903/744/14 ліквідовано юридичну особу ТзОВ «Себек»

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року по справі № 903/573/14 ліквідовано юридичну особу ТзОВ «Аветра».

Згідно ч. 5 ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Отже, зобов'язання ТзОВ «Аветра» та ТзОВ «Себек» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» припинено.

Вважає, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, порука припинилась. Просить суд визнати виконавчий лист № 161/5458/13-ц, виданий 22.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/1941-1 (нова редакція від 17.02.2007 року) в розмірі - 3899468 грн. 45 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/1941-049 від 17.02.2011 року в розмірі 2 039131 грн. 01 коп., кредитним договором №010/420-1/06-050 від 17.02.2011 року в розмірі 3 976752 грн. 75 коп., кредитним договором 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року в розмірі 6700171грн. 99 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011 року в розмірі 11385 311 грн. 39 коп. та 3219,00 грн. судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.06.2018 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Вважає її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити. Суд не дослідив ту обставину, що основне зобов'язання було припинено, а тому припинилась і порука.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що між ТзОВ «Аветра», ТзОВ «Себек» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені кредитні договори №010/0811/1941-1 (нова редакція від 17.02.2011 року), № 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року, № 015/09-01/06-043 від 30.09.2010 року, №010/4201/1941049 від 17.02.2011 року, № 015/09-01/06-042 від 30.09.2010 року, № 010/42-0-1/1941-050 від 17.02.2011 року, № 010/42-0-1/1941-051 від 17.02.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 1 та № 2, між ОСОБА_2 та AT «Райффайзен Банк Аваль»» укладено договір поруки № 12/42-0-1/136 від 17.02.2011 року, відповідно до умов якого він зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржниками за виконання кредитних зобов'язань.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.05.2013 року в цивільній справі № 161/5458/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/1941-1 (нова редакція від 17.02.2007 року) в розмірі - 3 899468 грн. 45 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/1941-049 від 17.02.2011 року в розмірі 2 039131 грн. 01 коп., кредитним договором № 010/42-0-1/06-050 від 17.02.2011 року в розмірі 3 976752 грн. 75 коп., кредитним договором 010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008 року в розмірі 6 700171 грн. 99 коп., кредитним договором №010/420-1/06-051 від 17.02.2011 року в розмірі 11385 311 грн. 39 коп. та 3219,00 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду Луцьким міськрайонним судом 22.08.2013 року видано виконавчий лист № 161/5458/13-ц, який знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року по справі № 903/744/14 ліквідовано юридичну особу ТзОВ «Себек»

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року по справі № 903/573/14 ліквідовано юридичну особу ТзОВ «Аветра».

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов'язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов"язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»)

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами не скасоване, набрало законної сили та згідно з ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України підлягає обов'язковому виконанню.

Доводи боржника про те, що в зв'язку з припиненням основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичних осіб - позичальників ТОВ «Аветра» і ТОВ «Себек», припинилась і порука, укладена між ним і банком для забезпечення виконання основного зобов'язання, а тому виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід визнати таким, що не підлягає виконанню в звв'язку з припиненням обов'язку боржника, є необґрунтованими з таких підстав.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

В даній справі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами з поручителя ухвалене в 2013 році, а юридичні особи - позичальники ТОВ «Аветра», ТОВ «Себек» ліквідовано у 2016 році. Отже кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя ще до припинення юридичних осіб - позичальників і їх ліквідація не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.

Посилання в заяві та апеляційній скарзі на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.12.2012 року у даній справі не має значення для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як це рішення ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.03.2013 року було скасоване і оспорюваний виконавчий лист видано на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 28.05.2013 року у даній справі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: