У х в а л а

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 208/998/17

провадження № 61-42653ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року в частині визначення розміру стягуваних аліментів в сумі 1 860 грн змінити до 1 000 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року.

Натомість, з тексту касаційної скарги убачається, що оскарженню підлягають рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року та постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року.

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року. В той час, як ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року в апеляційному порядку не переглядалася, та в її резолютивній частині зазначено, що така окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати уточнену редакцію касаційної

скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити які саме судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Також, у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_2, та не вказано про її відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду відомості щодо адреси його електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Крім того, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк