Номер провадження: 22-ц/785/3922/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», не з'явились,

від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №521/12581/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2017 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс», звернувшись 8 серпня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 3 серпня 2007 року в загальній сумі 335625,84 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору в сумі 5034,39 грн. (а.с.11).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2017 року позовну заяву повернуто з підстав не усунення недоліків щодо сплати судового збору (а.с.14).

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності повернення позовної заяви за наявності доказів усунення скаржником недоліків в установлений судом строк.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України 2004 року, чинного на час постановлення оскарженої ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляв ухвалу, в якій зазначались підстави залишення заяви без руху, про що повідомляв позивача та надавав йому строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважалась поданою у день її подання до суду; інакше заява вважалась неподаною та поверталась позивачеві.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору в сумі 5034,39 грн. Копія ухвали надійшла на юридичну адресу ТОВ «Вердикт Фінанс» засобами поштового зв'язку 30 жовтня 2017 року; за змістом ухвали судом було надано товариству процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.12, 13, 28, 29).

Закінчення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви товариства припадало на вихідний день 4 листопада 2017 року (субота), відтак, останнім днем строку відповідно до положень частини 3 статті 70 ЦПК України 2004 року, чинного на час вчинення дії, був перший після цього дня робочий день, тобто 6 листопада 2017 року (понеділок).

В порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ТОВ «Вердикт Фінанс» сплачено судовий збір та 1 листопада 2017 року в межах наданого судом процесуального строку надіслано на юридичну адресу суду поштовим відправленням заяву про усунення недоліків позовної заяви товариства та оригінал платіжного доручення щодо оплати судового збору; надіслане відправлення отримано судом 7 листопада 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату (а.с.16-18, 30).

Відповідно до положень частини 6 статті 70 ЦПК України 2004 року, чинного на час вчинення дії, строк не вважався пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Здача 1 листопада 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» на пошту заяви про усунення недоліків позовної заяви товариства та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору для надіслання таких поштою суду вказує на не пропущення процесуального строку.

Таким чином, позивачем недоліки проданої позовної заяви усунено в установлений судом строк, відтак, ухвала про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків є такою, що постановлена за відсутності процесуальних підстав для повернення заяви. Зазначені обставини згідно пункту 6 частини 1 статті 374, пункту 4 частини1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2017 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков