Єдиний унікальний номер 728/415/18
Номер провадження 2/728/241/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

16 березня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була повторно розподілена та передана на розгляд судді Глушко О.І., яка, на підставі статті 39 ЦПК, з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 обіймає посаду помічника судді Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК).

Відповідно до частини девятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Особливості даних правовідносин свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду помічника судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., яка працює в тому ж суді, де і сторона по справі, і як наслідок поставити під сумнів законність винесеного нею судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК, зобовязаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у справі №728/415/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3