02.01.2018
Провадження 2/201/3683/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 02 січня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності (відповідача - ОСОБА_2 та третьої особи - Фонду державного майна України);

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, з урахуванням того, що позов підлягає грошовій оцінці (згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна);

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано відомостей про вжиття заходів врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- в порушення вимог ст. 177 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, з урахуванням того, що ним заявлено три вимоги: одна вимога немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подачу позову немайнового характер 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов