Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2968/15 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
№ провадження 22-ц/778/5459/185
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Кримської О.М., у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухваои Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року призначено до слухання.

В червні 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення Апеляційного суду Запорізької області.

Під час розгляду заяви представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4-ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Кримської О.М. з посиланням про існування в нього су3мнівів в неупередженості судді через те, що суддею Кримською О.М. було одноособово розглянуто його заяву про відвід судді Гончар М.С. по іншій справі, на його звернення з приводу зазначеної обставини не надано відповідь, також не встановлено чи законне судове рішення від 19.12.2017 року, що було ухвалено під головуванням судді Кримської О.М.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справ передано на розгляд іншому суддів, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про її упередженість.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кримської О.М. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Кримської О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова