Справа пр. №6/756/310/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 31 березня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/1072/15 позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (далі - ПАТ "КБ "Експобанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" зазначило, що 06 березня 2018 року ПАТ "КБ "Експобанк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" своє право грошової вимоги до ОСОБА_2

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" у виконавчих листах №2/756/1072/15 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/1072/15 за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту і забезпечення від 08 листопада 2007 року №168/АК-2007 за період з 08 листопада 2007 року по 16 жовтня 2014 року у загальному розмірі 402023,14 грн, а також стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн (а. с. 80-83).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 27 липня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/1072/15.

06 березня 2018 року між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "КБ "Експобанк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором кредиту і забезпечення від 08 листопада 2007 року №168/АК-2007.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_2, що належало первісному кредиторові ПАТ "КБ "Експобанк" на підставі договору кредиту і забезпечення від 08 листопада 2007 року №168/АК-2007, було передано ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за правочином, а саме - за договором №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2018 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором кредиту і забезпечення від 08 листопада 2007 року №168/АК-2007 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" у виконавчих листах його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (, адреса місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р №0095 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) у виконавчих листах №2/756/1072/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" () заборгованості за договором кредиту і забезпечення від 08 листопада 2007 року №168/АК-2007 за період з 08 листопада 2007 року по 16 жовтня 2014 року у загальному розмірі 402023 (чотириста дві тисячі двадцять три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок та щодо стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" () судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук