Справа № 751/6055/17 Провадження № 22-ц/795/360/2018 Головуючий у I інстанції - Яременко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова, суддя Яременко І.В., ухвалене 25 січня 2018 року о 12 год. 33 хв., дата складання повного тексту: 05 лютого 2018 року, м.Чернігів.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки 3280 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню належної йому квартири АДРЕСА_1, внаслідок її затоплення відповідачкою, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та стягнути усі судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3280 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також з відповідача стягнуто на користь держави 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив змінити рішення суду першої інстанції, а саме стягнути з відповідача на його користь 1200 грн. витрат, пов'язаних з залученням спеціаліста, в іншій частині рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при вирішенні справи, в порушення ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України не було стягнуто витрати за виготовлення експертного висновку, проведеного на замовлення позивача.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу та зазначила, що експерт Усенко Н.С., яка працює у фірмі «Еталон», має свідоцтво експерта за №407, який є недійсним з 29 березня 2004 року у зв'язку з закінченням терміну дії свідоцтва, а отже вона не мала права надавати експертний висновок, тому відсутні підстави для відшкодування позивачу вказаних витрат.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України аудіофіксування судового процесу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не вжила заходів направлених на упередження неконтрольованої течі води, внаслідок чого сталося залиття водою належної позивачу квартири, що спричинило пошкодження квартири позивача, а саме: замочено коридор загальною площею 3,0 кв.м.: стеля (фарбування «Сніжка»), стіни, шпалери; кухня 5,4 кв.м.: стеля (фарбування «Сніжка»); ванна кімната: стеля (фарбування «Сніжка»), стіни (фарбування емаль). Відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №С-764 від 15 серпня 2017 року, дійсний розмір матеріального збитку становить 3280 грн. Також судом встановлено, що позивачеві спричинено моральну шкоду, яку суд оцінив в 500 грн.

В даній частині рішення не оскаржується.

Водночас при вирішенні справи судом не було вирішено питання стягнення витрат на проведення експертизи.

Встановлено, що з метою захисту своїх прав ОСОБА_2 звертався до експертної установи «Еталон» для визначення розміру майнових збитків. За проведення дослідження ним було сплачено 1200 грн. (а.с.40), які він відносить до судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ст.133 ч.1, ч.3 п.2 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст.141 ч.1 ЦПК України).

За встановлених обставин, враховуючи те що судом першої інстанції, при ухваленні рішення було прийнято до уваги висновок спеціаліста, проте питання про відшкодування витрат на проведення експертизи не вирішене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення, а не перегляду рішення апеляційним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:Судді: