Справа № 194/1149/17
Номер провадження 2-п/194/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської областізаяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням, задоволені та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2.М. гарантовану суму відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро № 003-03616-250215 від 25.02.2015 року в розмірі 45 282 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн..

23 жовтня 2018 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також те, що при ухваленні заочного рішення представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не приймав участі у судовому засіданні, оскільки з 03.09.2018 року по 16.09.2018 року відповідальний працівник у даній справі ОСОБА_1 знаходилася у відпустці враховуючи те, що Фонд гарантування не має філій чи представництв в інших містах України, та з огляду на завантаженість і значну кількість судових справ, Фонд гарантування не має можливості забезпечити явку представників у всі засідання по справам, де фонд є стороною.

У звязку з чим, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року по справі № 194/1149/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро стягнення заборгованості та скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року по справі № 194/1149/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 228), про що свідчить реєстр поштових відправлень та роздруківка відстеження поштового відправлення засобами поштового звязку «Укрпошта» (т. 2 а.с. 242-244).

Позивач та представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявилися, однак позивач засобами електронного звязку надала до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила перевірити та застосувати строки позовної давності оскарження рішення та подачі заяви про перегляд заочного рішення та відмовити відповідачеві в перегляді заочного рішення за безпідставності та спливом строку позовної давності. Крім того, зазначила, що позов поданий до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і стосується саме невиконання обовязків по відшкодуванню банківського вкладу, що є підставою для розгляду в порядку цивільного судочинства та стягнення коштів і не є розглядом справи по припиненню діяльності банком. В процесі розгляду справи відповідач та третя особа направляли відзиви, пояснення та заперечення. Також позивач зазначила, що заочне рішення може бути скасоване, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає , що рішення суду набрало законної сили оскільки збіг строк оскарження судового рішення (т. 2 а.с. 231-234, 237-241).

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04.09.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області розглянута справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням та ухвалено рішення в заочному порядку, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіботримав копію повного заочного рішення 18.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 202).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року прийнято до розгляду заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням, оскільки ним не було пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на обставини для перегляду заочного рішення, які були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, під час знаходження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_1 у відпустці з 03.09.2018 року по 16.09.2018 року не заслуговують на увагу суду, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як відповідач, заздалегідь належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (т. 2 а.с. 158-158б), про що не заперечує представник Фонду гарантування вкладу фізичних осіб у заяві про перегляд заочного рішення. Окрім цього, протягом всього часу розгляду справи уповноважений представник Фонду своєчасно отримував судові повістки, з огляду на що, у відповідача була можливість надіслати суду заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин, однак заяви від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час розгляду справи не надходило, про поважні причини своєї неявки у судове засідання, представник відповідача суд не повідомив.

Крім того, з заяви про перегляд заочного рішення видно, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав можливість надати повноваження для участі у розгляді справи за довіреністю іншому працівнику, оскільки має відділ представників. Таким чином, всі вимоги ЦПК України для винесення рішення судом у заочному порядку виконані.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням відсутні, у зв'язку з чим, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобовязанням - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник