Справа № 318/209/16-ц
Провадження №2п/200/64/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 р. по справі № 318/209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивував тим, що він не був повідомлений про розгляд у суді справи 318/209/16-ц, а також жодних повідомлень від суду не отримував.

Крім того, ві представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких він зазачив, що до позову додано лише копію ордеру-розпорядження від 12 липня 2007 року, який, з одного боку, не містить штемпеля банку, а з іншого боку, не є документом, що підтверджує видачу кредиту.

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку, яка до позову не додавалась.

Отже, доданий до позову ордер-розпорядження не є належним доказом видачі позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Заочне рішення у цій справі не містить висновків щодо обґрунтованості, правильності розрахунку заборгованості, доведеності розміру заявлених грошових вимог, наявності доказів, що їх підтверджують.

Між тим, доданий до позову розрахунок заборгованості є надто суперечливим, оскільки містить різні відсоткові ставки по кредитному договору (12% та 14,04%) за відсутності належних доказів оформлення зміни відсоткової ставки, містить нараховану комісію, яка взагалі не передбачена кредитним договором, містить підвищену відсоткову ставку (33,60%), що нарахована у спірному розрахунку на прострочену заборгованість по кредиту, яка не відповідає ставці, установленій п. 7.4. кредитного договору (29,52%).

Отже, доданий до позову розрахунок заборгованості не підтверджує розмір боргу відповідача перед банком.

У позові не зазначено про часткові погашення кредиту, а у заочному рішенні не наводиться про це ніяких даних.

Від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначили, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд даної цивільної справи та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень та інших документів. Крім того, відповідачем не доведено відсутність заборгованості та відповідно, виконання умов договору належним чином. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, експертизу з метою зясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором не проводилася, а тому підстави вважати даний розрахунок заборгованості неналежним відсутні. Враховуючи викладене, просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки заява подана в межах строків, визначених у ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, про існування оскаржуваного судового рішення відповідачу стало відомо 13.02.2018 року після отримання постанови ВДВС та ознайомлення із рішенням суду у реєстрі судових рішень, в той же час докази, на дослідженні яких наполягає відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності сторін цивільного процесу суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 р. по справі № 318/209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204, на 14 годину 00 хвилин «21» березня 2019 року.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску