Номер провадження: 22-ц/785/1022/18
Номер справи місцевого суду: 523/8010/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - спадкоємця ОСОБА_4, про визнання права власності та стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.2015 року,

встановила:

25.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль «Lexus LX 470», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 611076,52 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у АКІБ «УкрСибБанк», зобовязання щодо повернення кредиту було забезпечено заставою вказаного транспортного засобу, кредитні кошти вона не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, при цьому позивач отримав право вимоги у розмірі 922639,02 грн. на підставі договору відступлення права вимоги від 30.01.2015 року, укладеного з ТОВ «Арма Факторинг», яке набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №01-01/15, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Фінанс». Також ОСОБА_2 зазначав, що чоловік боржниці являється поручителем та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 611076,52 грн. як різницю між загальною сумою боргу та вартістю автомобіля, на який позивач просить визнати право власності.

У звязку зі смертю боржника ОСОБА_4, судом у якості правонаступника був залучений її чоловік ОСОБА_3, котрий також являється і поручителем за кредитними правовідносинами.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за ним право власності на автомобіль «Lexus LX 470», 2007 року випуску, шасі(рама) №JTJHT00W274022791, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулись особи, які не приймали участь у справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким встановити спадкоємців за законом та визнати право власності на зазначений автомобіль в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, надішло клопотання судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, яка надійшла 02.02.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, оскільки суддя суду першої інстанції вважає, що для правильного вирішення справи необхідно розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 367, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - спадкоємця ОСОБА_4, про визнання права власності та стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.2015 року повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.03.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9