Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 569/1583/16-ц

провадження № 61-34648св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ДудкаІгор Олександрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Тимощука О. Я. від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Григоренка М. П., Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., від 08 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Кур'ята П. А. звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І. О.

Скарга мотивована тим, що 29 січня 2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І. О. зупинено виконавче провадження з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2014 року у справі № 569/15598/13-ц за його позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, яким позов задоволено та зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Рівне.

З вищевказаною постановою Кур'ята П. А. не погоджується, тому просив суд скасувати постанову державного виконавця Дудки І. О. від 29 січня 2016 року про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року скаргу у задоволенні скарги Кур`яти П. А. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що право заявника не порушено, оскільки державним виконавцем винесено оспорювану постанову за наявності законних підстав. Після цього виконавче провадження поновлено та проводяться виконавчі дії з приводу виконання виконавчого листа по цивільній справі № 569/15598/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 29 січня 2016 року була винесена у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду з клопотанням про роз'яснення судового рішення, що передбачено положенням пункту 1 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

У червні 2017 року ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення й передати справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення підлягають скасуванню, зважаючи на те, що законне судове рішення тривалий час безпідставно не виконувалось.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

05 червня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено та зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні житловим приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Рівне.

01 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення від 11 березня 2014 року та надано боржнику строк для виконання рішення суду до 08 квітня 2014 року.

Згідно з повідомленням Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції від 15 квітня 2014 року гуртожиток по АДРЕСА_1 у м. Рівне не стоїть на балансі підприємства, тому не знаходиться у праві власності. Гуртожиток переданий у комунальну власність Рівненської міської ради згідно з актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 29 травня 2013 року, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 26 січня 2013 року № 1606.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_6. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за його позовом про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/15598/13-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26 березня 2014 року, а саме боржника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції на боржника Рівненську міську раду.

21 січня 2016 року державним виконавцем направлено повідомлення сторонам про призначення виконавчих дій за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1.

26 січня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчого листа № 569/15598/13-ц та встановлено, що боржником Рівненською міською радою не чиняться перешкоди Кур'яті П. А. у користуванні житловим приміщенням в гуртожитку, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Зважаючи на зауваження стягувача ОСОБА_6., що ним не отримано кімнату для проживання № 322 або ж іншу кімнату у гуртожитку, державним виконавцем 29 січня 2016 року направлено заяву до Рівненського міського суду Рівненської області про роз'яснення рішення суду.

29 січня 2016 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І. О. про роз'яснення рішення суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено. Роз'яснено, що боржника рішенням суду зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні житловим приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Рівне шляхом надання йому укористування кімнати № 322 або іншої рівнозначної кімнати у гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Рівне.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця Дудки І. О. від 15 липня 2016 року відновлено виконавче провадження з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа у справі № 569/15598/13-ц.

Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пункті 1 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей 212-214, 315, 383 ЦПК України 2004 року повно та всебічно з'ясували обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6, оскільки оспорювана постанова була винесена у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду з клопотанням про роз'яснення судового рішення.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк