___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 521/7745/18
Пр. № 2-з/521/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «Land Rover», державний номер НОМЕР_1. Згідно висновку №06-18 екпертного втотоарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Vogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05 травня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля визначається рівною 1534017,98 грн. Крім цього зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було залишено без руху.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 березня 2018 року у розмірі 1534017,98 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 березня 2018 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать: 3-кімнатна квартира №121, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, буд. 18/22, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м.; земельна ділянка 34/1, кадастровий номер: :20:028:0088, що знаходиться по вул. Комінтерну, у м. Одесі; житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами 34/1, що знаходиться по вул. Комінтерну, у м. Одесі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 березня 2018 року у розмірі 1534017,98 грн., а відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовушляхом накладення арешту підлягає задоволенню частково, а саме арешт слід накласти на 3-кімнатну квартиру №121, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, буд. 18/22, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №121, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, буд. 18/22, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда