КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3073/2018
справа №361/2012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С. 12 вересня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними; визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4.

Вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 За час життя батько склав заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті все майно залишив йому. Зазначає, що проживав окремо від батька.

У зв&qur:;язку із хворобою (цукровий діабет та гіпертонічний криз) 16 березня 2018 року звернувся за медичною консультацією, а 24 та 29 березня 2018 року подав заяви про прийняття спадщини, проте нотаріусом відмовлено в оформленні спадкових справ у зв&q?мл;язку із пропуском строку подання заяви.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено, вирішено визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, строком три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що участі у справі не приймав, проте ухваленим рішенням вирішено питання про його права та інтереси.

Зазначає, що він є онуком спадкодавця, позивач приходився рідним братом його батькові - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Є спадкоємцем за правом представлення разом із спадкоємцями першої черги. У визначений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, а отже є таким, що прийняв її.

Зазначає, що позивач мав достатньо часу для звернення із заявою про прийняття спадщини, проте без поважних причин цього не зробив.

Зазначає, що в якості відповідача ОСОБА_3 визначено Мокрецьку сільську раду Броварського району Київської області, проте діяльність цього органу припинена ще 25 липня 2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача посилається на обставини, із якими позивач звернувся до суду, зазначаючи, що він є спадкоємцем за заповітом, відтак йому належить виключне право на спадкування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на наявність поважних причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з&qu ;явивс я, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4.

01 вересня 2015 року, ОСОБА_2 склав заповіт, яким все належне майно, що знаходиться на території України, яке буде належати йому на день смерті, та на що він за законом буде мати право, заповів своєму сину - ОСОБА_3. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстровано в реєстрі за №1623.

24 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Листом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 29 березня 2018 року №17/1-16 нотаріусом відмовлено у відкритті спадкової справи на підставі того, що останнім пропущено шестимісячний строк для подання відповідної заяви на прийняття спадщини.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №13734 та довідки від 16 березня 2018 року, ОСОБА_3 перебував з 21 грудня 2017 року по 06 січня 2018 року на стаціонарному лікуванні у Центральній поліклініці МВС України, з приводу цукрового діабету 1 типу, важка форма.

Згідно листа Броварської районної державної нотаріальної контори №1118/02-14, 16 березня 2018 року до майна померлого ОСОБА_2 відкрита спадкова справа №170/2018 за заявою онука ОСОБА_2 на підставі заяви №645 від 16 березня 2018 року, прийняв спадщину за законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1222 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз&qu26;яснено, що справи про спадкування за законом мають вирішуватись на основі правил глави 86 ЦК; спадкування за законом здійснюється почергово; за відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги.

В пункті 24 цієї постанови Пленуму роз&quor;яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Проте, розглядаючи справу, суд не забезпечив дотримання таких охоронних принципів осіб, які не були учасниками справи.

З матеріалів справи убачається, що 04 травня 2018 року суду подана заява ОСОБА_2, у якій він виклав суть обставин справи, зазначивши, що він у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини, а позивач пропустив цей строк без поважних причин.

Окрім того, 18 червня 2018 року до суду надійшла спадкова справа, з якої убачається, що із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк 16 березня 2018 року звернувся онук спадкодавця.

З огляду на вимоги цивільного законодавства та зазначені скаржником в апеляційній скарзі фактичні обставини, які підлягають перевірці і можуть вплинути на право спадкування позивача та скаржника, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення у цій справі прямо стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2, який не брав участі у розгляді справи.

Вирішуючи спір, судом не з&qulo;ясовано належний суб&qu

Відповідно до статей 4, 42, 51 ЦПК України обов&qusp;язок визначення належної особи, яка має відповідати за позовом, покладається на позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відмова у задоволенні цього позову не створює перешкод звернутися повторно із аналогічними підставами та предметом позову до належного відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати в сумі 1058 грн., понесені скаржником, підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на відшкодування судових витрат 1058 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова