Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/323/18
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року під головуванням судді Сухарник І.І. у м.Калуш, по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними, скасування постанови та акту про передачу майна стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 14 листопада 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та відсутності довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

На виконання ухвали суду від 14 листопада 2018 року представник апелянта надіслав заяву про усунення недоліків, долучивши копію договору про надання правової допомоги та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неможливість такої сплати у зв'язку із незадовільним матеріальним станом ОСОБА_1 та наявністю на її утриманні двох малолітніх дітей. Однак, будь-яких документальних відомостей на підтвердження дійсного матеріального стану ОСОБА_1 не долучено.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Зокрема, такими доказами можуть бути: довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Таких документів представником апелянта долучено не було. Крім того, слід зазначити, що сума судового збору, яка підлягала сплаті - 352,40 грн не є значною для відстрочення його сплати.

Оскільки представником апелянта у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя І.В. Бойчук