Справа № 571/112/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та просить: 1) скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була прийнята 22.12.2017 р. у виконавчому провадженні №53240927 з примусового виконання виконавчого листа №571/112/16-ц виданого 04.11.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області, як неправомірну; 2) зобовязати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 здійснити всіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного у виконавчому листі №571/112/16-ц, що виданий 04.11.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування скарги зазначається, що 09 січня 2018 року отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2017 року по ВП №53240927, яка винесена старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5. В постанові зазначалось, що виконавчий лист №571/112/16-ц виданий 04.11.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія»ВАШ АВТО» на його користь 52000,00 гривень повертається, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. Також, у оскаржуваній постанові вказано, що на транспортні засоби накладено арешт та оголошено розшук. При цьому не вказано причин невиконання постанови про розшук та не вказано про вжиття інших заходів з метою зясування місцезнаходження арештованого майна. Вважає, що старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №53240927 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та яка має бути скасована.

Посилаючись на норми статтей 18, 48,74 Закону України «Про виконавче провадження», просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ній та доповнив, що у 2017 році було зясовано, що на рахунках боржника арештовано кошти в сумі 1300 тис.грн.. Не зрозуміло, як розподілили зазначені кошти, оскільки станом на даний час на рахунок скаржника жодних коштів не поступило. За ініціативою саме скаржника було оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику. Водночас, через шість місяців після оголошення розшуку, постанова повернулася без виконання. Крім того, державний виконавець мав можливість сам розшукати транспортні засоби шляхом опитування посадових осіб лізингової компанії. Також державний виконавець мав можливість зясувати наявність готівкових коштів в касі боржника та зясувати наявність дебіторської заборгованості, якої не може не бути. Зазначені обставини свідчать про те, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем необґрунтовано та передчасно, без вжиття всіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного у виконавчому листі №571/112/16-ц, що виданий 04.11.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області. Просить скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, просить справу розглянути у їх відсутності зазначивши, що 13.01.2017 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист Рокитнівського районного суду Рівненської області № 571/1112/16-ц виданий 04.11.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 52000,00 грн. 16.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 53240927, яку направлено сторонам для відома та виконання. 10.07.2017 ВП № 53240927 передано до виконання старшому державному виконавцеві Кравцовій О.С.. 10.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 53240927 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 54098520 щодо боржника ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", до якого входило 612 виконавчих документів на загальну суму 24 031 635 гривень.

В межах зведеного виконавчого провадження ЗВП АСВП: 54098520, щодо боржника ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій 17.08.2016, 31.08.2016, 08.09.2016 12.09.2016, 12.01.2017, 23.03.2017 виносились постанови про арешт коштів боржника, копії яких направлено до банківських установ для виконання. Згідно відповідей банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Платіжні вимоги від 01.09.2016, 12.09.2016, 16.09.2016, 26.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 08.10.2016, 22.11.2016, 23.03.2017, 28.07.2017 повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів. 14.07,2017 державним виконавцем на адресу ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» було повторно направлено вимогу про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно отриманої відповіді кошти на рахунках відсутні. 08.08.2017 державним виконавцем на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було направлено вимогу про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно отриманої відповіді кошти на рахунках відсутні. 30.11.2017 державним виконавцем на адресу ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» було повторно направлено вимогу про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно отриманої відповіді кошти на рахунках відсутні. 30.11.2017 державним виконавцем на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було направлено вимогу про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно отриманої відповіді кошти на рахунках відсутні.

Постановою державного виконавця від 23.08.2017 на транспортні засоби встановлені відповідно до запиту від 14.08.2017 накладено арешт та оголошено в розшук. Примірники постанов надіслані боржнику та до відповідних органів для виконання. Постанова повернулась без виконання у звязку з тим, що транспортні засоби рішенням суду знято з реєстрації, у звязку з тим, що вони перебували у лізингу. 05.09.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 15.08.2017 державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України для встановлення номерів рахунків відкритих боржником в банківських установах. З наданих відповідей встановлено, що нові рахунки боржником не відкривались. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо боржника відсутня. Тому 22.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що майна та коштів боржника на які можливо звернути стягнення, відповідно до Закону, не розшукано.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, приходить до наступного.

За змістом статтей 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

01 квітня 2016 року рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі №571/112/16-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 стягнуто 52000 гривень, сплачених по договору.

04 листопада 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №571/112/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 52000 гривень, сплачених по договору (а.с.20).

16 січня 2017 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження (а.с.23).

09 січня 2018 року ОСОБА_2 отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2017 року по ВП №53240927, яка винесена старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення .

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №571/112/16-ц повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

З наданих суду копії матеріалів виконавчого провадження №53240927 вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС вчинялись певні дії, спрямовані на виконання рішення суду за виконавчим листом №571/112/16-ц, проте, рішення суду не виконане. Державним виконавцем вказує, що у зведеному виконавчому провадженні виносились постанови про арешт коштів боржника, направлялись вимоги банкам про стан рахунків , оголошено розшук транспортних засобів, отримано інформацію з Державного реєстру про відсутність майна у боржника. Водночас, зазначені обставини не підтверджені належними доказами. Також відсутні відомості у підтвердження того, що державним виконавцем проводились перевірки щодо виявлення грошових коштів у касі товариства, перевірки дебіторської заборгованості, що свідчить про те, що державним виконавцем не вчинено всіх дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у повному обємі.

Станом на час розгляду скарги виконавчий лист №571/112/16-ц від 04.11.2016 року, який виданий Рокитнівським районним судом Рівненської області не виконаний.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а доводи скарги державним виконавцем не спростовані, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була прийнята 22.12.2017 р. у виконавчому провадженні №53240927 з примусового виконання виконавчого листа №571/112/16-ц виданого 04.11.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області.

Зобовязати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 здійснити всіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного у виконавчому листі №571/112/16-ц, що виданий 04.11.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2018 р.