печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Петровій Ю. О.,

за участю:

відповідача: не з'явився,

представника позивача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (далі - позивач, ПрАТ «Просто-страхування») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПрАТ "Просто-страхування" () затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 628 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 88 коп., судовий збір в розмірі 1 218 грн.00 коп.

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Так, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання за адресою: 01021, АДРЕСА_1.

Разом з тим, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104, 112, 116, 121) були повернуті на адресу суду з відміткою потового відділення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача шляхом направлення судової повістки відповідній житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації відповідача, для вручення (а.с. 110).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, відповідачем не надано.

Отже, правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Кирилюк