Справа №705/3862/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок спільного користування,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про порядок спільного користування.

17 вересня 2018 року позовна заява ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. була залишена без руху, так як не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

1 жовтня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, на який вказав суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 1 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви.

За результатами розгляду апеляційної скарги 20 листопада 2018 року апеляційним судом Черкаської області винесена постанова, якою скасовано ухвалу судді від 1 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви, а матеріали позову направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2018 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У даній справі суддею Корманом О.В. вже була висловлена позиція з приводу неналежного оформлення позивачем позовної заяви, а також приймалось рішення про повернення позовної заяви, так як позивач, на думку судді, не усунув недоліки позовної заяви. Тобто, суддя вже зробив висновок про неможливість відкрити провадження у справі за наявності недоліків позовної заяви. Проте, така позиція судді не була підтримана судом апеляційної інстанції, який за результатами розгляду апеляційної скарги позивача скасував ухвалу судді про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у позивача можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, який вже висловлював свою позицію про неможливість відкриття провадження у справі, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Корман О.В. вже приймав рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1, і це в подальшому слугувало підставою для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок спільного користування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок спільного користування, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман