Справа № 199/7080/14-ц
УХВАЛА

04.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 199/7080/14-ц за позовом Акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 003-03486-201212 від 20.12.2012 року у розмірі 29152 гривень 50 копійок, яка складається з: тіло кредиту 7800,00; прострочене тіло кредиту 7200,00; заборгованість за комісіями 14 152,50 грн., а також понесені витрати по справі 243,60 гривень по сплаті судового збору, а всього 29 444 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок чотири ) гривні 03 копійки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпроптеровська від 15.05.2018 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі ПАТ «Дельта Банк» було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

10.10.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 199/7080/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту № 003-03486-201212 від 20.12.2012 року у розмірі 29152 гривень 50 копійок, та 243,60 гривень по сплаті судового збору, а всього 29 444 ( двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок чотири ) гривні 03 копійки.

У вказаному виконавчому листі була допущена помилка, а саме: некоректно вказана сума понесених судових витрат, замість правильного 291,53 грн., зазначено 243,60 грн..

Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання, тому представник стягувача просив суд внести виправлення до виконавчого листа та виправити у виконавчому листі № 199/7080/14-ц суму понесених судових витрат по сплаті судового збору та зазначити її як 291,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи № 199/7080/14-ц суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 003-03486-201212 від 20.12.2012 року у розмірі 29152 гривень 50 копійок, яка складається з: тіло кредиту 7800,00; прострочене тіло кредиту 7200,00; заборгованість за комісіями 14 152,50 грн., а також понесені витрати по справі 243,60 гривень по сплаті судового збору, а всього 29 444 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок чотири ) гривні 03 копійки.

В матеріалах справи міститься квитанція по сплаті судового збору у розмірі 291,53 грн., таким чином понесені судові витрати позивачем складають 291,53 грн., а не 243,60 грн. як зазначено в рішенні суду.

Отже, у даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту рішення.

Виконавчий лист по вказаній справі було видано на підставі рішення суду, де, як вбачається, допущена технічна описка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист видається на підставі рішення суду, а позивач (стягувач) не звертався до суду із заявою про виправлення помилки (описки) у рішенні суду. Таким чином, відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Тому суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки технічну описку необхідно виправити саме в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 199/7080/14-ц за позовом Акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: