Справа № 202/3939/16-ц
Провадження № 2-ві/202/16/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від позивачів надійшла заява про відвід судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що після прийняття до провадження справи суддя Бєльченко Л.А. своєю ухвалою залишила позовну заяву без руху та навіть після усунення недоліків суддя не відкрила провадження у справі, а ухвалою від 18.01.2018 року залишила позовну заяву без розгляду. Вказані обставини потягли з їх боку додаткові витрати грошей та часу на подання апеляційної скарги. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також позивачі зазначили, що при подальшому судовому розгляді справи з боку судді Бєльченко Л.А. постійно виявляється неприязне ставлення до позивачів та заявлених ними позовних вимог. Фактично своєю поведінкою та висловлюваннями суддя вже дала зрозуміти, що вона не має наміру належним чином здійснювати судовий розгляд та вона стоїть на боці відповідача ОСОБА_7, а отже у позивачів немає жодного шансу виграти судовий процес. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Бєльченко Л.А.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року, суддею Бєльченко Л.А. провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, оскільки заявлений відвід на думку судді є необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено: пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

У даному випадку відвід судді Бєльченко Л.А. заявлено з підстав незгоди заявників з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, однак неприйняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення судді, що, і було здійснено позивачами .

Також, заявниками, як на підставу відводу судді Бєльченко Л.А. вказано на її неприязне ставлення до позивачів та заявлених ними позовних вимог та те, що фактично своєю поведінкою та висловлюваннями суддя дала зрозуміти, що вона не має наміру належним чином здійснювати судовий розгляд та вона стоїть на боці відповідача ОСОБА_7, а отже у них немає жодного шансу виграти судовий процес.

Однак це є субєктивною думкою заявників, які зацікавлені в вирішені справи, та не є підставою в розумінні ст.36 ЦПК України для відводу судді. а тому за таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про відвід необґрунтованою та не вбачає підстав для відводу судді Бєльченко Л.А.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар