Провадження № 2-в/235/35/18
Справа № 235/2077/18
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

22 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 5 жовтня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315267 від 26 жовтня 2007 року станом на 30 червня 2011 року у розмірі 79215,43 грн., судові витрати у сумі 792,15 грн., судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення, на виконання якого видано виконавчі листи. На даний час вищезазначене рішення не виконано. Матеріали виконавчих проваджень знаходяться на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-1970/11 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 22 травня 2018 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження.

Згідно заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 5 жовтня 2011 року позовні вимоги прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315267 від 26 жовтня 2007 року станом на 30 червня 2011 року у розмірі 79215,43 грн.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження повністю в цивільній справі за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 5 жовтня 2011 року: «

Справа № 2-1970/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 жовтня 2011 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Семенець А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Будьонівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного догово

ру № Н-А-220315267 від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 88450,00 гривень, на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 25 жовтня 2013 року. Кредит відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний погашати частинами, починаючи з жовтня 2007 року, відсотки за користування кредитом зобовязаний сплачувати щомісяця, не пізніше 25 числа кожного місяця. Відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 30 червня 2011 року становить 79215,43 гривень, з яких:

- 58637,16 гривень прострочений залишок за кредитом;

- 18678,27 гривень пеня.

- 1900,00 гривень витрати на оформлення виконавчого напису.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначену заборгованість та понесені судові витрати.

Позивач Прокурор Будьоннівського району м. Донецька та Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи в судове засідання представників не направили. Надали суду письмові заяви, згідно яких підтримали заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просять розглянути справу за відсутності своїх представників.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору (а.с.9-14), від 26 жовтня 2007 року № Н-А-220315267 відповідач ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, уклали договір, за яким банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 88450,00 грн. на придбання автомобіля, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних, шляхом щомісячних виплат рівними частинами у сумі 1229,00 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.5), відповідач ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів умови кредитного договору належним чином не виконує, платежі здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, в період с грудня 2009 по квітень 2011 платежі відповідачем взагалі не здійснювалися, внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту через недоплату станом на 30.06 2011 року становить 24263,16 гривень.

Згідно п.3.2.2. кредитного договору від 26 жовтня 2007 року у разі порушення позичальником умов цього договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті.

Договір кредиту був укладений строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 25 жовтня 2013 року. Залишок заборгованості за кредитом станом на 30 червня 2011 року становить 58637,16 гривень.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6. договору застави передбачено право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Банк скористався зазначеним правом, у результаті чого 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №1606, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме, автомобіль, для задоволення вимог банку.

27 квітня 2011 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1606 від 10.03.2010 року, частину заборгованості позичальника було погашено у сумі 18000,00 гривень, відповідно до самостійної реалізації заставного майна. Таким чином станом на 30 червня 2011 року залишок заборгованості становить 79215,43 гривень (24263, 16 + 34374 + 18678,27 + 1900).

Умовами договору, а саме п.5.2., передбачено нарахування пені у розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення, згідно розрахунку пені (а.с.6-7) станом на червень 2011 року пеня за договором кредиту № К-А-220315267 становить 18678,27 гривень через несвоєчасне та неповне погашення заборгованості за кредитом відповідачем.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач прострочив виконання грошового зобовязання в частині сплати чергової частини заборгованості за кредитним договором, що згідно ч. 2 ст. 1050, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки:

-наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

-наявність у банківської установи права дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

-наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача до доходу держави згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 792,15 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315267 від 26 жовтня 2007 року станом на 30 червня 2011 року у загальному розмірі 79215 (сімдесят дев'ять тисяч двісті пятнадцять) гривень 43 (сорок три) копійки;

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу Держави:

-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві) гривні 15 ( пятнадцять) копійок;

-судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень;

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко