1Справа № 335/3907/17 2/335/114/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року позивач не зявилася, про час та день судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, заява про розгляд справи за її відсутності не подавалася.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що заявник не зявилась в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2018 року позивач повторно не зявилася, про час та день судового засідання сповіщалася належним чином, судова повістка повернута на адресу суду з відміткою „ За закінченням строку зберігання.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу таїхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальнимиправами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня закінчення такого строку.

За вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м.Києва і Севастополя.

Враховуючи що позивач двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надавала, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов