АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/10196/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1908/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

8 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 9 вересня 2011 року у м. Києві, по вул. Градинська, з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «ГАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП не була застрахована.

Зазначив, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року по справі №3-6903/2011 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «БМВ» з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Розмір завданих збитків, згідно Звіту про оцінку автомобіля ВМW 320 номерний від 7 жовтня 2011 року становить 14 683,50 грн.

Також зазначив, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 26 вересня 2011 року. Шкода винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ та надав Поліс № ВЕ/7789544.

На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 12 236,25 грн.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з відповідача, як з винної у ДТП особи на підставі ст. 1191 ЦК України 12 973 грн. 41 коп., судовий збір та витрати на правову допомогу.

В подальшому позивач просив стягнути з відповідача також витрати понесені за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 12 973 грн. 41 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 вересня 2011 року в м. Києві по вул. Градинська, з вини відповідача, який керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП застрахована не була.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль «БМВ» з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Розмір завданих збитків, згідно Звіту №13 про оцінку автомобіля ВМW 320 від 7 жовтня 2011 року становить 14 683,50 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7789544 термін дії з 15 вересня 2010 року до 14 вересня 2011 року включно.

У зв'язку з настанням події, МТСБУ 26 січня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 236,25 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями наказу про виплату відшкодування та платіжного доручення.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що на момент ДТП автомобіль «ГАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 належав ОСОБА_6, відповідач не мав права керування зазначеним транспортним засобом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під часДТП керував автомобілем саме ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апеляційної скарги, що журнал судового засідання від 8 грудня 2017 року не містить відомостей щодо доручення до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_7 довідки № 53856 від 8 грудня 2017 року та адвокатського запиту від 12 вересня 2017 року, оскільки відповідачем не подавалось жодних зауважень на повноту журналу судового засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, на підставі ст. 1191 ЦК України, оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, оскільки її заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а не як страховик потерпілого, у зв'язку із чим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 9 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді