Справа №601/1590/17
Провадження № 2/601/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1590/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки на його користь суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

В судовому засідані представник позивача суду пояснив, що 08.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н від 08.06.2011. Згідно даного договору відповідачка ОСОБА_3 отримала в банку кредит у розмірі 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою, чим підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Відповідно до даного договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обовязкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Дія даного кредитного договору пролонговується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначений на самій картці. А тому позивач вважає, що ним не пропущено строки звернення до суду з даним позовом. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2017 року складає 29 618,62 грн. Нарахований позивачем штраф та пеня є окремими видами неустойки. Штраф застосовується за порушення виконання зобовязання, а пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. А тому їх нарахування не є подвійним притягненням до відповідальності, адже характер порушень в даному випадку різний. Всупереч даному кредитному договору відповідачка не виконує належним чином своїх зобовязань, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 29 618,62 грн. кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не дотримані вимоги щодо належного укладання кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, щодо істотних умов договору та форми правочину. Підпис ОСОБА_3 на Анкеті-Заяві про надання додаткової інформації для отримання кредиту лише засвідчує вірність анкетних даних та ознайомлення із Правилами та Умовами надання банківських послуг. Однак, даний підпис не засвідчує згоду відповідачки на укладання кредитного договору та не містить підпису щодо вручення другого екземпляру договору разом з додатками. Надана ПАТ КБ «Приватбанк» копія примірника договору містить лише дані про те, що ОСОБА_3 своїм підписом в спеціальних графах підтвердила факт отримання кредитки «Універсальна».

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що між відповідачкою та банком було укладено в передбаченій законом формі кредитний договір. А тому, на думку адвоката ОСОБА_2, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2011 року ОСОБА_3заповнила у відділенні ПАТ КП «Приватбанк» бланк анкети-заяви про приєднання до Умов і ОСОБА_3 надання банківських послуг у «Приват Банку», в якій вона заповнила розділи: «персональні дані», «адреса проживання», «контактна інформація». На звороті анкети-заяви графа «вкажіть бажаний кредитний ліміт по платіжній карті кредитка «Універсальна»/Голд 1000 грн.

Дата 08.06.2011 року та підпис відповідачки стоїть під зазначенням, що клієнт згоден на те, що вказана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Позивач не довів обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог. Надана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та ОСОБА_3 надання банківських послуг у «Приватбанку» від 25 листопада 2011 року не є належним доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України укладення договору про надання банківських послуг використання кредитної картки так як у ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст. 1054 ЦК України. А також відсутнє підтвердження про отримання кредитних коштів відповідачкою.

Витребувані судом документи відповідно до ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року, суд оцінює критично, оскільки копії наданих банком документів не відповідають ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідачки з умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки на них відсутній підпис відповідачки, в звязку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідачки з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору. Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідачки про те, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 та банком належним чином не оформлені. А тому немає підстав вважати, що позивачем правомірно нараховуються відсотки, пеня та штрафні санкції за платіжною карткою. Позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, в звязку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76-80, 141, 263, 265, 268, 352 ЦПК ст.ст. 267 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повий текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2018 року.

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094.

Відповідач: ОСОБА_3, жителька м. Кременця, вул. У.Самчука, 2/7 Тернопільської області.

Головуючий: