Справа № 472/1263/15-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяви боржника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Чаричанського П.О. у розгляді подання Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться подання Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2, а саме транспортним засобом ВАЗ 2110 3 д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 24.07.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід судді Чаричанському П.О. з тих підстав, що вони не довіряють судді Чаричанському П.О., так як даний суддя розглядав справу № 472/1263/15-ц та виніс рішення від 16.11.2017 року.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, не ґрунтується на вимогах закону і до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, за змістом ст..37 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається із змісту заяв про відвід судді, підставою, яка на думку заявників викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого у справі заявники зазначають участь судді у розгляді цивільної справи № 472/1263/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків та безпідставно отриманих грошових коштів, та винесення ним рішення, яке вони вважають необґрунтованим.

Такі підстави для відводу судді є надуманими та необґрунтованими з огляду на наступне.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Як зазначено вище, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені положеннями ст.ст.36,37 ЦПК України.

Крім того, в частині 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи те, що відвід судді мотивувовано виключно наведеними вище обставинами такий відвід є необґрунтованим.

Порядок вирішення відводу визначений ст..40 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої вказаної норми Закону, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви у силу ч.4 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Чаричанському П.О. є безпідставним і слід відхилити дану заяву, оскільки в заяві відсутні підстави для відводу.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяв боржника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Чаричанського П.О. у розгляді подання Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар