ЄУН № 337/2405/18
Провадження № 2-о/337/64/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересовані особи - Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради (, місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с. Любомирівка, вул. Жовтнева, 27), Семененківська (Кіровська) сільська рада Вільнянського району Запорізької області (орган опіки та піклування) (, місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с. Семенкове, вул. Премоги, 19Б), ОСОБА_3 (недієздатна) (ІНФОРМАЦІЯ_3, місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с. Любомирівка, вул. Жовтнева, 27), про призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що 14.07.2003 року Оріхівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року було звільнено від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 директора КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР та призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 сестру заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була матірю ОСОБА_3 11.10.2015 року ОСОБА_4 - мати та опікун недієздатної ОСОБА_3 померла. Необхідність оформлення опіки обумовлена тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири та земельного паю. На теперішній час вже минули майже три роки з моменту смерті ОСОБА_4, проте право власності на спадкове майно не оформлене. Просить суд призначити його ОСОБА_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 14.06.2018р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заінтересованою особою Комунальною установою «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради було направлено відзив на заяву, в якому зазначено, що Семененківська сільська рада Вільнінського району Запорізької області знаходиться в стані припинення, вважають, що заява не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, внаслідок чого просили заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

24.09.2018 року представник ОСОБА_2 надала суду клопотання про заміну заінтересованої особи з Семененківської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (орган опіки та піклування) на Павлівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області (орган опіки та піклування) та зобовязання останньої внести подання про призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою від 24.09.2018 року клопотання представника заявника було задоволено у повному обсязі.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (орган опіки та піклування), у судове засідання не зявився, надіславши письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи - Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, у судове засідання не зявився, після заміни заінтересованої особи установою до суду було направлено письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.07.2003 року, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року було звільнено від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 директора КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР ОСОБА_5 та призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є матірю недієздатної ОСОБА_3

В даному випадку, оскільки ОСОБА_3 вже визнана недієздатною, то вирішити питання про призначення опікуна можливо лише в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.1 ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином положення ст. 295 ЦПК України щодо визначення територіальної підсудності справи за місцем знаходження закладу, де перебуває особа, застосовуються у випадку звернення до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Оскільки в даному випадку питання про визнання особи недієздатною судом не розглядається, то положення ч.1 ст.295 ЦПК України до зазначених правовідносин застосуванню не підлягають.

Заявник просить суд призначити його опікуном над особою, яка вже визнана недієздатною, внаслідок чого визначення територіальної підсудності справи повинно здійснюватися за загальним правилом підсудності заяв окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зважаючи на відсутність спеціальної процесуальної норми, яка б визначала підсудність справ щодо призначення опікуна, за загальним правилом розгляду заяв окремого провадження, суд вважає, що вказана заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 до органу опіки було подана заява, в якій він виявив бажання бути опікуном ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальник.

ОСОБА_2, є особою з повною цивільною дієздатністю, згоден на призначення його опікуном над рідною племінницею ОСОБА_3. Таким чином відповідно до положень ст.63 ЦК України, ОСОБА_2 може бути опікуном, оскільки перебуває у родинних відносинах з особою якій необхідна опіка.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, (встановлення опіки та піклування судом) суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На засіданні органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області були розглянуті документи, надані ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3, та наданий висновок що він може виконувати обовязки опікуна, про що до суду надане відповідне подання.

Підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_2 опікуном над недієздатною племінницею, передбачених ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 193-194, 211, 247, 316 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Нещеретна