Справа № 308/7051/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року (головуючий суддя Шепетко І.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на трактор,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на трактор.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2018 у даній цивільній справі № 308/7051/17 позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-40 М 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2018 стягнуто із Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі переплаченої суми, а саме - 960,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 24.07.2017.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2018 сторонами не оскаржено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2018 щодо розподілу судових витрат в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із відповідача 640 грн. судового збору. На обґрунтування скарги зазначає, що не оспорює факт набуття позивачем права власності на трактор, проте воно є неналежним відповідачем.

Просить додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2018 скасувати в частині стягнення із відповідача судового збору в розмірі 640 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2018 у даній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, тому судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості стягнення судового збору з відповідача є необґрунтованими, не спростовують висновку місцевого суду щодо розподілу судових витрат у додатковому рішенні, оскільки у даній справі відповідачем визначено Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2018, що ухвалено за результатами розгляду справи по суті, позов ОСОБА_1 до цього відповідача - задоволено, і відповідачем таке рішення суду не оскаржено.

Не можуть бути взятими до уваги твердження скаржника щодо помилкового суб'єктноно складу сторін у справі при оспоренні самого по собі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Посилання скаржника на те, що він є неналежним відповідачем у справі, може бути підставою для перегляду в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2018, яким закінчено розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Додаткове рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуюча:

Судді: