Справа № 311/3406/17
Провадження № 2/311/174/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 лютого 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що на підставі договору дарування від 22.12.2004 року вона є власником житлового будинку № 69 по вул.Тополина в м.Василівка в Запорізької області. В будинку позивачки зареєстровані: чоловік ОСОБА_3, донька ОСОБА_4, донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаному будинку з 22.07.2010 року, однак вже більше трьох років за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає. У звязку з чим вона не має можливості оформити субсидію, тому доводиться нести додаткові витрат по оплаті комунальних послуг. Однак, до теперішнього дня відповідач не бажає знятись з реєстрації за вищевказаною адресою у добровільному порядку, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте суду надано заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.20, 30).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.16, 29). Будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відгуку та заперечень на позов суду не представлено. Тому, відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи: Василівської міської ради Запорізької області про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надано суду заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без участі представника міської ради. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги просять вирішити на розсуд суду (а.с.21,28).
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; , учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, позивачка по справі, є власником житлового будинку № 69 по вул. Тополина в м. Василівка Запорізької області на підставі договору дарування, посвідченого 22.12.2004 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстровим № 2442, та копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.10), що також підтверджується Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим 30.04.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, відповідно до якого ОСОБА_1 вказана як власник житлового будинку № 69 по вул.Тополиній в м. Василівка Запорізької області (а.с.11).
Згідно довідки про склад сімї від 14.12.2017 року за № 9109, виданої Василівською міською радою Запорізької області, за адресою: м.Василівка вул.Тополина, 69, зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 3).
Відповідно до домової книги на домоволодіння № 69 по вул.Тополиній (вул..Жданова) в м.Василівка Запорізької області за вищевказаною адресою значаться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та світлокопія якої міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.5-7).
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Виходячи з положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України щодо обов'язку доказування, обов'язок довести свої заперечення щодо наявності поважних причин відсутності на спірній житловій площі покладено на відповідача.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Стаття 47 Конституції України та ст.9 ЖК України передбачають, що кожен має право на житло і ніхто не може бути обмежений у праві користуванням інакше ніж з підстав і в порядку визначеним законом.
Право на повагу до житла гарантує і ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Відповідно до вимог ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Права власника житлового будинку визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.
Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням, відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71, 72, 107, 116, 156 ЖК України).
Таким чином, при розгляді справи щодо визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням члена сім'ї власника житла, мають встановлюватися наступні факти: чи є спірне приміщення житлом, чи є воно власністю позивача, чи відсутній відповідач у спірному приміщені понад встановлені строки, чи є причини відсутності поважними та чи не було між власником та відповідачем будь якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності.
Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.
Згідно розяснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладання трудового договору на невизначений строк тощо).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню та суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 69 по вулиці Тополина в місті Василівка Запорізької області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 22.12.2004 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 у спірному житловому будинку тривалий час (понад три роки) не проживає, що вбачається з Акту обстеження фактичного проживання, складеного головою квартального комітету ОСОБА_6, за підписом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та затвердженого секретарем Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 від 14.12.2017 року, та участі в утриманні даного житлового будинку не приймає, комунальні послуги не сплачує, та, будучи зареєстрованим у вищевказаному житловому будинку, який належить позивачці на праві приватної власності, але не проживаючи у ньому, відповідач чинить позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, крім того, позивач несе необґрунтовані витрати по оплаті комунальних платежів за відповідача та не може у повному обсязі реалізувати своє право на розпорядження приватною власністю, добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає.
Крім того, доводи позивача про відсутність відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірному жилому приміщенні понад три роки без поважних причин підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем під час розгляду справи не оспорені, тому існують правові підстави, передбачені ст.ст.71,107 ЖК України та ст.405 УК України, для задоволення позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 69 по вулиці Тополина в місті Василівка Запорізької області.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1В, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за вищенаведеними підставами.
Керуючись ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.41,47 Конституції України, ст.ст.317,319,386,391,405 Цивільного Кодексу України, ст.71,107,156,163 Житлового кодексу України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська міська рада Запорізької області (Запорізька область м.Василівка бул.Центральний буд.1, код ЄДРПОУ - 24912088), про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 69 по вулиці Тополина в місті Василівка Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10