_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/34/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду

11.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника ТОВ «Компанія Дасті» - ОСОБА_3 Вячеслава Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі № 520/11787/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить постановити ухвалу про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року про стягнення з неї 28891,90 грн. строком на 1,5 роки. Заявник посилається на те, що на теперішній час вона тяжко хвора, ніде не працює та отримує пенсію, розмір якої нижче прожиткового мінімуму. Також заявник вказує, що її чоловік трагічно загинув, а син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з заявником, також тяжко хворіє та не працює за станом здоров'я. При цьому заявник зазначає, що вона сподівається, що її син ще молодий, він одужає та вони зможуть погасити цю заборгованість, однак для цього потрібен час.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просять задовольнити.

Представник ТОВ «Компанія Дасті» - ОСОБА_3 заяву не визнав та просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2713868/N від 18.12.2013 року у загальному розмірі 33596,12 грн. та судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року скасовано та ухвалено новее рішення, яким позов ТОВ «Компанія Дасті» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2713868/N від 18.12.2013 року у загальному розмірі 28891,90 грн. та судовий збір.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_5 від 06.10.2017 року ВП №54827838 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

На підтвердження викладених в заяві обставин про надання розстрочення виконання рішення суду заявником надані медичні довідки щодо стану здоров'я заявника та її сина ОСОБА_6, з яких вбачається, що вказані особи хворіють, інвалідність не встановлена.

З наданих заявником ОСОБА_1 документів вбачається, що вона з 29.10.2010 року є пенсіонером за віком та після підвищення пенсії з 01.10.2017 року буде отримувати 1373,00 грн. щомісячно.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо того, що на момент отримання кредиту в ТОВ «Компанія Дасті» вона мала дохід від роботи в своєму конте'нері на промринку «7 кілометр», який вона зараз втратила через шахрайські дії, нічим не підтверджено.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що документально підтверджений майновий стан заявника з часу отримання кредиту не змінився, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1, не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі № 520/11787/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2018 року.

Суддя Васильків О. В.