Справа № 2-4556/11
Провадження № 6/234/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення суду від 21.12.2017 року по цивільній справі № 2-4556/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 21.12.2017 року по цивільній справі № 2-4556/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Краматорського міського суду від 21.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КТТНАN02000777 від 18.12.2006 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль, модель: NEXIA, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB3L31UD6А220799, реєстраційний номер: АН3189ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з відповідача на користь банку судовий збір в сумі 414.16 грн.. На даний час банк позбавлений можливості виконання рішення суду, бо відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, відсутний попит покупців. Просять відповідно до ст 435 ЦПК України встановити інший спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 41416,19 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 27473,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10197,95 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3001,98 грн.. в іншій частині рішення залишити без зміни.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зяивлися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1. 3 ст 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.12.2007 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені (звернення стягнення на предмет застави) та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КТТНАN02000777 від 18.12.2006 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль, модель: NEXIA, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB3L31UD6А220799, реєстраційний номер: АН3189ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з відповідача на користь банку судовий збір в сумі 414.16 грн. (наряд цивільних справ 4550-4559 за 2011 рік)

Позивач просить встановити інший спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 41416,19 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 27473,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10197,95 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3001,98 грн.. в іншій частині рішення залишити без зміни. При цьому посилається на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Відповідно до ч. 3 ст 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави є зміною способу захисту порушеного права, однак, не є зміною способу виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити, бо зміна способу виконання рішення в такий спосіб фактично змінює рішення суду по суті.

Керуючись ст.435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення суду від 21.12.2017 року по цивільній справі № 2-4556/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2