Справа № 583/5079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст вимог за скаргою.

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2015 року №583/167/15-ц (2/583/214/15), яке набрало законної сили 24.03.2015 року, ухвалено стягувати з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 22 січня 2015 року, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_5 За вказаним судовим рішенням 03.04.2015 року було видано виконавчий лист, який вона предявила до виконання.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року №583/848/15-ц (2/583/454/15), яке набрало законної сили 29.05.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/20 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи стягувати з 20 березня 2015 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання визначений до 09.09.2017 року.

В подальшому після одруження з ОСОБА_6 вона змінила своє прізвище на ОСОБА_6 на підставі свідоцтва від 27.12.2017 року.

В 2016 році ОСОБА_1 відкликала виконавчі листи на виконання рішень Охтирського міськрайонного суду від 05.03.2015 року про стягнення аліментів на дитину, та від 18.05.2015 року про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак, у 2018 року ОСОБА_1 вирішила поновити виконавчі провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2018 року №583/848/15-ц (6/583/63/18), залишеним без зміни постановою Апеляційного суду Сумської області від 29.08.2018 року, було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання на виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2018 року №583/167/15-ц (6/583/64/18) була задоволена заява про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини.

12.07.2018 року до Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області нею направлена заява про примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів на дитину з дублікатом виконавчого листа.

Постановою Охтирського МВДВС ГТУЮ у Сумській області від 18.07.2018 року було відкрито виконавче провадження №56797025. Державним виконавцем було також проведено розрахунок заборгованості за вказаним виконавчим листом зі сплати аліментів від 19.06.2018 року за період з 22.01.2015 року по 18.07.2018 року на суму 55856,72 грн.

Поштою ОСОБА_1 отримала новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 12.09.2018 року за вих. №26185, в якому була визначена значно менша сума заборгованості по аліментам в розмірі 24685,72 грн. замість попереднього 55856,72 грн. без будь-яких розяснень, пояснень та підстав зміни розрахунку.

27.09.2018 року державним виконавцем було повідомлено ОСОБА_1, що нібито стягувач 05.07.2016 року відкликала виконавчий лист, а аліменти утримані по 01.08.2016 року, тому заборгованість відсутня.

З цим ОСОБА_1 не погоджується та вказує, що вона не подавала заяву про відсутність заборгованості або виплату аліментів станом на 05.07.2016 року або станом на 01.08.2016 року.

На даний час мається два виконавчих провадження №48077711 про стягнення на користь ОСОБА_5 аліментів, але у стадії завершення, та №56797025 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у 2018 році в стадії виконання.

За повідомленням Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 10.10.2018 року та від 31.10.2018 року щодо виконання вищезазначених судових рішень про стягнення аліментів зазначається, що заборгованість по аліментам станом на 01.08.2016 року відсутня.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчої служби з заявою про видачу копії документів з матеріалів справ виконавчих проваджень №47621226. Однак 26.11.2018 року вона отримала відповідь, що виконавчі провадження знищені, а постанови про повернення виконавчих документів нібито направлялися стягувачу.

ОСОБА_1 з цим не згідна та вказує, що станом на 27.11.2018 року офіційне повідомлення з копіями документів не надходили. Вказує, що копію постанови про повернення виконавчих документів вона не отримувала, на даний час існує спір про заборгованість по аліментам.

Зазначає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, тому просить його поновити. Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та державних виконавців, відповідальних за примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2015 року №583/167/15-ц (2/583/214/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 22 січня 2015 року, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_5, та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року №583/848/15-ц (2/583/454/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/20 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи стягувати з 20 березня 2015 року, по недоведенню та ненадісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення постанов Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про повернення виконавчих документів стягувачу; по непроведенню та недоведенню стягувачу розрахунків про аліментну заборгованість на виконання вказаних рішень Охтирського міськрайонного суду. Визнати незаконними та скасувати постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про повернення виконавчих документів (листів) стягувачу на виконання рішення від 05.03.2015 року №583/167/15-ц (2/583/214/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 22 січня 2015 року, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_5, та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року №583/848/15-ц (2/583/454/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/20 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи стягувати з 20 березня 2015 року, в частині відсутності заборгованості по сплаті аліментів на виконання зазначених судових рішень про стягнення аліментів станом на 01.08.2016 року.

Вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини та мотиви суду.

Зі змісту скарги вбачається, що сама ОСОБА_1 стверджує про те, що особистою заявою у 2016 році вона відкликала виконавчі листи від 05.03.2015 року №583/167/15-ц (2/583/214/15) про стягнення аліментів на утримання дитини та від 18.05.2015 року №583/848/15-ц (2/583/454/15) про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Цим самим ОСОБА_1 підтверджує про те, що їй було відомо, що починаючи з 2016 року з часу відкликання нею виконавчих документів виконавчі листи були повернуті. Про це свідчить і той факт, що за цей період не сплачувалися аліменти за виконавчими листами.

Також у скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона зверталася до суду у 2018 році з відповідними заявами про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання. З цього приводу, як вона вказує, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2018 року №583/848/15-ц (6/583/63/18) та постановою апеляційного суду Сумської області від 29.08.2018 року їй було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання на виконання рішення про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Також ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2018 року №583/167/15-ц (6/583/64/18) була задоволена її заява про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину.

До скарги ОСОБА_1 додала відповідь начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 27.09.2018 року, яка адресована їй та якою підтверджується про те, що за її заявою (як стягувачки) від 05.07.2016 року аліменти утримані по 01.08.2016 року, заборгованість відсутня.

Наведене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про те, що в дійсності за виконавчими документами не проводилося стягнення, так як для цього була подана нею відповідна письмова заява, однак, у встановлений законом строк із вказаною скаргою вона не зверталася до суду.

Відповідно до ст.449 ЦПК України із скаргою до суду можна звернутися в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення із скаргою до суду є процесуальними строками і вони можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд ретельно вивчив скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи та вважає, що ОСОБА_1 не навела переконливих аргументів, які б давали суду підстави дійти висновку, що строк звернення до суду з вказаною скаргою пропущено з поважних причин, жодних підстав щодо поважності причин не наведено і переконливих доказів суду не надано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм та доводів ОСОБА_1, викладених у скарзі, дає суду підстави дійти висновку про відсутність підстав для поновлення строків звернення до суду з вказаною скаргою, так як ОСОБА_1, знаючи про п починаючи з 2016 року не цікавилася виконавчими провадженнями та вказаними постановами державного виконавця, про які на даний час вказує, що вони їй не направлялися, при цьому до скарги додає відповідь державного виконавця про те, що ці виконавчі провадження вже знищені. До того ж, знаючи з червня 2018 року про те, що виконавчі провадження знищені, про що свідчить її звернення до суду з відповідними заявами про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа, вона не звернулася у визначені ст.449 ЦПК України строки до суду з відповідною скаргою, а звернулася поза межами строків.

Щодо розрахунку заборгованості, то ОСОБА_1 не вказала про відсутність у Охтирському міськрайонному суді на даний час в іншому провадженні її скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, і на думку суду, той спір не повязаний з даною скаргою, оскільки не впливає на вирішення цієї скарги. Право ОСОБА_1 при цьому не порушується.

Суд в даному випадку застосовує аналогію права на підставі ч. 9 ст.10 ЦПК України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Висновок суду.

Оцінюючи надані суду докази, аналізуючи наведені норми, вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою та відкриття провадження в справі, враховуючи, що ОСОБА_1 не надала суду належних, допустимих та переконливих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить законних підстав для поновлення такого строку для звернення зі скаргою, а тому суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, у звязку з пропущенням строку для звернення та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст.ст. 126, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень залишити без розгляду з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7