Справа № 686/2777/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення , -

встановив :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, в обгрунтування якої вказали, що на виконанні в Другому МВ ДВС перебувають виконавчі провадження за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2008 року про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 600 грн. до закінчення ним терміну навчання до 30 червня 2012 року та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. до досягнення ним повноліття. Окрім того на виконанні перебуває і виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом від 15.04.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 64 000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів. Боржник та стягувач з метою врегулювання спору вирішили укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду шляхом передачі стягувачу нерухомого майна належного боржнику на праві власності.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Її повноважний представник подану матірю заяву підтримав та просив її задовольнити. В рахунок погашення заборгованості згідно виконавчих проваджень боржник передає стягувачу гараж, блок 11, бокс 17, що розташований в гаражному кооперативі «Мирний», що розташований по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, загальною площею 18.3 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:1778 загальною площею 0,08 га для індивідуального садівництва.

ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просить її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Як убачається з умов мирової угоди від 28.08.2018 року на виконанні Другого МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувають виконавчі провадження відповідно до виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 11 листопада 2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 600 грн. щомісячно до закінчення ним терміну навчання 30.06.2012 року, аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та виконавчий лист від 15.04.2014 року про стягнення з боржника неустойки в сумі 64 000 грн. на користь ОСОБА_3

Відповідно до змісту мирової угоди боржник в рахунок погашення заборгованості за цими виконавчими документами передає стягувачу ОСОБА_3 нерухоме майно - гараж, блок 11, бокс 17, що розташований в гаражному кооперативі «Мирний», що розташований по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, загальною площею 18.3 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:1778, загальною площею 0,08 га для індивідуального садівництва, що знаходиться на території Олешинської сільської ради, садівничому товаристві «Строммашина» (кадастровий номер земельної ділянки :06:009:1778), яка належить ОСОБА_2 на підставі до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.06.2018 року на виконання рішень Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2008 року (справа № 2218/7032/08) та рішення суду від 15.04.2014 року про стягнення неустойки.

В свою чергу, стягувач ОСОБА_3 в подальшому не матиме будь-яких майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Проте, у заяві не зазначено, який розмір такої заборгованості має боржник перед стягувачем та яка ж вартість такого нерухомого майна. Умовами цієї мирової угоди, сторонами, які її підписали також не визначено і долю виконавчих проваджень щодо подальшого примусового їх виконання, чи відмови від виконання рішень.

Відповідно до положень ст. 434 ЦПК України, сторони можуть у виконавчому провадженні укласти мирову угоду. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення, визначених статтею 207 цього кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення з підстав, визначених статтею 206 цього кодексу.

Як убачається з тексту мирової угоди поданої на затвердження суду, спірні правовідносини стосуються визнання права власності на нерухоме майно, а відтак умови укладеної мирової угоди знаходяться поза межами предмету спору щодо стягнення аліментів, за результатами вирішення якого було видано виконавчий документ.

Окрім того, мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись саме на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору. Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини чітко врегульовано законом і вони не можуть змінюватися волевиявленням сторін.

В даному випадку сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід прав власності на нерухоме майно, для переходу якого законом передбачена лише письмова нотаріальна форма правочинів. При цьому суд виходять з того, що вказане нерухоме майно не було предметом судового спору, а тому в рахунок примусового стягнення грошових коштів слід застосовувати спеціальний порядок звернення стягнення на таке нерухоме майно, який визначений Законом України «Про виконавче провадження» та яким передбачено вчинення ряду дій (опис, арешт, оцінка, внесення відомостей до відповідних реєстрів) та реалізація шляхом продажу з прилюдних торгів.

Крім цього, частиною 1 ст. 27 ЦК України передбачено, що правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, заява про визнання мирової угоди, укладеної у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 434 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :