Справа № 308/4555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що є власниками квартири за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 46/12. У квартирі зареєстрована, але з липня 2015 року не проживає колишня дружина позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Реєстрація відповідачки в квартирі призводить до збільшення витрат по оплаті за комунальні та інші послуги та порушує право власності позивачів щодо розпорядження власністю. А тому просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 12 в будинку № 46 по пр. Свободи в м. Ужгороді, на підставі чого зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Додала, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з її сином. У квартирі проживала близько двох років. 31.07.2015 року вона забрала свої речі і більше не приходила. 13.10.2015 року судом розірвано шлюб між її сином та відповідачкою. Просила суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Додав, що одружився з відповідачкою у травні 2013 року, після одруження вони проживали у квартирі за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 46/12. 13.10.2015 року вони розлучилися, а відповідачка ще до розлучення 31.07.2015 року забрала з квартири свої речі та поїхала до батьків в с. Білки Іршавського району. З того часу в квартирі не проживає. Просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою позивачів, а саме проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона бачила як ОСОБА_3 у липні 2015 року виселялася з квартири сусідів, і більше вона не бачила щоб ОСОБА_5 приходила до квартири сусідів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є сусідкою позивачів. ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_2 та деякий час проживала к квартирі сусідів, але з липня 2015 року вона там не проживає.

Заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено по справі, квартира за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 46/12 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що підтверджується, свідоцтвом про право власності, яке видано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 27.11.1996 року.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 1 сформованого 10.05.2017 року, 04.01.2002 року до актового запису про народження № 175 від 02.02.1988 року внесено зміни на підставі актового запису про встановлення батьківства № 1 від 04.01.2002 року, в результаті позивач ОСОБА_2 змінив прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_2.

Згідно довідки про ОСББ «Проспект Свободи «46» від 03.05.2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 18.0.1.1988 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка як встановлено в ході ході розгляду справи є колишньою дружиною позивача ОСОБА_2 шлюб між якими розірвано 13.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 038761 від 13.10.2015 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Реєстрація у квартирі, що належить на праві власності позивачам відповідачки ОСОБА_3 створює для позивачів перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою та обмежує їх законні права власника.

Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно акту паспортного режиму № 7 від 25.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 46/12, не проживає.

Факт непроживання ОСОБА_3Ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 46/12 встановлено також згідно акту паспортного режиму № 2 від 03.05.2017 року.

В судовому засіданні свідки також засвідчили, що ОСОБА_3 з липня 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 не проживає

А тому, враховуючи, що квартира АДРЕСА_3 належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, в такій зареєстрована, але з липня 2015 року не проживає ОСОБА_3, що обмежує законні права позивачів щодо розпорядження належною їм квартирою, суд вважає, що вимога позивачів про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 12 в будинку № 46 по пр. Свободи в м. Ужгороді, та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 12 в будинку № 46 по пр. Свободи в м. Ужгороді та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: О.А. Придачук