АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернівці справа № 725/801/18

провадження №22-ц/794/403/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Владичана А.І.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про поділ майна подружжя, головуючий у І-й інстанції - суддя Іщенко І.В.-,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про поділ майна подружжя.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 808,10кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, що належать на праві власності - ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що в арештованому та переданому на реалізацію майні є його частка, спір щодо якої заявлено у даному позові про поділ майна подружжя, і невжиття заходів може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна на прилюдних електронних торгах, які відбудуться 19 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., а саме: нежитлових будівель, загальною площею 808,10кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, що належать на праві власності - ОСОБА_2

Ухвалу для виконання направлено до Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що 08 червня 2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №011/0606/12-043.

09 червня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язання між АКБ «ТАС - Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 808,10кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу. Того ж дня між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вектор Плюс» відступило свої права грошової вимоги за кредитним договором від 08 червня 2006 року укладеним між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_2

Таким чином, на сьогоднішній день іпотекодержателем зазначеного майна виступає ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, яке перебуває в іпотеці, порушує права та інтереси банку на задоволення вимог погашення заборгованості по кредиту.

Окрім того, враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову стосуються прав та інтересів стягувача - ТОВ «кредитні ініціативи», судом мало б бути залучено стягувача до справи, в якості третьої особи.

Сторони в судове засідання, призначене на 11 травня 2018 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що в лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду за його позовом.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначав, що спірне майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 808,10кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності відповідачці ОСОБА_2, описане та арештоване відділом ДВС за борги відповідачки у зведеному виконавчому провадженні, та передане на реалізацію на прилюдні електронні торги в ДП «Сетам».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст.149 ЦПК України можна зробити висновок, що метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з п.п. 5, 6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України№9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності, а не визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна на прилюдних електронних торгах, не відповідають положенням п.п. 5, 6 ст.150 ЦПК України.

Такі заходи забезпечення позову зупиняють виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, що є неприпустимим.

Окрім того, відповідно до п.3.1 іпотечного договору, укладеного 09 червня 2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2, іпотекодавець підтвердила, що предмет іпотеки належить їй на праві спільної сумісної власності з чоловіком - ОСОБА_1, який надав згоду на передачу майна в іпотеку (а.с.16).

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд-,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2018 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 808,10кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 15 травня 2018 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан