АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3642/18 Справа № 202/1115/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Городничої В.С., Посунся Н.Є. при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича (третя особа: Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк») про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 28.03.2018р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука В.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та дійсним обставинам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука В.М. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису, суддя посилалась на те, що вказаний спір за вимогою до суб'єкта власних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративного суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

У первинній редакції даного позову ОСОБА_2 відповідачами зазначили ПАТ «ПУМБ» та реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука В.М., просила визнати протиправним та скасувати рішення вказаного реєстратора про державну реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру АДРЕСА_1 та посилалася на те, що переведення права власності банку на належну їй квартиру здійснено у порядку звернення стягнення на неї як предмет іпотеки у порушення положень укладеного нею з банком іпотечного договору та норм діючого законодавства про непорушність права власності, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.03.2018р. вказану позовну заяву залишено без руху з посиланням на відсутність у ній вимоги до банку.

На виконання вказаної ухвали судді Парамєєвою Ю.В. подану уточнену позовну заяву, у якій банк зазначений третьою особою. Заявлені первинно позовні вимоги та їх обґрунтування фактично не змінилися. ОСОБА_2 зазначала про незаконність та безпідставність набуття ПАТ «ПУМБ» як іпотекодержателем права власності на належну їй квартиру шляхом фактичного звернення на неї стягнення як предмет іпотеки на погашення кредитної заборгованості на підставі рішення державного реєстратора у порушення положень укладеного нею з банком іпотечного договору та норм діючого законодавства про непорушність права власності, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту заявлених ОСОБА_2 позовних вимог вбачається наявність у неї спору щодо цивільного права - права власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру АДРЕСА_1 та щодо законності набуття банком вказаного права на квартиру як предмета іпотеки у порядку звернення стягнення на неї. Тобто, фактично спір за вказаним позовом виник із правовідносин банку та ОСОБА_2 щодо іпотечного кредиту відповідно як іпотекодержателя та іпотекодавця, прав та інтересів яких стосуються вчинені реєстраційні рішення та дії державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки у передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку» порядку про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Право власності на майно та на його захист регулюються нормами цивільного законодавства, а тому спори з його приводу, незалежно від участі у ньому суб'єкта владних повноважень, згідно вимог ч.1 ст.19 ЦПК України розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Городнича В.С. Посунся Н.Є.