Справа № 703/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення витрат на правничу допомогу по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором уступки права вимоги та договорів позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1405412 коп. боргу за договорами позики та уступки права вимоги.

5 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 5 квітня 2017 року, яка ухвалою суду від 21 березня 2018 року була обєднана в одне провадження із позовом ОСОБА_1

Суд залучив також за зустрічним позовом як співвідповідача ОСОБА_3

14 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що дії відповідача за первісним позовом є безпідставними та містять ознаки зловживання правом і мають намір затягнути та ускладнити процес. ОСОБА_4 прийшов до цього висновку, оскільки справа розглядається більше року і за цей час ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, заявляв клопотання, які в подальшому були повернуті чи відмовлено у їх задоволенні. Також відповідач за первісним позовом не зявлявся в судові засідання, подавав явно сфальсифіковані довідки про хворобу, а також подав зустрічний позов.

А тому, просив забезпечити його судові витрати у розмірі 20000 грн. шляхом внесення цих коштів на депозит суду.

Суд, ознайомившись з наведеним клопотанням та приєднаними до нього доказами, вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України суд як захід забезпечення судових витрат з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Виходячи з наведеної норми права на забезпечення витрат на професійну правничу допомогу має право саме відповідач по справі, який повинен заявити відповідне клопотання.

Позивач не наділений відповідним правом, оскільки наслідком не виконання ухвали суду про забезпечення витрат на правничу допомогу є залишення позову без розгляду (ч. 6 ст. 135 ЦПК України).

В направленому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить забезпечити його витрати саме як позивача по справі, зобовязавши відповідача внести на депозитний рахунок суду певну суму коштів, що суперечить нормам чинного законодавства.

Суд враховує, що ОСОБА_1 набув процесуального статусу відповідача за зустрічним позовом лише 21 березня 2018 року після винесення ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви.

В своїх доводах ОСОБА_1 вказує на безпідставність дій ОСОБА_2 та зловживання ним правами, які існували до предявлення зустрічного позову, а відтак і до набуття ним статусу відповідача.

Суд також звертає увагу ОСОБА_1, що суд не може застосувати ч. 1 ст. 135 ЦПК України до судових витрат на правничу допомогу, оскільки в такому разі ЦПК України не передбачено наслідків невиконання такої ухвали суду. Слід також зазначити, що за ч. 1 цієї статті суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат. Однак, у відповідності з ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд не вправі визначати витрати на правничу допомогу. Попередній розрахунок таких витрат здійснюється кожною стороною і викладається окремим документом.

Крім того, стаття 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139, частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокат ОСОБА_5 приймає участь у справі на підставі договору № 14/04/17-1 про надання правової допомоги від 14 квітня 2017 року, який містить загальні умови та має широкий спектр дії. За умовами договору адвокат має право представляти інтереси клієнта в будь-якій справі протягом 3-х років і, враховуючи додаткову угоду до цього договору, вартість робіт адвоката становить 500 грн. за годину роботи. В договорі також зазначено підстави, які впливають на визначення розміру гонорару адвоката, що як наслідок тягнуть зміну розміру оплати наданих послуг.

Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу саме в межах розгляду справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 як і орієнтовного розрахунку, які сторона очікує понести.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на зловживання ОСОБА_2 своїми правами шляхом предявлення зустрічного позову, оскільки таке право йому гарантоване Конституцією України та нормами цивільного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 135, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про забезпечення витрат на правничу допомогу по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором уступки права вимоги та договорів позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький