Дата документу 10.12.2018
Справа № 320/4310/18
Провадження № 2/320/2844/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в особі Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП 0011217 від 27.01.2017 року, договору про надання послуг по юридичним питанням від 04.06.2018 року, ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 030879 від 04.06.2018 діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович, звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_3, залишилося спадкове майно, до складу якого входить спірна земельна ділянка. Спадкоємцями після смерті її чоловіка є вона, син та мати померлого. У встановлений законодавством строк вони прийняли спадщину, але оформити право власності на успадковану земельну ділянку у позасудовому порядку вони не мають можливості внаслідок втрати оригіналу правовстановлюючого документу - Державного Акту на право власності на земельну ділянку. Внаслідок цього вони позбавлені можливості провести розподіл спадкового майна у позасудовому порядку.

У судовому засіданні 28 листопада 2018 року сторони просили надати їм час для вирішення спірного питання шляхом домовленостей та укладення мирової угоди.

У судове засідання 06 листопада 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися, надавши мирову угоду та заяви про проведення судового засідання без їх участі, просять затвердити досягнуту між ними мирову угоду та закрити провадження по справі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених позовних вимог заперечень не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди, затвердженої між сторонами, оскільки її умови не порушують нічиїх прав та інтересів.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер чоловік позивача, ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9).

До складу спадкового майна після померлого ОСОБА_6 увійшла належна йому на праві власності земельна ділянка, площею 1,5000га, кадастровий номер НОМЕР_4 цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (а.с.12,13).

За інформацією Мелітопольської державної нотаріальної контори, наданої на запит суду, спадшину після смерті ОСОБА_6 прийняли його дружина - ОСОБА_2, його неповнолітній син - ОСОБА_3 та мати померлого - ОСОБА_5.

Постановою державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку внаслідок не представлення заявницею документів, які б підтверджували право власності померлого на земельну ділянку.

Таким чином судом встановлено, що позивач, яка діє в інтересах свого малолітнього сина, позбавлена можливості у позасудовому порядку реалізувати свої права на спадкову земельну ділянку.

Дослідивши мирову угоду від 06 грудня 2018 року, представлену сторонами, суд вважає її такою, що не порушує прав та інтересів інших спадкоємців та будь-яких інших осіб, а тому може бути затверджена на визначених сторонами умовах.

Так, за умовами мирової угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не заперечують проти визнання за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, права власності на земельну ділянку площею 1,5000га, кадастровий номер НОМЕР_4 цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в порядку спадкування після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання сплатити ОСОБА_5 в рахунок компенсації 1/3 частки вартості спірної земельної ділянки, яка входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, грошову суму в розмірі 5 000,00 грн.

Сторони домовились, що з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнається право власності на земельну ділянку площею 1,5000га, кадастровий номер № НОМЕР_3, цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Після виконання умов цієї мирової угоди сторони не мають інших матеріальних та моральних претензій відносно один одного по вищевказаній цивільній справі.

На підставі ст. 207 ЦПК України просять затвердити мирову угоду, а провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, постановивши ухвалу, якою: - визнати за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, права власності на земельну ділянку площею 1,5000га, кадастровий номер НОМЕР_4 цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у poзмірі 5 000,00 грн., за 1/3 частину вартості спірної земельної ділянки, площею 1,5000га, кадастровий номер № НОМЕР_3, цільовим призначенням «Для ведення селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Підписанням цієї мирової угоди сторонами підтверджується факт відсутності будь-яких взаємних претензій щодо спільного майна та унеможливлює будь-які подальші спори (у т.ч. судові щодо цього майна).

Сторони дійшли мирової угоди добровільно, претензій один до одного не мають та не будуть мати у майбутньому.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ч. 4 ст. 207, п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує законі права та інтереси інших осіб, а тому може бути затверджена судом.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, оскільки до початку розгляду справи по суті сторонами укладено мирову угоду.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 207, п.5 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 06 грудня 2018 року, укладену між позивачем ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_5 на визначених ними умовах.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, права власності на земельну ділянку площею 1,5000га, кадастровий номер НОМЕР_4 цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у poзмірі 5 000,00 грн., за 1/3 частину вартості спірної земельної ділянки, площею 1,5000га, кадастровий номер № НОМЕР_3, цільовим призначенням «Для ведення селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтверджується факт відсутності будь-яких взаємних претензій щодо земельної ділянки площею 1,5000га, кадастровий номер НОМЕР_4 цільовим призначенням «Для ведення селянського господарства», розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та унеможливлює будь-які подальші спори (у т.ч. судові спори щодо цієї земельної ділянки).

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Мелітополя Запорізької області (ід. код НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, 50 відсотків від сплаченого судового збору, що становить грошову суму у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, який був сплачений позивачем на розрахунковий рахунок № 8013, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37968956, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, згідно квитанції № 24 від 24.06.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які брали участь у розгляді справи, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ Ю.В. Горбачова