Справа № 2-298/09
Провадження № 2-зз/645/30/18
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі судового засідання Момот О.І.,

за участю:

представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» - ОСОБА_1, діє на підставі довіреності від 26.03.2018 року,

позивач по справі ОСОБА_2,

позивачка по справі - ОСОБА_3,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми, а саме арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 року, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності. В обгрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_5 12.03.2007 року було укладено Договір про іпотечний кредит №27.3/000022/07-НВД, відповідно до умов якого банк надав Позичальникам грошові кошти на придбання двокімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, б. 9 кв.3, а позичальник зобовязався на умовах, визначених кредитним договором повернути отримані грошові кошти. Станом на 26.03.2018 року за Кредитним договором обліковується заборгованість у розмірі 523307,15 грн. У забезпечення виконання зобовязань між ОСОБА_5 та банком 12.03.2007 року було укладено Іпотечний договір №27.3/000022/І01/07, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №706, відповідно до умов якого Іпотекодавцем передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, б. 9 кв.3. ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» є новим кредитором та Іпотекодержателем у зазначених зобовязаннях. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 22.04.2009 року на вищевказану квартиру накладено арешт. Зазначили, що суду було відомо про обтяження квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, б. 9 кв.3 іпотекою, але не було залучено для участі у справі іпотекодержателя та не створено умов гарантування захисту його прав у судовому процесі. У звязку з чим просили суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 22.04.2009 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним №8694581, а саме на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, б. 9 кв.3, власником якої є ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивачі по цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_2, в судовому зсіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись не її необгрунтованість та безпідставність.

Відповідач по справі ОСОБА_5 до судового засідання не з*явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не зазначили, заперечень не надали.

Суд, з*ясувавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 року по справі, був накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, б. 9 кв.3, власником якої є ОСОБА_5.

Згідно копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 подвійну суму грошового забезпечення згідно попереднього договору від 16.05.2008 року в сумі 30300 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 аванс згідно договору від 07.05.2008 року у розмірі 9800 грн., а також судовий збір у сумі 401 грн.

Згідно ст.. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Постановою № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, надані роз"яснення: п.1,2,9 - у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення . Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів було встановлено, що заявник не є стороною по справі, в якій було застосовано забезпечення позову, представник ТОВ «ФК «Фінрайт» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, а не позовом, без зазначення всіх необхідних учасників справи, тому у задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє його права на звернення з позовними вимогами про захист порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», юридична адреса м. Харків, вул. Дружби Народів, 228Б, .

Позивач по справі - ОСОБА_2, паспорт серії ММ 527472 виданий Солоніцивським ВМ Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області 26.04.2000 р., місце реєстрації Дергачівський район, смт. Солоніцивська, вул. 70 років Жовтня, 49, мешкає АДРЕСА_2

Позивачка по справі - ОСОБА_3, паспорт серії МН 793056 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 28.09.2005 р., місце реєстрації АДРЕСА_3

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2018 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва