Справа № 462/4523/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

за участю учасників справи

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 «Агенція з повернення боргів «Рубікон» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 10 710 доларів США, що включають в себе основний борг у розмірі 10 000 доларів США та пеню у розмірі 710 доларів США за період з 22.06.2017 р. по 01.09.2017 р. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.04.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 отримав у борг грошові кошти у розмірі 10000 доларів США. Отримані кошти ОСОБА_3 ОСОБА_4 не повернув. 22.06.2017 року між ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_4 усно зобовязався сприяти позивачу в отриманні заборгованості від відповідача ОСОБА_3, однак такого зобовязання не виконав. Після укладення договору відступлення права вимоги позивач здійснив ряд заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку, а саме була направлена лист-вимога на поштову адресу відповідача ОСОБА_3 з повідомленням його про зміну кредитора та необхідність погашення заборгованості за договором позики. Проте, така вимога відповідачем ОСОБА_3 не була виконана. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності від 07.11.2016 р. /а.с.13/ позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 26.01.2018 р. /а.с.70/ позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових відзиві та запереченнях на позов. Просив у задоволені позову відмовити.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_4, який у судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив, який був оголошений судом у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із ч.2 ст.1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були переданої йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Судом встановлено, що 21.04.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 /позикодавець/ надав ОСОБА_3 /позичальник/ у власність грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що на день укладання договору позики складає 270000.00 гривень, а позичальник зобовязався повернути позику у визначений договором строк, а саме до 21.06.2017 р. /а.с.4/.

Оскільки, станом на 21.06.2017 року умови договору позики щодо повернення грошових коштів ОСОБА_3 не були виконані, 22.06.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Агенція з повернення боргів «Рубікон» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_5 «Агенція з повернення боргів «Рубікон» набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3, що також стверджується актом прийому-передачі документів від 22.06.2017 р. /а.с.7-8, 9/.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2017 р. на адресу ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_5 «Агенція з повернення боргів «Рубікон» було надіслано вимогу, в якій ОСОБА_3 було повідомлено про зміну кредитора у зобовязанні за договором позики від 21.04.2017 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також попереджено про наслідки несплати боргу, що стверджується квитанцією ПН 55 від 22.06.2017 р./а.с.10, 11/.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача ОСОБА_3 та його представника на те, що дана квитанція не доводить факт надіслання позивачем вимоги ОСОБА_3, оскільки, як вбачається із поданої квитанції /а.с.11/, рекомендований лист було надіслано ОСОБА_3 22.06.2017 р., тобто датою, якою датовано і лист вимогу, крім цього, така квитанція подана позивачем, який, до моменту укладення договору про відступлення права вимоги 22.06.2017р. не мав інших відношень із відповідачем ОСОБА_3, а тому і не здійснював на його адресу інших поштових відправлень, крім вказаної вимоги.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 також повідомляв ОСОБА_3 про зміну кредитора у зобовязанні за договором позики від 21.04.2017р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3І./а.с.12/.

Разом з тим, суд критично оцінює покликання позивача на усне зобовязання відповідача ОСОБА_4 у сприянні позивачу в поверненні боргу відповідачем ОСОБА_3, оскільки таке не підтверджено жодним доказами, натомість, як вбачається із укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги, взяті на себе зобовязання ОСОБА_4 виконав, а тому позовні вимоги до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості та пені сторонами не оспорювався.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем правомірно та підставно заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_3, як боржника, заборгованості по договору позики у розмірі 10000.00 /десять тисяч/ доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБ України станом на день ухвалення рішення з розрахунку один долар США - 26,08749грн., що становить 260 874 /двісті шістдесят тисяч вісімсот сімдесят чотири/ гривні 90 копійок та пеню у розмірі 18522 /вісімнадцять тисяч пятсот двадцять дві/ гривні 12 копійок., а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5068,48 грн.

Керуючись ст. 11, 509, 526, 610, 625, 627, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 /19.12.1969року народження, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» /, місцезнаходження 79057 м. Львів, вул. Е.Ожешко, 5/5, керівник ОСОБА_6/ заборгованість у розмірі 10000.00 /десять тисяч/ доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБ України станом на день ухвалення рішення з розрахунку один долар США - 26,08749грн., що становить 260 874 /двісті шістдесят тисяч вісімсот сімдесят чотири/ гривні 90 копійок та пеню у розмірі 18522 /вісімнадцять тисяч пятсот двадцять дві/ гривні 12 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» /, місцезнаходження 79057 м. Львів, вул. Е.Ожешко, 5/5, керівник ОСОБА_6/ понесені судові витрати у розмірі 5068 /пять тисяч шістдесят вісім/ гривень 48 копійок.

В частині заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.