Справа № 712/7487/18
Провадження № 2/712/1809/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру № 80 в м. Черкаси по бул. Шевченка, 243.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки не накладення арешту на квартиру дає можливість його відчуження, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на квартиру № 80 по бул. Шевченка, 243 в м. Черкаси, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_6.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: