Номер провадження: 22-ц/785/7864/18
Номер справи місцевого суду: 496/3567/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ковязіної А.Д.

імена(найменування)сторін:

стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

представник за довіреністю - ОСОБА_2

скаржник (боржник) - ОСОБА_3

представник скаржника - ОСОБА_4

особа, дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольцо Олександр Олександрович

заінтересовані особи - Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца Олександра Олександровича, заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (суддя Горяєв І.М)

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Войцеховс ький Д.О. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС Кольца О.О. та просив визнати бездіяльність неправомірною і зобов'язати Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ прийняти рішення щодо скасування арешту накладеного на майно боржника ОСОБА_3 При цьому посилається на те, що відносно нього державним виконавцем було відкрито виконавчого провадження №25316648 на підставі судового наказу від 14.08.2009 року №2-н-103, виданого Біляївським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 9 795, 75 грн. В рамках цього провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на підставі спільної часткової власності по 1/2 частині йому та його брату - ОСОБА_5 Боржник також зазначав, що ним 27.07.2018 року на рахунок Біляївського МРВДВС сплачено вказаний борг разом з виконавчим збором. Проте, на його заяву від 20.08.2018 року про скасування арешту отримав від головного державного виконавця відмову.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС Кольца О.О. протиправною. Зобов'язано Біляївський міськрайонний відділ ДВС прийняти рішення щодо скасування арешту накладеного на майно боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк»зазначило, що жодних порушень у діях державного виконавця під час вчинення виконавчих дій, а саме не зняття арешту з майна боржника, не вбачається, а тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Біляївський МРВДВД ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні судового наказу від 14.08.2009 року, виданого Біляївським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 9 795, 75 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2001 року вказана квартира належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а.с.10).

Відповідно до квитанції №0.0. від 27.07.2018 року ОСОБА_3 сплатив борг разом з виконавчим збором в сумі 10875.32 грн.( а.с.23), що свідчить про відсутність заборгованості перед стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк».

Листом головного державного виконавця Біляївського МРВДВС №13428/25 від 02.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлений, що виконавче провадження, в рамках якого накладений арешт, завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження згідно постанови від 24.06.2011 року, матеріали передано в архів та знищено на підставі наказу Міністерства юстиції України №1699/5 від 28.07.2010 року «Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки ( а.с.15).

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 27.07.2018 року вбачається, що на нерухоме майно заявника накладено арешт ( а.с.18).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд виходив з того, що виконавче провадження закінчене, а його матеріали знищено, однак фактично арешт з майна заявника при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження знятий не був, і на момент розгляду скарги перебуває під забороною.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що скарга є обґрунтованою, а тому на законних підставах визнав бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС Кольца О.О. протиправною та зобов'язав Біляївський міськрайонний відділ ДВС прийняти рішення щодо скасування арешту накладеного на майно боржника.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що порушень у діях державного виконавця під час вчинення виконавчих дій, а саме не зняття арешту з майна боржника, не вбачається, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом було встановлено, що виконавче провадження закінчене, матеріали виконавчого провадження знищено, однак фактично арешт з майна заявника при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження знятий не був та на момент розгляду скарги перебував під забороною, тобто скаржником були доведені вимоги скарги, що у відповідності до ст. 447 ЦПК України є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця протиправною.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений «07» грудня 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець