Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

сторони: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Одеса клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, ухваленого суддею Шенцевою О.П.,

встановив:

29.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 26.11.2005 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 354.

10.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до нового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та розірвано укладений між сторонами шлюб.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 додав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що, на його думку, позовна заява від імені ОСОБА_2 підписана не ним та містить не його підпис. ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_2 не міг підписати позовну заяву та не був поставлений до відома щодо її складання та подання або підписав її під тиском.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який датований 22.05.2015 року (а.с.1-3).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 приймав участь особисто та неодноразово підтверджував те, що позовну заяву він особисто підписав, позов підтримував, надавав з приводу позовних вимог відповідні пояснення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки позивач підтвердив факт звернення до суду з позовом та бажання розірвати шлюб, та питання встановлення особи, яка підписала позовну заяву в даному випадку не входить до предмету доказування при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 103, 367,374, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева