РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14112/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/47/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ковальов І.М.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження з без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"), звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №683/7284CLBPS від 16 січня 2014 року в розмірі 51 263,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 32062,35 грн., заборгованість по процентам та комісією в розмірі 6515,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 12685,19 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року позов ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №683/7284CLBPS від 16 січня 2014 року в розмірі 51 263,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 32062,35 грн., заборгованість по процентам та комісією в розмірі 6515,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 12685,19 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

23.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21.12.2016.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення від 21 грудня 2016 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з`ясовано обставини по справі. висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає про те, що про укладення 21.07.2015 між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" договору факторингу та відступлення права вимоги по кредитному договору №683/7284СLDPS від 16.01.2014 його поінформовано не було, як і не отримувалося будь-якої вимоги з боку позивача. Про що свідчить відсутність доказів як направлення на його адресу так і отримання ним відповідних повідомлень.
Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що з 27.06.2014 , ОСОБА_1 перебував у спецпідрозділі "Шахтар" МВС України котрий був задіяний у проведенні антитерористичної операції у Луганській і Донецькій областях, в період із 19.06.2015 по 20.10.2015, з 06.11.2015 по 13.11.2015, з 05.12.2015 по 23.06.2016 безпосередньо брав участь а АТО про що ним було зазначено в заяві про перегляд заочного рішення та надано суду відповідні докази. Вважає, що відсотки по кредиту та пеня за порушення строків розрахунку були нараховані йому всупереч вимог законодавства та підлягають списанню.
Крім того, зазначає про те, що право вимоги за кредитом позивач набув з 21.07.2015, а до суду звернувся з позовною заявою, 20.10.2016, а отже до вимоги про стягнення неустойки спливли строки позовної давності.
Також, вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог, розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви є необґрунтованим та таким, що суперечить фактично отриманій ним сумі кредиту та здійснений з порушенням вимог законодавства, а отже позивачем не доведено розміру заборгованості.
За наведених підстав, просив скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2016 та ухвалити нове, яким відмовити ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в задоволенні позовних вимог.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, натомість апеляційну скаргу безпідставною.
Зазначає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність суми основного боргу 32062,35 грн., здійсненим відповідачем платежам в сумі 9529,22 грн. за період з 14.02.2014 по 11.09.2014, оскільки первісним кредитором на погашення заборгованості за основною сумою боргу було зараховано кошти в розмірі 3337,65 грн.. а згідно п.1.2 кредитного договору первісний кредитор надав відповідачеві грошові кошти на суму 35400 грн., тому заборгованість відповідача перед первісним кредитором за основною сумою боргу становить 32062,35 грн., що відповідає заявленим позовним вимогам.
Також наголошують на тому, що за весь період перебування права вимоги за кредитним договором № 683/7284СLDPS від 16.01.2014 у ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована попередніми кредиторами.
Щодо застосування судом строків позовної давності по кредитному договору в частині стягнення заборгованості по пені, то враховуючи що за умовами договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись відповідачем за невиконання цього обов`язку, то право позивача вважається порушеним з моменту недотримання відповідачем строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Оскільки позовна заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" зареєстрована в суді 01.11.2016, отже відповідно платежі по яким не пройшов строк позовної давності перебувають в межах позовної давності в період з 01.11.2015 по 01.11.2016.
Щодо направлення на адресу відповідача "Повідомлення про відступлення права грошової вимоги" та "Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №683/7284СLDPS від 16.01.2014 та включення ваших персональних даних до бази персональних даних", зазначає про те, що такі повідомлення були направлені на адресу відповідача 27.07.2015, копії яких долучені до матеріалів справи. Крім того, вказує на те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним, чого відповідачем здійснено не було.
Покликаючись на викладені обставини, відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 16 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №683/7284CLBPS, відповідно до п.1.2. якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту 35400,00 грн.; строк кредитування 36 платіжних періодів; фіксована процентна ставка за користування кредитом 12,0000 % річних; комісія за обслуговування кредиту 850,00 грн.; дата повернення кредиту 19 січня 2017 року.

21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г (надалі договір факторингу) у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в тому числі по вищезазначеному кредитному договору.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року реєстру заборгованостей (витяг з додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року реєстру заборгованостей) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 51263,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 32062,35 грн., заборгованість по процентам та комісією в розмірі 6515,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 12685,19 грн.

На виконання умов договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Однак, відповідач передбачені кредитним договором умови не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі (дана можливість підтверджується п.2.5. договору факторингу). Рахунки первісного кредитора, вказані в кредитному договорі є доступними і в разі надходження на них коштів ПАТ «Платинум Банк» негайно перераховує їх ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості., однак таких погашень із сторони відповідача не було здійснено.

Саме це визначено правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс12 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиту. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі», яку правильно застосовано до спірних правовідносин судом першої інстанції.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідача не було належно повідомлено про укладення 21.07.2015 між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" договору факторингу та відступлення права вимоги по кредитному договору №683/7284СLDPS від 16.01.2014, оскільки вказані обставини спростовуються вищенаведеними нормами Закону та досліджувались судом першої інстанції і їм була надана належна оцінка.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції було достовірно встановлено належними та допустимими доказами, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Та має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №683/7284CLBPS від 16 січня 2014 року в розмірі 51263,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 32062,35 грн., заборгованість по процентам та комісією в розмірі 6515,94 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 12685,19 грн.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог, розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви є необґрунтованим та таким, що суперечить фактично отриманій ним сумі кредиту та здійснений з порушенням вимог законодавства, а отже позивачем не доведено розміру заборгованості, оскільки дані твердження відповідача спростовуються розрахунком суми заборгованості долученим позивачем до матеріалів справи. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що з 27.06.2014 він перебував у спецпідрозділі "Шахтар" МВС України котрий був задіяний у проведенні антитерористичної операції у Луганській і Донецькій областях, в період із 19.06.2015 по 20.10.2015, з 06.11.2015 по 13.11.2015, з 05.12.2015 по 23.06.2016 безпосередньо брав участь а АТО про що ним було зазначено в заяві про перегляд заочного рішення та надано суду відповідні докази. Вважає, що відсотки по кредиту та пеня за порушення строків розрахунку були нараховані йому всупереч вимог законодавства та підлягають списанню. Однак такі доводи не знайшли свого належного підтвердження в матеріалах справи, а тому не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 було надано копію довідки від 16.07.2014 про підтвердження перебування останнього в спецпідрозділі "Шахтар" МВС України у Дніпропетровській області, та котрий задіяний у проведенні антитерористичної операції у Луганській і Донецькій областях з 27 червня 2014 року (а.с.56).

Згідно з копії довідки від 19.05.2015 № 829, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , призваний за мобілізацією з 07.05.2015 (а.с.57).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , видане 22 січня 2016 року (а.с.59).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб, які належать до учасників бойових дій, належать особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції.

Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» внесено зміни до статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.

Крім того, Національний банк України у своєму листі від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Тобто на вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не було надано банку належно оформлених документів визначених в переліку, встановленому листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142, для звільнення його від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом як мобілізованим позичальником.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно наданої відповідачем довідки ОСОБА_1 був призваний за мобілізацією з 07.05.2015, а позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором виникла станом на 20.07.2015. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015, на весь період перебування права вимоги за кредитним договором № 683/7284СLDPS від 16.01.2014 у ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована попереднім кредитором.
Однак, колегія суддів вважає такими. що заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що право вимоги за кредитом позивач набув з 21.07.2015, а до суду звернувся з позовною заявою, 01.11.2016, а отже до вимоги про стягнення неустойки спливли строки позовної давності.
Згідно з п. 2.5 Кредитного договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 11 по 16 число кожного місяця включно. Перший платіж має бути сплачено не пізніше 16.02.2014.
Відповідно до п.2.7 кредитного договору платежі з погашенням суми заборгованості за кредитом. сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтентних (рівномірних) платежів.
Згідно з п.2.8 кредитного договору погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 2026 грн. починаючи з першої дати сплати заборгованості.
Згідно з п.4.3 кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.
Отже, з вище зазначеного слідує, що у разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.
Початок позовної давності для стягнення періодичних платежів необхідно обчислювати з дня невиконання позичальником кожного із зобов`язань за місячними платежами по кредиту.
Така ж позиція висловлена в постанові ВСУ від 24 лютого 2016року в справі №6-1824цс1 та в постанові ВСУ від 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14.
Постановою ВСУ від 05.04.2017 №6-522цс17, визначено, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графік платежів) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня. коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється за кожним простроченим платежем.
Заважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 12685,19 грн., оскільки право вимоги за кредитом позивач набув з 21.07.2015, а до суду звернувся з позовною заявою 01.11.2016, отже в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Підставами для скасування оскаржуваного рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України є судом першої інстанції неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не всі його висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення і рішення суду першої інстанції до скасування в частині задоволення вимог про стягнення пені та судового збору з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи у усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378 грн. підлягає до скасування, дані судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. Також за рахунок держави слід компенсувати судові витрати, що були сплачені відповідачем при подачу апеляційної скарги в якості судового збору в розмірі 2067 грн.
Керуючись ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області 21 грудня 2016 року в даній справі в частині стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 12685,19 грн. та судових витрат по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. скасувати.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв цій частині відмовити.

В решті заочне рішення суду першої інстанції, а саме : в частині стягненняз ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суми заборгованості за кредитним договором №683/7284CLBPS від 16 січня 2014 року в розмірі 51 263,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 32062,35 грн., заборгованість по процентам та комісією в розмірі 6515,94 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.О. Гордійчук