Справа № 2н-3594/06
Провадження № 4-с/522/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, згідно якої просила:

-зобовязати ОСОБА_2 Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області скасувати арешт на все майно ОСОБА_1, накладений постановою № В-8/902 від 30 березня 2011 року, обтяження № 11339351 від 30.06.2011 року.

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.06.2011 року за № 11339351 про арешт майна ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2017 року скаржник отримала повідомлення про накладення арешту на її майно ОСОБА_2 Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постанова № В-8/902 від 30 березня 2011 року відповідно до судового наказу № 2Н-3594/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 12 жовтня 2006 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТСВ Експерт-Імпорт» у розмірі 1520,65 гривень, обтяження № 11339351.

У звязку із тим, що ТОВ «ТСВ Експерт-Імпорт» зараз не існує та виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, скаржник не може отримати ніякої інформації. Вона звернулася до суду з проханням скасувати судовий наказ № 2Н 3594/06 від 12 жовтня 2006 року. 12 грудня Приморський районний суд м. Одеси скасував наказ.

Скаржник зазначила, що 03.11.2017 року та 11.12.2017 року зверталася до ОСОБА_2 Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з усього майна, який був накладений постановою № В-8/902 від 30 березня 2011 року.

15.12.2017 року отримала відповідь за підписом начальника відділу ОСОБА_3, якою він фактично відмовив у знятті арешту, обґрунтовуючи тим, що виконавче провадження знищено, у звязку з чим скаржник була змушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просила розглядати скаргу за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки від 01.11.2017 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-8/902, 25.06.2011 року, ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ЄДРВП 26257202.

При здійсненні пошуку в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, з параметрами пошуку: боржник ОСОБА_1, встановлено, що в ОСОБА_2 Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-3594/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 12 жовтня 2006 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТСВ Експерт-Імпорт» у розмірі 1520,65 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року, було скасовано наказ від 12 жовтня 2006 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТСВ Експорт Імпорт» у розмірі 1520,65 гривень.

12.02.2018 року скаржник звернулася до ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою, згідно якої просила зняти арешт з її майна.

ОСОБА_2 Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 13.12.2017 року № 13-6/16019, зняти арешт не представляється можливим, оскільки вказане виконавче провадження знищено у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Як визначено п.9.10 вказаного Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане майно у звязку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягав скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди скаржнику в реалізації права власності, а тому скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно дост.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ізст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. ст. 10, 11, 61, 88, 214-217,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області скасувати арешт на все майно ОСОБА_1, накладений постановою № В-8/902 від 30 березня 2011 року, обтяження № 11339351 від 30.06.2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.06.2011 року за № 11339351 про арешт майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук