КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №06.49/824/7/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою, поданою ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 116473,79 грн. майнової шкоди, 25000 грн. моральної шкоди, а також просив стягнути 1500 грн. витрат на проведення експертної оцінки та 176,97 грн. за оформлення акта.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 116473,79 грн. майнової шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на проведення експертної оцінки та 176,97 грн. за оформлення акта, всього 138150,76 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1381,51 грн.

Не погодившись із з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. За подання апеляційної скарги сплачено 1806,08 грн. судового збору, який визначено в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху в розмірі 1806,07 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_4 138150,76 грн. шкоди внаслідок залиття квартири, що складається з: майнового збитку - 116473,79 грн., моральної шкоди 20000 грн., витрат на проведення експертної оцінки - 1500 грн., оплати за оформлення акту - 176,97 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1381,51 грн. судового збору.

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в сумі 1806,07 грн., у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги.

За змістом ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України у редакції на час розгляду апеляційної скарги, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підставою для зміни розподілу судових витрат у разі скасування рішення та ухвалення нового є прийняття рішення, яким по інакшому вирішено питання про розмір матеріальних вимог позивача до відповідача чи відповідачів.

З рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року убачається, що цим судом рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення вимог до відповідача ОСОБА_2, при цьому зміни розміру вимог, які були стягнуті судом першої інстанції, не відбулось.

З матеріалів справи також убачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення подав ОСОБА_2 03 липня 2017 року, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджено даними Свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Рішення від 27 червня 2017 року ухвалено колегією суддів Судової палаті з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Онищука М.І., Українець Л.Д.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження новоутвореного суду.

Разом з тим, аналіз ст.270 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що додаткове рішення ухвалює суд, який ухвалив рішення, в тому самому складі.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 роз&qu:";яснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ураховуючи, що суд, який ухвалив рішення ліквідовано, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова