У Х В А Л А

04 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори - ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 р. у цивільній справі №127/11106/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 р. у цивільній справі №127/11106/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 р. визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №767/02-31 від 16.05.2016 р., видану державним нотаріусом ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_1 ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння №4 по вул. Форпостній м. Вінниці після померлого ОСОБА_5 Зазначене рішення не виконано, оскільки воно є незрозумілим та потребує роз'яснення, зокрема підставою винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії було те, що заповіт ОСОБА_5 містив два одночасні розпорядження без зазначення порядку їх виконання: розпорядження щодо наявного на день смерті майна, а саме домоволодіння №4 по вул. Форпостній м. Вінниці, яке заповідач заповів ОСОБА_3 та заповідальний відказ, яким зобов'язано ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_6 40% дійсної вартості зазначеного домоволодіння. З часу прийняття спадщини ОСОБА_3 для нього настав обов'язок виконання заповідального відказу, проте на теперішній час він не виконаний. З метою недопущення порушення прав спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 і відказоодержувача ОСОБА_6 просить роз'яснити рішення суду, зокрема, чи має ОСОБА_4 вінницька державна нотаріальна контора видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 до виконання заповідального відказу, зазначеного в цьому заповіті, чи після його виконання. (а.с. 76)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори - ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити, роз"яснити рішення суду в частині, чи видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом одночасно з виконанням заповідального відказу.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. (а.с. 128)

Суд вважає можливим розглянути питання у відсутність представника позивача відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 р. визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №767/02-31 від 16.05.2016 р., видану державним нотаріусом ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_1 ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння №4 по вул. Форпостній м. Вінниці після померлого ОСОБА_5 (а.с. 54-55)

Згідно ст. 271 ч. 1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду, постановлене у справі, стосується предмету спору, є простим, доступним, зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для розяснення судового рішення. Питання, яке порушує представник відповідача, щодо порядку виконання заповіту (в якій послідовності виконувати видачу свідоцтва і виконання заповідального відказу) не було предметом розгляду, а тому не може бути вирішено в порядку роз"яснення рішення у справі.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду потрібно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори - ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 р. у цивільній справі №127/11106/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин