АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

справа №504/2041/14-ц

провадження №22-ц/785/4396/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Ващенко Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

заявник-начальник Лиманського районного відділення Державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції Одеської області Стоніс Юрій Вікторович,

представник заявника Іванов Іван Васильович,

заінтересовані особи: ОСОБА_4 (стягувач), громадська організація «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал НОМЕР_1 (боржник),

представник стягувача-ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал НОМЕР_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Доброва П. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року начальник Лиманського районного відділення Державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції Одеської області (далі- Лиманський РВ ДВС ГТУЮ Одеської області) Стоніс Ю.В. звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Зазначав, що з 07 жовтня 2016 року в провадженні виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №504/2941/14-ц, виданий 19 вересня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про зобов'язання добровільного товариства рибалок аматорів «Крижанівка» причал № НОМЕР_1 (далі-ДТРА «Крижанівка», товариство) та ОСОБА_6 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № НОМЕР_2, розташовану на території ДТРА «Крижанівка», що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

На виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем 02 березня 2016 року разом із стягувачем здійснено виїзд на територію ДТРА «Крижанівка», проте голова правління товариства Корчинський О.Є. повідомив, що земельної ділянки під курінь № НОМЕР_2 не існує, а прохід та проїзд було перекрито мешканцями причалу, про що складено відповідний акт.

В подальшому державним виконавцем виходом на місце:

-11 листопада 2016 року складено акт про те, що ОСОБА_6 не перешкоджає

стягувачу ОСОБА_4 у доступі на територію ДТРА «Крижанівка»;

-13 березня 2017 року складено акт, що самостійно зобов'язання ОСОБА_6 за

власний рахунок не виконано.

Посилаючись на зазначені обставини, додавши до подання копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник просив змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа, яким зобов'язано ДТРА «Крижанівка» та ОСОБА_6 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № НОМЕР_2, на зобов'язання ДТРА «Крижанівка» та ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № НОМЕР_2 (а.с.1-3).

Заява розглянута судом першої інстанції у відсутності учасників виконавчого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року подання керівника органу примусового виконання задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання виконавчого листа №504/2941/14-ц від 19 вересня 2016 року, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, щодо зобов'язання ДТРА «Крижанівка» та ОСОБА_6 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за НОМЕР_2, розташовану на території ДТРА «Крижанівка», що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на зобов'язання ДТРА «Крижанівка» та ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за НОМЕР_2, розташовану на території ДТРА «Крижанівка», що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду та вимоги виконавчого документа про зобов'язання за власний рахунок звільнити самовільно зайняту ділянку боржниками (ДТРА «Крижанівка» та ОСОБА_6.) не виконано, що відповідно до приписів ч.1 ст. 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (а.с.21-22).

В апеляційній скарзі громадська організація ДТРА «Крижанівка» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання про заміну порядку та способу виконання судового рішення.

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що:

-у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення;

-чинне законодавство передбачає зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не виконавчого листа;

-суд першої інстанції не звернув увагу на те, що боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не вирішив питання про правонаступництво (а.с.41-43).

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ОСОБА_4 просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що матеріалами справи встановлено, що боржники ДТРА «Крижанівка» та ОСОБА_6 самостійно зобов'язання за власний рахунок не виконали, а після смерті останнього правонаступницто по його зобов'язанню в повному обсязі лягає на ДТРА «Крижанівка» (а.с.82-84).

Відзив на апеляційну скаргу від заявника не надходив.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник апелянта в судове засідання не з'явився, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подав, що відповідно до правил ч.2 ст.366 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, державного виконавця Іванова І.В. та представника стягувача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області ВП № 5256469, яке було надано суду у розшитому вигляді на 143 арк., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення правління № 11 від 20 липня 2014 року «Про виключення ОСОБА_4 з членів ДТРА «Крижанівка» та рішення загальних зборів від 27липня 2014 року «Про затвердження рішення правління № 11 від 20 липня 2014 року про виключення ОСОБА_4 з членів добровільного товариства рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № НОМЕР_1».

Зобов'язано добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_4 у доступі на територію товариства та у користуванні місцем під курінь № НОМЕР_2, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Зобов'язано добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № НОМЕР_2, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним членства в громадській організації відмовлено (а.с.93,94-97,100-102).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року вказані судові рішення залишено без зміни (а.с98-99).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГУЮ Одеської області Івановим І.В. від 07 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52564699 щодо примусового виконання виконавчого листа №504/2941/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області на виконання вищезазначеного рішення суду про зобов'язання добровільного товариства рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № НОМЕР_2, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с.5).

В апеляційному суді державний виконавець Іванов І.В. показав, що зазначене виконавче провадження до теперішнього часу знаходиться у нього на виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторони або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України (в редакції, що діяла на час внесення подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.373 ЦПК України 2004 року встановлювали, що суб'єктами звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути виключно сторони виконавчого провадження або державний виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження.

Аналогічна норма міститься й у ст.435 ЦПК України, якою керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув та помилково розглянув і задовольнив подання начальника Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області Стоніса Ю.В., який, не є належним суб'єктом звернення до суду із заявою (поданням) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні подання неналежного суб'єкта звернення.

Зазначене не позбавляє державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області Іванова І.В. або стягувача ОСОБА_4 звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 435 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на інші істотні недоліки подання, яке, навіть у разі його подання державним виконавцем, не підлягало задоволенню, оскільки :

-не містило посилання на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та свідчать про неможливість виконати рішення суду;

-не містило посилання на те, яким чином державним виконавцем буде виконано рішення суду, у разі задоволення судом подання у варіанті, запропонованому заявником.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зазначений правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, при подачі заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення заявник повинен зазначити обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення, а також запропонувати таку зміну чи встановлення способу і порядку виконання, який у разі задоволення заяви судом, дійсно можуть зробити можливим виконання рішення суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що:

-до подання була додана копія акта державного виконавця Іванова І.В. від 02 березня 2016року про неможливість виконати рішення суду без будь-яких пояснень її походження, не зважаючи на те, що постанова про відкритття виконавчого провадження постановлена 07жовтня 2016 року (а.с.6);

-подання стосувалося двох боржників, в тому числі боржника ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Проте, як вбачається із дослідженого в суді апеляційної інстанції виконавчого провадження, державний виконавець до теперішнього часу так і не визначився: чи закінчувати виконавче провадження відносно померлого боржника (п.3ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»), чи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (п.5ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»);

-подання не містить даних про те, що перешкоджало державному виконавцю після смерті ОСОБА_6 виконати рішення суду ДТРА «Крижанівка» та які заходи примусового виконання рішення застосовувалися державним виконавцем саме до цього боржника;

-чинне законодавство передбачає зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не виконавчого листа;

-подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не відповідало положенням ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року щодо зазначення учасників виконавчого провадження, їх місце знаходження тощо, а також методичним рекомендаціям, викладеним в листі Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв».

Колегія суддів також зазначає, що наведені вище численні недоліки подання та матеріалів виконавчого провадження можуть викликати обгрунтований сумнів учасників виконавчого провадження в рівні компетенції керівника органу примусового виконання, який звернувся до суду із вказаним поданням, та державного виконавця цього органу, в провадженні якого з жовтня 2016 року знаходиться невиконаний виконавчий лист.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргугромадської організації «Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка» причал № НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні подання начальника Лиманського районного відділення Державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції Одеської області Стоніса Юрія Вікторовича про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду,

Одеської області Г.Я. Колесніков