Провадження № 2/127/5166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просила заборонити ОСОБА_3 проникнення до салону краси, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 11, прим. 11 на період слухання справи у Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява мотивована тим, що 13.11.2018 року заявник дізналась, що її нерухоме майно продано на електронних торгах. Вбачаючи в проведенні торгів порушення заявник звернулась до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними. Разом з тим, ОСОБА_3, як особа яка купила вказане нерухоме майно маже проникнути до нього та отримати доступ до речей які у ньому зберігаються. Таким чином у разі не застосування судом заявлених заходів забезпечення позову, у випадку ухвалення рішення на користь ОСОБА_2, це може завдати їй матеріальних збитків. Вищевикладене й стало підставою звернення заявника до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Протоколом 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ОСОБА_3 являється переможцем електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 11, приміщення, 11 та відповідного є власником цього майна.

Суд приймає до уваги те, що позивач оспорює проведених електронних торгів з продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 11, приміщення, 11, про те саме предявлення позову не скасовує набуте право власності. І тому судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача істотно обмежуватимуть ОСОБА_3 у праві власності на добросовісно набуте ним майно та порушуватимуть норми Конституції України які гарантують непорушність права власності. Позивач не зазначила обставин та не надала доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову, які були підставою порушення гарантованих Конституцією прав. У зв'язку з цим в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: