печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом про визнання визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського наторіального округу Чуловським В.А. 02.03.2018 року, за реєстровим № 3400, таким, що не підлягає виконанню та просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений постановою приватного виконавця виуонавчого органу м. Києва Ляпіним Д.В. від 17.07.2018 року у рамках виконавчого провадження № 56788351.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до ст.30 ЦПК України позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва, оскільки повинен подаватись за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд Солом»янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.30, 31,260,316,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук