_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/40/18
УХВАЛА

10.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2-3037/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2-3037/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебувала на розгляді цивільна справа №2-3037/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, за наслідком розгляду якої 26.10.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1593 від 20 вересня 2007 року в сумі 1218701 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок.

11 квітня 2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 були видані стягувачеві виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

Як стверджує представник заявника, 16.06.2011 року та 20.06.2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчих листів №2-3037/2010, виданих 11.04.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1.

З метою отримання інформації про стадію та хід виконавчого провадження, представником АТ «Ощадбанк» 29.07.2013 року за вих. №28/01-19/6943 , 11.09.2015 року за вих. №28/01-04/1593/1897 та повторно 02.08.2017 року за вих. № 113.20-13/1593/12342 було направлено запити до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ про хід виконавчого провадження та з проханням надати копії постанов, які були винесені державним виконавцем у виконавчих провадженнях.

11.09.2017 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь від 04.09.2017 року №15/44869 з якої вбачається, що на примусовому виконання у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського МУЮ дійсно перебували виконавчі провадження щодо стягнення 1218701 гривні 36 копійок та 1820 гривень 00 копійок судових витрат з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, котрі були завершені 27.12.2011 року та 27.12.2013 року на підставі постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, копії котрих разом з оригіналами виконавчих листів були направлені стягувачу.

Однак, в той же час, як стверджує представник заявник, Київський ВДВС м. Одеси не надав копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу та не надав будь-яких доказів отримання АТ «Ощадбанк» оригіналів виконавчих документів.

Оскільки, АТ «Ощадбанк» оригіналів виконавчих листів №2-3037/10 після направлення заяв про відкриття виконавчого провадження не отримував, у звязку з чим, представник заявника вважає, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2-3037/10 було втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією з Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області на адресу АТ «Ощадбанк».

Представник заявника також послався на те, що втрата оригіналу виконавчого листа, порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення та майнові права стягувача.

Крім того, заявник зазначив, що на час звернення з виконавчими листами №2-3037/10 до виконавчої служби строки їх пред'явлення пропущено не було. Однак, оскільки після втрати оригіналів виконавчих листів пройшов значний час, то у випадку отримання дублікатів виконавчих листів строк для предявлення вже буде вважатись пропущеним У звязку з чим, заявник мотивує свої вимоги тим, що втрата оригіналу виконавчого листа та необхідність вчинення АТ «Ощадбанк» дій щодо одержання його дублікату, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2017 року справу за вказаною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява необґрунтована, безпідставна та заявником з неповажних причин пропущено строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку, подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листівта поновлення строку для їх предявлення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста перебувала цивільна справа №2-3037/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору.

За наслідком розгляду вказаної справи, 26 жовтня 2010 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1593 від 20 вересня 2007 року в сумі 1218701 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2012 року відмовлено ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 жовтня 2010 року.

11 квітня 2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 були видані стягувачеві виконавчі листи №2-3037/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок; та про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1593 від 20 вересня 2007 року в сумі 1218701 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

З наданих до суду документів вбачається, що 16.06.2011 року та 20.06.2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-3037/2010, виданих 11.04.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово зверталось до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з запитами щодо отримання інформації про хід та стадії виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-3037/10, виданих 11.04.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується запитами від 29.07.2013 року за вих. №28/01-19/2943, від 11.09.2015 року за вих. №28/01-04/1593/18397, від 02.08.2017 року за вих. №113.20-13/1593/12342, які містять відбиття штемпелю з зазначенням інформації про отримання запитів Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З наданих до суду документів вбачається, що на вказані запити Київським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області було надано відповідь лише 04 вересня 2017 року за вих. №15/44869, в якій було повідомлено Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», що на примусовому виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в 2011 році перебували: виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10, Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1218701,36 грн.; виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10, Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1820,00 грн. 27 грудня 2011 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10 Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1218701,36 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка з оригіналом виконавчого документа була надіслана стягувачеві. Також повідомлено, що 27 грудня 2011 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10 Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1820,00 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка з оригіналом виконавчого документа була надіслана стягувачеві. Вищезазначені виконавчі провадження було передано до архіву. У звязку з чим, АТ «Ощадбанк» повідомлено, що надати інформацію про хід виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10 Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1218701,36 грн. та виконавчого листа № 2-3037/10 Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1820,00 грн. та надати копії постанов, які були винесені державним виконавцем у виконавчих провадженнях не представляється можливим, у звязку із знищенням виконавчих проваджень.

Також вказаним листом АТ «Ощадбанк» повідомлено, що на примусовому виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в 2011-2013 роках перебували: виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10, Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1218701,36 грн.; виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10, Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1820,00 грн. 27 грудня 2013 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10 Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1218701,36 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка з оригіналом виконавчого документа була надіслана стягувачеві. Також повідомлено, що 27 грудня 2013 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10 Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1820,00 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка з оригіналом виконавчого документа була надіслана стягувачеві. Вищезазначені виконавчі провадження було передано до архіву. У звязку з чим, АТ «Ощадбанк» повідомлено, що надати інформацію про хід виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/10 Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1218701,36 грн. та виконавчого листа № 2-3037/10 Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1820,00 грн. та надати копії постанов, які були винесені державним виконавцем у виконавчих провадженнях не представляється можливим, у звязку із знищенням виконавчих проваджень.

Заявник повідомив суд, що вказані виконавчі листи №2-3037/10, видані 11.04.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» не надходили.

Перевіривши матеріали цивільної справи №5-3037/10, судом встановлено, що вказані оригінали виконаних листів також відсутні в матеріалах справи, які перебувають в архіві Київського районного суду міста ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що виконавчі листи №2-3037/10, видані 11.04.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є втраченими.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Стаття 371 ЦПК України надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З наданих заявником до суду доказів, судом встановлено, що стягувач правомірно 11 квітня 2011 року отримав у Київському районному суді міста ОСОБА_1 виконавчі листи №2-3037/10 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які у встановлений строк предявив до виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі яких державним виконавцем були відкритті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів.

Також судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово зверталось до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з запитами щодо отримання інформації про хід та стадії виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-3037/10, виданих 11.04.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується запитами від 29.07.2013 року за вих. №28/01-19/2943, від 11.09.2015 року за вих. №28/01-04/1593/18397, від 02.08.2017 року за вих. №113.20-13/1593/12342, які містять відбиття штемпелю з зазначенням інформації про отримання запитів Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На вказані запити, стягувач отримав інформацію лише 04 вересня 2017 року з листа Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області за вих. №15/44869, яким АТ «Ощадбанк» було повідомлено, що постановами державного виконавця від 27 грудня 2011 року та від 27 грудня 2013 року зазначені виконавчі листи №2-3037/10, видані 11.04.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були повернуті стягувачеві, які в свою чергу АТ «Ощадбанк» не отримував.

Заінтересованими особами по справі у відповідності до ст. 81 ЦПК України доказів спростовуючих вказані обставини не надано.

На підставі вищевикладеного, оскільки стягувач АТ «Ощадбанк» постійно здійснював в межах своїх прав дії щодо отримання інформації про хід та стан виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-3037/10, виданих 11.04.2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак отримавши інформацію про повернення виконавчих листів, які в свою чергу не отримав та були загублені при поштовому відправленні, лише 04 вересня 2017 року, тобто після спливу строку для їх предявлення до виконання, суд дійшов висновку, що стягувачем АТ «Ощадбанк» з незалежних від нього та поважних причин було пропущено строк для предявлення виконавчих листів №2-3037/10 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до виконання.

Щодо заперечень представника ОСОБА_3, суд вважає їх безпідставними, оскільки не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягувачем АТ «Ощадбанк» строк предявлення до виконання виконавчих листів №2-3037/10, виданих 11 квітня 2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_1у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пропущено з поважних причин, заява АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів є обґрунтованою, підлягає задоволенню та слід поновити стягувачеві АТ «Ощадбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-3037/10, виданих Київським районним судом міста ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також оскільки вказані виконавчі листи втрачені та строк для їх предявлення до виконання судом поновлено, суд вважає, що є достатні правові підстави у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, видати стягувачеві ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-3037/2010.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання задовольнити.

Видати стягувачеві ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) дублікати виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-3037/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, про:

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1593 від 20 вересня 2007 року в сумі 1218701 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок, у відношенні ОСОБА_3;

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок, у відношенні ОСОБА_3;

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1593 від 20 вересня 2007 року в сумі 1218701 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок, у відношенні ОСОБА_4;

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок, у відношенні ОСОБА_4.

Поновити стягувачеві ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) строк для пред'явлення до виконання вказаних дублікатів виконавчих листів №2-3037/2010, виданих Київським районним судом міста ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1593 від 20 вересня 2007 року в сумі 1218701 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок, у відношенні ОСОБА_3;

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок, у відношенні ОСОБА_3;

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1593 від 20 вересня 2007 року в сумі 1218701 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сімсот одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок, у відношенні ОСОБА_4;

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок, у відношенні ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено в строк - 13 серпня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.