КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/13624/18

Апеляційне провадження № 06.115/824/159/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року винесеної за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К., по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовлено. (а.с.108, 110-114)

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково, видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 Встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього наступні обов'язки: заборонено наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; заборонено вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб. Обмежувальний припис видано строком на 2 (два) місяці. В іншій частині заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовлено. (а.с.186-193)

08 листопада 2018 року Київським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, в якій просив роз'яснити:

- чи поширюється обмежувальний припис суду щодо заборони наближатися до місць частого відвідування ОСОБА_2 на його побачення з дитиною в дитячому садочку №89 за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон, 17-Г та чи може він впродовж дії цього обмежувального припису відвідувати дитячий садочок №89 за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон, 17-Г для побачення та спілкування з донькою;

- чи поширюється обмежувальний припис суду щодо заборони йому наближатися та спілкуватися з ОСОБА_2 на ті випадки, якщо таке наближення та спілкування стосується його права на участь у спілкуванні та побаченні з донькою ОСОБА_3, а також права дитини на побачення з батьком, оскільки дитина є малолітньою та самостійно до нього прийти не може;

- чи поширюється обмежувальний припис суду про заборонення наближатись до ОСОБА_2 на 100 метрів на випадки, коли таке наближення відбувається в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва по вул. Кошиця, 5-А у зв'язку з викликом сторін по справі;

- чи поширюється обмежувальний припис на випадки спілкування з ОСОБА_2 в будівлі Дарницького районного суду міста Києва по вул. Кошиця, 5-А до засідання та в судовому засіданні;

- чи поширюється обмежувальний припис про заборону йому наближатися до ОСОБА_2 на випадки, якщо заявниця з власної ініціативи наближається до нього та заходить у квартиру, де він перебуває;

- чи поширюється обмежувальний припис щодо заборони йому спілкуватися з ОСОБА_2 на випадки, якщо ініціатива спілкування виходить не від нього, а від заявниці та чи може він відповідати на телефонні дзвінки та смс-повідомлення, якщо такі будуть надходити від ОСОБА_2 (а.с.203-204)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.209-211)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті вбачається, що суд роз'яснює судове рішення коли воно є незрозумілим або в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов'язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Таким чином забезпечення безпеки постраждалої особи є метою обмежувального припису та критерієм оцінки поведінки кривдника стосовно якого вжито заходів тимчасового обмеження або покладено певні обов'язки.

Постанова Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, яку просить роз'яснити ОСОБА_1 містить мотивувальну частину, резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, встановлені тимчасові заходи обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього певні обов'язки, їх перелік, межі та строк дії обмежень, визначені резолютивною частиною постанови, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Інші наведені заявником обставини, щодо порядку побачення і спілкування з дитиною, можливого поділу (продажу) спільного майна подружжя не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 07 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова