Справа №487/5074/18
Провадження №2/487/2195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя. 25.09.2018 року, ОСОБА_1 подав до ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Окрім того представник відповідача звернулась з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel Corsa» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучити його у ОСОБА_3 та передати на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування ОСОБА_2 щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та передачу його на відповідальне збереження третім особам суд приходить до наступного.

06.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який зареєстровано в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. (свідоцтво І-ФП №088938)

Згідно с довідкою-рахунком серії ААЕ №080641, ОСОБА_3 було продано автомобіль «Opel Corsa OSDL68»

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 у разі задоволення зустрічного позову, а застосування саме такого виду забезпечення зустрічного позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

При цьому підстав, щодо обовязкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153,154,353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Corsa OSDL68», кузов WOLOSDL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити Регіональному сервісному центру в Миколаївській області (м. Миколаїв, пров. Транспортний 1 «а»/1).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.О.Притуляк