У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2849/15

6/336/168/18

м. Запоріжжя 02 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 31674,50 грн., судового збору у сумі 316,74 грн.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4) Перехідних положень ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 31674 гр. 50 коп., судові витрати 316 гр. 74 коп.

09.03.2016 року представник стягувача ОСОБА_2 отримав у суді відповідний виконавчий лист.

Стягувач зазначає, що виконавчий лист було втрачено.

З доданого до заяви листа Шевченківського ВДВС від 25.05.2018 року лише слідує, що вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Доказів його втрати стягувачем надано не було.

З наведеного суду не було доведено, що вказаний виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не було надано жодного доказу поважності пропуску строку предявлення до виконання названого виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258-261,ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін