АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2607/18 Справа № 203/3325/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року.

07 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. і надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 07 лютого 2018 року.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 20 лютого 2018 року(а.с.96), однак протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненням щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визначені неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.9 ч.1 розділу XIII (перехідні положення) ЦПК України (в редакції від 2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України (в редакції від 2017р.) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва