693/1017/17
2/693/69/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2018 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря - Середюк (Піддубняк) О.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2017р. та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_2 видати дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2017р. та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_2 видати дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 03 грудня 2017 року вона по пошті отримала постанову приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року про відмову в наданні дублікату договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_2, на підставі того, що вказана квартира зареєстрована за Кредитною спілкою «Ліга-Жашків».

Позивач вважає, що відмова у видачі їй дублікату договору купівлі-продажу від 18.04.2017р. з вказаної підстави є необєктивною, оскільки 14.06.2017р. державним реєстратором ОСОБА_3 на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017р. за №22ц/793/71/17 були внесені зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно яких право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване за Кредитною спілкою "Ліга-Жашків" скасовано, що підтверджується витягом №8957877, та відновлено право власності на квартиру за попереднім власником ОСОБА_1, яке зареєстровано 28.04.2007р., що підтверджується витягом за №18372787.

На час винесення приватним нотаріусом ОСОБА_2 постанови вищенаведені зміни уже були внесені до Державного реєстру, а тому відмова ОСОБА_1 у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. є незаконною.

Згідно з ст.53 Закону України «Про нотаріат», позивач ще 27.07.2017р. звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про отримання дубліката договору купівлі-продажу на квартиру у звязку з втратою оригіналу вказаного договору.

ОСОБА_1 було відмовленно усно в наданні дублікату договору купівлі -продажу, копію постанови про відмову не надано.

24.11.2017р. вона вдруге написала заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про отримання дублікату договору-купівлі продажу, оскільки вже отримала рішення Вищого спеціалізованого суду від 13.07.2017р., яким рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017р. про визнання прилюдних торгів проведених 14.01.2013р. та скасування свідоцтва про право власності, виданого КС «Ліга-Жашків», залишено в силі.

При отриманні від позивача другої заяви приватним нотаріусом ОСОБА_2 інформація в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно знову не перевірялася і тільки після повторного звернення вона отримала постанову від 17.08.2017р. про відмову в наданні дублікату договору.

Договір купівлі-продажу від 18.04.2007р. ОСОБА_1 втратила у березні 2010 року і не знала про наявність оригіналу договору купівлі-продажу у представників відділу ДВС Жашківського РУЮ чи спеціалізованої організації, що проводила торги, так як вона його туди не надавала.

Після втрати договору купівлі продажу на квартиру позивач 07.03.2010р. зверталася із заявою до Жашківського РВ УМВС, а 09.03.2010р. - до Жашківської районної прокуратури Черкаської області, проте до цього часу документи не знайшлись.

У звязку з цим вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 27.07.2017р. із заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу від 18.04.2007р., так як після скасування рішенням від 25.08.2016р. Монастирищанського районного суду Черкаської області та Апеляційним судом Черкаської області від 03.02.2017р. протоколу незаконно проведених торгів від 14.01.2013р. за № 23-0039/12 та свідоцтва про власність від 13.03.2013р. за №2-250, виданого на нового власника КС «Ліга-Жашків», ОСОБА_1 є власницею даної квартири, а тому підстав для відмови в отриманні дублікату даного договору у приватного нотаріуса ОСОБА_2 не було.

На виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017р. державним нотаріусом ОСОБА_4 були вчинені дії по скасуванню виданого КС «Ліга- Жашків» свідоцтва про власність від 13.03.2013р., що підтверджується копією листа державного нотаріуса від 22.03.2017р.

За вказаних обставин позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, при цьому подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила скасувати постанову приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу та зобовязати видати їй дублікат цього договору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що постанова приватного нотаріуса винесена безпідставно, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_2 було відновлене за ОСОБА_1

В судове засідання відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 не зявилася по невідомій суду причині. У попередніх судових засіданнях заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що визнання недійсними публічних торгів по продажу вищевказаної квартири не тягне за собою автоматичний перехід права власності на цю квартиру до боржниці ОСОБА_1, так як за правилами відновлення стану речей (реституція) право на дану квартиру переходить до продавця. Позивачці потрібно звернутися до суду з іншим позовом - про витребування майна з чужого володіння та зобовязання нотаріуса вчинити певну дію. Крім того вказала, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 55 та 124 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_3.

В подальшому вказану вище квартиру 14 січня 2013 року було продано з прилюдних торгів.

Після проведених торгів нотаріусом державної нотаріальної контори ОСОБА_4 новому власнику КС «Ліга Жашків» було видано свідоцтво про право власності №2-250 від 14.03.2013р.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.08.2016р., ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2017 року, прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_4 від 14 січня 2013 року визнано недійсними та скасовано протокол прилюдних торгів №23-0039/12 від 14 січня 2013 року; визнано недійсним свідоцтво про право власності Кредитної спілки «Ліга Жашків» №2-250 від 14.03.2013р., видане державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4на квартиру АДРЕСА_4.

В листі-відповіді вих. №455/02-27 від 22.03.2017р., направленому державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2017р. №22ц/793/71/17, вчинено відповідні дії щодо визнання недійсним, виданого 14.03.2013р., свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером №2-250.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 14 червня 2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_4, зареєстроване за КС «Ліга Жашків» - скасоване на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області.

Таким чином, право власності на квартиру АДРЕСА_4 було відновлено за попереднім власником - ОСОБА_1.

Право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу від 18.04.2007р.

Проте, даний договір вона втратила, а тому 07 березня 2010 року вона звернулася до Жашківського районного відділу міліції із заявою, в якій просила допомогти у поверненні їй договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. та її паспорта.

09 березня 2010 року позивач звернулася до Жашківського районного відділу міліції із заявою, в якій повідомила, що ОСОБА_6 погрожував їй та примушував оформити на нього договір дарування на квартиру АДРЕСА_4, в якій вона мешкає.

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Жашківського районного відділу міліції із заявою, в якій просила повідомити про міри, прийняті щодо викрадення у неї оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. та витягу до нього на квартиру АДРЕСА_4, де вона мешкає, та її паспорта.

У звязку з втратою оригіналу вказаного договору, ОСОБА_1 27 липня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про отримання дубліката договору купівлі-продажу на квартиру, але інформація в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно нотаріусом не перевірялася.

ОСОБА_5 після повторного звернення до нотаріуса з аналогічною заявою - 24 листопада 2017 року - позивач отримала постанову про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 18.04.2007р., оскільки даний договір посвідчувався останньою.

Нормою ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат» чітко визначено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини сьомої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

У першому реченні частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Однак, при прямо передбаченій нормі Закону, приватний нотаріус ОСОБА_2 17 серпня 2017 року винесла постанову, якою відмовлила ОСОБА_1 у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_4.

Згідно вимог ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачу потрібно звернутися до суду з іншим позовом - про витребування майна з чужого володіння та зобовязання нотаріуса вчинити певну дію. Крім того вказала, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним позовом.

Суд не погоджується з вказаними запереченнями, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки підставою для звернення позивача до нотаріуса була лише втрата оригінала договору купівлі-продажу на вказану квартиру, посвідченого нотаріусом, а не визнання права власності на цю ж квартиру.

Що стосується строків звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про скасування постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2017р. та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_2 видати дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_1, слід зазначити, що позивач звернулася до суду з позовом 11 грудня 2017 року, що підтверджується вхідним №4591/17 від 11.12.2017р., так як отримала вказану вище постанову 06 грудня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернулася до суду без пропущення строків позовної давності.

Відповідачем на підтвердження того, що позивачу ОСОБА_1 надсилалася постановапро відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 17.08.2017р., були надані копії поштових конвертів з рекомендованим повідомленням, проте судом не можуть бути прийняті до уваги надані конверти, оскільки вони повернулися до нотаріуса у звязку із закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_1 не отримувала даної постанови.

Ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», справи про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази та врахувавши доводи та заперечення сторін, надані у попередніх засіданнях, суд приходить до висновку прообґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне скасувати постанову приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2017р. та зобовязати нотаріуса видати ОСОБА_1 дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч.4 ст.49, ст.50, ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат», ст.15, 257 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,4,5,19, ч.1 ст.76, ст.77, ч.ч.1,6 ст.81, ч.1 ст.141, ст.ст. 258-259, ч.ч.1,2,5 ст. 263, ст.ст.265, 268, 272-273, 354 Цивільного процесуального України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2017р. та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_2 видати дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_1, задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 дублікат договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик