Провадження №6/428/167/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-2864/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

встановив:

Головний державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2864/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

На виконанні у ОСОБА_4 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходився виконавчий лист № 2-2864, виданий 02.06.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини. 23.08.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, вищевказаний виконавчий лист було втрачено колишніми працівниками відділу та згідно актів прийому-передачі виконавчих проваджень працівниками, що звільнились, виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа не передавалось. Вказати конкретні обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не виявляється можливим.

Головний державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для видачі головному державному виконавцю дублікату виконавчого листа з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2006 року по справі № 2-2864/06 було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14 квітня 2006 року і до його повноліття.

Згідно із копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 2319808, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції ОСОБА_7 від 23 серпня 2006 року, відкрито виконавче провадження ВП № 2319808 за виконавчим листом № 2-2864/06, виданий 02 червня 2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до довідки ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 35546 від 27 листопада 2018 року, виконавчий лист № 2-2864/06, виданий 02 червня 2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, було втрачено колишніми працівниками відділу та згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень працівниками, що звільнились, виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа не передавалось. Вказати конкретні обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не виявилось можливим.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини є втраченим, адже ОСОБА_4 міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області підтверджено втрату виконавчого листа під час його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2864/06.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2864/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області дублікат виконавчого листа по справі № 2-2864/06 щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14 квітня 2006 року і до його повноліття.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель