Справа № 2-465/11
Провадження №2-п/367/19/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-465/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що 18.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судові засідання по цій справі вона не з»являлася, бо не знала про них, судові повістки вона не отримувала. Автомобіль «Опель-Астра» був придбаний в кредит та оформлений на неї за згоди її на той час чоловіка ОСОБА_4 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 26.05.2009 року вони розлучені і він перебуває у розшуку за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 У червні 2009 року вказаний автомобіль був реалізований банком «Фінанси та Кредит», кредит повністю погашений. В звязку з тим, що на момент придбання автомобіля вони з ОСОБА_6 перебували в офіційному шлюбі і він надав згоду на придбання автомобіля у кредит, вважає, що вони повинні нести солідарну відповідальність. Просить врахувати також той факт, що ОСОБА_6 з 2010 року не сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться у розшуку. Просить стягнути заборгованість перед банком «Фінанси та Кредит» з її колишнього чоловіка ОСОБА_6 Згідно чинного законодавства вона є багатодітною мамою та виховує трьох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 Крім того, вона з дітьми проживає в орендованій квартирі, бо власного вже не має (у 2009 році свою квартиру вона продала, щоб виплатити кредити чоловіка ОСОБА_6А.) .

В звязку із викладеним заявниця просить про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2011 року, просить суд врахувати всі обставини по даній справі та прийняти справедливе рішення.

Заявниця ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв»язку із чим суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності заявниці, вважав за можливе розглянути заяву у відсутність заявниці.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, надав суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-465/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення № 23 філії Центральне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № BL 253 від 16.10.2007 року в сумі 79 903,98 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 364,89 гривень, суму витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 18.04.2011 року шляхом оголошення в газеті Урядовий курєрвід 12 квітня 2011 року № 66 та судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим, заявниця в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-465/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко