БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4914/17
провадження № 2/361/407/18
РІШЕННЯ

Іменем України

«30» травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її онуком. Із січня 2010 року по 28 січня 2016 року онук постійно проживав з нею, вона займалася його вихованням, доглядом та утриманням. 28 січня 2016 року позивач передала онука відповідачу. З того моменту, вона не може ні бачитися, ні спілкуватися з онуком, оскільки відповідач створює перешкоди у такому спілкуванні.

З огляду на викладені обставини, та неможливістю вирішити спір мирним шляхом, позивач змушена звернутися із даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у її вихованні та спілкуванні із онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.04.2018 року відповідач надав відзив, у якому зазначив, що проти позову заперечує та вважає, що заявлені вимоги є незаконними та не обґрунтованими, та такими, які не підлягають задоволенню. Вважає, що спілкування та виховання бабусі негативно вплине на сина та може спричинити йому психологічну травму, оскільки його син ОСОБА_4 сам не бажає спілкуватися з позивачем ОСОБА_3, коли вона приїздить він ховається та намагається втекти з дому від неї. Син категорично сказав, що не хоче їхати в село до бабусі, тому що вона його дуже сильно била лозиною і кричала на нього, а також боїться, що вона його забере до себе.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що любить свого онука і хоче брати участь у його вихованні. Після надання усних пояснень подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, письмові заперечення виклав у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснення відповідача підтримав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала частково.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 березня 2008 року народився ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії І-ОК № 237512, виданого 06 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_6 (а.с.6).

Матеріалами справи встановлено, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є позивачу онуком.

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав щодо її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати з його бабусею ОСОБА_3 (а.с. 55-57).

23 січня 2017 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 42-47).

Із матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що після вищевказаного судового рішення від 23.01.2017 р. та по теперішній час малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає із батьком ОСОБА_2.

Згідно висновку про результати перевірки по рапорту оперативного чергового Броварського ВП від 24.04.2016 року, затвердженого Начальником Броварського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_7 встановлено, що 23.04.2016 року до Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ОЧ Броварського ВП про надходження повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_3 про те, що зять перешкоджає бачитися з онуком. Опитана гр. ОСОБА_3 пояснила, що 23.04.2016 року близько 10:00 години в АДРЕСА_1, вона приїхала побачити свого онука, але зять гр. ОСОБА_2 заборонив їй бачитися з онуком, якого вона виховувала на протязі шести років (а.с. 51).

Зі змісту протоколу діагностично-консультаційної зустрічі від 15.07.2016 року вбачається, що на вимогу батька дитини ОСОБА_2 головним спеціалістом служби у справах дітей та сімї ОСОБА_8 проведено співбесіду з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами тестування зроблено висновок, що у світогляді дитини головною авторитетною фігурою є його батько, хлопчик має з ним стійкий емоційний звязок та привязаність. ОСОБА_9 проживає у батьківській сімї, яка задовольняє всі його емоційні потреби. Батько ОСОБА_9 належно виконує всі батьківські обовязки щодо виховання, утримання та створення належного сімейного оточення для дитини. Також, враховуючи сімейну ситуацію ОСОБА_4, його емоційну прихильність до батька і його сімї, зазначено, що переміщення дитини, або розлука з біологічним батьком нанесе ОСОБА_4 невиправних негативних психоемоційних наслідків (а.с. 40).

Із протоколу діагностично-консультаційної зустрічі від 01.02.2018 року, складеного головним спеціалістом служби у справах дітей та сімї ОСОБА_8 встановлено, що малолітній ОСОБА_4 не памятає як звати бабусю та дідуся, з якими він жив у селі. На запитання про те, чи хоче він поїхати в гості у село, хлопчик категорично сказав, що не хоче, бо памятає, як бабуся його дуже сильно била лозою і кричила. На запитання, чи хочеш поїхати в село до дідуся, ОСОБА_4 відповів, що не хоче, бо дідусь живе разом з бабусею, а її він бачити не хоче, тому що вважає, що бабуся забере його з собою. На варіант, якщо бабуся пообіцяє не забирати його, а просто бачитися з ним, ОСОБА_4 категорично не погодився, пояснивши це тим, що не вірить бабусі, бо вона на його думку «бреше» (а.с. 86-87).

Відповідно до висновку від 27.09.2016 року №1-18/1972 орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області вважає за доцільне та необхідне визначити бабі, ОСОБА_3, порядок участі у вихованні малолітнього онука: друга та четверта середа місяця з 14.00 до 16.00, у присутності спеціаліста Броварського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді до 01.01.2017 року, враховуючи інтереси дитини (а.с. 22-23).

05.03.2018 року у судовому засіданні заслуховувалася думка дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності психолога. Дитина пояснила, що не хоче бачитися з бабусею ОСОБА_3, не хоче, щоб вона приїжджала до нього, так як вона била його лозою, через допущені помилки в домашньому завданні. На запитання, чи памятаєш ти щось хороше про бабусю, ОСОБА_4 відповів нічого. А також запевнив, що не хоче бачити бабусю, тому що боїться, що вона його може забрати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що відповідач є її сином. Онук ОСОБА_4 з народження і до трьох років проживав разом з нею, її сином та його дружиною. Жили дружно, однак одного дня мати дитини забрала її і поїхала у Київ на роботу, а згодом відвезла у село до своєї матері, не повідомивши про це ні її, ні сина. Так хлопчик з трьох років жив у позивача. Коли дитина пішла у 2 клас, десь у 7 років відповідач забрав її до себе. Зазначає, що дитина не хоче бачитися з позивачем, боїться її, не хоче розмовляти про неї. При згадці про неї дитина замикається в особі, а при її виді ховається і тікає. Вважає, що задоволення позову суперечитиме інтересам дитини. Стверджує, що дитині необхідно давати право вибору.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що перебуває із відповідачем у дружніх відносинах, часто зустрічається з ним по роботі. Особисто бачив хлопчика тиждень назад, коли заходив у гості до відповідача. Зазначив, що дитина при згадці про бабусю ОСОБА_3 нервується. На його запитання хлопчик відповідав, що не хоче говорити про бабусю, так як він боїться її, оскільки вона застосовувала до нього фізичну силу. Свідок згадав ситуацію, як три роки назад до будинку відповідача приїжджала ОСОБА_3 влаштувавши скандал, в наслідок чого викликали поліцію. Вважає, що ОСОБА_3 негативно впливає на хлопчика. На даний момент хлопчик веселий та життєрадісний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що перебувають із відповідачем у цивільному шлюбі, разом уже з 2011 року. Виховує дитину та тісно спілкується з ним. Запевнила, що зустрічі дитини з бабусею можуть негативно вплинути на розвиток дитини, оскільки хлопчик боїться її, у нього відбуваються нервові зриви, дитина неодноразово казала, що втече з дому, якщо приїде бабуся.

Частина 8 статті 7 СК України передбачає, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За змістом ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Як передбачено ч. 2 ст. 257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

На думку суду, висновок органу опіки та піклування наданий щодо спірних правовідносин є обґрунтованим, а запропонований графік побачень позивача із онуком жодним чином не суперечить інтересам дитини та не позбавляє відповідача брати активну та повноцінну участь у вихованні свого сина.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги всі встановлені обставини справи, вік дитини, відносини, які склалися між сторонами, та враховуючи думку дитини, суд вважає, що позовні вимоги про визначення участі баби у вихованні та спілкуванні із її онуком підлягають частковому задоволенню шляхом встановлення таких днів та годин побачень із онуком: друга та четверта середа щомісяця, з 14.00 год. до 16.00 год., у присутності батька дитини за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 257 СК України, ст.ст. 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_1 (місце проживання: 12612, Житомирська область, Брусилівський район, село Йосипівка, вулиця Шляхетна, будинок № 5-А) з її неповнолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: друга та четверта середа щомісяця, з 14.00 год. До 16.00 год., у присутності батька дитини за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин