Справа № 630/1077/14-ц
Провадження № 6/630/3/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якому просить:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 14 січня 2015 року у справі № 630/1077/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15078,52 грн.;

поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання рішенням суду від 14 січня 2015 року у справі № 630/1077/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15078,52 грн.

В обґрунтування заяви представник стягувача вказував, що на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Після повернення виконавчого листа стягувачу його було втрачено. Саме тому представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися із даною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 630/1077/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/1077/14-ц, рішенням від 14 січня 2015 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором без номеру від 24 грудня 2012 року в загальному розмірі 15078,52 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 203,70 грн. В іншій частині позовних вимог в задоволенні було відмовлено.

Рішення набрало чинності 03 лютого 2015 року. В матеріалах справи є розписка представника ОСОБА_3 про отримання 05 березня 2015 року копії рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчого листа.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на дату набрання рішенням суду законної сили, тобто 22 лютого 2015 року, виконавчий лист міг бути предявлений для виконання в строк протягом одного року з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із постанови від 24 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у відділі ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області було відкрите виконавче провадження № 47427831.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчого листа державним виконавцем було повернуто стягувачу в зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення Міськрайоного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУ юстиції у Харківській області № 21821 від 26 жовтня 2017 року виконавчий лист по справі № 630/1077/14-ц, виданий Люботинським міським судом Харківської області 05 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 15078,52 грн. на виконанні не перебуває.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 інформаційного листа № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звертає увагу судів на відмінність таких понять як поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та поновлення строку давності для предявлення виконавчого листа до виконання після його переривання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Представник стягувача в заяві зазначає, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві, але втраченим ним.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною станом на дату набрання рішенням суду законної сили повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого для його предявлення на час набрання рішенням суду законної сили.

Важливою умовою при вирішенні судом питання про видачу дублікату виконавчого листа є те, що строк, встановлений законом для предявлення виконавчого документа до виконання, не повинен закінчитися на момент звернення стягувача до суду з відповідною заявою.

Представник стягувача також стверджує, що виконавчий лист на теперішній час відсутній у стягувача. Але належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа співробітниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з поважних причин після його отримання від органу державної виконавчої служби і до моменту спливу строку, встановленого для його повторного предявлення до виконання, представником стягувача суду не надано. В той же час, будь-яких доказів, які б достовірно вказували на те, коли саме було завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 630/1077/14-ц, стягувач суду не представив.

За таких обставин, суд позбавлений можливості на підставі наявних у справі доказів пересвідчитися у тому, що стягувач не втратив права на примусове виконання рішення суду в межах строку предявлення виконавчого листа до повторного виконання, та відповідно, а від так і на отримання дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. ст. 77, 431, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29 січня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 630/1077/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2018 року.

Суддя О. О. Малихін