пр. № 6/759/1074/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі 759/16493/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що отримала судовий наказ по вказаній вище справі щодо стягнення з боржника аліментів та судового збору, який пред'явила до виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області щодо вимоги про стягнення аліментів, при цьому для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судового збору державний виконавець вимагає дублікат виконачого документа, тобто ще один екземпляр судового наказу, оскільки по вказаним вимогам відкривається два виконавчих провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 19.10.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття. Також, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в 704 грн. 80 коп (ас. 10).

Судом встановлено, що заявниця в обгрунтування вимог заяви посилається на те, що отримавши судовий наказ по вказаній вище справі щодо стягнення з боржника аліментів та судового збору, пред'явила його до виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області щодо вимоги про стягнення аліментів, проте, для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судового збору державний виконавець вимагає дублікат виконачого документа.

Суд приймає до уваги доводи заявниці, оскільки для виконання двох грошових вимог, присуджених судом до примусового стягнення відкривається виконаче провадження за кожною вимогою окремо, а тому , у суду є підстави для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі 759/16493/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 759/16493/18-ц, 2-н/759/465/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: