overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/2106/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1404/18

Справа № 510/1741/18

05.12.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68822, Одеська область, Ренійський район, с. Плавні, вул. Набережна, 118) до ОСОБА_2 (140 Prison Camp Rd, Campobello, SC 29322, USA), Центра надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 88а) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власноті.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центра надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 21 січня 2019 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 21 січня 2019 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №519/372/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2018 року
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.07.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_5 помер 08.02.2017 року, ОСОБА_4 померла 13.10.2017 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.9-10).
ОСОБА_5, ОСОБА_4 заповіли ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується копіями відповідних заповітів (а.с.11-12).
Відповідно до копії паспорту позивача, остання 14.01.2017 року уклала шлюб з ОСОБА_8 (а.с.6).
В звязку з чим позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо.
У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
В даному випадку ОСОБА_5, ОСОБА_4 купили у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони на Одеській товарній біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України.
Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 280-289 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною задовольнити.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 575/503/18
Провадження № 2/575/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 13 Державної Пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Сумській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до 13 Державної Пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Сумській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути з 13 Державної Пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Сумській області (місцезнаходження: 42800, смт.Велика Писарівка, вул.Грайворонська, б.2 Великописарівського району Сумської області, ідентифікаційний код 08796056) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату в сумі 26756,31 гривень, та витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 7500,00 гривень.

Стягнути з 13 Державної Пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Сумській області (місцезнаходження: 42800, смт.Велика Писарівка, вул.Грайворонська, б.2 Великописарівського району Сумської області, ідентифікаційний код 08796056) на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 516/340/18
Провадження № 2-н/516/180/18
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 13028 грн. 30 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Провадження №2/592/5441/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 19.01.1991 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають спільних дітей сина ОСОБА_3, 27.05.2005р.н. та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 19.01.1991 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10).

Від шлюбу мають спільних дітей сина ОСОБА_3, 27.05.2005р.н. та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13,13)

Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Мешкають окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 13, 76, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.1991 р. в Будинку Одружень м. Іркутськ, за актовим записом № 183.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження: 22-ц/785/7455/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2018 залишена без руху (а.с.38-40) оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір, а також апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.09.2018 ОСОБА_2 отримала 06.10.2018 (а.с.43).

Станом на 26.11.2018 ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, в зв'язку з чим та відповідно до ст. 357 ЦПК України останній слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 574/92/18
Провадження 2/574/152/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про оплату вимушеного прогулу працівникові та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що відповідач хоча і є юридичною особою, однак є також структурними підрозділом Буринської міської ради та фінансується за рахунок коштів міського бюджету, які виділені на його утримання. Майно, що знаходиться на балансі управління є комунальною власністю Буринської міської ради та перебуває в його оперативному управлінні.

Представник відповідача, позивачка та її представник вважали за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Буринську міську раду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що рішення по даній справи може вплинути на права та обовязки зазначеного органу місцевого самоврядування, а тому є доцільним залучити його до участі в справі.

Враховуючи, що при відкритті провадження у справі та її підготовки до розгляду Буринська міська рада не була залучена до участі в справі в якості третьої особи, суд вважає необхідним встановити строк для подання її представником письмових пояснень щодо позову.

Керуючись ст.53ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Встановити, що представник третьої особи у строк протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмові пояснення по суті заявлених вимог і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Розяснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Копію ухвали, разом з копією позовною заяви та доданими документами направити на адресу Буринської міської ради.

Зобовязати представника Буринської міської ради надати до канцелярії суду в строк до 18.12.2018 року належним чином завірені копії Положення про управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, затвердженого рішенням ІІ сесії Буринської міської ради сьомого скликання від 22.12.2017 року та службових обовязків (посадову інструкцію т.п.) начальника вказаного управління.

Головуючий
Справа № 581/722/18
Провадження № 2/581/289/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з вирішенням в позасудовому порядку питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки відповідач повністю виплатив належну їй заробітну плату. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За змістом вищевказаного закону подання заяви про залишення позову без розгляду є субєктивним право цієї сторони і реалізується нею на власний розсуд до початку розгляду даної справи по суті.

Суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву позивачки, оскільки вона не порушує та не обмежує прав позивачки як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко