ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 640/13084/17

Провадження № 22-з/818/32/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові справу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року

у цивільній справі № 640/13084/17 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року КП «Харківводоканал» звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6 980 грн. 14 коп., які складаються з вартості наданих послуг з центрального водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 2 564 грн.71 коп ; вартості наданих послуг з централізованого водовідведення за період з 01липня 2011 року по 30 червня 2017 року у розмірі 3 233 грн. 11 коп., інфляційних витрат у сумі 1 008 грн.83 коп., 3% річних від простроченої суми, що становить 173,49 коп. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Суд вирішив стягнути на користь КП «Харківводоканал» з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 185,53 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року змінено. Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6980 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. понесених у звьязку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 800 грн., понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 2400 грн., понесених у звязку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

КП «Харківводоканал» подало заяву, в якій просить виправити описку у постанові апеляційного суду та викласти абзац 6 резолютивної частини постанови в наступній редакції « стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції».

Заява КП «Харківводоканал» обґрунтована тим, що за подання позовної заяви КП «Харківводоканал» було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., а саме:

-платіжними дорученнями від 26.08.2016 року № 10819 на суму 689,00 грн. та від 28.02.2017 року № 4323 на суму 111,00 грн. на загальну суму 800,00 грн. сплачено судовий збір при зверненні до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зарахована до загальної суми судового збору за подання позову відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України , в редакції до 15.12.2017 року;

-платіжним дорученням від 24.04.2017 року № 3328 на суму 800,00 грн., сплаченим на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2017 року про залишення без руху позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-

Ухвалою харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом наведеної норми під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Із змісту постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року вбачається, що за результатами апеляційного перегляду апеляційним судом вирішено питання про перерозподіл судових витрат понесених позивачем у суді першої інстанції та розподілені судові витрати понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в апеляційному суді.

З матеріалів справи вбачається, що позов задоволено в повному обсязі, тому судові витрати покладаються на відповідача. (ст. 141 ЦПК України)

КП «Харківводоканал» у заяві від 12.10.2018 року не зазначено в чому конкретно полягає описка в частині визначення суми судових витрат.

Оскільки постанова Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року не містить арифметичного розрахунку судових витрат, які підлягають компенсації, тому відсутні підстави вважати, що апеляційним судом допущена арифметична помилка.

У разі незгоди із сумою судового збору, визначеною судом, сторони мають право оскаржити постанову апеляційного суду до Верховного Суду.

Також судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять оригіналів чи копій платіжних доручень від 26.08.2016 року № 10819 на суму 689,00 грн. та від 28.02.2017 року № 4323 на суму 111,00 грн., а всього на загальну суму 800,00 грн.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260,269, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина