2/279/9/18 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 міської центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , - В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 міської центральної лікарні на її користь майнову шкоду в розмірі : 8104,77 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000.00 гривень, завдану внаслідок неналежних дій відповідачем.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 20.02.2013 року її неповнолітня дитина ОСОБА_2 під час уроку трудового навчанння в Ушомирській гімназії Коростенського району отримала травму голови, після чого стала погано себе почувати. 05.03.2013 року вона звернулася з дитиною на прийом до лікаря - невролога ОСОБА_3 центральної міської лікарні, внаслідок чого було поставлено діагноз " струс головного мозку". 11.03.2013 при повторному огляді цим же лікарем було поставлено аналогічний діагноз та продовжено лікування. 18.03.2013 лікар - невролог безпідставно змінила діагноз, знявши струс головного мозку . З метою установлення точного діагнозу позивачка з дитиною звернулася до Житомирської обласної дитячої лікарні, де згідно консультативного висновку встановили залишкові явища попереднього діагнозу , а саме струсу головного мозку. Наслідком стало прогресування хвороби серця. Позивач вважає, що при зверненні до медичного закладу був поставлений невірний діагноз, внаслідок чого дитина ОСОБА_2 не отримала необхідне лікування , що в подальшому відразилось на стані здоров"я дитини, необхідності додаткового лікування , додаткових витрат.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у змісті позову, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської центральної лікарні ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що в діях лікаря відсутні будь-які неправомірні дії, лікування було призначено правильно і на стан здоров"я неповнолітньої дитини не вплинуло. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів щодо неправильності призначеного лікування.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що неповнолітня дочка позивачки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 20 лютого 2013 року на уроці трудового навчання отримала травму голови. 05 березня 2013 року звернулася до лікаря невролога ОСОБА_3 центральної міської лікарні. Їй було виставлено діагноз "струс головного мозку" та призначено лікування. Проте, 18 березня 2013 року лікар невролог змінила діагноз, в результаті чого внаслідок неправильного лікування у дитини стала прогресувати хвороба серця.

На лікування було витрачено кошти в сумі 8104, 77 гривень. Крім того, позивач вважає, що в результаті неправомірних дій їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в сумі 20000 гривень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст.1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи у заподіянні шкоди. При відсутності хоча б однієї з вказаних умов на відповідача не може бути покладено зобов"язання по відшкодуванню шкоди. На це звернуто увагу у п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якого до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За висновком експерта № 439/16 від 14.03.2017 року , у дитини ОСОБА_2 мало місце незначне випинання стулки овального отвору міжпередсердної перетинки ( середпоподібної складки ендокарда на лівій стороні перетинки), що обумовлено її індивідуальною особливістю, вважається варіантом фізіологічної норми, а вадою розвитку. Отже, ті індивідуальні структурні особливості серця , з якими дитина ОСОБА_2 народилася , не відносяться до вад серця , не є паталогією міокарда й не потребують лікування.( а.с.78-86).

Згідно додаткового висновку експерта № 116 від 05.12.2017 року, назначене лікування лікаря - невролога від 05.03.2013 року не вплинуло на загальний стан ОСОБА_2, оскільки назначене лікування нормалізувало вегетативну діяльність нервової системи ( а.с 154-158).

Згідно висновку експерта 342 від 14.05.2018 року встановлено, що у ОСОБА_2 діагноз : "Вегето - судина дистонія" був встановлений до черепно - мозгової травми, про що свідчить запис з консультативного висновку спеціаліста ЖОДЛ від 22.11.2012 року. ( а.с. 180-188).

Крім, того з матеріалів справи вбачається, що дитина ОСОБА_2 часто та неодноразово хворіла , знаходилась на диспансерному обліку в педіатра ОСОБА_3 ЦМЛ, потребує постійного лікування.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає слідчо-причинного зв'язку між діями лікарів та станом здоров"я ОСОБА_2, вважає, що відсутні недоліки в призначенні лікування та встановлення попереднього діагнозу лікарями, тобто в їх діях відсутня протиправна поведінка, що відповідно виключає наявність спричиненої позивачці як матеріальної, так і моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов"язком суду , крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2ст.2 ЦПК України).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо неправомірності призначення лікування, неправильного лікування, що викликало у дитини захворювання серця, то суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.263- 265 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 міської центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо йорго не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 пункту 15 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через ОСОБА_3 міськрайсуд Житомирської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.П. Коваленко