Справа №521/691/17
Провадження №2/521/1379/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Малиновський районного суд у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, на розгляд якої поставити наступні питання: 1. Чи страдала раніше ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь- яким психічним захворюванням, якщо так, то яким? 2. В якому психічному, емоційному і фізичному стані знаходилася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент складання заповіту від 04 серпня 2016 року, і чи міг цей стан істотно вплинути на її поведінку і діяльність? 3. Ураховуючи стан психічного здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і супутні конкретні обставини справи, чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні спірного заповіту від 04 серпня 2016 року? 4. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, хвороби впливати на її емоційний стан і поведінку в досліджуваній ситуації складання заповіту від 04 серпня 2016 року? 5. Чи не виявляла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під впливом хвороб будь-яких індивідуальних психологічних особливостей, в тому числі інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних, які могли б істотно впливати на її поведінку і діяльність в юридично значущий момент (складання заповіту від 04 серпня 2016 року)? 6. Чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повній мірі усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, і в повній мірі усвідомлено реалізовувати його? 7. Чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повній мірі прогнозувати наслідки власних дій? 8. Чи не перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в досліджуваній ситуації складання спірного заповіту від 04 серпня 2016 року в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість, афект), яке могло суттєво вплинути на її свідомість і психічну діяльність? 9. Чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, з урахуванням певних обставин, в повній мірі вільно і усвідомлено приймати рішення і реалізовувати його своїми діями, складаючи новий заповіт від 04 серпня 2016 року? В обґрунтування свого клопотання представник позивачки посилався на те, що

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року по справі призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, виконання якої доручено Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, на вирішення експертів поставлені такі питання: 1. Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо) у час укладення заповіту 04 серпня 2016 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3В ? У висновку судово-психіатричного експерта №1519 зазначено: «1. ОСОБА_4 за представленими даними у період часу, якому відповідає укладення заповіту 04.08.2016 р., хронічного, стійкого психічного розладу не виявлено.

ОСОБА_4 за представленими даними у період часу, якому відповідає укладення заповіту 04.08.2016 р., відповідно до свого психічного стану була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». Однак, у мотивувальній частині висновку експертизи зазначено, що згідно карти виїзду швидкої допомоги №196А, «... согласно объективным данным: общее состояние тяжёлое, сознание ясное, положение пассивное. ... Диагноз: инфаркт миокарда от 01.08.2016 г., заднее ...трансмуральный, острая фаза. Кардиогенный шок ...». З медичної картки №10087/668 стаціонарної хворої ОСОБА_4 слідує, що у неї (мовою оригіналу) «... был острый (01.08.2016 г.) заднебоковой инфаркт миокарда. Диффузный кардиосклероз. ... Кардиогенный шок. Разрыв миокарда? ... При объективном исследовании отмечено состояние шока и коллапса. ... При осмотре в 16:00 указано на крайне тяжелое состояние больной, жалобы на одышку и удушье ... в 18:30 - состояние тяжелое, в сознании, но вялая, адинамичная, заторможенная, элементарный контакт». Перед експертами було поставлено питання: Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, могла керувати ними в звязку з тимчасовим психічним розладом, нервовим потрясінням тощо? Висновок експертизи оснований тільки на тому, що ОСОБА_4 на обліку у психіатричних лікарнях, диспансерах не знаходилася, лікування не проходила. Тобто, експерти розглядали тільки момент про тимчасовий психічний розлад. Про вплив нервового потрясіння на усвідомлення значення своїх дій, можливості керувати ними ОСОБА_4 не розглядалося, оскільки у висновку експертизи такі дані відсутні. Також відсутні клопотання експертів про надання додаткових доказів з цього приводу, неможливості розглянути таке питання в цьому складі експертів. Виходить, що експерти не відповіли на питання, що зазначені у ухвалі суду від 01 лютого 2018 року. Також представник позивачки зазначає, що сам висновок експертизи не відповідає формі висновку, у ньому не виражені питання, які підлягають вираженню. Посилаючись на викладене вважає, що в звязку з тим, що психіатри не можуть відповісти на усі питання то необхідно провести комплексну посмертну психолого-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Статтею 113 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Абзацем 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Пленум Верховного Суду України розяснив в пункті 11 постанови від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2018 року за клопотанням представника позивачки призначено у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, поставлено на вирішення експертів такі питання: Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо) у час укладання заповіту 04 серпня 2016 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3. В.В.? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/1691/17 року, провадження №2/521/1379/18 року. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №1519 «1. ОСОБА_4 за представленими даними у період часу, якому відповідає укладення заповіту 04.08.2016 р., хронічного, стійкого психічного розладу не виявляла. 2. ОСОБА_4 за представленими даними у період часу, якому відповідає укладення заповіту 04.08.2016 р., відповідно до свого психічного стану була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза №1519 була проведена експертною комісією в складі трьох експертів, які мають стаж експертної діяльності від 9 до 31 років, що свідчить про їх фаховий рівень. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених обовязків за ст.384, 385 КК України. При проведенні експертизи були використані матеріали справи та медична карта. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на всі запитання які поставлені судом.

Представник позивачки в своєму клопотанні про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не навів, додаткових документів, які б стосувались висновку даного дослідження суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи згідно з вимогами ст.113 ч.2 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.12.18