overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4077/18
Пр. № 2/333/2201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.08.2018 року відкрито провадження у справі № 333/4077/18 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02 жовтня 2018 року на 17 год. 15 хв.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 01 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено та призначено на 29 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 16.08.2018 року, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 05.11.2013 року по теперішній час (а.с. 38).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії СЮ 115886 гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Унікальний номер справи 317/3192/18
Номер провадження 2/333/3061/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 листопада 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну формулювання причини звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 09 січня 2019 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 - пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 - відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві Комунальному підприємству «Благводсервіс Широківської громади» - десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 - десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 333/4054/18
Провадження № 2/333/2188/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 283/2685/18
провадження №2/283/1162/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (м. Малин вул. Н. Сосніної) про виділ частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі 1/2 належної йому на праві часткової власності частину житлового будинку з господарськими будівлями в м. Малині по вулиці Н.Сосніної, 7.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно п.1 ч. 4. ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідачі у строк до 21 січня 2019 року можуть подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

номер провадження 2-з/333/78/18

номер справи 333/6346/18

28 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд: визнати відомості, надані відповідачем до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької міської прокуратури № 2, Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції у Запорізькій області, про скоєння нею насильницьких дій щодо малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що не відповідають дійсності; зобовязати відповідача спростувати відомості, викладені в заявах про скоєння насильницьких дій з боку позивача щодо малолітньої дочки, ОСОБА_3, шляхом надання до редакції газети «Запорізький пенсіонер» обяви наступного змісту: «Я, ОСОБА_4, приношу свої вибачення колишній дружині ОСОБА_1, за те, що надав до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької міської прокуратури № 2, Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції у Запорізькій області, ганебні та брехливі відомості про скоєння ОСОБА_1 протиправних дій щодо малолітньої дочки»; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Одночасно, з поданням до суду вищезазначеної позовної заяви позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд: витребувати з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області матеріали перевірки за заявою відносно неї та ОСОБА_5 щодо скоєння протиправних дій відносно малолітньої ОСОБА_3

Суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.. 117 ЦПК України, а саме: не зазначено іншої сторони (відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України); доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставин, для доказування яких вони необхідні (п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України); де додано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання цієї статті повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 283/2679/18
провадження №2/283/1159/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Малин вул. Суворова, 21) до ОСОБА_2 (м. Малин вул. П.Мирного, 20) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно п.1 ч. 4. ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 21 січня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В, за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобовязання виконати умову договору та стягнення штрафних санкцій,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.207,247,255, 260 ЦПК України, суд, -
Визнати та затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником ПАТ „ Запоріжжяобленерго в особі директора з питань правового забезпечення ОСОБА_2 згідно з якою:
1.Відповідач ПАТ „Запоріжжяобленерго зобовязується виконати умови договору від 16.11.2016р. №1610-2783-В.Луг про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта Замовника (від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до п.2.2 Договору, у строк до 01.04.2019р., та підключити обєкт замовника до своїх електричних мереж відповідно до п.2.2.4, п.3.1.7 Договору.
2.Позивач ОСОБА_1, у відповідності до ст. 605 ЦК України, звільняє відповідача ПАТ „Запоріжжяобленерго від сплати нарахованої пені в розмірі 529,20 грн. (пятсот двадцять девять гривень 20 коп.), штрафу у розмірі 1350,00 грн. (одна тисяча триста пятдесят гривень 00 коп.).
4.Позивач ОСОБА_1Ммає право, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ПАТ „Запоріжжяобленерго, умов цієї мирової угоди, предявити її до примусового виконання в порядку та на умовах, визначених мировою угодою та Законом України «Про виконавче провадження».
5.Під неналежним виконанням мирової угоди сторони розуміють нездійснення відповідачем ПАТ „Запоріжжяобленерго, у визначений мировою угодою строк надання послуги приєднання до електричних мереж обєкта позивача.
6.Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, то ця мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобовязання виконати умову договору та стягнення штрафних санкцій- закрити.
Сторонам цієї мирової угоди розяснити вимоги ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А.В.Воробйов
Справа № 291/1000/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Грека М.М.,
за участю секретаря -Кащук Л.С.,
представника позивачки -ОСОБА_1,
представника відповідача- Бабійчука Д.Д.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Сігнет- Центр « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.
в с т а н о в и в:
Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про витребування договору оренди землі від 18.04.2012 року укладеного ОСОБА_3 з ТОВ " Сігнет- Центр " земельної ділянки площею 3.0535 га., розташованої на території Верхівнянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу з ТОВ " Сігнет- Центр ".
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв'язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ТОВ " Сігнет - Центр "договір оренди землі від 18.04.2012 року укладеного ОСОБА_3 з ТОВ " Сігнет- Центр " земельної ділянки площею 3.0535 га., розташованої на території Верхівнянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області.
Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Строк виконання ухвали суду до 13.12.2018 року на 14.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.