Справа № 450/3421/17 Провадження № 2/450/722/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдані матеріальні збитки в розмірі 13 526,49 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля, судовий збір та інші судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі, оскільки відповідач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» добровільно сплатила понесені позивачем матеріальні збитки. Просить суд визнати відмову позивача від позову, закрити провадження по справі та вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду, в якій не заперечує проти відмови ОСОБА_1 від позовних вимог та закриття провадження по справі. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 16.01.2018 на адресу суду надійшов відзив проти позову від ПАТ «Страхова компанія «Провідна», в якому відповідач проти задоволення позову заперечив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України поверненню позивачу підлягає 50% судового збору, а саме 320,00 грн., сплаченого при поданні позову за позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., оскільки позивач від такої відмовився, без відшкодування відповідачем після предявлення позову у ході розгляду справи.

Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача завдані матеріальні збитки в розмірі 13 526,49 грн., такі були відшкодовані відповідачем ПАТ «СК «Провідна», а тому у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України судовий збір за вказану вимогу з державного бюджету позивачу не повертається, а може бути за заявою позивача присуджений до стягнення з відповідача.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.142, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від позову - задоволити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) грн. по квитанції №0.0.905707404.1 від 30.11.2017 року.

В частині решти вимог щодо повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4