АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/902/К/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Іванова Костянтина Володимировича, землевпорядника Надеждівської сільської ради ОСОБА_3, завідувача сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головного архітектора Криворізького району Андрющенко Наталії Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державна служба України з питань праці, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_6, ОСОБА_7, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_8, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Іванова К.В., землевпорядника Надеждівської сільської ради ОСОБА_3, завідувача сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головного архітектора Криворізького району Андрющенко Н.А., треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державна служба України з питань праці, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_6, ОСОБА_7, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_8, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивачем ОСОБА_1 07 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 лютого 2018 року залишена без руху, з підстав не дотримання апелянтом вимог ст. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту. Оскільки в порушення п.2, п.5, п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України., позивачем ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ним ухвали та не зазначено ним дата отримання копії оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга повертається особі, яка її подала.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення видно, що ухвала Апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги отримана апелянтом 17 лютого 2018 року ( а.с.24).

Станом на даний час, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар