Справа № 522/9645/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення витрат на харчування замість добових, коштів за підвищення кваліфікації та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.11.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2013р. у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції що діяла до 15.12.2017р. ( а.с.211-215).

Ухвалою Приморського районного суду від 12.12.2017р. заяву судом залишено без руху для усунення недоліків.

03.01.2018р. заявник усунув недоліки, надавши заяву з уточненнями вимог згідно ухвали суду від. 27.11.2017р. та 12.12.2017р та просить : скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2013р. щодо закриття провадження скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. в частині щодо стягнення витрат на харчування замість добових у розмірі3839,73 долл. США , прийняте нове рішення яким визнати та задовольнити вимоги у цій частині та стягнути судовий збір.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року, було у задоволенні його позову до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про стягнення коштів за підвищення кваліфікації у розмірі 6597,91 грн., стягнення коштів за квиток на проїзд у розмірі 65,00 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., - відмовити у повному обсязі.

Дана заява подана лише в частині стягнення витрат на харчування замість добових у розмірі 3839,73 долл. США та обґрунтована тим, що господарським судом Одеської області розглядається справа №21-2/6-08-285 по банкрутство ДП «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», і ухвалою суду від 14.09.2011р. його було включено до реєстру кредиторів в частині заборгованості останнього по інвалюті замість добових. У звязку з викладеним Приморський районний суд м.Одеси 02.10.2013р. закрив провадження , яка ухвалою апеляційного суду Одеської області 25.11.2014р. залишила без змін ухвалу від 02.10.2013р. про закриття. Згодом 25.10.2017р. апеляційний суд Одеської області розглянувши його заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відмовив у відкритті провадження, вказавши що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з такою заявою. Тому позивач звертається до суду з вказаною заявою. Підставою для такої заяви позивач вказує, що господарський суд Одеської області виніс ухвалу від 18.11.2014р. про закриття провадження у справі щодо визнання банкрутом ДП «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», яка залишено без змін ухвалою Одеським апеляційним господарським судом від 29.12.2014р. та ухвалою Вищого Господарського суду України від 10.03.2015р. Таким чином підприємство не було визнано банкрутом і на сьогодні не є банкрутом. Також вказує, що на час розгляду справи йому не були і не могли бути відомі вказані факти, про що йому стало випадково відомо 28.09.2017р. з Єдиного реєстру судових рішень. Тому просить вважати поважними причину пропуску місячного строку з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, оскільки він звертався з такою заявою до апеляційного суду Одеської області.

Будь-яких заяв з боку відповідача до суду не надходило, який був належним чином сповіщений про розгул заяви.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд. Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 та додані ним докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що до суду звертався з позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про стягнення коштів за підвищення кваліфікації у розмірі 6597,91 грн., стягнення коштів за квиток на проїзд у розмірі 65,00 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., витрат на харчування (замість добових) у розмірі 3839,73 доларів США, що в еквіваленті складає 30679,44 гривень .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2013р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення коштів в частині стягнення з ДП «Чоразморшлях» витрат на харчування (замість добових) у розмірі 3839,73 доларів США, що в еквіваленті складає 30679,44 гривень - закрито.

При цьому судом зазначено, що розгляд кредиторських вимог (в тому числі по заробітній платі та іншим виплатам) до ДП «Чоразморшлях», щодо якого порушено справу про банкрутство, розглядається виключно господарським судом в межах справи про банкрутство, який приймає остаточне рішення, що підлягає виконанню арбітражним керуючим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року стосовно ДП «Чоразморшлях» порушено провадження у справі про банкрутство і питання кредиторських вимог, в тому числі по сумі заборгованості витрат на харчування (замість добових) у розмірі 3839,73 доларів США, розглядається господарським судом в межах справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011 року затверджено реєстр кредиторів відносно заборгованості відповідача по інвалюті замість добових і позивач ОСОБА_2 входить до їх переліку, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає закриттю, так як на даний час ухвалено ухвалу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 25.11.2014р. залишено без змін ухвалу від 02.10.2013р. про закриття провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про стягнення коштів за підвищення кваліфікації у розмірі 6597,91 грн., стягнення коштів за квиток на проїзд у розмірі 65,00 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., - відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а зазначене рішення суду залишено без змін.

Таким чином рішення Приморського районного суду м.Одеси набрало законної сили 25.11.2014р.

Крім того 25.10.2017р. ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення витрат на харчування ( замість добових). Справу повернути до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначив, що питання про закриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції не є повноважним у вирішенні питання, виходячи з вимог ст. 363 ЦПК України. А ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з такою заявою.

Також судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року стосовно ДП «Чоразморшлях» було порушено провадження у справі про банкрутство і питання кредиторських вимог, в тому числі по сумі заборгованості витрат на харчування (замість добових) у розмірі 3839,73 доларів США, яке також розглядалося господарським судом в межах справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011 року було затверджено реєстр кредиторів відносно заборгованості відповідача по інвалюті замість добових і позивач ОСОБА_2 входив до їх переліку.

Згодом 18.11.2014р. господарський суд Одеської області виніс ухвалу про закриття провадження у справі щодо визнання банкрутом ДП «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», яка залишено без змін ухвалою Одеським апеляційним господарським судом від 29.12.2014р. та ухвалою Вищого Господарського суду України від 10.03.2015р.

Саме на таку обставину посилається заявник як на ново виявлену обставину для скасування ухвали суду про закриття провадження по справі та прийняття нового рішення по суті спору.

Згідно п.3 ч.2 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Суду надано клопотання про обґрунтування причини пропуску строку суду , яке суд вважає таким що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п.7 постанови Пленуму).

Заявник як підставу для перегляду рішення суду визначив-, посилався на ч.2 п.2 ст. 361 ЦПК України, (в ред. що діяла на момент звернення) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Зазначена підстава на час розгляду справа передбачена п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Між тим суд вбачає, що при розгляді справи судом винесена ухвала суду від 02.10.2013р., а господарський суд Одеської області виніс ухвалу про закриття провадження у справі щодо визнання банкрутом ДП «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» 18.11.2014р., яка залишена без змін ухвалою Одеським апеляційним господарським судом від 29.12.2014р. та ухвалою Вищого Господарського суду України від 10.03.2015р. Таким чином вона набула законної сили 29.12.2014р. , отже після проголошення судового рішення у вигляд ухвали.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, та п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України ( в чинній редакції) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи викладене, докази, надані заявником та доводи, викладені в його заяві, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити та залишити в силі судове рішення.

Керуючись ст.ст.2-13, 23, 258, 260, 423, 424, ч.1 ст.425 , 427, 429 ЦПК України, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02.10.2013р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення витрат на харчування замість добових, коштів за підвищення кваліфікації та моральної шкоди відмовити та залишити в сил ухвалу Приморського районного суду м.одеси від -2.10.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.

12.03.2018