Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 381/4645/17

провадження № 61-47722ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним пункт 2 рішення Борівської селищної ради від 15 квітня 2014 року за № 8-20 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 травня 2014 року, індексний номер 21316941 (САК №556759). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 06 травня 2014 року, індексний номер 12870141, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Стягнуто з ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1 456 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 880 грн.

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, яке обґрунтовано тим, що на розгляді Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за її позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, Фастівська районна державна адміністрація Київської області, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вказана справа нерозривно пов'язана з цією цивільною справою. У зв'язку з тим, що після незаконного отримання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 вжитті заходи щодо незаконного оформлення права власності на будинок, який побудовано ОСОБА_3 при житті, та не оформлено у зв'язку із смертю. Не зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року потягне за собою відмову у задоволенні її позовної заяви, поданої до адміністративного суду, що може порушити її права на звернення до суду за захистом своїх спадкових прав.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме - копії зміни до позовної заяви, поданої до адміністративного суду, та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків учасників справи чи інших осіб, а також те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/4645/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук