Справа №705/1156/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

23 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05 травня 2018 року позивач на виконання ухвали судді від 23 березня 2018 року подала до суду позовну заяву, викладену в новій редакції, та її копію, з додатками.

Вивченням позовної заяви в новій редакції, яка надійшла до суду, суддя встановив, що позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, на які суддя вказав в своїй ухвалі від 23 березня 2018 року, а також допущено нові.

Позивач у позовній заяві в новій редакції виклала інші позовні вимоги, ніж ті, які були викладені у первісній позовній заяві. Зокрема, позивач у позовній заяві в новій редакції ставить вимоги про виділення в натурі належної їй частки житлового будинку та про зобовязання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні належною позивачу частиною будинку. Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява в новій редакції не містить ціни позову, хоча одна з позовних вимог стосується права власності на нерухоме майно, у звязку з чим суддя позбавлений можливості визначити чи вірно позивачем сплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, позивач заявлено немайнову вимогу про зобовязання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні майном. При цьому, судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, не сплачено.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач у позовній заяві в новій редакції повторно не зазначила докази, якими підтверджуються викладені у позовній заяві обставини: щодо того, що відповідач є співвласником будинку; що відповідач перешкоджає позивачу користуватись будинком; що позивач пропонувала відповідачу сплатити їй вартість її частки будинку, однак той відмовлявся.

Крім того, суддя в ухвалі від 23.03.2018 року вказував, що згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Позивач у позовній заяві в новій редакції зазначила, що судові витрати вона не понесла, що суперечить фактичним обставинам, так як позивач сплачувала судовий збір. Тобто, розрахунок судових витрат повторно у позовній заяві не зазначено.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман