печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, його деталей з урахуванням зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди, матеріального збитку тощо, що належить позивачу. Витрати на проведення експертизи представник відповідача просив покласти на відповідача, її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, мотивуючи тим, що судом вже двічі призначалась вказана експертиза за клопотанням представника відповідача. Проте, у зв'язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів на клопотання експерта та її неоплатою відповідачем експертиза не була проведена. Вказане підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому суд розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є стягнення майнової та моральної шкоди, отриманої позивачем внаслідок дорожньо-транпспортної пригоди, яка мала місце 24 травня 2015 року за участю транспортних засобів сторін.

За клопотаннями представника відповідача ОСОБА_3 судом двічі призначались у справі судово-автотоварознавча та транспортно-трасологічна експертиза, а саме 8 вересня 2016 року та 9 жовтня 2017 року.

Проте жодного разу експертиза не була виконана з причин ненадання документів сторонами за клопотанням експерта та її неоплати відповідачем витрат на її проведення, що стало підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідач та його представник, який відповідно до норм цивільного процесуального законодавства має ті ж самі права та обов'язки, що і відповідач, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, не здійснив оплату експертизи, котра була призначена за його клопотаннями, що стало підставою для відновлення судового розгляду справи та вплинуло на не вирішення справи по суті в суді протягом тривалого строку.

З урахуванням такої поведінки відповідача та його представника, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України суд вважає за можливим визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не міг здійснити оплату експертизи, оскільки знаходився за межами м. Києва, не спростовують висновків суду, оскільки його представник, достеменно знаючи про наявність ухвали про призначення експертизи, міг повідомити відповідача про необхідність оплати експертизи або самостійно здійснити її оплату від імені довірителя.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин