ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №592/12336/18

Номер провадження 22-ц/788/2175/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року в складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила, мотивуючи вимоги тим, що з 03 вересня 1984 року по 03 серпня 2018 року вона перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО».

Під час трудових відносин з відповідачем їй була нарахована, але не виплачена протягом тривалого часу та при звільненні заробітна плата у розмірі 23362,33 грн.

Підтвердженням факту існування заборгованості є розрахунковий лист за липень 2018 року. Офіційної довідки про розмір заробітної плати відповідачем їй не надано, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

Згідно з розрахунковим листом за липень 2018 року середньомісячна заробітна плата за два календарні місяці склала 3440 грн, тобто середньоденна заробітна плата складає 86 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 23362,33 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку з 03 серпня 2018 року по 08 жовтня 2018 року у сумі 7568 грн, а всього 30930 грн 33 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати, за вирахуванням податків, в тому числі суму нарахованої вихідної допомоги, в розмірі 23362 грн 33 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5954 грн 20 коп, без урахування податків, зборів, обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське МНВО», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розрахунковий лист та індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу не підтверджують факт заборгованості із заробітної плати позивача і правильно нараховану середньоденну заробітну плату.

Крім того, до позовної заяви був доданий не оригінал, а копія розрахункового листа, яка не завірена належним чином, а тому і наявність заборгованості із заробітної плати не підтверджена належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 грн. х 100= 176200 грн.), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що з 03 вересня 1984 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО» (а.с. 5,6).

Наказом ПАТ «Сумське МНВО» № 7212/ВК від 03 серпня 2018 року позивача звільнено з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням відповідачем умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 6).

Згідно з наданим ОСОБА_1 розрахунковим листом за липень 2018 року, виданим їй роботодавцем, нарахована заробітна плата за грудень 2017 року - 1600 грн, за січень 2018 року - 3411 грн, за лютий 2018 року - 3616 грн, за березень 2018 року - 3078 грн, за квітень 2018 року - 3438 грн, за травень 2018 року - 3544 грн, за червень 2018 року - 3336 грн (а.с. 7).

При звільненні відповідач не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка становить 23362 грн 33 коп (а.с. 7).

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивоване тим, що позивачу заробітна плата при звільненні була нарахована, але не виплачена вчасно, у зв'язку з чим виникла заборгованість яка і підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, за положеннями ст. 117 КЗпП України обов'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Отже, як убачається з матеріалів справи, на день звернення позивача до суду з позовом ПАТ «Сумське МНВО» у строки, встановлені законом, не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за період з грудня 2017 року по липень 2018 року включно у розмірі 23362 грн 33 коп, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана заборгованість із заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, не заслуговують на увагу колегії суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, за змістом ст. 110 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.

Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», будучи ознайомленим зі змістом заявлених позивачем вимог, не надало суду належних та допустимих доказів на спростування заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 за період з грудня 2017 по липень 2018 року.

Як убачається з матеріалів справи, 29 серпня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою витребувано з ПАТ Сумське МНВО» довідку про заборгованість із заробітної плати, а також довідку про середньоденну заробітну плату позивача. Вказана ухвала надіслана відповідачу для виконання, отримана ним 04 вересня 2018 року (а.с. 21), проте довідки суду надано не було. Тому судом першої інстанції вирішено справу на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем в установленому законом порядку не спростовані.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив всі докази, які підтверджували позицію позивача та входили до предмета доказування, надав їм належну оцінку, застосував положення законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко