АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
№ 753/5610/17-ц
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7546/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні позову Шиповського С.С. до ДП «Національна атомна компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 9 липня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, посилаючись на те, що станом на 22 червня 2018 року повний текст оскаржуваного судового рішення судом надано не було, тому він направив апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, яку ухвалою 27 червня 2018 року повернуто без розгляду, у зв'язку з порушенням встановленого законом порядку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач через свого представника неодноразово звертався до суду із заявою про видачу повний текст оскаржуваного судового рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяв від 15 червня 2018 року, 22 червня 2018 року та від 6 липня 2018 року (а.с.244-249, том 2). Та судом направлено повний текст оскаржуваного рішення 6 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с.250, том 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Поновити Шиповському Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко