Справа № 489/4115/17
Номер провадження 2/489/513/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 81,

Зал судових засідань № 11

24 квітня 2018 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Тихонової Н. С.,

секретар судового засідання Сироватки Т. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/2018/16-ц за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач 1), ОСОБА_2 (далі-позивач 2), ОСОБА_3 (далі-позивач 3), ОСОБА_4 (далі-позивач 4), ОСОБА_5 (далі-позивач 5), ОСОБА_6 (далі-позивач 6), ОСОБА_7 (далі-позивач 7), ОСОБА_8 (далі-позивач 8), ОСОБА_9 (далі-позивач 9) до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі-відповідач 1 або ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" (далі-відповідач 2 або ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС"), Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі-відповідач 3 або Департамент ЖКГ ММР) про визнання недійсними договорів на виконання робіт, зобов'язати відшкодувати кошти, анулювати погоджувальні підписи на проектах, зобов'язати визнати, що вузли обліку теплової енергії встановлені з порушенням вимог законодавства, зобов'язати підтвердити, що технічні умови зобов'язують встановлення вузлу обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю, зобов'язати перерахувати тарифи на послуги по постачанню тепла у опалювальному сезоні 2016-2017 років, зобов'язати знизити тарифи на тепло у два рази.

Представники учасників справи:

представник позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 - ОСОБА_13,

представник відповідача ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" - Шиндер В. М., Юклянюк О.Г.,

представник відповідача ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" адвокат Шкіль І. В., Олейников О.І.,

представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - Набатов І. І.

Позивачі в позовній заяві посилаються на те, що:

1.1 вони є мешканцями квартир окремих багатоповерхових будинків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, 4, 6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9;

1.2 ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" через оголошення запропонувало мешканцям вказаних вище будинків для зменшення витрат на спожите тепло встановити прилади обліку теплової енергії та згодом уклало з мешканцями договори на розробку та узгодження проектів на встановлення вузлу обліку теплової енергії у окремих будинках;

1.3 в порушення початкової пропозиції, яка містилась в оголошенні, ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" уклало договори на розробку та узгодження проекту встановлення вузлу обліку теплової енергії не на кожен будинок окремо, а на декілька будинків;

1.4 технічні умови для розробки проекту були видані на кожен будинок окремо;

1.5 ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" не здійснено розрахунок втрат теплової енергії та теплоносія від межі балансової належності до місця встановлення тепло лічильника;

1.6 акти приймання-здачі робіт за договорами на розробку та узгодження проекту встановлення вузлу обліку теплової енергії уповноваженими особами з боку замовника не підписувалися у зв'язку з не наданням ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" висновку експертної організації, тому відповідачем 2 порушено вимоги ст. 890 ЦК України, що тягне застосування ст. ст. 215, 216 ЦК України про недійсність правочину та його правових наслідків;

1.7 дії ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" щодо розробки та узгодження проектів встановлення вузлів обліку теплової енергії не у окремих будинках, а на декілька будинків, а також не здійснення розрахунку втрат теплової енергії та теплоносія від межі балансової належності до місця встановлення тепло лічильника, що призвели до збільшення витрат на оплату за послуги теплопостачання є нечесною підприємницькою діяльністю, оскільки ввели споживачів в оману щодо зменшення витрат на послуги теплопостачання;

1.8 Департамент ЖКГ ММР, виконуючи програму реформування безвідповідально поставився до контролю за здійсненням цієї програми відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року за № 1198 (далі - Постанова КМУ), не створив умов для захисту прав споживачів.

Позивачі просили суд (в редакції уточненої позовної заяви):

2.1 визнати договори № 18/14-3 від 18.04.2016 р., № 22/04-2 від 22.04.2016 р., № 25/04-02 від 25.04.2016 (далі - договори) та № 2009 між ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" та мешканцями зазначених будинків недійсними;

2.2 зобов'язати ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" відшкодувати кожному позивачу кошти в сумі 1337,67 грн., а разом 12039 грн. за невиконану роботу по договорам № 18/14-3 від 18.04.2016 р., № 22/04-2 від 22.04.2016 р., № 25/04-02 від 25.04.2016;

2.3 зобов'язати Департамент ЖКГ ММР анулювати погоджувальні підписи на проектах ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" "Капитальний ремонт теплового вода с установкой узла учета,,,,) шифр110.07.16,167.01.16 та інш.;

2.4 зобов'язати Департамент ЖКГ ММР визнати, що вузли обліку теплової енергії в будинках за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 встановлені з порушенням вимог Постанови КМУ від 03 жовтня 2007 за № 1198;

2.5 зобов'язати ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" підтвердити, що технічні умови № 16/259, 16/261, 16/262, 16/263, 16/264, 16/265, 16/265а, 16/267 від 05 квітня 2016 року, зобов'язують встановлення вузлу обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9;

2.6 зобов'язати ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" перерахувати тарифи на послуги по постачанню тепла у опалювальному сезоні 2016-2017 років для мешканців будинків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 по середньому показнику тарифу для будинків в м. Миколаєві, у котрих встановлені правильно працюючі вузли обліку теплової енергії, згідно з Постановою КМУ від 30 листопада 2016 за № 865;

2.7 зобов'язати ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" знизити перераховані тарифи на тепло згідно з п. 6 вимог цієї позовної заяви, котре було надане мешканцям зазначених будинків у опалювальний період 2016-2017 року, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "про захист прав споживачів" у два рази.

У відзиві ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" вказує на те, що:

3.1 з позовними вимогами не згодні, вважають їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

3.2 робочі проекти було виконано відповідно до договорів, на підставі затвердженого директором Департаменту ЖКГ ММР "Завдання на проектування", на виконання п. 15 Технічних умов на проектування, затверджених ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", та проекти погоджено ДП "Миколаївстандартметрологія";

3.3 будь-які інші узгодження або висновки не передбачені ані Технічними умовами, ані нормами законодавства України;

3.4 замовники не підписали акти виконаних робіт в порушення норм законодавства та положень договору, зокрема п. 4.6, яким передбачено, що в разі виконання робіт в неповному об'ємі або неякісно, Замовник має право відмовитись від приймання таких робіт, при цьому складається двосторонній акт з мотивованою відмовою та перерахуванням необхідного доопрацювання, а також строки їх виконання;

3.5 жодних претензій від Замовника не надходило, двосторонній акт не складався;

3.6 підстав для визнання договорів не існує, а претензії Замовника повинні були бути викладені у двосторонньому акті, що могло бути підставою для безоплатного перероблення проекту і не можуть підставою для визнання договорів недійсними, тобто позивачами не правильно обрано спосіб захисту;

3.7 у п. 2.6 проектів розраховано втрати теплової енергії та теплоносія від межі балансової належності до місця встановлення тепло лічильника;

3.8 через конструктивні особливості тепломереж не можливо було розроблення проекту на кожен будинок окремо, про що Замовники знали і у предметі підписаних договорів зазначено про розроблення проектів на групу будинків.

У відзиві ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" вказує на те, що:

4.1 вважають вимоги позивачів, зазначені в п. 2.5 та 2.6 цього рішення, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

4.2 ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" було видано технічні умови, що є документом, в якому теплопостачаючим підприємством лише задаються вихідні дані для проектувальника для прийняття ним технічних рішень щодо розробки проекту за технічним завданням замовника - безпосередньо технічні умови не обмежують, а також не нав'язують проектанту технічних рішень щодо реалізації проекту;

4.3 у вказаних об'єктів межею розподілу мереж теплопостачання є стіна будівлі колишньої котельні Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", в якій здійснено вузол за проектами ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" та встановлено три засоби обліку теплової енергії на групу будинків;

4.4 прийом засобів обліку в експлуатацію виконано відповідно до вимог нормативних документів, зокрема Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, якими визначено, що проект на вузол обліку має бути погоджений з енергопостачальною організацією та метрологічним центром ЦОВМ, що і було здійснено відповідачем ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ";

4.5 технічні умови ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" не зобов'язують проектанта встановлювати окремі вузли обліку на кожний будинок;

4.6 для нарахування вартості послуг з централізованого опалення з 01.07.2016 по теперішній час застосовуються тарифи: 1157,75 грн./Гкал. у будинках з приладами обліку та 28,64 грн./кв.м. у будинках без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії;

4.7 застосування тарифів здійснюється з підстав наявності або відсутності встановленого приладу обліку теплової енергії та фактичних показників будинкового приладу обліку.

У відзиві Департамент ЖКГ ММР вказує на те, що:

5.1 не може бути стороною у даному спорі про захист прав споживачів, оскільки не є виробником або продавцем товарів, робіт або послуг;

5.2 не є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування уповноваженим здійснювати захист прав споживачів;

5.3 погоджувальні підписи Департамент ЖКГ ММР під проектами відсутні, оскільки він не є стороною договору;

5.4 Департамент ЖКГ ММР не є контролюючим органом і не має повноважень визнавати або не визнавати, що вузли обліку встановлені з порушенням;

5.5 позивачі не підписували договори як замовники і не надали рішення зборів мешканців будинків, які б уповноважували їх приймати рішення щодо звернення до суду з вимогами про визнання недійсними договорів.

У відповіді на відзив ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" позивачі вказують, що:

6.1 предметом договору № 18/04-3 від 18.04.2016 було виконання робіт по розробці та узгодженню проекту "Капітальний ремонт теплового вводу в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1", тобто на окремий будинок, а проект складено на групу будинків, що не відповідає умовам договору;

6.2 проекти не відповідають положенням Постанови КМУ від 01.08.2005 за № 668, а саме, що технічне завдання повинно бути затверджене замовником за договором, а у випадку відсутності такого затвердження є не чинними;

6.3 відповідач 2 не повідомив позивачів про виконання робіт з пропозицією прийняти їх.

У відповіді на відзив Департаменту ЖКГ ММР позивачі вказують, що:

7.1 ОСОБА_19 від Управління ЖКГ ММР в порушення Постанови КМУ від 01.08.2005 за № 668 затвердив технічне завдання без затвердження його позивачами як замовниками;

7.2 Департамент ЖКГ ММР сприяє незаконним діям ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" всупереч додатку до протоколу наради у заступника Миколаївського міського голови від 09.11.2017, в якому вказано директору ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" надати відомості щодо дотримання порядку прийняття вузлів обліку в експлуатацію та у разі недотримання здійснити перерахунок.

У відповіді на відзив ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" позивачі вказують, що:

8.1 зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника, а позивачі як замовники такої згоди не надавали;

8.2 приєднання до теплових мереж здійснюється на підставі договору між власником та замовником, а такий договір позивачами не укладався.

У запереченнях ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" посилається на те, що:

9.1 посилання позивачів на нормативні акти, які регулюють виконання зобов'язань у галузі будівництва є недоречними, а Правила користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ від 03.10.2007 за № 1198, що регулюють порядок розроблення, видачі та виконання технічних умов не містять вимог щодо необхідності погодження змін технічних умов із замовником;

9.2 позивачі помилково посилаються на приєднання до тепломереж ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ".

У запереченнях Департамент ЖКГ ММР посилається на те, що:

10.1 такого документу як "технічне завдання"не затверджував;

10.2 Департамент ЖКГ ММР не є стороною договорів і не несе відповідальність за діяльність ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та балансоутримувачів будинків.

31 серпня 2017 року позовна заява з додатками надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи була розподілена судді Тихоновій Н. С. Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху. 19 вересня 2017 року позивачами було подано заяву про долучення до справи уточненої позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі. 19 січня 2018 року до суду надійшов відзив ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" з додатками, 24.01.2018 відзив Департаменту ЖКГ ММР з додатками та відзив ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ". 23.01.2018 до суду від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів та винесення окремої ухвали. Ухвалою суду від 24.01.2018 відкладено підготовче судове засідання за клопотанням позивача на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України. 02.02.2018 та 06.02.2018 від позивачів надійшли відповіді на відзиви ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС", Департаменту ЖКГ ММР та ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" відповідно. Від позивача ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності. 20.02.2018 та 21.02.2018 до суду надійшли заперечення ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" та Департаменту ЖКГ ММР. 20.02.2018 позивачами подано заяву про неотримання ними заперечень від відповідачів. Ухвалою суду від 20.02.2018 відмовлено в задоволенні заяви про залишення без розгляду заперечень Департаменту ЖКГ ММР та ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" та продовжено строк для подачі заперечень.

Ухвалою суду від 20.02.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Судом встановлено

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 (Т. 2 а. с. 28). Позивач ОСОБА_8 зареєстрована в кв. АДРЕСА_2 (Т. 2 а. с. 26). Позивач ОСОБА_2 зареєстрована в кв. АДРЕСА_3 (Т. 2 а. с. 30). Позивач ОСОБА_6 зареєстрована в кв. АДРЕСА_4 (Т. 2 а. с. 25). Позивач ОСОБА_5 зареєстрована в кв. АДРЕСА_5 (Т. 2 а. с. 29). Позивач ОСОБА_3 зареєстрована в кв. АДРЕСА_6 (Т. 1 а. с. 57). Позивач ОСОБА_9 зареєстрована в кв. АДРЕСА_7 (Т. 2 а. с. 27). Позивач ОСОБА_4 зареєстрована в кв. АДРЕСА_8 (Т. 2 а. с. 24). Позивач ОСОБА_7 зареєстрований в кв. АДРЕСА_9 (Т. 1 а. с. 63, 64). Вказані обставини встановлені судом на підставі довідок про склад сім'ї та копій паспортів позивачів.

Теплопостачання у будинках, мешканцями яких є позивачі, до 2016 року здійснювалось ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", при цьому вузол приєднання теплових мереж вказаної групи будинків до мереж теплопостачання був одним на усі будинки та знаходився у будівлі котельної.

ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" транспортує теплову енергію через орендовані мережі, які належать і знаходяться на балансі ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

У межах виконання програми реформування та розвитку житлово - комунального господарства м. Миколаєва на 2015 - 2019 роки, затвердженої 23.01.2015 року рішенням Міської ради за № 45/3, за сприянням департаменту ЖКГ та на виконання пункту 7 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 року, для встановлення приладів обліку теплової енергії ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" були надані технічні умови за № № 16/259, 16/261, 16/262, 16/263, 16/264, 16/265, 16/265-а, 16/267 від 05.04.2016 року на кожен будинок окремо, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 (1-4 під'їзд), АДРЕСА_7 (5-6 під'їзд), АДРЕСА_8 (1-4 під'їзд), АДРЕСА_8 (5-6 під'їзд) та АДРЕСА_9 відповідно. Обставини щодо видачі технічних умов та їх змісту встановлені судом на підставі копій технічних умов, які містяться в матеріалах справи.

Цими технічними умовами було лише задано вихідні дані для проектувальника для прийняття ним технічних рішень щодо розробки проекту. При цьому технічні умови не обмежують та не нав`язують проектанту технічні рішення щодо реалізації проекту.

п.7.2.43 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 14.02.2007 року за № 71 визначено місце встановлення приладів обліку теплової енергії: "Облік відпускання і використання теплової енергії має здійснюватись у вузлі обліку теплової енергії, організованому на межі розділу теплових мереж між теплопостачальною організацією та споживачем".

У випадку вказаної групи будинків межею розподілу мереж теплопостачання є стіна будівлі колишньої котельної ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", в якій здійснено вузол приєднання внутрішньоквартальних теплових мереж до мереж теплопостачання ТЕЦ за проектом капітального ремонту вузла вводу теплопостачання.

18 квітня 2016 року між ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС", як виконавець, та ініціативною групою мешканців будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_21, як замовник, було укладено договір № 18/04-3 на виконання робіт (Т. 1 а. с. 15). Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з розробки та узгодження проекту "Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1". Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" прийнято передоплату в розмірі 100 % вартості робіт в сумі 4013 грн.

22 квітня 2016 року між ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС", як виконавець, та ініціативною групою мешканців будинків по АДРЕСА_4, АДРЕСА_8 (5-6 під'їзд), АДРЕСА_7 (1-4 під'їзд) в особі ОСОБА_22, як замовник, було укладено договір № 22/04-2 на виконання робіт (Т. 1 а. с. 16-17). Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з розробки та узгодження проекту "Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку за адресою АДРЕСА_4, АДРЕСА_8 (5-6 під'їзд), АДРЕСА_7 (1-4 під'їзд)". Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" прийнято передоплату в розмірі 100 % вартості робіт в сумі 4013 грн. ОСОБА_22 уповноважена загальними зборами мешканців будинків по АДРЕСА_4, АДРЕСА_8 (5-6 під'їзд), АДРЕСА_7 (1-4 під'їзд), з обмеженням повноважень щодо підписання акту приймання-здачі виконаних робіт без позитивного висновку експертної організації (Т. 1 а. с. 18).

25 квітня 2016 року між ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС", як виконавець, та ініціативною групою мешканців будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_8 (1-4 під'їзд), АДРЕСА_7 (5-6 під'їзд) в особі ОСОБА_23, як замовник, було укладено договір № 25/04-2 на виконання робіт (Т. 1 а. с. 19, 20). Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з розробки та узгодження проекту "Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_8 (1-4 під'їзд), АДРЕСА_7 (5-6 під'їзд)". Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" прийнято передоплату в розмірі 100 % вартості робіт в сумі 4013 грн. ОСОБА_23 уповноважений загальними зборами мешканців будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_8 (1-4 під'їзд), АДРЕСА_7 (5-6 під'їзд), з обмеженням повноважень щодо підписання акту приймання-здачі виконаних робіт без позитивного висновку експертної організації (Т. 1 а. с. 21).

Обставини, щодо укладення вищезазначених договорів та їх зміст, встановлено судом на підставі копій договорів рішень зборів, що містяться в матеріалах справи.

ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" розробило робочий проект (шифр 111.07.16) з капітального ремонту теплового вводу з встановленням елеваторного вузла в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_9. Завдання на проектування, яке міститься в проектній документації, не підписано замовником, але підписано інженером-проектувальником ОСОБА_24 та затверджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_19 Визначення класу наслідків та категорії складності погоджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_19 Проект погоджено ДП "Миколаївстандартметрологія". В п. 2.6 проекту здійснено розрахунок втрат тепла на ділянці теплової мережі від межі розподілу балансової належності до місця встановлення тепло лічильника.

ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" розробило робочий проект (шифр 161.07.16) з капітального ремонту теплового вводу з встановленням елеваторного вузла в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_7 (1-4 під'їзд), АДРЕСА_8 (5-6 під'їзд). Завдання на проектування, яке міститься в проектній документації, не підписано замовником, але підписано інженером-проектувальником ОСОБА_24 та затверджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_19 Визначення класу наслідків та категорії складності погоджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_19 Проект погоджено ДП "Миколаївстандартметрологія". В п. 2.6 проекту здійснено розрахунок втрат тепла на ділянці теплової мережі від межі розподілу балансової належності до місця встановлення тепло лічильника.

ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" розробило робочий проект (шифр 110.07.16) з капітального ремонту теплового вводу з встановленням елеваторного вузла в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_7 (5-6 під'їзд), АДРЕСА_8 (1-4 під'їзд). Завдання на проектування, яке міститься в проектній документації, не підписано замовником, але підписано інженером-проектувальником ОСОБА_24 та затверджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_19 Визначення класу наслідків та категорії складності погоджено заступником директора Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_19 Проект погоджено ДП "Миколаївстандартметрологія". В п. 2.6 проекту здійснено розрахунок втрат тепла на ділянці теплової мережі від межі розподілу балансової належності до місця встановлення тепло лічильника.

Обставини, щодо розробки, погодження проектів та їх зміст, встановлено судом на підставі копій робочих проектів, що містяться в матеріалах справи.

06 жовтня 2016 року ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" здійснило монтаж вузлів обліку теплової енергії, що підтверджується копіями актів (Т. 1 а. с. 94-96), було встановлено прилади обліку теплової енергії на групу будинків.

Прийом останніх в експлуатацію виконано відповідно до вимог діючих нормативних документів, зокрема Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж визначено, що проект на вузол обліку, має бути погоджений з енергопостачальною організацією та метрологічним центром ЦОВМ, що і було здійснено .

При цьому суд не може погодитись із твердженнями позивачів стосовно того, що відсутність на актах підпису заст. голови правління ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" Ваколюк М.С. свідчить про недійсність цих Актів та , як наслідок, неправомірність дій, оскільки безпосередньо при складанні актів вказана особа не є присутньою, натомість підписи осіб, присутність яких є обов`язковою, наявні у актах, відповідно до вимог Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства Палива та енергетики України за № 71 від 14.02.2007 року (зі змінами).

Листи ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" від 15.03.2017 (Т. 1 а. с. 24-26) та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.05.2016 (Т. 1 а. с. 35-37), а також рахунки-повідомлення позивачів підтверджують факт нарахування витрат за послуги теплопостачання відповідно до показів вузла обліку.

Надане позивачами оголошення не може бути прийнято судом як доказ пропозиції укласти договір, оскільки воно не належним чином оформлене та з нього не можна встановити, хто несе відповідальність за текст повідомлення. Воно не містить печатки та /або підпису посадової особи.

Копія заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_26 начальнику ЖЕК № 16 (Т. 1 а. с. 71) є неналежним доказом, оскільки не підтверджує обставин, що входять до предмету доказування.

Позивачі просять визнати договори недійсними посилаючись на те, що ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" ввело їх в оману, уклавши договори не на кожен будинок окремо, а на групи будинків, а також тому відповідачем 2 порушено вимоги ст. 890 ЦК України, що тягне застосування ст. ст. 215, 216 ЦК України про недійсність правочину та його правових наслідків.

Як вбачається з рішень зборів мешканців будинків такі збори проводились не в кожному будинку окремо, а в групі будинків, стосовно яких в подальшому було укладено договір проектування вузла обліку. Уповноважені мешканцями групи будинків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підписали договори, предметом яких була розробка проектів капітального ремонту теплового вводу саме групи будинків, а не кожного окремо.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивачів на те, що їх введено в оману є недоведеними.

Посилання позивачів на те, що роботи підрядником не передані замовнику, оскільки акт не підписано, не є підставою для визнання договорів недійсними в розумінні положень ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Посилання позивачів на ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" і вказівка на те, що ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" надано мешканцям будинку інформацію щодо розробки проектів у нечіткій, незрозумілій або двозначній формі є недоведеним, оскільки і рішення зборів мешканців і договори, підписані уповноваженими особами, чітко встановлювали інформацію щодо розробки проектів на один будинок, як у договорі від 18 квітня 2016 року, так і на групи будинків, як у договорах від 22 та 25 квітня 2016 року.

Як встановлено судом технічні умови було видано на кожен будинок (частину будинку) окремо.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ст. 887 ЦК України). За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України). Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 891 ЦК України).

Згідно з приписами Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил (п. 4.1). Основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А (п. 4.3). Технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта, що проектується (п. 4.4). Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (п. 3.5). Завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджуються проектувальником (Примітка 1 додатку Б).

Позивачі згідно з умовами договорів доручили ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" виконати роботи по розробці та погоджені проектів, фактично зобов`язались та здійснили оплату робіт по виготовленню інженером-проектувальником проекту і подальшого його погодження відповідачем - ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" у відповідних інстанціях.

Проведення робіт і заходів щодо капітального ремонту теплового вводу та встановлення елеваторного вузла і індивідуального теплового пункту, встановлення приладів обліку теплової енергії здійснювалось за рахунок держави.

Невідповідність предмету договорів від 22 та 25 квітня 2016 року технічним умовам та не затвердження замовником завдання на проектування не є підставою для визнання договорів недійсними, а може бути підставою або для розірвання договорів або вимоги замовника переробити проектну документацію відповідно до затвердженого замовником завдання на проектування, яке, в свою чергу, замовник може викласти у відповідності до технічних умов.

Між іншим, відповідно до встановлених судом обставин, позивачі або їх представники, у встановленому порядку, безпосередньо не звертались до проектанта з претензією щодо виконаного проекту або пропозицією про розірвання договорів, повернення сплачених за виготовлення проектів коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів № 18/14-3 від 18.04.2016 р., № 22/04-2 від 22.04.2016 р., № 25/04-02 від 25.04.2016 та № 2009, укладених між ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" та мешканцями зазначених будинків, належить відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Оскільки вимоги про відшкодування коштів, сплачених за договорами, є похідними від вимог про визнання договорів недійсними, суд вважає, що в задоволенні цих вимог належить відмовити.

Як встановлено судом розроблені ТОВ "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" проекти шифри № 111.07.16, 161.07.16, 110.07.16 погоджені ДП "Миколаївстандартметрологія" та ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ". Погоджувальні підписи на проектах від Департаменту ЖКГ ММР відсутні, а тому позовні вимоги про зобов'язання Департаменту ЖКГ ММР анулювати вказані підписи задоволенню не підлягають.

Правовий статус Департаменту ЖКГ ММР визначається положенням, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 23 лютого 2017 року за № 16/32. З цього положення вбачається, що Департамент ЖКГ ММР не є органом, який уповноважений визнавати або не визнавати, що вузли обліку теплової енергії в будинках встановлені з порушенням Постанов КМУ. У зв'язку з цим, визнання або не визнання вказаного факту Департаментом ЖКГ ММР не буде мати юридичних наслідків, тобто позивачами обрано неналежний засіб захисту порушеного права через невідповідність його закону та неефективність.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимог про зобов'язання Департаменту ЖКГ ММР визнати, що вузли обліку теплової енергії в будинках за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 встановлені з порушенням вимог Постанови КМУ від 03 жовтня 2007 за № 1198 належить відмовити.

Позивачі просили суд зобов'язати ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" підтвердити, що технічні умови № 16/259, 16/261, 16/262, 16/263, 16/264, 16/265, 16/265а, 16/267 від 05 квітня 2016 року, зобов'язують встановлення вузлу обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю. Не підтвердження ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" цього факту не порушує прав позивачів, оскільки вищевказані технічні умови видано на кожен будинок окремо і відповідач 1 цього не заперечує, а лише помилково вказує, що це не є обов'язковим для проектанта. Така обов'язковість встановлена державними будівельними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки у даному випадку право не порушується, отже вимоги про зобов'язання ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" підтвердити, що технічні умови № 16/259, 16/261, 16/262, 16/263, 16/264, 16/265, 16/265а, 16/267 від 05 квітня 2016 року зобов'язують встановлення вузлу обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю задоволенню не підлягають.

Позивачі просили суд зобов'язати ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" перерахувати та знизити тарифи.

Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання (п. 15).

Крім того, за відсутності доказів протилежного, судом з`ясовано, що всупереч вимогам Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства Палива та енергетики України за № 71 від 14.02.2007 року (зі змінами) та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , прилади обліку (лічильники) з дня їх встановлення та по цей день не мають власника та не перебувають на балансі, договір на їх обслуговування не укладався, через що нарахування здійснювалось працівниками ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" по факту, шляхом зняття показів начальних (на час введення в експлуатацію, початок опалювального сезону) та кінцевих (кінець опалювального сезону), через відсутність відповідальної особи та, відповідно, показів лічильників станом на кожен місяць окремо, з подальшим нарахуванням по кожній квартирі групи будинків, відповідно до її параметрів, згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630.

Також власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем, заходів з утеплення місць загального користування будинку та зовнішніх мереж теплопостачання, виконано не було.

Через відсутність відповідальної особи також стало неможливим регулювання приладів обліку відповідно до сезонних коливань температурного режиму навколишнього середовища, що призводить до максимальних показників нарахувань.

Проте, вказані обставини не входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, позивачі не оспорюють самого факту встановлення та введення в експлуатацію вузлів обліку, тому підстав вважати, що лічильники встановлені неправомірно та оплата повинна здійснюватись не у відповідності до показів лічильників у суду не має.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 89, 263-266 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТЕХ СЕРВИС", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт, зобов'язати відшкодувати кошти, анулювати погоджувальні підписи на проектах, зобов'язати визнати, що вузли обліку теплової енергії встановлені з порушенням вимог законодавства, зобов'язати підтвердити, що технічні умови зобов'язують встановлення вузлу обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю, зобов'язати перерахувати тарифи на послуги по постачанню тепла у опалювальному сезоні 2016-2017 років, зобов'язати знизити тарифи на тепло у два рази відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2, зареєстрована в кв. АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_3, зареєстрована в кв. АДРЕСА_6, паспорт НОМЕР_3.

Позивач ОСОБА_4, зареєстрована в кв. АДРЕСА_8, паспорт НОМЕР_4.

Позивач ОСОБА_5, зареєстрована в кв. АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_5.

Позивач ОСОБА_6, зареєстрована в кв. АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_6.

Позивач ОСОБА_7, зареєстрований в кв. АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_7.

Позивач ОСОБА_8, зареєстрована в кв. АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_8.

Позивач ОСОБА_9, зареєстрована в кв. кв. АДРЕСА_7, паспорт НОМЕР_9.

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль", м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, код ЄДРПОУ - 30083966.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТЕХ СЕРВИС", м. Миколаїв, вул. Герцена, 8, код ЄДРПОУ - 40236523.

Відповідач Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код ЄДРПОУ - 03365707.

Повний текст рішення суду складено - 02 травня 2018 року.

Суддя Н. С. Тихонова