Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Талько О.Б. за заявою багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді по об'єднаній цивільній справі № 295/3792/16 за позовом ОСОБА_1 до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, та за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи в апеляційному суді, 03 грудня 2018 року відповідачем - багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» заявлено відвід судді Талько О.Б.

В обґрунтування клопотання зазначено, що суддя відкрила провадження у даній справі з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки було порушено порядок подання апеляційної скарги визначений ч.1 ст.355 ЦПК України. Крім цього посилається на те, що суддя Талько О.Б. брала участь у вирішенні іншого процесуального питання у цій справі, а також на невідповідність предмета позову в ухвалі про відкриття провадження змісту позовних вимог.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишено без розгляду заявлений багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» відвід з підстав недотримання вимог ЦПК України при вирішення питання про відкриття провадження, в іншій частині - визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи заяви про те, що суддя Талько О.Б. брала участь у вирішенні іншого процесуального питання у цій справі не є підставою для відводу, оскільки предметом апеляційного оскарження, про яке зазначає заявник, була інша ухвала суду першої інстанції, якою вирішено інше процесуальне питання.

Не є підставою для відводу і посилання заявника на невідповідність предмета позову в ухвалі про відкриття провадження змісту позовних вимог, оскільки такі не свідчать про упередженість та необєктивність з боку судді, у розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відтак, враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі достатніх підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Талько О.Б.

Справу № 295/3792/16 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя