Справа № 754/4436/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засіданя - Табачука Д.О.

за участі

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача - ДП «Спецінвест» - ОСОБА_7

представника третьої особи ПАТ «Айбокс банк» - ОСОБА_8

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Спецінвест», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Айбокс банк» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ДП «Спецінвест» про стягнення грошових коштів за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. підписану його довірителем в якій зазначені наступні обставини. За наявною у відповідача інформацією позивач ОСОБА_2 особисто знайомий із суддею Панченко О.М., а також її батьком ОСОБА_9, ймовірно перебуває з ними у дружніх стосунках. З огляду на зазначене, вважає за необхідне заявити, що такий стан речей може суттєво вплинути на об»єктивність судового рішення по справі, неупередженість судді в процесі судового розгляду, а тому просить відвести суддю Панченко О.М. від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді посилаючись на те, що в ній викладена неправдива інформація, а відповідач таким чином бажає затягнути розгляд даної цивільної справи.

Представники відповідачів ДП «Спецінвест», ОСОБА_5 та представник третьої особи у справі ПАТ «Айбокс банк» в судовому засіданні просили вирішити заявлений відповідачем відвід на розсуд суду, оскільки їм достеменно не відомо чи достовірна інформація, що викладена відповідачем ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді. Зауважили про те, що якщо така інформація дійсно підтверджується, то заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»активності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Панченко О.М., що була подана його представником є необґрунтованою, оскільки викладені у ній підстави не підтверджені жодними конкретними доказами.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Спецінвест», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Айбокс банк» про стягнення грошових коштів за договором позики, до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2018 року.

Суддя