АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/1732/2018 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара Віталія Васильовича про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Айбокс банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса КМНО округу Кара В.В. про визнання договору іпотеки недійсним.

В обгрунтування позову зазначала, що 6 грудня 2008р. між ВАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Айбокс Банк», та дочірнім підприємством «Автопрокат» був укладений договір про відкриття кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 26 грудня 2008 р. між банком та ОСОБА_1, яка є її матір'ю, був укладений іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок.

Вказувала, що на час укладання іпотечного договору вона була малолітньою та проживала в будинку разом з матір'ю, хоча юридично була зареєстрована за адресою проживання батька по АДРЕСА_2, а з 16 травня 2013 року була офіційно зареєстрована разом з матір'ю.

Позивач стверджувала, що при укладанні іпотечного договору були порушені норми чинного законодавства, так як у разі вчинення правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, обов'язковою є попередня згода органу опіки та піклування. Правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, а недодержання такої вимоги є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, судом не досліджувались обставини, які мали істотне значення для справи, зокрема, проживання малолітньої дитини разом з матір'ю в цьому будинку та не залучено орган опіки та піклування, який покликаний захищати права та інтереси малолітніх дітей. За даним рішенням відкрито виконавче провадження.

Зазначене заочне рішення може позбавити її будь-яких прав на житловий будинок, що порушує її конституційне право на житло, тому просила задовольнити позов.

РРРішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від третьої особи - приватного нотаріуса Кари В.В. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що підстав для закриття апеляційного провадження не вбачається.

Звертаючись з даним клопотанням, третя особа вказував на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_4. відхилена, а рішення Печерського районного суду м. Києва залишено без змін. Посилаючись на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вже були предметом розгляду Апеляційного суду міста Києва, тому суд апеляційної інстанції, на його думку, в порушення вимог ст. 370 ЦПК України помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені в ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При цьому пунктом п.11 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, в зв'язку з чим відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.5 ст. 370 ЦПК України, тому клопотання приватного нотаріуса Кари В.В. є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.222, 370 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання про закриття провадження в даній справі - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 19 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: