Справа № 686/9546/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача -Хмельницької міської ради ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, третя особа управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, третя особа управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та просить скасувати рішення двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради №28 від 30.10.2013 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам, внесення змін», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Купріна, 27/2 кадастровий номер :08:001:0436, площею 422 кв.м та передачі вище вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_5.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що йому на праві приватної власності належить ? житлового будинку №27 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м.Хмельницькому по вул. Купріна. Дане домоволодіння він успадкував за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 07.03.2011року. У звязку з переходом до нього права власності на житловий будинок до нього також перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування в розмірі та межах, які належали попередньому власнику та землекористувачу ОСОБА_8

В останнього на праві користування була земельна ділянка у розмірі 513 кв.м. Зокрема 07.06.1948 року рішенням Проскурівського міськвиконкому №19 дану ділянку було виділено під будівництво ОСОБА_9 та укладено з останнім договір про право забудови від 24.06.1948 року. Згідно вищевказаних документів, земельна ділянка по вул. Танкістів (сьогодні Купріна) складала 1026 кв.м., на якій ОСОБА_9 побудував будинок та прийняв його в експлуатацію. В подальшому дана земельна ділянка неодноразово відчужувалася, а відповідно і право користування нею переходило у тому розмірі, який було визначений первинними правовстановлюючими документами. До виникнення права власності на ? житлового будинку у спадкодавця ОСОБА_8 земельна ділянка, що передавалась у користування первинному власнику ОСОБА_9 в розмірі 1026 кв.м. ні в кого не вилучалась, нікому не передавалась, а отже набуваючи право на ? житлового будинку 10.09.1986 року ОСОБА_8 набув права користування ? спірної земельної ділянки, решту ? набув інший співвласник будинку - ОСОБА_10 14.09.1983 року..

Під час слухання справи №686/23815/14-ц за його позовом до ОСОБА_5 йому стало відомо, що рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради №28 від 30.10.2013 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам, внесення змін», ОСОБА_5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Купріна, 27/2 кадастровий номер :08:001:0436, площею 422 кв.м та передачі вище вказаної земельної ділянки у власність.

Вказане рішення він вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

07.03.2011 року ОСОБА_8І помер, однак на дату смерті він мав у користуванні 513 кв.м. спірної земельної ділянки. Це право користування у тому ж розмірі і згідно того ж цільового призначення перейшло до нього його спадкоємця позивача ОСОБА_1 незважаючи, що спадщину він оформив 08.10.2013 року , вона йому належить з часу прийняття спадщини, тобто фактично з дати смерті.

Таким чином, право користування земельною ділянкою у нього виникло з 07.03.2011 року, тобто значно пізніше. До того, щоб таке право у останньої виникло, мало б бути рішення органу місцевого самоврядування про вилучення відповідної частини земельної ділянки у ОСОБА_1 та ОСОБА_10 чи його правонаступників. Окрім цього, ОСОБА_5 мала б узгодити межі з суміжними землекористувачами згідно закону.

У звязку з цим, Хмельницька міська рада рішенням №28 від 30.10.2013 року відвела частину земельної ділянки, площею 422 кв.м. ОСОБА_11 неправомірно, та як право користування ОСОБА_1 припинене в порядку ч.5 ст. 116 ЗК України в редакції на той час не було, а тому передавати цю ділянку у власність іншій особі підстав не було. Більш того, якими нормами керувався орган місцевого самоврядування, вирішуючи питання про те, яку частину земельної ділянки слід залишити ОСОБА_1, а яку передати ОСОБА_11 не зрозуміло.

Хмельницька міська ради під час надання у власність земельної ділянки

ОСОБА_11 повинна була перевірити чи не перебуває частина земельної ділянки вже у користуванні іншої особи, оскільки міська рада відповідно до п.б ст. 12 ЗК України наділена правом розпоряджатися землями комунальної власності.

Позивач в подальшому збільшив позовні вимоги та просить: визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 14.06.2012 року №8 , яким ОСОБА_5 надано на збереження самовільно реконструйовані господарські будівлі під житловий будинок по вул. Купріна, 27 у м. Хмельницькому; визнати незаконним та скасувати рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року №35 «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам та внесення змін», в частині надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 422 кв.м. по вул. Купріна, 27/2 в м. Хмельницькому.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Хмельницької міської ради, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що рішенням Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 14.06.2012 року №8, ОСОБА_5 надано на збереження самовільно реконструйовані господарські будівлі під житловий будинок по вул. Купріна, 27 у м. Хмельницькому.

Рішенням двадцять першої сесії №35 від 12.12.2012 року надано ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Купріна, 27/2 в м. Хмельницькому, площею 422 кв.м.

Рішенням двадцять восьмої сесії №28 від 30.10.2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку по вул. Купріна, 27/2 в м. Хмельницькому, кадастровий номер :08:001:0436, площею 422 кв.м.

ОСОБА_1 з 08.10.2013 року є власником ? частини житлового будинку №27 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м.Хмельницькому по вул. Купріна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Дане домоволодіння він успадкував після смерті ОСОБА_8

Відповідно до ст.90 ЗК України ( редакції 1970 року) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною; при переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі.

За положеннями ст. 91 цього ж Кодексу особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Угода про порядок користування земельною ділянкою є обов'язковою і для особи, яка згодом придбає відповідну частку в спільній власності на цей будинок. Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в судовому порядку.

Частиною 2 статті 1225 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та свідоцтва про державну реєстрацію в задоволенні позову було відмовлено. Цим же рішенням встановлено, що позивач ОСОБА_1 08.10.2013 року у порядку спадкування за заповітом набув право власності на 1/2 частину житлового будинку №27 по вул. Купріна у

м. Хмельницькому.

Спадкодавець ОСОБА_8 (батько відповідачки) придбав вказане майно - 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по Купріна, 27 у м.Хмельницькому за договором купівлі-продажу від 10.09.1986 року. За цим договором житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 1026 кв.м, при цьому в постійне користування ОСОБА_8 перейшли коридор 1 розміром 1,5 кв.м, коридор 2 - 4,3 кв м, кухня 1-3 розміром 8,7 кв.м, жила кімната 1-4 - 9,5 кв.м та сарай літ. „Б" .

З 1987 року ОСОБА_13 (колишня дружина ОСОБА_8І.) спільно з своїм батьком ОСОБА_14 за згодою ОСОБА_8 на вказаній земельній ділянці по вулиці Купріна 27 в м. Хмельницькому самочинно збудувала житловий будинок, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайсуду від 18.09.2014 року.

Наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 379 від 07.07.2012 року самочинно реконструйованій господарській споруді під житловий будинок, присвоєно адресу вул. Купріна, 27/2 у м. Хмельницькому, у зв'язку з наявністю іншого житлового будинку по вул. Купріна, 27.

На підставі рішення Хмельницької міської ради № 35 від 12.12.2012 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою рішенням міської ради

№ 28 від 30.10.2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_5 у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Купріна, 27/2 , в м.Хмельницький, площею 422 кв.м.

29.11.2013 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час набуття (10.09.1986 року) права власності на 1/2 частину житлового будинку по Купріна, 27 в

м. Хмельницькому спадкодавцем ОСОБА_8 за будинком була закріплена земельна ділянка площею 1026 кв.м.

За змістом свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2013 року виданого на ім'я ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку №27 по вул.. Купріна в м. Х мельницькому на підставі заповіту ОСОБА_8, посвідченого нотаріально 09.06.2010 року, в заповіті останнього не визначено розмір земельної ділянки, право користування якою переходить до спадкоємця ОСОБА_1

Відтак в силу ч.3 ст. 1225 ЦК України до позивача як спадкоємця 1/2 частини житлового будинку перейшло право користування земельною ділянкою, яка необхідна для його обслуговування.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 273/015 від 16.11.2015 року площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування 1/2 частини житлового будинку №27 по вул. Купріна, становить 72 кв.м і не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0436, що належить на праві власності відповідачці.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 про знесення самочинного будівництва встановлено, що житловий будинок №27/2 по вул. Купріна, який просить знести позивач, був побудований батьком ОСОБА_13 ОСОБА_14, який помер 7.01.2011 р. Про збереження самочинного побудованого житлового будинку постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 14.06.2012 р. прийнято рішення про збереження об'єкту будівництва та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки під самовільно реконструйовані господарські будівлі під житловий будинок. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, що відповідач порушила його права.

Згідно ст .82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень було порушено його права. Крім того на момент прийняття рішення Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 14.06.2012 року №8, яким ОСОБА_5 надано на збереження самовільно реконструйовані господарські будівлі під житловий будинок по вул. Купріна, 27 у м. Хмельницькому та рішення двадцять першої сесії №35 від 12.12.2012 року про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділян по вул. Купріна, 27/2 в

м. Хмельницькому, ОСОБА_1 не був власником ? частини будинку №27 по вул.. Купріна в м. Хмельницькому.

Також, суд враховує, що Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Рішення органу місцевого самоврядування щодо про збереження самовільно реконструйованих господарських будівель, про розроблення проекту землеустрою та про затвердження проектів землеустрою і надання земельної ділянки у власність, є ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. А тому обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності та підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

З наданих до суду документів вбачається, що свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку та житловий будинок чинні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, третя особа управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 90, 91, 155 ЗК України, ст.ст. 4, 12, 81, 82, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, третя особа управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивачі: ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: Хмельницька міська рада, знаходиться в м. Хмельницький по

вул.. Гагаріна,3, код 34912869;

ОСОБА_5, яка проживає м. Хмельницький

вул. Купріна 27/2;

Третя особа: управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради заходиться в м. Хмельницький вул. Подільська 10/1.

Суддя: