У х в а л а

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/12739/17

провадження № 61-38285ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 03 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Онопенко Лариси Петрівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання відновити зруйновані будівлі, зобов'язання знести паркан, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 03 серпня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 листопада 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 03 серпня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 04 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 03 серпня 2018 року.

Крім того, у вказаній ухвалі роз'яснено, що відповідно до системного аналізу частини першої статті 389, статті 406 ЦПК України, оскарження ухвали суду касаційної інстанції в касаційному порядку не передбачено.

Таким чином, відповідно до вимог статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною каргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 03 серпня 2018 року необхідно відмовити.

Що стосується вирішення питання про відкриття касаційного провадження в справі за касаційною каргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, то в цій частині касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 363 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить переглянути неправосудне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, однак не ставить питання щодо перегляду в касаційному порядку судового рішення апеляційної інстанції, яким переглянуто рішення суду першої інстанції.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року переглянуто в апеляційному порядку, і постановою апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Разом з цим, касаційну скаргу ОСОБА_2 подано 12 листопада 2018 року, а тому строк на касаційне оскарження судових рішень нею пропущено, і вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надіслати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати поважність причин пропуску цього строку та надати відповідні докази.

Поряд із цим, у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування, ім'я інших учасників справи, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або, за умови його відсутності - номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ОСОБА_2 номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, та не вказано про їх відсутність.

За змістом пункту першого частини VIIПоложення про реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, фізична особа, незалежно від віку зобов'язана пройти реєстрацію з отримання реєстраційного номеру, а в разі відмови від реєстрації (за змістом пункту першого частини VІІІ вказаного Положення) подати відповідну заяву.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування, ім'я інших учасників справи, їх місцезнаходження, місця проживання чи перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, або (за умови відмови особи від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Також, у порушення вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд із цим, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона є інвалідом другої групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Натомість, на підтвердження вказаних обставин жодних доказів ОСОБА_2 до матеріалів касаційного провадження не додала.

Тому, ОСОБА_2 необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

З судових рішень у вказаній справі вбачається, що заявлено вимоги майнового характеру про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди.

При цьому, сума, що підлягає стягненню у відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_2 не зазначена.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду ОСОБА_2 необхідно самостійно розрахувати, виходячи із ставок судового збору.

За вимоги майнового характеру судовий збір підлягає обрахуванню виходячи із вартості спірного майна (надати суду докази його вартості) та суми, що підлягає стягненню у відшкодування майнової та моральної шкоди (зазначити).

За вимоги немайнового характеру (визнання недійсними договорів купівлі-продажу (4 договори), зобов'язання відновити зруйновані будівлі, та зобов'язання знести паркан із земельної ділянки), ОСОБА_2 необхідно сплатити 7 680 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

Разом з цим, необхідно зазначити, що відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яким визначено порядок надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до найближчого від її місця проживання центру з надання такої правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 03 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Онопенко Лариси Петрівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання відновити зруйновані будівлі, зобов'язання знести паркан, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк