27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4392/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/4392/16-ц
Провадження № 2/205/2127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист порушених прав споживача, визнання дій противоправними та правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист порушених прав споживача, визнання дій противоправними та правочину недійсним.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

07 листопада 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про відмову від позову у звязку з тим, що відповідач частково сплатив заборгованість за кредитним договором, та з проханням повернути 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» при поданні позову сплатило судовий збір у розмірі 13690,76 грн. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.05.2016 року (а.с. 3).

Оскільки ПАТ «ОТП Банк» відмовився від позову, то йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 6845,38 грн., що є половиною від сплаченого судового збору в сумі 13690,76 грн.

Щодо зустрічного позову суд зауважує наступне.

У судові засідання 14.08.2018р., 22.10.2018р. та 27.11.2018р. відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Звернувшись до суду з зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обовязки, визначені ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12-13, 43-44, 131, 142, 206, 223, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43) з державного бюджету 6845,38 грн. (шість тисяч вісімсот сорок пять гривень 38 копійок), що складає 50 відсотків судового збору від сплаченого у сумі 13690,76 грн. при поданні позову відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.05.2016 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист порушених прав споживача, визнання дій противоправними та правочину недійсним залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова