АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/100/18Головуючий у 1 інстанції Прилуцький В.О.
Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року, постановленої під головуванням судді Прилуцького В.О., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною,-:

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року вказані рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Черкаської області залишені без змін.

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, якою просить вказане рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування заяви вказувала на те, що 7 березня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, стало відомо, що в справі наявна заява ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_4 такої заяви не писала, оскільки їй нічого не було відомо про наявність такої справи, так як ухвали про відкриття провадження вона не отримувала, про час і місце розгляду справи повідомлена не була.

ОСОБА_3 також вважає, що заява від імені ОСОБА_4 була написана іншою особою.

Оскільки ОСОБА_4 не була повідомлена про існування такої справи, її незаконно було позбавлено права на участь в розгляді справи. Ця обставина, на думку ОСОБА_3, є істотною для справи, і відповідно є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, що тягне за собою скасування прийнятого рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність та необгрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та ухвалити рішення, яким скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично дублюють вже викладені у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник у підтвердження своїх вимог посилається на факт того, що ОСОБА_4, в інтересах якої вона діє, заяву про розгляд справи у її відсутність не підписувала тому справа була розглянута без участі ОСОБА_4, що не є фактом який дає підстави для перегляду рішення, за нововивяленими обставинами, оскільки є фактом, порушення вимог ЦПК, якщо такий підтвердиться, та підставою для перегляду ухваленого судового рішення в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Також в матеріалах справи містяться підтвердження про отримання ОСОБА_4 судових повісток в апеляційний суд (а.с. 72), а також заперечення ОСОБА_3, як опікуна ОСОБА_4, від 16 листопада 2016 року на касаційну скаргу представника позивача, направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 133). А тому, твердження у заяві ОСОБА_3 про те, що їй, як опікуну ОСОБА_4, чи ОСОБА_4 особисто не було відомо про наявність судової справи не відповідають дійсності.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року, постановленої під головуванням судді Прилуцького В.О., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною- - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 4 січня 2018 року.

Судді