Справа № 308/5745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

з участю секретаря Єфремової М.Й.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Ужгородського району електричних мереж, Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Комунального підприємства Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Ужгородського району електричних мереж, Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Комунального підприємства Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судовому засіданні сторони заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, клопотань про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста чи інших клопотань не заявили.

В підготовчому судовому засіданні сторони зазначили, що ними надані всі докази на які вони посилаються у позові, клопотань про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не має.

Представником відповідача ОСОБА_7 міської ради надано відзив на позовну заяву, до якої долучені копії документів в обґрунтування. Крім того подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи речового доказу спаленого стабілізатору «AC. AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR SR-1000V KEBO» та частини техніки, а саме: спалені частини телевізора марки Hyndai марки CTV1410MN, згідно акту №27 від 26.01.2017 р., спалені частини телевізора марки Samsung, модель CS29Z47HSQ, спалені частини телевізора марки Samsung 29, спалені частини телевізора марки DAEWOO, модель K20C5JTS, які згоріли внаслідок підвищення електричної напруги в мережі, фотографії яких додані на DVD-R диску, проти доручення яких заперечували представники відповідачів. Разом з тим, враховуючи, що зазначені речові докази можуть підтвердити певні обставини справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_8, яка зможе підтвердити факти зазначені в позовній заяві, яке з врахуванням думки представників відповідача, які не заперечували проти виклику даного свідка, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та викликати свідка ОСОБА_8

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про допит свідка головного інженера ОСОБА_7 РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_9, який зможе пояснити особливості влаштування вводу електричних мереж до будинку по вул. Берег, 18 в м. Чоп, технічні особливості влаштування вузлів обліку, меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності та інші необхідні технічні особливості електричних мереж за даною адресою, яке з врахуванням думки позивача та її представника, які не заперечували проти виклику даного свідка, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та викликати свідка ОСОБА_9

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі позивачу відповідачу, можливість подати відповіді на відзив і заперечення завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а відповідачу пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Ужгородського району електричних мереж, Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Комунального підприємства Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Долучити до матеріалів справи речові докази надані позивачем (спалений стабілізатор «AC. AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR SR-1000V KEBO» та частини техніки, а саме: спалені частини телевізора марки Hyndai марки CTV1410MN, згідно акту №27 від 26.01.2017 р., спалені частини телевізора марки Samsung, модель CS29Z47HSQ, спалені частини телевізора марки Samsung 29, спалені частини телевізора марки DAEWOO, модель K20C5JTS, які згоріли внаслідок підвищення електричної напруги в мережі, фотографії яких додані на DVD-R диску), відзив представника відповідача ОСОБА_7 міської ради з доданими документами, клопотання про застосування строків позовної давності.

Викликати для допиту в якості свідків:ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обовязки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів, дослідження речового доказу, судові дебати.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10