overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі: Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, про визнання права власності.

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість до м. Дніпро, у зв'язку з цим, неможливість прибуття для участі в судовому засіданні, а також зацікавленість у значній мірі в розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч. 8 статті 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який знаходиться в м. Києві, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Солом'янський районний суд м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113) за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно направити до Солом'янського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/127/735/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Гончаруку І.О.,
20.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення.
Виконавчий лист було подано на виконання до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. 19.05.2016 року ДВС відкрито виконавче провадження №51071783 з примусового виконання виконавчого листа.
Станом на поточну дату заборгованості за кредитним договором не погашено.
01.08.2018 року між банком та ТОВ "ФК "Сіті Фінансти" укладено договір №283 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-18-000056-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.
Виходячи із наведеного заявник просить замінити первісного позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія « Сіті Фінанс » не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності.
Представник стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Представник Центрального ВДВС м. Вінниці в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
01.08.2018 р. укладено договір № 283 про відступлення прав вимоги між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс", відповідно до якого ПАТ "Брокбізнесбанк" передає своє право вимог до осіб ТОВ "Фінансова компанія" "Сіті Фінанс".
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. 442 ч. 1, 3, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 55, 442, ЦПУ України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/11692/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі приміщень житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Волковою Н.Я. в м. Коростені

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Виділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 згідно 1 варіанту розділу садиби згідно висновку експерта № 805/04.18 від 24.04.2018.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 наступні приміщення садиби АДРЕСА_1: сіни 3-1 (площею 9,5 кв. м), сіни 3-1 (площею 5,7 кв. м), кімнату 3-2 (площею 11,6 кв. м), кухню 3-3 (площею 5,7 кв. м), сарай «В», туалет «Т-1», огорожу, які становлять 32/100 частини.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 наступні приміщення садиби АДРЕСА_1: веранду 1-1 (площею 4,3 кв. м), кладову 1-2 (площею 6,3 кв. м), кухню 1-3 (площею 8,6 кв. м), кімнату 1-4 (площею 11,7 кв. м), кімнату 3-4 (площею 10,3 кв. м), кладову 3-5 (площею 3,1 кв. м), сарай «Е», сарай «Г», сарай «Д», огорожу, які становлять 40/100 частини.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 наступні приміщення садиби АДРЕСА_1: коридор 2-1 (площею 6,8 кв. м), кухню 2-2 (площею 7,6 кв.м), кімнату 2-3 (площею 13,4 кв. м), сарай «Б», туалет «Т», огорожу, які становлять 28/100 частини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 15 379,00 грн за переотриману частину.

Припинити право спільної часткової власності на садибу АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) судові витрати у розмірі 8 826,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/600/17 Номер провадження 22-ц/814/581/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення оскаржено ТОВ «Новомосковськ Агро».

27.11.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції проведення якої доручити Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст. 222 ЦПК України розгляд судом заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд не вбачає перешкод для задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, слід доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечити 06 грудня 2018 року о 11 годині 40 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участю ОСОБА_2, адреса для листування: 39627, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 212, 240 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 грудня 2018 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М.Хіль

Судді: П.С.Абрамов

Г.Л.Карпушин
Справа № 468/1548/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.11.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 15.01.2019 року о 10.15 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/5212/18
Провадження № 2-н/484/493/18
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Мигія Первомайського району Миколаївсьокї області, РНОКПП:НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_2.:
- аліменти на утримання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вікущомісяця, починаючи з 19.11.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.А.Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______ 20___ року.
Судовий наказ видано «___»______ 20___ року.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання - ______________________
Суддя _____________________________________ О.А.Максютенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 484/5212/18
Провадження № 2-н/484/493/18
про відкриття наказного провадження у справі
28.11.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2
Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2
Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/7189/18
н/п 2/490/3115/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 05.12.2012 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач позов визнав. До суду не зявився, просив розглянути заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексуУкраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.12.2012 року, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 539.

Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 539- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя