overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/20/18
Провадження №2/190/141/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Однак, предявлена позовна заява подана з правовим посиланням на норми ЦПК в редакції 2005 року та не відповідає вимогам ЦПК України в редакції 2017 року.

2) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Проте, в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначена ціна позову.

3) відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У поданому позові відсутні підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду позовну заяву з зазначенням ціни позову та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Фирса
Справа №: 343/14/18
Провадження №: 2-о/0343/5/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 січня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту утримання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.08.1988 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,318 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (Долинської міської ради) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційний номер і серію паспорта заявниці, не вказано, що стало перешкодою у відновленні або одержанні необхідних документів про перебування її на утриманні померлого чоловіка, відсутні дані, які б вказували, що вона зверталась у відповідні установи за одержанням таких документів та їй в цьому було відмовлено. Крім того, в заяві в якості заінтересованої особи зазначено Долинську міську раду Івано-Франківської області, що суперечить вимогам ч.4 ст. 294 ЦПК України, згідно якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, якими можуть бути ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки. Враховуючи, що даний юридичний факт заявниця просить встановити для переходу на нову пенсію, заінтересованою особою в даному випадку слід вказати Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Згідно зі ст. 294 п.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту утримання слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подання нової належно оформленої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Дмитрівни, заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту утримання залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5604/17
Провадження № 2/346/437/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 18 серпня 2012 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис за №3.

Від спільного проживання мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку подружнього життя в їхній сім'ї склалися хороші сімейні відносини, які тривали не довгий час. А згодом ці відносини ставали все гіршими, вони з відповідачем люди різних характерів і різних поглядів на життєві ситуації та життя загалом. Між нею та відповідачем виникли непорозуміння і конфлікти за якими неодноразово спостерігав їх неповнолітній син. Вони не можуть прийти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Ці конфлікти та непорозуміння погано позначились на її здоров'ї та здоров'ї її сина. Близько двох з половиною місяців вони з відповідачем не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують ніяких відносин. Оскільки їх шлюб носить формальний характер, надії на примирення між ними немає, а тому просить, суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 18 серпня 2012 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 247 ч.2, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Ковалівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №3- розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення можде бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його складення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 342/1405/17
Провадження № 2/342/207/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезгаданої судової справи 28.12.2017 р. визначено суддю Ничик Г.І.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить змінити розмір аліментів, визначений судовим наказом Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2011 р. у цивільній справі № 2-н-49/11 та стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак розмір суми не зазначає. В позовній заяві вказує, що відповідачу визначено сплату аліментів в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до судового наказу у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто в частці від заробітку (доходу).

Отже, позивачка просить змінити не розмір аліментів у відповідності до ст.192 СК України, а спосіб їх стягнення, як передбачено ч.3 ст.181 СК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що для прийняття позовної заяви до розгляду позивачці необхідно виправити недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовних вимог із зазначенням способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 346/5770/17
Провадження № 2-о/346/23/18
УХВАЛА

03 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Потятинника Ю.Р., за участі секретаря судового засідання Васильчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коломийська районна держана адміністрація, виконавчий комітет Ступківської сільської ради, ЧобанюкЄвдокія Василівна про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин та належності правоустановлюючих документів

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 628/3216/17
Провадження № 2/628/176/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

1 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 серпня 2003 року, проте на даний час сімя фактично розпалась, вони проживають окремо. Під час шлюбу був придбаний недобудований будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Весняна, 14, та автомобіль ВАЗ 2170, яким на даний час фактично користується відповідач. Згоди про добровільний поділ майна між ними досягнуто не було, у звязку з чим вона звернулася до суду з даним позовом.

04 грудня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

02 січня 2018 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільною сумісною власністю.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13-30 годину 22 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 22 січня 2018 рокуподати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 636/3780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2/18
Номер провадження 2/725/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Степова, 34/2, м. Чернівці) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Долинянська, 10, м. Чернівці) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.2,6,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

-Не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-Не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачка заявляє дві вимоги немайнового характеру: просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та їхню дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Частиною ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо, в розмірі по 640,00 грн..

Проте позивачем, всупереч вказаних вимог Закону, сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Степова, 34/2, м. Чернівці) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Долинянська, 10, м. Чернівці) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк