АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.71/796/74/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ

Справа № 2-11/11

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни та про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві РибчинськийОлександр Володимирович.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

16 травня 2018 року до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 заявила відвід судді Українець Л.Д. та відвід колегії суддів посилаючись на те, що суддя Українець Л.Д. порушила норми процесуального права при вирішенні питання про прийняття доказів, доданих до апеляційної скарги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича.

Зазначила, що суддя Українець Л.Д. обмежила ОСОБА_1 у реалізації права на захист справедливим, незалежним і безстороннім судом, який не відмовив у прийнятті доказів до апеляційного провадження.

Також, вважає, що відводу підлягають всі члени колегії суддів, оскільки засідання в справі 2-11/11 призначили на одну і ту саму дату і час на які призначила в цій же справі 2-11/11 засідання суддя районного суду м. Києва Юзькова О.Л., тоді, як матеріали справи 2-11/11 мають бути на розгляді в одну дату і час в одному суді, а не в двох судових інстанціях.

У зв'язку з чим, просила відвести суддю-доповідача Українець Л.Д. та відвести всіх членів колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо порушення суддею Українець Л.Д. норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття доказів та обмеження ОСОБА_1 у реалізації права на захист, а також відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід судді, ОСОБА_1, наголошувала на тому, що вона зазнала від судді Українець Л.Д. обмеження у реалізації права на захист справедливим і безстороннім судом, чим грубо порушили норми процесуального права, що свідчить про упередженість та необ'єктивність в розгляді цієї справи.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальними судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: судді-доповідача - Українець Л.Д., суддів: Шебуєвої В.А., Ящук Т.І. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 рокуне вбачаю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу - Українець Л.Д., та членів колегії суддів: Шебуєвої В.А., Ящук Т.І.- відмовити.

Продовжити розгляд апеляційних скарг старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус