Справа №443/884/14-ц
Провадження №6/443/32/18
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Львівській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

за участю сторін: боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника стягувача - адвоката ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить визнати виконавчий лист Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/884/14-ц таким, що не підлягає виконанню з квітня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що він проживав в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з листопада 2003 року по червень 2012 року. За час спільного проживання, 28 лютого 2009 року у них народився син ОСОБА_4. В провадженні Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Львівській області на виконанні знаходиться виконавчий лист Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/884/14-ц, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина. Проте, починаючи з 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 проживає разом із ним та перебуває на його повному матеріальному утриманні, у звязку з чим вважає, що виконавчий лист Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/884/14-ц необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому звертається до суду з даною заявою.

Боржник ОСОБА_1, в судовому засіданні, підтримав подану ним заяву, покликаючись на викладені в ній мотиви та наполягав на її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги боржника заперечили. Додатково просили суд відкласти розгляд заяви, для надання можливості ознайомитись з вимогами ОСОБА_1 та підготувати письмові заперечення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що стороною стягувача вказане клопотання подається не вперше, а тому розцінюється судом як таке, що направлене на затягування судового розгляду.

Представник Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився. Проте, його неявка, у відповідності до ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи 443/884/14-ц, заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та додані до неї матеріали, вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 04.06.2014 року в справі за №443/884/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказане рішення ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 - залишене без змін, а тому 03 жовтня 2014 року набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Жидачівським районним судом Львівської області від 03 листопада 2014 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 19 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 покликається на те, що з квітня 2016 року син проживає разом із ним, відтак перебуває на його повному матеріальному утриманні. Таким чином, заявником як підставою звернення до суду визначаються, на його думку, підстави, які згідно ст. 432 ЦПК, слід класифікувати як «інші причини» для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вказане, заявником ствердно підтверджено і в судовому засіданні.

Проте, враховуючи позицію закріплену в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд вважає за необхідне зазначити, що визначене ч.2 ст.432 ЦПК України словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить гл.50 розд.І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 5 ч. першої ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII), скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Крім того, згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Львівській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що частиною четвертою статті 273 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Львівській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду

Суддя З.М. Коліщук