Справа № 755/3411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлія Миколаївна, на постанову про передачу виконавчого провадження за підвідомчістю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 06 березня 2018 року із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову по виконавчому провадженні № 54002934 від 24 лютого 2018 року, винесену державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/18387/16-ц, виданого 17.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, якою постановлено передати виконавчий документ, та скаржник просить протягом трьох днів усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення всіх необхідних дій для повернення виконавчого провадження № 54002934 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/18387/16-ц, виданого 17.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, до Дніпровського ВДВС ГТУЮ у м. Києві для подальшого примусового виконання.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі її заяви Дніпровським ВДВС ГТЮ у м. Києві постановою від 23 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54002934 по примусовому стягненню з відповідача заборгованості по сплаті аліментів. Однак 24 лютого 2018 року державним виконавцем Бондарчук Ю.М. в межах виконавчого провадження № 54002934 було винесено постанову про передачу виконавчого документа у Броварський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області. Заявник вважає постанову державного виконавця від 24 лютого 2018 року такою, що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник зареєстрований і проживає, має майно на праві власності у Дніпровському районі м. Києва, заявник як стягувач за виконавчим документом звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду саме до Дніпровського ВДВС ГТЮ у м. Києві, що є її правом, урегульованим статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому у державного виконавця не було законних підстав зміни підвідомчості виконавчого провадження, що є підставою звернення заявника з даною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомила, однак надала до суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі, просить провести її судовий розгляд за відсутності заявника. (а.с. 22)

Заінтересована особа державний виконавець Дніпровського РВДВС ГТЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 61,70 кв.м., жилу площу 32,40 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 61,70 кв.м., жилу площу 32,40 кв.м.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття; доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

23.05.2017 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 54002934 з примусового виконання виконавчого листа № 755/18387/16-ц, виданого 17.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 15.02.2017 року.

24.02.2018 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. виконавчий лист № 755/18387/16-ц передано за підвідомчістю до Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, мотивуючи тим, що згідно відповіді УФПУ боржник отримує дохід у ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕХ СЕРВІС», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. О. Оникієнка, б. 61.

07.03.2018 року постановою начальника Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Корольова М.А. визнано дії державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. по виконанню виконавчого провадження № 54002934 такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи вимоги за поданою скаргою, заявник вказує на порушення державним виконавцем її права вибору місця відкриття виконавчого провадження із подальшим проведенням виконавчих дій, вказуючи на дотримання заявником як стягувачем за виконавчим провадженням правил підвідомчості під час звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник зареєстрований та має на праві власності майно саме на території Дніпровського району м. Києва.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. від 24.02.2018 року, прийнятої в межах виконавчого провадження № 54002934, про передачу виконавчого листа № 755/18387/16-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 17.05.2017 року, до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, - оскільки судом встановлено, що заявник як стягувач за виконавчим провадженням звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа з дотриманням правил підвідомчості, тобто за місцем зареєстрованого проживання, що також є місцем знаходження майна боржника, до Дніпровського РВДВС у м. Києві, що є виключно правом вибору стягувача, попри знаходження місця роботи боржника територіально підвідомчого іншому відділу виконавчої служби, тому передача державним виконавцем виконавчого документу до іншого відділу виконавчої служби без письмового дозволу на такі дії стягувача є порушенням права стягувача на вибір місця відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлія Миколаївна, на постанову про передачу виконавчого провадження за підвідомчістю є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 55, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлія Миколаївна, на постанову про передачу виконавчого провадження за підвідомчістю - задовольнити.

Постанову, прийняту державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. в межах виконавчого провадження № 54002934 від 24 лютого 2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/18387/16-ц, виданого 17.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, якою постановлено передати виконавчий документ до Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, - визнати неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бондарчук Ю.М. поновити порушене право стягувача ОСОБА_1 шляхом вчинення всіх необхідних дій для повернення виконавчого провадження № 54002934 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві для подальшого виконання.

Зобов'язати керівника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали суду не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2018 року.

С у д д я :