КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 757/5845/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/3211/2018Головуючий у суді першої інстанції - Новак Р.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідачів Гришиної Н.В., Березинця О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Дєньгіна Анатолія Петровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Дєньгіна Анатолія Петровича до Державної служби України з питань праці, Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі (Т.3, а.с.179,180).

В апеляційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви. Зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав для виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, зокрема щодо вірного зазначення особи, яка повинна здійснити поновлення його на роботі. При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 про роз'яснення рішення, якою суд апеляційної інстанції роз'яснив, що поновлення має здійснити саме Державна служба України з питань праці (Т.3, а.с.190-196).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (Т.3, а.с.200).

17.10.2018 справа надійшла до суду апеляційної інстанції (Т.3, а.с.204).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.10.2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А. (Т.3, а.с.205).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.3, а.с.206,207).

26.10.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці, в якому остання просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2018 справу призначено до розгляду на 05.12.2018 (Т.3, а.с.211).

31.10.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», в якому остання також просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена у відповідності з вимогами закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі суд першої інстанції виходив з того, що зміст виконавчого листа не суперечить рішенню суду апеляційної інстанції, на підставі якого він був виданий, і яке було виконано.

Висновок суду про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому документі є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Т.2, а.с.41-45).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 та ухвалено нове про часткове задоволення позову, а саме:

- визнано незаконним наказ Державної служби України з питань праці від 11.01.2016 № 4-к про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» 12.01.2016, відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення законодавства, в результаті чого для установи настали значні негативні наслідки, та припинення дії контракту № 5 від 03.12.2014 на підставі підпункту б) пункту 5.3 зазначеного контракт;

- поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» з 12.01.2016;

- стягнуто з Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 108 261 грн. з утриманням податків і інших обов'язкових платежів;

- стягнуто з Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» в дохід держави судовий збір у сумі 1 082 грн. 61 коп.;

- стягнуто з Державної служби України з питань праці в дохід держави судовий збір в розмірі 1 157 грн. 52 коп. (Т.2, а.с.122-126).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2017 відхилено касаційну скаргу Державної служби України з питань праці, а рішення апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 залишено без змін (Т.2, а.с.194-196).

10.05.2017 Печерським районним судом м. Києва по вказаній справі видано виконавчий лист (Т.2, а.с. 209).

01.06.2017 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що боржником за виконавчим листом помилково вказано Державну установу «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», замість Державної служби України з питань праці (Т.2, а.с.202,203).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 внесено виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 по № 757/5845/16-ц (Т.2, а.с.221, Т.3, а.с.16).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т.3, а.с.73-77).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу вказав на те, що зміст виконавчого листа не може суперечити змісту судового рішення. Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017, звільнення ОСОБА_3 проводилося саме за наказом Державної служби України з питань праці за № 4-к від 11.01.2016. Між тим, у вказаному рішенні чітко не зазначена особа, яка зобов'язана здійснити поновлення останнього на посаді. Така обставина викликає різні тлумачення у сторін, а тому апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про внесення виправлення у виконавчий лист до роз'яснення судового рішення є передчасним.

31.05.2018 позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 (Т.3, а.с.124-127).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 заяву ОСОБА_3 задоволено. Роз'яснено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» з 12.01.2016 здійснює Державна служба України з питань праці (Т.3, а.с.157-159).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державна установа «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017, видала наказ від 22.11.2017 № 55-к про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» з 12.01.2016, як було зазначено у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Більш того, за повідомленням ГУ ДКСУ у м. Києві з Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» на користь ОСОБА_3 відбулося безспірне списання коштів середнього заробітку у розмірі 108 261,00 грн., згідно рішення суду.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст виконавчого листа не може суперечити змісту судового рішення.

Виданий судом першої інстанції виконавчий лист відповідав змісту рішення суду апеляційної інстанції про поновлення позивача на роботі.

При цьому, слід наголосити, що рішення суду було виконано відповідачем, на якого був покладений цей обов'язок, 22.11.2017, тобто до розгляду судом апеляційної інстанції заяви позивача про роз'яснення рішення.

Підсумовуючи викладене, слід наголосити, що з огляду на відповідність виконавчого листа змісту судового рішення і його належне виконання відповідачем, у суду першої інстанції були відсутні належні процесуальні підстави для внесення виправлень у виконавчий лист.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції роз'яснень суду апеляційної інстанції є безпідставними, адже, як встановлено і судом першої, і судом апеляційної інстанції під час розгляду даного питання, судове рішення було виконано реально на підставі виконавчого листа, який не суперечив змісту рішення суду про поновлення позивача на роботі. При цьому, виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відбулося до його роз'яснення судом апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі діяв у відповідності до вимог закону.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дєньгіна Анатолія Петровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва