_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6979/17
Провадження № 2/520/2776/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив,

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ» звернулось у липні 2017 року до суду з вимогами ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» в розмірі:

- за кредитним договором № ОК/09-02 від 29.04.2009 року, укладеним з ТОВ «Агротехінвест» - 4 864 665,84 грн.(чотири мільони вісімсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять грн.84 коп.);

-за кредитним договором № ОК/08-09 від 30.01.2008 року, укладеним з Приватним малим підприємством «Каштан» - 956 986,12 дол.США (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість дол.12 центів), що в гривневому еквівааленті станом на 11.05.2017 року за курсом НБУ становить 25 317 929,09 грн. (двадцять п`ять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 09 коп. та нараховані пені та штрафи 349 187,59 грн.(триста сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят сім грн.59 коп.);

- за договором овердрафту № ОК/08-08 від 29.01.2008 року, укладеним з Приватним малим підприємством «Каштан» - 1 794 642,34 грн. (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок дві грн.34 коп.)

звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 43,4 кв.м., в тому числі житловою - 27,6 кв.м., розташовану в м.Одесі по вул.Краснова, буд.№ 2 кв.№ 39, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала і доводила, що наявні підстави для застосування наслідків пропуску Банком строку звернення до суду.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив,

29 січня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», який є правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та Приватним малим підприємством «Каштан» було укладено договір овердрафту № ОК / 08-08, на підставі якого ОСОБА_3 надав ПМП «Каштан» кредит у формі овердрафту у розмірі 500 000 гривень зі строком повернення до 30 вересня 2009 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

30 січня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та Приватним малим підпри ємством «Каштан» було укладено Кредитний договір № ОК/08-09, на підставі якого ОСОБА_3 наддав, а ПМП «Каштан» отримав кредит у сумі 500 000 дол. США терміном з 30 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 13 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

29 квітня 2009 року між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» було укладено Кредитний договір № ОК № 09-02, відповідно до умов якого Позивач відкрив Відповідачу ТОВ «Агротехінвест» невідновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 2 007 000 гривень терміном з 29 квітня 2009 року по 30 вересня 2009 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Виконання зобов'язань позичальниками ТОВ «Агротехінвест» та ПМП «Каштан» за кредитними договорами № ОК/09-02, № ОК/08-09 та договором овердрафту № ОК/08-08 забезпечено договором іпотеки, укладеним між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_4, від 29 квітня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за номером 1672, відповідно до умов якого в іпотеку Позивачу передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 43,4 кв.м., в тому числі житловою площею 27,6 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

У звязку з неналежним виконанням позичальниками зобовязань за договорами щодо повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитом утворилась заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» у квітні 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ОК/09-02 від 29.04.2009 року, № ОК/08-09 від 30.01.2008 року та договором овердрафту № ОК / 08-08 від 29.01.2008 року, а також звернення стягнення на предмети застави і іпотеки, в тому числі - на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року позовні вимоги щодо звернення на предмети застави і іпотеки залишено без розгляду на підставі заяви Банку.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2014 року з ОСОБА_4, ТОВ «Агротехінвест», ПМП «Каштан» та ПП «Хлібороб-64» в солідарному порядку стягнуто заборгованості за кредитними договорами № ОК № 09-02 від 29.04.2009 року, № ОК/08-09 від 30.01.2008 року та договором овердрафту № ОК / 08-08 від 29.01.2008 року в розмірі 2 898 997,60 грн. та 598 667,87 дол.США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ становило 9 443 330,10 грн., що разом становило 12 342 327,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2-14 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами № ОК/09-02, № ОК/08-09 та договором овердрафту № ОК/08-08 скасовано, у задоволенні позову Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитами відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 до Банку про визнання договорів поруки припиненими задоволено.

В липні місяці 2017 року ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» надав до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на кредитні договори, договір овердрафту, договір іпотеки, розрахунок боргу, статутні документи банку, досудову вимогу банку на адресу відповідача.

Відповідачева сторона, не визнаючи позовні вимоги, посилалась на пропуск Банком строку позовної давності, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньо зобов'язальним. Також кредитний договір є реальним договором, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання за договором овердрафту №ОК/08-08 та за договорами кредиту №ЩК/09-02, №ЩК/08-09, а позичальники кредитні кошти Банку не повернули і не сплатили відсотки за користування кредитами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 266 Цивільного кодексу України передбачає, що зі спливом позовної до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 1, 5 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

У ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, ч.1 цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами кредитного договору від 29 квітня 2009 року №ОК/09-02, договору овердрафту від 29 січня 2008 року № ОК/08-08, кредитного договору від 30 січня 2008 року № ОК/08-09 сторони встановили, що кінцевий строк повернення кредитів - 30 вересня 2009 року (п.1.1 основного договору).

За таких обставин право вимоги про виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у звязку з невиконанням боржником зобов`язання з повернення кредиту у встановлений договором строк (кінцевий строк повернення кредитів - 30 вересня 2009 року) .

13 квітня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Агротехінвест», МПП «Каштан», ПП «Хлібороб-64» про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29 квітня 2009 року №ОК/09-02, за Договором овердрафту від 29 січня 2008 року № ОК/08-08, за Кредитним договором від 30 січня 2008 року № ОК/08-09 у загальному розмірі 2 898 997, 60 гривень та 598 667, 87 дол. США, та звернення стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами на заставлене майно, у тому числі, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4

Відповідно до частин 2, 3 ст.264 ЦК України пред`явленням цього позову перебіг позовної давності був прерваний та почався заново.

Таким чином, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, має бути обрахований з 14 квітня 2010 року. Проте, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № ОК/09-02, № ОК/08-09 та договором овердрафту № ОК/08-08 ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» пред`явлений лише у липні 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Додатково судом враховано, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 1512/2-780/11 залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами на заставлене майно, у тому числі, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4

Залишення позову без розгляду, згідно з ч.1 ст.265 ЦК України, не зупиняє перебігу позовної давності.

Доводи представника позивача про дотримання строків звернення до суду з посиланням на тривання судового процесу за позовом про стягнення заборгованості за кредитами, суперечать положенням ст.ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України. Переривання перебігу позовної давності полягає в тому, що час, який минув до настання обставини, з якою закон пов'язує переривання, не зараховується в позовну давність, і її перебіг після переривання починається спочатку.

В матеріалах справи наявна письмова заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що необхідно застосувати до позовної вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки строк позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Такий висновок суду також ґрунтується на правовій позиції, яку висловив Верховний Суд України у цивільній справі № 6-3116цс16: позовна давність розповсюджується на вимогу про стягнення предмету іпотеки також при наявності рішення суду про стягнення суми боргу за кредитом. Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у звязку з невиконанням боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 258,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.