КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8537/18 Головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/3946/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання спільних дітей,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 грн щомісяця, починаючи з 26 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 000 грн щомісяця, починаючи з 26 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частинипозовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24 жовтня 2018 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, порушила питання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України) відомості та інформацію стосовно перетинання державного кордону України ОСОБА_4 за останні три роки, а також інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документ, за яким було здійснено перетинання.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що відповідач працевлаштований за кордоном, тому вона просила витребувати указану вище інформацію в суду першої інстанції, проте клопотання розглянуто не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо заявленого позивачем клопотання.

Однак будь-яких заперечень з цього приводу до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання відповідачем державного кордону України, оскільки вона не стосуються предмету доказування у справі з огляду на вимоги статті 182 СК України.

При цьому матеріалами справи не підтверджено, що сама позивач вживала заходів щодо отримання такого доказу чи причини неможливості самостійного його отримання, а також, що дане клопотання взагалі порушувалося в суді першої інстанції.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справізадоволенню не підлягає, суду не наведено необхідності вчинення такої процесуальної дії з одночасним доведенням обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від її волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного заявлення відповідного клопотання або самостійного отримання доказів.

Керуючись статтями 84, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання спільних дітей відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко