Дата документу 05.12.2018
Справа № 334/5079/18
Провадження № 2/334/3149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті і повернення уточненої позовної заяви

05 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 60975,00 грн. і моральної шкоди у сумі 7500,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.07.2018, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку другого судового засідання у справі позивач подав до суду і просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики, де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Уточнена позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем уточненої позовної заяви, позивач предявляє позов до іншого відповідача і при цьому фактично змінює і предмет і підстави позову, що не передбачено ст.49 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, уточнена заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд розяснює право позивача предявити такий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором позики шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції відповідно до ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором позики у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.