Справа № 522/6423/18
Провадження 2/522/6041/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1» про визнання удаваними та розірвання правочинів, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2018 року звернувся до суду з позовом до КП «Одеська пересувна механізована колона №8», ТОВ «Ромашка-1» про визнання удаваними та розірвання правочинів, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння (нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Колотнаївська, буд.1).

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у справі було відкрито.

До суду 25.06.2018 року надійшов відзив на позов від представника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8».

03.09.2018 року та 29.10.2018 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні позивач подав до суду уточненні до позовних вимог, які суд 10.12.2018 року не виходячи до нарадчої кімнати прийняв до провадження.

Також позивачем було заявлено до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати із Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» для огляду в судовому засіданні.

Також, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою місто Одеса, вул. Колонтаївська, 1, загальною площею 87,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОМАШКА-1.», (ідентифікаційний код 41570529, місцезнаходження юридичної особи 65091, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ КОЛОНТАЇВСЬКА, будинок 1).

- заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОМАШКА-1.» () та Колективному підприємству ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8 (Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження або знищення вказаного приміщення.

- заборони реєстраторам вносити будь-які зміни щодо зміни власника нежитлового приміщення за адресою місто Одеса, вул. Колонтаївська, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Подану заяву позивач обґрунтував тим, що Колективне підприємство «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» після отримання в дар приміщення за адресою місто Одеса, вул. Колонтаївська, 1, яке надане для того, щоб на його місці розпочати будівництво, 06.09.2017 року на підставі акту прийому-передачі передало приміщення в статутний фонд ТОВ «РОМАШКА-1.». Тому, на думку позивача, є підстави вважати, що будівництво відповідач не збирається розпочинати, а приміщення за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська,1, та решту активів відчужує іншим юридичним особам для уникнення відповідальності за невиконання зобовязань, ведучи підприємство до банкрутства. Як наслідок, зазначені дії унеможливлять належне виконання рішення суду у разі зміни субєктного складу учасників справи до моменту винесення рішення суду.

У судовому засіданні позивач подані клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 (по довіреності від 07.08.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань та просив відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні в судовому засіданні, ухвалив розглядати питання про витребування доказів за відсутності представника ТОВ «Ромашка-1», сповіщеного належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про розірвання договору міни, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Одеська пересувна механізована колона №8» шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 16.10.2014 року за реєстровим №841 та договору дарування від 16.10.2014 року за реєстровим номером №843; визнання права власності та витребування майна.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази відомості , що спірний обєкт нерухомості було передано від КП «Одеська пересувна механізована колона №8» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1», а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для зясування всіх обставин справи, а тому задовольняє клопотання позивача.

Також, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України, заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є визнання права власності за позивачем та витребування з чужого володіння нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою місто Одеса, вул. Колонтаївська, 1, загальною площею 87,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність обєктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд приймає до уваги факт того, що КП «ОПМК №8» було внесено спірне приміщення у статутний фонд іншої юридичної особи.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись ст.ст.3,11, 12,13,43,49,84,89,149-151,153,154,223,247,258-260,354ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову задовольнити.

Витребувати із Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» для огляду в судовому засіданні.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, у строк до 23 січня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою місто Одеса, вул. Колонтаївська, 1, загальною площею 87,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОМАШКА-1.», (ідентифікаційний код 41570529, місцезнаходження юридичної особи 65091, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ КОЛОНТАЇВСЬКА, будинок 1).

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОМАШКА-1.» () та Колективному підприємству «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» (Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження або знищення нежитлової будівлі за адресою місто Одеса, вул. Колонтаївська, 1, загальною площею 87,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

- заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії , в тому числі щодо зміни власника нежитлової будівлі за адресою місто Одеса, вул. Колонтаївська, 1, загальною площею 87,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.