справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2/361/37/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С.,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з мотивів службової недбалості, що призвела до затягування строків розгляду вищевказаної справи.

Такі обставини викликають сумнів у позивача щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

В судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/4299/15-ц (провадження № 2/361/37/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський