ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1677/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП «Творча майстерня «Престиж» без обмеження його господарської діяльності в межах розміру частки відповідача ОСОБА_4 в статутному капіталі вказаного підприємства, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримав заяву про забезпечення позову вказуючи на її безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтримав заяву про забезпечення позову вказуючи на її безпідставність.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом, позивач просить суд поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 493 061 206,09 грн. у якості вартості частки відчуженого без дозволу іншого з подружжя майна.

Ухвалою від 23.05.2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», яка складає 30% та належить відповідачу ОСОБА_4. дана ухвала була мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

З поданої заяви про забезпечення позову від 08.06.2018 року убачається, що позивач припускає, що ПП «Творча майстерня «Престиж» через своїх учасників може відчужити належне нерухоме майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням ухвали суду від 23.05.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», яка складає 30% та належить відповідачу ОСОБА_4, відсутності будь - яких доказів того, що будь - хто із учасників ПП «Творча майстерня «Престиж» намагається відчужити належне підприємству нерухоме майно, відсутності встановлених судом обставин про вартість такого майна, суд не убачає підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Суд також звертає увагу на те, що накладення будь - якого обмеження, в тому числі і накладення арешту на нерухоме майно, негативно впливає на можливість здійснення підприємством господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року

Суддя: О.В. Диба