Справа № 570/2998/18
Номер провадження 6/570/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гладишева Х.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву публічного акціонерноно товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1853/10, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 03.12.2010 року Рівненським районним судом Рівненської області було прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в користь банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким задоволено вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 208 492 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього - 210 312 грн. 47 коп.

04.02.2011 року виконавчий документ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості було предявлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області. 24.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу банку.

15.05.2013 року стягувачем повторно предявлено виконавчий дкумент до виконання та 30.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

08.07.2014 року виконавчий документ було повторно направлено до примусового виконання до відділу ДВС Рівненського РУЮ та 13.08.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

15.09.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надіслано до державної виконавчої служби запит про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу, однак на даний запит відповіді не отримано.

07.03.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надіслано до державної виконавчої служби запит про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу.

17.04.2018 року надано відповідь на запит ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 07.03.2018 року, Рівненським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області повідомлено, що виконавче провадження завершено 29.12.2014 року про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В звязку з чим просить суд видати дублікат виконавчоло листа.

Заслухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 03.12.2010 року Рівненським районним судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 208 492 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього - 210 312 грн. 47 коп.

04.01.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1853/10 та згідно витягу автоматизованої системи державної виконавчої служби виконавчий документ надійшов до державного виконавця 18.07.2014 року, 13.08.2014 року було відкрито виконавче провадження. 29.12.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

15.09.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надіслано до державної виконавчої служби запит про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу, однак на даний запит відповіді не отримано.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1853/10 було предявлено до виконання 18.07.2014 року, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося лише 03.07.2018 року, тобто через чотири роки та 15 днів. Суд бере до уваги посилання заявника про те, що 15.09.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" зверталося до державної виконавчої служби із запитом про отримання інформації про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу. Відповіді на даний запит ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк не отримувало. Як вбачається із матеріалів справи, наступний запит ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до додержавної виконавчої служби був скерований лише 07.03.2018 року, тобто через один рік, пять місяців та двадцять днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції ЗУ № 2677-VІ, перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання починається заново з наступного дня після отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд критично ставиться до поданого доказу стягувачем, який нібито перериває строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме запитувального листа від 17.04.2018 року, оскільки з 18.07.2014 року та з 15.09.2016 року стягувачем не вчинялося ніяких дій, щодо зясування обставин виконання по виконавчому документу.

Пасивна позиція заявника (стягувача), а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне предявлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його предявлення не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що дублікат виконавчого документу було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерноно товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1853/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладишева Х.В.