АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/729/18 Справа № 204/504/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати припиненими свої зобов'язання, а також зобов'язання ПрАТ «АІСЕ Україна» по Угоді № 195667 від 04.06.2008 року, як виконані, та стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 5480,90 грн., як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04 червня 2008 року вони з відповідачем уклали Угоду № 195667 про надання послуг по придбанню автомобіля, згідно якої ПрАТ «АІСЕ Україна» взяло на себе зобов'язання надати послуги з придбання автомобіля, а він щомісячно сплачував внески на підставі рахунків, які виставлялися відповідачем.

28 січня 2011 року сторонами по даній угоді було підписано додаткову Угоду, якою встановлено, що станом на 28.01.2011 року його заборгованість по Угоді № 195667 від 04.06.2008 року перед відповідачем складає 78903,96 грн.

З моменту підписання додаткової Угоди, тобто з 28.01.2011 року по 01.11.2015 року, позивачем сплачено 84384,86 грн., тобто більше суми заборгованості на 5480,90 грн. З цих підстав позивач вважає свої зобов'язання по Угоді № 195667 від 04.06.2008 року виконаними у повному обсязі.

З огляду на означене, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою припинення зобов'язань по Угоді № 195667 від 04.06.2008 року та повернення йому суми переплати у розмірі 5480,90 грн., як такої, що набута відповідачем без достатньої правової підстави. Однак, відповідач, всупереч наведеним фактам, переплачені ним грошові кошти не повернув, продовжуючи надсилати йому нові рахунки для сплати, мотивуючи це тим, що у односторонньому порядку змінив базову модель та марку автомобіля, що був зафіксований у вищевказаній угоді для розрахунків платежів і в односторонньому порядку збільшив суму цих платежів вже після підписання угоди та додатку до Угоди від 28.01.2011 року. Позивач вважає, що заміна базової моделі та марки автомобіля для розрахунків платежів, не передбачена угодою, не узгоджена з позивачем та є незаконною.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_2 та ЗАТ «АІСЕ Україна» по Угоді № 195667 від 04.06.08 року, як виконані.

Стягнуто із ЗАТ «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_2 5480,90 грн., як такі, що набуті ним без достатньої правової підстави, вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.132-135).

Ухвалою цього ж суду від 15.02.2017 року вищевказане рішення було скасовано, справу призначено для розгляду у загальному порядку (т.1 а.с.185).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю (т.1 а.с.237-241).

З рішенням від 21.08.2017 року не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно скасував своє заочне рішення від 20.05.2016 року, яким були задоволені його позовні вимоги, суд не прийняв до уваги, що заміна базової моделі та марки автомобіля для розрахунків платежів не передбачена угодою, не погоджена з ним та є незаконною. Крім того, місцевим судом не прийняті до уваги норми ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки умови договору є несправедливими.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.06.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна», було укладено Угоду № 195667 та підписано додатки № 1, № 2 до неї, які є невідємними її частинами (а.с.6-11).

Відповідно до умов укладеної угоди, відповідач зобовязався надати ОСОБА_2 послуги, спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан». Правила функціювання «Автоплану» містяться в додатку № 2 до цієї угоди. У додатку № 1 визначається який автомобіль буде придбаний учасником (а.с.6). АІСЕ гарантує учаснику, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що виконає всі зобовязання, які випливають з цієї угоди. Підписання даної угоди та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли всі визначення, умови та її зміст, а також зміст та додатків до неї. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених цією угодою. Ця угода може бути змінена за згодою сторін у випадку, коли це не суперечить правилам функціювання «Автоплану».

Згідно додатку № 1 до Угоди № 195667 ОСОБА_2 вибрано автомобіль марки Шевролет Лачетті за ціною 86000 грн., вступний внесок становить 3 % + ПДВ, що складає 3096,00 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 1 % , щомісячний внесок в оплату послуг - 0,35 % + ПДВ, плата за право на отримання автомобіля - 3,00% + ПДВ.

Додатком № 2 до угоди № 195667 сторонами погоджено правила функціювання Автоплану. Згідно п. 1.3 додатку № 2 учасники системи уповноважують АІСЕ на організацію та адміністрування системи.

Пунктами 4.1- 4.3 додатку № 2 передбачено, що поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором. На основі поточної ціни автомобіля АІСЕ розраховує платежі за цією угодою. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АІСЕ виробником та/або імпортером та/або дистрибютором.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.7 додатку № 2, учасник системи щомісяця сплачує відповідні внески за даною угодою. АІСЕ зобовязується розраховувати складові повного внеску для учасників, які одержали право на отримання автомобіля, та учасників, які його ще не одержали, на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дистрибютором на відповідний місяць.

Статтею 10 додатку № 2 до угоди визначено порядок вибору моделі автомобіля. Так, п. 10.1 визначено, що учасник системи, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку модель, що відрізняється від моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1, з модельного ряду, запропонованого кожним постачальником системи.

Відповідно до п.п. 10.2, 10.3 вказаного додатку, якщо обрана учасником системи модель коштує більше, ніж модель автомобіля, право на отримання якої було надано, учасник системи має сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. У випадку обрання учасником системи дешевшої моделі автомобіля, АІСЕ пропорційно зменшить ціну послуг та стаховий платіж. В подальшому такий учасник системи повинен сплачувати наступні цілі чисті внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди.

Згідно п. 11.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди виробник та/або імпортер та/або дистрибютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену в додатку № 1 до угоди, АІСЕ зобов'язується замінити її, відповідно, новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку поточного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

У відповідності до п. 11.2 додатку № 2 якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступна диференційна лінійка: учасники системи, які ще не одержали автомобіль, сплачуватимуть кожен майбутній повний внесок у розмірі, який збільшиться завдяки діленню різниці в ціні зазначених моделей на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків.

Для цілей статті 11 додатку № 2 різниця в ціні розраховується один раз, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла в місяці, коли було проведено останній асигнаційний акт, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці (п. 11.5).

Згідно п.п. 12.2.7 учасник системи, який одержав право на отримання автомобіля, має право отримати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання, зокрема, підпише додаток № 3 , який відображає та фіксує станом на дату отримання автомобіля належні за угодою внески, які має сплатити учасник системи до закінчення графіків внеску, та форму їх сплати за угодою.

21 березня 2011 року позивач, на підставі Договору № 112066-S00441 від цієї ж дати, укладеного між ТОВ «ОСОБА_3 Груп», ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 і специфікації до цього договору (а.с.12-16), отримав автомобіль марки «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554», сріблястого кольору, 2011 року випуску, що підтверджується Актом № hk40054229 прийому-передачі вказаного автомобіля від 21.03.2011 року (а.с.26).

За умовами Угоди № 195667 від 04.06.2008 року, ОСОБА_2 зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

У подальшому, 28.01.2011 року ОСОБА_2 та ЗАТ «АІСЕ Україна» підписано Додаток № 3 до Угоди № 195667 від 04.06.2008 року, яким сторони встановили, що станом на 28.01.2011 року заборгованість ОСОБА_2 по вказаній угоді перед відповідачем по Угоді № 195667 від 04.06.2008 року складала 78903,96 грн. (а.с.27).

З моменту підписання вищевказаного Додатку № 3 до Угоди № 195667 від 04.06.2008 року, тобто з 28.01.2011 року по 01.11.2015 року, згідно виставленими відповідачем рахункам, позивачем сплачено 84384,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.31-94).

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь переплачені ним кошти в сумі 5480,90 грн., як безпідставно набуті.

Між тим, судом встановлено, що листом б/н ПрАТ «АІСЕ Україна» повідомило позивача про те, що з 2012 року Постачальником припинено імпортування автомобілів Chevrolet Aveo, у звязку з чим з 01.06.2012 року автомобіль Chevrolet Aveo замінено на ЗАЗ VIDA, а також зазначено, що розмір внесків розраховується з поточної ціни Автомобіля ЗАЗ VIDA (а.с.5).

З урахуванням п. 11.2 ст. 11 додатку № 2 до угоди, ПрАТ «АІСЕ Україна» збільшило розмір щомісячних внесків в оплату чистих внесків та внесків в оплату послуг на коефіцієнт різниці в цінах автомобілів Chevrolet Aveo та ЗАЗ VIDA. На асигнаційному акті від 28.01.2011 року позивачу було надано право на отримання автомобіля Chevrolet Lacetti.

Згідно до п. 10.1 ст. 10 Додатку №2 до Угоди, Учасник системи, якому вже надано Право на отримання автомобіля, може звернутися з проханням надати будь-яку модель, що відрізняється від моделі Автомобіля, зазначеної в Угоді, з модельного ряду, запропонованого кожним постачальником системи.

Позивач реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подання ним, письмового запиту, згідно якого він просив змінити автомобіль марки Chevrolet Lacetti на автомобіль марки Chevrolet AVEO.

На підставі Угоди, укладеної між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2, останнім було отримано у власність автомобіль марки Chevrolet AVEO, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії АХС161519.

Позивач зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

Оскільки складові повного внеску для учасників, які одержали право на отримання автомобіля, розраховуються на основі поточної ціни автомобіля на відповідний місяць, а з 2012 року було припинено імпортування автомобілів Chevrolet Aveo, відповідач здійснив заміну даного автомобіля на автомобіль ЗАЗ VIDA, про що повідомив позивача листом, на підставі поточної ціни якого та з врахуванням відповідного коефіцієнта завищення, розраховують складові повного внеску для ОСОБА_2 (щомісячний чистий внесок та щомісячні внески в оплату послуг).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись з позовною заявою, позивач розраховував свій борг за договором перед відповідачем, по якому він нібито переплатив, з ціни на автомобіль, імпортування якого припинено з 2012 року, і ціна якого менша, ніж вартість автомобіля ЗАЗ VIDA, на який його замінили, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевим судом не прийняті до уваги норми ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів, умови договору є несправедливими, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не було оскаржено Угоду № 195 667 від 04.06.2008 року в установленому законом порядку, відповідних позовних вимог не заявлялось. Зазначений правочин або окремі його пункти не оскаржувались ОСОБА_2

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, тим самим обґрунтовано ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому залишається у силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4