Постанова

Іменем України

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/12694/16-ц

провадження № 61-10635св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року у складі суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В., Денишенко Т. О.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у складі судді Волошина С. В. позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2073,46 доларів США та 551,20 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що безпідставно списані відповідачем з рахунку позивача грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 1073 ЦК України, пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання», затверджених постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницької області від 22 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не вказують на їх поважність.

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у дані справі, витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену справу та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року до завершення розгляду касаційним судом.

12 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу

апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, який мотивований тим, що ухвала апеляційного суду є законною та постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а викладені у касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» аргументи є необгрутованими та не відповідають фактичним обставинам у справі.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 22 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з відповідача на користь позивача 2073,46 доларів США та 551,20 грн судового збору.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 серпня 2016 року звернулося до суду першої інстанції із заявою про його перегляд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року відмовлено.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 06 жовтня 2016 року (повідомлення про вручення поштового відправлення).

23 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зазначені ПАТ КБ «ПриватБанк» причини пропуску строку визнані апеляційним судом неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року, заявник підтвердив отримання 6 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначив.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Інші доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2018 року зупинено виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року до завершення розгляду касаційної скарги, тому виконання рішення на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат