У Х В А Л А

6 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 760/24549/17

Провадження № 06.71/824/46/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни та старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві РибчинськогоОлександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни та старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція БогданаІгоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни.

5 грудня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі головуючого: Оніщука М.І., суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що судді дають привід вважати їх небезсторонніми та необ'єктивними, оскільки вони, судді, надають привілеї державним виконавцям, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за поданими ними апеляційними скаргами. Так, суддя Оніщук М.І., не зважаючи на позицію Верховного Суду від 13.11.2018, висловлену у справі № 804/958/17, щодо поважності причин пропуску звернення до суду з підстав несплати судового збору, 27.11.2018 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. та старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В., поновивши скаржникам безпідставно, на її думку, строк на апеляційне оскарження. Суддя Українець Л.Д. в квітні 2018 року в іншій справі, де також приймає участь ОСОБА_6, прийняла до провадження апеляційну скаргу державного виконавця Рибчинського О.В. без сплати останнім судового збору, а в подальшому у складі колегії: Українець Л.Д., Шебуєва В.А., Ящук Т.І., відсторонились від участі у розгляді даної справи. Зважаючи на викладені обставини, для усунення сумніву в справедливості суду просила відвести колегію суддів у визначеному складі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою, передано на розгляд у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її вирішення відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України та зупинено провадження у справі до розгляду даного питання.

Для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 6 грудня 2018 року).

Дана заява за правилами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України вирішується суддею наступного дня після її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 щодо необ'єктивності колегії суддів у складі головуючого: Оніщука М.І., суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., підстав для задоволення відводу не вбачаю, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об'єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Як зазначено вище, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів є незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями суддів.

В частині 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Оніщука М.І., суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Оніщука М.І., суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома