АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1889/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної корпорації «Київавтодор» про визнання звільнення незаконним , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за зустрічним позовом Комунальної корпорації «Київавтодор» до ОСОБА_4 про визнання недійсними листків непрацездатності та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника Генерального директора Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» незаконним.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді першого заступника Генерального директора Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» з 22 серпня 2017 року.

Стягнуто з Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» (ідентифікаційний код 03359026) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34 129 грн. 26 коп.

Стягнути з Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника Генерального директора Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні зустрічного позову Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» до ОСОБА_4 про визнання недійсними листків непрацездатності та стягнення збитків, - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що ухвалене судове рішення стосується його прав та інтересів, оскільки з 06 квітня 2017 року він прийнятий на роботу до КК «Київавтодор» на посаду заступника генерального директора з питань будівництва з покладенням на нього обов'язків згідно з посадовою інструкцією, якою передбачена передача частини посадових обов'язків першого заступника генерального директора КК «Київавтодор», у зв'язку з скороченням штатної одинці першого заступника генерального директора. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року передбачає поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника генерального директора КК «Київавтодор», тобто з наділенням його тих прав та обов'язків, що належать на сьогоднішній день йому, ОСОБА_3, згідно з посадовою інструкцією КК «Київавтодор». На підтвердження доводів надав копії наказів, посадову інструкцію та перелік змін до штатного розпису підприємства.

У поданій скарзі заявник порушає питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України ( у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка подає апеляційну скаргу, ОСОБА_3. не брав участі у справі, про ухвалене рішення та його змін дізнався 06 лютого 2018 року. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана заявником 06 лютого 2018 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення зі змістом ухваленого рішення.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав розмір 1 600,00 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ОСОБА_4 складаються одночасно із вимог майнового та немайнового характеру. При поданні позовної заяви ( 24 липня 2017 року) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 640,00 грн. Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати суму 960,00 грн. (640,00 грн. х 150% ).

Проведена особою, яка подає апеляційну скаргу, оплата судового збору у розмірі 704,80 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, оскільки перерахування коштів здійснено на невірні розрахункові реквізити за призначенням платежу «за позовом ОСОБА_3 Голосіївський районний суд міста Києва».

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід оплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.. 127, п.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина