Справа № 214/2647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/2647/16-ц

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

Представники сторін:

від позивачів адвокат ОСОБА_5 (ордер серії ДП № 000039 від 08.02.2018 року)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 (довіреність №10/36-2585 від 21.06.2016 року; №10/3681 від 05.01.2018 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою 29.04.2016 року, в якій просили суд усунути їм перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 із житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Співдружності 74/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. За їх згодою 14.06.2012 року в житловому приміщенні вони зареєстрували місце проживання ОСОБА_4 З того часу він почав проживати в квартирі, постійно порушуючи при цьому правила сумісного проживання, зловживаючи спиртними напоями, наркотичними засобами, ведучи антисуспільний спосіб життя, адже раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності. Крім того, він постійно вчиняв з позивачами сварки, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижуючи їх людську гідність та честь. У звязку з цим вони вимушені були неодноразово звертатись за допомогою та захистом до правоохоронних органів. В Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поставили на профілактичний облік за категорією «сімейний насильник». Оскільки протиправна поведінка відповідача порушує права позивачів як власників житлового приміщення, перешкоджаючи їх належній реалізації та створюючи неможливість їх сумісного проживання з ним в одному приміщенні, в той час вчиняти протиправні дії відносно них ОСОБА_4 не припиняє, а застосовувані до нього превентивні заходи жодного результату не дають, тому за захистом їх прав та свобод вони вимушені звернутись до суду з даним позовом з вимогою виселили відповідача з житлового приміщення без надання іншого на підставі ст.116 ЖК УРСР.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи характер та предмет спору суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

Позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, предявлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, однак в порядку ч.1 ст.206 ЦПК України подав заяву про розгляд справи за його відсутності, предявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради в судове засідання не зявилась, згідно заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності, при вирішенні справи покладаючись на розсуд суду.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову за відсутності учасників справи.

В ході провадження по справі позивачем ОСОБА_2 заявлялось клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.20), яке ухвалою суду від 18.08.2016 року задоволено (а.с.26). Ухвалою суду від 15.01.2018 року (а.с.32) провадження по справі поновлено з власної ініціативи суду. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів судом не вживались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Співдружності 74/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 52,3 кв.м., яке належить їм на праві спільної часткової власності (по 1/3 частці кожній), що підтверджується свідоцтвом про право власності №С-422 від 10.02.2017 року та Витягом КП «Криворізьке БТІ» ДОР №13847489 від 13.03.2007 року (а.с.8, 9).

ОСОБА_4 не є співвласником вказаного житлового приміщення, однак з 12.06.2012 року значиться зареєстрованим та проживає в квартирі, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №35» №2666 від 29.03.2016 року та відповіддю адресно-довідкового органу від 23.05.2016 року (а.с.7, 11).

При цьому, дослідженням матеріалів справи та обставин встановлено, що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_2, сином ОСОБА_1 та дядьком ОСОБА_3 (доньки ОСОБА_2М.) співпозивачів по справі, тобто родичем прямої лінії споріднення та членом їх сімї.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилались на чинення їм перешкод ОСОБА_4 у володінні та користуванні належним їм житловим приміщенням, який перешкоджає їм проживати там, оскільки веде анти суспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, висловлює на їх адресу погрози, допускає застосування фізичного насилля, у звязку з чим вони просять суд виселити його з житлового приміщення без надання іншого.

Визначаючи характер спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між співвласниками житла та родичем, членом їх сімї.

Згідно зі ст.317, ч.1 ст.319, ст.383 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Як визначено ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статті 15, 16, 386, 391 ЦК України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень цим норм, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. При цьому, позивач повинен довести, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п.33,34 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року.

Відповідно до ст.9 ЖК УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Право вимагати у судовому порядку виселення членів сім'ї, у т.ч. колишніх, без надання іншого жилого приміщення власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст.157 ЖК УРСР, але за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.116 ЖК УРСР, зокрема, якщо вони систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Крім того, згідно із п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року, під час вирішення справ про виселення на підставі ст.116 ЖК УРСР осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач вселився в житлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Співдружності 74/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за згодою та вільним волевиявленням власників квартири позивачів по справі. Однак після вселення відповідач почав чинити їм перешкоди в користуванні квартирою та порушувати правила співжиття.

Обставини звернення позивачів до правоохоронних органів з приводу застосування до них ОСОБА_4 психічного, економічного та фізичного насилля підтверджуються листами Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області №31/2428 від 07.04.2016 року, від 23.03.2016 року за результатом проведення перевірки матеріалів ЖЕО-931, відповіддю Криворізької місцевої прокуратури №3 від 30.03.2016 року №66-16, з яких також слідує, що ОСОБА_4 постановлений на профілактичний облік у відділенні поліції за категорією «сімейний насильник» (а.с.4-6).

Крім того, з вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 року, який набрав законної сили 23.11.2017 року (справа №214/3213/16-к), за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України вбачається, що 10.05.2016 року знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_4 умисно завдав своїй сестрі ОСОБА_2 з прикладанням фізичної сили тупим травмуючим предметом (табуреткою) численні тілесні ушкодження легкого та середнього ступенів тяжкості, а саме: закритої травми грудної клітини (перелому 3 ребра ліворуч); забої мяких тканих голови, шиї, грудної клітини, синці голови, шиї, грудної клітини з обох сторін, обох верхніх кінцівок; саден обличчя, задньої поверхні шиї праворуч, голови, грудної клітини, лівої кисті. Поміж іншим, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_2 зарізати її, тримаючи в руках ніж.

Вказані обставини в їх сукупності ОСОБА_4 підтвердив як в ході судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, так і визнанням позовних вимог в рамках даної цивільної справи, подавши про це відповідну заяву.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1-3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи доведеність в ході судового розгляду обставин порушення прав позивачів як співвласників житлового приміщення, створення перешкод ОСОБА_4 в користуванні ним, наявність підстав, які в розумінні ст.116 ЖК УРСР визначають можливість виселення відповідача як члена сімї, систематичне порушення ним правил співжиття, що робить неможливим для позивачів проживання з ним в одній квартирі, та безрезультатність як превентивних заходів, так і заходів громадського впливу, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити та ухвалити рішенням, яким усунути їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Співдружності 74/40 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом виселення з вказаного приміщення ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст.142 ЦПК України суд враховує ухвалення рішення на користь позивача у звязку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 275,60 грн., а інші 50% (275,60 грн. відповідно) повернути позивачеві з державного бюджету. Підстав для стягнення судових витрат на користь інших позивачів суд не вбачає з огляду на відсутність документального підтвердження їх понесення по справі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 142, 206, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вказаного житлового приміщення без надання іншого.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з державного бюджету судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку місця проживання.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчі листи для предявлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а копії рішення суду та квитанції направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання в частині повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач-1: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач-2: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач-3: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_4, РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, юридична адреса: вул. Володимира Великого 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Код ЄДРПОУ юридичної особи Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради 05410872.

Рішення суду складено та підписано 27.03.2018 року.

Суддя О.І. Євтушенко