_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3187/18
УХВАЛА

13.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю, користування земельною земельною ділянкою, встановлення порядку користування та вселення;

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності;

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить виділити із спільної часткової власності у домоволодінні в натурі належні позивачу на праві спільної часткової власності 3/10 частин домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, буд. 11, які складаються в цілому з камяної житлової будівлі, загальною площею 33,5 кв.м. та надвірних споруд: «Б» літня кухня, «В» сарай, «Г» літня кухня, «Д» вбиральня, «Е» гараж-сарай, «Ж» сарай, «З» душ, №1-3, 5-9 огорожа, І-ІІІ мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 590 кв.м., та які знаходяться у фактичному користуванні; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, буд. 11, яке належить співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_9; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на самостійний обєкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 11, та складається в цілому з камяної житлової будівлі, загальною площею 33,5 кв.м. та надвірних споруд: «Б» літня кухня, «В» сарай, «Г» літня кухня, «Д» вбиральня, «Е» гараж-сарай, «Ж» сарай, «З» душ, №1-3, 5-9 огорожа, І-ІІІ мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 590 кв.м., та який знаходиться у фактичному користуванні; встановивши порядок користування земельною ділянкою; усунути перешкоди у користуванні власністю з боку ОСОБА_5, а саме: кімнатою, позначеною в технічному паспорті під літ. 1а2, та гаражем під літ. «Е», за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, буд. 11; вселити позивача ОСОБА_1 у належну їй кімнату позначеною у технічному паспорті під літ. «Е» за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, буд. 11.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9, в якому просить визнати за ним право власності на кімнату, загальною площею 6,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 11, та позначена в технічному паспорті літ. 1а2.

Відповідач ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/5 та 1/5 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, буд. 11, та складається з приміщень у житловому будинку літ. «А»: 1-2 житлова кімната, 1-3 коридор, 1-4 житлова кімната, 1-6 кухня, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м. в самостійне майно з присвоєнням окремої адреси; визнати за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, буд. 11; зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 11, шляхом знесення самовільно збудованої на земельній ділянці ОСОБА_7 житлової прибудови а4 до житлового будинку літ. «А».

Ухвалою від 14.09.2017 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав надане раніше клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що мировою угодою, затвердженою ухвалою Київського народного суду 03.06.1988 року у справі за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про розділ жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розглянуто спір та визнано право власності, виділені частки на спірне домоволодіння, а також встановлений порядок користування земельною ділянкою. Оскільки сторони у даній справі є правонаступниками зазначених осіб, то вони повинні дотримуватись умов мирової угоди. Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначає, що оскільки винесена ухвала суду про затвердження мирової угоди та сама мирова угода є чинною та обєкт нерухомості існує по цей день, тому всі права і обовязки перейшли до правонаступників, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та заперечують проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його безпідставність, та підтримали письмове заперечення сторони ОСОБА_7 щодо данного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 та надала письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких посилається на те, що відповідно до зазначеної ухвали про затвердження мирової угоди від 03.06.1988 року спірне домоволодіння по вул. Дубова роща, 11, в м. Одесі було залишено в спільній частковій власності та за співвласниками було визнано право власності на належні їм частки нерухомого майна. Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зазначає, що на теперішній час ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про виділ в натурі частки майна та визнання права власності, а позовними вимогами ОСОБА_1 є припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі, тобто зазначені вимоги не є тотожними тим вимогам, що були розглянуті раніше судом, в звязку з чим клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вислухавши учасників справи, які зявились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та не доведе, оскільки на даний час відсутні обставини, передбачені ст. 255 ЦПК України як підстави для закриття провадження у справі. При цьому суд погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_7 стосовно того, що позовні вимоги, заявлені в даній справі, та вимоги, що були заявлені у справі №2-99/1988, не є тотожними.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2018 року.

Суддя Васильків О. В.