Номер провадження: 22-ц/785/4983/18
Номер справи місцевого суду: 522/5221/13-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 299) від 06 лютого 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, згідно якого звернуто стягнення на квартиру, що складається із 4 кімнат, загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню повністю з тих підстав, що Банк не надав нотаріусу документів, які підтверджуються безспірність заборгованості, а сама заборгованість не є безспірною (т.1, а.с.2-5).

19 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про зміну позовних вимог, доповнивши позов двома немайновими вимогами (т.2, а.с.214-221), зокрема визнати недійсним кредитний договір № 800003208 від 21.02.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 та визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 № 800003208 від 21.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., та зареєстрованим в реєстрі за № 321 предметом якого є квартира, що складається із 4 кімнат загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржуваний кредитний договір про надання споживчого кредиту року в частині сукупної вартості кредиту (яка не була доведена до відома позичальника) та графіку платежів, який являється невід'ємною частиною цього правочину, не відповідає вимогам законодавства (п.п. 3.1, 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року № 541/13808. Крім того, всупереч п 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168), банком не надано споживачу графіка платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом та інших супутніх послуг чи фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, і такий графік між сторонами не підписувався. Також посилався на відсутність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними кредитами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року позов в частині вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 299) від 06.02.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем (01001, АДРЕСА_2), згідно якого звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 214,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4), таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено у зв'язку з тим, що станом на розгляд справи зобов'язання за спірним кредитним договором №800003208 від 21 лютого 2008 року був припинений та припинено договір іпотеки від 21 лютого 2008 року, який був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 (т.3, а.с.216-221).

17 квітня 2018 року ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» було повернуто без розгляду відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

21 квітня 2018 року ПАТ «Альфа Банк» подало через канцелярію суду першої інстанції подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому апелянт просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що раніше винесені рішення у справі №522/13021/16-ц, зокрема рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року та постанова Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року вступили в закону дію та на підставі цього, присилаючись на вказані судові рішення, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив. Крім того, вказані судові рішення оскаржені у касаційному порядку та предмети спору вказаної справи та справи №522/13021/16-ц є взаємопов'язані та не можуть розглядатися один без одного.

29 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Альфа банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року було залишено без руху до усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 960 гривень.

19 липня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа банк» - Н.І. Григорович Н.П. про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 960 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 05 березня 2018 року, повний текст рішення було складено 16 березня 2018 року. Апеляційна скарга подана 21 травня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт зазначає, що 17 квітня 2018 року ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» було повернуто без розгляду відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України. Отже, з огляду на вищенаведені обставини, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк