У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 705/7545/14-ц

провадження № 61-45047св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року в указаній вище справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу ВисоцькійВ. С.; судді, які входять до складу колегії: Пророк В. В., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької В. С.

Заява мотивована тим, що суддею-доповідачем безпідставно поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження, що викликає сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької В. С. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Висоцької В. С. передано судді Верховного Суду Лесько А. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід зводяться до незгоди заявників зі змістом та мотивами ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 25 жовтня 2018 року, якою поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року та відкрито касаційне провадження у справі.

Таким чином зміст заяви про відвід судді-доповідачу Висоцької В. С. свідчить про незгоду заявників з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Висоцької В. С. у судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявників не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Висоцької В. С.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько