overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3928/18
Провадження №2-н/428/356/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 27.03.2014р.) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 13.04.2018р., до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 527/172/18
провадження № 2/527/241/18
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 травня 2018 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря - Волик Л.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно відмітки відділення поштового зв`язку повідомлення про дату, час та місце розгляду справі ОСОБА_1 не вручено, у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі.
Як вбачається із довідки Глобинського районного військового комісаріату від 04 квітня 2018 року №5/1101, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 жовтня 2017 року відправлений до в/ч НОМЕР_1 Житомир для проходження строкової військової служби, термін проходження строкової військової служби 1 рік 6 місяців (а.с.51).
Згідно п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1 та 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 перебуває на строковій військовій службі, суд вбачає підстави за власною ініціативою зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача на строковій військовій службі.
Керуючись 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до 26 квітня 2019 року.
Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя А. О. Олефір
Справа № 428/1350/18
Провадження №2/428/359/2018
(вступна та резолютивна частини)
02 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -
Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України,суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, місце проживання: Україна, АДРЕСА_2, суму судових витрат в розмірі 2566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення в повному обсязі буде складено та підписано протягом 02 травня 2018 року.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2-н/537/324/2018
Справа № 537/1262/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води ,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року).
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2-н/537/305/2018
Справа № 537/1210/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/2065/18
Провадження № 2/554/1740/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 28.03.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

16.04.2018 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 22 січня 2006 року сторони уклали шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області було зроблено запис в книзі реєстрації шлюбів про одруження за № 03.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з матірю.

Сторони проживають окремо, фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,141,263-265 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 03 між ОСОБА_3( дошлюбне прізвище Мюллер) ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Вільхова».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - якщо вона подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/3062/18
Провадження № 2/554/1957/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2( адреса- Луганська область, м. Кремінна, вул. 30 січня, 66) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 50 хв. 16.05.2018 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ) .

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5961/07 Номер провадження 22-ц/786/467/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2007 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на реконструйований кафетерій павільйонного типу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06.04.2018 р. Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

У даній справі наявні підстави визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Разом з тим, враховуючи, що апеляційні скарги подані ОСОБА_2, яка не брала участь у справі у суді першої інстанції та вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями порушені її права на спірне нерухоме майно, колегія суддів приходить до висновку про розгляд вказаних апеляційних скарг з повідомленням (викликом) учасників справи, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Крім цього, у період з 10.04.2018р. по 24.04.2018 р. колегія суддів перебувала у відпустці. З 25.04.2018 р. по 27.04.2018 р. головуюча суддя Чумак О.В. знаходилась на лікарняному. З 28.04.2018 р. по 01.05.2018 р. включно були вихідні (святкові) дні. Отже, призначити перше судове засідання у даній справі у встановлені ч. 4 ст. 279 ЦПК України строки не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, ст. 369 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2007 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 15.05.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5961/07 Номер провадження 22-ц/786/467/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2007 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на реконструйований кафетерій павільйонного типу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06.04.2018 р. Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

У даній справі наявні підстави визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Разом з тим, враховуючи, що апеляційні скарги подані ОСОБА_2, яка не брала участь у справі у суді першої інстанції та вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями порушені її права на спірне нерухоме майно, колегія суддів приходить до висновку про розгляд вказаних апеляційних скарг з повідомленням (викликом) учасників справи, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Крім цього, у період з 10.04.2018р. по 24.04.2018 р. колегія суддів перебувала у відпустці. З 25.04.2018 р. по 27.04.2018 р. головуюча суддя Чумак О.В. знаходилась на лікарняному. З 28.04.2018 р. по 01.05.2018 р. включно були вихідні (святкові) дні. Отже, призначити перше судове засідання у даній справі у встановлені ч. 4 ст. 279 ЦПК України строки не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, ст. 369 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2007 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 15.05.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук