Справа № 308/8351/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року у справі №308/8351/16-ц (Головуючий: Леміш О.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Сергеєв О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивували тим, що 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51856555 про примусове виконання виконавчого напису №741, вчиненого 21 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме: на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: Ужгород, вул.Висока, 27, на користь ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до виконавчого напису, строк, за який провадиться стягнення, становить період з 12.06.2007 року по 21.08.2009 року і всього до стягнення підлягає 1 524 201 грн. 49 коп..

22 березня 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та ПАТ «Родовід Банк», було укладено договір іпотеки для забезпечення кредитного договору №220306/8, за яким ними передано вищевказаний будинок.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року було визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 22 березня 2006 року в частині солідарної відповідальності майнового поручителя ОСОБА_6 за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Також, було ухвалено: стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №220360/8 від 22 березня 2006 року у розмірі 1 338 159,11 грн..

Сума вимог ПАТ «Родовід Банк», присуджена рішенням суду істотно менша за суму, яка вказана у виконавчому написі, зверненому до виконання, і тому така не є безспірною та як наслідок - виконавчий напис як виконавчий документ не відповідає вимогам законності, що ставляться до нього ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», і вчинений на підставі Договору іпотеки № 598 від 22 березня 2006 року, що був 10 липня 2014 року визнаний частково недійним апеляційним судом Закарпатської області.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним виконавчий напис №741 від 21.08.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., за яким запропоновано звернути стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_7 на праві власності таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави суму судового збору в розмірі 1 600 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 22 березня 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір іпотеки, для забезпечення кредитного договору №220360/8 за яким ними передано будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку банку.

21 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було здійснено виконавчий напис №741, за яким запропоновано звернути стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачам на праві власності.

Відповідно до виконавчого напису, строк, за який провадиться стягнення, становить період з 12.06.2007 року по 21.08.2009 року і всього до стягнення підлягає 1 524 201 грн. 49 коп..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк», в особі Закарпатського регіонального управління ПАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про визнання незаконним та скасування виконавчого напису№741 від 21 серпня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., за яким запропоновано звернути стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_7 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі 193 318,64 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 524 201,49 грн. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року вищезазначене рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2010 року скасовано і позов задоволено та виконавчий напис №741 від 21 серпня 2009 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2011 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року скасовано, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року залишено без змін.

В ухвалі зазначено, що для вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 21.08.2009 року нотаріусу надані всі документи, які визначенні Переліком та підтверджують безспірність заборгованості, а саме: кредитний договір; договір іпотеки; виписки з особового рахунку ОСОБА_1, які підтверджують суму заборгованості за відсотками; розрахунок нарахованої пені із вказівкою на підстави та порядок її нарахування; копії листів-претензій з відмітками про отримання їх відповідачем, тобто наявні достатні підстави для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Таким чином, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав саме безспірну заборгованість саме такого розміру, що зазначена у виконавчому написі і законність оскаржуваного виконавчого напису підтверджено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2010 року.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року договір іпотеки, укладений 22 березня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «Родовід Банк» в частині солідарної відповідальності майнового поручителя ОСОБА_6 за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором визнано недійсним.

У даному рішенні зазначено, що при вирішення спорів за участі майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст.11 Закону України «Про заставу», ст.ст.1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст.546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст.ст.553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин до кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки. У зв'язку з цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. Оскільки, в п.п.1.2.1, 1.2.2 та 1.2.3 договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та обидвома позивачами, були включені умови, згідно яких ОСОБА_2 повинна нести таку саму грошову відповідальність, як і позичальник, то у цій частині даний правочин є недійсним. Кредитний договір є дійсним, договір іпотеки також є дійсним, за виключенням положень про солідарну відповідальність майнового поручителя ОСОБА_4 за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.06.2014 року не може бути підставою для визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №741 від 21.08.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., так як факт безспірності вимог встановлено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2011 року.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і висновок суду, що виконавчий документ не відповідає вимогам законності, що ставляться до нього ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» не ґрунтується на фактичних обставинах справи і вимогах закону.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой