Справа № 350/756/18
Провадження № 22-ц/4808/349/18
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року під головуванням судді Максиміва І.В.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, посилаючись на те, що сторони з 04 серпня 1994 року по 20 вересня 2013 року перебували в шлюбі, який розірвано. Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з вересня 2015 року по даний час навчається стаціонарно на стоматологічному факультеті у Львівському національному медичному університеті імені ОСОБА_4, стипендію не отримує, і закінчує навчання в червні 2020 року. За навчання сина нею за перший рік навчання оплачено 22 221 грн, а за другий 24 500 грн, що стверджується квитанціями про сплату.

Відповідно до вимог ст. 185 СК України просила стягнути з відповідача на її користь 22 335,50 грн, тобто половину вартості навчання, як додаткові витрати на оплату за навчання сина.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27 квітня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою від 03 липня 2018 року призначено справу до розгляду.

30 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано заяву про залишення даної справи без розгляду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції є неправильним, оскільки ОСОБА_1 особисто не подавала заяву в Рожнятівський районний суд про залишення поданого позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду, а апелянт особисто не була присутня в судовому засіданні 30 жовтня 2018 року.

Зазначає, що не уповноважувала свого представника на подання саме 30 жовтня 2018 року заяви про залишення даного позову без розгляду і тим більше сама як позивач такої заяви не подавала суду, крім того довіреності на ведення її справи в суді із зазначенням наданих повноважень чи обмеження повноважень на вчинення певної процесуальної дії ОСОБА_1 представнику не надавала, адвокат представляв її інтереси згідно укладеного договору про надання правової допомоги.

Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження її розгляду в цей суд.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обгрунтованим та відповідає вимогам процесуального права.

Згідно ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява була подана до Рожнятівського районного суду 30 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який є адвокатом і діяв на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, укладеним між ним та позивачем від 15 травня 2018 року, витяг з якого міститься у матеріалах справи (а.с. 18).

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав, для забезпечення права на захист від обвинувачення і надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні.

Згідно ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У даній справі повноваження ОСОБА_5Є підтверджується ордером серії ІФ №059520 від 15 травня 2018 року.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Перелік повноважень чи обмежень стосовно вчинення певних процесуальних дій має бути визначено договором, який укладається між адвокатом та особою, інтереси якої він представляє у відповідному цивільному процесі.

Згідно з витягу з договору про надання правової допомоги від 15 травня 2018 року укладеним між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 вбачається, що адвокат зобов'язується надавати клієнту юридичну допомогу, зокрема - представляти законні права та інтереси клієнта в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, органах місцевого самоврядування та в загальних і спеціалізованих судах з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі та заявнику, в тому числі з правом подачі позову, правом повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету позову, визнання договору тощо.

Отже, адвокат ОСОБА_5 був уповноважений позивачем ОСОБА_1 на подання заяви про залишення позову без розгляду, оскільки вищеназваним договором не було обумовлено про відсутність у нього саме таких повноважень. Доводи апелянта про відсутність її особистої волі при поданні її представником заяви про залишення позову без розгляду та без її участі у розгляді справи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Крім того, подана адвокатом ОСОБА_5 заява про залишення позову без розгляду є останньою і подана суду 30.10.2018 року під №6283, тобто після подання ним у цей же день іншої заяви про розгляд справи без його участі, яка поступила в суд раніше і зареєстрована за №6270.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року без змін.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк