КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Справа 761/6288/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В. 29 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення складено 29 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 жовтня 2012 року у розмірі 482026, 70 грн станом на 31 січня 2018 року та судові витрати у розмірі 1762, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25 жовтня 2012 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2300, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов'язання не виконує, а тому станом на 31 січня 2018 року утворилась заборгованість.

№ апеляційного провадження:22-ц/824/3584/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодилось із вказаним рішення суду АТ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, в якій вони посилаються на неправильне і необґрунтоване застосування судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку вказав на те, що Умови та Правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, а тому не є складовою частиною укладеного між відповідачем та Банком договору. При цьому суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 11 березня 2015 року №6-16цс15, №6-2320цс16, де позичальником не були підписані Умови та Правила надання банківських послуг, а тому вони не можуть бути складовою договору. Однак, суд першої інстанції пославшись на вказані позиції, не врахував, що вони не стосуються даних правовідносин. Разом з цим, позивач зазначає, що відповідач висловив згоду про укладення кредитного договору підписавши Анкету-заяву на 2-х сторінках від 25 жовтня 2012 року, з якої чітко вбачається, що відповідач висловив свою згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що вказана заява разом із Пам'яткою клієнта, умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, та він згоден з Умовами, Правилами та Тарифами. Таким чином, укладення кредитного договору вказаним вище способом не суперечить законодавству України.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу №754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що судом було встановлено неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, які містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам..

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В. 29 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення складено 29 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді: