Справа № 306/976/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката ПАО «Консенсус» - Чекан В. про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Свалявського РЕМ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 22 квітня 2017 року у квартирі позивача №19, буд.№8 по вул.Київська, в м.Свалява була висока напруга - 388 кВт і в результаті цього перегоріли прилади, які були підключені до електроструму. Розмір завданих збитків складає 58 960 грн., що становить приведення у непридатний стан котла «Арістон» вартістю 39 000 грн., пральної машини «Зануссі» вартістю 5 900 грн., холодильника LG вартістю 12 400 грн., зарядки до ноутбука «Ассер» вартістю 560 грн., батареї до ноутбука «Ассер» вартістю 1 100 грн..

Рішенням Свалявського районного суду від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Закарпаттяобленерго» Свалявський РЕМ на користь ОСОБА_2 21 340 грн. матеріальної шкоди та 3 723 грн. моральної шкоди.

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Свалявського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено.

Рішення Свалявського районного суду від 24 січня 2018 року скасовано.

У позові ОСОБА_2 відмовлено.

У заяві ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про розподіл судових витрат відмовлено.

Адвокат Професійного адвокатського об'єднання «Консенсус» Чекан В.В. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та суми судового збору в розмірі 1 920 грн..

Заслухавши пояснення Чекан В.В., яка підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які просять відмовити у заяві, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

При постановленні рішення про задоволення апеляційної скарги Свалявського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції у рішенні зазначив про відмову у заяві адвоката ПАО «Консенсус», яка представляє інтереси ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Чекан В. про стягнення із позивача на користь відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не надано доказів та розрахунку понесених витрат у зв'язку з розглядом справи, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, так як постановою суду від 10 травня 2018 року у цій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено.

Не підлягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення також у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплаченого ними судового збору у розмірі 1 920 грн. із наступних підстав.

Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що позивач просила стягнути з відповідача завдані збитки, що пов'язані з порушенням її прав та регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, судова колегія вважає, щодо спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ними регулюються відносини між споживачами товарів і послуг, та визначається механізм захисту прав споживачів товарів і послуг та позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст.133, 270 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ПАО «Консенсус» - Чекан В. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой