Справа № 520/4726/18
Провадження № 2/520/4438/18
УХВАЛА

15.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення, по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики від 22.06.2015 року з ОСОБА_2 у розмірі 343073 доларів США, що на момент подання позову складає 8 926 759,46 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на кв.№1, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником якої є ОСОБА_5; кв.№2 та 5, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником яких є ОСОБА_6; кв. №3 розташовану за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником якої є ОСОБА_7; кв. №4 розташовану за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, власником якої є ОСОБА_8, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5 Федорівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору позики та іпотеки припиненим.

До подачі 18.04.2018 року позову до суду, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена та ухвалою від 16.04.2018 року було накладено арешти на вищезазначені квартири, а також належні на праві власності ОСОБА_2 : котедж №7, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А , нежитлові приміщення-апартаменти під номерами 1-4, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. №101-А/1, і нежитлове приміщення 101, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського 101А/58.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, 06.06.2018 року звернувся із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якої просив суд зобовязати ОСОБА_4 в якості забезпечення відшкодування збитків ОСОБА_2, у відповідності до вимог чю4 ст. 154 ЦПК України внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в одеській області, протягом 10 днів, грошові кошти в розмірі 8 050 339 грн.

Заява обґрунтована співмірністю зустрічного забезпечення із позовними вимогами а також тим фактом, що позивачу на праві власності належить одна квартира у м. Одесі, яку позивач має можливість відчужити на користь третіх осіб у будь-який час, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення збитків, які були понесені забезпеченням позову шляхом накладення арешту.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначено судом у присутності заявника, який у судове засідання не зявився.

Від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_9 надійшло письмове заперечення на заяву, і у судовому засіданні, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення вважаючи його необґрунтованим та недоведеним.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 підтримав заяву про зустрічне забезпечення позову.

Від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про зустрічне забезпечення позову в її відсутності та підтримку заяви.

У відповідності до вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В даному випадку суд вважає недоведеним у судовому засіданні з боку заявника наявність підстав для зустрічного забезпечення позову а також обґрунтування розміру зустрічного забезпечення.

Так, в самої заяві про зустрічне забезпечення зазначено про наявність у позивача нерухомого майна у власності, що у відповідності до ч.2 ст. 154 ЦПК свідчить про відсутність обовязковості вимагання зустрічного забезпечення.

Крім того заявником взагалі не наведено наявність будь яких збитків які настали або можуть настати у ОСОБА_2 у звязку із забезпеченням позову, а зазначене у заяві обґрунтування безпідставності позову не відноситься до розгляду заяви про зустрічне забезпечення та буде предметом розгляду у справі по суті спору.

Вищенаведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Повна ухвала буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні позову окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 20.06.2018 року