Справа №242/727/18
Провадження №4-с/242/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст», про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі і винагороди у розмірі 3568604,09 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1676498,63 грн.. Посилаючись на те, що державним виконавче станом на 12.02.2018 року не надано жодної інформації про стан виконання судового рішення та здійснення виконавчий дій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо безпідставного невиконання рішення суду, зобовязати державного виконавця Пугач Н.В. та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №53844459 здійснити виконання рішення від 11.04.2017 року Апеляційного суду Донецької області за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст..448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та у відповідності до ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 21.12.2017 року ним на адресу Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області було направлено запит «Про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні №53844459» та станом на 12.02.2018 року жодної інформації не надходило.

Суд звертає увагу на те, що матеріали скарги містять інформацію, що запит направлено до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 21.12.2017 року, але відсутні відомості отримання даного запиту управлінням та заявник звертається із відповідною скаргою тільки 12.02.2018 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скаржник не скористався своїм правом та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року передбачено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із відповідною скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України та матеріали скарги не містять клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною скаргою, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст», про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.В.Пирогова