Справа № 916/3912/12
Провадження № 6/353/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: секретаря судового засідання - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/3912/12 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження мотивує тим, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року задоволено. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року.

А тому, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 року по справі № 916/3912/12, а саме: стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом вручення судових повісток (а.с. 87, 88) та в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 86), що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 року, яке набрало законної сили 12.02.2013 року, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року в сумі 238607 грн. 51 коп. та судових витрат по справі в сумі 2386 грн. 07 коп. (а.с. 202-203 справа № 916/3912/12, провадження № 2/353/18/13).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» (продавець) та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до п. 2.1. якого, з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, та з дотриманням зустрічної вигоди у вигляді ціни купівлі, продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погодився придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору (а.с. 2-13). На підставі зазначеного договору, 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено акт приймання-передачі (а.с. 14). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року (а.с. 15).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо заміни стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 року, яке набрало законної сили 12.02.2013 року, по справі № 916/3912/12, на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 року, яке набрало законної сили 12.02.2013 року, по справі № 916/3912/12, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», розташованого за адресою: Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, заборгованості за кредитним договором № 5759-002/08Р від 08.04.2008 року в сумі 238607 грн. 51 коп. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот сім гривень 51 копійка) та судових витрат по справі в сумі 2386 грн. 07 коп. (дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 07 копійок), а саме: замінити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», юридична адреса: Кловський узвіз, 9/2, м. Київ (), як стягувача, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112 (п/р № 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.І. Лущак