П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 365/112/18

Номер провадження № 22-ц/824/3613/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Пєнязькової Ольги Олександрівни в інтересах Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Литвин Л. І., у справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Селянське (фермерське) господарство «Колос», про визнання договорів оренди недійсними та про скасування їх державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Спільне Українсько-Великобританського товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» звернулось до Згурівського районного суду Київської області з позовом до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Селянське (фермерське) господарство «Колос», про визнання договорів оренди недійсними та про скасування їх державної реєстрації.

У квітні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, зокрема, дану справу прийнято до провадження суду.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року (том І а.с.227-229) залишено без розгляду частину позовних вимог, пред'явлених Спільним Українсько-Великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації. У задоволенні клопотання представника третьої особи СФГ «Колос» про закриття провадження у справі за первісним позовом - відмовлено.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року (том ІІ а.с.138-140) залишено без розгляду позовну заяву Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Селянське (фермерське) господарство «Колос», про визнання договорів оренди недійсними та про скасування їх державної реєстрації.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 17 жовтня 2018 року представник Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» направила апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що постановлена ухвала є передчасною та такою, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Так, у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року представник позивача Пєнязькова О.О. не могла з'явитись через погане самопочуття, що в подальшому виявилось хворобою (підтверджується листком непрацездатності).

У судове засідання, що мало відбутися об 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року представник позивача не з'явилась через участь у судовому засіданні по справі № 375/14/17, що відбувалося о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області. Поштове відправлення із повісткою-повідомленням про розгляд справи 01 жовтня 2018 року вручено представнику позивача - Пєнязьковій О.О. 26 вересня 2018 року, тобто за чотири дні до судового розгляду.

Крім того, як в подальшому було встановлено, повідомлення про вручення повістки-повідомлення Пєнязьковій О.О. на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом не було отримано (відсутнє в матеріалах справи). Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали представник позивача не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року поновлено Пєнязьковій О.О. в інтересах Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні Пєнязькова О.О. в інтересах Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - ОСОБА_8, заперечував проти доводів скаржника та просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник Селянського (фермерського) господарства «Колос» - Муха О.О., заперечував проти доводів скаржника та просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, а також ОСОБА_6 (або його представник) до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи (їх представників), які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» - представник за дорученням Павлюк О.М. і адвокат Пєнязькова О.О. в підготовче засідання, призначене до розгляду на 13 вересня 2018 року не з'явились, Пєнязькова О.О. просила відкласти розгляд справи у зв'язку з поганим самопочуттям, а також у зв'язку із завантаженістю на роботі; в підготовче засідання, призначене до розгляду на 01 жовтня 2018 року Пєнязькова О.О. та Павлюк О.М. не з'явились, просили відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, разом з тим, будь-яких доказів наведеним обставинам не надали. За таких обставин, суд першої інстанції розцінив причини неявки представників Товариства як неповажні та дійшов висновку про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.2 ч.3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, дійсно Пєнязькова О.О. як представник Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, яка була призначена в судове засідання на 13 вересня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням (том ІІ а.с.93).

Разом з тим, остання звернулась із клопотанням про відкладення розгляду справи, з посиланням на погане самопочуття (том ІІ а.с.99). Крім того, в даному клопотанні Пєнязькова О.О. просила не приймати до уваги надіслане на електронну адресу суду клопотання в електронному вигляді про проведення засідання, призначене на 13 вересня 2018 року без участі представника позивача (том ІІ а.с.102).

До апеляційної скарги Пєнязьковою О.О. додано копію листка непрацездатності, що підтверджує доводи останньої та викладені вище обставини (том ІІ а.с.158).

У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2018 року Пєнязькова О.О. була також повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, однак отримала судовий виклик 27 вересня 2018 року, тобто за 4 дні до призначеної дати розгляду справи, що є порушенням статті 128 ЦПК України (том ІІ а.с.106).

Як вбачається з матеріалів справи, другому представнику позивача, Павлюку О.М., судова повістка взагалі не направлялась, хоча, як встановлено в ході перегляду оскаржуваної ухвали, копію оскаржуваної ухвали про залишення первісного позову без розгляду направлено судом першої інстанції на три адреси: безпосередньо на адресу позивача СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», представнику позивача Павлюку О.М. та представнику позивача (адвокату) Пєнязьковій О.О. (том ІІ а.с. 142).

Разом з тим, представник СП ТОВ «Нива Переяславщини» - начальник юридичного відділу О.М. Павлюк 01 жовтня 2018 року надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (том ІІ а.с.109-110). Крім того, від Пєнязькової О.О. також на електронну адресу суду 01 жовтня 2018 року направлено заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому процесі (том ІІ а.с.111-112).

Таким чином, колегія суддів в ході перегляду оскаржуваного судового рішення дійшла висновку, що постановлену ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, ухвала суду є такою, що постановлена передчасно, оскільки суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону повідомляв сторону позивача за первісним позовом про дату, час та місце розгляду справи, тобто сторона не мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Крім того, справа оформлена з порушеннями норм ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а отже наявні підстави для скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Пєнязькової Ольги Олександрівни в інтересах Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» - задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складене 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова