Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 640/12210/17

провадження № 61-47561ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» оскаржило його у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» задоволено, призначено по справі судову авто-технічну експертизу, зупинено провадження по справі до закінчення проведення призначеної експертизи.

ОСОБА_1 26 листопада 2018 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року про призначення експертизи.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року в частині зупинення провадження у справі не оскаржує.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Системне тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена ухвала апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від постанови суду.

На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року про призначення експертизи підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що не підлягає оскарженню окремо від постанови суду.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року про призначення експертизи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат