Справа № 496/656/14-ц
Провадження № 2/496/424/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №5218234 від 06.02.2007 року та договором поруки №10-062 від 06.02.2007 року в загальному розмірі 79271,15 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 50833,67 долари США; заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом - 28437,48 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 8799,25 доларів США.

В свою чергу, відповідачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, уточнивши яку, просять визнати недійними кредитним договір №5218234 від 06.02.2007 року з доповненням від 12.03.2009 року, укладений між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_5, та договір поруки №10-962 від 06.03.2007 року, укладений між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Необхідність у проведенні вказаної експертизи представник відповідачки обґрунтувала тим, що кредитний договір №5218234, укладений між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_5 06.02.2007 року, не з власної волі останньої, а внаслідок обману генерального директора ТОВ «Надія» ОСОБА_6, де вона працювала на посаді бухгалтера, з використанням психологічного тиску, під загрозою втрати роботи, неможливістю мати кошти для існування з одного боку та безмежної довіри до ОСОБА_6 в тому, що вона не обдурить, не підведе, що зобов'язання по поверненню кредиту ляжуть на ТОВ «Надія», а вона зможе отримати достойну пенсію і буде забезпечена роботою, а отже і засобами для існування, так як ні вона, ні її син звільнені з роботи не будуть.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-психологічної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ч. 3 ст. 13 вказаного Кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає можливим призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260-262 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні питання:

-які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

-чи використовувались генеральним директором ТОВ «Надія» ОСОБА_6 які-небудь методи психологічного тиску на обізнаність і поведінку ОСОБА_5 для підписання та під час підписання кредитного договору №5218234 від 06.02.2007 року?

-чи сформувався у ОСОБА_5 стан психологічного обману до та під час підписання кредитного договору №5218234 від 06.02.2007 року організації ТОВ «Надія»? Чи квапили ОСОБА_5 до конкретної поведінки, генеральним директором ТОВ «Надія» ОСОБА_6, а саме до підписання вказаного кредитного договору на отримання коштів для придбання автомобіля?

-чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, істотно змінити вільне волевиявлення ОСОБА_5 до підписання договору та під час підписання кредитного договору?

-чи міг психологічний сплив, якщо такий мав місце, привести до дій ОСОБА_5 без осмислення їх можливих наслідків у заданому керівництвом ТОВ «Надія» напрямку?

-у якому емоційному стані була ОСОБА_5 під час укладання кредитного договору №5218234 від 06.02.2007 року між нею та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»?

-яка особистісна значимість для ОСОБА_5 обставин, за яких була укладена угода?

-чи здатною була ОСОБА_5 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

-чи здатна була ОСОБА_5, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

-чи здатна була ОСОБА_5 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

-чи здатна була ОСОБА_5 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 496/656/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра