Справа № 758/775/18
Провадження №2/369/1739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. в якій заявник посилався на те, що предметом спору у вказаній цивільній справі є договір іпотеки від 26.04.2007 року, який нібито був укладений між ОСОБА_2 та ПуАТ «Родовід Банк» та є додатковим до кредитного договору № 15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ПуАТ «Родовід Банк».

Позивач ОСОБА_2 не є стороною вказаного кредитного договору та ніколи не поручався за виконання будь-яких зобовязань за цим кредитним договором, не мав жодних договірних відносин з ПуАТ «Родовід Банк» та не підписував жодних документів.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 09 листопада 2018 року стало відомо про те, що відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором № 15.3/СЖ-169.07.1 від від 26.04.2007 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 75. За результатами проведення вказаного аукціону стало відомо, що переможцем оголошено ТОВ «Фінансова компанія «Стратег».

За вказаних обставин заявник зазначив, що існує обєктивна необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, оскільки не вжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння житловою площею 154,30 кв.м., загальною площею 344,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1523 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 75.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, а саме заборона вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно щодо оспорюваного нерухомого майна, а саме домоволодіння житловою площею 154,30 кв.м., загальною площею 344,70 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1523 га, кадастровий номер :01:004:0047, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 75, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчинення дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно щодо оспорюваного нерухомого майна, а саме домоволодіння житловою площею 154,30 кв.м., загальною площею 344,70 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1523 га, кадастровий номер :01:004:0047, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 75.

Інформація про позивача: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про відповідача: Публічне акціонерне товариство «родовід Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук