_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/56/18
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення експертизи

28.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" та Приватного підприємства "ВЕКТЕ", про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Кредит звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути: солідарно з ПП ВЕКТЕ та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; солідарно з ПП ВЕКТЕ та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; солідарно з ПП ВЕКТЕ та ПП СІГАЛЛ заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; з ПП ВЕКТЕ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП СІГАЛЛ судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 22.11.2013 року ПАТ ОСОБА_1 кредит та ПП Векте уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1, з метою забезпечення зобовязань ПП Векте по якому між банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №04-815/1-4, між банком та ОСОБА_3 Договір поруки №04-814/1-4, між банком та ПП СІГАЛЛ - Договір поруки №04-813/1-4. Однак позичальником умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 08.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1358579,94 грн., у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року задоволено вимоги ПАТ ОСОБА_1 Кредит.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року по справі № 520/10514/14-ц та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016 року.

11.10.2016 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов до ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" та ПрП "ВЕКТЕ", в якому просить визнати недійсним договір поруки № 04-814/1-4, укладений 22.11.2013 року між ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ПрП "ВЕКТЕ" та ОСОБА_5; стягнути з відповідачів за зустрічним позовом судовий збір.

10.11.2016 року зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 11.05.2018 року провадження у справі поновлено в зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи з Висновком №17-1934/01 судово-почеркознавчої експертизи.

04.09.2018 року представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" надав заяву про призначення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що вказаний висновок експертизи є необґрунтованим, оскільки був складений на підставі порівняльного матеріалу, який був наданий тільки особисто ОСОБА_3

Судове засідання за клопотанням представника позивача повинно було проводитись в режимі відео конференції, однак судове засідання по справі в режимі відеоконференції не відбулось через перевищення кількості вільних місць на сервері програми відеоконференції TrueConf client.

До судового засідання зявився представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6, також не з'явився, надав до канцелярії заяву, в якій підтримав зустрічні позовні вимоги та в задоволенні позовних вимог ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 просив відмовити. Щодо клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи зазначив, що вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки свідки, показання яких мали б бути надані судовим експертам, до суду не зявляються, що призводить до затягування справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи та Висновок №17-1934/01 судово-почеркознавчої експертизи, враховуючи, що свідки, про виклик яких просив представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" до суду не зявляються, суд вважає, що підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи немає, оскільки стороною позивача не доведено, чим вказаний висновок суперечить матеріалам справи та в чому саме полягають сумніви в його правильності.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.