печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018

Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кострійчук В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Бойка А.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про відшкодування матеріальної шкоди.

14.05.2018 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Васильєвої Н.П. оскільки він вважає, що дії судді викликають обґрунтований сумнів в її об'єктивності та неупередженості як судді.

Позивач в судовому засіданні заперечує, щодо задоволення заяви про відвід судді за її безпідставністю.

Заслухавши представника відповідача, відповідача та позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, тому розгляд заяви не перешкоджає її розгляду без відповідача ОСОБА_4

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не надано підстав для відводу судді передбаченими ст. ст. 36-37 ЦПК України, але з урахуванням виключення сумнівів сторін у неупередженості та об'єктивності судді, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Васильєвої Н.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Відвести судді Васильєву Н.П. від розгляду вказаної справи.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: