Справа 693/958/17
2/693/56/18
У Х В А Л А

про часткове задоволення заяви про забезпечення позову

06.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря - Середюк О.А.,

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви директор товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_1І вказав, що ухвалою Жашківського районного суду від 22.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_2 та ТОВ «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання договору оренди поновленим.

Відповідно до Держаного акту на право власності па землю серія ІІІ-ЧР № 040268, виданого 30.08.2002 року Конельсько-Попівською сільською радою, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки № :02:001:0577, площею 2,1551 га., розташованої на території Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Відповідно до Договору оренди земельної ділянки № :02:001:0577, площею 2,1551 га. від 01.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Жильнельфа Вельє», строк дії договору у відповідності до п. 3.1. становить 5 (пять) років до 01.09.2017 року.

ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки № :02:001:0577, площею 2,1551 га., розташованої на території Конельсько-Попівської сільської ради, з ТОВ «Агросервіс» (договір № б/н від 02.09.2017 року, строк дії -до 01.12.2024 року), чим фактично порушено переважне право ТОВ «Жильнельфа Вельє» на поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачене ст. 33. Закону України «Про оренду землі».

Тому ТОВ «Жильнельфа Вельє» звернулося до суду з позовом.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, не зможе забезпечити ефективний захист у вигляді поновлення порушеного права орендаря, який належно виконував обов'язки за умовами договору, оскільки відповідач, нехтуючи загальними засадами цивільного та цивільного процесуального законодавства України, діючи не добросовісно, намагаючись ввести в оману суд та позивача, для формування своєї правової позиції по справі подали до суду завідомо недостовірні докази, а саме: договір оренди землі від 02.09.2017 року з додатками, сторонами якого є ТОВ «Агросервіс» та ОСОБА_2. Даний договір є недостовірним доказом, оскільки на підставі нього не можна встановити дійсні обставини справи. Відповідь Жашківської районної Державної адміністрації підтверджує даний факт, оскільки в договорі, на основі якого і виникло право оренди землі між відповідачами, в пункті 8 розмір орендної плати складає 4025,00 гривень, що не відповідає відомостям, зазначеним в договорі оренди, який подано як додаток до заперечення проти позову від 04.12.2017 року. Договором поданим як додаток до заперечень ТОВ «Агросервіс» від 04.12.2017 року передбачений розмір орендної плати у сумі 6800, грн., натомість право оренди зареєстровано на підставі договору, в якому орендна плата становить 4025 грн., відомості щодо внесення змін до запису про інші речові права відсутні і на даний момент вказаний розмір орендної плати є актуальний.

Дані дії відповідачів підтверджують факт недобросовісного використання ними своїх процесуальних прав та намагання ввести суд і позивача в оману щодо дійсних обставин справи.

ТОВ «Жильнельфа Вельє» вважає, що задля виправдання подібних дій та підтвердження правової позиції, викладеної у запереченнях від 04.12.2017 року, а саме: факту укладення договору між відповідачами на більш вигідних умовах, ніж умови договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, вони можуть вдатися до дій, направлених на внесення змін у договір оренди земельної ділянки щодо суми орендної плати або інших змін, чи взагалі укласти новий договір оренди землі, чим можуть унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

ТОВ «Жильнельфа Вельє» стало відомо, що в подібній справі з однорідним предметом та підставами позову за позовом ТОВ «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_3 та ТОВ «Агросервіс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, відповідачі розірвали спірний договір оренди земельної ділянки та уклали новий договір, що фактично унеможливило виконання рішення суду.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області переважне право на поновлення договору оренди землі ТОВ «Жильнельфа Вельє» було захищено, позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_3 та ТОВ «Агросервіс», а також поновлено договір оренди землі, укладений між ТОВ «Жильнельфа Вельє» та ОСОБА_3 до 01.09.2024 року. Дане рішення залишено без змін Апеляційним судом Черкаської області та набрало законної сили.

Не дивлячись на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ТОВ «Агросервіс» уклало новий договір оренди земельної ділянки, чим фактично перешкодило виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки після звернення з рішенням суду до Державного реєстратора виконавчого Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області для реєстрації права оренди за поновленим договором, ТОВ «Жильнельфа Вельс» отримало рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41397332 від 01.06.2018 року.

Позивач вважає, що такими діями ТОВ «Агросервіс» фактично перешкоджає виконанню рішення суду, намагається якомога довше використовувати земельну ділянку, чим повторно порушує визнане судом переважне право добросовісного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити власнику земельної ділянки укладати будь-які угоди щодо передачі права користування (права оренди, емфітевзису) на спірну земельну ділянку; заборони ТОВ «Агросервіс» укладати будь-які угоди щодо передачі права користування (права суборенди, емфітевзису) на спірну земельну ділянку, використовувати спірну земельну ділянку, проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, а також заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

З огляду на викладені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.ч.6,7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної заяви, при цьому зазначає наступне.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на вказану норму законодавства, враховуючи наявні предмет та підстави для звернення позивача до суду із зазначеним вище позовом, які фактично є тотожними виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач щодо заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по укладенню угод про передачу права користування (права оренди, емфітевзису) на спірну земельну ділянку, то в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому, суд приходить до висновку, що позивач у справі має обгрунтовані підозри з приводу того, що відповідачі у справі можуть вчиняти дії щодо реєстрації (скасування реєстрації) речового права на оренду спірної земельної ділянки, а тому приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову саме щодо заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (спірної земельної ділянки) може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому є необхідність заборонити вчиняти певні дії по відношенню до зазначеного вище майна. На думку суду, такий вид забезпечення позову не буде порушувати будь-які права чи інтереси сторін в частині зайняття господарською діяльністю.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 155, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити компетентним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки № :02:001:0577, площею 2,1551 га., розташованої на території Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, реєстраційний номер (земельної ділянки) : 209, власником якої є ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Жашківської міської ради, державному нотаріусу Жашківської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик