"19" червня 2018 р. Справа № 363/2102/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення суду від 18.09.2015 року постановлено у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 363/2102/15-ц, в якій просить відстрочити виконання вказаного заочного рішення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 24.05.2018 року в межах процесуальних строків подано заяву, про перегляд заочного рішення, але сам факт подачі заяви про перегляд заочного рішення не зупиняє його виконання. Вважає вимоги банку відносно ОСОБА_1 необґрунтованими, враховуючи ступінь складності справи, проблемні питання щодо повороту виконання рішення та незаконність дій виконавчої служби в порядку ст. 435 ЦПК України звернувся до суду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заявник та представник до суду не зявилися, від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Відповідач _ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч. ч. 3-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінивши належність, допустимість а також достатній звязок доказів у їх сукупності, а також те, що зазначені у заяві обставини розцінюються судом як такі, що заслуговують уваги, оскільки на даний час подана заява про перегляд заочного рішення, так як виходячи із доводів заявника виконання заочного рішення може спричинити негативні наслідки, суд, для належного гарантування захисту прав і свобод усіх учасників цивільної справи, вважає за необхідне відстрочити виконання судового рішення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В частині вимог заяви про зняття арешту з зарплатних рахунків ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк», судом зазначається, наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 27.04.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 Питання перед судом про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування названої постанови не ставилося.

В той час, судом, зазначається, що накладений арешт на заробітну плату є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати. Частиною 2 статі 70 зазначеного Закону визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 354, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення суду від 18.09.2015 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання заочного рішення Т Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року № 363/2102/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Зняття арешт з зарплатних рахунків ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова