ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1004/18

Головуючий у першій інстанції - Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/309/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

сторони: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бобровицький районний відділ державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року (місце ухвалення - м. Бобровиця, дата складання повного тексту - 24.09.2018) про повернення позовної заяви з додатками позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності.

11.09.2018 ухвалою судді Бобровицького районного суду позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

24.09.2018 ухвалою судді місцевого суду позовну заяву повернуто позивачеві разом з додатками. В обґрунтування суд послався на виправлення недоліків в останній день строку наданого для усунення недоліків позовної заяви, та невиконання ухвали без руху в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 24.09.2018, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У скарзі заявник посилається на те, що усунула недоліки позовної заяви в строк направивши всі виправлення недоліків поштовою кореспонденцією. Щодо сплати судового збору, посилається на те, що її позовна заява містить дві вимоги, одна з яких майнового характеру за яку позивач сплатила 1 % від половини вартості будинку, інша немайнова вимога. Щодо неподання суду доказів заявник у скарзі посилається на відмову в позові, а не в обмеженні допуску до правосуддя.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 06.09.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності. В позові просила визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Ощадбанк» від 21.02.2007. Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на 1/2 частину вказаного будинку та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за вказаною вище адресою та призначена для обслуговування будинку.

11.09.2018 суддею Бобровицького районного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. В зазначеній ухвалі позивачу роз»яснено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175-176 ЦПК України, а саме: позивачем ціна позову зазначена в розмірі 184951, 00 грн., але ніяким документом не підтверджена, разом з тим мається висновок про вартість майна на суму 369902,00 грн. При подачі позову судовий збір сплачено в сумі 2554,31 грн, замість необхідних 3699,02 грн. Крім того, в позові не зазначено доказів підтвердження належності померлому ОСОБА_4 1/2 частини спірного будинку та земельної ділянки, відсутні докази прийняття спадщини останнім після смерті ОСОБА_4, та позивачем не надано доказів про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У вказаній ухвалі судом роз»яснено позивачу, що у разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В разі не виправлення недоліків в строк, визначений судом позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 13.09.2018 (а.с. 32).

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 24.09.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності поверуто позивачеві разом з додатками.

Так, повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що копію ухвали позивачка отримала 13.09.2018, а 24.09.2018 особисто здала заяву з додатками на виправлення недоліків до місцевого суду, тобто по закінченню строку для подання такої заяви, крім того, недоліки зазначені в ухвалі суду виправлені не в повному обсязі, позивачем не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Статтею 122 ЦПК України визначено обчислення процесуальних строків, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

В оскаржуваній ухвалі від 24.09.2018 суд прийшов до висновку, що позивач особисто 24.09.2018 здала до місцевого суду заяву з додатками на виправлення недоліків, поза строком наданим судом на усунення недоліків для подання такої заяви, крім того недоліки виконані не в повному обсязі, оскільки не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду без руху встановлено строк для її виконання протягом п»яти днів з дня отримання, копію ухвали суду першої інстанції від 11.09.2018 ОСОБА_2 отримала 13.09.2018 (а.с. 32), та 16.09.2018 поштовою кореспонденцією направила на адресу місцевого суду (судом зареєстровано 24.09.2018) позовну заяву, сканкопію заяви про прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, та сканкопію квитанції в розмірі 356,00 грн (а.с. 34-41), тобто в строки визначені для подання такої заяви.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, таким чином посилання, на невиконання недоліків не в повному обсязі, оскільки не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не може бути самостійною підставою для повернення позовної заяви, враховуючи, що позивачем зазначено про не надання нотаріусом такої відмови (а.с. 37).

З огляду наведеного, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення заяви позивачу, тому ухвала судді Бобровицького районного суду від 24.09.2018 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.12.2018.

Головуючий: Судді: