Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/719/18
Провадження № 2/553/685/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.05.2011 року між Банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 13000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 18.11.2014 року позичальник ОСОБА_3 помер. 10.04.2017 року позивачем була направлена претензія кредитора до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, а 13.05.2017 року отримано відповідь, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами до прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк". Спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями їх паспортів, а отже вважаються такими, що прийняли спадщину. Станом на дату смерті ОСОБА_3 заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 04.05.2011 року становить 12811,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом.

Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12811 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - не зазначено підстав вважати вказаних осіб спадкоємцями позичальника ОСОБА_3, не визначено родинні відносини з ним відповідачів, як не зазначено і не надано суду доказів, що підтверджують вказані обставини; позивачем не зазначено у позові та не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_4 на час смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як і доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо вони дійсно є спадкоємцями, постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, приєднані до позову копії паспортів свідчать про те, що ОСОБА_1 13 липня 1990 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 21, а ОСОБА_2 зареєстрований за даною адресою 30.08.1994 року, тоді як згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-19/7125 від 16.04.2018 року, № 16-19/7126 від 16.04.2018 року на запит суду, здійснений на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, за даними, які містяться в Реєстрі територіальної громади, відомості щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відсутні; неповно викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено, на яких умовах ОСОБА_3 користувався банківським продуктом кредитна карта "Універсальна", що унеможливлює визначення умов кредитування та вирішення питання про правильність та обґрунтованість нарахування коштів, заборгованість з яких є предметом спору, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; неконкретно викладено зміст позовних вимог нечітко визначено спосіб захисту порушеного права, не зазначено в якому порядку солідарно чи у певній частці просить він стягнути суму боргу з відповідачів, як не обґрунтовано позовні вимоги в цій частині.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 20.04.2018 року отримана позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" 26.04.2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 15.05.2018 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6