ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/14172/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року (суддя Переверзева Л.І.),

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, посилаючись на те, що з 11 січня 2005 року по 18 жовтня 2012 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі. За період проживання однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі вони придбали наступне майно: кухонний гарнітур «Юлія» вартістю 8097 грн., кухонний куток «Артконс» вартістю 2849 грн., газову піч «Канді» вартістю 869 грн., витяжку вартістю 1000 грн., духовку «Арістон» вартістю 1223 грн., пилосос «LG» вартістю 322 грн., чайник «Еленберг» вартістю 104 грн., кухонний комбайн вартістю 239 грн., кухонний посуд з нержавіючої сталі «Айкук» вартістю 3000 грн., систему очистки води «Еспринг» 2 шт. вартістю 8000 грн. кожна на суму 16000 грн., ноутбук «Тошиба» вартістю 3280 грн., діагностичний апарат квантово-резонансно-магнитний аналізатор вартістю 15000 грн., холодильник «Стінол» вартістю 1859 грн., телевізор «ЖВС» вартістю 2662 грн., двд-програвач «LG» вартістю 521 грн., принтер «Кенон» вартістю 483 грн., пральну машину «LG» вартістю 1698 грн., напільне покриття ламінат для кухні 18,56 кв.м х 46 грн. на суму 854 грн., всього на загальну суму 60060 грн. Домовленості про розподіл спільного майна між ним та відповідачкою не досягнуто. Відповідачка без його відома в липні 2016 року вивезла в невідомому напрямку всі перераховані речі. Розділити власність добровільно відмовилась. Просив поділити майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності, в рівних частках. Йому виділити: кухонний гарнітур «Юлія», електричну піч «Арістон», витяжку, газову піч «Канді», діагностичний апарат квантово-резонансно-магнитний аналізатор, двд-програвач «LG». ноутбук «Тошиба», загальна вартість 1/2 частки майна якого складає 29990 грн. Виділити відповідачці: кухонний куток «Артконс», пилосос «LG», кухонний комбайн, кухонний посуд з нержавіючої сталі «Айкук», систему очистки води «Еспринг» 2 шт., телевізор «ЖВС», принтер «Кенон», чайник «Еленберг», холодильник «Стінол», пральну машину «LG», напільне покриття ламінат, загальна вартість 1/2 частки майна якого складає 30070 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем були надані правоустановчі документи на придбане майно, фототаблиця, яка підтверджує наявність майна в період шлюбу та вилучення майна відповідачкою, заява в поліцію щодо вилучення майна відповідачкою з квартири, але судом не надана оцінка зазначеним доказам. Крім того, судом за його клопотанням не витребувані документи з поліції. Судом також не взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт вивозу майна відповідачкою.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за №429 від 19 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 11 січня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який 18 жовтня 2012 року розірвано.

Під час шлюбу сторонами по справі було придбано спільне майно: кухонний гарнітур «Юлія», кухонний куток «Артконс», газова піч «Канді», витяжка, духовка «Арістон», пилосос «LG», чайник «Еленберг», кухонний комбайн, кухонний посуд з нержавіючої сталі «Айкук», система очистки води «Еспринг» 2 шт., ноутбук «Тошиба», діагностичний апарат квантово-резонансно-магнитний аналізатор, холодильник «Стінол», телевізор «ЖВС», двд-програвач «LG», принтер «Кенон», пральна машина «LG», напільне покриття ламінат для кухні 18,56 кв.м х 46 грн. на суму 854 грн., у тому числі, холодильник, телевізор, кухонний комбайн, двд-програвач.

Вказане майно не було розділено подружжям після розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.п. 23, 24 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, відповідно до яких, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Крім того, згідно з п. 22 постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що знаходження спірного майна не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду спірне майно подружжя відсутнє, майно не знаходиться ні у позивача, ні у відповідачки, що виключає можливість його розподілу в натурі.

При цьому суд вірно зазначив, що з урахуванням позиції відповідачки позивач не позбавлений можливості обрати інший передбачений діючим законодавством спосіб захисту свого порушеного права на майно, а саме звернутися до суду з віндикаційним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем були надані правоустановчі документи на придбане майно, фототаблиця, яка підтверджує наявність майна в період шлюбу та вилучення майна відповідачкою, заява в поліцію щодо вилучення майна відповідачкою з квартири, свідчення свідка ОСОБА_5, не дають підстав вважати, що майно наявне у сторін на час розгляду справи або у третіх осіб.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду позивачем та його представником апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

А.В.Гапонов

Ю.М.Мальований

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна