Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 643/3522/15-ц

провадження № 61-44513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 22 грудня 2015 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 грудня 2015 року залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом за заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відмовлено.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року заява ОСОБА_1 передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, повернуто особі, яка її подала.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвалиВерховного Суду від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, повернуто особі, яка її подала.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 травня 2018 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 травня 2018 року повернуто.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу українською мовою, уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши рішення (ухвалу), що оскаржуються; в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2018 року, у якій ОСОБА_1 уточнив клопотання касаційної скарги та просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 грудня 2015 року.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 грудня 2015 року залишено без змін.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 грудня 2015 року.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв