Номер провадження 2/756/1713/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що 13.02.2017 о 8 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6, на перехресті вул. Полярної та вул. Майорова в Оболонському районі м. Києва, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу - ОСОБА_3, а також з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_7.

Внаслідок спричиненої відповідачем ДТП, позивачу була заподіяна шкода, а саме: спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено належний йому транспортний засіб.

Дані обставини встановлені Оболонським районним судом м. Києва в постанові від 27.04.2017р. у справі № 756/4509/17, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після ДТП відповідач повідомив позивачу, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу застрахована Публічним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД». Однак, як свідчить інформація з офіційного веб-сайту МТСБУ, ПАТ «СК «СКАЙД» втратило членство в МТСБУ ще 31.05.2016 р.. Отже, цивільна-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу не можна вважати належним чином застрахованою.

Позивач вказує, що представники ПАТ «СК «СКАЙД» на звернення позивача жодних відповідей не надають, а в телефонному режимі повідомили, що ПАТ «СК «СКАЙД» не має коштів для здійснення страхових відшкодувань та фактично припинило свою діяльність. Таким чином, позивач позбавлений будь-якої можливості отримати від вказаної відповідачем страхової компанії відшкодування заподіяної відповідачем шкоди.

Відповідно до висновку звіту № 6-17 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. 16423КТ від 29.03.2017, матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2 при ДТП, складає 33 444,34 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому було заподіяно ушкодження здоров'я, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забійну рану голови, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4202 від 14.02.2017.

Зазначені ушкодження спричинили тимчасову непрацездатність позивача. Амбулаторне лікування ушкодження здоров'я позивача тривало з 13.02.2017 року по 10.03.2017 року включно. При цьому, всі витрати на лікування, в тому числі на придбання відповідних ліків, як і витрати, пов'язані з виконанням рекомендацій, наданих у виписці № 4978 від 10.03.2017.

Враховуючи вищевказане, позивач просив, суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням майна в розмірі 33 444 грн. 34 коп., відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я в розмірі 2740 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у запереченні, а саме: позовна заява ОСОБА_3 подана неналежним чином, немає ніякої конкретності та відсутні докази, щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяні внаслідок ДТП 13.02.2017 року, відсутній акт огляду ТЗ експертної оцінки, призначений страховиком чи представником закону МТСБУ. Підтвердження, щодо сплати коштів за проведення робіт, придбання запчастин до КТЗ, обслуговування, а саме: фіскальних чеків та інших доказів, які не викликають сумніву достовірності, це також стосується коштів на придбання ліків та самого лікування. Відповідач вказує, що поліс № АЕ 7858398 строк дії з 28 березня 2016 року до 27 березня 2017 року є звітовим документом, за що мають нести відповідальність ті, що його надали - компанія «Скайд» та єдиний контролюючий орган страховиків МТСБУ, а тому, вважає, що позивач ОСОБА_3 своєю бездіяльністю та грубим порушенням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не скористувався своїм законним правом отримання коштів за завдання збитків.

Представник МТСБУ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив провести розгляд справи за його відсутності та направив на адресу суду пояснення в яких зазначає, що згідно Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 на момент ДТП, тобто на 13.02.2017 року, був забезпечений Полісом цивільної відповідальності АЕ/7858398 укладений з ПАТ «СК «Скайд», в той же час автомобіль позивача був забезпечений Полісом №АЕ/8776304 укладений з ПрАТ «Європейський страховий альянс». Тобто на момент ДТП обидва водії мали діючі поліси цивільно-правової відповідальності. До МТСБУ не надходило відомостей про визнання судом недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7858398, такі ж докази не подані і стороною позивача. Отже поліс АЕ/7858398, який мав на момент ДТП відповідач був чинним, з огляду на що у МТСБУ не має правових підстав для проведення регламентної виплати на підставі пп. «а», п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, банкрутство відносно страховика не розпочато, страхова компанія ПАТ «СК «СКАЙД» не ліквідована.

Представник ПАТ «СК «СКАЙД» в судове засідання не з'явився про дату, місце та час був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

13.02.2017 о 8 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6, на перехресті вул. Полярної та вул. Майорова в Оболонському районі м. Києва, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу - ОСОБА_3, а також з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с.9).

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина відповідача ОСОБА_2 у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 була застрахована Полісом АЕ/7858398 в ПАТ «СК «СКАЙД» (а.с.46).

У позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що звертався до ПАТ «СК «СКАЙД» однак відповіді не отримав, натомість в телефонному режимі йому повідомили, що ПАТ «СК «СКАЙД» не має коштів для здійснення страхових відшкодувань та фактично припинило свою діяльність.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно звіту ТОВ «Українська експертна компанія» №6-17 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. 16423КТ від 29.03.2017, матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2 при ДТП, складає 33 444,34 грн. (а.с.11-18).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до правової позиці Верховного суду висловленої у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 61-7564св18, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15.

Відповідач також не погоджувався зі звітом про визначення вартості майнового збитку, а тому суд пропонував провести автотоварознавчу експертизу, однак сторони відмовились.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну пошкодженням майна в розмірі 33 444 грн. 34 коп.

В цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення судом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 позивачу також заподіяна моральна шкода, враховуючи суть позовних вимог, тривалість моральних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

В стягненні витрат на лікування в розмірі 2 740 грн. 00 коп. суд вбачає за доцільне відмовити, оскільки суду не надано належних доказів, що свідчать про оплату відповідних послуг з лікування та квитанцій на придбання медикаментів на зазначену суму.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167,1187 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81,82, 141, 223, 258, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_5), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 майнову шкоду, заподіяну пошкодженням майна в розмірі 33 444 грн. 34 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_5), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 травня 2018 року.

Суддя: