Справа №463/3579/17
Провадження №2/463/505/18
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-земельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ТзОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером :07:002:0167, власником якої є Винниківська міська рада в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка водойми на земельній ділянці позивача по вул. Забава, 106 у м. Львів-Винники.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової будівельно-земельної технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :07:002:0167 та її затвердження вимогам земельного, водного, екологічного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, землекористування та водокористування;

2) чи відповідає проектно-технічна документація зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова у м. Винники вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

3) на якій відстані від урізу води ставка-водойми, який знаходиться по вул. Забава, 106 у м. Львів-Винники знаходиться фундамент зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова в м. Львів-Винники, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :07:002:0167;

4) на якій відстані від урізу води річки Марунька знаходиться фундамент зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова в м. Львів-Винники, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :07:002:0167;

5) чи знаходиться фундамент зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова у м. Львів-Винники у прибережній захисній смузі ставка-водойми, який розташований по вул. Забава, 106 у м. Винники та у прибережній захисній смузі річки Маруньки;

6) чи руйнує будівництво зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова в м. Львів-Винники на земельній ділянці за кадастровим номером :07:002:0167 прибережну захисну смугу та/або ложе ставка-водойми, який знаходиться по вул. Забава, 106 у м. Львів-Винники;

7) чи руйнує будівництво зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова в м. Львів-Винники на земельній ділянці за кадастровим номером :07:002:0167 прибережну захисну смугу та/або русло річки Маруньки;

8) чи може статись прорив води із ставка-водойми, який знаходиться по вул. Забава, 106 у м. Львів-Винник та залиття водою земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0167 і прилеглих земельних ділянок внаслідок будівництва зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова у м. Винник та їх подальшої експлуатації;

9) чи проводяться меліоративно-дренажні роботи (водовідвідний канал навколо фундаменту зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова у м. Львів-Винники, виведений у річку Маруньку) до коливання рівня води і зменшення її обсягу у ставку-водоймі, який знаходиться по вул. Забава, 106 у м. Львів-Винники.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, який проти обґрунтованості клопотання заперечив та вказав, що таке не стосується предмету позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Натомість, порушене позивачем у клопотання 1 та 2 питання стосується питань права, з приводу чого призначення експертизи не допускається.

Відносно 3 та 4 порушених позивачем питань про встановлення відстані від урізу води ставка-водойми та відстані від урізу води річки Марунька, необхідність встановлення таких обставин не потребує спеціальних знань, не говорячи вже про те, що в цій частині позивач не позбавлений можливості провести експертизу за власним замовленням. Доказів, які б перешкоджали проведенню такої експертизи представник позивача суду не надав, а в клопотанні взагалі не навів жодного мотиву про необхідність призначення саме судової експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та поданих доказів, обставини, для встановлення яких порушено 5-8 питання клопотання, можливо встановити без залучення спеціальних знань та призначення експертизи, при тому що законність видачі містобудівних умов та обмежень, а також реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт вже були предметом судового розгляду.

Виходячи з обставин справи і предмета доказування, девяте питання, порушене у клопотання взагалі не стосується підстав позову, якими, згідно мотивів позовної заяви є будівництво будинку в межах прибережної захисної смуги.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі комплексної судової будівельно-земельної технічної експертизи, не говорячи вже про те, що за змістом ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта, який є одним із доказів, може бути підготовлений в тому числі на замовлення учасника справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-земельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.